Know99判決書

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3843號聲請人張雲南被繼承人張敏枝(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人張雲南為被繼承人張敏枝之弟，被繼承人於民國112年7月12日死亡，聲請人於113年10月7日因收受交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）汽車燃料費繳納通知書始知悉繼承開始，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1147條、第1138條定有明文。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項亦有明文。又所謂知悉其得繼承之時起，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。三、經查，聲請人主張之上揭事實，固據提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表、印鑑證明及汽（機）車燃料使用費繳納通知書（姓名欄記載張敏枝「繼承人：張雲南」）為證。經本院函詢桃園監理站聲請人所提繳納通知書是否為第一次寄發通知，據其函覆：非第一次寄發通知，本站業於113年8月2日第一次寄送，並隨函檢附送達證書，此有該站113年12月19日竹監單桃四字第1133213866號函在卷可稽。復經本院函詢中華郵政股份有限公司淡水郵局，該封通知已於113年8月7日由聲請人之配偶阮氏碧霞領取，且於簽收欄位處，除有阮氏碧霞之簽名外，尚有聲請人之印章蓋於其上，此有該局114年1月3日淡郵字第114001號函在卷可憑，故自形式上觀之，聲請人於113 年8月7日即收受桃園監理站繳納通知書，應自該時起即知悉繼承開始，卻遲至113年11月19日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾法定3個月期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，應予駁回。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告　　狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-17

TYDV-113-司繼-3843-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

確認車輛使用人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1730號原告鄭婉君訴訟代理人黃麗岑律師(法扶律師) 被告吳明璋上列當事人間請求確認車輛使用人事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-0000號自用小客車，自民國112年10月5日起至113年7月26日止，為被告占有使用。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照。經查，本件原告主張其為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)之車主，並主張系爭汽車遭被告占用，致原告需負擔高速公路未繳納之通行費、系爭汽車定期檢驗費等，則原告是否占有使用系爭汽車確陷於不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟，即有確認利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告為系爭汽車車主，然系爭汽車自買受後即遭被告占有使用，被告於民國112年10月5日起至113年3月6日止，駕駛系爭汽車行駛高速公路未繳納通行費，且未依期限辦理車輛定檢，原告收受通知後遂向桃園市政府交通裁決處陳明系爭汽車於上開期間由被告占有使用，應由被告繳納通行費及罰緩，桃園市政府交通事件裁決處則以函文說明「應檢附確認使用人訴訟」之判決確定證明文件等相關資料，再行申請等語，嗣原告又收受汽車燃料使用費及使用牌照稅款書，是以原告請求確認112年10月5日起至起訴時即113年7月26日止，系爭汽車由被告占有使用。並聲明：確認原告所有系爭汽車，自112年10月5日起至113年7月 26日止，由被告占有使用。二、被告則以：系爭汽車為被告於102年8月5日以新臺幣(下同)1 6萬元所購買，因原告母親領有身障手冊，而原告具備申請殘障車證資格，故於102年8月9日將系爭汽車登記於原告名下，車輛使用迄今10餘年，原告母親於112年10月初過世，故申請殘障車正目的消失，惟原告仍不歸還系爭汽車給被告，故被告不願再繳交相關費用，系爭汽車因登記在原告名下，被告未能即時獲得相關資料，原告隱匿通行費單據並累積罰單，又不願將系爭汽車歸還被告名下，造成被告不便等語，我認為登記名義人是誰，誰就要付費等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭汽車為LEXUS黑色油電車，其登記名義人為原告且於102年7月間出廠，此有系爭汽車車籍資料在卷可考(見個資卷)，被告於本院言詞辯論期日時亦不否認系爭汽車為被告占有中，僅爭執112年10月5日至113年7月26日間所生之規費應由登記名義人付費等語，此有本院言詞辯論筆錄在卷可考(見本院卷第51頁正反面)。準此，原告主張系爭車輛於11 2112年10月5日至113年7月26日間之時間由被告占有等情，堪以認定。　㈢又依原告起訴之聲明記載「確認原告所有系爭汽車」等語，亦即原告有將系爭汽車是否為原告「所有」乙節列入確認訴訟之範圍，原告雖主張系爭汽車為原告所有，然細譯被告所提出之汽車購買明細可知，「車主名稱」欄位記載被告姓名，「車輛型式」則為LEXUS黑色油電車，出廠日期為102年7 月，檢驗日期為102年7月31日，而買賣契約之發票則於102 年8月2日開立，此有被告所提文件及發票在卷可查(見本院卷第64頁)。準此，被告所提上開汽車之文件，與系爭汽車之出廠年月日相同，堪認被告所提之上開汽車文件即為原告購買系爭汽車之文件無訛，是被告主張系爭汽車為其購買，其為實際所有人等節並非無稽。　㈣再者，觀諸兩造之對話紀錄顯示：「被告：你的母親已經過世，當初為了申請殘障車證才將車子轉到你的名字，現在車子壞了不能使用，沒有修理也不能驗車，要不要把車還我，你自己考慮吧。原告：你什麼時候有空再告訴我，跟你約時間請修車廠去跟你牽車並驗車．．」等語（見本院卷第65頁），是細譯上開對話紀錄可知，原告並未對系爭汽車係因為辦理殘障車證始登記原告名下等節為否認，是被告此部分所辯並非無稽，惟被告將系爭汽車登記到原告名下之「法律關係」究竟為借名登記、贈與或者其他法律關係，尚無從確認，然依前開實務見解可知，縱使被告所抗辯之事實不能舉證或所舉證據尚有疵累，原告於本院言詞辯論期日中既無對被告上開所辯為爭執，且未提出其確實為系爭汽車實際所有權人之法律依據，是本院亦難認原告主張其為系爭汽車所有權人之請求可採。　㈤至被告抗辯原告主張之規費應由登記名義人負擔等節，然此部分並非原告起訴聲明之範圍，亦即並非本院於本案應審酌之部分，附此敘明。四、綜上所述，原告請求系爭汽車自112年10月5日起至113年7月 26日止為被告占有使用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求屬無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件確認系爭汽車為被告占有使用期間，此部分為原告勝訴，惟就系爭汽車所有權人為何人之部分為原告敗訴，本院審酌勝敗比例，就訴訟費用應由兩造平均分攤為適當並諭知如主文第2項所示，然原告聲請訴訟救助並經本院以113年度壢救字第24號裁定准許，故暫免繳納裁判費，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-17

CLEV-113-壢簡-1730-20250117-1

上

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院判決 113年度上字第563號上訴人張茶香訴訟代理人龔君彥律師舒盈嘉律師被上訴人法務部行政執行署宜蘭分署代表人陳幸敏參加人蔡泓泊上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國113 年7月18日臺北高等行政法院112年度訴字第590號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由吳廣莉變更為陳幸敏，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣財政部北區國稅局基隆分局、基隆市稅務局及交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站（下稱移送機關）因義務人郭明雄滯納綜合所得稅、地價稅、汽機車燃料使用費等案件，於民國108年5月15日起陸續檢附移送書、繳款書、執行憑證及送達證書等文件移送被上訴人執行，被上訴人審查執行名義合法成立後，就義務人所有坐落基隆市安樂區○○段000地號土地及其上之000建號、暫編0000建號房屋（下稱系爭拍賣標的）予以執行。系爭拍賣標的經被上訴人以111年10月2 8日宜執甲109年綜所稅執字第00000254號拍賣公告（下稱系爭公告事項），於111年12月5日進行特別變賣程序後經移送機關申請之減價拍賣程序。㈡嗣於111年12月5日，主持開標之行政執行官劉世民於洽參加人蔡泓泊及上訴人當場提出身分證正本核對身分後，續進行開標，原宣布由出價最高之參加人以新臺幣（下同）802,00 0元得標，惟因出價次高之上訴人當場表示異議，主張參加人之投標書未檢附身分證影本，其投標無效等語，主持開標之行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750, 001元得標。參加人另於111年12月7日聲明異議，主張行政執行官於開標前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效等語，經被上訴人調閱拍賣當時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以112年2月4日宜執甲109年綜所稅執字第00000257號執行命令（下稱系爭執行命令），撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人即參加人得標。上訴人對系爭執行命令聲明異議，經法務部行政執行署112年度署聲議字第21號決定書（下稱聲明異議決定）駁回異議，上訴人遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：系爭執行命令及聲明異議決定均撤銷。經原審112年度訴字第590號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經被上訴人勘驗111年12月5日辦理系爭拍賣標的之影音光碟詳予檢視其過程，主持之行政執行官劉世民於當日上午11時 00分42秒先進行審標，再於11時03分49秒及11時04分07秒分別請投標人參加人及上訴人當場提出身分證核對身分，至11 時04分27秒始宣布開標朗讀投標書內容，並經原審於113年4 月1日準備程序期日勘驗拍賣過程之錄影光碟無誤，核與證人劉世民證述拍賣程序情節相符，故參加人雖未將國民身分證影本附於投標書並投入標匭，惟確已於行政執行官當眾開示朗讀投標書前補正。開標結果，原宣布由出價最高之參加人以802,000元得標，因上訴人當場提出異議，主張參加人未依系爭公告事項十三、㈡將身分證影本附於投標書一併投入標匭，其投標無效，行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750,001元得標。嗣參加人於111年12月7日具狀聲明異議，主張行政執行官於開標唱名前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效，經被上訴人調閱本件不動產拍賣時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人參加人拍定，於法並無不合。　㈡拍賣程序應提出國民身分證正本或影本，地方法院民事執行處不動產投標參考要點（下稱投標參考要點）第2點及系爭公告事項十三、㈡固有規定及記載，惟其欠缺，並非當然無效，投標人未「提出國民身分證正本或影本」之行為係屬可補正事項，依投標參考要點第18點但書規定，得於拍賣官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正。故縱如上訴人所稱已拆封，但在拍賣官就拍賣標的當眾開示朗讀投標書前，投標人未提出國民身分證正本或影本之情形，仍屬可補正事項，此時投標人若能及時提出，其程序之瑕疵即可治癒，自不得指其參與拍賣之行為為無效。且強制執行法上之不動產「開標」，係指執行法官「當眾開示，並朗讀投標書」始足當之，亦即「由執行法院將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言」，非指單純「打開標封」之行為。　㈢系爭公告事項十三、㈡之目的，係為確保投標人投標出價確係出於本人之意思為之，防止有心人士投機甚或假冒他人身分投標，以維護投標之公正性而設，是以行政執行機關非不得於執行程序，綜合卷證資料及拍賣過程各情，判斷未提出身分證件之投標人所為出價之意思表示是否確係本人所為，再據此認定是否影響執行程序之效力，並非一遇有投標人未能提出身分證明文件之情形，即應認投標為無效。因此，投標人在拍賣官就拍賣標的當眾開示朗讀投標書前，已提出國民身分證正本或影本，足以確認投標出價確係出於本人之意思為之，拍賣之程序瑕疵，已不存在，足以確保投標之公正性，並不違反拍賣程序之公平性等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠行政執行法第12條規定：「公法上金錢給付義務之執行事件，由行政執行處之行政執行官、執行書記官督同執行員辦理之，不受非法或不當之干涉。」第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第88條規定：「開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之。」辦理強制執行事件應行注意事項第49點第3款前段及第6款規定：「關於第88條部分：……㈢開標期日，應由執行法官全程參與……。執行法官應在法院投標室當眾開示投標書，並朗讀之。……㈥以投標方法拍賣不動產時，應注意防範圍標及其他不法行為。」系爭公告事項十及十三、㈡分別記載：「投標無效情形，請參閱本分署投標書背面記載。」、「投標人為自然人者，應提出國民身分證正本或其他身分證明文件正本，並應將投標人之身分證明文件影本附於投標書一併投入標匭。……」被上訴人投標書背面之不動產投標注意事項第1點第6款（與投標參考要點第18點第6款相同）規定：「有下列情形之一者，應認為投標無效。但第6款、第20款至第22款情形，於行政執行法官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限：……6、不動產拍賣公告載明投標人（自然人或法人）、代理人及法定代理人的身分證明（釋明）文件暨委任狀，而未提出。……」前揭規定投標之自然人應提出國民身分證之目的，係為確保投標人投標出價確係出於本人之意思為之，防止有心人士投機甚或假冒他人身分投標，確保投標之公正性而設。對照系爭公告事項二明文記載：「未將保證金放入封存袋內者，其投標無效。」而系爭公告事項十三、㈡並未載明投標人若未提出國民身分證或相類之身分證明文件，或未將身分證明文件影本附於投標書一併投入標匭時之法律效果，足見投標人未將身分證明文件附於投標書一併投入標匭之法律效果，並非當然無效，且不動產投標注意事項第1點雖列舉25種應認為投標無效之情形，惟該點但書特別規定其中第6款投標人應提出身分證明文件而未提出之情形，於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限。足見投標人未提出國民身分證正本或影本之情形，係屬可補正事項，得於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正，並非投標無效之情形。又所謂「開標」，係指行政執行官將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言，非指單純「打開標封」之行為。　㈡經查，系爭拍賣標的於111年12月5日進行特別變賣程序後經移送機關申請減價拍賣程序，主持開標之行政執行官劉世民於上午11時00分42秒先進行審標，再於11時03分49秒及11時 04分07秒分別請投標人參加人及上訴人當場提出身分證核對身分，至11時04分27秒始宣布開標朗讀投標書內容，原宣布由出價最高之參加人以802,000元得標，惟因出價次高之上訴人當場表示異議，主張參加人之投標書未檢附身分證影本，其投標無效，行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750,001元得標；參加人於111年12月7日聲明異議，主張行政執行官於開標前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效，經被上訴人調閱拍賣當時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人即參加人得標等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原審於113年4月1日準備程序期日當庭勘驗拍賣過程之錄影光碟，認與證人劉世民證述之拍賣程序情節相符，據以論明：拍賣程序應提出國民身分證正本或影本，投標參考要點第2點及系爭公告事項十三、㈡固有規定及記載，惟其欠缺，並非當然無效，投標人未提出國民身分證正本或影本之行為，係屬可補正事項，依投標參考要點第18點但書規定，得於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正，又所謂開標，係指行政執行官將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言，非指單純打開標封之行為；經被上訴人調閱本件不動產拍賣時之影音光碟詳予檢視其過程，參加人雖未將國民身分證影本附於投標書並投入標匭，惟確已於行政執行官當眾開示朗讀投標書前補正，足以確認投標出價係出於其本人之意思為之，拍賣之程序瑕疵，已不存在，投標之公正性足以確保，並不違反拍賣程序之公平性，被上訴人以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人參加人拍定，於法並無不合等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無違反論理法則、經驗法則或違背法令之情事。原判決因認上訴人訴請撤銷聲明異議決定及系爭執行命令，為無理由，應予駁回，並無不合。　㈢不動產投標注意事項第1點第19款規定：「有下列情形之一者，應認為投標無效。但第6款、第20款至第22款情形，於行政執行法官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限：……19、投標書附加投標之條件。……」投標參考要點第18點第19款亦有相同之規定。上開規定所稱「投標書附加投標之條件」，係指「投標人」於投標書上附加其投標之條件而言，並非指拍賣公告附加之條件。參加人未將國民身分證正本或影本附於投標書並投入標匭，固不符合系爭公告事項十三、㈡之規定，惟尚非屬上開規定所稱「投標書附加投標之條件」，上訴意旨主張：系爭公告事項十三、㈡之規定，應屬投標參考要點第18點第19款所定「投標書附加投標之條件」，投標書背面不動產投標注意事項記載投標無效之情形亦包含「投標書附加投標之條件」，參加人未將身分證影本附於投標書，一併投入標匭，即屬未符合拍賣公告所定之條件，而有不動產投標事項之欠缺，依投標參考要點第18 點應認參加人之投標為無效，原判決未審酌投標參考要點第 18點第19款之規定，亦未適用投標書背面不動產投標注意事項所記載無效之事項，逕以未將身分證影本附於投標書一併投入標匭之行為，認定為投標參考要點第18點第6款得補正之事由，而遽認參加人之投標有效，顯屬判決違背法令等語，容屬誤解，並不可採。　　　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-上-563-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2833號原告何明亮訴訟代理人何村澤被告山水宮廷公寓大廈管理委員會法定代理人簡凱琳訴訟代理人張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。準此，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，則例外不併算其價額。本件原告起訴聲明請求：座於新北市○○區○○路0段000巷00號、26-1號、28號、28-1號、30號、30-1號之地下室二樓應縮減管理費之計價坪數（扣除新增機車使用及通道坪數），並將縮減後之公共設施，使用費依區分所有權人平均減收費用。在未減收地下室機車使用坪數管理費前，應停止徵收機車車費，並退已收機車停車費4,800元。實施減收地下室機車使用坪數管理費時，同時徵收機車停車費。 被告應修復位於小小宮廷公寓大廈之三溫暖設施，在未修復再使用前應停止收費。被告應退還向原告違法收取之休閒設施使用費2萬1,500元，並自起訴狀送達次日起至給付日止，依年利率百分之五計算之利息，本訴訟原告願供擔保請求准予假執行。經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告減縮管理費及第四項請求被告修復三溫暖設施部分，核屬財產權訴訟，應以原告提起訴訟所受之客觀利益核定之，然因原告就此部分並未陳報，致本院無從核定訴訟標的價額。至於訴之聲明第二、三項之請求則屬訴之聲明第一項之附帶請求，訴之聲明第五項之請求則屬訴之聲明第四項之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內，查報訴之聲明第一項及第四項原告所受之客觀利益，並將訴之聲明第一、四項之訴訟標的價額合併計算後，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後，向本院補繳裁判費。原告倘未能查報上開聲明第一、四項之訴訟標的價額或查報價額顯低於客觀市場價值，則本院將依民事訴訟法第77條之12 規定，逕依同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即165萬元定之，本件訴訟標的價額即核定為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵收第一審裁判費3萬3, 670元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳3萬2,670 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉冠志

2025-01-16

PCDV-113-訴-2833-20250116-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第50號再抗告人謝冠生訴訟代理人周章欽律師江雍正律師黃宣喻律師蘇柏亘律師上列再抗告人因與相對人天河大樓管理委員會間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第222號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：相對人所屬社區即○○市○○區 ○○○路○○○樓（下稱系爭大樓）於民國113年4月23日召開臨時區分所有權人會議，作成原裁定附表所示決議（下稱系爭決議），將伊所有系爭大樓門牌同路97號、99號區分所有建物（下各以門牌店面稱之，合稱系爭店面）管理費調漲為以每坪新臺幣(下同)80 元計算，並授權相對人視情形增加，另就99號店面於系爭大樓地下室1樓懸掛電箱、電表（下合稱系爭電箱）收取每月3,000元使用費。伊已釋明伊所有系爭店面未使用電梯等公共設施，系爭決議不符平等原則；相對人並於同年5月19日通知伊倘未給付調漲管理費、系爭電箱使用費，將逕行僱工或函請台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）移除系爭電箱，致伊有受每年增加鉅額管理費及遭斷電、強制遷離之急迫危險，詎原裁定以伊已暫同意繳納調漲之管理費，且台電公司未同意配合拆除系爭電箱，伊所提證據不能釋明將受有遭相對人訴請強制遷離及斷電之重大損害或急迫危險，而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定再抗告人有無聲請定暫時狀態處分必要之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。至原裁定贅述其他理由，無論當否，要與本件裁判結果無影響，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-50-20250116-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

民用航空法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡更一字第18號原告威碩精密實業有限公司代表人徐露仙訴訟代理人鍾凱勳律師被告交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人張家川律師上列當事人間民用航空法事件，原告不服交通部民國110年7月29 日交訴字第1100009781號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭110年度簡字第250號判決駁回，原告不服，提起上訴，經本院高等庭111年度簡上字第124號判決廢棄發回，本院於113年11月25日言詞辯論終結，更為判決如下：主文訴願決定及原處分關於命原告繳交民國110年2月9日至同年月28 日停留費超過新臺幣1萬7,400元部分均撤銷。被告應給付原告新臺幣25萬1,000元。原告其餘之訴駁回。第一審訴訟費用新臺幣2,000元及發回前第二審上訴審訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行庭）審理（原案號:112年度簡更一字第5號），因行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。㈡、本件被告代表人原為林國顯，於訴訟進行中變更為何淑萍，茲據被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈢、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見臺北地行庭110年度簡字第250號卷第17頁）。嗣原告於本院112年10月16日言詞辯論程序變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應給付原告新臺幣26萬8,400元。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第112頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：訴外人遠東航空股份有限公司所有國籍編號B-28 017（機型：MD-82）航空器（下稱系爭航空器）經法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）拍賣，由原告於110年2 月3日得標買受並繳足全部價金，臺北分署遂發給原告110年 2月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（下稱權利移轉證書）。原告取得系爭航空器所有權後，仍將系爭航空器停留在被告所屬臺北國際航空站場站（下稱臺北航空站）內，被告爰依民用航空法第37條第1項、使用國營航空站助航設備及相關設施收費標準（下稱收費標準）、使用國營航空站助航設備及相關設施收費費率表（下稱費率表），核算原告應繳交系爭航空器110年2月份停留費計新臺幣（下同）27萬2,750元，並以110年3月8日北站航字第1105 001946號函（下稱原處分）附收款書、2件機場設備使用及服務各費明細表，通知原告繳納系爭航空器110年2月份停留費計27萬2,750元。原告不服，提起訴願，經交通部110年7 月29日交訴字第1100009781號訴願決定（下稱訴願決定），駁回訴願。原告仍不服，提起本件行政訴訟。經臺北地行庭以110年度簡字第250號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經本院高等庭以111年度簡上字第124號判決，廢棄發回。三、本件原告主張：㈠、自110年2月9日起，被處分人應為Ege İnci Havacılık Turiz m Ticaret Anonim Şirketi（下稱土耳其公司）而非原告，被告逕向原告徵收此等費用，於法無據：１、依收費標準第12條，被告不得對使用人以外之人徵收使用費。再依民用航空法第8條，得以申請註銷航空器之中華民國國籍登記、以及收受主管機關通知業已註銷航空器之中華民國國籍登記之人，為航空器之前後任所有人或使用人。２、查本件原告代理土耳其公司向臺北分署標購系爭航空器並協助辦理除籍申請等相關事宜。於110年2月4日應買後，原告即將所有權移轉土耳其公司，並於同日通知被告所有權人已變更並同時辦理除籍，此有被告110年2月異動統計表及被告 110年2月9日回覆土耳其公司之函為證，可見被告已知悉土耳其公司為新所有人及使用人。３、惟查原處分之收費區間，分為2月4日2時至2月9日1時及2月9 日2時至2月28日23分59秒，系爭航空器所有權既已移轉，實際亦由土耳其公司使用、維修，則原處分第2段時間之對象應為土耳其公司，被告逕向原告徵收此等費用，實屬有誤。㈡、系爭航空器刻正屬損壞、報廢及修理中，被告未按收費標準第7條依國內收費費率徵收停留費，顯有違誤：１、依臺北航空站各費明細表，於2月9日後，係以代理（商務）計算停留費，亦即國際航線中之「商務專機」中之第一群，並按商務專機（或自用航空器）類別之每日220元計算。２、系爭航空器機齡已過26年，依法不得用於客運飛機，被告除業已公告其停用適航證之外，並於109年5月18日公告註銷遠東航空之維修廠檢定證書，故事實上已無法再飛航、亦無維修後勤單位可修復之。且臺北分署109年10月8日之第2次拍賣公告亦有標的物現狀記載。是以，系爭航空器屬損壞報廢狀態，長久停於松山航空站指定之偏僻地點等待修繕，而與其他商務專機停放地區相異，自應按收費標準第7條依國內收費費率徵收停留費。㈢、縱認系爭航空器未達損壞報廢之程度，然收費標準未就除籍前後之停留費計算為不同規範，自應用國內航線標準計算：１、臺北航空站以除籍後適用自用航空器之費率，惟遍查收費標準，未規定除籍前適用國內航線、除籍後適用國際航線，亦未規定除籍後以自用航空器費率計算。再者，辦理除籍僅表不再有中華民國國籍，非謂其航線即從國內轉為國際。況其除籍後無法從事飛航，無從判斷航線，何以得按國際航線計收？此舉除逾越收費標準外，亦牴觸平等原則。２、參航業法第3條規定可知，所謂國內航線為經營客貨運之目的，航行於本國機場間；而國際航線則為經營客貨運之目的，飛航於本國機場與國外機場、或者國外機場間。再參收費標準第4條亦可知，使用費之計算按民用航空器之飛航路線為國內航線與國際航線而適用不同收費標準。然承前所述，系爭航空器既已不適航，其在停飛前為國內航線，又依據費用表記載，起迄點均為臺北松山機場，仍屬國內航線。㈣、退步言，縱認得按國際航線費率計收，然臺北航空站以商務專機（或自用航空器），亦有認定事實、適用法令之違誤：１、縱使除籍後，停留費費率按國際航線徵收，然費率表之國際航線中，除商務專機或自用航空器以外，仍有「除商務專機及自用航空器以外之航空器」之類型。參照被告文件中所載釋義，自用航空器與商務專機之定義並不相同。２、查原處分後附之各費明細表標題記載代理（商務），嗣後又稱實際上是指國際航線類型中之「自用航空器」，此二種使用費費率雖相同，仍非相同之航空器，臺北航空站顯有無法正確認識處分客體之違法。況系爭航空器除籍前並非商務專機、亦非自用航空器，除籍後當然為「非屬自用航空器以及商務專機之航空器」，亦有適用錯誤法規之違法。㈤、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告應給付原告新臺幣26萬8,400元。３、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭航空器重量61,000公斤，於110年2月9日除籍後，被告即依收費標準第15條之附表自用航空器欄位費率計算（臺北航空站即松山機場為第一群機場），每1,000公斤每日220元，故自110年2月9日起至110年2月28日止之停留費為：61（千公斤）×220元×20天=268,400元。㈡、原告自取得權利移轉證書，即為系爭航空器所有權人。渠亦表明航空器在臺停留期間各項規費等費用由其辦理、清償：１、原告於110年2月4日取得權利移轉證書，並向被告表明系爭航空器在臺期間各項規費繳納由其協助辦理、清償。嗣原告於同年月9日執行點交筆錄上簽名，筆錄上記載相關費用由買受人（即原告）清償。原告亦於電子郵件提供相關資料，被告另已告知原告停留費之計費標準。原告既為系爭航空器所有權人，亦為臺北航空站設備設施使用人，被告依民用航空法第37條第1項要求原告繳納停留費，核無違法。２、系爭航空器除籍與否，僅係航空器是否具本國籍，與其所有權歸屬，係屬二事。被告准予除籍，僅代表系爭航空器國籍異動，原告之所有權，不因之變動。又原告雖稱與土耳其公司有買賣關係，惟此與被告無涉，縱有費用支付等與買賣關係有關事項爭議，亦應自行處理。㈢、原告自稱其為代理，與客觀事實不符，應不可採：１、由拍賣、點交資料可知，買受人係原告，未記載土耳其公司，該公司人員自始未曾出席。其次，土耳其公司從未取得系爭航空器所有權。易言之，原告主張代理土耳其公司部份皆係其自稱，除與事實不符外，也反於自身行為。２、被告110年2月9日函文僅係依原告申請說明系爭航空器已無中華民國國籍，無其他意思，亦非所有權轉讓之認定。㈣、原告另以系爭航空器損壞、報廢及修理中不適航云云，爭執被告計算費率違法，應不可採：１、原告參與拍賣時，由法院公告等相關資料，早已知悉系爭航空器狀況，況其並不符收費標準第7條之規定。且系爭航空器係因原告執意除籍，欲登記為外籍飛往國外，故不具本國籍，自不得享國籍航空器優惠費率，方適用自用航空器費率。且原告未為任何改善或維修行為，亦未提出維修申請，反久占停機坪。２、系爭航空器適用收費標準規定之費率，與系爭航空器實際上有無飛行國際航線無涉，僅因是否為本國籍而有收費差異。自用航空器、商務專機，於收費標準附表係相同欄位，費率相同，原告擁有所有權，未租給任何民用航空運輸業或普通航空/運輸業。適用收自用航空器費率計費，自無違誤。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件所涉之法令: １、規費法第1條:為健全規費制度，增進財政負擔公平，有效利用公共資源，維護人民權益，特制定本法。２、規費法第8條第4款:各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。３、規費法第10條第1項第2款：業務主管機關應依下列原則，訂定或調整收費基準，並檢附成本資料，洽商該級政府規費主管機關同意，並送該級民意機關備查後公告之：二、使用規費：依興建、購置、營運、維護、改良、管理及其他相關成本，並考量市場因素定之。４、民用航空法第37條第1項:使用航空站、飛行場、助航設備及相關設施，應依規定繳納使用費、服務費或噪音補償金；使用國營航空站、助航設備及相關設施之收費標準，由交通部定之。非屬國營之航空站、飛行場之收費費率，由經營人擬訂，報請民航局核轉交通部核定；變更時，亦同。５、民用航空法第78-1條：第五條、第六條、第三十七條第一項、第三十八條、第三十九條、第四十一條、第四十二條、第四十三條第一項、第二項、第四十三條之一第一項、第四十四條至第四十七條、第五十三條、第五十四條、第五十五條第一項、第五十七條、第六十一條、第六十二條、第八十九條、第九十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第九十三條之一、第九十七條及第九十九條規定，於外籍民用航空運輸業、外籍航空器、外籍航空貨運承攬業、外籍航空人員，準用之。６、收費標準第1條:本標準依民用航空法第37條第1項規定訂定之。７、收費標準第2條:使用國營航空站、助航設備及相關設施者，應依本標準繳納場站使用費、助航設備服務費或噪音補償金。８、收費標準第4條:（第1項）降落費、夜航費、停留費，依下列規定收取：一、民用航空器飛航國際航線，按國際航線收費費率收費。二、民用航空器飛航國內航線，按國內航線收費費率收費。三、外籍民用航空器飛航國際航線，入境後或出境前在國內一個以上之飛行場、航空站起降時，其在國內之飛航視為國際之延長，仍按國際收費費率收費。（第2項）前項各費之收取應按架次及機型計算，各民用航空器自降落至起飛為一架次。９、收費標準第7條:民用航空器因損壞、報廢或修理改裝而在場、站內停留者，按下列規定收取滯留費：一、損壞報廢之航空器，經民用航空局所轄航空站核准在指定之偏僻地點停留者，依機型按日收取滯留費，未滿一日者以一日計。但以六個月為限。逾期者，自逾期之日起按國內收費費率收取停留費。二、修理及改裝之民用航空器，經民用航空局所轄航空站核准在指定地點停留者，依機型按日收取滯留費，未滿一日者以一日計。但以三個月為限。逾期者，除另經核准延期外，自逾期之日起按國內收費費率收取停留費。 、收費標準第12條:（第1項）本標準應收取之各項費用，由民用航空局填具繳款書，連同費用明細表通知使用人，使用人應依繳款書所規定之期限內繳納。（第2項）前項作業得由民用航空局委託航空站經營人辦理。 、收費標準第15條:使用國營航空站、助航設備及相關設施所收取之費用及費率，依附表之規定。 、費率表（即收費標準第15條附表）：「站場使用費，停留費，計收單位：每千公斤；國際航線：商務專機、自用航空器，超過3小時至24小時以內，第一群（各機場費率），220元；國內航線：航空器最大起飛重量20,000公斤以內者，23元，20,001公斤以上者，10元。……。備註：一、本目指露天停留費。二、以到達時為準24小時為1日。三、第2日起，按日依最高費率計收。」「備註2：第一群機場為臺北國際航空站，……。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告所屬臺北國際航空站機場設備使用及服務各費明細表（代理(商務)）及（國內線）、訴願決定、權利移轉證書、中華民國國籍航空器異動情況統計表、被告110年2月9 日函、臺北分署109年10月8日第2次拍賣公告、臺北航空站1 10年4月13日函等在卷可參(見臺北地行庭110年度簡字第250 號卷第43至47、51至58、61至63、65、79至84、163頁)，該事實洵堪認定。㈢、收費標準係依據民用航空法第37條第1項授權而來，而單就民用航空法第37條第1項來看，的確無法解釋出授權之收費標準除有特別規定外，有適用於非中華民國籍航空器，但民用航空法第78之1條之規定使非中華民國國籍航空器準用第37 條第1項，是以，在此一準用規定下，除有特別之情形外，收費標準並未區分國外航空器與中華民國航空器而適用不同標準，是以，不論是外國航空器或是中華民國國籍航空器，其收費均應適用收費標準。而依據收費標準第4條之規定，其收取降落費、夜航費、停留費是以飛航國際航線或國內航線為收取標準（第1項第1款、第2款，第3款本身屬於入境銜接航線之例外規定），並未區分中華民國國籍航空器與國際航空器，是以，當不能以該航空器非屬中華民國國籍而主張不得適用第4條之國內航線標準進而適用國際航線之收費標準（包含收費標準第15條規定），被告主張原告將系爭航空器除籍而適用國際航線標準，係逾越法律授權增加法所無之限制，並據此作成原處分，該處分以民用航空法及其授權之收費標準所無之非本國籍航空器之標準，已適用國際航線，顯然違反法律保留原則，原處份顯有疑義。而本件適用之收費費率，因該航空器最後一次之飛行航線為馬公至台北，故依據前開收費標準規定，僅能適用國內航線費率。㈣、原告於110年2月4日取得系爭航空器所有權，系爭航空器並於 110年2月9日註銷中華民國國籍，此有法務部行政執行署臺北分署110年2月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（臺北地行庭卷第61至62頁）、中華民國國籍航空器異動情況統計表（臺北地行庭卷第63頁）、交通部民用航空局110年2月9日函（臺北地行庭卷第65頁）可稽。　依上開收費標準第15條之使用國營航空站助航設備及相關設施收費費率附表，本件並無所謂系爭航空器除籍後應適用國際航線之餘地，仍應依據國內航線計算場站使用費。系爭航空器重量61,000公斤，依收費標準第15條之附表國內航線欄位費率規定計算，20,000公斤以內者，每1,000公斤每天23元，20,001公斤以上者，每1,000公斤每天10元。故自110年2 月4日起至110年2月8日止之停留費為：（20×23元+41×10元）×5天=4,350元(此部分兩造並未爭執，業經原告更正訴之聲明，此部分已不予請求)；除籍後之場站使用費，自110年 2月9日起至110年2月28日止（共20日）之停留費為：（20×2 3元+41×10元）×20天=1萬7,400元。是以，系爭航空器2月9 日起至110年2月28日止停留費總計1萬7,400元，被告以原處分核算原告應繳交系爭航空器110年2月份停留費27萬2,750 元，核予前開金額不符。㈤、原告主張系爭航空器於110年2月9日已移轉與土耳其公司並申請除籍，自該日起系爭航空器之場地使用費之收取對象應為土耳其公司而非原告。然原告取得系爭航空器之時間為取得該航空器之權利移轉證書日，即110年2月4日。（臺北地行庭卷第61至62頁）時，原告即為系爭航空器之所有權人。又原告110年2月4日曾發函（見臺北地行庭卷第149頁）給被告，表明系爭航空器在臺期間各項規費繳納由原告協助辦理，於被告請原告提供公司相關資料（透過email聯繫），作為系爭航空器停放被告臺北航空站及其衍生相關費用之公文及收款資料寄送處時，原告亦提供自己公司資料予被告（見台北地行庭卷第153至154頁），足認原告亦認其需負擔繳納系爭航空器所致生之相關費用。準此，系爭航空器使用（停放等）被告臺北航空站（松山機場）場站設施，原告既為系爭航空器所有權人（亦是使用臺北航空站設備設施之人），自應繳納系爭航空器停留費用。至系爭航空器註銷中華民國國籍（除籍）與否，係航空器是否具本國籍之差異，此與系爭航空器所有權歸屬，係屬二事，原告雖稱其僅係代理土耳其公司標購系爭航空器並協助辦理除籍事宜，系爭航空器所有權屬於土耳其公司，惟依法務部行政執行署臺北分署110年2 月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（見臺北地行庭卷第61至62頁），系爭航空器之所有權人為原告，原告亦未提出相關買賣或移轉權利予土耳其公司之相關資料以實其說，本院尚難採信，是原告上開主張，並不足採，其仍須支付本件之場站使用費。㈥、原告主張，系爭航空器屬損壞、報廢及修理狀態，被告應按國內收費費率收取停留費云云。經查，原告雖提出系爭航空器機齡統計資料（見台北地行庭卷第73至74頁），主張系爭航空器機齡已超過26年，依法不得用於客運飛機，且適航證、維修廠檢定書業經被告停用及註銷（見台北地行庭卷第75 至77頁），並依法務部行政執行署臺北分署就系爭航空器第 2次拍賣公告，系爭航空器現況LLP剩餘時間很少、已閒置6 個多月（見台北地行庭卷第79至82頁），惟上開資料僅得證明系爭航空器設備老舊，而與是否已達損壞、報廢及修理之程度，實屬二事。且原告未提出因航空器有損壞、報廢及修理之情，而曾向被告申請核准在指定偏僻地點停留之資料，抑或是提出曾對系爭航空器為改善或維修之相關證據。是可認原告乃臨訟稱系爭航空器有損壞、報廢或修理狀態之情，況且，適用國內收費費率與國外收費費率是以系爭航空器最後航行之航程，不是以其是否損壞、報廢及修理狀態而有所不同，雖其主張無理由，但本件仍應適用國內航線之費率計算。㈦、原告主張，收費標準附表並未有「除籍前適用國內航線，除籍後適用國際航線之規定」，系爭航空器自始至終並未變更為國際航線，自應全部以國內航線費率收取等語，被告主張該收費方式收費標準係一貫以航空器是否具有中華民國國籍，作為適用「國內航線」及「國際航線」欄位之區分標準，此一標準實已為「行政先例」或「行政慣例」等語。按行政機關對於某類事件反覆為相同處理時，將產生行政先例（又稱行政慣行）。基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第 6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。不過，平等原則僅保障合法的平等，不保障不法的平等，故假如行政先例本身即已違法，行政機關在處理同類案件時，仍應遵守依法行政原則，不受違法行政先例的拘束。本件被告以國際航線標準收取系爭航空器場站費，業已違反法律保留原則，自不能以行政先例或行政慣例主張其收費合法。又被告於與原告間之email及函文（見臺北地行庭卷第83、153至154頁），雖已說明收費標準所定費率，係以系爭航空器國籍是否登記為本國為計算。是被告以系爭航空器是否登記為本國國籍，作為適用收費標準第15條之附表中「國內航線」及「國際航線」欄位之區分標準，顯有疑義。㈧、原告另主張系爭航空器非商務專機，亦非自用航空器，應適用「非屬自用航空器以及商務專機之航空器」欄位計算停留費等語。惟查，系爭航空器目前係原告所有，已於前述，而原告亦未將系爭航空器租予民用航空運輸業或普通航空運輸業，系爭航空器自屬自用航空器無疑，被告適用收費標準附表自用航空器費率計費，自無違誤。㈨、另被告以國際民用航空公約第15條之規定精神主張，一國對他國航空器使用機場及航行設施可以徵收或准許任何費用，可以在收費標準第4條體現該公約精神，被告係以國籍為標準收取場站費，並無疑義。然國際公約雖有上開規定，但本件係以行政處分收取場站費，關於該收取之標準，要有法律及法律授權之行政命令定之，今收費標準並無區分國籍收費，況授權收費標準之民用航空法第37條第1項業經同法第78 之1條准用於非本國籍航空器，系爭航空器雖有無國籍狀態，但收費標準本身既然非以航空器之國籍，而是以航線作為計算標準。縱使收費標準本身符合國際民用航空公約第15條之精神，但在行政行為上，仍不能因有公約而違反依法行政原則。㈩、被告再以縱使不計算系爭航空器之場站管理費，改以租金計算，依據其所停放場站附近之租金計算，其金額約略等於本件原處分收取之場站管理費金額，可證原處分合法，並引用本院高等庭105年訴字第946號判決作為其論述依據。但105 年度訴字第946號事件所處理之問題為相當於租金不當得利，並且參照金門航空站費率使用表，並與原告主張之債權相抵銷，屬於債權抵銷之概念，也就是該案被告主張之抵銷債權屬於相當租金不當得利計算是否合理，與本件直接以行政處分收取場站管理費之狀況明顯不同，當不能比附援引。 、是以，就前開所述，被告所做之原處分（扣除未爭執之4,350 元），其收取超過17400元之部分係屬違反法律保留原則而違法，且訴願決定就該部分遞予維持，顯有疑義。原處分及訴願決定就超過17400元部分應予撤銷，原告此部分主張為有理由，而原告再以類推適用不當得利請求被告返還部分，就前開1萬7400元部分，因處分及訴願決定均尚存在，原告請求自無理由，應予駁回，其餘部分即25萬1000元，因處分及訴願決定均經本院撤銷，原告請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原處分命原告繳納系爭航空器110年2月4日起至2 月28日止使用臺北國際航空站之停留費用共計27萬2,750元，兩造對原處分就110年2月4日至2月9日1時所核算之4,350 元停留費均不爭執，且經原告減縮該部分聲明。惟110年2月 9日2時至110年2月28日之停留費，應依據費率表「按國內航線收費費率」計收1萬7,400元［計算式：20（系爭航空器每千公斤計收單位）×23元×20日＋41×10元×20日＝1萬7,400元］，原處分命原告繳納110年2月9日至同年月28日26萬8,400元自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷，並求為判決如訴之聲明第2項所示，於25萬1,000元之範圍內為有理由，應予准許，超過25萬1,000元部分為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審訴訟費用及更審前之上訴費用，由兩造依勝敗比例負擔，原確定訴訟費用額如主文第4項所示，並諭知兩造應負擔之比例。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日書記官陳達泓

2025-01-16

TPTA-112-簡更一-18-20250116-1

屏補

屏東簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第554號原告詹雨彤訴訟代理人游千賢律師一、上列原告與被告歐詩雲間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴時於訴之聲明第5、6項分別載：被告應代原告向屏東縣政府財稅局清償車牌號碼000-0000號自用小客車自民國11 3年度起至車籍過戶登記之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；被告應代原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站清償車牌號碼000-0000號自用小客車自民國113年度起至車籍過戶登記之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰等語，惟未表明因勝訴可獲得之客觀利益，茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，補正相關證明文件，供本院核定訴之聲明第5、6 項之訴訟標的價額，逾期未補正，則依原告起訴之資料本院尚難估算價額，本件訴訟標的全部價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官洪甄廷

2025-01-16

PTEV-113-屏補-554-20250116-1

重上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第106號上訴人陳吳娟訴訟代理人王迪吾律師梁堯清律師劉醇皓律師被上訴人勝發顧問有限公司法定代理人曹瑞浩被上訴人威保資產管理有限公司法定代理人蒲淑惠共同訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年5 月26日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1237號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（及發回前第三審）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等為臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，上訴人具事實上處分權如原判決附圖（下稱附圖）編號C所示門牌號碼同區○○街000巷00弄臨00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）、編號B所示雨遮（下稱系爭雨遮，與系爭建物合稱系爭地上物）無權占用系爭土地面積各43平方公尺、19平方公尺，受有相當於租金之利益，並致伊等受有損害，應給付伊等自民國105年6月16 日起至騰空返還占用土地之日止，按系爭土地申報地價年息 8%計算如本院111年度重上字第631號（下稱前審）判決附表（下稱附表）一所示之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，求為命上訴人：㈠拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地；㈡給付如附表二所示不當得利金額及法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不具系爭建物事實上處分權，僅係使用系爭建物之大安慈湄宮（下稱慈湄宮）宮廟管理人。如認伊為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物供慈湄宮使用，有基地承租權或推定之基地租賃關係存在，自非無權占有。如認系爭建物無權占有系爭土地，慈湄宮為附近居民信仰中心之一，而系爭土地面積狹長，被上訴人不能興建房屋，拆除系爭建物所得利益甚小，反生極大公益損害，被上訴人行使拆屋還地權利為權利濫用，不得行使該權利。且慈湄宮已支付使用系爭建物之代價，即未受有不當得利。又被上訴人請求以系爭土地申報地價年息8%計算不當得利金額，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決（除確定部分外），不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人威保資產管理有限公司（下稱威保公司）於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度司執字第109478號執行事件拍定訴外人鍾光豐所有系爭土地應有部分（權利範圍 612/10000），於101年8月6日登記為系爭土地共有人。被上訴人勝發顧問有限公司（下稱勝發公司）先後於臺北地院98 年度司執字第56891號、100年度司執助字第42號執行事件拍定訴外人段津薪、徐有得所有系爭土地應有部分（權利範圍依序為5695/10000、606/10000），再向訴外人即系爭土地其他共有人蔡長利、薛葉月芬購入其餘系爭土地應有部分，於102年6月24日登記系爭土地之權利範圍為9388/10000。慈湄宮於79年間遷入系爭建物迄今，現任管理人為上訴人。系爭地上物共占用系爭土地面積62平方公尺（計算式：43+19= 62）等事實，為兩造所不爭執（見前審卷197、198頁，本院卷一60頁），並有系爭土地登記謄本、異動索引及附圖在卷可參（見北司調卷15頁，原審卷一318至320頁、卷二53頁）可證，堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人具事實上處分權人之系爭地上物無權占有系爭土地，上訴人應拆屋還地，並給付相當租金之不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。查被上訴人主張上訴人之公公許偉耀（下稱許偉耀）原具系爭建物（即附圖編號C部分）事實上處分權，系爭建物供慈湄宮使用，上訴人繼任為慈湄宮之管理人，而具系爭建物事實上處分權等情，上訴人於原審受命法官110年3月 3日、10月27日行準備程序時自陳：「本件臨00號建物（即系爭建物）是被告陳吳娟公公許偉耀的，現在的處分權人是管理人陳吳娟」、「我們認為宮廟是陳吳娟的，不是凌志清、凌凌標（下合稱凌志清等2人）的」等語（見原審卷一231 頁、卷二182頁），足認上訴人承認被上訴人主張上訴人具系爭建物事實上處分權之事實，依前揭說明，已發生自認之效力。　㈡次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。嗣上訴人雖改稱系爭建物原為訴外人即凌志清之母朱葉（下稱朱葉）所有，許偉耀於支付朱葉新臺幣（下同）100 萬元之系爭建物使用費，朱葉始交付系爭建物予許偉耀將慈湄宮遷入系爭建物，然許偉耀僅取得系爭建物之使用權。朱葉死亡後，系爭建物之事實上處分權為朱葉之繼承人即凌志清等2人所繼承，上訴人非系爭建物之事實上處分權人，乃主張撤銷自認云云，為被上訴人所不同意（見本院卷一263 頁），遂舉原審被告凌志清等2人所自認之事實、證人許修玄之證詞，並提出凌志清等2人之房屋稅籍證明書、合建契約書（下稱系爭合建契約）及本院112年度抗字第913號（下稱913號）裁定等件（見原審卷二303至311頁，本院卷一83 至97頁，本院卷一105至113頁、525至527頁）為憑。查：　⒈查許偉耀與朱葉於77年2月16日簽訂系爭合約契約，為兩造所不爭執，堪信真實。又依系爭合建契約前言及第1條第1項約定：「契約書人：建方：許偉耀（以下簡稱甲方），提供房屋所有權人朱葉（以下簡稱乙方），茲因甲方與乙方辦理不動產合建等事件，經雙方協議訂定左列條件，以資共同遵守：一、合建不動產標示：㈠座落....土地上現有建築物、工作物所有權全部（門牌號碼為台北市○○區○○街000巷00弄○00 號）」、第3條「合建不動產之分配」第1項約定：「乙方以現有房屋地上物之全部使用權以複丈為準，壹坪可換取銷售坪壹坪..」、、第4條「合建之保證」第1至3項約定：「㈠雙方議定該項工程之保證金為每戶新台幣30萬元正。…㈡簽訂本契約時甲方付給乙方新台幣5萬元正。㈢甲方通知乙方騰空房屋而乙方依約辦理之時，甲方得付給乙方新台幣25萬元。」、第6條「產權移轉登記」第2項約定：「本件合建不動產乙方應於甲方依第4條第3項辦理之同時負責騰空點交予甲方或其指定人管理使用。」（見原審卷二第303至311頁），可知許偉耀與朱葉於系爭合建契約約定由朱葉提供系爭建物，並於許偉耀依系爭合建契約第4條第1至3項約定給付各該款項後，應將系爭建物騰空點交予許偉耀或其指定之人管理使用，以進行合建事宜。　⒉凌志清於原審陳述：「…許偉耀當時有先給我們100萬元，我們跟許偉耀有打一份合建合約（即系爭合建契約），房子讓許偉耀處理....我當時就搬走了....朱葉應該住到宮廟（即慈湄宮）成立之前...」等語（見原審卷一第230頁），而慈湄宮係於79年間遷入系爭建物，已如前述，堪認許偉耀支付朱葉100萬元後，朱葉於79年間已將系爭建物點交予許偉耀。上訴人雖抗辯許偉耀所交付之100萬元僅取得系爭建物之使用權，並非移轉事實上處分權云云，惟衡情許偉耀與朱葉簽訂系爭合建契約之目的係為合建，則朱葉於79年間將系爭建物交付予許偉耀，應係讓與系爭建物之事實上處分權予許偉耀，上訴人前揭抗辯顯與系爭合建契約之旨趣不符，難以採信。許偉耀既已取得系爭建物之事實上處分權，凌志清等 2人已無從再由朱葉處繼承取得系爭建物之事實上處分權。則系爭合建契約尚不足為上訴人撤銷自認之有利證據。　⒊查房屋稅籍證明雖記載凌志清2人為系爭建物房屋稅之納稅義務人（見原審卷一323至330頁），然房屋稅籍證明係為行政稅捐徵收之用，亦不足以證明凌志清2人具系爭建物事實上處分權。至凌志清陳稱許偉耀說合建有在進行，但一直拖，拖到朱葉都過世了，才由我跟凌凌標繼承等語（見原審卷二 272頁）；證人即許偉耀之胞弟許修玄證稱其陪同許偉耀與朱葉洽談合建契約，許偉耀支付相當租金之使用費向朱葉協商借用系爭建物，朱葉不可能答應過戶等語（見前審卷373 、375頁），惟凌志清與上訴人於原審乃共同被告，則其等前揭陳述即非自認，僅屬其陳述，不生所謂自認效力，上訴人主張凌志清等已自認云云（見本院卷一71頁），自非可採。而凌志清之陳述與許修玄之證言均系爭合建契約旨趣不符，悖於商業合作習慣，尚難憑採。況上訴人於原法院111年度司執字第91071號清償債務強制執行事件之111年9月22日現場執行（即前審審理期間）仍自承系爭建物為其所有，有執行筆錄可按（見前審卷175、177頁），顯見上訴人具系爭建物之事實上處分權。至被上訴人執原審判決為執行名義向原法院民事執行處聲請對系爭建物為查封、拍賣之假執行程序，雖經執行法院司法事務官以112年度執事聲字第110號裁定（下稱原處分）准許，惟經上訴人抗告，913號裁定以系爭建物之事實上處分權有否移轉尚有疑義為由，乃廢棄原處分（見本院卷一525至527頁），惟上訴人是否具系爭建物之事實上處分權，乃實體事項，本非執行法院所能審究，上訴人尚不得以913號裁定，逕謂其不具系爭建物之事實上處分權。　⒋綜上，上訴人所舉系爭合建契約、凌志清等2人之房屋稅籍證明書、凌志清之陳述、證人許修玄之證詞及913號裁定等證據，均不足以證明系爭自認事實與事實不符，上訴人所為撤銷自認不生效力。從而，上訴人所為不利於己之自認，有拘束上訴人之效力，本院自應據為認定事實及裁判之基礎。則上訴人改稱系爭建物係不特定信徒本於慈湄宮獨立財產之意思所捐贈遷建而成，慈湄宮始具系爭建物事實上處分權云云，即無足採。　⒌按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項亦有明文。而所謂常助主物之效用，應以有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者，始足當之。所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是（最高法院92年度台上字第998號判決意旨參照）。查系爭雨遮（即附圖B部分）係連接系爭建物後方隔間對外之出入口，雨遮下並有設置流理台、瓦斯爐、瓦斯桶，走出雨遮後可見有金爐、簡易桌椅及金爐使用告示牌等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽（見原審卷二15、29至35頁），足見系爭雨遮與系爭建物合併連通使用而於系爭建物後方增建而成，缺乏構造上及使用上獨立性，核屬常助系爭建物效用之從物，依前揭說明，同屬上訴人所有。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源占有系爭土地。查：　⒈上訴人主張依系爭合建契約第8條約定，朱葉保證合建地上物之基地承租權如基地租約之記載，是系爭建物與其坐落基地間有基地承租權存在云云，提出合建契約為憑（見本院卷一 110、111頁）。查系爭合建契約第8條固約定：「乙方（即朱葉）保證本件合建地上物基地承租權，均『如』基地租約記載之情形並確實存在....」等語（見本院卷一110、111頁），然上訴人迄未提出前揭約定所稱之「基地租約」，自無從證明系爭建物與土地間存有基地承租權。　⒉上訴人又主張系爭土地及建物原均為訴外人段津薪所有，先後分別讓與被上訴人及慈湄宮使用，依民法第425條之1規定，系爭建物對系爭土地有推定之基地租賃關係存在云云，提出臺北市大安地政事務所異動索引表（下稱異動索引）、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（下稱商工查詢資料）為憑（見本院卷121至133頁）。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地或房屋同時先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期間內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1固有明文。經審視異動索引及商工查詢資料，可知段津薪為三普建設股份有限公司之代表人，於77年4月16日始因買賣取得系爭土地所有權（見本卷121、 133頁），惟上訴人不能證明段津薪為系爭建物之事實上處分權人，自無適用前揭法之餘地，則上訴人主張系爭建物就系爭土地有推定基地租賃關係存在云云，即屬無據。　⒊從而，上訴人不能舉證證明系爭地上物有何正當權源占有系爭土地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人應拆除如附圖B、C所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人，即屬有據。　㈣上訴人另抗辯被上訴人買受系爭土地時，明知系爭建物為慈湄宮所使用，系爭土地面積狹長，無法單純興建房屋使用，　　被上訴人請求上訴人拆屋還地所受之利益甚小。又慈湄宮歷史悠久為地方信仰中心及文化資產，且長期捐獻物資予社福團體，具公共利益，被上訴人為圖私人之利益，不惜破壞地方居民之信仰中心，提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云，提出9 5年區務統計要覽之寺廟一覽表、法會公告花籃照片、捐贈、公益團體感謝文、安光明燈名冊、照片、中元普渡名冊、華山基金會謝卡（收據）及財團法人台南市私立育愛教養院感謝狀等為憑（見原審卷二253頁，前審卷第317至352頁，上移調卷163至277頁）。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。土地受讓人（權利人）若明知地上物使用土地之狀態及使用之目的，並斟酌其取得土地所有權之情形等項後，如可認其行使所有物返還請求權違反誠信原則或公共利益，仍應駁回其拆屋（地上物）還地之請求。是以，當事人如以權利人行使其權利有違反誠信原則及權利濫用為抗辯時，法院應就權利人有無違反誠信原則及權利濫用之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當（最高法院112年台上字第1503號發回意旨參照）。又若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在民法第148條所定範圍之內（最高法院103 年台上字第943號判決意旨參照）。查：　⒈查系爭土地寬度約8公尺、深度約16公尺，核屬系爭自治條例第三種住宅區之建築基地等情，有臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）113年7月29日函、地籍圖謄本、分區使用查詢資料、華璽建築股份有限公司113年1月25日、2月6日所製作之興建計畫書可參（見本院上移調卷103頁，本院卷一399頁、卷二15、25、208頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二458頁），堪信真實。而按臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱系爭自治條例）第17條規定：「住宅區內建築基地之寬度及深度不得小於下表規定.....第三種住宅區之建築基地面積平均寬度為8公尺、平均深度為16公尺，建築基地之寬度不得小於4.8公尺、深度不得小於9.6公尺..」，可知系爭土地應可供建築使用。上訴人抗辯系爭土地面積狹長，無法單純興建房屋使用云云，不足採信。次查，被上訴人擬整合系爭土地及附近土地進行開發，另對同地段000 之0、000之0地號土地提起分割共有訴訟以達土地整合之目的，預估之土地開發利益達上億元等情，業據提出起訴狀、上開興建計畫書為證（見本院卷一339、417頁），且系爭土地坐落於臺北市○○區，面積98平方公尺，109年度公告現值為每平方公尺40萬7,000元（見北司調卷15頁，原審卷二53 頁），土地公告現值近4千萬元，足認系爭土地位處臺北市精華地段，市價顯已高於4千萬元，被上訴人請求上訴人拆屋還地所受之利益甚鉅。上訴人雖抗辯被上訴人臨訟提出上開興建計畫書，且包含訴外人之土地，不能證明被上訴人之開發利益云云，然被上訴人起訴請求拆除還地，本不以對系爭土地有具體開發計畫為必要（最高法院109年度台上字第2 187號判決意旨參照），本件被上訴人於訴訟期間始提出興建計畫證明系爭土地整合後所可能取得之利益，亦非法所不許，附此敘明。　⒉至上訴人主張慈湄宮歷史悠久為地方信仰中心及文化資產，慈湄宮為文化資產，為地方信仰中心云云。經審視上訴人所提95年區務統計要覽之寺廟一覽表、法會公告花籃照片、捐贈、公益團體感謝文、安光明燈名冊、照片、中元普渡名冊、華山基金會謝卡（收據）及財團法人台南市私立育愛教養院感謝狀（見原審卷二253頁，前審卷第317至352頁，上移調卷163至277頁），堪認慈湄宮為宗教場所，創建於清朝道光年間，辦理普渡、法會、安光明燈等事務，捐贈物資予社福機構等情。惟按文化資產保存法第3條規定：本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之有形及無形文化資產。查上訴人並未舉證證明慈湄宮業經主管機關指定或登錄為文化資產，則其逕稱慈湄宮為地方居民所認定之文化資產云云，難以採信。次按，都市計畫法第34條規定：住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。查系爭建物經臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建管處）認定屬83 年12月31日以前存在之「既存違建」，供經臺北市政府民政局（下稱臺北市民政局）認屬「未立案宗教場所」之慈湄宮使用，臺北市都發局遂於113年8月13日以慈湄宮坐落於第三種住宅區，不符合系爭自制條例第三種住宅區之使用條件，違反都市計畫法第34條之規定等情，依102年1月8日所召開之「研商民眾檢舉本市未立案宗教場所各項違規問題」第17 次會議決議（下稱系爭決議），進行第1階段裁處上訴人6萬元罰鍰，並限期10日內停止違規使用慈湄宮。如上訴人仍未履行，則依第2階段裁處使用人（即上訴人）及建築物（或土地）所有權人（即被上訴人）15萬元罰鍰，並限期10日內停止違規使用，未停止使用，得按次處罰。受處分人如仍未履行第2階段義務時，則進行第3階段強制處分，進行斷水、斷電，必要時，則強制拆除等情，有臺北市建管處函、臺北市民政局113年5月24日函、臺北市都發局113年7月29日、同年8月13日函在卷可證（見本院卷一207頁、卷二103、208、 209、322至326頁），足見慈湄宮係未經立案之宗教場所，已違反都市計畫法第34條之規定，上訴人應停止使用；如未停止使用，臺北市都發局得依系爭決議，同時裁處上訴人及被上訴人。　⒊綜上，被上訴人行使本件拆屋還地權利，所獲利益非微。而上訴人將系爭建物供慈湄宮違法使用，致被上訴人恐遭連續裁罰，縱慈湄宮為地方宗教中心而具公益色彩，仍無從正當化系爭建物目前違法使用之情狀，更不容無視臺北市政府公權力之執行，否則無益變相鼓勵於住宅區違法設置宮廟之行為，非但危害行政機關對寺廟之管理，亦損害保護住宅居住環境之公共利益。且參酌慈湄宮係79年遷入系爭建物，可知慈湄宮尚非不能遷移遷移他處，合法設立登記，即可繼續供信徒參拜及回饋社會。本院斟酌上開一切情狀，認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使上訴人喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害上訴人為主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴人前揭所辯，即無可採。　　㈤按無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。查：　⒈上訴人具事實上處分權之系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號B、C共62平方公尺等情，已如前述，上訴人乃受有使用占有系爭地上物占用系爭土地部分之利益，致被上訴人受有不能使用收益系爭土地之損害，則上訴人抗辯被上訴人所受損害無因果關係云云，不足採信。至上訴人抗辯許偉耀已給付朱葉使用系爭建物之代價，未無償享受占有利益之情事云云（見本院卷二374頁），然上訴人應返還被上訴人系爭地上物無權占用系爭土地之不當得利，與許偉耀給付朱葉10 0萬取得系爭建物之事實上處分權，基於債之相對性，係屬二事，不容混淆，所辯不足採信。準此，被上訴人依民法第 179條規定，請求上訴人返還系爭地上物占用系爭土地，自民事準備二狀送達之日即110年6月15日（見原審卷二293頁）起回溯5年即105年6月16日起至騰空返還該部分土地予被上訴人之日止，相當於租金之不當得利，即應准許。　⒉又系爭土地位處臺北市○○區，步行5分鐘可達捷運大安站，鄰近有大安高工、師大附中、大安森林公園、仁愛醫院及安東市場，生活機能豐富，商店林立，交通發達等節，有勘驗筆錄及地圖截圖足考（見原審卷二15頁、43頁）。爰審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度、上訴人利用系爭土地所受利益等一切情狀，認本件被上訴人得請求相當於租金之不當得利應以系爭土地申報地價年息8%為適當。再者，系爭土地105、107、109、111年度申報地價每平方公尺依序9萬2,000元、8萬7,200元、8萬8,800元、9萬4,400元，有查詢資料可參（見原審卷三137頁），而系爭地上物占用系爭土地62平方公尺，則被上訴人得請求上訴人返還自10 5年6月16日起至騰空返還上開占用土地部分予被上訴人之日止，相當租金之不當得利詳如附表一編號1、2、3各欄金額所示，並依序加計自民事準備㈡狀送達翌日即110年6月16日（見原審卷二285、293頁）起、自民事辯論意旨狀送達翌日即自111年2月11日（見原審卷三第191頁）起、按月各期給付部分，則自應給付之該月末日之翌日起，均至清償日止之法定遲延利息如附表二所示，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條前段之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將前開占用土地騰空返還予被上訴人，暨請求上訴人給付如附表二所示不當得利本息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-15

TPHV-112-重上更一-106-20250115-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷繼承登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度家繼訴字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第39號原告李溪水（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月華（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月娟（原告黃麗貞之承受訴訟人）李宛欣（原告黃麗貞之承受訴訟人）李心樺（原告黃麗貞之承受訴訟人）李浩（原告黃麗貞之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳富勇律師被告黃振發訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被繼承人陳算妹遺如附表所示遺產共有1/4之特留分權利存在。二、被告應將附表編號1、3所示不動產於民國110年3月24日以遺囑繼承為原因所為繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告黃麗貞於起訴後之民國112年7月6日死亡，其繼承人為配偶李溪水、子女李月華、李月娟、李文平；又李文平於105年1月25日業已死亡，其子女為李宛欣、李心樺、李浩，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參。茲據原告李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、本件為李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩主張黃麗貞與被告均為被繼承人陳算妹之子女，而李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩為黃麗貞之繼承人，因被繼承人陳算妹生前所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）有無效之情，為此爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定請求被告塗銷繼承登記；如法院認系爭公證遺囑有效，原告之特留分亦已受侵害，爰類推適用民法第12 25條規定行使特留分扣減權等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人陳算妹、黃麗貞及李文平除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、王明朝不動產估價師事務所不動產估價報告書等件在卷足佐）： (一)被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，被告為被繼承人陳算妹之養子；黃麗貞之戶籍謄本記載其養母為陳算妹。 (二)黃麗貞於訴訟繫屬後之112年7月6日死亡，由李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩繼承並承受訴訟。 (三)遺產範圍：被繼承人陳算妹所遺如附表編號1至5所示之財產，編號1所示土地之價值為新臺幣（下同）18,332,600元；編號2所示土地之價值為1,462,203元；編號3所示房屋之價值為176,801元。 (四)被繼承人陳算妹於95年12月22日至時任本院所屬民間公證人許正次事務所辦理系爭公證遺囑。三、本案之爭點： (一)系爭公證遺囑是否符合公證遺囑要件而有效？ (二)黃麗貞是否具有繼承人資格？ (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，是否為被繼承人陳算妹之遺產？ (四)被告主張被繼承人陳算妹因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,00 0元，應列入被繼承人陳算妹之遺產，是否有理由？ (五)被告主張為被繼承人陳算妹支出之喪葬費用共計182,700元，應自被繼承人陳算妹之遺產中扣除，有無理由？ (六)承(一)，如系爭公證遺囑無效，原告之先位聲明是否有理由？ (七)承(一)，如系爭公證遺囑有效，原告之備位聲明是否有理由？四、本院之判斷： (一)系爭公證遺囑符合公證遺囑要件而有效，理由如下： 1、系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場：　　系爭公證遺囑上雖蓋有「請求人陳算妹不識文字，經同意放棄見證人在場」之印章（見110年度家繼訴字第25號卷一第2 9頁），然證人即公證人許正次業於本院審理中具結證稱：前開記載是因為公證法第75條第1項規定，請求人不識文字，公證人做成公證書應使見證人在場，但請求人放棄並記明筆錄，不在此限，根據公證法規定請求人不識文字就要有見證人在場，這跟遺囑的見證人不同，如請求人未放棄，就要有另外的公證見證人在場並記明筆錄，此為法律層面之不同，一為公證程序要件之要求，一為遺囑實體要件之要求，至於二者之見證人能否重複，法律並無規定，被繼承人陳算妹放棄公證見證人在場，但遺囑見證人均全程在場；本件雖然係於95年間所做公證，但依照一般標準作業程序，做成公證遺囑後需要簽名，如果見證人先行離開如何簽名，所以我可以清楚記憶見證人劉淑芳及林秋梅均全程在場等語（見110 年度家繼訴字第25號卷二第13頁至第17頁），核與證人劉淑芳於本院審理中具結證稱：我於95年12月至今的工作都是地政士，我因為常常辦理公證事宜，所以認識公證人許正次，我只有這一次因為剛好在現場，所以公證人許正次請我擔任遺囑見證人，我並不認識被繼承人陳算妹；我當天應該有聽到被繼承人陳算妹口述遺囑內容，不然我不會作見證人等語（見110年度家繼訴字第25號卷二第20頁至第21頁），及證人林秋梅於本院審理中具結證稱：95年12月22日，是被繼承人陳算妹自己找我，要我跟他一起去公證人許正次處公證遺囑，當時是被繼承人陳算妹說要立遺囑及財產要如何分配，公證人許正次聽被繼承人陳算妹陳述後記錄，我全程在場沒有中途離開；我當場見到被繼承人陳算妹、許正次及一位我不認識的人，可能是劉淑芳在場；被繼承人陳算妹僅有帶我一人去，被繼承人陳算妹跟公證人許正次說他要立遺囑的內容，寫完遺囑內容後公證人許正次說要有2位見證人，除我以外還欠一位，是不是公證處的人不清楚，反正就再找一個人；被繼承人陳算妹有在我與另一位見證人及公證人許正次面前，自己講遺囑內容等語大致相符（見110年度家繼訴字第25號卷一第206頁至第207頁），應認系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場，且被繼承人陳算妹有在見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次前口述遺囑意旨。 2、原告主張公證書上「劉淑芳」之簽名並非見證人劉淑芳親自簽名，縱為親自簽名，亦為嗣後補簽等語，尚難採信：　　本院將公證書、公證遺囑及見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為：公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，與見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之筆跡筆劃特徵相同；公證書上「劉淑芳」之簽名，與公證遺囑上「劉淑芳」之簽名、見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之異同，由於兩類筆跡寫法不一致，依現有資料無法鑑定，至於書寫時間部分，公證書上「劉淑芳」之簽名及公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，筆跡筆墨不同，係不同筆具簽寫等語（見110年度家繼訴字第25號卷四第37 頁至第39頁法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113 年4月12日調科貳字第11303130280號函），是公證遺囑上「劉淑芳」之簽名既為見證人劉淑芳親自為之，且證人許正次、林秋梅、劉淑芳均證稱於公證遺囑做成時，其等均親自聽聞被繼承人陳算妹口述遺囑意旨等情，業如上述，而書寫人因使用筆具之不同，致書寫文字之風格有所差異，亦非少見，自難僅因公證書上「劉淑芳」之簽名無法鑑定，逕認見證人劉淑芳並未在場親自見聞前開公證遺囑，是原告前開主張，並無可採。　 3、從而，被繼承人陳算妹於95年12月22日，在見證人林秋梅、劉淑芳前口述遺囑意旨後，經公證人許正次製成系爭公證遺囑，並經被繼承人陳算妹、見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次簽名，足認系爭公證遺囑確實符合公證遺囑之法定要件而有效。　　 (二)黃麗貞為被繼承人陳算妹之繼承人，理由如下： 1、養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。而黃麗貞之養母為被繼承人陳算妹，有黃麗貞之戶籍謄本1紙在卷可按（見110年度家繼訴字第25號卷一第25頁），則黃麗貞自為被繼承人陳算妹之繼承人無疑。 2、被告雖主張黃麗貞之戶籍謄本記載「原未登記養母姓名民國 110年3月8日更正登記」，是黃麗貞是否具有繼承人資格尚有調查之必要等語。然攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第 196條第1、2項定有明文。而本件塗銷繼承登記訴訟於110年 8月4日繫屬本院後，該家事起訴狀內即附有黃麗貞之戶籍謄本，如黃麗貞並非被繼承人陳算妹之繼承人，原告之主張即無理由，而無必要再行調查系爭公證遺囑是否有效，被告自無遲至112年3月20日始為前開主張之可能（見110年度家繼訴字第25號卷二第196頁至198頁），是被告係故意延滯訴訟甚明，其調查之聲請應予以駁回。　　　　 (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，並非被繼承人陳算妹之遺產，理由如下： 1、按「被繼承人死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人。三、前款各順序繼承人之配偶」，遺產及贈與稅法第15條第1項定有明文。另「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」，民法第 1148條之1第1項亦有明文。該條項所定繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，其立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號判決意旨參照）。 2、被告主張被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，為被繼承人陳算妹之生前贈與，本筆遺產稅免稅證明書編號6現金540,000元其後有備註「贈與財產」，是因為上開財產早已在生前處分，但因為稅務規定，被告依據國稅局人員之協助將被繼承人死亡前一定期間內之財務處分一併納進遺產稅課稅之標的內，實際上在被繼承人死亡時，其現實之財產已無該筆現金等語，依上開遺產及贈與稅法第15條規定，應屬可採，是被繼承人陳算妹在繼承開始前二年將上開現金540,000元贈與繼承人之一，而原告復未舉證被繼承人陳算妹係基於結婚、分居或營業之事由而贈與前開款項，揆諸上開規定及說明，在繼承人彼此間，不能將之視為遺產。 (四)被繼承人陳算妹並未因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,000元，理由如下： 1、按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，民法第1173條第1 項、第2項分別定有明文。其適用以繼承人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與之事實為要件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是主張歸扣之其他繼承人，自須就生前受特種贈與之繼承人，舉證證明其係因結婚、分居或營業之原因及被繼承人生前未有反對歸扣之意思表示，而於遺產分割時，始得將該繼承人所受生前贈與於其應繼分中扣除。 2、被繼承人陳算妹之遺囑第貳點雖記載「本人已因分居贈與女兒黃麗真新台幣伍拾伍萬元」等語（見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁），然原告既否認黃麗貞曾受贈550,000元，而被告除前開遺囑外，別無其他證據提出或聲請調查，是被告主張此部分應列入被繼承人陳算妹之財產並予以歸扣，即不足採。　　 (五)被告為被繼承人陳算妹支出之繼承費用共計182,700元，應由遺產支付，理由如下： 1、被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。是被告為被繼承人陳算妹支出之法會費用各35 ,000元、50,000元、20,000元、喪葬設施使用費3,700元、火化費用12,000元均屬喪葬費用，不動產代辦費用6,000元為繼承費用（見110年度家繼訴字第25號卷二第109頁至115 頁相關收據），均應由遺產支付。 2、當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。繼承人支出被繼承人之喪葬費用等花費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之性質相同，故應類推適用該條規定。查被告就其主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢、送行友人除晦紅包及誤餐費，雖未能提出單據為證，惟衡諸一般常情此部分支出本非有單據，故此等單據之欠缺自不應構成請求支出費用之障礙，此即應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。被告主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢48,000元、送行友人除晦紅包及誤餐費8,000元，固未提出相關單據，僅有手寫明細表一紙，審酌被繼承人陳算妹身份、地位、經濟狀況及所留遺產，依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告主張上開支出應屬適當且必要，應予准許。 3、從而，被告主張為被繼承人陳算妹支出182,700元之繼承費用，應由被繼承人陳算妹之遺產負擔，實有理由。 (六)原告得請求確認就被繼承人陳算妹所遺如附表所示遺產共有 1/4之特留分權利存在，及請求塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，理由如下： 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母；第1138條所定第1 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2，民法第1138條、第1140條、第1223條第1款分別定有明文。經查，被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，其繼承人為養女黃麗貞及養子即被告，則黃麗貞對於被繼承人陳算妹遺產即有1/4之特留分（計算式：1/2 ÷ 2 ＝ 1/4），而原告為黃麗貞之繼承人，因此原告請求確認其等對於被繼承人陳算妹所遺遺產共有1/4之特留分權利存在，核屬有據。 2、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產;應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之;受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分指定亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權，且此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果（最高法院108年度台上字第1706號、108年度台上字第1441號民事裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此項規定於公同共有準用之。民法第821條、第828條第2項分別定有明文。準此，因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得訴請塗銷該繼承登記。　　　 3、本件被繼承人陳算妹之遺產總價值為21,420,867元，扣除被繼承人陳算妹之繼承費用182,700元後為21,238,167元，黃麗貞特留分4分之1計算其應分得遺產價值為5,309,542元（計算式：21,238,167×1/4＝5,309,542，元以下4捨5入），被繼承人陳算妹以公證遺囑將附表編號1、3之不動產分配均由被告單獨全部繼承(見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁) ，是黃麗貞僅分得附表編號2不動產、編號4、5存款之應繼分部分，即分得之遺產價值為1,455,733元（計算式：2,911 ,466×1/2＝1,455,733），此等遺產分配方法之指定顯然侵害黃麗貞依法所得主張之特留分，原告類推適用民法第1225條之規定，行使特留分扣減權，核有理由。 4、被告前以被繼承人陳算妹立之公證遺囑辦理附表編號1、3不動產之遺囑繼承登記為其單獨所有，有土地及建物登記第一類謄本可參(見110年度家繼訴字第25號卷一第53頁、第55頁 )，經黃麗貞行使特留分扣減權後，附表編號1、3之不動產即應回復為兩造公同共有，前開不動產既因黃麗貞行使特留分扣減權，而回復為兩造公同共有，則原告主張其就前開不動產之公同共有權利，因被告辦理遺囑繼承登記為其單獨所有，而受有妨害，故原告主張類推適用民法第1225條及依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，於法有據。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號（面積：222.00平方公尺）權利範圍：全部 2 土地花蓮縣○○市○○段00000地號（面積：37.00平方公尺）權利範圍：全部 3 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：建國路28巷6號）（總面積：61.72平方公尺）權利範圍：全部 4 存款土地銀行花蓮分行 562元 5 存款花蓮市農會信用部 1,448,701元附件：

2025-01-15

HLDV-110-家繼訴-25-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第830號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃驊蔚上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第786號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告凃驊蔚為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決主要是以被告與告訴人邱00所簽訂「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，認被告並非無故侵入他人建築物。但上開約款所稱「自行處理該店」，並未敘明究指事實上之處理抑或被告取得法律上之終止契約權。另原審亦未審酌卷內「金擘聯合法律事務所函」之內容，據以推敲雙方對於每月租金給付期限之真意，認事用法，難認妥適等語。三、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物或附連圍繞土地。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即可認為正當理由。四、經查：　　　㈠原判決依憑被告與告訴人LINE對話記錄而認其2人已就本案店面之當月使用費，應於當月1日前給付一事達成合意；告訴人坦承僅給付民國112年1月份之使用費，同年2月份之使用費則均未給付；2人簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，乙方（即告訴人）如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還該店設備及經營權，並放棄保證金，否則甲方（即被告）可逕行沒收保證金，自行處理該店等證據資料，詳加研判，說明被告於案發時雖有進入本案店面內，但其依「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，即可自112年2月8日起自行處理本案店內設備，被告基於此認知而進入本案店面，並非出於不法目的，主觀上既缺乏侵入建築物之故意，客觀上亦非屬無故侵入之行為。所為論斷，核與經驗法則及論理法則無違，亦無理由不備之違法情事。　㈡證人方清泉於偵查中證稱：店面承租有三種方式，一為空屋自己裝潢店面，二為直接頂讓店面，再向房東承租，三為原租金含設備使用費。其向告訴人說明本案店面每月原始租金達2萬500元，若資金不足，可採第三種租金含設備使用之方式，經被告與告訴人討論後，即協議每月應支付之金額為3 萬5000元等語（見偵卷第131至135頁）。是被告與告訴人所約定之3萬5000元費用中，除告訴人使用被告提供之店內相關生財設備之對價1萬元外，另包括被告應另行給付與本案店面房東之租金2萬5000元。又依據被告與房東簽訂之租賃契約書第3條約定，本案店面之租金為每月2萬5000元，並應於當月5日前繳付，亦有房屋租賃契約書在卷為憑（見原審卷第34至38頁）。準此，被告與告訴人約定之每月3萬5000 元金額中，既包含被告本人應在每月5日前給付房東之本案店面租金2萬5000元，衡情告訴人支付本案使用費用之期限應不晚於每月5日。再參酌被告於111年12月30日之通訊軟體 Line對話紀錄中，特意向告訴人稱「要麻煩邱小姐每月1號前再記得匯使用費35000元到以下帳戶。謝謝」，而告訴人答覆稱「好的感謝！」等對話（見原審卷第45頁），可認被告與告訴人已就本案費用應於每月1日前給付一事達成合意。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分事實認定不當，難認可採。　㈢被告與告訴人係採用「原租金含『設備使用費』」方式簽訂本案店面使用協議，業經證人方清泉證述明確；所簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條復約定，告訴人如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還「該店設備及經營權」，並放棄保證金，否則被告可逕行沒收保證金，自行處理該店。則所稱「自行處理該店」，乃是指取回店內相關設備，與契約文義尚無不合。是被告主觀上認為告訴人未於約定之期限前支付費用，合於協議書第10條約定事由，而逕自進入本案店內搬取相關物品並主張權利，即非「無故」而侵入本案店面內，主觀上應未具有無故侵入他人建築物之犯意。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有無故侵入他人建築物犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-113-上易-830-20250115-1