Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信用評價

共找到 245 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4581號 上 訴 人 即 被 告 楊博文 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第411號，中華民國113年5月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28281號、第28 287號，移送併辦案號：同署112年度偵字第38749號、第46022號 ；同署112年度偵字第77399號），提起上訴，暨移送併辦（同署 113年度偵字第37515號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊博文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　楊博文依其社會生活之通常經驗，預見提供其於金融機構開 立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項 匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生 遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶 被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年11月17日，在臺北市文山 區景美、辛亥路將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍 不詳自稱「阿宏」之人，以此方式幫助「阿宏」與其所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，分別於附表所示實施詐騙時間，向盧啓裕、 孟華、李宏哲、陳家穎、呂智文、李貴美、詹前勳、李肅之 （下稱盧啓裕等8人）施用詐術，致其等陷於錯誤，聽從本 案詐欺集團成員之指示於附表所示之匯款（轉帳）時間，匯 （轉）入附表所示之金額至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成 員以網路銀行轉出至帳號000-0000000000000000號帳戶，製 造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向一空。 嗣經盧啓裕等8人察覺有異，報警處理後，為警循線查悉上 情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)證據能力 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。檢察官或檢察事務官、 司法警察官、司法警察對於證人之訊問或詢問，除禁止以不 正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方 式，刑事訴訟法並未明文加以限制。因此，訊問者或詢問者 以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問或詢問方式，是否 法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示，足以影響證人陳 述之情形而異。只要訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪 遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導 、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正 壓制，縱使被告自己基於某種因素而坦承犯行，要不能因此 即認被告自白欠缺任意性（最高法院110年度台上字第752號 判決意旨參照）。上訴人即被告楊博文雖爭執其於偵查中自 白係遭檢察官逼迫所言云云，然其亦於原審審理時供稱：檢 察官是說如果我承認會給我輕判，因為檢察官一直逼我，我 心臟在痛，所述不實等語（見原審金訴卷第167頁），又經 原審勘驗被告於偵查中之錄音錄影光碟結果略以：檢察官問 被告請老實陳述有沒有賣帳號、請老實陳述賣給誰，檢察官 確認被告是否有要承認，被告說不是遺失，檢察官向被告確 認交付帳戶的時間、地點，被告供述如該次筆錄最後一個問 答所載等語，此有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審金訴卷第 167頁），是偵訊過程中未見檢察官有對被告施以強暴、脅 迫或其他非法手段，僅係告知被告誠實供述及確認被告是否 承認而已，而被告經考量後自願供述如偵訊筆錄所載之內容 ，非經檢察官以強暴、脅迫或誘導等不正方法取供，即具有 自白任意性，堪認被告於偵查中自白係出於自由意志所為， 依前揭說明，均得為本案認定犯罪之證據。被告辯稱自白內 容係遭檢察官逼迫云云，顯無可採。 　⒉被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟本判決 下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於 原審時對該等證據能力表示「同意有證據能力」（見原審金 訴卷第163頁），且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯 性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪 事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等 證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　 　　訊據被告否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我本來有 去中信銀行申辦本案帳戶的網路銀行，是想要做賣運動鞋的 生意，後來本案帳戶的存摺、提款卡及網路銀行密碼的單子 就遺失在計程車上，隔天我本來要上網把密碼改掉時發現遺 失的，我有打去銀行客服報遺失，不曉得為何會被拿去作為 詐騙使用等語。經查： 　⒈附表所示被害人盧啓裕等8人分別遭本案詐欺集團以附表所示 之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別依指 示而將附表所示之金額轉帳或匯款至本案詐欺集團所指定本 案帳戶內，旋經以網路銀行轉出至帳號000-00000000000000 00號帳戶等事實，業據證人即附表所示各被害人於警詢時證 述明確（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所示卷頁），復 有如附表「證據卷頁」欄所示之證據資料在卷可憑（詳附表 「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及卷頁），而被 告對於上情亦無爭執，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐 欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及收受附表所示被害人 匯款、轉帳款項所用犯行之工具，此部分事實堪以認定。 　⒉金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，乃個人重要理財工 具，是故金融機構對於存戶所使用之提款卡、網路銀行進行 金融交易均要求要設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數 時，機器將會「吃卡」無法即時領回提款卡或「鎖定」無法 繼續使用網路銀行，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊或遭駭 客入侵等原因，遭取得提款卡或知悉網路銀行帳號之人無端 使用而蒙受損害，存戶本身通常亦會謹慎保管密碼等資訊， 如提款卡不慎遺失，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手 續；且現今金融機構對於登入網路銀行，均有設置以電子郵 件、傳送手機訊息或綁定LINE帳號以訊息通知為防弊裝置， 以免他人盜領帳戶內存款或作為其他不法用途。又對於從事 詐欺、洗錢犯罪之正犯而言，其之所以利用他人之金融帳戶 作為詐欺款項之出入帳戶，即係為規避執法機關追溯金流、 查得其真實身分，並順利取得犯罪所得，相應於此，詐欺、 洗錢正犯所使用之帳戶，必以取得該帳戶所有人之同意為前 提，使該帳戶成為其所能控制之帳戶，確保其大費周章詐欺 被害人匯款後，不至於因為帳戶所有人突然掛失、報警而凍 結帳戶或擅自提領、轉帳等情事，致其無法順利取得詐欺款 項，或提高犯罪遭查獲之風險，是詐欺、洗錢正犯應無可能 使用他人單純遺失之金融卡等物或未經他人同意使用之帳戶 ，供作詐得款項匯入之帳戶。是以詐欺集團若非確信該帳戶 所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶 提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程 中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊 取之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將 本案帳戶資訊（提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼）提供予 詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案 帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案帳 戶資料之管道。參以本案帳戶於111年11月間即案發前有多 筆新臺幣（下同）數百元至1,000元不等之小額款項進出等 情，此有本案帳戶存款交易明細資料附卷可參（見偵28281 卷第28至30頁），被告於原審審理時供稱：我有用本案帳戶 提款卡拿去便利商店買東西，核與本案帳戶於111年11月9日 、14日、16日有數筆便利商店小額消費等情相符，堪認至遲 於11月16日時本案帳戶仍係由被告持有使用中，而於111年1 1月16日時本案帳戶餘額僅剩下142元，至17日起則開始有包 含附表所示被害人將遭詐騙款項匯入本案帳戶內，及其他多 筆大額款項匯入，核與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為 人會在交付帳戶前將帳戶內款項花用或提領殆盡，而僅交付 幾乎無餘額之帳戶，於翌日起本案帳戶旋即遭本案詐欺集團 成員利用作為收取款項之人頭帳戶等情相符，別無其他如此 湊巧之情形可得合理懷疑，堪認應係被告自行將本案帳戶之 提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員使用，被告辯稱並未 交付帳戶云云，自無可採。 　⒊又被告於偵查中供稱：不是帳戶遺失，我是要賣帳戶，後來 我在111年11月17日將本案帳戶交給對方「阿宏」後，他也 沒有給我錢，我是在景美辛亥路附近交付提款卡、密碼還有 網路銀行的帳號密碼等語（見偵28281卷第120頁），而被告 偵查中自白係具有任意性，非屬違法取得之自白，已如前述 ，參以被告業將交付帳戶之時間、地點及原因供述明確，已 有相當之可信性。又其所供稱之該日亦係如附表所示之各被 害人遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之同日，可見本案詐欺集 團成員確是於該日開始使用本案帳戶收取詐欺款項甚明，衡 情被告若非確有交付本案帳戶之行為，自無可能在檢警並未 告知本案遭詐欺之時間或情節情況下，知悉本案告訴人或被 害人係何時遭詐騙匯款，而供述之日期竟完全相符，更足認 被告之自白要與事實相符，應堪採信。其於原審審理時翻異 前詞，辯稱本案帳戶是遺失云云，顯為卸責之詞，並無足採 。 　⒋刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開 立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳 戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人 大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳 戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相 互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用 為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得 他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員 之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會 上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關 單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高 之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活 中所應有之認識。查： 　⑴被告於案發時為年滿66歲之成年人，依戶役政資訊網站查詢 個人戶籍資料所示為高中畢業之智識程度，其自陳前曾開計 程車（見原審審金訴卷第75頁、原審金訴卷第172頁），堪 認乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，並非不知世事 者或與社會脫節之人。再被告曾於108年間亦自行將提款卡 寄出交付給他人，嗣遭詐欺集團利用作為收取贓款之人頭帳 戶，故涉犯幫助詐欺取財罪，經原審法院以108年度簡字第3 744號判處有期徒刑3月，嗣於109年8月5日易科罰金執行完 畢，此有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可參（見偵 28281卷第77至80頁、本院卷第78頁）。被告對於詐欺集團 會使用人頭帳戶詐欺他人之事，並非全然無知且無經驗，應 已知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、 信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，一旦交 付其帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予他人 後，將無法控管該帳戶如何使用，倘被用作不法用途，亦無 從防阻，被告對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及 提領詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將之提供予他 人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，以供被害人等匯款 及他人提領，而他人提領後即製造金流斷點，使本案實施詐 騙之行為人得以逃避刑事追訴。 　⑵又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法 院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而金融帳戶網 路帳號連結密碼即可作為轉出款項等金融交易等用途，此乃 眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿宏」之人， 其主觀上自已預見上開帳戶可能作為對方收受、提領款項使 用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後 ，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦 遭對方提領、轉出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及 所在，是被告主觀上亦已認識到該帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡 、密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未 預見。　 　⑶是以，被告對於其提供本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼等資料，使本案詐欺集團成員得以利用該帳戶收受 詐欺所得款項，並加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行 為既有預見，猶提供予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用 其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　⒌綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證已臻明確，被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，堪以認定。　 三、新舊法比較　　　　　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行如下述之規定，說明如下： (一)被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其 後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 (二)再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱112年6月 14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件 修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自 白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為 人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正 後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 (三)經比較結果，應適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利 。　　　 四、論罪　　 (一)刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查被告將本案帳戶提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼交予本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺 取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，是被 告應係出於幫助之意思，以提供本案帳戶資料供他人使用之 方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以 助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 (二)被告提供本案帳戶資料供本案詐欺集團成員使用，供本案詐 欺集團成員分別對附表所示被害人施以詐術，致使其等陷入 錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項轉匯一空，分別係以一幫助 行為，同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，且以一行 為而犯上開各罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，均從一重以幫助洗錢罪處斷。　　 (三)被告前因幫助詐欺取財案件，經原審法院以108年度簡字第3 744號判處有期徒刑3月確定在案，於109年8月5日易科罰金 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷 第78頁），被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前案亦屬提供帳戶 之幫助詐欺取財行為，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意 再次犯同類型之罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作 用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱，佐以被告本案所犯之 罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形，依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)被告未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時 併予審酌。　 (五)再被告於偵查中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)被告同時有上揭加重、減輕事由，依法先加後遞減輕之。 (七)臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38749號、4602 2號（附表編號5、6）、第77399號（附表編號7）移送原審 併辦審理；及同署以113年度偵字第37515號（附表編號8） 移送本院併辦審理部分，與已起訴並經本院判決有罪之附表 編號1至4部分有想像競合上之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院應併予審理，附此敘明。　 五、撤銷改判之理由 (一)原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告幫助犯附表編號8所示犯行，因與上開經 檢察官提起公訴，並經原審判處有罪之犯行間（即附表編號 1至7）有裁判上一罪關係，原審未及就此部分併予審理，尚 有未洽；再洗錢防制法有如上述之修正，原審未及比較新舊 法，亦有未合。被告提起上訴否認犯罪雖無理由，然原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判 。　　 (二)爰審酌被告前於108年間已因提供帳戶予詐欺集團成員致他 人受害，業經判處罪刑並執行完畢，竟未能記取經驗，戒慎 小心保管其金融帳戶，擅將本案帳戶資料交付予本案詐欺集 團成員，使無辜之被害人遭本案詐欺集團詐騙後，匯款、轉 帳至本案帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追 查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有 所危害，又本案被害人共8人，被害金額非少，惟此乃屬偶 然因素，非被告意志所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之 人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性；再 被告雖於偵查中曾坦認犯行，然其後均否認犯行，迄未能賠 償各被害人損失，犯後態度難為其有利之考量，暨其犯罪動 機、目的、手段、無證據顯示因交付本案帳戶資料獲取報酬 ，被告為高中畢業之智識程度，現從事保全，經濟狀況勉持 （見原審金訴卷第172頁），無須其扶養之家人等家庭生活 經濟狀況，與當事人、告訴人、被害人之量刑意見等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。 六、至本案被害人8人將受詐騙款項轉（匯）入被告提供之本案 帳戶後，本案詐欺集團成員旋以網路銀行轉帳方式，將款項 轉帳至帳號000-0000000000000000號帳戶，該帳戶是否另涉 詐欺取財及洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵查。　　　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編 號 被害人 本案詐欺集團成員實施詐騙之時間及方式 匯款（轉帳）時間 匯款(轉帳)金額 證據卷頁 備註 1 盧啓裕 於111年11月間某日，陸續以LINE暱稱「投資老師」及「投資助理」，向盧啓裕佯稱：可透過「FLOW」（起訴書均誤載FLOE，均予更正）網站投資獲利云云，致盧啓裕陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為財物之交付。 111年11月17日10時25分 90萬元 ①證人即告訴人盧啓裕於警詢之指訴（見偵28287卷第19至20頁） ②大里區農會匯款申請書、對話紀錄擷圖（見偵28287卷第33至38頁） ③中信銀行111年12月15日中信銀字第111224839422813號函及所附本案帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（見偵28287卷第9至11、14頁） 起訴書附表編號1 2 孟華 (未提告) 於111年9月間某日，陸續以LINE暱稱「小琪助理」、「客服經理-蔡小慧」，向孟華佯稱：可透過「FLOW TRADERS」網站及應用程式投資獲利云云，致孟華陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為財物之交付。 111年11月17日11時41分許 3萬元 ①證人即被害人孟華於警詢之指訴（見偵28281卷第9至13頁） ②玉山銀行、國泰世華銀行、日盛銀行、板信銀行自動櫃員機交易明細表、孟華與暱稱「小琪助理」、「開戶客服」之LINE對話紀錄擷圖（見偵28281卷第50、53至54頁） ③本案帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵28281卷第27、29至30頁） 起訴書附表編號2 111年11月17日11時56分 3萬元 111年11月17日12時 3萬元 3 李宏哲 於111年10月間某日，在以LINE暱稱「琪琪」，陸續向李宏哲佯稱：可透過「FLOW TRADERS」網站及應用程式投資獲利投資獲利云云，致李宏哲陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日12時 15萬元 ①證人即告訴人李宏哲於警詢之指訴（見偵28287卷第69至70頁） ②新光銀行國內匯款申請書、李宏哲新光銀行帳戶存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖（偵28287卷第77、79、83、85至86頁） ③中信銀行111年12月15日中信銀字第111224839422813號函及所附本案帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（見偵28287卷第9至11、15頁） 起訴書附表編號3 4 陳家穎 於111年8月間某日，以LINE暱稱「琪琪」，陸續向陳家穎佯稱：可透過「FLOW TRADERS」平台投資獲利云云，致陳家穎陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為財物之交付。 111年11月17日13時8分許 10萬元 ①證人即告訴人陳家穎於警詢之指訴（見偵28287卷第39至42頁） ②兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、陳家穎與暱稱「FLOW TRADERS-客服」之LINE對話紀錄擷圖（見偵28287 卷第57、67頁） ③中信銀行股份有限公司111年12月15日中信銀字第111224839422813號函及所附本案帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（見偵28287卷第9至11、15頁） 起訴書附表編號4 5 呂智文 於111年9月間某日起，陸續以LINE暱稱「琪琪」、「開戶客服經理-蔡小慧」、「Charlie張家仁老師」，向呂智文佯稱：可透過「FLOW」平台儲值投資獲利云云，致呂智文陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日13時45分許 137,000元 ①證人即告訴人呂智文於警詢之指訴（見偵38749卷第5至7頁） ②台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）、呂智文與暱稱「琪琪」、「Charlie張」、「開戶客服經理- 蔡小慧」之LINE對話紀錄擷圖（見偵38749卷第23、25至29頁） ③中信銀行112年3月31日中信銀字第112224839110782號函及所附本案帳戶存款基本資料、存款交易明細（見偵46022卷第17、18、31頁）　 112年度偵字第38749號、第46022號移送併辦意旨書附表編號1 6 李貴美 (未提告) 自111年8月15日起，加入「財經同學會」股票投資LINE群組，陸續經暱稱「群助理-琪琪」、自稱客服「陳文源」佯稱：可至「FLOW TRADERS」平台投資獲利佯稱云云，致李貴美陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日16時16分許 10萬元 ①證人即被害人林貴美於警詢之指訴（見偵46022卷第7頁及反面） ②郵政跨行匯款申請書、對話紀錄手機翻拍照片（見偵46022卷第12、13至14頁） ③中信銀行112年3月31日中信銀字第112224839110782號函及所附本案帳戶存款基本資料、存款交易明細（見偵46022卷第17、18、31頁） 112年度偵字第38749號、第46022號移送併辦意旨書附表編號2 7 詹前勲 (未提告) 於111年8月9日19時許，加入「飆股領航45」股票投資LINE群組，經暱稱「FLOW TRADERS-客服周彥銘」佯稱：可至「FLOW TRADERS」平台投資獲利佯稱云云，致詹前勲陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日11時16分許 50萬元 ①證人即被害人詹前勲於警詢之指訴（見偵77399卷第35至36頁） ②元大銀行國內匯款申請書、「Flow Trackers 」投資網站擷圖、詹前勲與暱稱「FLOW TRACKERS 」之LINE對話紀錄圖（見偵77399卷第61、73至75頁） ③本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵28281卷第27、29頁） 112年度偵字第77399號移送併辦意旨書 8 李肅之 於111年8月31日，以LINE暱稱「Charlie」、「開戶客服經理-蔡小慧」向李肅之謊稱：可透過「FLOW TRADERS」平台投資獲利云云，致李肅之陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日11時9分許 10萬元 ①證人即告訴人李肅之於警詢之指訴（見偵37515卷第35至70頁） ②李肅之華南銀行帳戶明細及存摺封面、詐騙網站及「FLOW」LINE頁面擷圖（見偵37515卷第129、131、113至115頁） ③本案帳戶存款基本資料、存款交易明細（見偵37515卷第23、29頁） 113年度偵字第37515號移送併辦意旨書

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4581-20241231-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2654號 原 告 劉玉女 訴訟代理人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 被 告 邱創良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百十二年十二 月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年3月間接到自稱衛生福利部人員 之來電，稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣詐騙集團成 員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵組人員「鄭 富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求原告提供保 證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤而聽從其指 示，於111年4月1日匯款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭 款項）至詐騙集團指定帳戶，即被告所申設之第一銀行帳戶 （帳號：00000000000，户名：巧沐工程有限公司，下稱系 爭帳戶），被告取得系爭款項後，即將之提領而於111年4月 1日交付予詐騙集團成員，致原告系爭款項財產權、意思決 定自由權受侵害，而受有同額之損害。被告提供系爭帳戶予 詐騙集團作為收受、提領特定犯罪所得之用，並將系爭款項 提領交予集團成員，係基於與詐騙集團成員共同詐欺取財、 違反洗錢防制法之不確定故意聯絡，縱非故意，亦為過失； 另被告上開行為，亦係幫助詐騙集團輾轉取得詐騙所得、使 詐騙集團得隱匿身分、製造金流斷點，均對原告構成侵權行 為。另兩造間無債權債務關係，原告受詐騙集團成員詐騙而 交付系爭款項，匯入被告之系爭帳戶，為非給付型不當得利 ，被告自應將所受之系爭款項利益依不當得利之規定返還原 告。為此，本於侵權行為、不當得利之法律關係，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項及第179條規定，請求被告給 付180萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告所經營之巧沐工程有限公司（下稱巧沐公司 ）因於111年3月間有資金周轉之需求，欲向銀行申請貸款， 嗣在網路上見名為「聯合金融代辦公司」刊登代辦貸款手續 之廣告，便留下個人資訊，其後LINE通訊軟體名為「陳家駿 」之人主動與被告聯繫，除要求被告提供雙證件、存摺封面 、近三個月銀行交易明細、巧沐公司登記資料等外，並引薦 LINE通訊軟體名為「林金龍」之人協助被告。嗣林金龍向被 告自稱為「理想資本投資顧問有限公司」（下稱理想公司） 之專員，會為被告處理收入證明之事宜，並傳送合作契約予 被告填寫，被告見該契約尚有律師之簽章，且雙方確實係在 處理辦理貸款等情，便於111年3月24日簽署。其後林金龍於 111年4月1日告知被告已安排匯款至系爭帳戶，要求被告前 往第一銀行臨櫃領取款項後，交付予其指定之人「陳致中」 ，並給被告簽署「理想資本投資顧問有限公司匯入匯款取回 簽收單」，及傳訊息「收到邱創良交付現金180萬元整」， 以證明被告返還系爭款項。被告於111年4月間與林金龍均有 LINE訊息往來，被告因深信林金龍之話術，而認其係在為被 告美化帳戶以申辦貸款。而系爭帳戶於111年3月至4月間即 已頻繁使用，且有多筆交易紀錄，非閒置帳戶，並非因供詐 騙集團使用而開立；且倘被告為集團成員，理應會在取、轉 交款項後，抹滅所有痕跡，以免遭追查，但被告並未為此舉 措。故被告主觀上確實未認識或預見自身行為已構成幫助詐 欺，亦不知悉所經手之系爭款項為被害人遭詐之贓款。直至 111年4月11日、12日，被告因發見系爭帳戶遭到警示、陳家 駿與林金龍失聯多日，始驚覺受騙，而至派出所報案，依照 經驗及論理法則，可確信被告對整起犯罪皆不知情，更無從 論斷與詐騙集團間為有犯意聯絡或行為分擔之共同正犯。況 且，原告為退休教師，接到詐騙集團電話，未經求證即貿然 匯款，自有疏失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、原告主張其於111年4月1日匯款180萬元即系爭款項，至被告 擔任負責人之巧沐公司所開立之系爭帳戶，被告取得系爭款 項後，即將之提領而於111年4月1日交付予詐騙集團成員之 事實，業據其提出匯款申請書回條聯為證（本院卷第139頁 ），並有第一商業銀行新店分行113年8月28日一新店字第00 0107號函附之存款交易往來明細足稽（本院卷第157、162頁 ），此為被告所不爭執（本院卷第106至107頁、第205頁） ，堪信為真實。 四、原告主張被告係基於共同詐欺、幫助詐欺之不確定故意提供 系爭帳戶予詐騙集團成員使用，縱非故意，亦有過失，造成 原告受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項、第2項之 故意或過失賠償責任；又被告無法律上原因收受系爭款項而 受有利益，致原告受有損害，亦應依民法第179條規定負返 還不當得利責任等情。但為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，茲就兩造爭執析述如下： 　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民 法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際， 幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行 為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有 相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損 害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決參照）。 又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者 ，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權 行為之故意要件。 　⒉查巧沐公司係由被告一人出資設立之公司，此有公司設立登 記表可稽（本院卷第71至73頁）。又被告確有將其申辦之系 爭帳戶提供予詐騙集團作為匯入款項之用；詐騙集團成員取 得系爭帳戶資料後，於111年3月間致電原告，自稱為衛生福 利部人員，向原告謊稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣 詐騙集團成員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵 組人員「鄭富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求 原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤 而聽從其指示，於111年4月1日匯付系爭款項至詐騙集團指 定之系爭帳戶等情，經原告陳述綦詳，對於原告遭詐騙集團 施以詐術之過程，被告未予爭執（本院卷第106至112頁、第 148至149頁）。 ⒊被告前因原告受詐騙交付系爭款項一事，經臺灣臺北地方檢 察官以涉犯詐欺等刑事罪嫌而提起公訴（案列：111年度偵 字第27637、36073號），經本院112年度訴字第571、585號 判決此部分行為無罪，嗣檢察官不服提起上訴後，臺灣高等 法院以113年度上訴字第1798號刑事判決被告犯三人以上共 同詐欺取財罪，經本院調閱各該刑事卷宗查對後（本院卷第 229頁，下各稱刑事偵字、訴字、上訴卷），查： 　⑴原告遭詐騙集團施以詐術而匯付系爭款項之過程，有原告之L INE通訊軟體對話內容足證（偵字27637號卷第121頁）。又 如前述，在原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，被告復依該詐 騙集團不詳成員之指示，於同年4月1日13時19分許，自系爭 帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場 收款「陳致中」一節，除如前載，為被告所不爭執外，並有 被告所提理想公司匯入匯款取回「陳致中」簽收單（本院卷 第117頁），及被告與「陳家駿」、「林金龍」之LINE對話 紀錄、第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第0000 74號函可稽（偵字27637號卷第29至43頁、刑事上訴卷第175 頁），是此部分事實，堪予認定。 ⑵按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格 限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申 請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。 且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請 人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有 性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用 為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特 殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶 供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯 款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現 金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法 而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外 ，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付 之必要。被告雖辯稱其係為請人代辦貸款，始交付系爭帳戶 相關資料，其也是被騙等語；然查： 　①被告稱因公司有資金需求向銀行辦理企業貸款遭拒，遂提供 公司帳戶請代辦公司製作金流、美化帳戶云云。惟細繹被告 與「林金龍」之LINE對話紀錄，「林金龍」於被告111年3月 24日簽署合作契約後，至111年3月29日向被告稱：「邱先生 、財務說不好意思、最近比較忙、會盡快找時間幫你安排！ 」等語（刑事審訴卷第74頁），其後雖有多通無法知悉內容 之語音通話，惟參以「林金龍」於111年4月1日表示：「你 穿什麼服裝？請自拍一下發給我。專員去找你碰面才不會認 錯人。」等語，被告旋即發送自拍照，「林金龍」復表示： 「有找到嗎？」、「收到 邱創良 交付現金180萬元整。」 等語（刑事審訴卷第75至76頁），及「陳致中」111年4月1 日簽收取款180萬元之簽收單（本院卷第117頁）等情，竟係 於系爭款項匯入後旋由其領出交予「林金龍」所指派之專員 ，系爭帳戶內餘額與匯入系爭款項前並無差異，此舉豈能提 升其個人信用以使貸款銀行核貸。則被告所指製作假金流之 方式，顯與常情有違。況向金融機構辦理申辦貸款，係取決 於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關 良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且非持續性有資 金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合 徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機 構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信 用評分、美化帳戶之目的。是以，上開被告所述「林金龍」 指示其製作假金流、增加信用評分等節，與一般貸款之情節 全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之處。 　②又依第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074 號函表示：於111年4月1日、4月7日臨櫃分別提領180萬元、 131萬元，客戶來行提領款項時，會確認提款人之身份並確 認身分證件，再詢問提領現金之用途；被告4月1日提領180 萬元及4月7日提領131萬元，領出用途答覆分別為「發工資 與買材料」及「支付工程款及員工薪水」等情（刑事上訴卷 第175頁），足見銀行行員在被告提領現金即系爭款項時， 依規範會詢問提款目的、資金來源等，惟被告竟做與提款目 的不符之「發工資與買材料」之用途說法搪塞行員，亦徵被 告已對鉅額款項之來源及合法性生疑，卻仍繼續依詐騙集團 指示領款，被告顯為詐騙集團成員之車手無誤。 　③再者，觀諸被告於111年4月7日以LINE通訊軟體，向「林金龍 」提出系爭帳戶之交易明細資料，並表示「目前餘額，今日 會有十幾萬進入帳戶」等語（刑事審訴卷第78頁），此與系 爭帳戶交易明細中載明111年4月7日有一筆「合迪股份」轉 入17萬9,498元之紀錄互核相符（本院卷第163頁），嗣後被 告傳送其自拍照，而「林金龍」則表示：「匯款人三筆、50 萬黎喆/30萬徐玉新/51萬陳驪珍」等語（刑事審訴卷第78頁 ），倘「林金龍」真為代辦貸款公司、欲為被告美化帳戶， 應是代辦公司帳戶匯款至巧沐公司帳戶，而非個人戶分別匯 款，且均是被告所不認識之人。則被告於不明款項匯入後， 未查證資金來源，而是聽從詐騙集團指示提款，更有甚者， 被告提領鉅款即系爭款項後，立即交付給在銀行外等候真實 姓名不詳之詐騙集團人員，其行徑與車手無異。 　④況依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信 用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦 不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關 之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供 他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而被 告身為巧沐公司負責人，應有相當智識程度及社會經驗知悉 應妥善保管金融帳戶，卻未詳加確認即將公司帳戶交付給不 詳真實姓名年籍資料之人，該不詳之人所屬公司亦未確認是 否真實存在，亦未查證該公司業是否已解散卻貿然交付公司 帳戶資料用為美化帳戶，難謂無不確定犯意。 　⑤綜上各情，被告於111年4月1日將巧沐公司之系爭帳戶資料提 供詐騙集團成員，並依詐騙集團不詳成員指示於111年4月1 日13時19分許，自系爭帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地 點，並交付予到場收款「陳致中」等情，堪予認定。　 　⑶而被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，俾由該集 團成員向包括原告在內之被害人施用詐術詐取財物，則被告 提供系爭帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並依該詐騙集 團指示提領該款項後交予詐騙集團成員，均足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰。且被告對於提供系爭帳戶資料，可能被利用為詐欺取 財之犯罪工具，有所預見，主觀上並知悉金融機構帳戶之存 摺等帳戶資料之功能即在提領帳戶內金錢使用，對於上開帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由上開帳戶 製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，且其發生顯然 並不違反被告之本意，堪可認定。 　⑷再者，被告依詐騙集團成員之指示進行提款、轉交款項行為 ，其應已懷疑提款及轉交款項行為是否涉及不法，並參與其 中，應可知悉該傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該款項真屬合 法，詐騙集團成員大可自行出面領款或指定匯款即可；且邇 來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙集團為掩飾真實身分，規避查緝 ，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、 「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面 受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之 風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知 ，而被告學歷為專科畢業，經營巧沐公司係從事土木工作等 語（見本院個資卷第3頁戶籍資料、本院卷第148頁），足見 其於事發當時並非初入社會、經驗不足之人，且被告於提供 上開帳戶資料給詐騙集團成員時，既已知悉可能遭他人用以 犯罪，足認被告對於前述提領及轉交之款項涉及詐欺犯罪所 得，當有所預見。從而，被告依詐騙集團成員之指示提款、 轉交金錢，乃係本案詐騙集團詐欺所得款項，既未逸脫其等 預見之範圍，則其前已因提供帳戶而獲取報酬，仍按指示提 領款項後交付詐騙集團成員，以此方式參與詐騙集團之詐欺 取財犯行，心態上顯然對於其行為成為詐騙集團犯罪計畫之 一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。 　⑸綜上各情，足認被告對於提供系爭帳戶予詐騙集團成員「林 金龍」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節， 應有預見，卻仍容任原告等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳 戶之結果發生，亦不違背其本意，則被告以提供帳戶方式幫 助「林金龍」等詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有 不確定故意，堪予認定。又被告不但提供系爭帳戶予詐騙集 團之人使用，更依成員指示隨即將系爭款項提領交付集團成 員「陳致中」，使原告遭騙款項無從追回而受有損失，則原 告主張被告幫助「林金龍」等人所屬詐騙集團成員不法侵害 其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損 害賠償責任，洵屬可採。 　⒋準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被 告賠償其所受損害即系爭款項180萬元，應屬有據。 　㈡被告抗辯原告未善盡相當之查證，即匯付系爭款項，為有疏 失、與有過失部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相 抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共 同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被 害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一 方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴 避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有 前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判 意旨參照）。查原告係因受詐騙集團施行遭冒名申請紓困貸 款，遂要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原 告陷於錯誤，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為 匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且原 告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺 取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與 款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上 開說明，被告抗辯原告未為相當查證、有疏失，應認與有過 失一節，並非可採。 　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請 求被告賠償其所受損害180萬元，洵屬有據。原告另選擇合 併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予 敘明。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開180萬元應併給付自起訴狀繕本送達 翌日即112年12月19日（見附民卷第57頁送達證書）起至清 償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第133至134 頁），亦屬有據。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、第185條規定，請求被告賠償180萬元，及自112年12 月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告： 　 兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符；又被告經臺灣高等法院113年度上訴字第1798號 刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（ 本院卷第195、201頁），為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐 欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任 ，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假 執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十 分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-訴-2654-20241231-2

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第622號 原 告 陳楊妙鶯 訴訟代理人 吳政達 被 告 李哲倫 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3 45、404號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以112年度附民字第515號裁定移送而來，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣(下同)53萬元，及自112年8月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以17萬7,000元為被告預供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於111年7月間因積欠債務，其雖能預見 任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐 欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具，竟仍於111年7月11日某時許，先至中國信 託銀行(下稱中信銀行)南港分行，辦理銀行帳號線上約定轉 帳帳戶後，即於同日在基隆巿新豐街，將其所有之中信銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡（ 含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交予訴外人阮威迪，阮威 迪再於111年7月12日，在基隆巿新豐街，將系爭帳戶資料交 予綽號「五條」真實姓名年籍不詳之人。嗣「五條」所屬之 不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，遂於111年7月19日向原 告施以詐術，致原告陷於錯誤，因而於111年7月19日13時31 分許匯款53萬元至系爭帳戶內，上開款項旋遭詐騙集團成員 提領一空，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示 。 三、被告則以：當初伊把系爭帳戶借給阮威迪是作為娛樂城幣商 使用，因為伊要用錢，出借帳戶給他前前後後他總共給伊6 萬5,000元。伊不知道他另作他途，伊也是被阮威迪騙的等 語，資為抗辯。 四、得心證之理由 　㈠原告主張其因遭詐騙集團詐騙，而於上開時間匯款53萬元至 被告所申設之系爭帳戶，而被告提供系爭帳戶予阮威迪，阮 威迪復將系爭帳戶提供予不詳詐騙集團成員收取詐騙所得所 用之行為，致原告受有53萬元損害之事實，業據引用與本件 民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第3 45號、第404號違反洗錢防制法等案件之理由與證據，本院 審酌被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭 以112年度金訴字第345、404號刑事判決判處罪刑在案，有 系爭刑事判決1件附卷可稽，並綜合上開證據調查結果，堪 信原告上開主張為真實。 　㈡被告固辯稱其亦是被騙的等語，然金融帳戶為個人之理財工 具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳 戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容 易且便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常 識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一 般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶 存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交 易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影 響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合， 尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪 工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人 使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人 使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行 提供，並儘速要求返還。近來詐欺集團經常利用大量取得之 他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人 員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社 會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報 導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有 之認識。本件被告於案發時為40餘歲之成年人，應具有正常 智識程度及相當社會經歷，被告雖稱其將系爭帳戶借給阮威 迪係為供作娛樂城幣商之用，然而，被告除提供其所設之系 爭帳戶給阮威迪使用外，毋庸給付任何實質勞務，亦於過程 中不需負擔任何損失，即可獲得6萬5,000元之酬勞，應可合 理判斷其提供帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、 悖於常情。然而，被告卻在未為任何確認、查證之下，僅因 其有用錢之需求，即貿然將具私密性、專屬性之系爭帳戶存 摺及提款卡寄交予阮威迪，主觀上應可預見系爭帳戶交付他 人後，可能淪為幫助他人遂行詐欺犯罪藉以領取被害人轉帳 匯入款項使用之工具，且縱然如此，亦猶容任詐欺取財犯罪 結果之可能發生，亦即其主觀上具幫助他人實行詐欺取財犯 罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確。被告辯稱其也 是被騙的等語，尚無可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告提供系爭帳戶 供詐騙集團使用，使原告陷於錯誤，誤信為真，將53萬元匯 入系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害 與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是其自應對原告負 損害賠償責任，從而，原告請求被告賠償其財產損害53萬元 ，自屬有據，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未 約定履行期，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任，而原告民事起訴狀繕本係於112年8月1日送達被告(見附 民卷第11頁)，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付53萬元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰 不予以一一論列，附此敘明。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-訴-622-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第861號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳建明 上列被告因反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5280號），本院判決如下： 　　主　文 陳建明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳建明知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年3月17日某時許，在宜蘭縣冬山鄉統一超商 某門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡， 交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之成年 詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，容任該詐騙集 團成員得以任意使用上開郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後 ，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式 對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得 上開郵局帳戶之金融卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1至4所列時間及 方式，詐騙如附表編號1至4所示之許慈容、沈雅雯、黃玟苓 、林屏，致許慈容等4人各自陷於錯誤，而分別於附表編號1 至4所列時間將如附表編號1至4所示之款項存、匯至上開郵 局帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領，以此方式 製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因許慈 容等4人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏訴由宜蘭縣政府警察局 羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告陳建明於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第29頁至第32頁、第132頁至第147頁)，本院審酌 各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當 之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性 ，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，且於上開時、地 將其所申設之上開郵局帳戶金融卡，以交貨便方式寄交予真 實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之人，並以通訊軟體LINE告 知密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯行，辯稱：我是要申請勞工貸款等語。經查： (一)上開郵局帳戶為被告所申設，並依真實姓名年籍不詳暱稱「 陳仁傑」之成年詐騙集團成員指示，將上開郵局帳戶之金融 卡，以交貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集 團成員使用，並以通訊軟體LINE告知密碼，而告訴人許慈容 、沈雅雯、黃玟苓、林屏分別於附表編號1至4所列時間遭詐 騙集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號1至4所列時間將附 表編號1至4所示金額匯至被告之上開郵局帳戶，該等款項旋 即遭人提領等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人許慈 容、沈雅雯、黃玟苓、林屏於警詢中證述綦詳（卷頁詳附表 編號1至4證據清單欄），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 交貨便照片、郵局帳戶基本資料、交易明細（見警卷第12頁 至第23頁、第77頁至第78頁）、附表編號1至4證據清單欄所 示證據在卷可佐，足見被告之上開郵局帳戶，確遭詐騙集團 利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開郵局帳戶內如附表編 號1至4所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領而產生遮斷 資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無 誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。次按金融機 構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價 、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多 為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機 構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借 貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間 業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦 理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。再按於郵 局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係 針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專 屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存 摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款 卡使用之理，而銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復 一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺 、洗錢之不法犯罪態樣。 2、被告於行為時為58歲之成年人，且自述具有高職畢業之智識 程度（見本院卷第145頁），足認已具一般智識程度、經驗， 非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐 騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人 帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導 ，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告亦自承知悉此事（ 見本院卷第144頁），而其於偵查中陳稱是因為對方說要美化 帳面，所以將金融卡、密碼提供出去等語（見偵卷第15頁） ，是其提供上開郵局帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能遭 詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，已有所 預見。 3、此外，被告於寄出郵局帳戶金融卡前，該帳戶內餘額僅782元 ，且前次提款紀錄為113年3月14日乙節，有郵局帳戶交易明 細在卷可參（見警卷第78頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之 行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較 低之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有 之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪 型態相符。 4、被告固辯稱是要申請勞工貸款等語（見本院卷第139頁），觀 諸被告與暱稱「陳仁傑」之人對話紀錄截圖（見警卷第12頁 至第22頁），其對話紀錄內容片段、不連續，固可從中見得 對方有提及借款、貸款等詞，然在被告依其見聞，已知在網 路上徵求帳戶提款卡常用以供詐騙集團從事將詐欺犯罪所得 掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，且無對方其他聯絡方 式，無確認對方真實身分之情況下，已難認被告在雙方毫無 信賴基礎，對於真實身分資料毫不清楚、素未謀面之情形下 ，遽信對方所述為真。況被告於本院審理時自陳無在金融機 構信用不良之紀錄，曾經前往土地銀行詢問貸款事宜，且關 於勞工貸款一事，亦有前往縣政府詢問，縣政府人員表示提 供帳號即可等語（見本院卷第140頁至第141頁、第143頁）， 另參酌勞動部勞工保險局全球資訊網上關於勞工保險被保險 人紓困貸款之相關資訊，具備(1)生活困難需要紓困、(2)參 加勞工保險年資滿15年、(3)無欠繳勞工保險費及滯納金、(4 )未曾借貸勞保紓困貸款或曾借貸已繳清貸款本金及利息之人 即可臨櫃或網路申請，有勞動部勞工保險局全球資訊網最新 訊息網頁資料在卷可查（見本院卷第127頁），被告若確實是 要申請勞工貸款，其既稱是在臉書上面看到勞工貸款廣告等 語（見本院卷第140頁），則上網查找資訊對於被告而言實非 難事，其辯稱自己沒有上網等語（見本院卷第141頁），顯屬 卸責之詞，又貸款並非僅有抵押貸款此一方式，信用貸款及 前述之勞工紓困貸款均未要求提供擔保品，此為吾人基於日 常生活經驗所得知，且依被告與「陳仁傑」之對話紀錄截圖 （見本院卷第56頁），「陳仁傑」講述貸款還款條件時，被 告主動詢問「是證件貸？」，足認被告對於貸款種類、流程 非全然不知情之人，其辯稱銀行可以辦貸款，但是要抵押， 其他我不知道、土地銀行說貸款要有抵押品等語（見本院卷 第140頁至第143頁），與常理有違，顯為脫免罪責之詞。被 告既已實體詢問過官方具有公信力之人員有關貸款之事宜， 於信用無不良之情況下，嗣後卻不循正當途徑，反而未依正 常程序辦理貸款，而欲透過美化信用方式以取得款項，與常 理有違，動機可議。 5、綜上，足徵被告除知悉一般貸款流程，而未依正常程序辦理 貸款，而欲透過美化信用方式以取得款項，堪認其主觀上可 預見為其辦理貸款之人所從事之行為係與財產犯罪有關之非 法行為外，並選擇餘額不多之帳戶，足徵被告對於將個人金 融帳戶之金融卡及密碼等物交予不詳之他人手中，極易被他 人利用作為與財產、洗錢有關之犯罪工具，且一經交付，該 帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，除非被 告將該帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則僅該他人可自由提 領存匯入前開帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯 入之款項，在該實際掌控前開帳戶之人提領後，該犯罪所得 實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產 生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效 果乙情，應有所預見，但為一己之利仍將金融卡寄出，縱使 貸款辦不成，郵局帳戶遭他人騙取使用，因其所受損害甚微 ，不妨姑且一試，容任素未謀面亦毫不相識之第三人對郵局 帳戶為支配使用，至為灼然。被告所辯顯係事後推諉卸責之 詞，不足採信。 6、被告固領有身心障礙證明，有身心障礙證明在卷可佐（見本 院卷第35頁、第37頁），然經本院函詢宜蘭縣長期照護服務 管理所可知，被告所患病名為「頑性癲癇」，障礙等級為輕 度，對於智力功能未有影響，且亦未達1年內平均每個月有2 次或持續1日以上(含)明顯的意識喪失，或意識功能改變，導 致明顯妨礙工作、學習或影響與外界溝通之嚴重間歇性發作 者，有宜蘭縣長期照護服務管理所113年11月18日宜長照字字 第1130195089號函所附身心障礙鑑定資料在卷可查（見本院 卷第69頁至第80頁），且被告於本院準備程序、審理時均可 理解公訴檢察官、本院詢問之問題，並順暢對答，於準備程 序時亦陳稱：對方後來要我轉1萬元給他，我覺得怪怪的，沒 有轉等語（見本院卷第29頁），是難認被告主觀上有無法認 識、不解其意、有所誤解，或非出於其控制之情事，亦難認 被告對其本案犯行之認識與意欲因其病症而受有影響，也難 認被告辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力有欠 缺，或因其病症而有顯著降低之情事，而不影響本院對其主 觀犯意及行為有責性之認定。 7、至被告有於113年3月22日前往派出所報案乙節，固有廣興派 出所陳報單、受(處)理案件證明單、調查筆錄、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可查 （見本院卷第49頁至第55頁）。然僅能證明被告主觀上不希 望其已預見之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發 生，且被告係於附表編號1至4所示告訴人遭詐騙結果發生後 始前往報案，對於告訴人等追索遭詐欺款項，已無任何助益 ，自無從以其事後報警之行為，推認被告於提供本案郵局帳 戶資料之初無幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，附此敘明。 (三)綜上所述，被告既預見其將上開郵局帳戶金融卡及密碼提供 予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用， 以致自己完全無法了解、控制系爭帳戶之使用方法及金錢流 向，然因欲辦貸款，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將 上開郵局帳戶之金融卡及密碼交予他人任意使用，以便滿足 個人獲取金錢之私慾，心態上顯有容任其發生之本意，其確 有幫助取得上開郵局帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳 戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告 本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競 合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本 院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中及本院審理 時均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無 自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案郵局帳戶金融卡、密碼 交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之詐騙集團成員，容 任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對如附 表編號1至4所示告訴人4人施以詐術致其等陷於錯誤後，將 款項匯入本案附表編號1至4所示帳戶內，所為顯係對於他人 遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為， 亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪， 應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號4所示告訴人 林屏遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺 手法訛詐同一告訴人，致附表編號4所示告訴人林屏於密接 時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害 同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。被告 以一提供本案郵局帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團 詐欺如附表編號1至4所示告訴人4人之財物及洗錢，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好 ，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬 性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐 欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案郵局帳戶金融卡、 密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪 之人頭帳戶，造成告訴人等4人受騙而受有財產上損失，並 使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執 法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者 得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序 ，所為實屬不該；且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，迄今 未與告訴人4人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其 於本院審理時自述高職畢業之智識程度，已婚，要扶養父母 ，從事水電工作，經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第14 5頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至4所示之告訴人等4人受詐欺陷於錯誤後， 分別匯款如附表編號1至4所示金額至本案郵局帳戶，各該款 項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源 、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬 「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未 經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案郵局帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為 被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收 之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予 宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額 提領地點 證據清單 1. 許慈容 113年3月21日12時30分許 告訴人許慈容在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「you are very 周」之人向告訴人許慈容佯稱：先匯押金可以優先看房等語，致告訴人許慈容陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時15分 1萬2,000元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日17時26分許提領1萬2,000元 中國信託銀行某ATM (ATM代碼00000000000) (1)告訴人許慈容於警詢之供述(見警卷第28頁至第29頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第27頁) (3)臉書租屋廣告、個人主頁截圖(見警卷第30頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第31頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第32頁至第34頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第35頁至第36頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第37頁) (8)金融機構聯防機制通報單(見警卷第38頁) 2. 沈雅雯 113年3月21日17時許 告訴人沈雅雯在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「Jessica」之人向告訴人沈雅雯佯稱：先匯訂金可以優先看房等語，致告訴人沈雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時31分 2萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日17時44分、45分許先後提領6萬元、2萬2,000元 郵局某ATM (ATM代碼6J7) (1)告訴人沈雅雯於警詢之供述(見警卷第40頁至第42頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第39頁) (3)臉書社團、個人主頁、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第43頁至第47頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第48頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第49頁至第50頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第51頁) (7)金融機構聯防機制通報單(見警卷第52頁) 3. 黃玟苓 113年3月21日17時34分前某時許 告訴人黃玟苓在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「LOL」之人向告訴人黃玟苓佯稱：先匯訂金可以優先看房等語，致告訴人黃玟苓陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時35分 1萬2,000元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人黃玟苓於警詢之供述(見警卷第54頁至第55頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第53頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第56頁至第58頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第58頁) (5)臉書租屋廣告、個人主頁截圖(見警卷第59頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第61頁至第62頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第63頁) 4. 林屏 113年3月21日16時16分許 告訴人林屏於臉書社團上架商品後，暱稱「Gina Su」之人佯稱要購買，並要求以7-11賣貨便交易，但賣場無法下單，再佯裝為賣貨便客服佯稱因未開通簽署認證協議、須依指示填寫銀行資訊等語，致告訴人林屏陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時42分 4萬9,988元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人林屏於警詢之供述(見警卷第65頁至第66頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第64頁) (3)通訊軟體messenger對話紀錄、賣貨便對話紀錄、臉書個人主頁、通話紀錄截圖(見警卷第68頁至第70頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第71頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第72頁至第73頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第74頁至第75頁) (7)金融機構聯防機制通報單(見警卷第76頁) 113年3月21日17時59分 4萬9,985元 113年3月21日18時5分許提領5萬元(含非本案被害人之款項) 郵局某ATM (ATM代碼6J7)

2024-12-31

ILDM-113-訴-861-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第932號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張禾力 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第636號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣 貳萬元沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性 質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有 些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用 ，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請 開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐 欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定 犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能 ，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月1日某時許，在宜蘭縣三星鄉公所回收場 ，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之 成年詐騙集團成員，任該詐騙集團成員得以任意使用上開本 案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款 及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助 力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶之金融卡及密碼後 ，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 於附表編號1、2所列時間及方式，詐騙如附表編號1、2所示 之丙○○、甲○○，致丙○○等2人各自陷於錯誤，而分別於附表 編號1、2所列時間將如附表所示之款項存、匯至本案帳戶， 再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領（附表編號2所示部 份因遭警示圈存而未及領出），以此方式製造上開詐欺犯罪 所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因丙○○等2人察覺有異， 報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告乙○○於審判程序時，均未爭執其證據能 力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第6 8頁至第78頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過 程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事 ，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘 明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，且於上開時、地將其 所申設之本案帳戶金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之 人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：是「丁ＯＯ」說他簿子不能用，老闆要匯錢給他，跟我借卡 ，但我沒有空去幫他領錢，所以拿給他自己領等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶金融卡 、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用 ，而告訴人丙○○、被害人甲○○分別於附表所列時間遭詐騙集 團詐欺，因而陷於錯誤而於附表所列時間將附表所示金額匯 至被告之本案帳戶，其中附表編號1所示款項旋即遭人提領 等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○、被害人甲 ○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第10頁至第12頁、第32 頁至第35頁），並有本案帳戶資料、基本資料、交易明細、 如附表編號1、2「證據清單欄」所示之證據等在卷可查（見 警卷第2頁至第4頁；本院卷第41頁至第45頁），足見被告之 本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且 本案帳戶內如附表編號1所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦 經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查 該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。次按金融機 構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價 、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多 為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機 構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借 貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間 業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦 理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。再按於郵 局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係 針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專 屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存 摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款 卡使用之理，而銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復 一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺 、洗錢之不法犯罪態樣。 2、被告於行為時為37歲之成年人，具有高中肄業之智識程度， 且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮 ，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入 帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生， 況被告於前於偵查中陳稱：我有懷疑把帳戶資料交給他人， 可能會變成詐欺取財的犯罪工具，我有問他會不會出事，他 說不會有事，我才交給他等語（見偵緝卷第15頁背面），足 認已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，是 其提供上開郵局帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能遭詐騙 集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預 見，難以推諉為不知。被告於本院審理時辯稱我是借出去、 卡片已經涉及詐騙才問丁ＯＯ會不會出事等語（見本院卷第75 頁），所辯顯與常理有違，殊難採信。 3、再者，被告稱其與「丁○○」是在三星鄉公所回收場易服勞役 時所認識，雙方都是受刑人，「丁○○」說他的帳戶是警示戶 不能領錢，所以跟其借，不知道「丁○○」在做什麼工作等語 （見本院卷第73頁至第74頁），由是可知，被告顯知「丁ＯＯ 」因涉及不法犯罪而遭警示帳戶，其當可預見將本案帳戶交 付「丁ＯＯ」後，該帳戶可能會作為不法使用，猶仍配合交付 本案帳戶之金融卡、密碼，益徵其可預見本案帳戶會被利用 作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而有不確定之故意甚明。 4、況被告於本院審理時陳稱：我不知道「丁ＯＯ」在做什麼工作 ，我華南銀行帳戶是工作要用，我怕帳戶給他裡面的錢被領 走，所以給他裡面沒有錢的彰化銀行帳戶等語（見本院卷第7 3頁至第74頁），顯見被告與「丁ＯＯ」間並無任何密切親誼或 特殊信賴關係存在，被告對於出借帳戶金融卡一事已有懷疑 ，且已預見其將本案帳戶金融卡、密碼提供予他人，可能被 他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰，然為滿足個人獲取金錢之私慾，對此一可能之危害漠 不關心，仍率然將本案帳戶金融卡、密碼交予他人任意使用 ，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯均屬推諉卸責之詞，並不可採，本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法 定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之 規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由 之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期 徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、審判中均 否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白 減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶金融卡、密碼交予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺 取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至2所示告訴 人、被害人2人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本 案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力 ，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯 行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶 金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至2所 示告訴人、被害人2人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料 予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工 具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利 用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人2 人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪 ，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪 正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安 並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；且飾詞否認 犯行之犯後態度，雖已與告訴人丙○○達成和解，有本院和解 筆錄在卷可佐，然尚未賠償，且迄今未與被害人甲○○達成和 解，損害尚未經彌補，並兼衡其於本院審理時自述高中肄業 之智識程度，已離婚，有3名未成年子女要扶養，其中一名 為特殊生，在羅東鋼鐵工作，經濟狀況尚可等一切情狀（見 本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至2所示之告訴人、被害人2人受詐欺陷於錯 誤後，分別匯款如附表編號1至2所示金額至本案帳戶，各該 告訴人所匯款項業經詐欺集團不詳成員提領、轉匯等情，業 如前述，其中附表編號2所示被害人甲○○遭詐騙而匯入本案 帳戶內款項2萬元，因遭列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈 存等情，有本案帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第45頁） ，此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，至附表 編號1所示部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢， 上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部 分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告 幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物 ，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告 沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額 提領地點 證據清單 1. 告訴人丙○○ 於112年9月21日某時，向丙○○佯稱：投資彩券福利回饋，出金前須先匯款等語，致丙○○陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年1月2日11時15分許 5萬5,000元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月2日12時6分、7分、8分許先後現金提領2萬元、2萬元、2萬元 (不含手續費) (含非本案被害人之款項) 國泰世華銀行某ATM (ATM代碼0130VPEM) (1)告訴人丙○○於警詢之供述(見警卷第10頁至第12頁) (2)帳戶個資檢視表(見警卷第8頁) (3)陳報單(見警卷第9頁) (4)臉書頁面、通訊軟體messenger對話紀錄截圖(見警卷第13頁至第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第16頁至第18頁) (6)渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細(見警卷第19頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第21頁至第23頁) (8)165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警卷第24頁) (9)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第25頁至第26頁) (10)受理各類案件紀錄表(見警卷第27頁) (11)受(處)理案件證明單(見警卷第28頁) 2. 被害人甲○○ 於112年12月17日17時43分許，向甲○○佯稱：操作網路流量獲利，出金前須先匯款等語，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年1月5日12時9分許 2萬元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 未領出 (1)被害人甲○○於警詢之供述(見警卷第32頁至第35頁) (2)帳戶個資檢視表(見警卷第29頁) (3)陳報單(見警卷第31頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第37頁至第40頁) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第41頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第42頁至第43頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第44頁至第45頁) (8)受理各類案件紀錄表(見警卷第46頁) (9)受(處)理案件證明單(見警卷第47頁)

2024-12-31

ILDM-113-訴-932-20241231-1

易
臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第869號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭碧蓮 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 633號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 彭碧蓮犯誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫 支付新臺幣參仟元。 　　犯罪事實 一、彭碧蓮與沈美雪均為址設新竹縣○○市○○路000巷0號「竹北公 園城」社區（下稱本案社區）之住戶，彼此為鄰居關係，惟 素有嫌隙。詎彭碧蓮明知沈美雪「是否與他人存在借貸關係 」或者「是否向他人發出借貸要約意思表示」等事乃涉於私 德，而顯與公共利益無關，且如於鄰里間傳述，不免有損他 人對沈美雪之信用評價或社會觀感，竟仍意圖散布於眾，基 於誹謗之犯意，先於民國112年5月22日某時許，在本案社區 ，向清潔人員楊瑞嬌陳稱：「沈美雪先前曾向我借新臺幣（ 下同）30萬元，但我沒借」等語；復接續於112年6月20日14 時許，在本案社區，向本案社區總幹事何任陞陳稱：「沈美 雪曾向人借錢，你自己要對她注意一點」等語。彭碧蓮即以 前揭方式，傳述上述情事，足以毀損沈美雪之名譽。 二、案經沈美雪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告彭碧蓮以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告彭碧蓮於本院準備程序暨審理中坦承 不諱（見本院卷第43頁、第47頁），並有以下證據附卷可佐 ，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈告訴人沈美雪於警詢及偵查中之指訴（見他卷第6頁至第7頁 、第21頁至第22頁）。 　⒉證人楊瑞嬌於警詢及偵查中之證述（見他卷第8頁至第9頁、 第25頁至第26頁）。 　⒊證人何任陞於警詢之證述（見他卷第10頁至第11頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。 　㈡實質上一罪之說明： 　　被告先後向楊瑞嬌、何任陞傳述告訴人私德事項之行為，乃 本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害 者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照 一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行， 從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪 論處。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知是否身負借貸或試 圖與人貸款，概與公共利益無關，而純屬告訴人私德事項， 卻仍在本案社區擅自加以傳述，終究不免有損告訴人名譽， 所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，亦於本院審 理中當庭表示願意道歉，而告訴人則表示請依法判決、希望 給予被告相應之懲罰就好等語（見本院卷第48頁）；再參以 被告本案犯罪動機、手段與情節、對於告訴人名譽影響之程 度等情，同時兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前已退休 、已婚需扶養就讀大學之子女、小康之家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁）。 其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯罪，有所悔意， 本院考量其本案犯行並非至惡，且告訴人亦於審理中表明： 希望被告捐款換緩刑等語（見本院卷第48頁），因認其經此 偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之 虞，從而對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條 第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉又為促使被告日後得以自本案記取教訓，本院認為仍有課予 一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付3,000元，以啟自 新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-易-869-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1239號 上 訴 人 即 被 告 陳雅婷 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴 字第578號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第59202號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 陳雅婷緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、陳雅婷依其智識程度及社會生活經驗，應知悉提供金融機構 帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領 贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯 罪，實無需要求他人提供金融帳戶、協助提領款項或轉帳， 一般人如欲製造資金流動，僅須透過匯款之方式即可達成， 而無匯入其帳戶收款後，再要求其代為提領後購買虛擬貨幣 或轉交現金之理。故於該不詳之詐欺集團成員向其提出此提 議時，應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪 所得之贓款，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取 詐騙贓款，並製造金流斷點，及隱匿該詐騙所得，陳雅婷竟 與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得等不確定之犯 意聯絡，於民國112年8月1日至同年8月23日間之某日，在彰 化縣○○鎮○○○街00號0樓其居處，將其所申設中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，透過通訊 軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Dr Jeffr ey」之詐欺集團成員，供該人使用上開郵局帳戶收受款項。 二、嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即由真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「Yong-rae」詐欺集團成員，於如附表 所示之時間，以附表所示方式詐騙陳00，致其因而陷於錯誤 ，將附表所示之款項匯至陳雅婷郵局帳戶內，陳雅婷再依「 Dr Jeffrey」指示，於附表所示提領時間，領取匯入上開帳 戶之贓款後，用於購買比特幣並轉入「Dr Jeffrey」指示之 電子錢包，並取得新臺幣（下同）3 萬元之報酬，以此隱匿 詐欺所得款項。嗣陳00察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 貳、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告陳雅婷（下稱被告）、辯護人於本院 準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承於112年8月23日前某日，將其所申設本案郵 局帳戶資料，透過通訊軟體LINE，提供予「Dr Jeffrey」； 及於附表所示提領時間，領取匯入本案郵局帳戶之贓款，購 買比特幣並轉入「Dr Jeffrey」指示之電子錢包之事實，惟 矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯意，並辯稱：我因為敘利 亞男友跟我說他女兒很需要一筆錢，要我提供我的帳戶拍照 給他，他說他女兒沒有學費，他的帳戶又被凍結，要借我的 帳戶給他的女兒，我只是好心想幫忙，我把他的女兒當成自 己的女兒；敘利亞男友叫我把匯到我帳戶裡面的錢領出來， 要我到臺中換比特幣，並且要我把領出來的錢交給一個幣商 ；我沒見過敘利亞男友及他的女兒，我只透過E-MAIL跟敘利 亞男友的女兒聯絡；當初提供帳戶給「Dr Jeffrey」，並沒 有想那麼多，只想幫忙他解決他的問題，沒有意圖不軌要去 騙別人的意思云云。其辯護人則辯護稱：被告從94年開始罹 患思覺失調及重度精神分裂，對外界事物判斷能力顯然沒有 達到一般人的程度，所以才以為詐騙集團所虛擬的「Dr Jef frey」是一個存在的人，從被告與「Dr Jeffrey」的對話紀 錄，可見被告是受對方感情詐騙，才協助領款，被告長達1 年多都以男女朋友的方式與他相處，且有用自身的財產以購 買虛擬貨幣存入電子錢包的方式給付對方十多萬元，直到一 年多後，已經沒有財產可以給付，對方要求協助提供帳戶讓 借款匯入，才會提供帳戶，被告沒有詐欺之不確定故意云云 。惟查： 一、被告於112年8月1日至同年8月23日間之某日，在彰化縣○○鎮 ○○○街00號0樓其居處，將其所申設之本案郵局帳戶資料，透 過通訊軟體LINE，提供予「Dr Jeffrey」，而告訴人陳00因 受詐騙，將附表所示之款項匯至被告本案郵局帳戶內，被告 再依「Dr Jeffrey」指示，於附表所示提領時間，領取匯入 上開帳戶之贓款後，用於購買比特幣並轉入「Dr Jeffrey」 指示之電子錢包，並收取3 萬元之報酬等事實，為被告所坦 認，並據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第47至49 頁），復有：①被告之本案郵局帳戶申設資料（見偵卷第37 頁）、②客戶歷史交易清單（見偵卷第39頁）、③查詢金融卡 變更資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（見偵卷 第43、44頁）、④臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單（見偵卷第45、46、53至54、55、67頁）、⑤內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）、⑦告訴人 之元大銀行存款存摺影本1 份（見偵卷第56至57頁) ；⑧告 訴人匯款及轉帳明細3 份（見偵卷第58至59頁）、⑨告訴人 與「Yong-rae」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第61至66頁） 、⑩被告與「Dr Jeffrey」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第8 3至145頁）等件在卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告提 供之本案帳戶確為「Dr Jeffrey」所屬詐欺集團成員用於詐 騙告訴人後供作匯入款項之帳戶使用，且由被告提領上開詐 騙贓款並持之購買比特幣，再以發幣至「Dr Jeffrey 」指 定之電子錢包。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係 何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間 接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭 帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高 法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。 三、金融帳戶為個人之理財工具，申請開設存款帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，極為容易、便利，此為一般日常生 活常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外， 一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易 目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響 個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若 落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常 理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他 人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦 必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電 子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行， 且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利 商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機， 金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項 極為便利，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶 後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交 易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟 識之人提款之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知悉無故收受第三人款項者， 目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以 逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交 款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其 發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。查被告於本案 行為時已41歲，自陳高職肄業，先前在火鍋店擔任助手等語 （見偵卷第20頁），並有個人戶籍資料在卷可佐（見原審卷 第13頁），可見其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年 人，且被告亦供稱：我對於我的郵局帳戶有不明的款項匯入 ，我有懷疑過等語（見偵卷第77頁），足認被告應當知悉他 人可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之 取財行為。 四、觀察被告所提出，其與「Dr Jeffrey」之LINE對話紀錄，被 告對於「Dr Jeffrey」提出「每當付款到您的銀行帳戶時， 您要做的就是盡快從您的帳戶中提取，好嗎？」之要求時， 曾質疑：「為什麼要馬上從帳戶中提取？是因為怕錢不見嗎 ？」（見偵卷第143頁）顯見被告已對「Dr Jeffrey」要求 從速提取帳戶內款項乙事心生疑惑，乃至於對「Dr Jeffrey 」對此解釋：「您知道比特幣公司只接受現金，您需要始終 從您的帳戶中提取現金」仍有所疑問：「你們那個國家沒有 比特幣公司？」（見偵卷第143頁）益見被告對於「Dr Jeff rey」要求速領款項、購買比特幣之事已有高度懷疑。而一 般人在為他人經手金錢交易時，理應加以詢問、確認金錢來 源、去向、目的，以避免後續可能之法律問題，乃被告對於 「Dr Jeffrey」在對話中要求：「我親愛的妻子，一旦付款 到您的郵局帳戶，請盡快提取併購買比特幣」，已質疑：「 這筆錢換比特幣要匯給誰？」卻不待「Dr Jeffrey」為清楚 之解釋，即應允為「Dr Jeffrey」取款購幣。又被告對於「 Dr Jeffrey」指示「他說付款會在11：00之前完成，所以你 必須活躍起來才能按時購買比特幣」時，再度質疑：「你這 筆錢換比特幣要給誰」，經「Dr Jeffrey」解釋：「親愛的 妻子，一部分錢是給我們女兒的，剩下的是經理。他說這筆 錢將從他的客戶那裡匯款」，仍質疑：「是否有一部分要給 我的呢？女兒之前不是才匯給他了嗎？」亦未待「Dr Jeffr ey」為明確回答，即依指示領取匯入本案郵局帳戶內之款項 並購買比特幣，參以，被告於原審準備程序時自承：我沒見 過敘利亞男友及他的女兒，只有透過E-MAIL跟敘利亞男友的 女兒聯絡等語，難認被告與「Dr Jeffrey」間有任何親密或 特殊信賴關係存在，遑論有可代為處理金錢之深厚信賴關係 存在，被告卻逕依素未謀面之「Dr Jeffrey 」之要求提供 帳戶，並代為收受、領取不明款項後，再購買比特幣並發幣 至「Dr Jeffrey」指定之電子錢包，顯悖於一般常識。被告 已預見「Dr Jeffrey」向其借用本案帳戶後將可能作為不法 使用，竟同意提供本案帳戶給「Dr Jeffrey」使用，匯入來 源不明之款項至本案帳戶內，並依指示將詐欺所得款項提領 後兌換成比特幣，應有容任他人利用本案帳戶作為詐騙犯罪 工具，並共同隱匿特定犯罪所得之不確定故意。且倘係正當 資金來源，實難認有何即時提領、轉交之急迫性，但被告卻 逕依未曾謀面之「Dr Jeffrey」之要求提供帳戶，並依指示 自本案帳戶提領不明款項後持以購買比特幣，再轉入「Dr J effrey」指定之電子錢包，堪認被告知悉本案帳戶係供作詐 欺他人財物之工具，卻與「Dr Jeffrey」共同基於利用其帳 戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之犯意甚明。 五、被告及其辯護人辯護意旨不可採之理由： 　㈠辯護人固辯護稱：被告因受騙有用自身財產購買虛擬貨幣存 入電子錢包給對方，主張被告並無詐欺之不確定故意云云。 然被告有容任其帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用，主觀上 有無未必故意，與其是否因「被騙」而交付本案帳戶資料， 二者並非不能併存之事，被告已預見其提供之帳戶資料被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍容任結果發生 而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺 取財、洗錢等不確定故意行為。是所辯仍無足採。 　㈡被告之辨識能力未有何顯著減低之情事： 　　觀諸被告與「Dr Jeffrey」之LINE對話紀錄，被告依「Dr J effrey」指示，將比特幣轉入指定之電子錢包時，猶能「先 跟幣商預約一下」，並給付走路費5,000 元，故「換比特幣 95000 」，且向「Dr Jeffrey」詢問：「我現在跟幣商見面 ，為什麼這一次的錢包跟上次不一樣？」、「這次你傳給我 的錢包是正確的嗎？」，並告知「Dr Jeffrey」：「明天他 （指幣商）才會發送比特幣，因為現在休息了」，且對於「 Dr Jeffrey」所詢是否確定幣商會把它發送到正確的比特幣 錢包，可明確回應「我給了他正確的錢包」、「我現在把錢 交給他，他明天就會到公司換比特幣匯到錢包，明天會截圖 收據給我們看」（見偵卷第125 至133 頁），顯見被告對於 給付幣商部分費用、電子錢包之正確性、幣商換幣匯錢等流 程，能清楚明瞭，可見其於案發時間之辨識能力，未有何顯 著減低之情事。被告雖自94年10月起領有重大傷病免自行部 分負擔證明卡（其上記載病名為精神分裂症〔即思覺失調症〕 ），惟依前揭被告與「Dr Jeffrey 」就比特幣轉入指定之 電子錢包之對話紀錄，可見被告對於依指示提款及交款之工 作模式，與擔任車手之情節相同有所認知，並不因患有思覺 失調症而受影響，是辯護人前開所指，亦無可採。 六、綜上，本案事證業臻明確，被告本案犯行至堪認定，應依法 論罪量刑。　 肆、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢查本案洗錢之財物未達1億元，被告否認犯行，並無上開減刑 規定之適用。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度 刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」 較重。準此，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，被告本案關於洗錢防制法應適用新法之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 三、被告就本案犯行，與真實姓名、年籍不詳之「Dr Jeffrey」 、「Yong-rae」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有 局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 五、不依刑法第19條第2項規定減輕其刑之說明： 　　辯護人雖為被告主張其行為時罹患思覺失調症，應依刑法第 19條第2項規定減輕其刑，並提出重大傷病免自行部分負擔 證明卡及鹿港基督教醫院於112年12月26日出具之診斷書為 據，惟被告之辨識能力並未有何顯著減低之情事，已如前述 ，且被告仍未領有身心障礙手冊乙節，為其於本院準備程序 時供陳在卷（見本院卷第40頁），此外本案亦乏證據證明被 告行為時之辨識能力有顯著減低之情事，爰不依刑法第19條 第2項規定減輕其刑。 六、不依刑法第59條規定減輕其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時， 雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於 客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號判決意旨參照）。經查，我國詐騙集團 犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象， 此為眾所周知之事，被告所為，嚴重影響社會治安，雖其並 非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，而 詐欺集團於我國所為詐騙相關犯罪實屬猖獗，國人對此早已 深惡痛絕，況被告雖與告訴人達成調解，然並未完全履行調 解內容，依其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情， 尚難認有情輕法重而堪憫恕之情，故無適用刑法第59條規定 之餘地。 伍、上訴駁回之理由：　　 一、原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決 第8頁第23行至第9頁第6行），量處有期徒刑1年2月，經核 原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限，對被告宣告沒收部分（詳下述 ），亦屬妥適。至於原判決未及比較洗錢防制法新舊法之適 用，然無礙於界定處斷刑範圍，是上開洗錢防制法之修正， 於判決結果並無影響。從而，被告上訴意旨否認犯行，係對 原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴 為無理由，應予駁回。　　　　　　 二、宣告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查，被告 前因肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定 ，於109年6月24日緩刑期滿未經撤銷，且除本案所犯之罪外 ，亦無其他案件在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按（見本院卷第25頁），顯見被告為本案 犯行時，係屬偶發之犯罪，一時失慮，致觸法網，本院審酌 被告犯後與告訴人成立調解，考量告訴人亦表明不追究被告 之刑事責任，同意法院給予緩刑之宣告等語（見原審卷第16 1至162頁），足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害，倘執 行本案之有期徒刑，對於被告後續之按期賠償並無助益，且 其現罹患癌症，有中山醫學大學附設醫院、彰化基督教醫療 財團法人鹿港基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第 75至77頁），仍有持續追蹤治療之必要，其亦表示有履行調 解內容之意願，經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕 ，而無再犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑3年，並命其應依附件調解筆錄所定之 調解成立內容履行。 陸、沒收部分： 一、被告於原審準備程序時供承因本案而自「Dr Jeffrey」獲得 3萬元等語，為其犯罪所得，未據扣案；而被告已依調解條 件，於113年6月10日轉帳匯款給付7,000元，有匯款明細在 卷可查，此部分賠償應與視同發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，就此部分不宣告沒收；其餘犯罪所得2萬3,000 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 二、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第 1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規 定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之 ，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優 先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之 沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1 項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收 之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不 宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與 否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適 用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上 字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條 、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1 項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒 收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際 合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之 1第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案郵局帳戶收受來 自告訴人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數 轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於 本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利 情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附 此敘明。（以上為本院補充說明） 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第1563號調解筆 錄內容 陳雅婷願給付陳00新臺幣50萬元。 給付方法： 1.於民國113年6月10日前給付新臺幣7000元。 2.餘款新臺幣49萬3000元，自民國113年7月起，於每月10日前給付新臺幣8000元，至全部清償完畢止。 3.如有一期未履行視為全部到期。 【附表】 編號 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 告訴人陳00於112 年8 月起於臉書認識暱稱「Yong-rae」之人。「Yong-rae」以需支付在美國之律師費用為由誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依「Yong-rae」指示陸續匯款至被告上開郵局帳戶。 112 年8 月23 日12時56分 5 萬元 112 年8 月23 日14時31分 10萬元 112 年8 月23日13時17分 5 萬元 112 年8 月25日16時 40萬元 112 年8 月25日18時30分 6 萬元 112 年8 月25日18時31分 6 萬元 112 年8 月25日18時33分 3 萬元 112 年8 月26日11時32分 23萬元

2024-12-30

TCHM-113-金上訴-1239-20241230-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第197號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃姵瑀 選任辯護人 吳金源律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1760號、113年度偵字第1761號）及移送併辦（113年度偵字第 18231號、113年度偵字第19972號），本院判決如下： 　主　文 黃姵瑀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃姵瑀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正 當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月11日透過L INE通訊軟體，與真實姓名年籍不詳、自稱創鉅融資公司何維焄 經理、LINE暱稱「何維焄」之人（下稱「何維焄」）互加好友， 嗣於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠 義店，以店到店寄送方式，將名下國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等4個金融帳戶之 提款卡及密碼（下統稱本案帳戶資料）寄送予何維焄供其使用。 嗣何維焄取得本案帳戶資料後，何維焄所屬詐欺集團不詳成員即 於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害 人，使其等陷於錯誤，而匯出附表所示之款項至附表各該帳戶內 ，旋即何維焄及其所屬詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式 達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的。嗣附表所示被害人 察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得。又檢察官、被告黃姵瑀、辯護人於本院審理時 ，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，就證據能力 均未表示爭執（本院卷第58-59頁），且迄言詞辯論終結前 並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本院所引用供述證據有 證據能力。　　 貳、實體事項 一、訊據被告固承認有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予何 維焄，惟堅詞否認其行為涉犯本案犯行，辯稱：我當時急需 資金，我之前想和銀行貸款，但因尚積欠其他銀行信用貸款 未清償致無法辦理。我在網路上搜尋貸款公司後，何維焄即 與我聯絡，請我提供本案帳戶資料給他，並稱可以幫我美化 帳戶，把帳做得漂亮一點以提高過件率，讓我可以順利貸款 新臺幣（下同）至少10萬元，何維焄對我而言是一個陌生人 ，我與他沒有任何信賴關係，我知道自己的行為不符合一般 商業交易習慣，但我並未獲取任何金錢利益，我不知道會被 拿去詐騙使用，我也是被害人等語（警一卷第3-7頁；偵一 卷第19-20頁；本院卷第57、136-138頁）。其辯護人則以： 被告係因準備籌備婚事確有資金需求，而須辦理貸款支付婚 禮籌備相關開銷，而遭他人施以詐術陷於錯誤被詐取其個人 資料及金融帳戶等資料，交付本案帳戶資料予詐欺集團成員 ，被告實為遭詐騙之被害人，並未具有違反本案罪嫌之故意 ，且被告提供本案帳戶資料係為供自己貸款之用，本案被害 人與詐欺集團間之金流與被告無關等語，為被告置辯（審金 易卷第59-68頁；本院卷第23-24、85-87頁） 二、經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告曾於上開時間、依上開方式， 將本案帳戶資料提供何維焄，何維焄及其所屬詐欺集團成員 本案帳戶資料後，即以附表所示方式，對如附表各編號之人 施以詐術，致渠等均陷於錯誤後，於附表所示時間、金額， 匯款至如附表所示帳戶後，旋均遭何維焄及其所屬詐欺集團 成員提領、轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向 等情，為被告所不爭執（本院卷第89-90頁），並與證人即 附表所示告訴人於警詢中之證述相符（詳附表證據欄），且 有附表證據欄所示證物可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)按洗錢防制法第15條之2（嗣移列條項為同法第22條第3項第 2款）立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將 帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人 使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅 需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用， 並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功 能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳 號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交 由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及 金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況， 始可認為正當而不違法。 (三)被告所述之辦理本案貸款程序，均與事理不合： 　1.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未 若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率 將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及 辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又 一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後 得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦 會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必 會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還 方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、網路銀行帳號及 密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當 可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領 之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。惟依被告所述 ，被告係在網路看到代辦貸款之廣告遂主動致電洽詢，嗣何 維焄和其聯絡加LINE，才應何維焄要求而為本件行為，且自 承何維焄對其而言確屬陌生人，與何維焄並無任何信賴關係 ，我知悉自己的行為並不符合一般商業交易習慣等語（偵一 卷第20頁），顯見被告對於對方之真實姓名、背景以及是否 確實任職其自稱之公司等節全然陌生，即率爾交付本案帳戶 資料予自稱「何維焄」之人，凡此均與一般貸款程序有異。 況被告坦承曾於本案發生前已向國泰世華銀行各申辦2筆10 萬元之小額信用貸款獲准，其曾正常繳款，因事後無法還款 而申請暫緩繳納，被告於案發2、3年前另有資金需求欲貸款 30萬元，乃致電中國信託銀行、遠東銀行貸款業務專員詢問 貸款事宜，經客服人員詢問其工作、財力狀況後，告稱依其 所述資歴及尚未清償信用貸款等情均無法辦理貸款，在財務 審核階段即告知無法通過等語（本院卷第136-137頁），依 被告前開所稱，可見被告對金融機構借貸、放款及核貸流程 顯然具有一定認知。況被告交付本案帳戶資料予何維焄時， 為年滿31歲之青壯年，其自述學歷為大學法律系畢業，案發 時於義守大學擔任行政秘書，依主管交辦事項處理事務及處 理主管行程等語(偵卷第20頁、本院卷第136頁)，為智識正 常之成年人，應能認知到將上開帳戶資料交付他人，無異將 該等帳戶存提款功能置於自己支配範疇之外，而容任他人恣 意使用，且無從掌握該等帳戶內資金之合法性，以此等交付 數個帳戶使用權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交 易習慣，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，其於交 付本案帳戶資料時，仍應有本案帳戶資料恐遭用以從事非法 行為之預見。 　2.另被告辯稱係信聽從何維焄所述，可由何維焄美化本案帳戶 資料後提高過件率，始提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」 之人使用。惟一般民眾向金融機構辦理信用貸款，係取決於 個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相 關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假 象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查 知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他 人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的 ，且依被告所述方式，係款項匯入本案帳戶後旋遭領出，則 該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以 使貸款銀行核貸？若如被告所稱提供本案帳戶資料予何維焄 ，由其操作資金進出，係為供銀行審核美化帳戶所用，所有 款項自應在帳面上存在相當時日，以呈現被告確實持有相當 資金而具有財力得以貸款之情，然匯入本案帳戶內之資金均 僅停留短暫時間後，旋即遭何維焄及其所屬詐欺集團成員悉 數提領，客觀上實難以證明被告確實持有該等資金，而達成 被告所辯之「美化其資力」之目的，是被告所稱製作金流以 美化帳戶此節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處，是被告此部分所辯，要乏 所據。 　3.再者，一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送 件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況， 並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估 並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利 率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續 送件及審核徵信之流程；然依被告於本院審理中供稱：我不 知悉何維焄之真實姓名，也從未和何維焄本人見面，且未提 供工作及薪資證明予何維焄等語（本院卷第137-138頁）， 則被告所述本案與何維焄間溝通貸款過程，核與一般借款流 程，會確認借款人是否真實存在、有無資力放款或協助貸款 之能力等與「可否借得金錢息息相關事項」之常情不合，依 被告所述貸款過程，何維焄未獲取被告提供所得、財產、薪 資、工作證明、信用紀錄等明確佐證資料，亦未先審閱本案 帳戶之交易明細，即要求被告提出本案帳戶資料，由此可知 何維焄本案指示被告所為，顯與一般借款或正常交易、資金 流動之狀況有別，遑論前述被告於案發前已有正常辦理貸款 之經驗，縱使被告初始係因辦理貸款而與對方接觸，然因該 辦理貸款之過程明顯可疑，被告亦係基於可能申辦貸款成功 ，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如 姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任何維焄違法使用其帳戶 ，足認被告對於其犯行可能與詐欺犯行有關，並非無任何認 識及預見，是以被告辯稱係為申辦貸款而交付本案帳戶資料 ，並無違反本案罪嫌之主觀犯意，僅係遭何維焄及其所屬詐 欺集團成員利用之被害人等語，無足採憑。 　4.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從自 稱自稱「何維焄」之人空言指示，不問後果，任意將本案帳 戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用 途，對於對方是否合法使用亦不在意。而被告既然對於提供 帳戶資料將可能使該帳戶成為詐欺犯罪工具之有所認識及預 見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人 持以詐騙使用，可認其對於自己利益考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節毫不在意，顯見被告為求可獲得核貸款 項之利益，而對於自己帳戶遭他人為不正當使用乙節存有放 任心態，故難認被告交付本案帳戶資料等供何維焄及其所屬 詐欺集團成員使用，具有上開規定之正當理由，殆無疑義。 (四)至於被告辯稱其並未獲利，單純僅係本案之被害人，並請求 傳喚證人林太原即係依何維焄及其所屬詐欺集團成員指示至 超商領取被告寄送本案帳戶資料之包裹後，交付予詐欺集團 成員持用之取簿手，而證人林太原到庭固證稱其確實有依指 示至超商領取被告寄送的包裹，並交付予指定之人，惟其並 不認識被告，且未曾與被告接觸等語（本院卷第128-132頁 ），被告對此亦不否認（本院卷第59頁），是被告既未曾與 證人林太原接觸，證人林太原對被告與何維焄間之互動過程 既毫無所悉，焉能證明被告係基於遭何維焄詐欺而交付本案 帳戶資料？是證人林太原上開所述，無足為被告有利之認定 。又被告交付本案帳戶資料等不具有正當理由，業如前述。 被告是否因提供本案帳戶資料獲有利益或另因此受騙而有所 損失，終究與實際上交付本案帳戶資料予他人使用是否具有 正當理由無關，故亦難以此對被告為有利之認定。另檢察官 並未起訴被告另涉犯詐欺或一般洗錢罪之罪名，被告所辯不 法所有之犯罪意圖及掩飾詐欺犯罪所得，並非修正前洗錢防 制法第15條之2第3項或現行洗錢防制法第22條第3項犯罪之 構成要件，是縱使被告所辯為真，亦無解於其涉犯上開罪名 ，而難以採憑。 三、綜上所述，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正 係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本 件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法。 　2.另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，但被告 在本案中均否認犯行，上開規定均無適用，是本院認無庸就 此減刑規定予以比較新舊法，併此指明。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號11 所示部分(113年度偵字19972號）、關於如附表編號13所示 部分(113年度偵字18231號），經核與本案起訴之犯罪事實 ，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴 效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 (四)爰審酌被告無前科之素行，其無正當理由，明知將本案帳戶 資料交付何維焄之行為，並不符合一般商業交易習慣，竟僅 為求順利辦理貸款之私益，而無正當理由交付、提供本案帳 戶資料等予不詳來歷之何維焄，由任何維焄及其所屬詐欺集 團成員任意使用本案帳戶資料，作為詐欺犯行之人頭帳戶使 用以取得犯罪所得，間接助長詐欺集團，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕 後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，兼 衡各被害人所受損害之金額、被告於本院審理中自陳之智識 程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本 院卷第140頁)，及被告始終堅詞否認犯行，且未與任何被害 人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　 五、沒收： (一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬 之情形，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告雖將本案帳戶資料提供予何 維焄，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對附表 所示被害人匯入本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，自 無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告 宣告沒收。 (三)被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶 ，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是 應認本案帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官鄭子薇、郭書鳴移送併辦 ，檢察官林世勛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 羅焜仁 詐騙集團不詳成員於112年5月11日透過LINE暱稱「黃瑾雪」向被害人謊稱可至投資APP操作股市云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月28日10時26分 10萬元 國泰帳戶 1.羅焜仁警詢筆錄（警二卷第67-68頁） 2.羅焜仁之中國信託銀行帳戶存款交易明細（警二卷第81頁） 3.LINE對話截圖（警二卷第85-100頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月28日10時26分 10萬元 國泰帳戶 2 鍾秀萍 詐騙集團不詳成員於111年6月12日透過LINE暱稱「徐航健」、「張珊珊」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日11時56分 4萬元 玉山帳戶 1.鍾秀萍警詢筆錄（警二卷第119-121頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日15時16分 3萬元 國泰帳戶 112年7月20日15時41分 4萬元 國泰帳戶 3 黎煥榮 詐騙集團不詳成員於112年4月28日透過LINE暱稱「阿土伯」、「劉可欣」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，並有中獎，需繳錢始能將獎金領出云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月24日10時 4萬1000元 國泰帳戶 1.黎煥榮警詢筆錄（警二卷第157-161頁） 2.郵政跨行匯款申請書2張（警二卷第169-171頁） 3.LINE對話截 圖（警二卷第175-184頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月24日10時11分 3萬69000元 國泰帳戶 4 羅慧生 詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE群組「D堆金積玉」、暱稱「劉可欣」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日9時35分 1萬元 聯邦帳戶 1.羅慧生警詢筆錄（警二卷第213-214頁） 2.轉帳交易明細截圖（警二卷第215頁） 3.LINE對話截圖（警二卷第217-231頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日10時41分 18萬元 中國信託帳戶 5 楊玉蘭 詐騙集團不詳成員於112年4月某日透過暱稱「柴鼠兄弟」、「黃瑾雪」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日9時9分 10萬元 玉山帳戶 1.楊玉蘭警詢筆錄（警二卷第249-252頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第253-255頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第257-258頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日9時11分 4萬元 玉山帳戶 112年7月20日9時12分 5萬元 玉山帳戶 6 鍾志欣 詐騙集團不詳成員於112年4月某日透過LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳佳怡」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日10時49分 5萬元 聯邦帳戶 1.鍾志欣警詢筆錄（警二卷第273-275頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第277-283頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第286-289頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日11時9分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月20日9時27分 1萬元 聯邦帳戶 112年7月24日10時20分 5萬元 中國信託帳戶 112年7月24日10時40分 5萬元 中國信託帳戶 112年7月24日14時49分 5萬元 國泰帳戶 112年7月24日15時6分 5萬元 國泰帳戶 112年7月25日9時2分 5萬元 中國信託帳戶 112年7月25日9時17分 5萬元 中國信託帳戶 7 關莉馨 詐騙集團不詳成員於112年6月某日透過LINE群組「A（星圖示）（星圖示）急拉飆升技術交流群」、暱稱「趙芷萱」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日15時39分 5萬元 中國信託號帳戶 1.關莉馨警詢筆錄（警二卷第309-314頁） 2.轉帳交易明細截圖（警二卷第315頁） 3.LINE對話及投資軟體截圖（警二卷第315-319頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日10時7分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月20日10時10分 5萬元 中國信託帳戶 8 呂麗嬌 詐騙集團不詳成員於112年4月19日透過LINE暱稱「黃慧心」向被害人謊稱可至操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日10時43分 10萬元 聯邦帳戶 1.呂麗嬌警詢筆錄（警二卷第339-342頁） 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警二卷第345頁） 3.LINE對話及投資軟體截圖（警二卷第347-365頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 9 陳溪泉 詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE暱稱「李詩涵」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日14時19分 10萬元 國泰帳戶 1.陳溪泉警詢筆錄（警二卷第385-387頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第389-431頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第431-432頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日14時20分 5萬元 國泰帳戶 10 林宛瑜 詐騙集團不詳成員於112年6月26日透過LINE暱稱「周美琪」將被害人加入投資群組，並謊稱被害人已抽中股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月27日10時 10萬元 中國信託帳戶 1.林宛瑜警詢筆錄（警二卷第515-527頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第529-535頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 11 陳智宏 詐騙集團不詳成員於112年5月5日透過LINE暱稱「徐航健」、「李雅雯」及「陳婉婷」將被害人加入投資群組，並謊稱可操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月24日9時13分 1萬1000元 聯邦帳戶 1.陳智宏警詢筆錄（警二卷第559-561頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第567-575頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 （同橋頭地檢113年度偵字第19972號併辦意旨書） 12 吳秀美 詐騙集團不詳成員於112年3月29日、同年4月29日透過LINE暱稱「陳美美麗」、「羅文妮」向被害人謊稱可至投資APP操作股市，並會提供飆股投資標的云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時27分 4萬8000元 中國信託帳戶 1.吳秀美警詢筆錄（警一卷第8-11頁） 2.LINE對話截圖（警一卷第15-26、34-35頁） 3.轉帳交易明細截圖（警一卷第30、33-34頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月28日19時33分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月28日19時35分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月28日19時41分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月28日19時42分 1萬2000元 聯邦帳戶 112年7月29日10時16分 3萬元 聯邦帳戶 13 林祐正 詐騙集團不詳成員於112年7月20日透過LINE向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日16時34分 2萬7000元 聯邦帳戶 1.林祐正警詢筆錄（併警一卷第29-30頁） 2.林祐正郵局存摺內頁影本（併警一卷第43頁） 3.LINE對話截圖（併警一卷第51-75頁） 橋頭地檢113年度偵字第18231號併辦意旨書 112年7月24日10時21分 2萬3000元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-30

CTDM-113-金易-197-20241230-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1169號 原 告 董美茹 被 告 鄭竣讆 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第8 10號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 度附民字第53號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百一十三年一月 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告知悉依一般社會生活之通常經驗，金融 帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融 機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而 預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺 取財或洗錢犯罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造 金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向及所在之作用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用 以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳，自稱 「Alyna『李雪莉』」（或稱「Allyan」）之人之指示，於民 國112年5月8日前之某日，將其所申請開立之陽信商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之帳號 、密碼，以通訊軟體LINE、WhatsApp傳送予「Alyna『李雪莉 』」，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者取得上開陽信銀行 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於111年12月24日下午5時20分許，以LINE聯 繫原告，自稱「郭惠美」、「黃善誠」、「Sftimo客戶經理 吳啟博」、「筱筱」，並佯稱：可操作投資軟體獲利，須依 指示匯款或購買虛擬貨幣，須依指示繳納驗證金云云，致原 告陷於錯誤，於112年5月15日上午9時55分許匯款新臺幣(下 同)32萬元至被告上開陽信銀行帳戶內，旋遭不詳之詐欺犯 罪者轉匯至其他帳戶，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，致原告受有32萬元 之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟， 並聲明被告應給付原告32萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：刑事判決認定被告有提供帳戶，但被告也是被騙 ，當初是詐騙集團向被告表示與資誠會計師事務所合作規避 稅負，因一個帳戶只能3天規避而提供5家銀行帳戶給對方， 被告本身已被騙20萬元，怎會故意圖小利以1個帳戶每天300 0元租借帳戶給同一詐騙集團，被告對租借帳戶給詐騙集團 並無預見可能性，也無未必故意等語資為抗辯，並聲明請求 駁回原告之訴。 三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其於前揭時 地因遭不詳之詐欺集團成員詐騙而將上開款項匯至被告所有 之陽信銀行帳戶之事實，業據原告提出與其相符之LINE對話 紀錄擷圖、陽信商業銀行無摺存款送款單影本為證，而被告 因前開交付陽信銀行帳戶行為而違反洗錢防制法等罪嫌，業 經本院以112年度金訴字第810號刑事判決判處有期徒刑6月 ，併科罰金6萬元，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第38 17號刑事判決撤銷改判有期徒刑6月，併科罰金7萬元在案， 此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，且經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證資料查明無 訛，是此部分之事實，堪認為真正。 　㈡又被告雖以上開言詞置辯，然金融帳戶為個人之理財工具， 而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而 便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識， 故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正 常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿 及提款卡之必要；再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工 具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其 個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具 專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具 ，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用 為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係 ，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用 之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供 ，並儘速要求返還；況邇來詐欺集團經常利用大量取得之他 人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員 之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會 上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導 及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高 之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之 認識。 　㈢至被告雖以上開言詞置辯，然依上開刑事案件卷宗內之被告 與自稱「Alyna『李雪莉』」（或稱「Allyan」）之人之LINE 、Whatsapp對話紀錄擷圖以觀，該自稱「Alyna『李雪莉』」 之人係向被告表示提供帳戶可獲取1日3000元之報酬，且被 告於前開刑事案件之偵查中亦供稱其出租5本金融帳戶以供 避稅，每本出租1日為3000元等語，則其毋需提供任何勞務 、技術，僅提供金融帳戶給他人使用，即可獲得上開酬金， 而依被告之智識程度，當知申辦帳戶並無任何特殊限制又無 需支出任何申辦費用，此等無須為任何勞力付出即可獲取高 額報酬之情形，實與一般勞動市場之常態大相逕庭；又依前 開對話紀錄擷圖所示，該自稱「Alyna『李雪莉』」之人並未 向被告提供任何關於其所稱財務公司或會計師事務出具之證 明文件或相關資料，且對被告所提出之質疑均未正面回應及 說明，而該自稱「Alyna『李雪莉』」之人所指取得帳戶之對 象既為資誠聯合會計師事務所，被告顯非無法事先進行相關 查證，則其率爾輕信自稱「Alyna『李雪莉』」之人並提供前 開帳戶資料，核與一般交易習慣不符；況被告與該自稱「Al yna『李雪莉』」之人全未謀面，雙方僅曾以LINE、Whatsapp 等通訊軟體聯繫，更完全不知對方之真實姓名、年籍等資訊 ，可見對方顯非其熟識、瞭解或堪令被告信任之人，被告別 無其他方式與該人聯繫，卻僅憑對方之片面之詞，即逕將具 強烈專屬性之帳戶資料提供予對方，且未採取任何保障自身 權益之措施，致使不詳詐欺集團得利用該帳戶資料對原告實 施詐騙，自難認已盡相當知識經驗之人之注意義務，而難謂 無過失責任，則被告上開所辯，尚不足採，是原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應 屬有據。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。　 　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付損害賠償事 件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依 上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於113年1月9日送達被告，此 有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得 請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年1月 10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原 告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　　 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑 事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條 第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止， 當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴 訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促 使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權 宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官 黃雅君 　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-27

SLEV-113-士簡-1169-20241227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1011號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖敏慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6516號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見提供金融帳戶相關資料予他人使用，可能幫助他 人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具， 仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意， 於民國112年6月8日前某不詳時點，將其所申辦兆豐國際商 業銀行000-00000000000帳戶(下稱兆豐帳戶)之提款卡與密 碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據 顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中 含有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員，以做為從事財產 犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之 人所屬詐欺集團取得上開兆豐帳戶之提款卡與密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由社群軟體「臉書」暱稱「葉瓊薰」佯於112年6月8日前 某不詳時點，在臉書社團張貼販售精品包之貼文，經甲○○閱 覽後陷於錯誤而欲與其交易，於112年6月8日14時59分許匯 款新臺幣(下同)27,000元至上開兆豐帳戶，並旋遭不詳詐欺 集團成員以ATM現金提領，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取 財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案兆豐銀行帳戶之 基本資料及交易明細、兆豐銀行113年7月18日函暨所附資料 ，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書， 依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人甲○○提出之遭詐欺之對話翻拍照片、匯款明細 翻拍照片，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像 ，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另 本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則 依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所 有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○雖自承交付上開帳戶予他人，然矢口否認犯行 ，辯稱：伊未將伊提款密碼交予伊所稱之家庭代工之人、伊 於112 年6 月10日去領薪資時，行員說伊的帳戶被人家告、 被人家洗錢，裡面有2 萬多元、對方說要押身份證，但伊沒 有押給他，對方就跟伊講說不用面試，伊就相信他，不久就 跑出這一件案件云云，另據其於偵訊辯稱：伊在網路上找手 工，對方說要帳號才能轉帳，伊就把帳號傳給他，對方沒有 向伊要密碼云云。惟查：證人即告訴人甲○○之被害情節業據 其於警詢證述明確，並提出受詐欺對話及匯款明細翻拍照片 為憑，且有本案兆豐銀行帳戶之基本資料及交易明細、本院 110年度審金簡75號判決、兆豐銀行113年7月18日函暨所附 資料附卷可稽，是告訴人遭詐欺集團欺騙後，匯款至被告兆 豐銀行帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手提領一空之事實， 首堪認定。再被告雖以上開之詞置辯，然其從未提供任何證 據以實其說，其之辯詞已未可信。更況，若如被告所辯，其 未向不明之對方提供其提款卡及密碼，僅告知帳號，則詐欺 集團殊無利用被告帳戶詐欺及洗錢之可能，是被告所辯顯屬 硬辯之詞，絕無可信。復再申而言之，按刑法上之故意，可 分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必 故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上 有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同 認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯 罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫 助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備 幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟 行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之 「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具， 事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊 限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一 般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾 所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義 申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密 碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專 有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工 具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識 。本件被告於行為時已滿42歲，其曾於109年間因提供金融 帳戶予詐欺集團使用而獲罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院110年度審金簡字第75號確定判決附卷可稽，被告 自已具有一般之常識，且其較諸常人尚有提供金融帳戶予詐 欺集團使用而獲罪之特殊經歷，其對於將金融帳戶資料包括 提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收 受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被 告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪 所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人， 容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生， 其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用 ，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提 款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之 事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其 主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、 轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡 者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以 ，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方 使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用， 亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否 認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。綜上， 被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新帳戶、郵局帳戶後， 繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在 及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以 外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成 立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯：被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同 時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷 。 　㈦刑之減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告正值盛年，竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人甲○○尋求救濟之困難，所為實不足取， 並衡酌本件告訴人甲○○之損失為27,000元，被告犯後於本院 審理時砌詞卸責之犯後態度極為不佳、被告前於109年間曾 因幫助犯洗錢及詐欺案件，經本院以110年度審金簡75號判 處有期徒刑確定在案，竟再犯本件之罪責升高，亦見其完全 未思悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1011-20241227-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.