Know99判決書

搜尋結果：修繕工程

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還代墊喪葬費等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家訴字第5號原告王玉升被告王玉民訴訟代理人蔡長佑律師上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,617元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣兩造為被繼承人王許萬英（下逕稱王許萬英）之子女，王許萬英於民國111年5月12日死亡，被告前固以其為王許萬英之法定繼承人身分向鈞院提起分割被繼承人遺產之訴訟，而經鈞院以112年度家繼訴字第3號判決確定在案（下稱前案）。然被告王玉民於王許萬英死亡前這20幾年來，未曾探望王許萬英，亦未與王許萬英聯絡，置王許萬英的生活於不顧，就連王許萬英因病住院開刀，被告也未曾探望及關懷。　㈡歷年來原告代墊王許萬英支付之各項費用，詳如附表所示，原告總計代墊將近新臺幣（下同）123萬元，而兩造及訴外人王玉榮既均身為王許萬英之子女，依法自應分擔如附表所示之王許萬英之喪葬費用以及相關扶養費用等，而訴外人王玉榮前已與原告和解，同意給付應分擔之代墊費用，原告因此撤回對訴外人王玉榮之起訴，是本件僅請求被告支付應分攤之部分。查王許萬英於兩造之父王武卿死亡時，已高齡72 歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款，但其未有動用，原告不明原因，迄至王許萬英臥床時才主動告知原告，因被告及訴外人王玉榮都有出國留學，兩人之留學花費大約各 100萬元，所以王許萬英特將其名下之存款110萬元贈與原告，算是補償原告，而該110萬元經王許萬英於生前意識清醒下贈與原告，原告對該110萬元自有所有權，而該金錢為如何之使用，原告擁有自由支配之權利，並非他人可得置喙，是被告辯稱原告應優先將該110萬元之款項用以支付王許萬英之各項支出云云，顯屬無據。　㈢又兩造之外祖父母於38年間隨政府撤退來臺，當時只來得及帶著小女兒即王許萬英，因此王許萬英生前一再交代，將來在其過世後，依然要固定請人整理外祖父母之墓園，而在此之前，被告未曾表達不要支付外祖父母之墓園費用，今被告始對此費用既表示拒絕支付，因此自今年起，被告無須再分擔該筆費用，然以往原告所代墊之整理之墓園費用，被告理應分擔。　㈣另王許萬英生前將所有即門牌號碼雲林縣○○市○○路0○0號之房地（下稱系爭房地）出租他人，當時因該房屋漏水急需處理，且不知日後兩造會有爭訟，因此未請工程行開具維修收據，因此卷內所附之收據係於事後即111年8月30日原告請工程行補開，然事實上原告當時確有代王許萬英支付此維修費用。至於聘請外傭照顧王許萬英之費用以及依法該繳納之各項費用，均是應人力仲介公司通知而支付，原告亦確實已代為支付。　㈤此外，原告於93年間即購買日後將合葬兩造之父母即王武卿與王許萬英之8坪大之墓地，共計支出424,000元，並於93年 6月、9月間代為支付墓地整理及興建之工程款共300,000元，上開費用合計724,000元，被告亦應分擔此部分之費用。　㈥綜上所述，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告409,763元其自本起訴狀善達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造之父王武卿於93年6月5日死亡前即多次進出醫院，當時王許萬英多次對被告稱：原告為基層警務人員，仕途不順，有酗酒問題，並須養育4名子女，而無力負擔王武卿之醫藥費等語，因此當時均由被告全額負擔王武卿之醫藥費，惟王許萬英所要求之數額多於所需數額，且達數倍之多，經被告向醫院查詢，才知過去王許萬英均會向被告虛報索財。且王許萬英前曾遭金光黨騙走500,000元，吵著自殺，最後是被告提款將500,000元送回，王許萬英才不再鬧著尋短。　㈡另王武卿死亡後，被告亦有出資360,000元購買墓地，並支付 140,000元作為王武卿之喪葬費用，原告主張購買墓地之費用全由其代墊，被告否認之，且原告所提出93年開立之發票兩張及購買8坪墓地之支出共計724,000元，原告支出之時間既為93年間，被告就此主張時效抗辯，原告之請求因已罹於時效，而不得向被告請求。猶記王武卿死亡當時，王許萬英要求被告需拋棄繼承，被告應允，今王許萬英死亡，原告再度要求被告拋棄繼承，同為子女卻遭受此不公之待遇，令人心寒，被告也因此向鈞院提起分割王許萬英遺產之請求，而取得應獲取之法定應繼分。　㈢兩造之母王許萬英生前並非不能維持生活，自無受扶養之權利，原告自無代墊之情。因王武卿為警職退休之公務員，93 年間死亡後，退休金由遺囑即由王許萬英繼續支領，王許萬英理財有方，每月可得領取3,772元之敬老金，均未曾動用，至110年4月9日，名下000000000000號存摺，尚有110萬元之存款可轉入原告帳戶，亦有系爭房地之出租收入，以及美金與新臺幣等數百萬之存款，而至王許萬英死亡時經國稅局認定之遺產總額即高達2,496,730元，自可推認王許萬英生前之財產，足以維持自己生活，而無受扶養之權利。　㈣至於原告所提出之附表所示之各項費用，被告說明如下：　⒈附表編號10之外傭健保費、編號19之外傭每日膳食費，原告未提出任何單據證明，自難憑採。編號9之外傭急診費用，屬外傭個人支出，編號11之外傭保險費則均與王許萬英之扶養費無關。　⒉編號1、4、7、8、11、11、13、14、15、16、18部分，實際上係由何人支付？均屬不明，原告主張上開費用均由其代墊，自應舉證證明之。編號1之代支健保費，但王許萬英每月應繳納之健保費用數額為何？原告並未說明。編號4之成大住院醫療費，觀之收據所載，實際支付之金額為625元，並非5,202元。編號5、6之電費及水費，實係自王許萬英之帳戶支出，原告僅提出繳費收據即主張為其所代墊，亦與事實不符。　⒊附表編號12之墓園管理費部分，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，自不得與本件合併審理。另兩造之外祖父母墓園，被告並無管理之責，自毋庸負擔管理費用。況原告主張其自93年1月1日起之費用，其請求權至108年1月1 日已罹時效，被告對此主張時效抗辯。而兩造之父親於93年 6月5日死亡，原告主張之父親墓園管理費卻自93年1月1日開始計算，亦屬虛報。　⒋編號17之屋頂修繕工程51,600元，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，不得與本件合併審理，並與王許萬英無關，且觀之原告所提出之收據，開立時間為111年8月30 日，係在王許萬英死亡之後，被告否認有修繕之情，且縱使有修繕，被告繼承該房地之權利僅有9分之1，何以要被告分攤全額之費用。　㈣此外，原告於王許萬英死亡後，未經被告同意，擅自提領王許萬英之帳戶內存款共88,150元，當時經原告於鈞院為分割遺產之審理時主張該費用是用於支付王許萬英之喪葬費，這部分亦經鈞院審酌，因此，被告認原告代墊之喪葬費僅有88 ,150元，且已由遺產分配時填補，若有超過88,150元部分請原告提出證據說明之。　㈤另因原告於王許萬英處拿取110萬元，姑不論是否為王許萬英贈與原告，被告未曾聽聞王許萬英因原告未出國念書而要給與原告110萬元，依此亦可推知王許萬英有資力去負擔其個人之生活費、醫療費以及外傭等費用，而無庸原告代墊，況原告不能拿取王許萬英之金錢後遽為己有，然後把王許萬英之生活置之不顧再向被告請求各項費用。衡情，王許萬英之生活費用、喪葬費用等均應自原告拿取之110萬元中支付等語資為抗辯，並為答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠經查，王許萬英於111年5月12日死亡，兩造及訴外人王玉榮分別為王許萬英之子女，均為王許萬英之法定繼承人，應繼分各為3分之1，被告曾對原告及訴外人王玉榮向本院提起分割遺產之訴，經本院前案判決兩造及訴外人王玉榮按應繼分比例分割王許萬英之遺產確定等情，有兩造之戶籍資料附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪可認定。　㈡原告主張其以自己之固有財產支付王許萬英生前之醫療費、看護費等扶養費用及喪葬相關等費用共1,229,289元（詳如附表所示），被告按其應繼分比例亦應分擔3分之1即409,76 3元，爰依民法關於不當得利之規定，請求被告應給付原告4 09,763元及其法定遲延利息等情，然為被告否認且以前詞置辯。茲分述如下：　　⒈關於原告請求代墊醫藥費、外籍看護費等相關扶養費用部分（即附表編號1、4至11、13至16、18、19部分，以下合稱扶養費用）：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第 2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號裁判要旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號裁判參照）。查王許萬英死亡後遺有不動產及存款，經財政部中區國稅局核定王許萬英之遺產總價額為2,496,730元，有該局遺產稅免稅證明書在卷可稽，且原告自承王許萬英在生前即110年4月9 日曾經贈與其110萬元等情，堪認王許萬英生前能以自己之財產維持生活，且有能力支付照護醫療費用及其生活費用，顯非屬不能維持生活之人，亦即王許萬英於生前依民法第1117條規定，並無受扶養之權利。原告雖主張兩造之父親死亡時，母親王許萬英高齡72歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款但未動用，因此王許萬英生前醫療費、外籍看護相關費用及水電費用等均由原告代墊支付等語，並提出中央健康保險署保險對象加保紀錄明細表、成功大學醫學院附設醫院斗六分院住院收據、急診收據、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、勞動部就業安定費繳款通知單、華南保險保費繳納證明單、台北慈濟醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院費用證明單、醫療器材估價單等為憑，然王許萬英生前尚有財產足以支付其自己之醫療費及生活費，原告未能舉證證明王許萬英有不能以自己財產維持其生活之情形，應認王許萬英並無法定受扶養之權利，縱原告曾支出其主張之扶養費用，亦難認被告有何不當得利之情，原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭代墊扶養費用，即屬無據。　　⒉關於原告請求代墊喪葬費、墓園埋葬工程費（即附表編號2 、3部分，以下合稱喪葬費用）部分：　　　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第 1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367 號裁判要旨參照）。故兩造就王許萬英之遺產雖經本院前案判決分割確定，但並不影響原告事後依不當得利之法律關係，向其他繼承人即被告請求其代墊王許萬英喪葬費用之權利。　　　⑵查原告於前案主張其為王許萬英支付喪葬費用共42萬300 0元，並提出瑞茂禮儀公司收據、長懋綠化園藝有限公司收據各1份為憑，而被告前案之訴訟代理人亦於前案表示：不爭執原告有為王許萬英支出喪葬費用共42萬30 00元等語，並經前案法官將原告有為王許萬英支出喪葬費42萬3000元之情列為兩造不爭執事項，業經本院核閱前案卷證屬實，並有前案準備程序筆錄影本在卷可參。雖前案關於喪葬費用部分之主要爭點，在於原告於王許萬英死亡後自王許萬英帳戶領出之88,150元，是否用於支付王許萬英之喪葬費用？而非原告代墊王許萬英喪葬費用是否為42萬3000元？然基於誠信原則，被告既已在前案表示就原告代墊王許萬英喪葬費用共42萬3000元之情不爭執，在本案即不應為相反之主張。況且，原告主張王許萬英之喪葬費用共計42萬3000元之金額，尚合乎情理且符合一般人辦理喪禮所需費用之市場行情，並已提出禮儀公司、埋葬墓園出具之收據為證，是原告此部分主張應認有理由。　　　⑶至被告抗辯原告於王許萬英生前自王許萬英處拿取110萬元，故王許萬英之喪葬費用應由該筆110萬元支出，且原告於王許萬英死亡後，自王許萬英帳戶領取之88,150 元，已經前案判決認定係原告支付王許萬英之喪葬費用等情，則原告代墊王許萬英之喪葬費用已獲填補等語。惟查，前案判決認定原告自王許萬英帳戶領取之88,150 元，係支付王許萬英之喪葬費用雖已確定，但依上述⑴ 之說明，原告事後仍有依不當得利之法律關係請求其他繼承人給付不足金額之權利；至王許萬英於生前處分11 0萬元給原告部分，因王許萬英生前就其財產本來有自由處分之權利，故如果被告要主張王許萬英生前已處分給原告之110萬元是遺產，或該筆110萬元是王許萬英生前預支其喪葬費用等情，自應由被告負舉證責任，然被告至言詞辯論終結前並未提出相關證據資料足以佐證，故無法認定該筆110萬元係王許萬英之遺產，或王許萬英喪葬費用應由該筆110萬元中支付等情。被告此部分抗辯，應無理由。　　　⑷綜上，本件應認原告曾支付如附表編號2、3所示王許萬英之喪葬費用共42萬3000元，扣除原告自王許萬英帳戶領取88,150元，作為王許萬英之喪葬費使用已獲填補外，尚有33萬4850元尚未獲得填補，自應由被告及訴外人王玉榮按照應繼分比例各負擔3分之1即111,617元（計算式：334850×1/3=111,617，元以下四捨五入），是被告受有上開代墊喪葬費用3分之1即111,617元之不當利得，原告請求被告給付111,617元，應認有據。　　⒊關於原告請求被告給付其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用及屋頂修繕費用（即附表編號12、17）部分：　　　經查，原告主張其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用部分，雖提出長懋公司團隊墓園綠化保養收據1份為憑，然原告亦不否認被告對父親王武卿之遺產拋棄繼承之情，則在被告並非其祖父、祖母之法定繼承人，且就其父親之遺產無繼承權之情形下，原告並無法說明被告應給付祖父、祖母、父親之墓園管理費用之法律依據為何，故原告此部分主張應無理由；至原告主張代墊屋頂修繕費部分，雖提出昌昇工程行免用統一發票收據1張，但觀其收據並未載明係何處之修繕費用，且依該收據記載之修繕日期為11 1年8月30日，係於王許萬英111年5月12日死亡之後，故原告主張其代王許萬英支付屋頂修繕費用，依不當得利之法律關係請求被告支付3分之1之修繕費用等語，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求被告應給付111,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告主張被告應分擔之王許萬英費用明細表編號項目金額 (新臺幣) 1 原告代支健保費 101,656元 2 喪葬費 230,000元 3 墓園埋葬工程費 193,000元 4 成大住院醫療費　5,202元 5 電費　8,932元 6 水費　　643元 7 外傭薪水費 175,113元 8 外傭就業安定費 17,809元 9 外傭急診就醫　4,500元 10 外傭健保費 15,890元 11 外傭保險費　1,725元 12 祖父母、父親歷年墓園管理費 252,000元 13 慈濟膽管開刀手術 48,064元 14 臺大髖骨開刀手術 28,058元 15 斗六成大住院 25,397元 16 抽痰機（租）　2,500元 17 屋頂修繕工程　 51,600元 18 輪椅抽痰機　　4,200元 19 外傭每日膳食每月7,000元 (9個月) 　 63,000元合計 1,229,289元

2025-01-23

ULDV-113-家訴-5-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第435號原告鄭建勳陳爾松陳金枝陳根盛共同訴訟代理人詹人豪律師被告王識惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭建勳新臺幣128萬7,664元，及自民國113 年10月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳爾松新臺幣6萬7,000元，及自民國113年1 0月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告陳根盛新臺幣100萬3,497元，及自民國113 年10月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之67，由原告陳爾松負擔百分之22 ，原告陳金枝負擔百分之8，餘由原告陳根盛負擔。六、本判決主文第二項部分得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告鄭建勳、陳根盛分別為基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱63號房屋）、基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱67號房屋）之事實上處分權人並實際居住其內；原告陳爾松為基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱61號房屋）之事實上處分權人，原告陳金枝（以下原告4人均逕稱姓名）則係實際居住、使用61號房屋之人；而被告王識惠則為基隆市○○區○○街 00巷00號房屋（下稱65號房屋）之事實上處分權人。緣被告本應定期檢查、注意、維修電器與電線設備，避免電線發生短路現象，俾防止火災發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意，致被告所有之65號房屋於民國112年11月18日下午20 時43分許不慎失火，並延燒至原告等人家中（下稱系爭火災），造成原告等人房屋、電器及家具因而燒燬，且嗣後經基隆市消防局出具之火災鑑定報告，研判起火點確實為被告所有之65號房屋、起火原因為「不排除電器因素（電源實心線短路）」，被告應對此負過失侵權責任。爰依民法第184條第1項前段規定、第191條規定，請求被告應給付原告等人之損害賠償。 (二)鄭建勳請求被告賠償新臺幣（下同）128萬7,664元 1、鄭建勳所有之63號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，修復費用經估價分別為鐵皮屋修繕73萬1,000元、水電及泥作修繕費4 1萬5,000元（原告補提原證13證物估價單之修繕費雖增為48 萬1,000元，然未據擴張聲明，故應認其就此部分仍係主張上開數額之修繕費），合計請求114萬6,000元。 2、63號房屋遭燒燬後，無法居住其內，鄭建勳需另行在外租屋 1年，每月租金8,000元，額外租屋損失共計為9萬6,000元。 3、鄭建勳放置在63號房屋內之家具、衣物、家電全部毀損，然不能證明其數額且證明顯有重大困難，又鄭建勳於112年之收入為45萬7,554元，再參以110年度基隆市家庭消費支出結構，平均每戶用於家具設備及家務維護、什項消費之支出分別為3.83％、6.15％，故鄭建勳112年支出於家具設備之金額約為1萬7524元【計算式：45萬7,554元×3.83％＝1萬7,524元】，支出於什項消費之金額約為2萬8,140元【計算式：45萬 7,554元×6.15％＝2萬8,140元】，是鄭建勳就屋內物品受損部分，得請求之金額為4萬5,664元。 (三)陳爾松請求被告賠償85萬7,650元　　陳爾松所有之65號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，修復費用為85萬7650元。 (四)陳金枝請求被告賠償27萬0,402元　　陳金枝所有放置於65號房屋內，約為7、8年前購入之家具全數燒燬，嗣後陸續購回家具、家電（爐台、床墊、床架、電腦等）、除濕機1萬元，共計花費27萬0,402元。 (五)陳根盛請求被告賠償110萬3,047元 1、陳根盛所有之系爭67號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，房屋修復費用85萬0,700元（原告起訴時所提證物記載房屋修復費用85萬0,700元，嗣雖補提原證12證物估價單之修繕費高達100萬3,800元，然未據擴張聲明，故應認其就此部分仍係主張上開數額之修繕費）、水電修復費用21萬9,450元，合計請求107萬0,150元。 2、陳根盛放置在屋內之家具、衣物、家電全數燒燬，然不能證明其數額且證明顯有重大困難，又陳根盛為工人，每月領取最低工資2萬7,470元，年薪32萬9,640元，再參110年度基隆市家庭消費支出結構，平均每戶用於家具設備及家務維護、什項消費之支出分別為3.83％、6.15％，故陳根盛112年支出於家具設備之金額約為1萬2,625元【計算式：329,640元×3. 83％＝12,625元】，支出於什項消費之金額約為2萬272元【計算式：329,640元×6.15％＝20,272元】，是陳根盛就屋內物品受損部分，得請求之金額為3萬2,897元等語。 (六)基於前述，聲明： 1、被告應給付原告鄭建勳128萬7,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2、被告應給付原告陳爾松85萬7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3、被告應給付原告陳金枝27萬0,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4、被告應給付原告陳根盛110萬3,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷 (一)鄭建勳、陳爾松、陳根盛分別為63號、61號及67號房屋之事實上處分權人，被告則為65號房屋之事實上處分權人，而除陳爾松所有之61號房屋，係由陳金枝實際居住外，鄭建勳、陳根盛均分別居住在前揭其等所有之63號、67號房屋內等情，有原告等4人戶籍謄本、基隆市稅務局房屋稅籍證明書等件為證，首堪認定為真。 (二)被告應負工作人所有人之賠償責任 1、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，同法第191條第1項規定甚明。 2、首查，基隆市消防局依據系爭火災現場狀況、災後現場勘察及訪談現場關係人等資料，鑑定研判系爭火災發生原因略以：「五、火災原因研判：㈠起火戶研判：基隆市中正區和平街29巷內住宅發生火災，現場造成61、63、65及67號受不同程度之燒燬損，經現場勘查火流研判65號房屋為本案起火戶。㈡起火處研判：綜合現場燃燒後狀況、現場勘查結果及關係人談話筆錄，研判本案最先起火處為起火戶（即65號房屋）客廳插座附近。㈢起火原因研判：火災發生前起火戶電源正常供應中，經勘查起火處除延長線燒燬外未發現其他電器設備，經採證鑑析得知延長線燒斷處有通電中短路情形，故不排除電器因素（延長線電線短路）引起火災之可能。六、現場跡證鑑定結果：本案證物1係起火戶客廳電源插座、插頭刃片及電源實心線，其中電源實心線熔痕外觀呈圓形局部熔解固化狀具光澤，且與實心線間有明顯界線，與通電中短路熔痕相似」；而消防人員於65號房屋客廳地板處發現電源插座、插頭刃片及電源線燒斷情形，並將上開物品帶回鑑析後，鑑析結果略以：「（照片54）電源插座、插頭刃片及電源線，其中插頭刃片及電源實心線有異常燒熔跡象。（照片 55）以相機放大拍攝插頭刃片外觀呈高溫熔化凹凸不規則狀，與熱熔痕相似。（照片56）以相機放大近拍電源實心線燒斷處熔痕巨觀特徵呈圓球狀。（照片57）以實體顯微鏡觀察電源實心線熔痕外觀呈圓形局部熔解固化狀具光澤，且與實心線間有明顯界線，與通電中短路熔痕相似。」，有系爭鑑定書及其所附之現場圖、現場照片、談話筆錄在卷可稽。本院審酌系爭鑑定書所載上列內容，係綜合系爭火災發生當時之現場狀況、火流、61、63、65、67號房屋、屋內物品受燒後之毀損情形、程度、目擊證人及關係人之訪談內容、電線短路痕跡等資料，以科學方法逐一分析、爬梳可能之起火點與起火原因，並排除其他引起系爭火災之可能性後，審慎得出起火原因係不排除為被告之65號房屋位在客廳之延長線電線（電源實心線）短路造成火災之可能性較大之結論。是依系爭鑑定書之內容，堪認起火戶為被告所有之65號房屋所致。 3、被告既為引發系爭火災之65號房屋之事實上處分權人，依民法第191條第1項規定已推定其有過失，且被告並未舉證其有該條但書情形，是以原告等如可證明確有權利因系爭火災受損，被告即應負擔賠償責任。 (三)被告負損害賠償責任金額 1、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48台上1934判例要旨參照）。又按損害賠償之目的，雖在排除損害，回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，然非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律予以折舊。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。 2、鄭建勳得請求被告賠償128萬7,664元。 (1)房屋、水電修復費用：　　鄭建勳主張其所有之63號房屋內部均燒燬，修復費用經估價分別為鐵皮屋修繕73萬1,000元、室內水電工程41萬5,000元，並提出全昌工程行、台灣王船聯合開發工程開立之估價單為證。查原告鄭建勳之63號房屋確實因系爭火災受損，須進行修繕工程之事實，觀諸系爭鑑定書所載「火災現場勘察紀錄及原因研判」63號房屋受燒屋況略以：「勘查和平街29巷 63號大門及外牆未受燒，大門無遭破壞入侵情形，勘查1樓屋內物品燒燬、臥室木板隔間燒失，檢視臥室床鋪、棉被燒燬；勘查1樓西側鐵皮受燒變色，其中北側鐵皮嚴重受燒呈腐蝕黃褐色，從臥室處觀察鐵皮受燒變色呈U型火流燃燒痕跡，該63號住○○○○○○○○○位○○○○○○○○街00巷00號房屋冒出火光之窗戶位置，勘查屋頂鐵皮受燒燻黑，金屬橫樑支架無變形跡象。」有系爭鑑定書附卷可參，佐以鄭建勳所提之現場照片及系爭鑑定書內所附之現場勘察照片可知，63號房屋內部及屋內物品均因系爭火災受燒付之一炬，而原告提出之估價單即如附表1-1、1-2所載之工程細目，均係為整建、回復 63號房屋居住功能所需，是附表1-1、1-2所列各項工程費用之請求，應屬有據。而修繕工程使用之全新施工材料，對鄭建勳而言，本屬毋庸更換或無須於現階段即行更換者，且原告修繕之目的，係為回復63號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經嗣後修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是原告以新水電、建築材料修復63號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。而原告主張73萬1,000元房屋修繕費用部分，核與其提出估價單金額相符應予准許，原告主張水電修復費用41萬5,00 0元部分，因其提出估價單修復金額為48萬1,000元，原告僅請求其中41萬5,000元，要無不合，應予准許，據此鄭建勳此部分請求114萬6,000元賠償為有理由，應予准許【計算式：73萬1,000元＋41萬5,000元＝114萬6,000元】。 (2)租屋費用：　　鄭建勳主張63號房屋於112年11月18日燒燬後，無法居住其內，需另行在外租屋1年，每月租金8,000元，共計租屋額外損失為9萬6,000元，並提出租賃房屋租賃契約書為證。承前說明，63號房屋不僅屋內物品、臥室床鋪、棉被均燒燬、臥室木板隔間燒失，鐵皮亦受燒變色或腐蝕，佐以現場照片確實可見屋內有多處有受燒後燻黑之痕跡，實已無法供鄭建勳日常生活起居所用，足認63號房屋之毀損情形，已達於修繕前無法實際居住之程度，而有在外租屋居住之必要。又鄭建勳主張之租屋期間為112年12月7日至113年12月6日，此有其提出之房屋租賃契約書存卷可參，顯見租屋事實係始於系爭火災發生後，且與系爭火災發生時點具有密接性，另考量房屋毀損程度及所需修繕之期程，足認被告請求因系爭火災所生之額外1年租屋費用損失9萬6,000元【計算式：8,000元×1 2個月＝9萬6,000元】，要屬合理，應予准許。 (3)家具、衣物、家電費用：　　查鄭建勳既為63號房屋之事實上處分權人，衡情屋內自當有其生活起居所需物品，再觀諸其所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片，確實仍可見屋內部分家具、物品受燒後之殘骸，是其主張屋內之家具、衣物、家電因系爭火災毀損堪信為真實。本院審酌屋內物品多數均已受燒變形，難以全然細數，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得承前述說明，依民事訴訟法第222條第2項自由證明認定原告所受損害數額。本院審酌鄭建勳主張其屋內物品受損金額為4萬5,664元，衡情並未過高，應予准許。 (4)綜上，鄭建勳得請求被告請求損害賠償之總金額應為128萬7 ,664元【計算式：114萬6,000元＋9萬6,000元＋4萬5,664元＝1 28萬7,664元】。 3、陳爾松得請求被告賠償6萬7,000元。　　陳爾松主張其所有之61號房屋內部及所有物品均燒燬，房屋修繕費用經估價總金額為85萬7,650元，並提出耀輝工程行、合昌工程行、万弘企業社及李正龍所分別開立之估價單為證。然查，系爭鑑定書所載「火災現場勘察紀錄及原因研判」61號房屋受燒屋況略以：「勘察和平街29巷61號外觀無明顯火煙燻燒跡象，檢視大門未受燒，無遭破壞入侵情形；勘察和平街29巷61號1樓客廳、臥室及廚房等處未受燒，2樓吊掛衣物及牆壁、天花板未受燒，拆下2樓天花板發現木材橫樑西側受燒燻黑且有部分碳化情形。」，有系爭鑑定書在卷可參。足見61號房屋除2樓天花板內部之西側木材橫樑，確實有因系爭火災毀損，而有修繕必要。至陳爾松主張其餘修繕項目，既業經基隆市消防局現場勘察除2樓天花板內部外，無其他毀損之情，而陳爾松亦未提出其他足資佐證房屋內部有因系爭火災受損之證據資料予法院，從而，陳爾松所提之估價單即如附2-1至2-5所載之工程細目，除修復前揭2樓天花板之相關修繕費用（附表2-1編號1、2、附表2-3編號1 ）共計6萬7,000元外【計算式：3萬5,000＋1萬＋2萬2,000＝6 萬7,000】，其餘請求項目、金額部分，陳爾松既未盡舉證責任證明與系爭火災具有相當因果關係，即不應准許。又61 號房屋2樓天花板內部受燒處，亦屬若非系爭火災發生，陳爾松毋庸更換或毋須於現階段即行更換者，且其修繕之目的，係為回復61號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是陳爾松以新建材修繕61號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是陳爾松得請求被告賠償於6萬7,000元部分，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。 4、陳金枝請求部分為無理由。　　陳金枝主張系爭火災致其所有、放置在61號房屋內之家具、家電、電腦全數燒毀，嗣後陸續購回上開物品所生之損失共計為27萬0,402元，並提出大吉利廚具行、頂佳好家具行、大衛營家具出具之估價單及訂購單、燦坤3C開立之發票為證。惟查，系爭鑑定書所載，現場勘察61號房屋受損狀況，僅有2樓天花板內部木材橫樑西側受燒燻黑且有部分碳化之情，房屋1樓客廳、臥室、廚房及2樓吊掛衣物等處均無受燒情形；且觀諸系爭鑑定書所附之現場勘察照片可知，放置在1 樓客廳內之沙發、茶几、電視、電風扇，1樓臥室內之床組、床架、衣櫃、書桌，1樓廚房內之冰箱、電鍋、置物櫃，2 樓吊掛衣物處之衣物、除濕機、電風扇…等家具、衣物、家電均完好無缺，此有前開現場勘察照片在卷足憑，而陳金枝復未能舉證證明其所提出購買家具、家電各該單據內之品項，均屬系爭火災受損之範圍，是陳金枝請求被告給付27萬0, 402元損失，應屬無據。 5、陳根盛得請求被告賠償100萬3,497元。 (1)房屋修復費用：　　陳根盛主張因系爭火災致其在67號房屋內之所有物品均燒燬，房屋修復費用為85萬0,700元。經查，系爭鑑定書記載「火災現場勘查紀錄及原因研判」67號房屋受燒屋況略以：「勘察和平街29巷67號大門及門外物品未受燒，無遭破壞入侵情形，勘察1樓客廳、臥室及廚房等處未受燒；勘查和平街2 9巷67號2樓堆放物品及木板隔間受燒毀損，隔間用金屬支架受燒往東側傾倒變形，檢視西側鐵皮受燒呈灰白色，而東側鐵皮下半部嚴重受燒呈腐蝕黃褐色。」，有系爭鑑定書在卷可佐，而觀諸陳根盛所提之現場照片、系爭鑑定書所附之現場勘察照片可知，67號房屋2樓確實因系爭火災受燒，導致房屋鐵皮變色，放置於2樓樓梯間、2樓之物品亦受燒毀損散落一地，而原作為房屋隔間之木板、金屬支架均燒燬、變形，實難謂合於房屋通常使用之狀態。而對照陳根盛所提之估價單即如附表3-1所列之修繕工程細目，均與修復前揭受損項目互核相符，是陳根盛依如附表3-1請求有關房屋修復費用部分，應屬有據。又因若非系爭火災發生，陳根盛毋庸更換或毋須於現階段即行更換67號房屋內之建築材料，且陳根盛修繕之目的，係為回復67號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是原告以新建材修繕67號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是陳根盛得請求被告賠償其房屋修繕費用85萬0,700元，核對其所提出修繕估價單修繕費用高達100萬3,800遠高於上開請求金額，故原告僅請求其中85萬0,700元要屬有據，應予准許。 (2)水電修復費用：　①稽諸67號房屋受燒後之現場照片可知，系爭火災發生後，置於屋內之電器、家具用品均付之一炬，而放置在該房屋陽台之2台分離式冷氣壓縮機，外殼顯有受燒程度不一、呈現黃褐色之痕跡，此有陳根盛所提之67號房屋現場照片附卷可參，足認已達毀損而不堪使用之狀態，是其請求有關更換冷氣費用即如附表3-2編號1、2所示項目部分應屬有據。惟本院衡酌更換冷氣，乃直接以新品替代舊品，而購買新冷氣後，實得因此獲得相較於舊冷氣更長之電氣使用年限，而陳根盛僅得請求回復至原有冷氣於系爭火災發生前之「應有狀態」，故新冷氣與其原有冷氣燒燬前之應有狀態不符，故應予以折舊。依財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」，窗型、箱型冷暖氣機（空調設備）耐用年數為5年，參以系爭67號房屋2樓於106年7 月起開始課稅，有113年7月26日基隆市稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐，是以67號房屋2樓為房屋稅籍登記之時，推估為原有冷氣之購買時點，而迄至系爭火災發生時，舊有冷氣已使用6年以上，而依前開行政院固定資產折舊率表計算折舊，亦僅剩殘值，採定率遞減法殘值僅為10分之1，故認陳根盛就更換冷氣部分得請求之損害賠償金額以9,900元【計算式：（3萬1,000元＋6萬8,000元）×10％＝9,900】為適當。　②而附表3-2所列工程估價單中有關「1、2樓線路重拉開關箱及開關更新」部分，本院認陳根盛雖僅有房屋2樓受燒，惟觀房屋受燒部分之現場照片，足認損害情形嚴重，且房屋電源、線路重牽，通常需以房屋整體為規劃、調整，故有將1樓併納為修繕範圍之必要，是此部分請求被告賠償11萬元亦屬有理。　③是以關於水電修復費用部分，陳根盛請求於11萬9,900元範圍內應予准許，逾上開部分應予駁回。　　　 (3)家具、衣物、家電費用：　　查陳根盛既為67號房屋之事實上處分權人，並實際居住在此，衡情該屋內自當有其物品，堪信為真實。再觀諸陳根盛所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片所示，確實可見屋內四處散落因系爭火災燒燬之物品殘骸，足認陳根盛受損項目繁多，亦難以逐一細數，且家具、衣物、家電屬一般生活用品，難期均能長久保留購買憑證，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得依民事訴訟法第222條第2項就卷內事證，職權酌定原告所受損害之數額。本院審酌陳根盛主張其屋內物品應受賠償3萬2,897元衡情並未過高，應予准許。 (4)綜上，陳根盛得向被告請求損害賠償於100萬3,497元【85萬 0,700元＋11萬9,900元＋3萬2,897元＝100萬3,497元】範圍內應予准許，逾上開部分，則無依據應予駁回。　 6、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分別定有明文。原告等人行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，查113年10 月27日對被告為合法送達已生催告效力，則被告逾期未給付，依上開規定應次催告翌日起應負遲延責任。是原告等人依法院所認定之前開數額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告等人依民法第191第1項前段請求被告給付鄭建勳128萬3,363元、陳爾松6萬7,000元、陳根盛100萬3,497 元，及均自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。七、本判決主文第二項部分所命被告給付原告陳爾松金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第5款職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔附表1-1（原告鄭建勳提出原證13之內容）：編號室內工程項目金額（元） 1 拆除地面磁磚 9萬 2 地面整平貼地磚 9萬 3 牆面粉光 6萬 4 高壓清洗 3萬 5 室內配線 6萬5,000 6 衛浴設備 3萬 7 廚房設備 3萬 8 室內配管 5萬 10 廢棄物清理 3萬6,000 總計 48萬1,000 附表1-2（原告鄭建勳提出原證4內容）：編號鐵厝修繕工程金額（元） 1 屋頂更換白鐵浪（板加PU隔熱） 23萬3,000 2 外牆更換烤漆（清浪板加8個鋁窗） 31萬7,000 3 毀損C型鋼更換 8萬3,000 4 前白鐵大門 3萬8,000 5 搬運工資 6萬總計 73萬1,000 附表2-1（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 隔樓天花板 3萬5,000 2 隔樓牆壁 1萬總計 4萬5,000 附表2-2（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 1樓天花板 5萬2,000 2 護木漆3層溼木烘乾 3 牆壁破孔泥作填滿總計 5萬2,000 附表2-3（原告陳爾松提出原證7內容，惟「總計」欄位部分經加總為59萬8,650元，估價單顯示為57萬0,650元）：編號室內設計項目金額（元） 1 2樓天花板輕鋼架 2萬2,000 2 2樓卡扣地板 4萬 3 2樓隔間壁板（雙面） 5萬2,500 4 房門 3萬2,000 5 改樓梯 1萬4,000 6 2樓鋁窗 1萬2,000 7 1樓輕鋼架 2萬2,000 8 樓下房間、廚房壁板 13萬1,250 9 大廳白鐵玻璃門 2萬8,000 10 鐵皮屋頂升高 2萬8,000 11 五金耗材 6,000 12 屋頂洐條ㄩ行鐵補強 7,500 13 1樓鋁窗 8,000 14 1樓卡扣地板 5萬2,000 15 大廳壁板 12萬 16 屋頂熱立球 1萬0,400 17 屋頂水切10尺 1萬3,000 總計 59萬8,650 附表2-4（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 電錶按裝 5,000 2 電源箱按裝 5,000 3 室內電線更新（全戶） 8萬總計 9萬附表2-5（原告陳爾松提出原證7內容，惟「總計」欄位部分經加總為9萬5,000元，估價單顯示為10萬元）：編號 60×60地板磁磚金額（元） 1 打底粉光/m2 1萬5,000 2 水泥、沙子紅磚搬運（兩節樓梯門口） 3萬 3 地板拋光60×60cm 5萬總計 9萬5,000 附表3-1（原告陳根盛提出原證12內容內容）：編號鐵皮屋頂及室內裝修工程金額（元） 1 屋頂鍍鋅C型鋼、白鐵三合一浪板 19萬8,000 2 屋頂鍍鋅C型鋼、白鐵清浪板 22萬1,000 3 輕鋼架 3萬6,000 4 內部裝潢板 41萬2,500 5 鐵皮屋窗 2萬5,000 6 房間木門 2萬8,500 7 前後鐵皮屋式白鐵門 2萬4,000 8 熱力球 1萬1,000 9 稅額5％ 4萬7,800 總計 100萬3,800 附表3-2（原告陳根盛原證10內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 1、2樓線路重拉開關箱及開關更新 11萬 2 日立變頻冷氣RAS-28YSP一對一分離式含安裝 3萬1,000 3 日立變頻冷氣RAS-28HQK一對二分離式含安裝 6萬8,000 4 稅金 1萬0,450 總計 21萬9,450

2025-01-22

KLDV-113-訴-435-20250122-1

建

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第21號原告鎮弘營造有限公司法定代理人邵鴻明訴訟代理人陳麗芳程巧亞律師被告太鼎工程行即廖浚亦訴訟代理人雷修瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣273,416元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣273,416元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　　原告承攬業主亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）之「亞東科技大學元智大樓（下稱元智大樓）立面改善工程」（下稱系爭工程），嗣原告將系爭工程之元智大樓東西向牆面整平修補批土工程發包予被告施作（下稱系爭修補工程），兩造並於民國111年12月25日簽立原證5之工程合約書，惟被告施工後之牆面泥作不平整凹凸不平，有高低起伏及波浪痕跡之瑕疵，原告要求改善，然被告要求原告需再予付款始願進場修補，原告即追加新臺幣（下同）16萬元工程款予被告，兩造因而簽訂112年2月1日之報價單。又原告分別於112年3月15日、同年5月29日催告被告改善上開瑕疵，然被告置若罔聞，業主於112年9月25日驗收系爭工程，即因系爭修補工程之東西向牆面不平整為由判定驗收不符合規定。嗣亞東科大另委由外牆油漆廠商即建築家工程股份有限公司（下稱建築家公司）施作後續修繕工程，並要求原告負擔修繕費用。依建築家公司出具之修繕工程報價單，共分四部分：⒈「牆面全面披覆及研磨」：觀其施作內容為高低差研磨及膠泥整平（改善），可知此乃針對被告施作後仍不平整之牆面，重新施作整平之施工費用。⒉「紋理工程」：此乃因被告所施作東西向牆面不平整，於修繕時需刨除原已施作之造型紋理塗裝，並重新進行造型紋理塗裝，亦係因被告施作不良之瑕疵所生費用。⒊「塗料工程」：此乃因被告所施作東西向牆面不平整部分，重新修繕後，如僅就修繕部分重新油漆，將產生色差，故亞東科大要求東西向牆面需全面重新油漆，是此費用亦屬被告施作不良之瑕疵所生費用。⒋「它項工程」：此乃高空外牆施工所需之「洗窗機月租」、「吊籠操作手」、「吊籠安裝及拆機」、「運費」、「工程管理及保險費」、「税金」等，均為被告施作不良所生費用，被告應賠償原告此部分損害。爰依民法493條第1項、第495 條第1項、第227條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,134,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於111年10月間受原告所託進行系爭工程中之川堂內部改善工程，嗣因原告與承接系爭工程中之元智大樓東西向牆面整平工程前下包商發生糾紛，方於111年12月間委託被告就系爭工程中之東西向牆面上肉眼可見凹陷較明顯之部分（約 0.5公分內）以人工泥作補土之方式儘量填平即系爭修補工程，並與被告議價東、西向牆面之兩牆面共計16萬元。嗣被告於112年2月5日進場施工，同年月10日已將系爭修補工程完工，並經原告驗收完畢，原告方另請其他廠商接續施作進行STO塗料（石頭紋理之油漆）之油漆工程，被告施作之系爭修補工程並無瑕疵。原告主張之牆面不平整係因STO漆之工法需漆上五層，每一層間皆須待前一層乾燥後方得漆上下一層，惟當時多日下兩，原告因恐工期延宕致業主究責，即違反工法及工序，未待前一層之STO漆完全乾燥即漆上下一層，致日後出現龜裂不平整及色差，故系爭工程之東西向牆面出現不平整乃係可歸責於原告，與被告施工無涉。　㈡又原告主張由建築家公司重新施作工程之金額，與兩造原先約定之系爭修補工程款項差距甚大，足證該款項與被告當初施作之範圍根本不同。另除系爭修補工程外，原告尚發包系爭工程之其他多項工程予被告，倘其認被告施工品質不佳，豈會持續請被告施作其他工項。縱認原告主張為有理由，然因原告尚發包系爭工程之其他多項工程予被告，惟僅有支付部分報酬，依被證2可知其至今尚積欠542,023元未付（計算式：394,603元＋147,420元），被告應得主張於542,023元之範圍內為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告承攬亞東科大元智大樓立面改善工程即系爭工程。　㈡被告有承包系爭工程之東西向牆面修補工程即系爭修補工程。　㈢原告於112年5月29日發函催告被告修繕泥作牆面凹凸不平。　㈣元智大樓立面改善工程於112年9月25日經亞東科大驗收，驗收結果為東西外牆平整度及色差缺失仍未修繕。　　四、本件爭點：㈠被告施作之東西向牆面工程是否具有平整度不完全之瑕疵？㈡如有，原告因上開瑕疵所受之損害為何？原告請求遭業主減價驗收之價額，有無理由？金額若干？茲分述如下：　㈠被告施作之東西向牆面工程是否具有平整度不完全之瑕疵？　⒈原告主張被告施作之系爭修補工程具有平整度不完全之瑕疵，業據其提出系爭工程111年9月25日複驗紀錄為證(見本院卷第35頁)。觀諸上開複驗紀錄之驗收結果載明：1.東西向外牆平整度及色差缺失仍未修繕；2.其他缺失修繕完成等語，並經本院函詢遠東建築經紀股份有限公司(下稱遠東建經) 上開所指外牆平整度及色差缺失所致之原因為何，經該公司函覆：平整度缺失係因泥作粉刷不平整所致，而色差缺失則係因施工當時使用之漆與原STO漆之顏色並非完全相同所致等語，有113年9月3日建經(管)字第113001號函在卷可參(見本院卷第187頁)，而被告承攬之系爭修補工程即為東西向牆面之整平批土工程乙情，亦為被告所不爭執，是被告所施作之東西向牆面工程具有平整度不完整之情形，可以認定。　⒉被告雖稱系爭修補工程即東西向牆面已經原告驗收完畢等語，固據其聲請傳訊證人即原告之工地負責人黃昭智到庭證稱：我於111年5月開始擔任工地負責人，職務內容為執行原告法定代理人交代之工程進度，我監督工班；我有擔任系爭工程之負責人，東西向牆面在被告施作前，有委託陳漢文先生施作，後來陳漢文覺得不划算就離場，嗣原告法定代理人有委託另一工班來作西側牆面抹平，但平整度不夠，原告才又委託被告施作東西向牆面的抹平，被告有至工地看現場狀況後報價，由我拿報價單給原告法定代理人，被告本來一面牆面報價16萬，共32萬元，後來原告法定代理人說兩邊共16萬元，被告有同意，被告作完後，我有請遠東建經至現場查驗，但遠東建經表示須待STO漆做完才查驗，故由我和原告法定代理人至現場看牆面平整度與否，看完後約三天至一周ST O漆即建築家就進場，建築家進場後有表示牆面不夠平整，但因工程來不及，我詢問原告法定代理人要如何處理，原告法定代理人便表示STO漆繼續施作，但被告同時也有進場修補東西向牆面，被告修補後，原告法定代理人有至現場看，但看不出來甚麼，建築家則是認為平整度不夠，而因為工期快到了，所以我請建築家繼續施作等語(見本院卷第162至16 9頁)，由其證詞可知，被告施作系爭修補工程完畢後，原告法定代理人雖有隨同工地主任黃昭智至現場查驗，然其等對於牆面平整度之標準與否並不清楚，嗣塗料廠商建築家進場後即反應被告施作之東、西向牆面平整度未達標準，原告並通知被告再次進場修繕，被告對其於施作完畢後有再次進場修補乙情亦未爭執，足見被告施作之東、西向牆面確實有平整度不合格之情事，此由證人即建築家之專案經理陳志帆到庭證稱：我在建築家工程公司工作，職位是專案經理，系爭工程之正面、東面、西面外牆塗料係由我負責，外牆塗料施作前必須確認泥作是否已施作完成，我在進場前，系爭工程東、西向牆面泥作整平已有部分施作，我進場後有跟原告反應平整度不符合標準，並於112年1月31日召開會議與原告反應現場牆面平整度不合標準，當日會議我和黃昭智均有出席，業主有請原告施作必須符合標準；後續黃昭智和我均有至現場檢測，檢測結果都是平整度不合格，平整度之標準為正負1.5mm，依照現況繼續施作後續便會有驗收問題，但是原告指示依照現況施作，我於112年3月中退場，退場後我於11 2年4月至6月還有至現場作技術指導，因東西向牆面遭業主反應修繕並未到位，但後來還是驗收不過等語(見本院卷第2 83至294頁)，與前述證人黃昭智證述塗料廠商進場後隨即發現牆面平整度具有缺失，且被告後續有持續修補乙情俱屬一致，是原告雖有於被告施作完畢後至現場驗收，然於斯時即已發現被告施作工程具有牆面平整度不完備之瑕疵，被告並於原告通知後數次進場修補，縱塗料廠商亦同時進場，僅係因工期即將屆至所不得不為，要難以此認被告施作之系爭修補工程已經原告驗收完畢且無瑕疵，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈡如有，原告因上開瑕疵所受之損害為何？原告請求遭業主減價驗收之價額，有無理由？金額若干？　⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」，民法第495條第1項定有明文。次按債務人應負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第3項定有明文。是因可歸責於承攬人之事由，致工作有瑕疵者，經定作人通知改善，承攬人不為改善時，定作人得請求賠償因此所生之損害金額。　⒉查，被告施作之系爭修補工程具有平整度不完整之瑕疵，已如前述，而原告先後於112年3月15日、同年5月29日催告被告改善上開瑕疵，然瑕疵仍未修繕完畢，並經業主驗收未通過而遭減價驗收乙情，復有112年3月15日鎮函(亞東)字第11 2031518號函、112年5月29日鎮函(亞東)字第112052927號函、工程結算驗收證明書在卷可參(見本院卷第33、75、257頁 )，足見原告業已限期通知被告修補前開瑕疵，然被告卻仍未修補完成，是原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償瑕疵給付之損害，核屬有據。　⒊原告主張其所受損害為遭減價之金額1,134,000元，固據其提出工程報價單(下稱系爭報價單)為證(見本院卷第39頁)。查，原告主張所受之損害額應與被告施作工項之瑕疵具有關聯為限，自屬當然。觀諸系爭報價單所示，其工程項目包含牆面全面披覆及研磨、紋理工程、塗料工程及他項工程項目，而上開項目是否均屬被告施作之系爭修復工程工項乙節，據證人黃昭智證稱：系爭報價單屬於被告承包範圍之項目為「牆面全面披覆及研磨」，紋理和塗料工程均為漆的問題，研磨完畢後再進行塗料、紋理工程，塗料及紋理工程並非被告承包範圍等語(見本院卷第165頁)；證人陳志帆證稱：系爭報價單上的紋理及塗料工程是我們建築家負責；第1項之「牆面全面披覆及研磨」工項並非我們負責等語(見本院卷第2 90頁)，其等證述被告所承包項目僅為系爭報價單之第1項工程項目均屬一致，是被告施作工程為批土研磨工程，即系爭報價單之第1項「牆面全面披覆及研磨」工項乙情，可以認定。再據證人陳志帆證稱：報價單上畫有小圈圈，即指牆面不平整之處，大約是250平方米，牆面研磨後再作後續紋理及塗料工程也是250平方米，他項工程則是因學校不准搭鷹架，才會用洗窗機。泥作、塗料及研磨均需要用到洗窗機，如有施作需要吊籠之操作手，即為洗窗機之操作手，進場安裝即有拆裝費用，運費則是機器運至現場之費用等語(見本院卷第290頁)，是被告施作工程之瑕疵所需修復之項目應為系爭報價單所載之第1項「牆面全面披覆及研磨」，以及該等工項所需使用之洗窗機、操作手、拆機、運費等他項工程項目，而原告復未提出施作第1項「牆面全面披覆及研磨」工程所需之他項工程數量，是本院以上開第1項工項與第2、 3項工程比例分別為2：1；7，以此核算占用之他項工程之比例估算第1項工程所需使用之他項工項價額應為60,916元【計算式：0.2x(26,000+135,000+12,000+5,000+61,748+64,8 34)=60,916，元以下四捨五入】，加計系爭報價單之第1項工程價額212,500元，共計273,416元，是原告依據民法第49 5條請求損害賠償額273,416元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋原告雖以工程結算驗收證明書證明減價之金額達1,134,000元，此為其所受損害額等語。然查，細譯工程結算驗收證明書之驗收意見所示：「東西向外牆油漆平整度及色差缺失仍未修繕，因未涉及結構安全及公共危險，減價驗收(缺失修繕金額為113萬4000元整」(見本院卷第257頁)，是上開減價驗收之金額包含色差缺失修補部分，然色差缺失部分係屬塗料廠商所用之漆色不同所致，此經遠東建經函覆如前，原告復未提出其他證據證實色差缺失同屬被告施工之瑕疵，自無從將色差缺失部分之減價金額併同納入被告承攬之工程缺失至明。至被告雖以系爭報價單明顯高於兩造約定之工程價額，認系爭報價單不可採信等語。然系爭報價單之第1項工項為被告施作系爭修補工程範圍，業經認定如前，且系爭報價單臚列需修補之瑕疵範圍為250平方米，亦據證人陳志帆證述如前，被告復未提出其他證據推翻前開修補範圍不可採信之處，要難以其空言否認遽為其有利之認定，是被告此部分所辯，亦不可採。　⒌被告再以原告尚積欠其餘工程款項542,023元主張抵銷等語，固據其提出請款單為證(見本院卷第111頁)。按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此，被告自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負舉證責任。查，被告所提之請款單之真正為原告所否認，被告復未提出其他事證證實原告確實積欠被告工程款542,023元，自難為其有利之認定。是被告抗辯其對原告有前開工程款項債權，並得以之主張抵銷，自非可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償事件，係以支付金錢為標的，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任。而本件起訴狀於113年5月8日寄存送達被告址，有送達證書附卷可參(見本院卷第49頁)，揆諸前開說明，原告請求自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，原告依據民法第495條第1項之規定請求被告給付 273,416元，及自113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50 萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-22

PCDV-113-建-21-20250122-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第7號原告林蕙玫訴訟代理人洪主民律師被告吳泓晟訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被告陳柳村（即陳少麒之承受訴訟人）陳佳琳（即陳少麒之承受訴訟人）上列當事人間給付工程款事件，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳泓晟應給付原告新臺幣95萬0363元及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付原告新臺幣95萬0362元及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告陳柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內負擔2分之1，餘由被告吳泓晟負擔。本判決第1項於原告以新臺幣31萬7000元為被告吳泓晟供擔保，得假執行。被告吳泓晟如以新臺幣95萬0363元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣31萬7000元為被告陳柳村、陳佳琳吳泓晟供擔保，得假執行。被告被告陳柳村、陳佳琳如以新臺幣 95萬0362元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳少麒於原告起訴後，於民國113年6月17日死亡，有除戶謄本附卷可憑（見本院卷1第445頁），其子陳駿紳聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第3377號准予備查，此據本院調取前開卷宗核閱確實，依民法第1138條第2款規定，應由其父母陳柳村、陳佳琳繼承。原告具狀聲明由被告陳柳村、陳佳琳承受訴訟（見卷2第27頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）190萬9351元及自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷1第428頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。三、被告陳柳村、陳佳琳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：伊與被告吳泓晟、陳少麒於111年3月28日簽立「觀澐室內裝修合約書」（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作臺中市○○區○○路○○巷0號（下稱系爭建物）1樓塔牌位區及2樓後方廚房修繕工程，初估工程費用200萬元，實際工程費用以確認後之設計圖面另行報價，監工費為總工程款之5% 。原告依約提出設計圖面，經被告確認後，雙方於111年4月 19日在系爭建物內討論後，追加施作系爭建物1樓其他區域、2樓、4樓、頂樓及系爭建物外小木屋及庭院區之裝修工程，工程費用共343萬9521元，於工程施作期間被告吳泓晟、陳少麒再陸續追加工程項目，金額209萬9830元，兩者共計5 53萬9351元（未稅），加計5%之監工費為580萬9351元。原告於111年9月8日完工，經被告於同年月12日驗收，被告於驗收時僅提出1樓窗戶須補強修改，原告亦於同年月16日完成修改交付被告，被告隨即於系爭建物2樓設立辰和國際行銷顧問有限公司，於同年月18日在同址開設彼岸森林餐廳，現已開始營業，另設立彼岸森林寵物紀念園區。上開工程依臺中市建築師公會113年4月17日中市建師鑑字第210號函所附鑑定報告書鑑定，原告已施作部分之金額為552萬4500元（未稅），加計5%監工費後為580萬0725元。兩造已協議依照前開鑑定結果為系爭工程施作金額，扣除被告已付工程款 390萬元，尚有工程款190萬0725元未為給付，爰依承攬關係及系爭合約第13條第2項約定，請求被告給付承攬報酬190萬 0725元等語，並聲明：㈠被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內與被告吳泓晟給付原告190萬0725 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。五、被告吳泓晟以：對於工程款總額不爭執，惟被告吳泓晟應與陳少麒之繼承人平均分擔費用，各負擔95萬0362元等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。六、被告陳柳村、陳佳琳未於最後言詞辯論期日到場，據其於前次期日到場陳述略以：伊今年僅見過陳少麒2次，對本件案情不了解，陳少麒的小孩已經拋棄繼承，伊有陳報遺產清冊，陳少麒沒有留遺產給伊，無法同意原告的請求等語置辯。七、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、設計圖面、工程估價單、施工及完工相片為證（見卷1第19-173頁），原告聲請由臺中市建築師公會鑑定原告施工項目及金額，經鑑定建築師與兩造會勘現場，針對原告所提估價單項目於現場逐項比對，鑑定結果，原告主張施作項目大致已施作完成，已施作部分金額為552萬4500元，有鑑定報告可佐（見外放書證），以上諸情為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。系爭合約第13條第2項約定：「甲方（被告）於驗收完無異議後十日內應給付乙方（原告）剩餘工程款項及尾款」。查原告承攬系爭工程，其施作完成項目計價為552萬4500元，又依系爭契約第8條約定，原告承接監工之監工費為總工程款5%，依此計算原告得請求58 0萬0725元（552萬4500元×1.05＝580萬0725元），扣除被告已付390萬元，原告尚得請求190萬0725元（580萬0725元－39 0萬元＝190萬0725元）。　㈢按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，民法第1153條第1項定有明文。查陳少麒已於113年6月17日死亡，被告陳柳村、陳佳琳為陳少麒之繼承人，應以繼承陳少麒所得遺產為限，對於陳少麒之債務負連帶限定清償責任。此為法定當然限定責任，不待繼承人為抗辯，法院判命繼承人給付，應附以保留的支付之判決（於遺產限度內為清償之保留的判決）。原告請求被告陳柳村、陳佳琳於繼承陳少麒遺產之範圍內，與被告吳泓晟共同給付原告190萬0725元，核屬有據。　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。被告吳泓晟與陳少麒共同與原告簽訂系爭契約，應共同分擔系爭契約所生債務。原告依系爭契約請求被告給付承攬報酬，屬給付可分之金錢債務，被告吳泓晟抗辯其與陳少麒之繼承人即被告陳柳村、陳佳琳平均分擔承攬債務，自無不合，則被告吳泓晟應分擔95萬0363元，被告陳柳村、陳佳琳應於繼承陳少麒遺產之範圍內分擔95 萬0362元。被告吳泓晟依前揭規定，請求法院並於判決主文分別諭知被告各應分擔金額，核屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年1月9日送達被告吳泓晟、陳少麒（見卷1第207 頁、209頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月10日起加付法定遲延利息。八、從而，原告依承攬關係、系爭合約第13條第2項約定及繼承之法律關係，請求被告吳泓晟給付原告95萬0363元及被告陳柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付原告 95萬0362元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本院於判決主文分別諭知被告各應分擔金額，雖與原告聲明不盡相同，然對於原告訴之利益並未減損，不生駁回原告其餘之訴問題，附此敘明。九、原告、被告吳泓晟分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告陳柳村、陳佳琳預供擔保或提存，得免為假執行。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-22

TCDV-112-建-7-20250122-1

補

臺灣臺中地方法院

容忍修繕等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3090號原告賴建嘉訴訟代理人黃德聖律師被告許秀汝上列當事人間請求容忍修繕等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19 號研討結果參照)。查原告訴之聲明請求被告應容許原告僱工進入其所有門牌號碼臺中市○○區○○○路○段000號15樓房屋內，施作如鑑定報告所示之修繕工程，並由被告負擔上開修繕費用。則依前揭說明，本件應以原告請求修繕漏水行為之費用為本件訴訟標的價額，惟本件原告未於訴狀載明其預估系爭房屋之修繕費用為何，使本院無從核定訴訟標的價額，茲命原告於收受本裁定送達 5日內查報系爭房屋之修繕費用，如未查報則其本件之訴訟標的價額應參照民事訴訟法第77條之12規定，暫以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1，即新臺幣（下同）165萬元定之，故本件訴訟標的價額暫先核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官童淑芬

2025-01-22

TCDV-113-補-3090-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

漏水修繕等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第819號原告林正雄林沂慧共同訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師被告丁陳春梅訴訟代理人丁立峰上列當事人間漏水修繕等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將基隆市○○ 區○○街000號建物（下稱系爭建物）屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）施工增建物予以拆除並回復原狀後，將系爭屋頂平台返還予原告及全體共有人。嗣於本院民國113年9月9日言詞辯論期日就訴之聲明第1項變更為：被告應將系爭屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　原告林正雄為門牌號碼基隆市○○區○○街000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋)之所有權人、原告林沂慧為同棟5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人、被告則為同棟7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）之所有權人。被告前於113年1月間，委由訴外人陳素滿向系爭建物其他住戶表示欲整修系爭建物內由全體區分所有權人所共有之屋頂平台，並保證將依照基隆市政府建築管理處相關規定修繕，經全體住戶同意而由被告出面雇用工人修繕系爭頂樓平台，並加蓋鐵皮屋頂防漏設施（下稱系爭防漏設施）。詎被告違反約定，未依基隆市合法建築物平屋頂搭蓋防漏設施處理規則之規定，於施工前準備建築師或土木、結構專業技師簽證之工程圖說與結構安全鑑定證明書等資料，且其施工後之施作高度因超過上揭規定所要求之2.1公尺，致系爭防漏設施成為違章建物而有被基隆市政府勒令拆除之可能；又被告另因在系爭建物之屋頂平台雇工施工不當，造成系爭建物的屋頂防水層結構受損，侵害系爭建物其他區分所有權人對頂樓平台之所有權，並使原告林正雄之系爭4樓房屋、原告林沂慧之系爭5樓房屋分別受有天花板與牆壁漏水、壁癌、牆壁黴斑、油漆剝落、木製地板受潮腐爛等損害，爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告林正雄新臺幣（下同）15 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林沂慧15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　　系爭屋頂平台滲漏水多年，於113年1月初因漏水至系爭建物之地下室電路電盤，危害安全，原應由全體區分所有權人共同負責，然因管理費有限而無力處理，始經系爭建物全體住戶協商後，經包含原告2人在內之全體區分所有人於113年1 月中旬簽署同意書，同意被告在系爭屋頂平台加蓋鐵皮屋頂以施工處理漏水，被告在同年2月初請廠商施工鎖上柱子拉帆布遮雨，等待建築師事務所申請通過，然於113年2月中旬，因原告以提起刑事毀損罪告訴之方式阻撓被告施工，始導致被告暫停系爭屋頂平台之修繕工程；又系爭屋頂平台於被告雇工修繕前，已年久失修而造成各樓層房屋均產生滲漏水之情形，故原告2人之系爭4樓、5樓房屋所受之滲漏水等損害俱非被告之上揭施工行為所造成等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　系爭屋頂平台為系爭建物之共用部分，原告林正雄為系爭4 樓房屋所有權人、原告林沂慧為系爭5樓房屋所有權人，被告則為系爭7樓房屋所有權人之事實，有原告提出之系爭4樓、5樓房屋之基隆市安樂地政事務所建物所有權狀各1份為證（見本院卷第17至19頁），並有基隆市地政事務所113年8月 21日基地所資字第1130104231號函所附系爭4樓、5樓、7樓房屋之建物登記公務用謄本附卷可稽（見本院卷第49至59頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告違反與系爭建物全體住戶之約定，未依適當方式施作系爭防漏設施，致系爭4樓、5樓房屋受有天花板與牆壁漏水、壁癌、牆壁黴斑、油漆剝落、木製地板受潮腐爛等損害，而請求被告將系爭建物屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態，以及對原告2人負損害賠償之責等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者為：㈠被告應否將系爭建物屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態？㈡被告對系爭4 樓、5樓房屋所受之滲漏水等損害，應否負侵權行為之損害賠償責任？茲分述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第767條第1項、第821條、第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告施作系爭防漏設施造成系爭4樓、5樓房屋漏水而受有損害，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈證人陳添丁於本院審理時證稱：有在113年1月31日到113年2 月1日至系爭屋頂平台施作鐵皮屋工程。113年1月31日受被告委託，他說管道間漏水很嚴重，所以要先做鐵皮屋工程， 113年1月31日進料進去，清除屋頂上隔熱磚，先把隔熱磚取掉，因為隔熱磚下面有鬆沙，將鬆沙去除，下面硬的水泥平面，因為支柱底下有一個正方形20公分乘20公分的鐵板，在鐵板上鑽4個孔，然後用套板螺絲（俗稱壁虎）固定在水泥表面上，深度約5公分。一共立了6個支柱。硬的水泥鋪面上有防水層，鐵板就是放在防水層上面。「（你鑽的洞不會把防水層破壞掉嗎？）套板螺絲密度比水泥還好，所以不會漏下去，一般鐵工都是這樣做。」、「（你有無可能說鎖螺絲穿過地板？）沒有，一般建築物水泥大約有12到15公分深度。」等語（本院卷第155至157頁）。則原告主張被告施作系爭防漏設施所設立之支柱造成漏水，是否屬實，已有疑義。　⒉經本院囑託社團法人基隆市建築師公會，就系爭4樓、5樓房屋屋內之漏水是否被告在系爭屋頂平台施作支架造成；如是，則修復上開漏水所需之工法及費用為何？修復上開房屋屋內因漏水所產生之損害之工法及費用為何？等事項進行鑑定，鑑定結果略以：「㈠原告之基隆市○○區○○街000號4樓及5樓房屋屋內之漏水，是否為被告在上開建物屋頂平台施作支架造成？說明：㈠基隆市○○區○○街000號4樓及5樓房屋屋內之漏水原因，經各項儀器、屋頂添加顏料水及靜置積水防水測試及熱顯像儀檢視，得知7樓之天花板並未因防漏設施施工位置造成漏水及顯現綠色顏料水之狀況，壁癌現象相較於管道間輕微，且如測試結果顯示，廁所內管道間旁地板及天花板確實出現測試用紅色顏料，故研判屋頂防漏設施應為大範圍防水層已長期失效，防漏設施施工處雖可能引發局部漏水，但應僅為對施工處正下方造成影響，並非是造成樓下各層管道間漏水之主要因素。㈡主要漏水原因為屋頂隔熱磚及防水層破損，導致屋頂面逕流水流至管道間內，再向下流至各樓層屋內，造成壁癌發生處為管道間及其相鄰之牆面，嚴重程度由上至下遞減，最終流至地下室台電管線分線盤處造成鏽蝕，且依7樓及5樓之牆面油漆脫落程度與廁所磁磚縫白華程度及地下室管線集中盤鏽蝕之狀況研判，漏水應為長時間持續導致，且研判應為防漏設施施作前已發生。」等語，有社團法人基隆市建築師公會113年12月5日基建師會鑑字第1130 2115號函檢送鑑定報告書在卷可稽（本院卷第173至271頁），據此，可知系爭4樓、5樓房屋之漏水，並非被告施作系爭防漏設施設置支柱所導致。　⒊證人即真功夫水電行負責人游建鑫雖於本院證稱：有去過原告家裡，最近1次是113年3月、4月時，他們說他們家牆壁漏水，請我去估價。原告林正雄牆壁有漏水痕跡，從天花板漏下來，地板也有漏到，有壁癌，牆壁有脫落，原告林沂慧也一樣。（你在113年3、4月去原告2人家裡，最近1次是何時去的？）好像是113年1月份去5樓換免治馬桶，4樓也差不多是那個時候，4樓常常去。（你113年1月去4、5樓的時候，有無注意過牆壁有沒有壁癌？）沒有那種狀況等語（本院卷第153、154頁）。惟本件既經鑑定結果，被告施作系爭防漏設施與系爭4樓、5樓房屋漏水並無因果關係，系爭4樓、5樓房屋漏水之主要因素係屋頂防水層長期失效所致，是以，尚無從僅憑證人游建鑫上開證言，認定系爭防漏設施之施工係導致系爭4樓、5樓漏水之原因。　⒋原告雖主張，於113年11月23日鑑定後，原告又於113年11月3 0日發現系爭4樓、5樓房屋之浴室外牆面出現疑似綠色顏料之痕跡，且相較於系爭屋頂平台是持續大範圍用高壓紅色顏料噴灑，原告主張的3個施工漏水地點僅用少量綠色顏料靜置，明顯有程度上之差異，無法反應真實狀況，且建築師11 3年12月2日沒有進到系爭7樓房屋內，不應僅以113年11月23 日拍攝之照片認定等情，並聲請勘驗現場或請建築師到庭作證。惟查，依鑑定報告記載，本件鑑定之測試方式如下：⑴ 以熱顯像儀觀測各層牆面之溫度差，若牆面含水較多，則熱顯像儀將顯示較低溫度。⑵因屋頂平台施作屋頂防漏設施引起疑似漏水現象，故針對屋頂進行防水層完整性測試。⑶將疑似引起漏水疑慮之防漏設施骨架固定處及管道間通風口以發泡劑圍塑獨立區域，以測試表面逕流水之相互關係。⑷並將圍塑之區域分別於小範圍由內各別加水靜置，以測試屋頂平台與通風管道之防水層完整性及防漏設施施工處是否為造成漏水現象之主因。⑸屋頂積水靜置時，以內視鏡觀測搭配目測方式檢視室內管道及天花板是否有漏水之現象。測試結果如下：⑴於屋頂圍塑以外之大範圍以紅色顏料水以噴槍噴灑模擬大量雨水之狀況，經一段時間持續噴灑後，於7樓管道間及管道間外廁所內地板發現紅色顏料水，且持續出現，故判定屋頂大範圍隔熱磚及防水層已失效。⑵同時於小範圍添加綠色顏料水靜置，並檢視管道間內與7樓屋頂，架設骨架處正下方天花板檢視，初步無發現綠色顏料水痕跡。另於 12月2日，經原告委任律師告知，其當事人於家中發現綠色顏料，詢問本鑑定單位是否需前往現勘，為求謹慎，於當晚 7：50抵達林先生家中複勘，並經拍照比對，比對結果認定非屬本次測試之顏料，牆面呈現之痕跡應為既有之不明痕跡，且經查自11月23日測試後，降雨量稀少，且牆面亦無出現殘留之紅色顏料等情，有鑑定報告及所附照片在卷可稽（本院卷第181至197頁）。依鑑定報告上揭記載，可知鑑定機構已就鑑定方法詳為說明，其鑑定方法並無不合理之處，且鑑定機構亦已派員就原告林正雄主張之牆面綠色痕跡至現場勘查，並研判與測試結果無關，且與自然滲透之態樣不相符（本院卷第191至193頁）。則原告聲請本院勘驗現場及請建築師到庭作證，核無必要，附此指明。　㈢綜上，原告主張被告施作系爭防漏設施造成系爭4樓、5樓房屋漏水云云，難以採認。四、綜上所述，系爭防漏設施並未造成系爭4樓、5樓房屋漏水，故原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第191條1項前段等規定，請求被告將系爭屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態，以及給付原告2 人各15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-基簡-819-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1459號原告洪安晴訴訟代理人張洛洋律師複代理人董怡辰律師被告許徐國上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,900元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 項前段分別定有明文。查，原告原起訴聲明為：「被告應容忍原告進入被告所有臺中市○○區○○路0段000巷0○0號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋），修復至原告所有臺中市○○區○○路 0段000巷0○0號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）不漏水為止。」（見本院卷第7頁），嗣於112年7月24日具狀追加請求被告許徐國應負擔修繕漏水費用128,200元（見本院卷第63 頁），復於112年8月21日具狀追加柴志娟為被告，並聲明：「被告應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內，將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態，所需修繕費用新臺幣（下同）128,200元由被告許徐國負擔。」（見本院卷第67頁），又於113年10月14日具狀變更聲明為：「被告許徐國、柴志娟應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內，將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態，所需修繕費用197,238元由被告許徐國負擔。」（見本院卷第173頁），復於113年11月8日具狀撤回追加柴志娟之部分，並變更聲明為：「被告許徐國應給付原告87 ,900元」（見本院卷第189頁），經核原告撤回柴志娟部分之訴訟與上開規定相符，又其先後所為之變更均本於其主張被告許徐國所有之系爭13樓房屋漏水，應容忍原告雇工修繕或自行修繕至原告所有系爭12樓房屋無漏水狀態並賠償修繕費用，嗣因被告已修繕完畢，僅請求因滲漏水之損害賠償之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國102年購入系爭12樓房屋居住使用，至111年7月起發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁均有滲漏水現象，近期更出現油漆剝落及壁癌，嚴重影響原告生活品質，經鑑定後發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁之滲漏損害原因與系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管線或防水層滲漏有關，又被告就其所有系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管漏水，依公寓大廈管理條例第6條第1項第1款規定，有修繕維護之義務，其違反作為義務導致原告所有系爭12樓房屋因滲漏水而受損害，依本件鑑定報告建議修繕方式所需修繕經費為87,900元，則依民法第184條第1項前段、第191條第1 項、第213條規定，被告應賠償原告系爭12樓房屋之修繕經費等語。並聲明：如主文第1項所述。二、被告則以：伊於113年6月已修繕完畢等語置辯。三、得心證理由：　㈠系爭12樓房屋為原告所有，系爭13樓房屋則為被告所有，系爭12樓房屋與系爭13樓房屋房屋為上下樓層關係等節，有上開房屋之建物登記謄本各1 份在卷可參（見本院卷第12、13 、25、27頁），此部分事實首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告系爭13樓房屋陽台地板給、排水管漏水導致其所有系爭12樓房屋陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害等節，有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告書現況照片2至8之照片說明在卷可稽，依上開現場照片說明，可知系爭12樓房屋陽台之梁表面、天花板、牆面、門框地板均有有滲漏水白華結晶，陽台天花板之油漆剝落，又據上開鑑定報告之鑑定結果（一）2.載明：「據12樓住宅鑑定範圍陽台之損壞現況之調查結果，知陽台頂版、梁底、外牆頂部與底部、廚房交界處門框頂部與底部...等多處位置確實存在滲水白華之損壞狀況」、（二）「由上述，知13樓陽台地板內給水管與排水管位置即位於12樓陽台、廚房位置上方；經以上各項分析結果，無證據亦無法想像，除13樓陽台內給、排水管路漏水滲入12樓房屋陽台及廚房外尚有其他可能，亦即12樓現況受滲漏水損壞之原因應與13樓陽台地板內給水管與排水管或防水層滲漏有關。」，則系爭12樓陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害係因系爭13樓房屋陽台地板給、排水管滲漏所致，被告又未提出就系爭13 樓房屋陽台地板給、排水管之維護、設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止本件滲漏水損害之發生，已盡相當之注意等事證以免除其侵權行為損害賠償責任，依上開規定及說明，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任；復據鑑定報告所附之系爭12樓房屋陽台滲漏損壞修繕工程之經費概算表（二）所示，系爭12樓陽台滲漏損壞修繕工程之經費約為87,900元，是原告請求被告給付系爭12 樓房屋修復滲漏損害之回復原狀費用87,900元，應屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-112-中簡-1459-20250121-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2094號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳怡良選任辯護人余德正律師溫育禎律師蔡耀慶律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第334號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵續字第36號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳怡良於民國111年1月1日起擔任址設臺北市○○區○○街00號（起訴書誤載為4號，應予更正）順和大樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員，本應注意管理維護大樓共用部分及約定共用部分，且其明知順和大樓外牆曾有修繕紀錄，順和大樓管委會更早於110年12月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，而該大樓正面外牆鄰近馬路邊，若磁磚剝落極有可能傷及路人之可能，竟疏未積極進行順和大樓外牆磁磚修繕事宜，適於111年9月18日下午1時許，告訴人林夏洛（原名林銀燕）在順和大樓前尋找機車停車位時，遭順和大樓外牆剝落之磁磚砸中，致其受有右肩挫傷、頸椎壓迫及肩頸挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告有過失傷害犯行，係以被告及告訴人於警詢及偵查中之供證、順和大樓於110年12月4日召開之區分所有權人會議之會議紀錄、順和大樓外牆張貼之公告、臺北市政府都市發展局111年4月18日北市都建字第1116028022號函、被告提出之順和大樓外牆於99年、104年、111年之估價單、維修明細及單據、順和大樓管委會111年10月24日函文、臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書為主要論據。肆、訊據被告固坦承擔任順和大樓管委會之主委，以及順和大樓外牆曾有修繕紀錄，管委會曾於110年12月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論該大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，惟否認過失傷害犯行，辯稱：我對順和大樓外牆修繕此事沒有注意義務，因為110年底有新冠肺炎疫情，政府管制民眾出入，大樓修繕工程因此延宕，當時有問過建管局，經目視評估現場外牆並無立即危險，且本件沒有證據證明大樓掉落的磁磚擊中告訴人，即使有擊中也與告訴人診斷證書上之傷勢無因果關係。辯護人則以：①案發時順和大樓外牆是否有磁磚掉落，僅有告訴人之單一指訴，別無其他補強證據，且從病歷資料可見告訴人在案發前即因手臂、上肢、頸椎之問題就診治療並進行推拿，告訴人右、頸椎肩挫傷是否因其長期接受中醫推拿所致，或因僵直性脊椎炎所影響，均有可能；②順和大樓自104年起至111年9月18日發生本案為止，均未有磁磚掉落或砸落之情事發生，亦無外牆明顯凸起或即將掉落之情事，難認案發時有何「對外侵害性且急迫」之待修繕項目，被告只是管理服務人員繼續放置三角錐、張貼告示，此均為被告防護措施之積極作為；③被告並無作為義務，順和大樓所有事項都必須經過管委會住戶決議同意，主委本身職權並無任何決定權限，可以自行決定裝設鐵網或修補外牆磁磚，被告並無違反注意義務可言。伍、經查：一、於111年1月1日起，被告即擔任順和大樓管委會主任委員，順和大樓外牆曾有修繕紀錄，該大樓管委會更早於110年12 月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論該大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，另告訴人有於診斷證明書所載時間、客觀上受有起訴意旨所載傷勢，為被告所不爭執（原審審易卷第42頁），並有順和大樓110年12月4日召開之第二次區分所有權人會議紀錄、臺北市政府都市發展局111年4月18日北市都建字第1116028022號函、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理111年10月25日診字第1110042688 號診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年1 1月30日診字第0000000000000號診斷證明書、111年12月1日診字第0000000000000號診斷證明書（偵卷第21、23、25、2 9-32頁，調偵卷第37頁）可佐，此部分事實合先認定。二、本件應審究者為，檢察官主張被告就順和大樓外牆磁磚剝落有注意義務及修繕義務，對於告訴人受傷之結果應負過失傷害責任，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？（一）順和大樓外牆磁磚修繕曾於110年12月4日在區分所有權人會議以臨時動議討論，提案內容為「大樓正面外牆磁磚鬆動如何處理」，建議為「大樓磁磚處理分短期、長期，長期以牆面拉皮為目標；短期處理方式係考量基金有限而鬆動磁磚仍亟待處理，分敲除磁磚及設置防護網攔截掉落磁磚二案，敲除磁磚約需經費約7萬元至8萬餘元，俟取得設置防護網攔截掉落磁磚之報價，再決定採取何方式處理鬆動磁磚」，有該次會議紀錄在卷可參（調偵卷第37頁）。由會議記錄可知順和大樓磁磚鬆動一事，可能採取的方式有牆面拉皮、敲除及設置防護網，而依公寓大廈管理條例第11條「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之」規定，堪認公寓大廈之外牆磁磚全部刮除重貼、增建拆除等修繕，應經全體區分所有權人同意。而本次會議中，區分所有權人並未針對上開磁磚鬆動議案授權由管理委員會處理，是以，順和大樓外牆磁磚修繕案，仍應經由全體區分所有權人決議始得為之。（二）按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。（三）公寓大廈管理條例第36條第1款、第2款規定，管理委員會之職務為「一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，則被告雖為順和大樓之主任委員，其作為義務應存在於順和大樓之日常外牆磁磚之小部分修繕或一般修繕，至於共用部分及其相關設施之重大修繕，難認屬被告作為義務之範疇。再者，將大樓外牆磁磚全部刮除重貼，倘未經區分所有權人會議決議（或決議未能通過），則非屬管理委員會及主任委員之職權範圍，難認被告因此而具作為義務。依卷內事證僅可知順和大樓於99年、104年間曾修繕外牆，於1 10年12月4日經區分所有權人會議提出建議案，尚無法證明順和大樓外牆磁磚如不全部刮除重貼，將有掉落之危險。檢察官既未提出證據方法證明在被告擔任主任委員後，順和大樓之外牆磁磚如不立即全部刮除，將發生掉落傷人之情形，自難認被告未及時召開區分所有權人會議，有何違反作為義務之情。（四）關於被告是否有違反注意義務，應以其客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件，除順和大樓外牆明顯可見磁磚凸起，或其他磁磚顯然即將剝落、掉落之情形外，實難期待被告得以預測磁磚何時會掉落，而在磁磚掉落擊中告訴人之前，被告已放置三角錐及張貼警告標示提醒來往之人留意，其以積極避免磁磚掉落侵害他人之生命、身體及財產之方法警示，即難認有何違反保護四周安全之義務可言。況111年9月18日案發當天，臺北市上午9時、下午1時 19分許，陸續發生規模5、6.1之地震，有中央氣象局地震測報中心111年9月份地震測報分析1份在卷可參（偵卷第5 5-57頁），此與被告所稱案發當天發生地震一情相符，則本案無法排除是因地震天然災害導致順和大樓外牆磁磚掉落，因而致告訴人遭磁磚砸中受傷之結果，且縱使順和大樓外牆在案發前有進行修繕，於地震過後是否即不會有掉落磁磚之情形發生，亦非無疑，則被告對於告訴人受傷之事是否有過失，確有合理懷疑存在。三、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有何過失傷害犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有過失傷害犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①順和大樓於110年12月4日區分所有權人會議之修繕方式中，關於「敲除」方案之報價為7萬至8萬元，金額非鉅，甚至如參考被告提出99年1月27日「外牆剝落（吊車處理）」費用、104 年4月16日「磁磚拆除與防水」費用，分別為1萬8千元、4萬元（案發後112年8月29日之拆除工程報價為6萬元），均低於公寓大廈規約範本所指出之10萬元參考標準。而外牆磁磚剝落對往來住戶、用路人均具有極大威脅，當屬具有對外侵害性且急迫之修繕項目，並非公寓大廈管理條例第11條規範之「重大修繕」。②本案大樓雖放置三角錐標明或張貼告示，仍難認與被告修繕義務有關，再依告訴人原審之證述，其遭磁磚擊中之位置非前開三角錐或張貼告示放置處，被告到任後至本案發生前並無維護四周安全之反應作為，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查，依公寓大廈管理條例第11條、第36條規定，共有部分若涉及拆除、重大修繕或改良等事項，應交由區分所有權人會議決議處理，且順和大樓 110年12月4日區分所有權人決議會議紀錄，已將順和大樓外牆整修一事列為議案內容，由好兄弟公司提出之估價單（調偵卷第35頁），可見當時預估外牆拆除費用高達28萬，尚需加計清運費用、防水費用及施作現場之圍籬工程費用，總計約53萬元，亦有後續之外牆拉皮工程實應同時納入支出費用之預算，難認被告就順和大樓外牆整修有自行決定及處理權限。又本案發生前，順和大樓外牆並無任何磁磚掉落或明顯凸起情形，本件是否有檢察官所指具對外侵害性且急迫之修繕項目，並非無疑，遑論案發當天發生地震天然災害，無法排除因此造成磁磚掉落，尚難認被告有違反作為義務及注意義務。檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2094-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宜群郭州耀（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳威裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35870 號），本院判決如下：　　主　文郭州耀、陳威裕共同犯未指定犯人誣告罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。陳宜群無罪。　　犯罪事實郭州耀前於民國109年間承作寶佳臻峰社區（下稱寶佳社區）之修繕工程，嗣寶佳社區投票表決不同意給付其工程款新臺幣（下同）58萬元，郭州耀因而心生不滿，為使寶佳社區名下之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）遭凍結，竟與陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予陳威裕，由郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪。　　理　由壹、有罪部分（即被告郭州耀、陳威裕被訴部分）一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告郭州耀、陳威裕於本院準備程序時均表示沒有意見（見易字卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未爭執，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告郭州耀、陳威裕於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（見偵字卷第98頁背面、審易字卷第 120頁、易字卷第36、277頁），核與證人即寶佳社區主任委員錢奕淇、財務秘書陳玉茹、保全陳思樺於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大致相符（見他字卷第46至48、101至1 02、118至121頁），並有被告郭州耀、陳威裕於報案時製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Onli ne函附之會員資料在卷可稽（見他字卷第82頁及背面、84至 88、89、106至107、108至111、112、133頁及背面、134至1 35、136、138至140頁背面、172頁、偵字卷第18至19、113 頁），足認被告郭州耀、陳威裕之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告郭州耀、陳威裕上開犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡至被告郭州耀雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告郭州耀、陳威裕所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告郭州耀、陳威裕於111年4月8日至同年月17日間多次未指定犯人誣告行為，各係基於單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。另被告郭州耀、陳威裕間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡被告郭州耀於本院準備程序及審理時；被告陳威裕於偵查、本院準備程序及審理時自白其等誣告犯行，復無何人因其等誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，各應依刑法第172 條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭州耀、陳威裕明知其等未遭詐騙，僅因不滿寶佳社區未給付被告郭州耀工程款，竟未循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人詐欺，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，並致寶佳社區之帳戶遭凍結，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第278至279 頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分（即被告陳宜群被訴部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。二、公訴意旨略以：被告陳宜群與被告郭州耀、陳威裕為使寶佳社區名下之本案玉山及遠東銀行帳戶遭警示凍結，明知被告郭州耀、陳威裕並未遭詐騙集團詐欺，竟共同基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，先由被告陳宜群將上開帳戶之帳號提供與被告郭州耀、陳威裕，再由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，被告郭州耀、陳威裕再於如附表二所示時、地，虛構如附表二所示報案內容，而未指定犯人向該管警察機關誣告犯罪，使上開帳戶均遭列為警示帳戶。因認被告陳宜群係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。三、本件公訴人認被告陳宜群涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳宜群、郭州耀、陳威裕（下稱被告陳宜群等3人）於偵查中之供述、證人錢奕淇、陳玉茹、陳思樺於警詢或偵查中之證述、證人陳玉茹與錢奕淇之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、寶佳社區第9屆區分所有權會議臨時會議議題三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Online函附之會員資料、被告陳宜群等3人涉案期間之行動上網基地臺位置及GOOGLE地圖、寶佳社區管理室及大廳之監視器影像翻拍照片、本案玉山及遠東帳戶之申登人資料及交易明細等為其主要論據。四、被告陳宜群固坦承其有於111年4月8日10時39分許至寶佳社區管理室拍攝社區帳戶存摺封面之事實，惟否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我沒有參與此事，我於111年4月8日在看的帳戶是以前跟建商要的回饋金專款專戶，是遠東或匯豐銀行的帳戶，與本案玉山銀行帳戶無關，我沒有將寶佳社區銀行帳戶之帳號提供予被告郭州耀、陳威裕，也沒有於該日上午打電話給寶佳社區說帳戶會凍結等語。經查：　㈠被告郭州耀、陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由被告郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予被告陳威裕，由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪等事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱，並有前揭認定其等有罪之證據在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡卷內證據尚不足使本院形成被告陳宜群有與被告郭州耀、陳威裕共同未指定犯人誣告他人犯罪之犯意聯絡或行為分擔，茲說明如下：　⒈證人即同案被告陳威裕於本院審理時證稱：被告郭州耀跟我說他跟寶佳社區有一些債務糾紛，希望我能幫他把寶佳社區的帳戶變成問題帳戶，本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號是被告郭州耀給我的，不是被告陳宜群給我的，被告郭州耀沒有跟我說帳號從何處獲得，我也沒有問他等語（見易字卷第22 3至228頁）。　⒉證人即同案被告郭州耀於本院審理時證稱：我當時問寶佳社區的保全吳一新有沒有社區的銀行帳號，他就有貼幾個給我，我忘記是什麼銀行的帳號，本案我自己用來匯款及提供給被告陳威裕的帳號都是跟吳一新要到的等語（見易字卷第23 0、235至236頁）。　⒊證人陳思樺於偵查及本院審理時證稱：我於111年4月25日當天有聽到被告郭州耀接到電話後，跟被告陳宜群說警察的電話打來，但我聽不出來被告郭州耀、陳宜群的聲音，也沒有聽到他們在討論社區帳戶的事情，被告陳宜群事後也沒有向我詢問社區銀行帳戶遭到凍結的事情，因為只有被告陳宜群來櫃檯跟證人陳玉茹要戶頭照片，所以我們認為是被告陳宜群把寶佳社區的銀行帳號提供給被告郭州耀他們匯款等語（見他字卷第119至121頁、易字卷第244至247頁）。　⒋證人陳玉茹於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告陳宜群於1 11年4月8日上午10時39分許在寶佳社區櫃檯跟我說要繳管理費，跟我要遠東銀行的帳號並拍攝，並於同日上午12時40分許打電話到我們社區，跟我說他下午會把我們社區的帳戶凍結就把電話掛了；我沒有觀察到被告陳宜群等3人有互相聯繫凍結寶佳社區帳戶的事情，我只有看他們一直進進出出，但他們在本案發生前就一直進進出出，被告陳宜群本身就住在我們社區，被告陳威裕、郭州耀會到社區找被告陳宜群，證人錢奕淇因為有看到被告陳宜群等3人進出社區大廳的照片，所以認為被告陳威裕、郭州耀都是被告陳宜群叫的等語（見他卷第102、119至120頁、易字卷第252、255頁）。　⒌證人錢奕淇於偵查及本院審理時證稱：我記得當天證人陳玉茹打電話跟我說被告陳宜群打電話跟他說帳戶要被凍結了，問我零用金要不要先領出來，後來去報案的時候知道是被告陳威裕、郭州耀報案的，他們3個人都一起，所以我就覺得是不是被告陳宜群教唆他們的等語（見他字卷第46頁、易字卷第260至262頁）。　⒍是依證人即同案被告郭州耀、陳威裕上開證述，被告陳宜群並未提供本案玉山或遠東銀行帳戶之帳號予被告陳威裕或郭州耀使用，亦未指示被告陳威裕、郭州耀為上開犯行，且依證人陳思樺、陳玉茹、錢奕淇上開證述，其等並未聽聞被告陳宜群與被告陳威裕或郭州耀談論關於寶佳社區帳戶之事宜，則被告陳宜群辯稱其並未參與此事，亦未提供本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號予被告郭州耀、陳威裕等語，尚非無據。　⒎至證人陳玉茹、錢奕淇雖證稱被告陳宜群曾於111年4月8日上午12時40分許撥打電話向證人陳玉茹告知同日下午會將寶佳社區之帳戶凍結，證人陳玉茹並將此事告知證人錢奕淇等語，並提出其等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見他字卷第54頁），然被告陳宜群既否認此情，自不能僅憑證人陳玉茹之單一證述及證人錢奕淇之轉述即遽為不利被告陳宜群之認定；參以證人錢奕淇於本院審理時證稱：寶佳社區有一位叫吳一新的保全，他於111年4月間有在我們社區任職，保全的櫃檯旁邊是秘書的位置等語（見易字卷第265、267頁），可見案發當時寶佳社區之保全吳一新確有可能在執行勤務之過程中接觸並知悉該社區之銀行帳號，是被告郭州耀供稱其係向吳一新取得本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號後，始與被告陳威裕共同為上開犯行等情，應堪採信。此外，復無其他證據證明被告陳宜群對於被告陳威裕、郭州耀上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以被告陳宜群有於上揭時間至寶佳社區拍攝銀行帳號或與被告陳威裕、郭州耀頻繁進出寶佳社區等事實，逕認被告陳宜群有何與被告陳威裕、郭州耀共同未指定犯人誣告之犯行。五、至被告陳宜群雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。六、從而，依公訴人所提出之證據，不足以使本院形成被告陳宜群有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告陳宜群犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。　　　　　　　　　　　附表一：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳威裕 111年4月6日9時36分 500元本案玉山銀行帳戶 2 郭州耀 111年4月6日9時39分 500元 3 郭州耀 111年4月16日21時35分許 300元本案遠東銀行帳戶 4 陳威裕 111年4月16日21時39分許 100元附表二：編號報案人時間地點報案內容 1 陳威裕 111年4月8日10時11分許址設臺北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所詐欺集團成員於111年4月6日8時許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日9時36分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 2 郭州耀 111年4月9日11時19分許址設新北市○○區○○路0○0號之新北市政府警察局新莊分局新莊派出所詐欺集團成員於111年4月6日9時36分許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日9時39分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 3 郭州耀 111年4月16日22時30分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日21時35分許匯款300元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 4 陳威裕 111年4月17日16時20分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日21時39分許匯款100元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。

2025-01-20

PCDM-113-易-581-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第20號原告陳汶銘訴訟代理人張伯書律師被告蔡明雄訴訟代理人陳佳函律師(113.10.07解除委任) 林亮宇律師複代理人謝瀅叡律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號5樓建物，進行如社團法人臺中市土木技師工會民國113年4月29日（中土鑑發字第442-05號函之鑑定報告書(112鑑421號)第14頁鑑定結論1之「5樓房屋修復至不漏水修復作業」方式及附件六「5樓房屋修復至不漏水修復作業費用估算表」所示內容，修復至不漏水狀態。如被告不為修復，應容忍原告僱工進入為前開之修復，修復費用由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬8352元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬5355元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「一、被告應容認原告進入門牌號碼臺中市 ○○區○○○街00巷0號5樓房屋內，就漏水嚴重施行修復行為，達到不漏水狀況，居住安適。」，嗣經多次追加、減縮後如後述訴之聲明所載，核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○街00巷0號4樓房屋(以下稱4樓房屋)客臥臥室(以下稱系爭房間)天花板及牆面滲漏水嚴重，原告懷疑系爭房間滲漏水原因，與被告所有之臺中市 ○○區○○○街00巷0號5樓房屋(以下稱5樓房屋)浴室水管有關，經多次與被告協調不成，嗣經委請社團法人臺中市土木技師公會鑑定，該公會鑑定後以民國113年4月29日中土鑑發字第 442-05號函之鑑定報告書（112鑑421號，以下稱鑑定報告），鑑定結論認定原告所有之4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水原因，應與被告所有之5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關。鑑定結論並認為5樓房屋修復至不漏水修復作業主要為重置浴室給排水管系統及修復浴室防水層，修復作業包含打除浴室地板牆面磁磚壁磚、更新浴室給排水管、重置防水層及地板牆面磁磚壁磚，工程過程中衛浴設備需移除及復原，以及估算修復作業金額為新臺幣(下同)107,003元；另4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業主要為天花板及牆面之壁癌處理，以及估算修復作業金額估算為31,010元。又被告所有5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏，造成原告所有4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水，嚴重影響原告權益，且由於滲漏水持續侵蝕、浸泡，已造成系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧等人格法益，爰請求被告就原告所受之精神上損害賠償精神慰撫金68,990元等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二) 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：4樓房屋曾於92年11月3日上午7時許發生火警，被告於事發時並不知悉，事後發覺系爭5樓房屋公共水管彎曲變形、無法發揮排水功能，心生懷疑，經詢問里長、消防局始悉4樓房屋曾發生火災之情事，依常理判斷，火災高溫會導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂；救火時需大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫，系爭系爭房間滲漏水極可能肇因於該次火災，而非被告保管有欠缺。又鑑定報告之鑑定結論雖認為系爭房間滲漏水之原因與5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關，惟系爭鑑定報告未參酌4樓房屋曾發生火災之情事，火災高溫導致水管扭曲漏水及天花板牆面破裂滲水，滲漏原因不可歸責於被告。縱認被告就4樓房間漏水情形應負責，系爭鑑定報告就系爭4樓修復作業費用估算之金額應折舊。另原告固主張其居住安寧之人格法益受到侵害而請求精神慰撫金，惟該房間為客房臥室，依現況照片可見該房間堆置雜物，並非主要起居室，漏水情形為夏天濕、冬天漏水，且系爭鑑定報告亦表示系爭房間修復作業主要為壁癌處理，修復方式尚屬單純，以滲漏水之範圍、位置及程度，對房間之使用未達嚴重妨礙，原告並未就漏水現況如何影響其身心或居住安寧等達到情節重大之情舉證以實其說，此部分主張無理由。退步言之，縱認被告侵害原告之人格法益已達情節重大之程度，被告於原告反應有漏水問題後，多年來本於敦親睦鄰之理念，多次僱工整修房屋，支出龐大修繕費用，亦曾給付金錢予原告做為漏水的賠償，俟知悉系爭4樓曾經發生火警始拒絕繼續賠償。被告已勉力盡其所能改善，就原告所請求之精神慰撫金應予酌減。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法184條第1項前段、第191條第1 項前段、第767條第1項分別定有明文。　⒈經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師工會鑑定本件系爭房間漏水原因、修復方法等節，經該工會鑑定結果為：「一、就漏水原因：建築物滲漏水問題主要源於：給水系統、排水系統(包括雨水、污水、廢水)、屋外及屋門壁體樓板滲漏。當漏水問題發生在大樓建築物中」相鄰的上下或左右兩戶間的樓板(地板及天花板)、隔戶牆或外牆、屋頂、管道間時，則需要考慮是否為結構體中之管線系統或壁體樓板滲漏水。依據4樓房屋滲漏水範圍位於天花板與牆面，其上方為被告5樓房屋浴室，查鄰近系爭房間並無管道間鄰近，且滲漏水處亦非外牆。後續鑑定將調查及檢討被告5樓房屋浴室之給水排水管系統及樓板是否與4樓房屋滲漏水有關。就5樓房屋壁體樓板給水管、排水管調查部分，先調查5樓房屋浴室給水管位置，鑑定技師分別以提高熱水管及冷水管之管內溫度，以紅外線儀調查4樓房屋冷水管、熱水管配置位置。在5樓房屋浴室排水管部分，鑑定技師將熱水倒入排水孔中，藉由提高排水管內溫度，以紅外線熱影像儀調查5樓房屋排水管配置位置後，鑑定技師將熱水倒入排水孔中，藉由提高排水管內溫度，以紅外線熱影像儀調查5樓房屋排水管配置位置。經查，5樓房屋浴室給水管、排水管配置位置環繞4樓房屋系爭房間滲漏水範圍，兩者有明顯相對關係，初步研判5樓房屋浴室給水管、排水管與系爭房間滲漏水有關。其次，就5樓房屋浴室防水層滲漏水測試部分，鑑定技師於系爭房間天花板及牆面滲漏水範圍設置多處混凝土水分觀測點，於試驗前以混凝土水分儀先偵測紀錄各點含水率初始值。再於5樓房屋浴室給排水管及地板積水進行漏水測試，後續觀測到4樓房屋糸爭房間混凝土水分觀測點之含水率有增加趨勢，顯示5樓房屋浴室防水層亦有滲漏問題。調查結果及測試，研判4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水原因與5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關。本案建物修復方式及費用如下:一、5樓房屋修復至不漏水修復作業經計算5樓房屋修復至不漏水修復作業金額估算為107,003元。(修復費用估算表詳附件六)」等語，有該公會113年4月29日中土鑑發字第442-05號函之鑑定報告書（112鑑421號，下稱系爭鑑定報告書）在卷可參（見本院卷第125頁）。核上開鑑定意見敘明鑑定經過，及使用土木專業工具為自主蒐證之結果作為前提事實，並運用其土木專業知識進行判斷所得鑑定意見，所為鑑定意見自屬可採。是足認4樓房屋系爭房間內漏水之原因，係源於5樓房屋之專有部分即浴室之給水管、排水管毀損及防水層滲漏所致。　⒉被告雖辯以：鑑定報告所指5樓房間給水管、排水管及防水層滲漏現象，係92年間4樓房屋發生火災燃燒，火災高溫導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂；救火時需大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫，系爭房間滲漏水肇因於該次火災，而非被告保管有欠缺所致等語。被告所為抗辯，未舉證以實其說；而依92年間火災調查報告所示，「報案時間為92年11月 3日7時58分，撲滅時間為同日8時17分。起火處疑為廚房左側，火勢走向係從廚房北側電鍋引燃起火，延燒牆避及天花板嚴重薰黑，火流走向呈由下向上、向四周延燒之走向。現場檢視該火戶外觀，除電鍋燒損、牆壁及天花板嚴重薰黑，餘均完好未有燃燒，財物損失估值一萬元。」（本院卷239- 243頁）等語可稽，是該日火燒時間甚短，且燃燒處僅為廚房及客廰，燃燒情形不嚴重，況依示意圖所載，冷熱水管、排水管位置已在系爭房間入口處3分之1以後之中間至最南端處，且依鑑定報告所載「鄰近系爭房間並無管道間鄰近」等語，系爭房間並無管道間鄰近，自無被告所稱「火災高溫導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂」情事；再者，依鑑定報告所載5樓房屋給排水配置與4樓房屋滲漏水相對位置示意圖（鑑定報告第11頁），5樓房間浴室及系爭房間位置在示意圖上南側，火燒處之客廰、廚房則位於示意圖北側，滲漏水範圍又在系爭房間入口處中間以後，救火時大量灑水位置既在客廰、廚房，灑水處自侷限於廚房、客廰，不及於系爭房間內滲漏水範圍之位置，自無被告所辯「大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫」，所為抗辯，難認可採。　⒊承上。本件原告所有4樓房屋之漏水既係因5樓房屋浴室專有部分所導致，原告為避免漏水繼續妨害原告4樓房屋系爭房間之所有權，依民法第767條第1項、第184條第1項、第191 條規定，請求被告進行如系爭鑑定報告書附件六所建議之漏水修繕工程，應屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法地196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告 4樓房屋因滲水所致天花板漏水壁癌之修繕費用，依鑑定報告所載「4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業主要為天花板及牆面之壁癌處理。經計算4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業金額估算為31,O10元。(附表：附件修復費用估算表)」有鑑定報告在內可佐（見鑑定報告第13頁及附件六），而經本院現場履勘結果略以：系爭房間內冷氣機附近天花板確有牆面與天花板間有明顯水漬及白華現象，有相片附卷（本院卷第102-103頁及鑑定報告第7頁）可稽，且經本院審核上開估價單所示工項為「冷氣室內機拆卸及安裝、白華壁癌處理、平頂及牆水泥漆一底二度、裝修過程室內清潔及保護措施、廢料清理及運什費(約5%)、零星整修及其他工作( 約10%)、安全衛生管理費(約1%)利潤，稅捐及管理費(10%) 之情形，有鑑定報告附件六附卷可考（見鑑定報告附件六），其施工材料及範圍，確與系爭房間內之瑕疵情事一致，可認上開修復費用應屬必要費用之範圍內。而上開施工、材料費用，經按系爭12至13樓房屋均已逾固定資產耐用年限10年，其殘值應以其價格1/10計算之，故其材料扣除折舊後為11 02.62元，加計工資1萬3280元，合計為1萬4383元，另加計其他費用、清潔費、稅捐及管理費，合計為1萬8352元(詳如附件：修繕費用估算表)，所為鑑定係鑑定人依其建築土木專業知識，現場履勘指示之前提事實所為鑑定，應屬可採。從而，原告請求被告給付1萬8352元，乃屬有據。逾此請求，不應准許。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。原告主張，被告所有5樓房間浴室上揭給水管、排水管毀損及防水層滲漏水持續侵蝕、浸泡，已造成系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧等人格法益，請求被告給付精神上損害賠償精神慰撫金等語。惟查，系爭房間係客臥室臥房，其內堆放雜物，並無人居住其內現象，是原告應非居住系爭房間，當不致發生系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧之情事，是原告此部分請求，難認有據，應予駁回。　㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日113年9月28 日(本件原告起訴狀並未記載請求給付10萬元及其遲利息，係113年9月20日辯論意旨狀始有上開聲明請求，而原告復未提出該辯論意旨狀繕本送達被告之日，自應以被告閱卷期日即113年9月27日為知悉上開辯論意旨狀內容之日為送達日，利息自翌日即同年月28日起算，本院卷第175-183頁參照）起至清償日止，按週年利率百分知5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為、物上請求權之法律，請求被告如主文第一項所示暨請求被告應給付原告1萬8352元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此請求，即屬無據，不應准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表：修繕費用估算表項次項目及說明單位數量扣除折舊費用之單價複價備考一 1 冷氣室內機拆卸及安裝台 1 8,000.00 8,000.00 工資無折舊 2 白華壁癌處理處 2 　327.30 (3273×1/10) 　 654.60 以2m2一處為原則 3 平頂及牆水泥漆一底二度 m2 17.1 　 26.20 (262×1/10) 　 448.02 4 裝修過程室內清潔及保護措施式 1 5,280.00 5,280.00 工資無折舊　　　小計A= 14,383.00 四捨五入二 1 廢料清理及運什費(約5%) 式 1 　 719.15 　 719.15 工資無折舊 2 零星整修及其他工作(約10%) 式 1 　1438.30 1,438.30 工資無折舊 3 安全衛生管理費(約1%) 式 1 　 143.83 　 143.83 工資無折舊　小計B= 2,301.00 四捨五入三利潤，稅捐及管理費(10%) 式 4 C=(A+B)×10%　 1,668.00 稅捐無折舊/四捨五入 E=A+B+C 18,352.00

2025-01-17

TCEV-112-中簡-20-20250117-1