Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 121-130 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第10號抗告人即被移送人古建軒上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院中壢簡易庭中華民國113年3月29日所為第一審裁定（113年度壢秩字第19號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之部分撤銷。上開撤銷部分，古建軒不罰。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被移送人古建軒就本件抗告理由，業於本院調查程序中，明確主張僅爭執原審裁定認定其犯社會秩序維護法第85條第4款之部分，認本件警察並未勸阻等語（113年度秩抗字第10號【下稱本院卷】第107頁），是本件僅就抗告人「無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽」之部分予以審理，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年2月6日晚上11時31分許，受到場處理之員警告知吊車打撈機車一事需抗告人自行處理，非警察職務內容後，當場向宋屋派出所另行報案，於此之前，在場員警已為口頭勸阻，因認抗告人有違反社會秩序維護法第85條第4款（原裁定誤載為第85條第1項，應予更正）之行為，而裁處抗告人罰鍰（下同）2,000元等語。三、按有下列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者；受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第85條第4款、第58條前段、第92條分別定有明文。另按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，為刑事訴訟法第41 3條所明定。再按本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之，但情況緊急時，得以口頭為之，社會秩序維護法第6條定有明文，據此，無故撥打警察機關報案專線，經以書面（通知書）或口頭（緊急情況）勸阻，行為人不遵從仍繼續為之者，始得依社會秩序維護法第85條第4 款規定加以處罰。四、抗告人與他人因行車而發生糾紛，遂先於113年2月6日下午5 時4分許撥打警察機關報案專線，經受理後，由桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所派警到場處理，嗣因抗告人不滿員警之處理態度及方式，又陸續於同日下午5時20分許至晚上11時29分止多次撥打警察機關報案專線，共計12通等情，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、被告當庭提出之天成醫院診斷證明書、車禍現場照片在卷可憑（11 3年度壢秩字第19號【下稱原審卷】第26頁至第31頁反面、本院卷第77頁至第85頁），是此部分事實，固堪認定。五、依本院勘驗案發時員警密錄器畫面影像（檔名：2024_0206_ 231844_065、2024_0206_232845_066，本院卷第72頁至第74 頁、第102頁至第107頁），結果分別略以（均以員警密錄器畫面顯示時間為記載）：　㈠就本案發生經過：　⒈自23時18分43秒至23時20分00秒止，員警行走至現場。　⒉自23時20分01秒至23時21分35秒止，抗告人戴著頭戴燈站在路邊，並告知員警其機車遭人踹到路邊之草叢欲提告毀損，員警告知其欲提告需至派出所提告，抗告人要求員警要找拖吊車將其機車吊起，員警解釋機車需請其自行聯絡業者吊起。　⒊自23時21分36秒至23時24分50秒止，抗告人撥打電話，並可聽見抗告人向電話另一頭複述前開與員警所述之內容，並表示在場員警不願意幫其吊起機車。員警再次解釋欲提告需至派出所提告，且機車需請自行聯絡業者吊起，費用可再索賠，抗告人並未理會員警所解釋之內容，繼續向電話另一頭表示不滿。員警再次解釋欲提告需至派出所提告，且機車需請自行聯絡業者吊起，費用可再索賠，且其等已到場，該告知的權利都已告知，然抗告人仍繼續講電話表示其不滿，於23 時24分43秒可見抗告人結束通話。　⒋自23時24分51秒至23時25分53秒止，員警再次詢問抗告人是否欲至派出所提告，抗告人持續表示要將機車吊起。員警再次解釋欲提告需至派出所提告，且機車需請自行聯絡業者吊起，費用可再索賠，且該告知的權利都已告知。　⒌自23時25分54秒至23時28分43秒止：　⑴抗告人再次撥打電話，於23時26分04秒開始對話，並至23時2 8分16秒結束，通話時間長達2分12秒，對話之內容無法辨識。　⑵於23時26分50秒時，員警舉起電子手錶，可見顯示時間為23 時01分，故該密錄器顯示時間與實際時間有25分鐘之落差　⑶員警提醒抗告人路邊車多且無路燈危險，抗告人低頭使用手機不理會在場員警。　⑷於23時28分43秒時（即實際時間23時03分），抗告人再次撥打電話：　　抗告人：喂？宋屋派出所是不是？　　員　警：哇，宋屋派出所。　　抗告人：平德路，（無法辨識）。　⒍於23時28分58秒時抗告人結束通話，並持續低頭使用手機。　　員　警：這裡是平鎮轄區。平鎮派出所轄區。你有聽到嗎？哈囉？沒有聽到？看來你也不是很尊重我們。　⒎自23時29分41秒至23時31分10秒止，二位員警討論是否離開此地，於23時29分53秒時，抗告人再次撥打電話，並於23時 30分37秒時結束通話，對話之內容無法辨識。此後員警向抗告人說話抗告人均不予回應，員警於23時31分01秒時離開該地。　㈡再就抗告人與員警之詳細對話內容觀之：　　抗告人：5點多發生車禍，我車子在這邊，被對方踹下去，我要告他毀損。絕對還他。我的車好好的，我一定全估，全車換零件。敢動我車，找死。剛剛車禍在這邊，照片可以給你看。　　員警乙：要告？那要不要去派出所直接告？　　抗告人：一定告。　　員警乙：那要去派出所嗎？　　抗告人：要啊，我順便要告對方啊。　　員警乙：好啊。　　抗告人：打我？強制罪。　　員警乙：那你知道怎麼走嘛？　　抗告人：那個中庸路嘛。　　員警乙：對啊。　　抗告人：你先對一下是不是這個位置？一樣的位置？我就在這邊嘛。應該你們員警給我停到這裡。　　員警乙：所以你覺得是對方把你的車弄下去是嗎？　　抗告人：確定啦。　　員警乙：我跟你講嘛，你不要那麼口氣，口氣幹嘛這樣。　　抗告人：確定。　　員警乙：確定你就好啊，你就提告啊。　　抗告人：這還有痕跡啊。確定啊，他踹下去的。　　員警乙：好啊，確定。那你要去派出所嗎？　　抗告人：（無法辨識），推下去要把它ㄌ一ㄠ起來啊。　　員警乙：（無法辨識），（無法辨識）你要自己想辦法啊。你要自己想辦法啊。不是我們推，你自己說對方推的啊。　　抗告人：對方推的…… 　　員警乙：那你就提告啊。你就提告啊。你提告啊。　　抗告人：叫推吊車來啊。　　員警乙：你提告啊。　　抗告人：員警權力不夠是嗎？　　員警乙：對啊，那是你自己的部分，你自己吊起來啊。你要提告也是你的權利啊，你去派出所就好了啊。　　抗告人：我自己吊起來？　　員警乙：嘿啊。　（於23時21分36秒抗告人撥打電話）　　抗告人：現在在平德路跟快速路口，5 點多發生車禍，我的車子被員警牽到路中央，從路中央牽到（無法辨識），現在車子掉到懸崖，員警來了我跟他講，你要給我吊起來，（無法辨識），給我隨便停，結果被對方踹下車，而且講白的，推下去，講白的等於有人被推下，我叫他幫我吊起來，他（無法辨識），（無法辨識），現在重點是什麼，我已經講啦，他就直接講嘛，乾我屁事啊，他的意思乾我屁事。（此為對電話另一頭所述之內容）　　員警乙：欸！我沒有這樣講喔。我沒有這樣講喔。你不要亂講話喔。　（抗告人示意要將手機拿給員警乙）　　員警乙：我不需要講，我現在就跟你講你要不要提告？你要不要提告？你自己說對方踹下去的嘛，你說對方推下去的啊。你提告啊。　　抗告人：我講我的，你聽你的。　　員警乙：拖吊的費用你跟對方索賠啊，就這樣很簡單，因為不是我們嘛。我們排除車禍…… 　　抗告人：叫來啊，叫來啊。　　員警乙：你叫啊，那是你自己要叫的啊。　　員警丙：（無法辨識）哪家修車廠。　　員警乙：對啊，那是你的自由啊。　　員警丙：我沒辦法幫你叫。　　員警乙：你很奇怪欸。　　員警丙：（無法辨識）派出所。　　抗告人：拽個二五八萬，我已經很賭爛了，他還一直給我拽，我本來就已經受不了（台語）了啊。（此為對電話另一頭所述之內容）　　員警乙：果然是叫我們要吊。唉，怎麼辦？唉。　　抗告人：他的意思跟他無關。那我就跟你講了嘛，掉下去了嘛。我現在講重點，我5 點發生車禍，我5 點10分我就坐著車去天成醫院，搞到快8 點我才離開。請問一下這個中途有什麼人會做？大家用想的也知道嘛。那現在重點是我車子（無法辨識），那我有跟他講要把我吊起來不然我怎麼（無法辨識），我還（無法辨識），我放了快3萬塊，他就講了關他屁事，跟他無關。（此為對電話另一頭所述之內容）　　員警乙：欸！我有錄到喔，我沒有講這件事喔。你要講怎麼講是你的自由，啊你要不要提告？要提告的話跟我們回派出所，就這樣而已。我們不要浪費時間了好不好？好不好？你要求償可以，你要拖吊的費用，你跟對方求償就這麼簡單。好不好？　　員警丙：我們該告知的權利都有告知你了喔。　　員警乙：你不聽那就是你的事情了喔，現場警員（無法辨識）都有到場喔。　　（23時24分43秒可見抗告人結束通話，低頭使用手機) 　　員警乙：哈囉？（以手電筒照著抗告人示意其回應）　　員警丙：我們該告知的權利都有告知了喔。　　員警乙：你要不要處理？要不要去提告？　　抗告人：（低頭使用手機未回應) 　　員警丙：要提告現在來派出所喔。　　抗告人：（低頭使用手機未回應) 　　員警乙：看樣子您比較懂法律，您的見解比我們，比較熟。　　抗告人：（無法辨識）。　　員警乙：沒關係，你不接受也沒關係，但是你還是要提告嘛？　　抗告人：車啦。　　員警乙：你還是要提告嘛？對不對？　　抗告人：拖吊車來不然我怎麼走？　　員警乙：你要提告嘛？你要不要提告？要提告去派出所啊。　　抗告人：我車不可能這樣放著，我就講重點。　　員警丙：那你要聯絡修車廠啊。　　員警乙：沒關係啊你拖吊的費用跟對方一併求償啊，看費用多少啊。　　抗告人：現在重點是…… 　　員警乙：我們沒有義務啊。我們不是，你是說對方踹下去，這你也說的啊。　　抗告人：（無法辨識）。　　員警乙：好，隨便你。你有要提告再說，那我們要走了喔。快點，你要不要去派出所？該跟你踐行告知的權利我們都有講到喔。　　抗告人：你的態度喔，讓我…… 　　員警乙：你的態度喔？我好好跟你講，沒有辦法好好跟你講啊。不然要怎麼辦？　　（於23時25分54秒抗告人再次撥打電話）　　員警丙：你的密錄器有開？　　員警乙：我有開我有開啊。　　（抗告人於23時26分04秒開始與電話另一頭對話）　　抗告人：平德路跟快速路口。（此為對電話另一頭所述之內容）　　員警乙：你不太想理我們，好像你的態度也是有問題吧？哈囉？跟你講你也不聽，我們也沒辦法啊。　　員警乙：我猜他應該這樣盧很久了，對啊。可是我看一下，唉，其他案件都沒辦法跑了。　　（於23時26分50秒時員警乙舉起電子手錶，可見顯示時間為 23時01分，故該密錄器顯示時間與實際時間有25分鐘之落差。）　　抗告人：（對電話另一頭所述之內容無法辨識）　　員警乙：你不要加油添醋喔，那是你自己講的喔。快點啦，你有沒有要去派出所？跟我們一起去啊。　　員警丙：我們這邊都有錄音、錄影啦，你要講…… 　　員警乙：沒關係啦。欸。(以手電筒照著抗告人示意其回應）哈囉？小心喔，那個車子過來很危險欸，晚上車很多喔。　　（抗告人與電話另一頭對話至23時28分16秒結束，通話時間長達2分12秒，對話之內容無法辨識。）　　員警乙：大哥很危險喔。車子很多喔，這裡沒什麼路燈喔。　　抗告人：（低頭使用手機未回應) 　　員警乙：您還要打給哪個單位呢？　　從上開勘驗結果得悉，抗告人遭到場處理之員警拒絕協助將其機車吊起後，固仍有撥打報案電話之行為，惟到場處理之員警見狀後，均無何勸阻抗告人不得「無故撥打警察機關報案專線」報案之言語，僅反覆澄清、強調絕無抗告人所述之情事，及確認抗告人是否欲一同返回派出所提出毀損告訴。此外，卷內亦查無證據足證員警曾以書面或因情況緊急而以口頭勸阻抗告人不得再無故撥打警察機關報案專線報案，自與社會秩序維護法第85條第4款「經勸阻不聽者」之規定不符。六、綜上，本案移送機關所提事證，尚難認符合「經勸阻不聽者」之情形，自不得逕依社會秩序維護法第85條第4款之規定予以處罰，原裁定就此部分容有違誤，抗告人提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定此部分撤銷，並為抗告人不罰之諭知。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-秩抗-10-20250103-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2915號原告田永莉被告陳鴻文被告宇誠通運有限公司法定代理人林培助前列二人之共同訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣267,500元，及被告陳鴻文自民國113 年9月10日、被告宇誠通運有限公司自民國113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣267,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。前開規定復依同法第436條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求被告陳鴻文、鎰成汽車旅運有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）343,535元；於民國113年10月7日提出民事追加被告狀，追加被告宇誠通運有限公司。嗣於113年12月11日言詞辯論期日撤回被告鎰成汽車旅運有限公司之部分，並經被告鎰成汽車旅運有限公司訴訟代理人當庭同意(本院卷第168頁)。核屬訴之追加及撤回應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告陳鴻文受雇於被告宇誠通運有限公司（下稱宇誠公司），於113年1月27日下午3時34分，駕駛宇誠公司所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，沿台74線由東往西方向行駛，行經臺中市北屯區台74線西向18K處，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，碰撞同向前方由原告駕駛、搭載其女之訴外人林志法所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致使原告及其女受傷，且系爭車輛受有損害，被告陳鴻文自應負損害賠償之責。系爭車輛受有交易價值貶損262,500 元，且支出鑑定費用6,000元、拖救費用5,000元。系爭車輛修復期間無法使用，因此須支付30天之租車費用共70,035元。嗣林志法已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告。又109-V7號車為被告宇誠公司所有，被告陳鴻文駕車執行業務，係受僱於被告宇誠公司，被告應連帶給付原告34 3,535元。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告343,535元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應非系爭車輛之駕駛人，系爭車輛駕駛人是 50幾歲中年婦人，與原告身材、長相都不一樣。系爭車輛駕駛人有偏移行駛及緊急煞車之情事，不應由被告負擔全部過失責任。對於拖救費用5,000元不爭執。然原告所提出租車費用之證明，僅是報價單，並無實際支出，原告亦稱修繕期間係向親友借車及搭乘計程車，其應提出相關費用佐證。又原告所提出之鑑定報告僅記載修復前及修復後之市值價差，逕為評估貶值之損失，未就修復後之市值價差評估損失等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠經查：原告上開主張，業據提出臺中地檢113年度偵字第3256 8號聲請簡易判決處刑書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第147 號函、車損照片、統一發票、租車報價單、拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知、宇誠公司車籍資料等件為證。並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料及本院113年度中交簡字第1048號刑事判決可佐，查閱屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，明顯可見於事發之時，系爭車輛行駛於74號快速道路上，因前方車輛回堵停車時，遭後方被告陳鴻文所駕駛109-V7車追撞，過程中系爭車輛並無偏離車道，也無緊急煞停等不合常規駕駛之情事，且為兩造當庭所不爭執，足認系爭車輛因本件事故受有損害，乃係肇因於被告陳鴻文駕駛之車輛未保持隨時可以煞停之距離，暨未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失所致，是被告上開所辯稱自非可採。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告陳鴻文雖抗辯原告應非系爭車輛之駕駛人，然本件交通事故之發生事實，經原告提起刑事告訴，臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起聲請簡易判決處刑，又經本院刑事庭調查證據在案，且原告所請求者為其受讓訴外人林志法所有系爭車輛因本件事故所受損失，與原告是否為系爭車輛之駕駛人無涉，被告所辯，容無可取。　㈢被告陳鴻文之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告陳鴻文負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告陳鴻文賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈交易價值貶損：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國汽車鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損262,500元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。復觀諸其鑑價結論業已參酌系爭車輛車損照片、系爭車輛修復過程、修復部位照片，並依據系爭車輛出廠年份、受損程度面積及施工方式所作之減損價格等情，並有其車體結構碰撞部位鑑定價格折損表以資為證，該鑑價報告應具有相當證明力（本院卷第27至39頁、第143頁）。且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。堪認中華民國汽車鑑價協會所認系爭車輛因本件事故受損，事故前價值約1,750,000元（新車價格約2,190,000元），該車修護完成後應減損當時車價15%（本院卷第27頁），是原告主張受有折價262,500元（1,750,000×15%＝262,500）之交易價值減損之鑑定結果自屬有據，應予准許。　⒉鑑定費用：　　原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出中華民國汽車鑑價協會統一發票為憑（本院卷第41頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，亦應駁回。　⒊拖救費用：　　原告主張因本件事故道路救援而支出拖救費用5,000元，業據其提出拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知，經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第69頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　⒋租車費用：　⑴再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號民事判決參照）。　⑵查原告主張自事發日即113年1月27日至113年3月6日赴修車廠取車期間無法使用系爭車輛，而同車型之車輛租車費用30日為70,035元等情，並提出中匯超跑報價單、估價單為證(本院卷第43、159頁)。觀諸中華賓士汽車股份有限公司函可知系爭車輛扣除車輛待料期間及假日需修繕28個工作日，惟原告自承：系爭車輛是伊的代步車，修繕期間原告有借車、打車的各種費用支出，伊請求是一個月基本費用等語(本院卷第152至153頁)。是以，原告實際上並未支出70,035元，亦無法提出證據證明有支出租車費用、計程車費用，自難認其受有此部分損害，不應准許。　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計267,500元（262, 500＋5,000）。　四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第1663 號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第 1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，被告陳鴻文所駕駛之車輛為被告宇誠公司所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，被告陳鴻文應有為被告宇誠公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則被告陳鴻文與宇誠公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告陳鴻文113年9月10日、宇誠公司113年10月19日（本院卷第57、139頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付267,500元，及被告陳鴻文自113年9月10日、宇誠公司自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　八、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-2915-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第82號上訴人即被告葉太良選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第322號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21456號、112年度調偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉太良於民國112年1月13日上午7時16分許，駕駛車牌號碼0 00—5920號營業大貨車沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○路00○0 號前而屬兩車道漸增三車道路段時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並讓直行車先行，注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然變換車道，不慎撞擊當時沿同行向在其右前方而由廖重沃所騎乘之車牌號碼 000—HPG號普通重型機車，導致廖重沃人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折之傷害。葉太良明知自己駕駛動力交通工具肇事，且係駕駛營業大貨車追撞廖重沃所騎乘之機車，衡情極有可能造成廖重沃死亡，竟於肇事後未下車察看，亦未呼叫救護車或報警處理，基於駕駛動力交通工具發生事故致人於死逃逸之犯意，隨即駕車離去；而廖重沃經送醫急救後，仍因上開傷勢而於112年1月18日6時41分許死亡。警方據報到場處理，並報請臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分及廖重沃之子廖士勛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)葉太良對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決關於過失致死部分僅就刑之部分上訴，關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分則全部上訴(見本院卷第5、66、104頁)。依前揭說明，本院就原判決關於過失致死部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，全部為本院審理範圍。貳、關於肇事逃逸部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序時同意做為證據使用，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第68、69、138、139頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於前揭時間、地點，因駕車有上開過失，而撞擊被害人廖重沃所騎乘之機車，致被害人人車倒地受傷，經送醫後仍不治身亡之事實不爭執，然否認有何駕駛動力交通工具致人於死逃逸犯行，辯稱：我當時準備右切至外車道時，車速很慢，車窗是搖下來的，我沒有感覺到有發生碰撞，沒有聽到異音，不清楚有發生事故，之後我因為車子的風管壞掉而將車開到修車廠，在車廠接到車行同事的電話才知發生車禍，我沒有肇事逃逸等語；辯護人則為被告辯護稱：被害人當時位在被告駕駛之營業大貨車右前方，為大型車輛之視線死角，無法排除被告未察覺被害人在該處之情形，被告對兩車有發生碰撞甚而被害人倒地，均未有認識，被告當天依原定工作計畫前往載運砂石，與同事間相處神色自若，接獲車行同事羅○○電話告知其駕駛之營業大貨車有與人發生交通事故一事亦感到訝異等情，均足證明被告實際上對於其肇事一事並不知情，並無肇事逃逸之故意等語。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點，因未顯示右轉方向燈，未注意車前狀況、禮讓直行於其右前方之被害人車輛先行，逕自內側車道往右變換車道，因而與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人車倒地等情，業據被告於本院及原審審理時自承在卷，並有臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所員警簡鉅睿於 112年1月20日、同年月21日製作之職務報告、被告及被害人之證號查詢汽車駕籍資料、車牌號碼000-0000號、620-HPG 號車號詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月7日中市車鑑字第1120001002號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年6月21日中市交裁管字第1120038072號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、原審112年12月27日勘驗筆錄暨所附擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖等件在卷可參（見相卷第25至 42、49至52、61至64、137、141至146頁、偵7178號卷第23 至26頁、偵21456號卷第17、93至97頁、原審卷第95至109頁）。且被告駕駛之營業大貨車右前車頭及被害人機車後車尾處均有損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可憑（見相卷第45頁），二車所毀損之部位，核與被告營業大貨車係自後方撞擊位在其右前方之被害人機車之情節吻合，是此部分事實首堪認定。㈡、被害人因被告上揭過失行為，人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折等傷害，經送醫治療後仍於112年1月18日6 時41分許死亡一節，業經告訴人即被害人之子廖士勛於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第17至20、71至75頁），並有被害人之童綜合醫院112年1月18日診斷證明書、被害人病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年度相字第0139號檢驗報告書及臺中市政府警察局烏日分局司法相驗照片等件存卷可參（見相卷第21至23、77 至81、93至136頁）。稽以被害人所受上揭傷勢，顯係因遭受強烈撞擊後所致創傷性腦損傷並顱骨骨折、腦內出血、腦水腫，其後因而中樞神經衰竭而死亡，被害人死亡之結果核與被告之過失駕車行為間，具有相當因果關係，亦堪認定。㈢、被告及辯護人固以前詞置辯，然查：㊀、被害人之機車於被告駕駛之營業大貨車在快車道、尚未變換車道前之07：14：19時，即已騎乘在中線車道中間，其後被告於07：14：21至07：14：22欲向右變換車道至中線車道時，當可見當時已騎乘在中線車道之被害人機車，然被告竟在未顯示方向燈、且未保持一定距離之狀況下貿然右切，致使被害人騎乘之機車由原先之中線車道中間處，因遭被告之營業大貨車迫近而移動至中線車道右方接近外車道處，然仍遭被告自後方撞擊，而向右傾斜倒在外側車道上，被告車輛持續往外側慢車道行駛離開，有原審112年12月27日勘驗筆錄及卷附行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷可參（見原審卷第103 至109頁），則於被告變換車道前，被害人即已在中線車道中間行駛，被告原駕駛在被害人後方，欲往中間車道移動，自可見到被害人在前方之中間車道，其後被告逕自變換車道，縱可能於某時點因營業大貨車視線死角而未能見到前方被害人之機車，然被告駕駛之大貨車於變換車道時，視角定會產生變化，被害人之機車不可能一直處於被告之視線死角，況當時被告之營業大貨車與被害人騎乘之機車間距離甚近，該處並非交岔路口，行進中之車輛（即被害人之機車）自無突然失蹤或消失之可能。被告於切換車道前，得以看到並知悉前方有被害人所騎乘之機車，固可能因其欲超車切換車道，被害人之機車處於其營業大貨車旁，惟過程中被告仍持續右切至外側車道，但依被告所述，其駕駛時有打開車窗，可自車窗、後照鏡及後視鏡觀察外側車道行進車輛，當可見聞被害人機車倒地之情形，而對於本件事故發生有所認識，然仍逕自離去，是被告及辯護人所辯，被告對於事故發生一無所知，並無肇事逃逸之犯意，實有疑義。㊁、再被告自承：我當時準備要從外線道離開，車速很慢，我駕駛營業大貨車時，會將車窗打開，可以聽到輪胎及有無撞到東西的聲音等語明確（見原審卷第61、215頁），則被告營業大貨車右前方靠近行駛在中線車道之被害人機車發生碰撞，被害人人車倒地後，安全帽彈飛至外側車道外、機車倒地位置橫跨外側車道，有前揭原審勘驗筆錄及行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷足佐，顯見當時機車倒地力道非輕，加以被告車輛右前車頭因本件撞擊而有所損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可證（見相卷第45頁），則被告車輛碰撞被害人機車及被害人人車倒地之時，定會產生相當大之聲響，被告車窗既呈現開啟之狀態，實無未能聽聞兩車碰撞、機車倒地、在地面推移等聲響之理，是被告所辯對於被害人倒地及本案事故發生一無所知等情，洵難採信。㊂、就被告於案發當日接獲警方通知需到案說明，及其將本案大貨車送修乙節：１、被告於警詢時陳稱：我於當天16時許，接獲車行公司電話，告知我疑似與他人發生交通事故，要我與龍井交通小隊警員聯繫，但我至修配廠、尚未與員警聯繫前，員警就主動與我聯繫，並直接至修配廠找我等語（見相卷第14頁、原審卷第 212頁）；證人即車行員工羅○○於原審審理時結證稱：距離當日17時下班前一段時間，我接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請我協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，我掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處，聲音也聽不出來等語（見原審卷第194、200、202至203、205頁）；證人即修配廠負責人卓○ ○於警詢時證稱：被告於112年1月13日17時許，有駕駛車號0 00-0000號營業大貨車到我的修配廠維修等語（見相卷第139 至140頁）；證人即當日委請被告至工地支援之黃○○於原審審理時結證稱：被告案發當天是做到17時才下班，若早退會被扣薪水等語（見原審卷第186至187頁），則依被告於警詢之供述及上開證人之證述可知，被告於當日16時許，即已接獲羅○○通知上午有發生交通事故乙情，然卻於同日17時許下班後，與警方聯繫前，將車輛開往修配廠維修。２、被告於原審審理時改稱：我當天是於17時工作結束，離開工地、到修配廠時，才接到羅○○電話，當時我有告知羅○○人在修配廠一事等語（見原審卷第212至213頁）；然依證人羅○○ 於原審時結證稱，在當日17時下班前一段時間，其接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請其協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，其掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處等語明確，已如前述，經原審告知被告證人羅○○之證述內容後，隨即改稱：我當時沒有告知羅○○我在何處等語（見原審卷第213頁），則被告此部分所述，是否可信，實有可疑。另究被告係於案發後一週內之112年1月18日警詢時自陳，當日16時許接獲證人羅○○電話等語，或其於案發後1年餘之113年5月7日原審審理時所改稱，係於下班後之17時許接獲證人羅○○電話等語，何者記憶較為深刻而與事實較為相符，亦昭然若揭。３、復考及證人羅○○、黃○○及卓○○3人與被告間並無利害關係，證人卓○○於案發後之112年1月20日即為上揭證述，當不致有記憶不清之可能，而證人羅○○、黃○○則於原審審理時具結在卷，顯無甘冒偽證風險為不實證述之理，堪認其等所為證述均應與事實相符。衡諸常情，一般人如對於發生交通事故一事全然不知，於接獲警方肇事通知時，倘認自己並無肇事逃逸之犯行，理當積極與警方聯繫以釐清事情真相，並主動配合警方察看車輛狀況以自清，然被告竟於接獲證人羅○○告知警方通知肇事之電話後，非但並未立即與警方聯繫，反係一下班，即逕將車輛駕駛至修配廠維修，則若非被告明知警方所指事故為何，為避免車輛有何異狀遭警查知，殊難想像何以為前揭將車輛送修之舉動，所為顯與常人對於交通事故發生一無所知之反應不同，更與常情有悖，益證被告主觀上對於本案事故發生有所認識，然卻未留在現場而逕自離去，主觀上確有肇事逃逸之故意。㊃、至被告及辯護人雖以證人黃○○於原審審理時證稱：被告案發當天也是正常上下班，工作上亦無任何異常表現等語（見原審卷第171至172頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：當天我接獲員警電話後，致電給被告時，被告表示並無印象有發生車禍事故，我認為被告確實不知道有發生事故之情形等語（見原審卷第190至191頁），欲證明被告確實不知有發生車禍事故，主觀上並無肇事逃逸之故意乙節：然參以證人黃○○於原審審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，只有工作才會聯繫，平常不會聯絡，當天我沒有看見車禍事故，且因本案與我無關，我沒有進一步詢問被告事故細節等語（見原審卷第173、178至179、183至184頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：我與靠行司機間不會有很多接觸，就是有事情才會聯繫，平常並無交集，通常也都是電話聯繫較多，而對於被告說話之真實性為何，我也只能透過字面上說法去判斷等語（見原審卷第189、198頁），足見證人黃○○與羅○○與被告間均無深厚交情，則被告因與證人黃○○、羅○○間僅為一般情誼往來，而就本件事故未透露其真實情緒反應或感受，甚或將實情據實以告，難謂有何違反常情之處，是被告及辯護人此部分所辯，尚難為被告有利之認定。㊄、就辯護人以被告對於該處路旁有營業店面，而多有裝設監視器，顯無可能在明知會遭查緝，仍肇事逃逸，甚而在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，可知被告當時確實對於事故發生並不知悉等語為被告辯護。惟依原審勘驗之行車紀錄器錄影畫面，本案案發地點（即被告及被害人駕駛車輛行駛之行向），路旁僅見一停放多部挖土機、大貨車、疑似工地之場所，並無任何店家或住家，有該行車紀錄器錄影畫面擷圖附卷可佐（見原審卷第101至107頁）；就辯護人所稱，被告於發生碰撞後即駕車離去，但在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，然卷附之行車紀錄器影像中並未見被告有駕駛車輛停等紅燈之情形，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第95、96頁）；至辯護人另提出案發地點之Google地圖搜尋擷圖，雖本件案發地點被告及被害人駕駛車輛行駛對面行向路旁，確有多處店家（見本院卷第59頁），惟依本件案發地點路段，兩側行向各有二線道，路幅甚寬，被告所駕駛之大貨車撞擊被害人所騎乘機車之地點，係在店家對向之靠外側車道處，距離該等店家至少有3個車道寬度，姑不論該等店家是否確有裝設監視器，案發地點是否在店家所設置之監視器鏡頭所能拍得之範圍內，均有疑義。再被告發現其不慎撞擊被害人機車而肇事時，依當時緊張之情緒下，是否能慮及案發現場是否有監視器拍攝，因而決定是否留在現場處理，亦容有可疑，是辯護人此部分所辯，尚無足為被告有利之認定。㈣、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、就肇事逃逸部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告對於本件事故發生顯有過失，是被告當無刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。㈡、原判決認被告所犯肇事逃逸罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告駕駛營業大貨車明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，致生被害人死亡之結果，於肇事後竟逕自駕車離去，致被害人喪失可得及時救護倖免於難之可能，且陷於無從追索求償之風險，所為顯然毫無可取；另考量被告犯後仍否認犯行，又因未能賠償告訴人損害而迄未能成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀之量刑理由，經核原判決就此部分認事用法核無違誤，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑1年2月之刑度，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，於法並無不合。被告上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見為不同之評價並重複爭執，其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於過失致死部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失致死部分認罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原判決就被告所犯過失致死罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車，明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，更致生被害人死亡之結果；另考量被告犯後終就其所犯過失致死犯行坦認在卷，因未能賠償告訴人損害而迄未成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀，而量處有期徒刑8月，並與前揭所犯肇事逃逸罪部分，定其應執行刑為有期徒刑1 年6月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第5 7條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就過失致死部分之量刑或本案定應執行刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，尚無足採。是被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-82-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

區域計畫法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1528號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏松陳柏傳陳國連陳國賓共同選任辯護人楊久弘律師林士農律師上列被告因區域計劃法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19929號），本院受理後（113年度審易字第2443號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳柏松共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳柏傳共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳國連共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳國賓共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單及待證事實欄編號7證據名稱內記載之「110年12月1 5日履勘現場照片數張」更正為「110年12月15日履勘現場照片4張」。　㈡證據清單及待證事實欄編號8證據名稱內記載之「111年3月16 日履勘現場照片數張」更正為「111年3月16日履勘現場照片 4張」。　　　㈢證據清單及待證事實欄編號8證據名稱內記載之「現勘彩色照片數張」更正為「現勘彩色照片13張」。　㈣證據部分並補充「被告陳柏松等4人於本院113年11月14日準備程序筆錄之自白」。二、核被告陳柏松等4人所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。又被告4人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏松等4人明知江日榮承租本案農業用地是供其經營之修車廠之用，仍將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予江日榮，供其鋪設水泥鋪面，並設置貨櫃屋、貨櫃、鐵皮棚架及堆置機具等違反管制之使用，是被告4人均未經許可，違法使用該土地，經主管機關裁處罰鍰，要求立即停止非法使用，並限期恢復土地原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情節非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡其4人各自陳稱之智識程度、工作等家庭經濟狀況（見本院113年度審易字第2443號卷附113年11月14日準備程序筆錄第4頁）、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、期間自110年9月迄今尚未完全恢復原狀，以及被告犯罪後均坦認犯行，目前已寄發存證信函終止本案土地之租賃契約，復因被告4人對本案土地上承租人違規設置之水泥、貨櫃屋、貨櫃、棚架等物無處分權，對於承租人江日榮等提起民事訴訟訴請騰空並返還本案土地，有卷附郵局存證信函、民事起訴狀各1份在卷可憑，已積極尋求回復本案土地原狀之法律作為，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、查：被告陳柏松等4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告等於犯後坦承犯行，應認被告等經此次偵審程序，已知所警惕，相信不會再犯，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以勵自新。　　四、末查：被告陳柏松等4人於本院準備程序時供稱：110年9月起，出租本件土地予江日榮，每月租金新臺幣（下同）15萬元，陳柏松與陳柏傳一人各5萬元，陳國連、陳國賓一人各2 萬5,000元，迄113年8月間止等語（見本院113年度審易字第 2443號卷附113年11月14日準備程序筆錄第3頁），且有土地租賃契約書1份附卷可查。足徵被告4人確有將本件土地出租以獲利之情，是本件以其等供承之租賃期間即自110年9月起至113年8月間止，共計36個月，以其等上述租金額數計算被告陳柏松、陳柏傳本案犯罪之所得各為180萬元（即36個月× 每月5萬元＝180萬元）、被告陳國連、陳國賓本案犯罪之所得各為90萬元（即36個月×每月2萬5,000元＝90萬元），未據扣案，應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19929號　　被　　　告　陳柏松　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏傳　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳國連　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳國賓　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓（下合稱陳柏松等4人）為坐落新北市○○區○○段○0000地號土地（下稱本案土地）之所有人，其等明知本案土地為新北市政府所編定之非都市土地一般農業區養殖用地，使用分區及使用地類別為一般農業區養殖用地，不得違反管制使用土地，從事與農業無關之使用，陳柏松及陳柏傳竟於民國110年9月間，將本案土地出租予江日榮，供其鋪設水泥鋪面，並設置貨櫃屋、貨櫃、棚架等違反管制之使用，陳柏松、陳柏傳各收取每月新臺幣（下同）5萬元之租金，陳國連、陳國賓則收取每月2萬5,000元之租金。經新北市政府依區域計劃法第21條第1項規定，以1 10年10月4日新北府地管字第1101870478號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處陳柏松等4人新臺幣6萬元罰鍰，並應立即停止非法使用，並依法恢復原農業（養殖）使用目的，陳柏松等4人基於不依限恢復土地原狀之犯意，未依限將本案土地恢復原狀。迄至110年12月15日新北市政府派員至現場履勘，本案土地除未恢復原狀外，仍持續違規擴大設置鐵皮棚架、貨櫃及堆置機具，新北市政府再以110年12月29日新北府地管字第1102505871號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處陳柏松等4 人12萬元罰鍰，並應立即停止非法使用，並依法恢復原農業（養殖）使用目的，陳柏松等4人仍承前犯意，未依限將本案土地恢復原狀，經新北市政府於111年3月16日派員查看，仍未恢復原狀。二、案經法務部調查局新北市調查處報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏松於警詢及偵查中之供述被告陳柏松、陳柏傳將本案土地出租予證人江日榮，被告陳柏松等4人受新北市政府上揭裁處後，未依限恢復土地原狀之事實。 2 被告陳柏傳於警詢及偵查中之供述被告陳柏松、陳柏傳將本案土地出租予證人江日榮，被告陳柏松等4人受新北市政府上揭裁處後，未依限恢復土地原狀之事實。 3 被告陳國連於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳國賓於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 證人江日榮於警詢中之證述、土地租賃契約書1份佐證證人江日榮承租本案土地違反管制使用土地之事實。 6 新北市政府110年10月4日新北府地管字第1101870478號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書、110年8月12日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄1份。佐證上開犯罪事實。 7 新北市政府110年12月29日新北府地管字第1102505871號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書、110年12月15日履勘現場照片數張佐證上開犯罪事實。 8 111年3月16日履勘現場照片數張佐證本案土地迄今仍未恢復原狀。 9 土地建物查詢資料、法務部調查局新北市調查處 112年7月24日新北重肅字第11244619310號函所附現勘彩色照片數張、新北市政府112年11月20日新北府地管字第1122303559號函文佐證上開犯罪事實。二、核被告陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪嫌。被告陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳柏松等4人因出租本案土地予證人江日榮為違反管制使用土地，被告陳柏松、陳柏傳每月各可獲5萬元之租金，被告陳國連、陳國賓每月各可獲2萬5,000元之租金，均為其犯罪所得，且迄今本案土地仍未恢復原狀，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1528-20241231-1

城原交簡

金城簡易庭

公共危險等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城原交簡字第3號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳華昇上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第54號），本院判決如下：　　主　　　文陳華昇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告陳華昇所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡罪數：　　被告前開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕車疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人因而受有傷害，且其得以預見告訴人與其發生擦撞可能因此事故受有傷害，竟未停留現場處理，逕自駕車逃離，將增加告訴人所受傷害之危險及事後求償之困難，妨害肇事者身分之追查，且迄今未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該；惟考量其犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，沒有工作、未婚、有一個成年女兒久未聯絡之家庭經濟生活狀況（見113年度偵緝字第54號卷，下稱偵卷，第55頁），暨其他犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開2 罪刑間，屬得併合處罰之情形，本院衡諸被告所犯各罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對其施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。然被告得否易科罰金，屬執行事項，應於本案判決確定後，由被告自行向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易科罰金，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第54號　　被　　　告　陳華昇　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居金門縣金寧鄉榜伯玉路1段桃園路　　　　　　　　　　　　　口盈成汽車修車廠對面前行50公尺　　　　　　　　　　　　　右轉大排水溝草叢工寮　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳華昇於民國112年11月28日18時16分許，騎乘車牌號碼 00 0-0000號普通重型機車附載林光明，自金門縣金城鎮環島西路1段賢城路往吳厝方向行駛，行經金門縣○○鎮○○○路0段○○0 0號旁路段，本應注意車前狀況，並應注意與路邊暫停之車輛保持安全距離，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，疏未注意車前狀況及與路邊暫停之車輛保持安全距離。適有薛涵紜乘坐於暫停於路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車上抽菸，陳華昇不慎自左後方擦撞薛涵紜，致薛涵紜受有左側小腿及踝部挫傷、左側小腿擦傷等傷害，陳華昇、林光明亦人車倒地。詎陳華昇明知其駕駛動力交通工具肇事致薛涵紜受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留於現場等候警員到場處理、協助傷者就醫，亦未表明身分或徵得薛涵紜之同意，即逕自騎乘機車離開現場而逃逸。旋薛涵紜報警處理，為警查獲上情。二、案經薛涵紜訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳華昇於偵訊中供承不諱，核與證人薛涵紜、林光明、邱永仁、胡碧珍警詢證述情節大致相符，並有衛生福利部金門醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、通訊軟體對話擷圖、受理案件證明單、路口視器畫面擷圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及照片等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉皓文參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KMEM-113-城原交簡-3-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第698號原告陳秉豐(原名陳嘉豪) 被告彭智良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第92號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣26,960元，及元自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領被告於民國112年12月5日凌晨3時許，在苗栗縣○○市○○○路000號、統一便利商店珊湖門市門口處，以自備之鑰匙竊取原告所有普通重型機車1部及安全帽，而造成所竊取之機車毀損，需拖吊到修車廠維修。被告亦經本院於113年6月28日判處犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。原告請求被告賠償如附表所示之損失等情，有本院113年度苗簡字第704號判決所載證據、估價單等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：原告請求明細（簡附民卷5、9頁）　　一、修車費用：18,260元　　二、更換鎖頭費：5,400元　　　三、拖車費：800元　　　　四、安全帽：2,500元　　五、請求總金額：26,960元

2024-12-31

MLDV-113-苗小-698-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第724號上訴人即被告林志韋指定辯護人義務辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第9號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12142號、11 1年度偵字第23580號、111年度偵字第26562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2、3宣告刑及其定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分林志韋各處如附表一編號2、3所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1、4-1、4-2及附表一編號4 -1、4-2定應執行刑部分）。上訴駁回之附表一編號1與撤銷改判之附表一編號3所示刑，應執行拘役70日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　理　由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林志韋（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院卷第156頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　㈠林志韋、呂彥緯及林志偉（呂彥緯及林志偉2人業經法院判決確定）等人因故與少年尤○偉（民國00年0月生，真實姓名詳卷）發生嫌隙，乃於民國110年4月8日（起訴書誤載為同年月10日）上午11時24分許，林志偉以共同商量事情為由，撥打電話聯繫尤○偉，並相約在高雄市○○區○○路0段000○0號某車行見面，林志偉另以電話通知林志韋、呂彥緯2人前往上址會合，嗣呂彥緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，及林志韋偕同其配偶童Ｏ瑤（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先後抵達現場。林志韋下車後毆打尤○偉之胸口一拳（被訴傷害罪嫌部分業經法院判決不另為不受理之諭知確定），尤○偉因而蹲下退縮在該處建物牆邊，林志韋、呂彥緯及林志偉因欲邀尤○偉至別處商談，然尤○偉不從，渠3人竟共同基於強制之犯意聯絡（然無證據證明林志韋明知或已預見尤○偉為少年，詳下述），先以人多勢眾之勢包圍尤○偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖子，同時將尤○偉往外帶著走之強暴方式，欲將尤○偉帶往他處，而妨礙尤○偉自由決定是否隨同渠等離開抑或留在原處之權利，惟遭尤○偉掙脫逃離，渠等之犯行始未得逞。　㈡林志韋因周Ｏ華積欠其姑姑林Ｏ妤（原名林Ｏ軒，業經檢察官為不起訴處分）款項，為向周Ｏ華催討，乃向呂彥緯借用門號0 000000000號之行動電話，以要借款予周Ｏ華為由，約周Ｏ華於110年6月4日21時3分許，前往高雄市○○區○○路00號大灣國中旁會面，林志韋並指示林奕諺（業經法院判決確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、且邀呂彥緯及某真實姓名年籍不詳之B男（無證據證明為少年）共同至上址會合。林志韋、呂彥緯、林奕諺及B男抵達後，竟共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林奕諺坐在本案汽車駕駛座、呂彥緯坐在副駕駛座，等待周Ｏ華，迨周Ｏ華前來並自行坐上本案汽車後座時，林志韋及B男即分別自本案汽車之後座左、右車門上車，坐在周Ｏ華之兩側，林志韋指示林奕諺開動本案汽車前往高雄市大樹區，將周Ｏ華載離原處，共同以此方式剝奪周Ｏ華之行動自由。在車內期間，林志韋向周Ｏ華出示其先前簽立之舊有本票，確認周Ｏ華即為向林Ｏ妤借款之人無誤後，旋對周Ｏ華掌摑嘴巴及毆打頭部，並聯繫林Ｏ妤，告以：「阿姑，人我找到了」、「我可以處理好」等語。隨後，周Ｏ華被載往高雄市大樹區山區某寺廟前下車，由林志韋向周Ｏ華質問如何還款事宜，呂彥緯、林奕諺及B男則均在旁並附和林志韋之說詞，惟林志韋對周Ｏ華之回答不滿意，復持質地堅硬之棒狀物揮打周Ｏ華之手臂，並踢踹周Ｏ華之大腿，致周Ｏ華於上述過程中（含車內期間），受有頭部外傷疑似腦震盪、左耳瘀腫、上唇紅腫傷口、右側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛挫傷、頭部疼痛挫傷等傷害，周Ｏ華因不堪疼痛而大聲哭叫。林志韋等人唯恐他人發現，一行人遂再上車，並將周Ｏ華載往另處某山區，由在場之人出言恫嚇周Ｏ華若不簽立本票，要將其丟在山上等語，致周Ｏ華心生畏懼，而由林奕諺拿出本票予周Ｏ華簽名、B男要周Ｏ華在該本票上蓋指印，林志韋則從背後靠近周Ｏ華，依舊有本票之面額指示周Ｏ華填寫金額而再行簽寫新的本票，周Ｏ華迫於遭渠等強行開車載往山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之情形下，因而簽立如附表三所示之本票，並被迫簽立和解書 1張後，全數交付林志韋。嗣渠等於翌日（即5日）凌晨0時許，始將周Ｏ華載回原處即大灣國中旁。　㈢林志韋、呂彥緯及曾炫鏞（呂彥緯、曾炫鏞業經法院判決確定）因各自認與林奕諺間均存有糾紛或債務問題，而欲找林奕諺談判，呂彥緯先於111年2月10日16時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號林奕諺工作之修車廠找林奕諺，嗣林志韋、曾炫鏞透過呂彥緯而得知林奕諺之下落，乃由林志韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載曾炫鏞及某真實姓名年籍不詳之A男(無證據證明為少年)，於同日21時45分許抵達上址，呂彥緯將林奕諺叫往修車廠後方巷內，林志韋、呂彥緯、曾炫鏞與A男即共同基於強制之犯意聯絡，分持甩棍、輪胎，或以徒手攻擊方式，毆打林奕諺之頸部、身體、四肢等處，致林奕諺受有背部紅腫(1.5*1.5*0.1，16*2*0.1，10*1*0.1)、雙手肘瘀腫(右12 .5*4、左12*6)、頸部瘀腫(6*5)、右膝瘀腫(1.5*1.5)、左膝擦挫傷(1.5*1.5)、胸部擦挫傷(1.6*0.2)、右耳擦挫傷(0 .4*0.2)、右顳擦挫傷(1*0.2)等傷害（被訴傷害罪部分業經法院判決不另為不受理之諭知確定）。其後林志韋、呂彥緯、曾炫鏞、A男與林奕諺均進入上址修車廠內，圍坐在廠內沙發處，渠等以人多勢眾之勢、且方才眾人甫共同毆打林奕諺之強暴行為，抑制林奕諺之自由意願，而要求林奕諺針對曾炫鏞認為林奕諺積欠其債務部分簽立本票，林奕諺因懾於甫遭呂彥緯等人毆打成傷之狀況，且A男在過程中更有站在林奕諺背後貼近林奕諺之動作，增加林奕諺之心理壓力，致林奕諺之意志自由遭到壓制，被迫簽立面額分別為新臺幣（下同）40萬元、40萬元、45萬元、10萬元之本票共4張（惟除面額45萬元之本票外，其餘本票因簽立內容有誤，均當場遭揉棄）。A男復出言對林奕諺恫稱：若未於111年3月10日前還款40萬元就要躲好，否則被找到將繼續對其毆打等語，以此加害身體之事恐嚇林奕諺，致林奕諺心生畏懼。林志韋復接續強行要求林奕諺口述其係自願簽立上開4張本票，林奕諺仍迫於上述意志遭壓迫之狀態而照做，呂彥緯並錄影存證後林志韋等人始行離去。　㈣林志韋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造、寄藏及持有，竟分別為以下行為：　⒈基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於107年10月間，在高雄市○○區○號「惠明」之友人住處，收受「惠明」委託交付保管如附表二編號5、6、7-1所示具殺傷力之制式子彈，將之藏放在高雄市○○區○○路00○0號住處，於108年間「惠明」死亡後仍繼續持有。　⒉基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於107年12月間起至109年年初之該段期間內，透過臉書社群向真實姓名、年籍不詳之人，陸續購買仿衝鋒槍1 支、仿金牛座手槍2支、仿克拉克手槍1支及吊墜型金屬子彈等物，在其高雄市○○區○○路00○0號住處對面之三合院內，參考網路youtube介紹槍枝做動原理影片，以機械電鑽、打磨機、車床等工具，將上開仿衝鋒槍1支及仿金牛座手槍2支之槍管貫通，並打磨撞針及更換彈簧後，讓實彈可以擊發，製造完成如附表二編號1至3所示可擊發適用子彈、具有殺傷力之非制式槍枝；復將上述仿克拉克手槍1支原具有阻鐵之槍管貫通而著手製造，惟因未完成而不具殺傷力，致未能得逞（即附表二編號4所示之物）。又將上開購得之吊墜型金屬子彈拆除穿孔吊墜，以大龍炮、水鴛鴦等鞭炮抽取內容物混合後填入，將金屬墊片放入底火位置，再以熱溶膠黏死充當底火做成實心彈頭，即製造完成如附表二編號7-2所示可擊發具有殺傷力之非制式子彈；且以上開方式著手製造如附表二編號7-3所示之非制式子彈，然因未製造完成而不具殺傷力，致未得逞。　　二、所犯罪名㈠被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　㈡被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告犯罪事實㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈣被告犯罪事實㈣⒈所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪　　㈤被告犯罪事實㈣⒉所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告製造前揭槍枝及子彈後而予持有之行為，分別為製造行為所吸收，不另論罪。　㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　三、撤銷改判部分:　　㈠被告於本院審理時就犯罪事實㈡㈢部分均已坦承不諱（見本院卷第157頁），顯見其此部分犯後態度均有改變，量刑因子應予考量，原審關於此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分之宣告刑及定應執行刑（即原判決附表一編號2、3宣告刑及定應執行刑部分），均予以撤銷改判。㈡量刑如下: 　爰審酌⑴被告犯罪事實㈡部分，被告強行將周Ｏ華開車載往他處，並毆打、恐嚇及逼迫周Ｏ華簽立本票、和解書之行為，非僅剝奪周Ｏ華之行動自由，更侵害其身體法益。⑵被告犯罪事實㈢部分，被告強行要求及恐嚇林奕諺簽立本票，未能尊重他人之自由意願，其量刑本均不宜從輕，惟念及犯後均坦承犯罪之態度，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及復斟酌被告本案各犯罪事實所示犯行之動機、目的、手段、法益受侵害之程度、所獲得之利益，及考量其於本院審理中陳述之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第210 頁），暨刑法第57條所列之一切情狀，爰分別諭知如附表一編號2、3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，分別諭知如易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分: 　　原審就關於被告犯罪事實㈠㈣㈤所示之罪，其中犯罪事實㈠部分已審酌被告遇有糾紛不思理性解決，僅因欲邀告訴人尤○偉至別處商談而其不從，即對尤○偉為如上所述之強制行為，而妨害尤○偉行使權利，幸經尤○偉掙脫離去方未能得逞，另又關於罪事實㈣㈤部分則亦審酌被告明知未經許可不得製造具有殺傷力之槍、彈，亦不得寄藏子彈，竟仍為寄藏犯罪事實㈣制式子彈，及改造被告犯罪事實㈤具有殺傷力之槍枝、子彈之行為，且受寄藏之制式子彈達187顆，另其製造完成之非制式槍枝更達3支，數量不低，對社會治安之潛藏危害性非輕，其所為皆值非難，惟念及犯後就此部分坦承犯行態度及如上述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨刑法第57條所列之一切情狀，對被告分別諭知如附表一編號4-1、4-2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準，復就上開2罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年9月；罰金部分，應執行罰金新台幣17萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之標準。本院經核原審此部分之量刑〈即被告犯罪事實㈠㈣㈤）及犯罪事實㈣㈤定應執行刑均已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑及定應執行刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　本院考量被告所犯經諭知得易科罰金拘役部分之2罪（附表一編號1、3），時間間隔10月，且侵害之法益及被害人有所不同，侵害之法益相似等刑罰累加因素，就所犯數罪為整體非難評價，而定應執行刑拘役70日，並諭知如易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。被告犯罪事實㈠㈢之部分不得上訴，其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 被告犯罪事實㈠所載林志韋共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 被告犯罪事實㈡所載林志韋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 3 被告犯罪事實㈢所載林志韋共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 4-1 被告犯罪事實㈣⒈所載林志韋犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 4-2 被告犯罪事實㈣⒉所載林志韋犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）附表二：　　　 111年4月19日，在高雄市○○區○○路00○0號，執行搜索後扣得之物。編號　物品名稱及數量所有人鑑定結果　　備註 1 非制式衝鋒槍1支（由仿衝鋒槍所改造，槍枝管制編號0000000000，含金屬減音管1支）林志韋認係非制式衝鋒槍，由仿COBRAY廠INGRAM M11型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號1 2 非制式手槍1支（由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000）林志韋認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號2 3 非制式手槍1支（由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）林志韋認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號3 4 不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）林志韋認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，送鑑時復進彈簧斷裂致滑套無法正常運作，雖不排除可移除復進簧、復進簧桿，並以外力輔助滑套運作，供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號4 5 橡膠子彈15顆（未經試射部分存10顆）林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號5 6 達姆彈12顆（未經試射部分存8顆）林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號6 7-1 制式子彈160顆（未經試射部分存110顆）　　　　　　　林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-2 非制式子彈13顆（均經試射）　　　　　　林志韋認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，先後經採樣5顆、8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-3 不具殺傷力之非制式子彈4顆（均經試射）林志韋先後經採樣1顆、3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 8 甩棍2支林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號8 9 辣椒水2瓶林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號9 10 塑膠棍1支林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號10 11 彈匣5個林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號11 12 彈殼1顆林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號12 13 清槍工具1批林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號13 14 OPPO行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000含門號：0000000000號SIM卡）林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號14 15 手銬1副林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號15 附表三：編號發票人票載發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 周Ｏ華 110年6月4日 350,000元 WG0000000 2 周Ｏ華 110年6月4日 1,582,000元 WG0000000 3 周Ｏ華 110年6月4日 180,000元 WG0000000 4 周Ｏ華 110年6月20日 50,000元 WG0000000 5 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000 6 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000

2024-12-31

KSHM-113-上訴-724-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11762號原告張博崴訴訟代理人張孟權律師被告劉柏言訴訟代理人王宗瑋上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國113年6月26日早上9時01分許，訴外人張博智(下簡稱張博智)即原告之胞兄駕駛原告所有車號000-0000自用小客車( 下稱系爭車輛)行經臺北市○○區○○○路0段000號時，因前車突然緊急煞車，張博智駕駛之系爭車輛之自動煞車功能啟動將其駕駛之系爭車輛完全煞停，詎料被告駕駛租賃車車號000- 0000自用小客車未注意車前狀況而撞擊張博智所駕駛之系爭車輛左後方車體(下簡稱系爭車禍)，此有113年6月26日臺北市政府警察局士林分局士林分隊道路交通事故當事人登記聯單(原證1)、事故現場照片(原證2)及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(原證3，下稱系爭初判表)可稽，由系爭初判表可知，上開行車事故之發生原因為被告未注意車前狀況，張博智並未有任何肇事因素。　㈡由原告之行車紀錄器錄影畫面(原證4，錄影時間第15秒至第1 8秒間)可知，原告駕駛之系爭車輛完全煞停後至被告撞擊之時間至少相隔2秒以上，被告已有充足反應時間，然待被告發現車前狀況時，被告完全未及煞車而急轉左前方向，並撞上原告駕駛之系爭車輛左後方車體，是以警方之系爭初判表始會認定被告應負全責而原告並未有任何肇事因素。　㈢事發後，兩造均已自行委請汽車修車廠修復各自所有之車輛，修繕費用亦各自由兩造投保之保險公司出險理賠，惟因原告所有之系爭車輛為原告於112年9月才購入，因上開行車事故致系爭車輛變成事故車而受有車價減損損失新台幣32萬元，此有原告委請中華民國事故車輛鑑定鑑價協會出具之鑑價報告(原證5)可稽，原告並因此而支出鑑定費用3萬元(原證6 )。113年10月01日，兩造出席臺北市士林區調解會，然因被告劉邦彥堅決不願賠償系爭車輛之車價減損損失並表示請原告提起訴訟致雙方調解不成立(原證7)。　㈣被告駕車行駛於臺北市士林區延平北路道路上，因未注意車前狀況而撞擊原告所有之系爭車輛，導致原告張博崴受有車輛減損金額32萬元(原證4)及鑑定費用3萬元(原證5)，本件原告請求損害賠償金額合計35萬元(計算式：32萬元+3萬元= 35萬元)，原告爰依上開法律規定及實務見解請求被告負損害賠償責任。　㈤被告劉邦彥任職於某公司並擔任司機一職，其當日駕駛租賃小客車與訴外人張博智發生行車事故時，係為載送公司董事長至公司上班，然被告劉邦彥拒絕透露其所任職之公司名稱致原告無法依上開法律規定請求被告劉邦彥所任職之公司對其受僱人因執行職務之侵權損害負連帶賠償責任，是以，原告請求鈞院函詢被告劉邦彥所任職公司名稱以利原告追加被告，以保權益。　㈥並聲明：被告應給付原告35萬元及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告賠償原告維修費用已經高過折價金額。維修費用是35萬1 199元。依據最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨，物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毁損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，因此被告請求原告提出修理估價單及發票，證明其車輛折價32萬元高於維修費用，若車輛折價未高於維修費用，請求應予駁回。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第119頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年12月21日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第120頁第3至5行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第119頁第30行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年12月21日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年12月2日以北院英民壬113年北簡字第11762號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告於113年12月4日收受該補正函(本院卷第111頁 )，然迄113年12月24日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢原告主張系爭車禍應由被告負責賠償伊之損害，被告對之並不爭執，則原告該主張堪信為真實，惟原告主張系爭車輛受有跌價之損失32萬元及鑑定費3萬元之損害，固據其提出中華民國事故車輛鑑定鑑價協會出具之鑑價報告(下簡稱系爭鑑定報告)及鑑定費之發票為證，但被告對之爭執，並以如上情詞置辯。經查：　　⒈按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第196條定有明文。次按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議。再按「且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」，最高法院93年度台上字第381號民事判決意旨可資參照。　⒉依前之決議係針對賠償修復費用所做之決議，未及於交易性貶值，衡諸常情，除了技術性貶值外，該車若未發生系爭車禍，其交易之價值不致有減損，因此，若物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒊原告雖以系爭鑑定報告主張其有32萬元之交易損失云云，但該鑑定人之選任，未讓被告表示意見，未盡程序保障；但該鑑定人似乎有鑑定系爭價值之專業，且被告未遵期聲請他鑑定人鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷意旨，原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果，認為原告之主張在25萬元之範圍，為有理由，應予准許。　⒋至於原告主張3萬元之鑑定費部分。經查，該費用既被告未經同意由原告自行「鑑定」，並非鑑定費用，而是原告伸張權利所為之費用，現行法上不認為該費用得請求，故原告該部分之請求，為無理由，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告25萬元及自本起訴狀送達之翌日起（113年11月10日，本院卷第79頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3750元合　　　　計　　　　　　 3750元附件(本院卷第101至108頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有未注意車前狀況…」之過失（本院卷第27頁），前開臺北市政府警察局警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之(原告固提出原證4之系爭光碟，惟該光碟內究竟何畫面可認為被告有過失，應依下面規則提出之)；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於113年12月20日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張被告應給付損害賠償35萬元，應應補正下列事項：　㈠原告請求被告應賠償系爭車輛因系爭事故所造成減損金額的損失32萬元，雖提出中華民國事故車輛鑑定鑑價協會之鑑定報告(下簡稱系爭「鑑定」報告)為據，然該「鑑定」報告，未經被告之同意，自有未盡程序保障之虞，如被告對之否認，該證據僅係原告之攻擊防禦方法，並非「鑑定」；加以，假設該「鑑定」報告之制作者為x，證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據，如原告基於費用相當原理仍選任該「鑑定」人選而為鑑定，則依下面之鑑定規則辦理(即原告仍有機會不支付任何鑑定費用仍沿用該鑑定報告，但需依後述之規則補齊程序，請提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　　㈡原告雖請求前開鑑定費用3萬元云云，惟如原告經被告否認未能如願補正前述程序，則該鑑定費用顯非訴訟費用，而屬原告伸張權利之費用，依現行法並不得請求，原告有何意見？請提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　　㈢被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於113年12月20日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於113年12月23日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月23日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月23日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月23日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月23日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年12月23日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11762-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2235號原告黃俊榮被告吳弘書訴訟代理人謝孟名蔡瀜緯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月20日上午8點20分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鳳山區澄清路外側快車道由南往北行駛，途經澄清路82號前方（下稱系爭地點），在該處停等紅燈，詎被告駕駛車號000-0000自小客車自伊後方駛來，卻疏未注意與伊保持隨時可以煞停之距離，而碰撞伊所駕駛之系爭車輛車尾肇事（下稱系爭事件）。伊所有之系爭車輛後方加裝之空力套件（後下擾流翼）因而受損，修繕需費新臺幣（下同）7,660元，伊為維修系爭車輛而額外支出往返修車廠之交通費453元，系爭車輛復因遭遇系爭事件，致交易價值貶損139,000元，伊為證明前開車價損失則支出鑑定費6,000元，合計受損害153,113元。爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213至216條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告修繕零件以新換舊，應予折舊。又原告迄未出售系爭車輛，自無交易價值損失可言，原告既無鑑定車價貶損價額之必要，其所支出之鑑定費即非必要費用，不能計入系爭事件所致損害之列等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。再者，所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字第1306號判決要旨足參。四、原告主張被告於事發時疏未注意保持前、後車間隨時可以煞停之距離而肇事，致伊所有之系爭車輛受有系爭車損，被告係有過失等情，為被告所不爭執（見本院卷第130頁），並有行照、車籍資料、高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、現場照片及系爭車損照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第21、59、75至89頁），應認實在。查：　㈠原告主張為修繕裝設於系爭車輛車尾之空力套件（後下擾流翼），須支出零件費6,724元、工資936元，合計7,660元，有維修明細表、電子發票證明聯為憑（見本院卷第43頁），而系爭車輛係111年11月出廠，事發時之車齡為1年又4個月，有車籍資料足佐（見本院卷第59頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需材料費為6,724元，依平均法計算其殘價為1,121元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=6,7 24÷[5+1]=1,120.6，元以下四捨五入，下同），按其使用年數計算折舊額為1,494元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[6,724-1,121]×20% ×[1+4/12]=1,494.1），可見新品零件費經折舊後之價額為5,230元（計算式：6,724 -1,494=5,230），從而，系爭車輛之車尾空力套件回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額5,230元，加計工資9 36元，合計6,166元始謂合理適當。　㈡原告復主張為維修系爭車輛須往返修車廠，額外支出交通費4 53元，有Uber行程電子明細表為憑（見本院卷第45至47頁），被告亦不爭執將前開費用列入系爭事件所致損害範圍（見本院卷第131頁），應屬可採。　　　㈢又原告所有之系爭車輛遭被告過失毀損，依首揭規定及說明，僅須系爭車輛之價額減少，被告即須賠償其所減少之價額，不受原告是否出售系爭車輛所影響，被告抗辯須待原告出售系爭車輛，始受有車輛交易價值貶損之損失云云，於法尚有未合，為不足採。而系爭車輛之車尾因系爭事件受損之零件，除空力套件外，尚包含後保險桿、左後及右後雷達感知器、雷達感知器內支架、固定架及後掀背門、後消音器等，有維修估價單為憑（見本院卷第35至38頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，其市場交易價值約 620,000元，惟經遭遇系爭事件致受毀損，縱經修復，其市場交易價值約481,000元，其物之價額因而減少139,000元等情，有鑑價師雜誌社出具之第三方事故折損鑑價報告為憑（下稱系爭鑑價報告，見本院卷第17至40頁），本院審酌系爭鑑價報告經考量系爭車輛之受撞擊車尾之受損深度達備胎室底板，折損比例20%；其車頂鈑金受損烤漆之折損比例為2.5 %，合計折損比例22.5%，計算系爭車輛之車損修復後市值為 481,000元（見本院卷第20頁），合乎系爭車輛受損修復後現況，且為被告所不爭執，應堪採信。被告雖抗辯依權威車訊蒐集與系爭車輛同車種、車型、年份之二手車市場買賣資訊顯示，系爭車輛在通常情形下之市場交易價值約579,000 元，系爭鑑價報告以620,000元作為比價基準，容有過高云云（見本院卷第109至111頁），並提出權威車訊第444期節本、找車網交易訊息網頁為憑（見本院卷第115、119至125 頁）。本院審酌，系爭車輛係111年11月出廠，應參酌111年、112年之中古車市場交易價格以定比價基準，佐以權威車訊第444期節本刊載，與系爭車輛同型之111年、112年出廠正常車況車輛成交價格分別為560,000元、610,000元（見本院卷第115頁），及找車網交易訊息網頁顯示111、112年出廠之同型油電車正常車況賣家開價分別為598,000元、638,0 00元（見本院卷第121、123頁），可知實際開價與實際成交價格約在20,000元左右，惟仍受商品市場接受度、買氣所影響，是以系爭鑑價報告採用620,000元作為正常車況市值之比價基準，雖稍高於前開成交價，惟未逾越一般中古車市場交易賣家開價，堪認仍在合理範圍內，並無過高之不合理情形，被告前開抗辯尚非可採。　㈣再者，原告為證明系爭車輛之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託鑑價師雜誌社辦理鑑定事宜，支出鑑定費 6,000元，有收據為憑（見本院卷第41頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知系爭車輛因系爭事件致受交易價值貶損，卻拒絕賠償，可見原告為實現其權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬原告因系爭事件額外增加之費用損失，原告請求被告賠償鑑定費6,000元亦屬有據。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償系爭車輛之車尾空力套件維修費6,166元、交通費453元、系爭車輛修復後減少之交易價值損失139,000元，及鑑定費6,000元，合計151,61 9元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第21 3至216條規定，請求被告給付151,619元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月21日起（見本院卷第67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2235-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第11092號原告蘇清池黃惠賢被告盧八星訴訟代理人陳春旭複代理人歐陽光俊被告幕府國際食材有限公司法定代理人陳信璋上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第61號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告丙○○新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰玖拾肆元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告甲○○新臺幣參萬元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之九，餘由原告丙○○負擔二十五分之十七、原告甲○○負擔五十分之七。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時係以乙○○為被告，並聲明：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）67萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院111年度交簡附民字第61號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國113年3月4日以被告乙○○為被告幕府國際食材有限公司（下稱幕府公司）之受僱人為由，具狀追加被告幕府公司，並變更聲明為：「（一）被告應連帶給付原告丙○○117萬9,1 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告甲○○22萬9,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第345頁），核原告所為上開追加及變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告幕府公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告丙○○於109年12月3日中午12時9分許搭載原告甲○○駕駛訴外人擎安工程有限公司（下稱擎安公司）所有、車牌號碼0000－00號之自用小客車（下稱系爭A車），行經新北市三重區集賢路與吉祥路口時，適有被告乙○○駕駛車牌號碼000－0000號租賃小客貨車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況及未保持行車安全距離而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損、原告丙○○受有肩和頭挫傷之傷害（下稱系爭A傷害），原告甲○○則受有下巴挫傷、頭部鈍挫傷、胸壁鈍挫傷之傷害（下稱系爭B傷害）。又系爭A車為擎安公司所有，擎安公司業已將上開系爭A車之損害賠償債權讓與予原告，故被告乙○○應分別賠償原告以下費用：（一）原告丙○○部分：系爭A車修復費用23萬2,000元（計算式：3萬2,0 00元＋20萬元＝23萬2,000元）、行車紀錄器1萬元、倒車雷達（含感應器）1萬4,000元、導航主機8,000元、DVD播放機1 萬元、車輛價值減損10萬元、代步交通費10萬2,180元、車輛行車事故鑑定費3,000元、勞動能力減損30萬元及精神慰撫金40萬元，共計117萬9,180元。（二）原告甲○○部分：代步交通費2萬9,240元、精神慰撫金20萬元，共計22萬9,240 元。另被告乙○○為被告幕府公司之受僱人，被告乙○○因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告幕府公司應與被告乙○○負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告丙○○117萬9,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告甲○○22萬9,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：（一）被告乙○○則以：被告對原告主張之侵權行為事實不爭執。又關於原告丙○○請求金額：（一）系爭A車修復費用23萬2 ,000元：原告丙○○僅提出發票，並無法確認系爭A車之修復項目，且被告乙○○已賠付系爭A車之保險公司（即國泰世紀產物保險股份有限公司，下稱國泰產險）31萬8,200 元。（二）行車紀錄器1萬元、倒車雷達（含感應器）1萬 4,000元、導航主機8,000元、DVD播放機1萬元部分：均非系爭事故造成，且無法區分是否與被告乙○○已賠付國泰產險之金額及原告丙○○請求之自費修復費用部分重複。（三）代步交通費10萬2,180元：原告丙○○並未提出證據。（四）勞動能力減損30萬元：原告丙○○雖主張其受有勞動能力減損，然原告丙○○並未證明其在111年間所受之「第一/ 二節頸椎滑脫並神經壓迫」之傷勢與系爭事故有關，且依國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之回函可知，臺大醫院亦無法認定該傷勢與系爭事故有關，故原告丙○○此部分之主張，顯無理由。（四）精神慰撫金20萬元：原告丙○○請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告幕府公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 1條之2本文及第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○為被告幕府公司之受僱人，其於上開時、地執行職務時，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離，致其所駕駛之系爭B車與原告所駕駛之系爭A車發生碰撞，致原告受有傷害，又被告乙○○之上開行為，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第103號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以111年度交簡字第359號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告乙○○犯過失傷害罪，處拘役40 日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，業據提出系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至15頁），核屬相符，且為被告乙○○所不爭執；而被告幕府公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信為真實。從而，原告依據上開規定請求被告乙○○負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而被告乙○○ 為被告幕府公司之受僱人，被告幕府公司自應就被告乙○○ 執行職務所造成原告受有之損害負連帶賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　 1、有關原告丙○○部分：　　　⑴系爭A車修復費用23萬2,000元部分：　　①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。原告主張系爭A車之保險上限為31萬8,200元，故原告自費支出23萬2,000元（計算式：3萬2,000元＋20萬元＝23萬2 ,000元）修復系爭A車，並提出統一發票等件為證（見本院卷第73至75頁）。惟為被告乙○○所否認，辯稱原告丙○○ 僅提出發票，並無法確認系爭A車之修復項目，且被告乙○ ○已賠付系爭A車之保險公司即國泰產險31萬8,200元云云。然查，依國泰產險112年12月11日國產字第1121200098 號函所示：「…經查，本案因車輛維修金額超過保險金額，賠付未限定承修部位，僅依約賠付保額上限31萬8,200 元（計算式：車體保額37萬元×0.86…＝31萬8,200元）予承修車廠鎔德股份有限公司（下稱鎔德公司）…」等語（見本院卷第253頁），是依前揭規定，系爭A車之保險公司即國泰產險僅於履行對保戶之保險理賠範圍內，生法定債權移轉之效力，當然取得對保戶即擎安公司對被告乙○○之損害賠償請求權，則原告丙○○請求被告連帶賠償其自費修理項目，即屬有據，被告乙○○此部分之抗辯，並無理由。　　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用總計為55萬0,200元（計算式：31萬8,200元＋3 萬2,000元＋10萬5,800元＋9萬4,200元＝55萬0,200元），其中由國泰產險理賠之金額為31萬8,200元，故其中原告丙○ ○自費支付之修復費用應為零件15萬2,870元【計算式：（ 5萬5,876×1.05）＋9萬4,200元＝15萬2,870元，元以下4捨5 入】及工資7萬9,130元（計算式：23萬2,000元－15萬2,87 0元＝7萬9,130元），有鎔德公司檢附之結帳單及維修車歷等件為證（見本院卷第263至277頁），而系爭A車係於96 年9月出廠領照使用，亦有本院依職權調閱之車籍資料在卷足憑（見限閱卷），則至109年12月3日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用13年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即1萬5,287元（計算式：15萬2,870元×1/10＝1萬5,287元），則原告丙○ ○得請求之車輛修復費用應為9萬4,417元（計算式：零件1 萬5,287元＋工資7萬9,130元＝9萬4,417元）。從而，原告丙○○請求被告連帶賠償9萬4,417元，應屬有據，逾此範圍，原告丙○○不得請求。　　⑵行車紀錄器1萬元、倒車雷達（含感應器）1萬4,000元、導航主機8,000元、DVD播放機1萬元部分：　　　原告丙○○主張系爭A車裝設之行車紀錄器、倒車雷達（含感應器）、導航主機及DVD播放機於系爭事故中遭被告乙○ ○駕駛之系爭B車撞損，因此支出行車紀錄器1萬元、倒車雷達（含感應器）1萬4,000元、導航主機8,000元、DVD播放機1萬元，並提出車損照片、估價單、網路照片截圖及示意圖等件為證（見本院卷第145頁、第227至229頁、第2 95至297頁、第311至313頁）。惟為被告乙○○所否認，辯稱此部分損害均非系爭事故造成，且無法區分是否已與被告乙○○賠付國泰產險之金額及原告丙○○請求之自費修復費用部分重複云云。惟查：　　①有關倒車雷達（含感應器）1萬4,000元部分：　　　依系爭A車於系爭事故發生時之照片顯示（見本院卷第227 頁），系爭A車之右後車尾有大範圍撞損情形，併參以鎔德公司估價單記載：「後保桿右側外雷達眼安裝、PDC感應器…」（見本院卷第295頁），堪認原告丙○○請求之倒車雷達（含感應器）係涵蓋於撞擊範圍之內，且與系爭事故碰撞部位相符，是原告丙○○請求被告連帶賠償此部分損害，應屬有據。然衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，已如前述，而系爭A車之倒車雷達（含感應器）部分之修復費用為9,096元【包含工資3,386元（計算式：3,225×1.05＝3,386元）及零件5,710 元（計算式：5,438元×1.05＝5,710元）】，有結帳單在卷為證（見本院卷第295頁），而系爭A車係於96年9月出廠領照使用，已如前述，則至109年12月3日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用13年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即571元（計算式：5,710元×1/10＝571元），則原告丙○○得請求之倒車雷達（含感應器）之修復費用應為3,957元（計算式：工資3 ,386元＋零件571元＝3,957元）。從而，原告丙○○請求被告連帶賠償3,957元，應屬有據，逾此範圍，原告丙○○不得請求。　　②有關行車紀錄器1萬元部分：　　　原告丙○○固主張系爭A車於系爭事故發生時所額外裝設之行車紀錄器共2個，其中1個安裝於前擋風玻璃處，另1個安裝於車尾BMW標誌下方，故因被告乙○○自後方撞擊系爭A 車，造成裝設於後方之行車紀錄器毀損，並提出鎔德公司估價單及系爭A車照片等件為證（見本院卷第295頁、第31 3頁）。然參以系爭A車後方受損部位為右後車尾，此有系爭A車受損照片在卷可稽（見本院卷第145頁、第227頁），自難認位於系爭A車車尾處之標誌下方係涵蓋於撞擊範圍之內，且原告丙○○提出之鎔德公司估價單雖記載：「行車紀錄器安裝…」等語（見本院卷第295頁），然因原告丙 ○○提出之系爭A車受損照片（見本院卷第227頁），尚無法證明系爭A車於系爭事故發生時，確實有額外裝設行車紀錄器，故尚難認定原告丙○○確有因系爭事故受有此部分損害，是原告丙○○此部分之請求，不應准許。　　③導航主機8,000元及DVD播放機1萬元部分：　　　原告丙○○固主張系爭A車於系爭事故發生時所額外裝設於車尾右後方之導航主機及DVD播放機因系爭事故受損，並提出DVD網路主機售價截圖為證（見本院卷第297頁）。然查，依原告丙○○提出之系爭A車受損照片（見本院卷第227 頁），尚無法證明系爭A車於系爭事故發生時，確實有額外裝設導航主機及DVD播放機，又原告丙○○自承此部分僅有口頭詢價（見本院卷第226頁），是原告丙○○亦未提出實際購買上開物品之相關證明，則原告丙○○既未舉證證明其確有實際支出此部分之費用，原告丙○○此部分之請求，即難認有據。　　⑶車輛價值減損10萬元部分：　　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），且被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可參）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，此與最高法院前揭決議意旨並不相悖。　　②查原告丙○○主張系爭A車因系爭事故造成車輛價值減損計10 萬元，故原告得請求賠償其物因毀損所減少之價額，即包括物毀損後客觀價值之減少及交易上之貶值。查系爭A車經本院於113年5月3日送請臺北市汽車修理工業同業公會鑑定，系爭A車於109年12月3日間未發生事故前之價值約為21萬元，經事故撞損並修復後之價值約為16萬元，減損價值約為5萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會113年 6月6日台區汽工(宗)字第113461號函在卷可稽（見本院卷第407頁），是系爭A車因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常車輛價值相較，其價值已貶值5萬元，則原告丙○○請求被告連帶賠償系爭A車車輛價值減損之損失5萬元，應屬有據。逾此範圍，原告丙○○不得請求。　　⑷代步交通費10萬2,180元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。原告丙○○主張系爭A車受損後，於109年12月3日至110年1月11日無法使用系爭A車代步上班，故因原告丙○○因業務需求而須自住家往返公司及拜訪客戶，計支出4萬3,860元（計算式：34日×3趟×430 元＝4萬3,860元）、自臺北至嘉義支出高鐵票計5萬1,840 元（計算式：6趟×4人×往返2次×1,080元＝5萬1,840元）、嘉義計程車費2,400元、自臺北至桃園支出高鐵票計2,880 元（計算式：6趟×2人×往返2次×120元＝2,880元）及桃園計程車費1,200元，以上共計10萬2,180元，並提出租車車資表及預估計程車車資截圖等件為憑（見本院卷第67頁、第293頁）。惟為被告乙○○所否認，辯稱原告丙○○並未提出證據等語。查系爭A車雖為擎安公司所有，惟原告丙○○ 主張擎安公司已將系爭A車提供予原告丙○○平日代步之用（見本院卷第61頁），且擎安公司已將系爭A車之損害賠償債權讓與原告丙○○，而系爭A車既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為原告丙○○工作所需，是系爭A車修復期間致使用人即原告丙○○無法使用系爭A車，因而增加之額外支出，與系爭A車之損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，原告丙○○於合理範圍內，應得請求被告賠償，依上開說明，原告丙○○此部分之請求，即屬有據。又系爭A車於109年12月3日經撞損後，於1 10年1月11日經維修車廠修復交車，此有結帳單為憑（見本院卷第263頁），是本院認原告丙○○主張其自109年12月 3日起至110年1月11日，共計40日無法使用系爭A車，應屬可採。惟系爭A車既為擎安公司提供予原告丙○○平日工作代步之用，則原告得主張被告應賠償其無法使用系爭A車之日數，自應扣除109年12月3日至110年1月11日中，共計 13日之例假日後，以實際工作日27日為計算基準始為合理。另因原告丙○○並未提出其確實有實際租用同款車輛之證明，且已自承於系爭事故發生後均係搭乘計程車上下班（見本院卷第226頁），並自承其無法提出相關交通費收據（見本院卷第69頁），是本院審酌原告丙○○住處至工作地之計程車預估車資為435元（見本院卷第293頁），認原告丙○○僅請求以430元為計算基準（見本院卷第88頁、第287 頁），請求被告連帶賠償交通費，應屬有據，則原告丙○○ 得請求之交通費應為2萬3,220元（計算式：430元×27日×2 趟往返＝2萬3,220元），逾此範圍，即屬無據。　　⑸車輛行車事故鑑定費3,000元部分：　　原告丙○○主張被告應賠償3,000元鑑定費用等語，並提出鑑定意見書及新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據等件為憑（見本院卷第83頁、第231至233頁），此項費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係因本件交通事故發生後，雙方就肇事責任有所爭執，原告丙○○為釐清責任歸屬，以實現損害賠償債權，因而支出該項必要費用，且係因被告乙○○之侵權行為所引起而須由被告乙○○賠償，益徵該鑑定費用確係原告因為釐清肇事責任進而實現損害賠償債權所支出之必要費用，是原告丙○○請求被告連帶賠償送請車輛行車事故鑑定之規費3,000元部分，即屬有據，應予准許。　　⑹勞動能力減損30萬元部分：　　　原告丙○○主張其因系爭事故受有系爭A傷害，受有勞動能力減損，故請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害計30萬元云云。查本院前於112年5月30日函詢臺大醫院以：「… 原告丙○○於上述（三）臺大新竹分院所診斷之病名與治療是否與109年12月3日車禍所發生之傷勢有關連？倘有關連，原告丙○○所受『第一/二節頸椎滑脫併神經壓迫』之傷勢是否有造成原告丙○○勞動能力之減損，倘有減損，減損之比例為何？」（見本院卷第169頁），經臺大醫院於112年 7月27日以校附醫秘字第1120903353號函覆本院以：「…因本院僅能就病人現遺存且已穩定之勞動能力減損比例評估，無法推估其與本件交通事故後所受傷勢之因果關係，建議委請原診治醫師評估，本院不克受託。」等語（見本院卷第201頁），則因臺大醫院無法評估原告丙○○所受之傷害是否與系爭事故有關，且無法認定原告丙○○是否因此受有勞動能力減損，又本院前曾詢問原告丙○○是否將本件送請鑑定，然原告表示無需再送請鑑定（見本院卷第523頁），則因原告丙○○是否有因系爭事故受有勞動能力減損，仍應由公正第三方鑑定，本院自難逕認原告丙○○確有因系爭事故受有勞動能力減損之損害。從而，原告丙○○請求被告連帶賠償勞動能力減損30萬元之損害，即屬無據。　　⑺精神慰撫金40萬元部分：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告幕府公司為資本總額445 萬元之公司，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第525頁），暨參以被告乙○○之侵權行為態樣、原告丙○○之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告丙○○得請求之精神慰撫金以5 萬元為適當，逾此部分，不應准許。　　⑻基上，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為22萬4,594元（計算式：9萬4,417元＋3,957元＋5萬元＋2萬3,220元＋3,00 0元＋5萬元＝22萬4,594元）。　　 2、有關原告甲○○部分：　　⑴代步交通費2萬9,240元部分：　　　原告甲○○主張系爭A車受損後，於109年12月3日至110年1 月11日無法使用系爭A車代步上班，故被告應賠償原告甲○ ○2萬9,240元，並提出租車車資表、預估計程車車資截圖等件為憑（見本院卷第67頁、第293頁）。然查，原告丙○ ○前已自陳系爭A車係因原告丙○○有負責擎安公司之業務，而經擎安公司提供系爭A車供其與家屬、員工使用（見本院卷第61頁、第226頁），而因原告甲○○並未舉證說明其是否亦負責擎安公司之業務，堪認原告甲○○因擎安公司提供系爭A車予原告丙○○後，得以共同以系爭A車代步，僅屬於原告甲○○因原告丙○○負責公司業務所得享有之附帶利益，是原告甲○○主張被告應連帶賠償代步交通費，即屬無據。　　⑵精神慰撫金20萬元部分：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告幕府公司為資本總額445 萬元之公司，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第525頁），暨參以被告乙○○之侵權行為態樣、原告甲○○之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告甲○○得請求之精神慰撫金以3 萬元為適當，逾此部分，不應准許。　　⑶基上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為3萬元。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3月9日（見本院卷第363頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求（一）被告連帶給付原告丙○○22萬4,594元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告連帶給付原告甲○○ 3萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告請求於提起本件刑事附帶民事訴訟時，其所請求之賠償金額中，僅有精神慰撫金20萬元屬被告乙○○被訴過失傷害犯行所生，則原告就其餘部分，及於移送簡易庭後擴張請求之範圍共計120萬8,420元部分【計算式：（117萬9,180元＋22萬9,2 40元＝140萬8,420元）－20萬元＝120萬8,420元】，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第 79條之規定，諭知兩造訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-27

TPEV-111-北簡-11092-20241227-2