Know99判決書

搜尋結果：修車費

共找到 209 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1084號原告陳家鴻被告蔡偉弘訴訟代理人曾祥智被告黃政坤訴訟代理人郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟玖佰參拾參元，及自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟玖佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國112年8月22日19時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路由北向南行駛，行經該路945號前，本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由原告所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，適後方同向被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，再撞擊已人車倒地之原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮3公分撕裂傷、眉0.5公分撕裂傷、右外踝開放性骨折併2公分撕裂傷、右內踝2公分撕裂傷、右手撕裂傷共約2公分及顏面及肢體多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，依侵權行為之法律關係提起訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）757047元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以: 附表一所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項著有規定。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1438號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。被告分別疏未注意前揭規定，均有過失且均與原告之損害有相當因果關係，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，自屬有據。又被告乙○○雖辯稱應與甲 ○○各負擔50%損失等語，但此為被告內部之責任分擔及後續之互相求償問題，對原告而言，被告既應連帶負責，原告自得依民法第185條規定對被告就全部損害為連帶賠償之請求，附此敘明。 (三)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為346933元（理由詳如附表一所示）。　　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告346933元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表二所示）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一編號名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 11268 因系爭傷害支出之醫療費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 2 就醫交通費 1750 就醫交通費，每次125元，來回兩趟，共7次。爭執，未見單據證明支出與必要性。原告雖為左列主張，惟未提出乘車證明或收據為證，且其計算方式亦未具體釋明往返地點及往返目的為何，難認已盡舉證之責，是原告此部分之請求，難認可採。 3 修車費 31200 系爭機車之修車費(已受讓損害賠償請求權)。應計算折舊。系爭機車維修費為31200元，原告已受讓損害賠償請求權，有萬鴻車業估價單、債權讓與證明書可參（附民卷第7-9頁），該估價單除有一筆校正項目(1800元）性質上屬工資外，其餘29400元均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自105年5月出廠(附民卷第7頁)，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為7350元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29400÷(3+1)≒7350（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資1800元，合計9150元。 4 醫材費 829 醫材費用。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 5 工作損失 219000 因傷需休養3個月，每月薪資73000元。無法證明有工作損失，且原告薪資單很多非常態薪資。原告因系爭傷害需休養3個月，有高雄榮民總醫院診斷證明可參（附民卷第13頁），又原告任職台灣福雷電子股份有限公司，112年8月應領薪資合計78162元、112年7月應領薪資合計66346元、112年6月應領薪資合計60177元，有薪資單可參，經檢視以上三個月的薪資結構，主要差別在112年8月之加班費明顯較高（約3萬元），且8月多了一筆其他津貼（技術評鑑2000元），因僅從上述3個月的薪資單無法確認原告休養期間每個月可能的加班情形為何，但應可認定原告正常上班期間會加班並領取加班費是常態，故計算原告休養期間所受薪資損失時，將包括加班費在內之薪資平均計算應屬可採；但技術評鑑2000元僅發放一次，無從認定原告休養期間原本也會發放，故將8月薪資中技術評鑑2000元扣除不計（扣除後為76162元），依此計算原告平均月薪為(76162+66346+60177)/3=67562元（67561.6，四捨五入至整數)。綜上，原告得請求之薪資損失為67562x3=202686元。 6 看護費 90000 家屬看護每日1000元，共3個月。診斷證明未記載有看護必要。原告雖為此主張，但經核卷內德美中醫診所、高雄榮民總醫院診斷證明均無關於原告因傷必須由專人看護之記載（附民卷第9、13頁），而原告因傷需休養3個月，雖如前述，但需休養不能工作未必等於日常生活無法自理而需要他人看護，無從以此認定原告有看護必要。又我國實務見解雖承認家人看護得請求相當於看護費之損害，但仍以確實因傷有看護需求為前提，本件既無事證可確認原告之看護需求，其請求賠償即難憑採。 7 車鑑費 3000 行車事故鑑定費用。無相當因果關係。原告主張其支出高雄市政府車輛行車事故鑑定費用3,000元，已提出收據為佐（附民卷第9頁）。本院審酌該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明損害責任所支出之必要費用，應得容許原告據之請求賠償，是此部分之請求，應予准許。 8 精神賠償 400000 因系爭傷害所生精神痛苦之慰撫金。過高。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述職業、教育程度、經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之之受傷程度，卷內各醫療院所診斷證明顯示其因此多次就醫所生不便及所致痛苦等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以120000元為適當。以上合計346933元(11,268+9,150 +829+202,686+3,000+120,000=346,933元) 附表二被告送達日利息起算日備註乙○○ 113年8月6日 113年8月7日見附民卷第21頁。甲○○ 113年8月17日 113年8月18日見附民卷第19頁。

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1084-20241218-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第597號原告林清玄被告許寬發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告長期於原告之住處即南投縣○○鄉○○路000○0 號附近餵養犬隻3至4隻（下稱被告犬隻），並吸引鄰近流浪狗前來，共計約10幾隻（下稱系爭犬隻，被告犬隻以外，稱為其餘犬隻），系爭犬隻日夜吵鬧，不僅沒水喝時會吠叫、肚子餓會吠叫、天氣太熱會吠叫、繁殖期會吠叫，甚至廟會放鞭炮也會吠叫，自民國112年1月迄今已吵鬧1年多。原告已提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善，原告因此長期睡眠不足，因而有恍神、心律不整、肝火大等身體疾病，原告因此需服用599生物科技之營養品及慢性病藥物，導致113年9月4日恍神跌倒而臉部破相，需至南投基督教醫院掛急診、縫合數針，因而支出醫療費用新臺幣（下同）79 0元。另於113年10月11日，原告於南投縣政府衛生局施打疫苗後暈眩，導致駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，擦撞到7-11的鐵欄杆，致系爭車輛刮傷，因此支出修車費14,500元。被告長期侵害原告之居住安寧，使原告受有財產上及非財產上之損害（細項：醫療費用790元、系爭車輛維修費用14,500元、居住安寧權之慰撫金234,71 0元），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有餵養被告犬隻而為被告犬隻之占有人，被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，系爭犬隻日夜吠叫，經原告提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善等情，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是此部分事實，堪信為真。　㈡原告請求居住安寧權部分，其並未能舉證被告行為所製造之噪音，已達一般人社會生活所不能容忍之程度：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，因此上揭事實既然由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，本件原告主張被告飼養系爭犬隻，且系爭犬隻日夜吠叫，已侵害原告之居住安寧人格法益者，自應由原告就被告之行為主觀上有何故意或過失及系爭犬隻之吠叫聲已超越一般人社會生活所能容忍之程度，並侵害原告之居住安寧情節重大等節，負舉證之責任，且行為人製造噪音是否不法侵害他人之居住安寧，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定，合先敘明。　⒉被告為被告犬隻之占有人，然非其餘犬隻之占有人：　　被告為被犬隻之占有人，而被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，固經本院認定如前述，然原告亦自承被告僅飼養系爭犬隻，其餘犬隻均非被告所飼養，然其餘犬隻會在該處等待被告等情，則自原告之主張觀之，應僅為被告犬隻之占有人，而非其餘犬隻之占有人。　⒊原告尚自承被告餵食之地點，係位於原告住處附近4至6公尺之健康步道，該處為公共場所，而其餘犬隻會在該處等待被告等情，被告之行為僅係於公共場所餵食被告犬隻，其於餵食當下，主觀上應尚難預見會吸引其餘犬隻前來，並於該處等待餵食，甚至於後續時常吠叫，且被告亦非其餘犬隻之飼主，其本無餵食其餘犬隻之義務，難認被告之行為有何注意義務之違反，應認被告對於被告犬隻已為相當注意之管束，且縱為相當注意之管束而仍不免其餘犬隻因受吸引而群聚。且本件原告稱群聚者為系爭犬隻，其亦未舉證證明吠叫之犬隻均為被告犬隻及本件被告餵食行為主觀上有何侵害原告居住安寧權之故意或過失，故本件尚難認為被告餵食被告犬隻之行為，主觀上具有侵害原告居住安寧權之故意或過失。　⒋另系爭犬隻所製造之噪音是否已達一般人社會生活所不能容忍之程度，仍須由原告舉證。原告對此僅提出與被告之通訊軟體LINE對話記錄截圖及譯文，內容多為原告單方面向被告陳稱：你家的狗又再叫聲了；你的狗時常在門口亂叫；你的愛是好的，但愛心1分，99分傷到人；我天天都在吃狗叫聲，我用耳塞都沒用，長期睡眠品質不佳；萬一騎車的人受狗叫驚嚇倒在大大水溝，你們夫妻就是罪人；整夜被疲勞轟炸，我也恍神狀態了，掛急診縫了幾針等語（見本院卷第95至 125頁），LINE之對話內容僅可見原告單方面向被告表達系爭犬隻如何吠叫、原告遭受如何之困擾等情，然尚無從認定系爭犬隻之吠叫音量是否已達一般人社會生活所不能容忍之地步（例如分貝數為何？有無其他鄰舍有相同困擾？等等），迄至辯論終結前原告仍未提出錄音或以其他適當可信之儀器測量吠叫聲之分貝大小，而未舉證證明系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，是本院尚無從逕依原告所提對話紀錄截圖，即認系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，故無從認定被告行為已侵害原告之居住安寧權。　㈢原告無法證明其所受損害與被告行為間有因果關係：　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。此外，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭犬隻吠叫而致原告心神恍惚、睡眠障礙，甚而恍神跌倒、發生車禍，對於其所受傷勢及車輛所受損害等情，固提出彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、掛號診察號碼單、收據、藥單、汽車服務廠估價單（見本院卷第47至93頁）為證。　⒊就醫療費用790元部分：　　然查，原告所提藥單，僅足證明原告有服用高血脂藥物、退燒藥物、心血管疾病藥物等情，然未能遽斷在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會導致原告因此需要服用上開藥物，應認原告需服用藥物與系爭犬隻吠叫並無相當因果關係。另觀諸該診斷證明書（見本院卷47、53頁），診斷部分載明「左前額撕裂傷（1.5公分）（以下空白）」、「原告受有右側手部挫傷、右側手部撕裂傷1.5cm未伴有異物」，證明及醫囑部分僅載明「⒈患者因上述原因，於2024年9月4日至急診並接受傷口縫合手術，於同日離院。（以下空白）⒉依病歷紀錄，患者接受羅佑晟醫師於0000-00-00，蘇得根醫師於 0000-00-00之，徐長德醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計3次。（已下空白）」、「患者因上述原因，於000 0-00-00至急診就診接受傷口縫合手術、依病歷紀錄，患者接受急診醫師於0000-00-00，陳銘智醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計2次門診治療。（已下空白）」，醫囑部分並未提及原告所受診斷部分所載傷勢之原因為何，亦尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告恍神而跌倒，進而受有上開傷勢之情事，應認上開傷勢與系爭犬隻吠叫之間並無相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明其需服用藥物、所受傷勢與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分尚難為有利於原告之認定。　⒋就修車費用14500元部分：　　原告亦自承其於113年10月11日在衛生所打完JN1及流感預防針後，頭就馬上開始暈眩，而暈眩後開車，導致系爭車輛刮到7-11鐵欄杆，則原告頭部暈眩之原因多端，或可能因為打預防針所產生之副作用所致，且尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告頭部暈眩致駕駛系爭車輛擦撞鐵欄杆之情形，應認原告系爭車輛所受車損部分與系爭犬隻吠叫間不具相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明所受車損與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分亦難為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為不可採，其訴請被告應給付如其訴之聲明所示之金額與利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-597-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5380號上訴人即被告劉奕翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1111號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第194號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告劉奕翔不服原判決提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第29、68頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我都承認，犯罪所得新臺幣（下同）9, 000元也已經扣押，原審量刑過重等語。三、本院之判斷 (一)依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 (二)被告於本案案發時係年滿18歲（原判決誤載為20歲）之成年人，而共犯陳○安（姓名詳卷）係95年10月生，於本案事發時，係未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可查。被告與陳 ○安共同實施詐騙本案告訴人賴明松之犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 (三)刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」立法理由係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。所謂「自動繳交其犯罪所得者」，固指犯罪行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，惟行為人於其犯罪所得業經偵查機關扣押時，倘於偵查及歷次審判中均自白，並供承該扣案物為其犯罪所得，因業已積極展現誠摯悔悟之自新態度，其言行與自動繳交犯罪所得予警方無何差異，當可將其前述坦承犯罪及扣案物為犯罪所得之舉，從寬認定為主動繳交犯罪所得，而有上揭減刑條項之適用。本件被告為警逮捕時，警方附帶搜索而於被告身上扣得智慧型手機（白）1支及9,000元，依被告於警詢所述：警方於113年5月29日15時50分許至桃園市○○區○○路0段0 00號前調查少年陳○安涉及詐欺與洗錢防制法案時，陳○安向警方坦承其為提領贓款之詐欺車手，我當時坐在陳○安旁與其聊天，警方詢問我是不是也在當車手，我自知自己也有涉案，因此我向警方坦承自己亦為詐欺車手，同時將上游提供給我的工作機交給警方查看手機內容，並告知警方我提領贓款並交付上游之時間與地點等語（見偵卷第19頁），並有桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書可核（見偵卷第4 頁）。而被告於本院審理時供稱：「（問：本件有無犯罪所得？）9,000元，被扣走了。」、「（問：可否繳回犯罪所得作為減刑事由？）我現在沒錢，要出去工作才能賺錢」等語甚明（見本院卷第68至69頁）。足見被告係有意願繳回犯罪所得，僅因本案羈押中而無法繳交，參以被告為警詢問時即坦承犯案及其身上查獲之現金9,000元為犯罪所得，方為警搜索而扣得9,000元款項，倘非被告主動承認為其犯罪所得，警方亦無從確認屬於被告犯罪所得加以扣押，復以上開扣押之款項，既應予沒收，應認被告已有自動繳交犯罪所得之言行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (四)再洗錢防制法於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。關於洗錢防制法自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後之減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告於偵查、歷次審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行（見偵卷第19至30、139至140、152 頁、原審卷第53、62頁、本院卷第69頁），依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告就所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 (五)撤銷改判之理由　　　⒈原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：依被告於本案係查獲時自白其有犯罪所得9,000元而為警扣押該犯罪所得，然被告因本案羈押而無從再行繳交犯罪所得，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用，原判決以被告犯罪所得係因警方執行搜索而扣得，非屬自動繳交，未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自有未合。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應就被告所處之刑部分應予撤銷。　　　⒉爰審酌被告參與犯罪組織即本案詐欺集團擔任提款車手，依本案詐欺集團成員「窗簾」之指示，持提款卡前去提款並交予「雪山」，而與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，固應予非難，惟被告為本案犯行時年僅19歲，尚屬年輕識淺，因發生車禍欲籌措返還友人之修車費，誤信朋友至臺北擔任車手，而誤觸法網，復於犯後自始坦承犯行，且已提出犯罪所得9,000元為警查扣，未與告訴人賴明松達成和解，再衡酌被告非屬詐欺集團之核心、主導之參與程度，與本案被告所提領之金額共301,000元、對告訴人所生危害程度，再參酌被告自陳其為高職畢業之智識程度，在家中務農，收入約3萬元，平日常參加廟會活動，家裡有父母、兄、姊、妹，未婚無子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷第 72頁），及當事人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官詹美鈴於本案實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5380-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第498號原告吳紘名被告馬逸家（原名馬嘉吟）訴訟代理人陳哲韋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零玖拾貳元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣壹拾壹萬壹仟零玖拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月20日中午12時44分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱甲車）沿高雄市前鎮區中平路快車道由東往西行駛，途經中平路與草衙二路交岔口（下稱系爭路口），疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉駛入草衙二路，適伊駕駛車號000-0000自用小貨車（下稱乙車）沿佛德街由西往東行駛直行通過系爭路口，不及閃避甲車，而以乙車之右前車頭碰撞甲車右後車尾肇事（下稱系爭事件），被告應就系爭事件之發生負完全過失責任。又伊因系爭事件遺有睡眠障礙等後遺症，致身體健康受損，受有非財產上損失（精神慰撫金）新臺幣（下同）3萬元，且在乙車送修期間須租車代步，受有租車費用損失77,175元（含稅）。再者，乙車之配件車機、環景系統、音響（下稱系爭設備）因系爭事件毀損無從修復，而受有購置新品費用69,0 00元之損害。合計被告應賠償伊176,175元。爰依民法第184 條第1項前段、第195條、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告176,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告罹患睡眠障礙與系爭事件無關，並否認原告於修車期間另支出租車代步費，原告復應舉證證明系爭設備毀損之結果與系爭事件間之關聯性等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1 項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。四、經查：　㈠原告主張系爭事件係可歸責於被告駕駛甲車行經系爭路口，疏未禮讓直行車先行，被告應負完全過失責任等情，有高雄市政府警察局道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第29至44頁），被告亦不爭執其就系爭事件之發生係有過失（見本院卷第201頁），堪信原告前開主張為可採。　㈡又原告主張因系爭事件致身體健康受侵害，而罹患睡眠障礙，固提出財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、醫療費用收據及預約掛號單為憑（見本院卷第145、63至137、151至153頁），但由臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5285號不起訴處分書引述原告在警詢中自承：伊沒有受傷等語（見本院卷第184頁），可知原告並未因系爭事件受有體傷，而睡眠障礙之成因多端，依高醫診斷證明書記載，原告自110年7月27日起因前開病症持續就醫迄今，為期2年7個月（見本院卷第145頁），可見原告所罹病症係慢性疾患，僅憑前開就醫紀錄尚難認該病症與系爭事件間有何時間上之緊密性及關聯性，原告復未提出其他積極證據以實其說，其前開主張容難採信。惟按民法第195條之適用係以原告之身體健康權受侵害為前提要件，原告既未舉證證明因系爭事件致身體健康權受侵害，即無從據此請求被告賠償非財產上損害（精神慰撫金），原告猶執此請求被告賠償精神慰撫金3萬元，為無理由。　㈢原告復主張在乙車送修期間即自110年7月20日起至同年8月9 日止，受有租車代步之費用損失77,175元，有統一發票為憑（見本院卷第15頁），被告固不否認乙車之右前車頭因系爭事件受損，惟抗辯原告未實際支出租車代步費，未受損害云云。經查：　⒈乙車係附加廂式昇降機之自用小貨車，有卷附行照為憑（見本院卷第207頁），佐以原告提出事發前自111年12月起至11 2年12月止，向航嘉國際有限公司（下稱航嘉公司）承攬貨物運送派件之業績單（見本院卷第147至149頁），可知原告係以乙車作為承攬運送業務之營生工具。　⒉又乙車之右前車頭、右前大燈因系爭事件凹損、破裂，有車損照片為憑（見本院卷第41至42頁），堪認乙車因前開毀損已不適於繼續供作承攬運送貨物使用，而原告將乙車送往裕益汽車高雄服務廠修繕，於110年10月26日修繕完畢、結帳，於同年月29日給付修車費187,245元之事實，有裕益汽車高雄服務廠結帳清單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第22、21頁，按此部分修理費經富邦產物保險股份有限公司賠付完畢，不在本件求償之列），足見原告自事發時110年7 月20日起至110年10月26日乙車修繕完成之日止，確有另租車代步營生之必要，原告主張自110年7月20日至同年8月9日，因乙車送修須另租車代步，核與前開事實並無不符，堪信實在。　⒊再者，原告在乙車送修期間額外支出租車代步費用，俾完成預定承攬運送工作，核其性質係屬債權人所受損害，而原告於前開期間向航嘉公司租用車號000-0000貨車，支出租金77 ,175元，有經航嘉公司蓋用統一發票專用專之統一發票為憑（見本院卷第15頁），原告主張其受有租車代步費用損失77 ,175元，核與前開證據相符，應屬可採。被告空言抗辯原告未支出租車費用云云，為不可採。　㈣再者，原告主張乙車配置之系爭設備因系爭事件毀損，需費6 9,000元始能修復，有保修單為憑（見本院卷第16頁）。惟被告否認之。查：　⒈原告於108年4月6日為乙車裝置車機及環景系統（含音響），共花費33,000元（含工資在內），有八百屋汽車百貨有限公司（下稱八百屋公司）113年5月10日函附客戶交易資料、編號Z000000000保修單為憑（見本院卷第237至241頁），足見 110年7月20日事發時，乙車之車首確有裝置車機、環景系統及音響等設備，而乙車之右前車頭因系爭事件凹陷破損，已如前述，堪信系爭設備亦同受損害。　⒉又系爭設備因3C產品推陳出新，原有機型及規格現已改版或下架，無從回復原狀，而有另購新品之必要，有八百屋公司 113年5月23日函為憑（見本院卷第255頁），本院審酌系爭設備於事發當年度另購類似機型及規格之新品，需費69,000 元，其中安裝工資為6,000元、零件費為63,000元（計算式：69,000-6,000=63,000），有八百屋公司編號Z000000000 保修單、八百屋公司113年5月23日函足佐（見本院卷第16、 255頁），而零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院審酌八百屋公司就系爭設備新品提供保固1 年（見本院卷第255頁），及系爭設備係屬動產，供乙車日常行進使用，使用頻率甚高等情，認以3年定其耐用年數為適當，依平均法計算系爭設備折舊率為每年33%（即1÷3=33. 33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭設備於事發時已使用達2年又3個月，依平均法計算其殘價為15,750 元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=63,000 ÷[3+1]=15,7 50），據此計算折舊額為35,083元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[63,000-15,750]×33% ×[2+3/12]=3 5,083.1，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品所需零件費63,000元經折舊後之價額為27,917元（計算式： 63,000-35,083=27,917），堪認系爭設備於事發時回復原狀所需必要費用，宜按新品折舊後之價額27,917元，加計工資 6,000元，合計33,917元計算較符合回復原狀之法理，是以原告請求被告賠償系爭設備回復原狀所需必要費用在33,917 元以內者，為有理由，逾此範圍者為無理由。五、綜上所述，原告因系爭事件受有額外支出租車代步費用之損失77,175元，及修復系爭設備所需必要費用之損害33,917元，合計111,092元，應堪認定。至於原告請求精神慰撫金3萬元部分，則屬無據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條請求被告給付111,092元，及自起訴狀繕本送達翌日 113年1月9日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。原告依民法第184第1項前段、第195 條規定請求被告給付3萬元本息，亦無理由，應予駁回。六、本判決第1項係就民事訴訟法427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，聲明願供擔保求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-498-20241217-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2354號原告柯韋帆被告官安鑫訴訟代理人吳聲佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月9日下午2時26分許（起訴書誤載為4時26 分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大里區新仁路二段由西向東行駛至新仁路與內新街交岔路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿內新街由北往南方向行駛至新仁路與內新街交岔路口，左轉進入新仁路，被告本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，致被告駕駛之肇事車輛左側車身與原告騎乘之系爭機車右側車身發生碰撞，造成原告人車倒地，受有右手掌壓碎傷合併右側拇指遠端指骨開放性骨折併移位、右橈骨粉碎性骨折併移位及斷掉牙齒三顆等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）119,045元。　2.看護費72,000元：　　依醫囑術後需專人照護1個月，原告受傷期間由其家人全天看護，看護費以每日2,400元計算，共計72,000元（計算式：2,40030＝72,000）。　3.不能工作損失1,507,398元：　　原告車禍時係執業中醫師，因本件車禍事故，醫囑須休養3 個月及需復健治療。原告於車禍前一個月收入為502,466元，以此計算其休養期間無法從事原執業中醫師之工作致受有不能工作損失1,507,398元（計算式：502,4663＝1,507,398 ）。　4.機車修理費23,930元：　　原告所有之系爭機車因本件車禍受損，支出修車費23,930元。　5.精神慰撫金500,000元：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，手部歷經手術治療及術後漫長之復健，身心承受極大痛苦；牙齒亦經手術縫合及牙周治療、矯正固定，且治療期間咀嚼困難，至感痛苦；而原告為執業中醫師，其右手掌及右橈骨經手術治療後，仍無法痊癒，殘存施力困難等後遺症，致使其執業時為病患推拿、針灸治療時甚感吃力，爰請求精神慰撫金500,000元。　㈡爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1項、第196 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告 2,222,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告當時汽車速度不快，是原告跨越分向線逆向行駛，未注意其他車輛安全等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58年台上字第1421號判決意旨）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。　㈡查被告駕駛之肇事車輛於上開時地與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，原告因而受有系爭傷害及系爭機車受有損害等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、現場照片、原告之診斷證明書、醫療費用收據、系爭機車維修估價單等為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，此部分事實，首堪認定。惟被告就本件車禍事故原因以前詞置辯。　　是依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就被告具侵權行為之要件負舉證之責。　㈢汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條規定第1項第1款前段定有明文。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。另分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第1 65條第1項亦有明文。經查：　1.本院勘驗本件事故之現場監視器錄影光碟，結果如下：「　　檔案名稱：『2022_0109_142427_012F』　　⑴畫面時間：14:26:28至14:26:35，被告車輛向前直行，被　　　　　　　　告車輛前方機車欲左轉而偏向左方，被告車輛　　　　　　　　因而微向右行駛。　　⑵畫面時間：14:26:36至14:26:38，原告機車從畫面左方出　　　　　　　　現，自內新街駛出並向左轉駛入新仁路二段。　　　　　　　　同時有一輛小貨車於自新仁路二段往中興路二　　　　　　　　段方向直行。　　⑶畫面時間：14:26:39至14:26:40，小貨車駛出畫面，原告　　　　　　　　機車自小貨車後方跨越分向限制線，騎乘於被　　　　　　　　告車輛左前方。　　⑷畫面時間：14:26:41，雙方車輛發生碰撞。　　⑸畫面時間：14:26:42至14:26:44，原告人車倒地。　　⑹畫面時間：14:26:45，原告站起。」等語（見本院卷第184 頁）。　　⑺並有上開監視錄影畫面逐秒翻攝照片為憑（見本院卷第187 頁至193頁）。　2.參以卷附之道路交通事故現場圖及上開監視錄影畫面與翻攝照片內容，可知原告與被告發生碰撞前，係分別沿內新街與新仁路2段行駛至本案肇事之交岔路口，原告欲左轉進入新仁路2段，而被告欲直行通過交岔路口，且原告行車方向之號誌為閃光紅燈，被告行向號誌則為閃光黃燈，係被告行駛之新仁路2段屬幹線道，依上開規定，原告應先停止在交岔路口前，禮讓屬幹線道車之被告優先通行後再續行，詎原告未禮讓被告而逕自左轉，復於左轉後違規駛入對向車道內，再跨越分向限制線（即雙黃線）駛入被告直行之車道內，而被告直行通過本案肇事路口時，應可信賴對向車道上之其他汽、機車駕駛人將不致跨越分向限制線。倘如對向車道上其他汽、機上駕駛人有違規跨越分向限制線駛入被告行駛之車道上致與被告發生碰撞，仍應以被告是否能注意及有無足夠的反應時間避免碰撞之發生，據以判斷被告之駕駛行為有無過失。然本案原告先未禮讓屬幹道車之被告優先通行即貿然左轉，復逆向駛入對向車道後，在與被告同向行駛之狀況下，由對向車道跨越分向限制線進入被告行駛之車道，即原告係在一連串違規駕駛行為後，同向橫入出現在被告之左前方，參以被告係行駛在最內側車道，依常情將不致突然有與其同向之車輛出現在其左側之對向車道上。況依前揭本院勘驗監視錄影畫面結果及翻攝照片可知，原告騎乘之系爭機車自出現在被告車內之行車紀錄器錄影畫面中，至原告跨越分向限制線而與被告駕駛之自用小客車發生碰撞之時，期間僅1 秒，爰此，實難苛以被告於僅1秒之期間內，能注意原告違反常情的與其同向行駛於對向車道上，並預見原告將跨越分向限制線駛入其車道，再避免碰撞之發生，是被告之駕駛行為難認有何過失可言。 3.復本院依原告聲請將本件事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見之結果，亦認：「一、柯韋帆駕駛普通重型機車，行至劃有分向限制線一快一慢車道路段（臨近閃光號誌交岔路口），路口往左逆向斜穿跨越分向限制線駛至順向車道，未讓順向直行車先行，為肇事原因。二、官安鑫駕駛自用小客車，無肇事因素。」等語，有該會113年10月22日中市車鑑字第1130008661號函檢附之中市車鑑字第0000000案鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第169頁至172頁），而與本院為相同之認定，附此敘明。 4.此外，原告復未能舉證其他證據證明，是原告主張被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故發生，已非可採。四、綜上所述，原告所舉之證據均不足以證明被告確曾於前開時、地駕駛肇事車輛有何之不法侵權行為存在。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,222,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知。附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中簡-2354-20241216-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1103號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告鍾啓豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,438元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,438元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月9日23時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，於高雄市○○區○○路000號清雲宮前停車場，因倒車不慎，而碰撞停放於停車場內，原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）83,355元（含零件62,625元、工資20,730元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告83,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所（下稱大社分駐所）受（處）理案件證明單、保險估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第11頁至第21頁)，並有大社分駐所陳報單、受理各類案件紀錄單、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000號自用小客車）等件在卷可稽(見本院卷第39頁至第55頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年5月，迄本件車禍發生時即111年9月9日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為48,708元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即62,625÷(5+1)≒10,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(62,625－10,438) ×1/5×（1+4/12）≒13, 917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即62,625－13,917＝48,708】，加計不用折舊之工資20,730元，共69,438元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為69,438元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付69,438元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日 (見本院卷第63頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋小-1103-20241213-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1138號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪王璿燁被告鄭煌瀚即鄭資瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,008元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣26,008元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月17日20時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市楠梓區旗楠路與楠興東路口時，因未注意車前狀況，而向前碰撞原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）26,535元（含零件18,975元、工資7,560元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告26,535元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、結帳工單、統一發票、車損照片、初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠支付明細表等件為證(見本院卷第1 1頁至第23頁)，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等件在卷可稽(見本院卷第27頁至第53頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即111年9月17日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,448元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,975÷(5+1)≒3,163（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(18,975－3,163) ×1/5×（0+2/12）≒527（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,975－527＝18,448】，加計不用折舊之工資7,5 60元，共26,008元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為26,008元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付26,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日 (見本院卷第59頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋小-1138-20241213-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第492號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人欒永彬訴訟代理人張盈晴被告李俊翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,058元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國105年11月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可稽（見本院卷第5頁），迄至本件事故發生日即111年10月21日，已經過超過5年，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）48,057元（零件部分33,332元，其餘14,725元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告上開主張修車費之零件部分經折舊計算後剩3,334元(計算式如附表)，加計工資及烤漆14,725元，合計18,059元，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮請求18,058 元，於法亦無不合，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,332×0.369=12,300 第1年折舊後價值　　33,332-12,300=21,032 第2年折舊值　　　　21,032×0.369=7,761 第2年折舊後價值　　21,032-7,761=13,271 第3年折舊值　　　　13,271×0.369=4,897 第3年折舊後價值　　13,271-4,897=8,374 第4年折舊值　　　　8,374×0.369=3,090 第4年折舊後價值　　8,374-3,090=5,284 第5年折舊值　　　　5,284×0.369=1,950 第5年折舊後價值　　5,284-1,950=3,334

2024-12-13

CLEV-113-壢保險小-492-20241213-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第616號原告李旺璋被告林宗賢上列被告因毀損等案件，原告於刑事程序（113年度簡字第1393 號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度簡附民字第123號）裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,547元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣37,547元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）314,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月20日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告194,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於恐嚇、毀損之犯意，於113年3月18日2 時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○里○○○0○00號原告之住處附近，持球棒砸毀停放在該住處前原告所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車），及訴外人李財添所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱D車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱E機車），致前揭車輛均毀損達不堪用之程度，以此方式恐嚇原告，原告因而心生畏懼，致生危害於安全。被告上開犯行經檢察官提起公訴，經本院113年度簡字第1393號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪在案，被告確有侵害上開車輛之行為，其中A車、B車、D車送訴外人盛凱汽車工程行估價後，修理費用分別為51,600元、83,900元、34,400元（上開維修費用均為零件費用），另C機車、E機車送訴外人凌駕社機車材料行估價後，修理費用分別為7,950元、17,050元（上開維修費用均為零件費用），有盛凱汽車工程行估價單3紙、凌駕社機車材料行估價單2紙（下合稱系爭估價單）可證，而D車、E機車所有權人李財添已將D車、E機車損害賠償請求權讓與原告，原告得依侵權行為、債權讓與之法律關係請求被告賠償上開修車費194,900元（計算式：51,600元＋83,900 元＋34,400元＋7,950元＋17,050元）等語。並聲明：被告應給付原告194,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地持球棒砸毀A車、B車、C機車、D車、E機車，致前揭車輛均毀損達不堪用之程度，被告上開毀損車輛行為已經刑案判決被告犯毀損罪在案，D車、E機車所有權人已將D車、E 機車損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出A車、B車、 C機車、D車、E機車之行車執照、受損照片、盛凱汽車工程行估價單3紙、凌駕社機車材料行估價單2紙、請求權讓與證明書2紙等資料為證，且被告因上開毀損犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字第1393號刑事判決判處被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無誤，是原告此部分主張應堪認定。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，本件被告持球棒砸毀A車、B車、C機車、D 車、E機車，依前開說明，即應賠償車輛所有權人因此所生之損害即因回復原狀所必要之費用。原告主張A車、B車、D 車、C機車、E機車受損害之修理費用分別為51,600元、83,9 00元、34,400元、7,950元、17,050元等情，業據提出估價單5紙及請求權讓與證明書2紙等件為據，固堪信為真，惟上開修理費用均為零件費用，係以新零件更換被毀損之舊零件，依前開說明，即應將折舊予以扣除，始為合理：　⒈A車、B車、D車部分：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又A車、B車、D車分別係100年3月、93年5月、101年1 2月出廠，有A車、B車、D車行車執照影本各1份在卷可憑，至被告砸毀車輛時止，使用期間分別為13年1月、19年11月、11年4月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用分別估定為8,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,600÷(5+1)≒8,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,600－8,600) ×1/5×（13+1/12）≒43,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,600－43,000＝8,600】、13,983元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,900÷(5+1)≒13,983（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,900－13,983) ×1/5×（19+11/ 12）≒69,917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,900－69,917＝13,983】、5,7 33元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,40 0÷(5+1)≒5,733（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,400－5,73 3) ×1/5×（11+4/12）≒28,667（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,400－28,66 7＝5,733】，是以，原告得請求被告賠償A車、B車、D車修復費用應分別為8,600元、13,983元、5,733元。　⒉C機車、E機車部分：依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算折舊。 C機車、E機車分別係111年10月、108年9月出廠，有C機車、 E機車行車執照影本各1份在卷可憑，至被告砸毀機車時止，使用期間分別為1年6月、4年7月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,969元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,950÷(3+1)≒1,988（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,950－1,988) ×1/3×（1+6/12）≒2,981 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,950－2,981＝4,969】、4,262元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,050÷(3+1)≒4,26 3（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(17,050－4,263) ×1/3×（4+ 7/12）≒12,788（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,050－12,788＝4,262】。是以，原告得請求被告賠償C機車、E機車修復費用應分別為 4,969元、4,262元。　⒊綜上，原告得請求之金額合計為37,547元（8,600元＋13,983 元＋5,733元＋4,969元＋4,262元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年6月14日送達，有本院送達證書附於簡附民卷第7頁）翌日即113年6月15日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付37,547元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-13

SYEV-113-營簡-616-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第769號原告蘇清揚訴訟代理人蘇家德被告陳亮斈張宏偉訴訟代理人陳柏堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬3,000元，及被告陳亮斈自民國1 13年3月26日起、被告張宏偉自民國113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬8,713元。」（見本院卷第17頁），其後原告於民國113年4月26日提出變更訴之聲明狀變更聲明為「被告應連帶給付原告18萬3,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第95至135頁），就本金部分顯屬減縮之請求，利息部分之請求則屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於112年4月18日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道3號往北之方向，在烏日匝道口，因被告陳亮斈所駕駛之自小客車驟停，後方自小貨車駕駛即被告張宏偉因未注意車前狀況及保持安全距離，致撞上原告所駕駛之系爭車輛。因系爭事故，原告因此需負擔修復費用12萬0,346元（包含零件費用1萬7,646元（已扣除折舊）及工資10萬2,700元），且造成系爭車輛於交易市場之價值減損6萬元，並因此支付鑑定費用3,000元。　　原告爰依民法第184條第1項前段、第185第1項、第213條第1 項、第3項之規定，請求被告連帶給付上開金額。並聲明：被告應連帶給付原告18萬3,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳亮斈辯稱：我的車輛沒有撞到人，亦無遭撞，係因為聽撞擊聲才停下，我認為自己停下來確實有過失。然僅領有輕度殘障補助過生活，實無力賠償等語。並聲明:原告之訴駁回。三、被告張宏偉則辯稱：因原告車輛已經報廢，並未修復，當無折舊問題，亦不生交易價值減損及車價鑑定費用。對於臺中市車輛行車事故鑑定委員會所作成之肇事責任分析之鑑定報告無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、事故現場圖及照片、估價單（見本院卷第19至37頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第59至80頁），其初判分析研判表就被告陳亮斈、張宏偉部分所涉原因分別記載「違規停車或暫停不當而肇事」、「未注意車前狀態」，原告部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第61頁）。因兩造就系爭事故肇事原因仍有爭執，嗣經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故發生原因進行鑑定，其鑑定結果為「 ①陳亮斈駕駛自用小客車，行至國道同向三車道出口匝道路段，不當於中線車道上驟然減速，嚴重妨礙車輛通行，為肇事主因。②張宏偉駕駛租賃小貨車，行至國道同向三車道出口匝道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離撞及前方遇狀況減速車輛，為肇事次因。③蘇清揚駕駛自用小客車，無肇事因素。」。被告張宏偉對前開鑑定結果表示無意見（見本院卷第216頁），陳亮斈則承認自己之驟停行為有過失（見本院卷第148頁）。是就系爭事故之發生原因，陳亮斈為肇事主因，張宏偉為肇事次因，被告二人均有過失，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問。依上開說明，被告二人因前開過失行為，致原告受有車輛之損害，被告二人應連帶負損害賠償之責，亦堪認定。 (三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項及第215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，原告主張依系爭車輛之修復費用其零件予以折舊後加計工資後計算所受損害，並請求車輛修復後之價值減損6萬元云云。惟查，原告於起訴狀即記載車輛已達到無法正常使用，故把原車報廢等語，復於113年4月12 日言詞辯論期日表示修車費已超過車子的殘值，保險公司也建議不要維修，另於113年10月22日之陳報狀進一步說明系爭車輛雖未報廢處理，然已至監理站辦理車牌停用報停之動作（見本院卷第15、88、236頁），且系爭車輛經原告送廠評估後，修復所需金額為27萬9,100元（零件176400元+工資 102700元=279100元）等情，業據其提出車損照片、估價單足考（本院卷第29至37頁）。而系爭車輛於系爭事故發生當時，在車況正常保養良好情況下，市場交易價格約剩下14萬元至16萬元，亦有臺中市中古汽車商業同業公會所出具之鑑價報告在卷可稽（見本院卷第133頁），堪認系爭車輛受損後修繕之成本已遠逾其價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，本院認為原告所得請求關於系爭車輛之損害應以事故發生前之車輛殘值為計算之基準，而非以修車費估算其所受損害，始為妥適，並參酌前開車價鑑定報告之數額，以15萬元作為系爭車輛殘值之計算，以填補原告所受損害，應屬可採。另系爭車輛既無修繕實益而不進行修復，自不生修理後車價減損之問題，原告另請求車輛交易價值減損6萬元，即非有據。 (四)鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第 2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有事故發生前之車輛殘值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用3,000元，亦應准許。 (五)綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛發生事故前之殘值15萬元及鑑定費用3,000元，合計15萬3,000元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告應連帶給付，就陳亮斈部分，其起訴狀繕本於113年3月15日寄存送達於竹山派出所（見本院卷第54-1頁），於同年月25日發生送達效力；張宏偉部分，則於113年3月13日送達於被告（見本院卷第55頁）。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告陳亮斈自113年3月26日起、張宏偉自113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第2 13條及第215條，請求被告連帶給付15萬3,000元，及被告陳亮斈自113年3月26日起、張宏偉自113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。伍、訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。陸、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3、5 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-13

TCEV-113-中簡-769-20241213-2