Know99判決書

搜尋結果：借款事件

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告葉名程訴訟代理人陳盈壽律師被告謝雲鵬郭秀璞上列原告與被告間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,900,000元，應徵第一審裁判費58,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王嘉祺

2025-02-14

CYDV-114-補-58-20250214-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第261號原告公信力企業有限公司法定代理人林整宏被告林昆弘即林豐裕之繼承人林青宜即林豐裕之繼承人共同訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告執有債務人林豐裕民國110年6月29日所簽發之票據乙紙，面額為180萬元，到期日為110年7月30日，利息自發票日起按年息百分之20計付，詎屆期未獲付款，屢向林豐裕催討無果，嗣林豐裕不幸於110年12月17日死亡，其法定繼承人即被告林昆弘、林青宜等2人，未辦理拋棄繼承，且已辦理繼承登記，原告爰依票據之法律關係，為先位主張提起本件訴訟。若先位聲明未獲准許，原告備位依消費借貸之法律關係，主張林豐裕於110年6月29日向原告借款180萬元並簽發借據、收據各乙紙，約定到期日為110年7月30日，利息自11 0年7月1日起至清償日止，按年息百分之20計付，詎屆期未獲清償，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人林豐裕之遺產範圍內連帶給付原告180萬元，及自110年7月1 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並補充如下：林豐裕於110年6月間，為清償民間貸款，由原告辦理擬向訴外人張瑞芽借款180萬元，三方約在花蓮市豐川派出所對面，原借款收據金額僅30萬元，為求慎重，便約時間交付現金借款，原告事前備妥系爭本票及收據，於同年月29日於同地點三方再度會面，由林豐裕簽發系爭面額180 萬元，到期日為110年7月30日票據，該票據之債權取得原因係清償債務人之民間借款及其利息與違約金，原借據30萬元已當場還給林豐裕，並由林豐裕於當場於收據(即卷第17頁) 上簽名交付張瑞芽收執，當時亦有約定林豐裕提供花蓮縣○○ 鄉000地號土地設定抵押擔保，約在花蓮地政事務所交付資料辦理，登記完成後，清償日期順延至同年12月30日，惟執票人張瑞芽因故當日缺席，失去辦理抵押權擔保之機會，事後請求林豐裕補辦，遲未完成，孰料林豐裕於同年12月17日不幸死亡，此債權與原告在他案之債權無關，張瑞芽因與原告有資金往來，遂於113年6月11日將系爭本票及收據讓與原告等語。二、被告則以： (一)就本票之真正不爭執，惟本票為預先打好之內容，縱使簽名、印章為真，尚無法證明林豐裕有向被告借款之事實，另依 112年6月12日調解書所載，兩造經結算後，除尚在訴訟之新城鄉樹林段600地號普通抵押權所擔保之債權是否存在尚待法院判決外，原告、林整宏確認兩造無其他債權存在。 (二)張瑞芽係原告公司會計，此有臺灣新北地方法院91年度附民字第168號刑事判決可證，原告並未提出有償取得之證明，故其主張係自張瑞芽背書轉讓取得顯非事實，係在上開調解書後，杜撰自張瑞芽背書取得；系爭本票上並未記背書轉讓日期，原告應就係自113年6月11背書轉讓取得負舉證責任；原告於另案(本院111年度重訴字第30號、臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第4號，最高法院114年度台上字第25號) 所提出之本票、收據格式與本件完全相同，應為原告所使用放貸之定型化契約內容，可見原告主張自張瑞芽背書轉讓取得並非事實，且另案之第二審判決認為原告經常性以預擬之定型化契約，預先要求被害人簽名或用印，而無實際之借款契約，亦無實際交現金之事實，故本件收據上雖記載收到現金等語，尚無法證明原告卻有交付金錢之事實等語為答辯，聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。又按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第41條第1項定有明文。期後背書之執票人所取得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之保護，因此票據債務人得以對抗執票人前手之事由，轉而對抗執票人。經查，系爭本票載有到期日為110年7月30日，而據原告自認，其係於113年6月11日由訴外人張瑞芽背書轉讓取得系爭本票（卷第91頁），是以原告乃因期後背書而執票，殆無疑問，故被告否認其與前手張瑞芽間有原因債權存在，即可同時用以對抗原告，應由原告就系爭票據原因關係成立及存在之事實，負起說明及證明義務。 (二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立(最高法院109年台上字第2785號民事判決)。貸與人主張消費借貸法律關係成立時，即應舉證證明確曾將貸與款交付借用人。如對於借貸金錢有無實際交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。原告主張系爭本票係由林豐裕所簽發，固為被告所不爭，惟被告爭執系爭本票欠缺原因關係之債權，原告則主張林豐裕係因消費借貸而簽發系爭本票，並陳述其經過如上，亦經被告否認，並以林豐裕並未收到如本票面額所載之借貸金錢為抗辯。故本件爭點乃在林豐裕有無收受如原告所述之借貸款項？ (三)經查，原告證明其交付借貸金錢180萬元予林豐裕之證據，無非與系爭本票同一張A4紙下方由林豐裕於110年6月29日簽名表示「茲收到原借據及現金合計新台幣一百八十萬元整無誤」之收據（卷第17頁），主張係代林豐裕對第三債權人清償30萬元後，將所償之債權文件（即原借據）連同現金一併交付林豐裕收執。被告未否認上開林豐裕簽名之真正，惟以此收據乃原告放款時定型化之契約文書，不能證明確有交付金錢等語置辯。然查，上開收據固係以打字方式預先擬好內容，但其內容乃載明「交付原借據及現金」及「180萬元」等特定文字，非可套用於其他借貸客戶使用，尚難認係屬定型化契約性質，惟卻可認定係屬預先繕打列印準備好之文書，繕打列印時應猶未交付借貸金錢。至於林豐裕簽名時有無收到金錢，則非無疑。蓋單以該紙收據之證明力，應不足以使人確信有收據所載金額之交付或代償事實，尚須配合其他證據，以認定該文書所載之內容是否與實際已交付貸與款之事實相符（臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第4號民事判決參照）。原告未能就其代償時交付款項予何債權人，具體說明，僅推說為地下錢莊，又代償債務後應善加保存其受法定債之移轉所取得債權之證明文件，俾日後向債務人追償，而無須將之交付債務人，因此上開收據內容是否實在，因欠缺任何足以證明有代償事實或原借據存在，亦無證據證明現金如何交付之過程，即更可疑。況且，110年間已是人手一隻手機的年代，若真有代償取得之「原借據」，就算一時不方便影印留存，也可以用手機拍照存證，斷無一間以民間放款為專業的公司，不懂得代償須留下證據，而陷於不能具體說明及證明其如何替林豐裕向何人清償借款之理，是以原告主張更不可信。再者，原告於與被告間前案訴訟程序中或調解過程從未提及尚有本件借貸情事，原告訴訟代理人於本件言詞辯論則陳述：「借據請他（林豐裕）當場簽的，事實上代償的對象我們不認識，是林豐裕一手交錢一手簽本票」等語（卷第152頁），與一般民間融資業者（原告）代客戶（林豐裕）清償清債務時應會同金主（張瑞芽）與原債權人（地下錢莊）會面，查驗及收受原債權文件，甚至應由原債權人簽立清償收據，而非單純一手交錢予債務人之常情不符（應四方會面而非僅三方而已），是以應認系爭原告出之收據，無可信之其他事證相佐，尚不足證明張瑞芽確有實際交付收據所載借貸金錢予林豐裕之事實。 (四)綜上所述，原告不能證明其前手張瑞芽確有交付180萬元予系爭本票發票人林豐裕之情事，難認系爭本票有消費借貸之原因債權存在。從而，原告依票款請求權（先位）及借款返還求權（備位）等法律關係，請求命被告給付如原告訴之聲明，乃均無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLDV-113-訴-261-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3257號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全被告劉泓志上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬零肆佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹佰零陸萬柒仟陸佰玖拾肆元自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按年利率百分之三點四八計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開年利率百分之二十計收之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告與原告簽訂個人信用貸款契約，借款期間自民國107年7月18日起按月償還本息。又依契約書約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎料被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）1,120,485元，及其中1,067,694元自113年4月25日起至清償日止，按年利率3.48％計算之利息（約定利率1.87％+延滯時指數利率1.61％），暨自113年5月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開年利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開年利率百分之20計收之違約金，最高連續收取期數為九期。經原告催請給付仍未獲清償，爰依法請求被告給付借款等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢及歷史匯利率查詢一覽表為證，經核無訛；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張事實為真。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於107年 7月18日向原告借款200萬元，借款期間自107年7月18日起至 114年7月18日止，尚未屆期。惟被告於110年10月25日繳款後即再未清償，且經展延清償期仍毀諾，依貸款契約貳、其他約定事項：第二條（加速條款）第1項第1款約定，視為全部到期，被告即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。是原告請求被告返還1,120,485元，及其中借款本金1 ,067,694元自113年4月25日起至清償日止，按年利率3.48％計算之利息，暨自113年5月26日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開年利率10％，逾期超過6個月部分，按上開年利率20％計收之違約金，自屬有據，應予准許。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-14

PCDV-113-訴-3257-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3577號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告方政宇上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告與原告於民國112年5月25日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自112年5月26日起至118年5月26日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，共分60期，利息依中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率(現為1.72％)加計0.575％機動計息。如逾期未償還本息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約履行，利息僅繳納至113年5月25日止，依兩造簽訂授信約定書第16條（加速條款）之約定，其債務依約已視為全部到期，尚積欠本金500,000元及利息、違約金未予清償，為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書 1份、青年創業及啟動金貸款契約書1份、電腦查詢單1紙、放款利率歷史資料表1紙等件影本為證（見本院卷第13至25 頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告與被告就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，其積欠之款項即依約視為到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-14

PCDV-113-訴-3577-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2601號原告林建君被告湯雅晴黃勝智上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項分別定有明文。按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所(最高法院97年度台抗字第118號民事裁判)。二、經查：　㈠原告主張被告湯雅晴、黃勝智（下稱姓名，合稱被告）於民國112年10月23日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定於113年1月26日清償，惟屆期後未清償，經原告屢次催討，均置之不理，爰依借貸契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告100萬元本息及違約金等語。經核原告請求清償借款事件，依其性質並非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。　㈡查湯雅晴之住所位在臺中市○○區○○街00巷0號1樓之4，並無居住在戶籍地新北市○○區○○○路000巷00號1樓，此有本院公務電話紀錄、新北市政府警察局三重分局查訪表各一紙在卷可稽(見支付命令卷第39頁、本院卷第71頁)；又黃勝智戶籍設於南投縣○○鎮○○路00號，住所位在臺中市○○區○○街00巷0號1 樓之4，現在法務部○○○○○○○○羈押中，有黃勝智之支付命令異議狀、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑(見本院卷第83頁、限閱卷)，足見被告二人之住所均位在臺中市，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-14

PCDV-113-訴-2601-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1795號原告沈永煥訴訟代理人張原瑞律師被告黃正樺訴訟代理人王志超律師傅如君律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為熟識多年之同事，被告曾因資金周轉陸續向原告借款，兩造於民國99年7月30日核算確認借款總金額為新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭99年債務），並有將該債權申報於公職人員財產申報表，亦於105年間經政風抽查財產申報情形時，由被告確認該債權存在並報准備查。又被告於103 年6月間與訴外人陳柏煌（下稱陳柏煌）合意成立債務承擔契約，由陳柏煌承擔系爭99年債務，被告並保證若陳柏煌無法清償，其願負清償責任。然陳柏煌未如期清償，原告始向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求其清償債務，嗣原告與陳柏煌於109年10月15日在士林地院成立和解，約定陳柏煌應給付原告160萬元，並自109年11月25日起，按月於每月25日前給付8,000元予原告，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行視為全部到期（下稱系爭和解債務）。詎陳柏煌就系爭和解債務僅匯款如起訴狀附表1編號1至21所示之款項共58,000元後即未再清償，尚欠1,542,000元（計算式：160萬元－58,000元）。　㈡被告乃於111年5月邀同原告及陳柏煌就系爭和解債務進行協商，三方達成協議約定由被告承擔陳柏煌對原告之系爭和解債務，並自111年6月起，按月於每月6日前匯款5,000元予原告，至全部清償完畢（下稱系爭債務承擔契約）。被告雖自 111年6月起至112年8月止，有以帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款如起訴狀附表1編號22至41 之款項清償共85,000元，仍有1,457,000元（計算式：1,542 ,000元－85,000元）之債務尚未清償。被告既係承擔系爭和解債務，自應就和解筆錄所約定之條件「如一期不按時履行，視為全部到期」一併承擔，則系爭和解債務之期限利益因被告未如期清償而歸於消滅，全部視為到期，原告自得請求被告就債務餘額1,457,000元為全部之給付，爰依民法第300 條債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認兩造間存有系爭債務承擔契約之存在。又被告自111年6 月起至113年1月止，自系爭被告帳戶匯款如起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶，係受陳柏煌所請，先由陳柏煌拿現金給被告，或由替其處理會計事務之訴外人劉欣柔定期至農會存入特定金額至系爭被告帳戶，再由被告依陳柏煌指示匯款至原告帳戶。嗣被告於113年1月間得知陳柏煌已於11 2年12月17日身亡而未再收到陳柏煌請託，故停止幫忙匯款予原告。　㈡否認兩造間存在系爭99年債務，且其於公職人員財產申報表債權之登載，並不問真實性，端依原告所申報之內容而登載申報，且私人借貸並不會去追查債務人，更無約詢債務人之審核手段。被告亦無於103年6月間與陳柏煌合意成立併存之債務承擔契約及保證願負最終清償責任等情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告與陳柏煌前於109年10月15日在士林地院成立和解，由陳柏煌給付原告160萬元。　㈡陳柏煌有匯款如起訴狀附表1編號1至21所示款項予原告。　㈢被告有匯款原告起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶。四、本件爭點：兩造於111年5月間是否有成立系爭債務承擔契約，約定由被告承擔陳柏煌對原告所負之系爭和解債務？　㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。復債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後，原債務人脫離債務關係 (即民法第300條所規定之情形) ，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院73年度台上字第2531號判決要旨參照），且不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）。原告主張兩造間成立系爭債務承擔契約乙節，為被告所否認，揆諸前開判決意旨，自應由原告舉證證明兩造間有債務承擔契約存在。　㈡原告就上開主張，固據其提出系爭和解筆錄及其所有國泰世華銀行帳號0000000000000號(下稱系爭國泰帳戶)存摺封面及內頁為證(見本院卷第19至27頁)。然查系爭和解筆錄之當事人為原告與陳柏煌，並非被告，至多僅得推知原告與陳柏煌間存在債務糾葛，無從推知兩造間存在系爭債務承擔契約至明。至系爭國泰帳戶之交易明細所示，被告固有匯款如起訴狀起訴狀附表1編號22至41之款項至原告所有系爭國泰帳戶乙情，然辯稱上開匯款緣由是陳柏煌將款項匯至被告帳戶後，委託被告轉匯至原告帳戶等語，並據其聲請傳訊證人劉欣柔到庭證稱：我於108年3月至112年9月底在揚晟汽車公司擔任會計，離職原因係因老闆陳柏煌欠債，有很多人來公司討債，被告也有至公司來要錢，陳柏煌有跟我說他有向被告借錢，被告來公司的時間有持續一、二年，陳柏煌有曾經請我至富邦銀行社子分行存款至被告帳戶，我在112年9月離職前還有受陳柏煌所託存款至被告帳戶等語(見本院卷第153至 156頁)；證人陳世財到庭證稱：我之前在揚晟汽車公司擔任業務專員，後來是副廠長，在該公司任職15至16年，被告曾經到公司向陳柏煌要錢原告也曾到公司找陳柏煌要錢，有聽陳柏煌說他有向兩造借錢，陳柏煌有請會計劉欣柔匯款，但我不知道匯款之金額是什麼款項，陳柏煌也有曾經叫我去匯款等語(見本院卷第159至162頁)，互核其等證述關於陳柏煌曾委託其等匯款至被告帳戶乙節，俱屬相符，是被告稱陳柏煌有陸續匯款至被告帳戶乙情，應非子虛。然陳柏煌匯款予被告之情與被告匯款至原告帳戶乙節，仍屬二事，無從認被告所為上開匯款即為代陳柏煌所為，惟揆諸前揭說明，被告就其所辯不能舉證或有所疵累，仍應由主張權利之原告負舉證之責，而原告所舉前開匯款紀錄僅得知悉被告有為匯款至原告帳戶之情事，然據原告所述，兩造與陳柏煌均有相當情誼存在，則被告出面協助、或協助匯款清償債務等事宜，實無違一般社會常情，要難以被告有匯款至原告帳戶之事實，遽認兩造間成立系爭債務承擔契約。　㈢原告雖再主張其有將系爭99年債務申報於公職人員財產申報表，可知系爭99年債務確實存在等語，固據其提出其103年、107年、108年公職人員財產申報表為證(見本院卷第81至8 9頁)。然查，公職人員申報財產係由其自行登打申報，並無經相關單位確認後始得申報，而受理申報機關會以抽查方式進行審查，比例約為前一年度申報資料之10%，審查之方式則請申報人提供相關資料備查等情，此據臺北市政府警察局政風室113年9月4日北市警政室第0000000000號函附卷可參( 見本院卷第123頁)，可知原告固有將上開債務於前開年度辦理財產申報，然該等申報係依原告自主登載，該債務申報有無經實質查核仍屬不明，要難以原告曾為債務申報即認系爭 99年債務存在。且縱認系爭99年債務確實存在，亦與兩造間有無存在系爭債務承擔契約係屬二事，要難以系爭99年債務存在乙事遽認兩造於111年間有成立系爭債務承擔契約。　㈣此外，原告未能舉證證明兩造間確有達成債務承擔之合意，即難認原告得依債務承擔之法律關係請求被告清償上開債務。　五、綜上所述，原告依民法第300條請求被告給付1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-1795-20250214-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第310號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳世忠被告程木泀上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11 3年度北簡字第9520號）移送前來，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,948元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣24,552元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用為新臺幣1,110元，由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申請現金卡及個人信用貸款，並約定借款期限自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年息20％。詎被告未依約繳款，尚有積欠本金34,94 8元及自民國94年9月8日起算之利息未清償，依現金卡約定事項第11條第1款約定，債務視為全部到期，嗣經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），再經普羅公司將上開債權讓與原告。㈡又被告前另與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，於特定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際動用之審核權）為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息18.25％計算，按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年息20％給付利息。詎被告未依約繳款，尚有積欠本金24,552元及自94年3月18日起算之利息未清償，其債務已視為全部到期。嗣經中華商銀將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），又經翊豐公司將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司將上開債權讓與原告。經原告通知被告上開大眾商銀及中華商銀之債權讓與後，屢次催告被告速來償還，被告猶置之不理，原告並以本件民事起訴狀繕本送達被告，再作為債權讓與之通知，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之大眾MUCH現金卡申請書（含現金卡約定事項）、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又依被告所簽立之大眾MUCH現金卡申請書所載現金卡約定事項第3條第1項借款利息之約定：「除依貴行規定免收利息之期間外。自免收利息期間屆滿後次日起，按年息18.2 5％固定利率計算。」及第3項約定：「延滯利息：借款人若於每月應繳日(含)前未繳付或繳清每月最低應付款，自貴行次一營業日起改按年利率20％計息。」，另第11條第1款約定：「借款人如有任何一宗對貴行之債務不依約清償時，貴行無須事先通知或催告，得隨時減少對借款人之授信額度、縮短授信期限或視為全部到期。」，另被告所簽立之中華商銀小額信用貸款契約暨約定書第3條約定：「借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息。」及第7條第1款約定：「借款如有未依約於繳款期限前繳款時，貴行得立即減少立約人授信額度或尚可動用之額度，並於繳款正常後視信用狀況恢復原額度或部分額度，且立約人同意延滯期間之利率按年利率20%給付利息。」，另第9條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，如有任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時停止或減少對立約人之授信額度，或縮短借款期間、停止支付、或本息視為全部到期。」，而本件被告向大眾商銀及中華商銀借貸上開2筆借款，尚分別積欠本金34,948元、24,552元，因未依約按時清償，已視為全部到期，自應立即償還全部借款，並依上開約定給付遲延利息，又原告既已受讓上開債權，則原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開積欠之貸款本金及其利息，均屬有據。五、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及其利息，均為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,110元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-14

HUEV-113-虎簡-310-20250214-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第5354號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告丘子宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰捌拾伍元自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰捌拾伍元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零參佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣（下同）3萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，另大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於民國93年10月27日將前揭債權讓與予原告；被告前向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申請小額循環信用貸款，借款最高額度為 30萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示，又泛亞銀行業於93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶華銀行復將前開債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、魔力現金卡申請書、債權讓與金額表及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-14

TPEV-113-北小-5354-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12675號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告葉慶曜上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,931元，及自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之16計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣99,931元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環現金卡，借款額度新臺幣（下同）100,000元，並約定週年利率為11.88％，民國89年11月1日起週年利率為14.88％，如有累積達2次之遲延繳款記錄者，借款利率調整為週年利率16％計算，詎被告僅繳納至91年12月1日止即未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息。嗣經原債權人即渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,931元，及自99年4月21日起至104年8 月31日止，按週年利率16％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之「循環現金」額度申請表、信用貸款約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12675-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12993號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告徐家正上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰伍拾貳元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點０三計算之利息，暨自民國一一三年五月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書第10條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年10月14日向原告借款新臺幣50萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、帳戶主檔資料及登錄單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12993-20250214-1