Know99判決書

搜尋結果：假投資真詐財

共找到 238 筆結果（第 121-130 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翊愷指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2537號、112年度偵字第43205號），本院判決如下：　　主　文陳翊愷犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金部分應執行新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、陳翊愷(所涉誣告犯嫌另為不起訴之處分)明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得任意持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年11月21日前之某不詳時間，在不詳地點，自表哥「陳清分」處受讓如附表編號1所示之非制式手槍2把、編號2所示之非制式子彈13顆（下合稱本案非制式槍彈）而持有之。嗣陳翊愷於111年11月21日晚上11時許，攜帶上開槍彈搭乘方志堅(所涉持有手槍等罪嫌另為不起訴之處分)駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺北市文山區木柵路與和興路交岔路口時，經警盤查並執行搜索，當場自陳翊愷所乘副駕駛座，查扣以LV背包裝載之本案非制式槍彈、彈匣2個，因而查獲。二、陳翊愷明知金融機構帳戶之提款卡及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於 112年7月5日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳代價將其所申設王道商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)交付詐欺集團使用。嗣詐欺集團取得本案帳戶使用權限後，遂對如附表二所示告訴人施以所受詐術之方式，使渠等均陷入錯誤，匯款如附表二財物交付情形所示金額至本案帳戶中，隨後遭人轉匯、提領一空，致難以追溯而受有財產上之損害。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告，以及如附表二所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，檢察官、被告陳翊愷及其辯護人均未爭執證據能力，本院審酌各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，互核與另案被告方志堅及施佳宏於警詢、偵查中之供（證）述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度偵字第3 9541號卷【下稱偵39541卷】第79至85頁、第139至141頁、2 48至250頁、第281至284頁），並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據在卷可參（見偵39541卷第41至51頁）；扣案如附表一所示之槍枝係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力、附表一所示之子彈，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經採樣4 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，亦有槍枝性能檢測報告表暨測試照片、内政部警政署刑事警察局刑鑑字第111704 9673號鑑定書、臺北市政府警察局文山第一分局刑案現場勘察報告及臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000 000C43)附卷足憑（見偵39541卷第101至115頁、第177至180 頁、第363至374頁)，是被告上開自白核與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二、部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人葉士誠、蔡江洲、伏壽強、武錦華、李璧存、洪清旭、葉育廷、王昭順警詢之指訴相符（見北檢112年度偵字第43205號卷【下稱偵43205卷】第17至31頁、第35至40頁、第43至63頁），並有通訊軟體對話紀錄、交易明細、憑證收據、匯款申請書、投資平台APP截圖、轉帳明細、王道商業銀行股份有限公司函覆暨本案帳戶112年5月1日至112年9月3 0日交易資料存卷可稽（見偵43205卷第41至42頁、第64頁、第73至76頁、第165至183頁、第229至242頁、第263至271頁、第279頁、第285至305頁、第337至338頁、第377至389頁、第416至423頁、第451至455頁、第469至479頁，本院卷第 161至210頁），是被告上開自白亦與事實互核相符，堪以憑採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢防制法之規定，113年7月31日修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正移列為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊按修正後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，且同法第19條針對一般洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元部分，仍處6月以上5年以下之有期徒刑，對照修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，觸犯刑法第339條第1項之洗錢犯行，其量刑其量刑範圍（類處斷刑）僅為有期徒刑2月至5年。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中對被訴犯行均自白（見偵39541卷第383頁、本院卷第22 5至227頁），綜合比較洗錢防制法關於一般洗錢之修正前、後規定，依修正前洗錢防制法之規定對被告較有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係），而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非本法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。換言之，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯，如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈢查本件被告就犯罪事實欄二、部分所為，係提供本案帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團藉以掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在。被告固然於交付本案帳戶予詐欺集團之後，仍持續使用本案帳戶進行交易，然期間本案帳戶除有如附表一所示之告訴人匯入遭詐騙之款項外，復有其他如5千元或5百元不等之款項匯入，有上開本案帳戶112年5月 1日至112年9月30日交易資料在卷可佐（見本院卷第203頁），縱然被告於交付本案帳戶予詐欺集團後，因持續使用本案帳戶而於詐騙被害人匯入款項後進行提領，惟無證據證明被告明知其所提領之款項業已超出其他正常匯入金額，而故意提領屬於詐騙所得之超出部分以製造金流斷點。故本件被告犯罪事實欄二、部分係提供本案帳戶予詐欺集團使用，使詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，致告訴人交付款項至本案帳戶內，並由詐欺集團成員將前開款項轉出、領出，掩飾前開詐欺犯罪所得去向，是被告提供本案帳戶之行為，應係對前開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。公訴意旨認此部分構成詐欺、洗錢之正犯，容有誤會。　㈣是核被告犯罪事實欄一、部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪；犯罪事實欄二、部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告持有手槍2把、子彈13顆之行為，應分別論以單純一罪。被告分別以一行為觸犯未經許可持有非制式手槍罪、子彈罪嫌；幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，均為想像競合犯，分別從一重以未經許可持有非制式手槍罪、幫助洗錢罪論處。　㈥被告所犯持有非制式手槍、幫助洗錢罪，行為各別，犯意互殊，應予分論併罰。　㈦審究槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法意旨係為鼓勵違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪者自白，並依該等自白進而查獲槍彈來源供給者，而盡早破獲相關人員以避免重大危害治安事件的發生時，惟本件被告就犯罪事實欄一、部分，為警查獲時，雖供述來源為「陳清分」，但稱「陳清分」業已死亡（見偵39541卷第382頁），故本案並無因被告供述「來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。　㈧另按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告就犯罪事實欄二、部分，於偵查、審判中均自白犯幫助洗錢罪，即應依上規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、子彈，製造社會不安；復以一行為提供本案帳戶予詐欺集團使用，使詐欺集團得以從事詐欺取財及洗錢之不法行為，不僅造成附表所示被害人及告訴人受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，另斟酌被告於偵查及本院審判程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、幫助洗錢之犯行均坦承不諱，然對上揭事實欄二、部分，未與如附表所示告訴人達成和解或賠償之犯後態度，並考量各該被害人及告訴人所受損失之數額，再參酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至29頁），暨被告自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第23 0頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及罰金刑部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另就併科罰金部分定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案如附表一編號1所示之非制式手槍2把，經鑑定後具殺傷力，有前述之內政部警政署刑事警察局附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述；扣案如附表一編號2所示之子彈，均可擊發且具殺傷力，有前揭鑑定書在卷足憑，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。再者，現場另扣得之彈匣2個，核屬被告所有供維護本件槍彈所用之物，為供犯罪所用之物，亦均予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項修正前洗錢防制法第14條第1項附表一：編號物品數量說明 1 具有殺傷力之非制式手槍 2把槍枝管制編號0000000000、0000000000 2 未經試射但認定具有殺傷力之非制式子彈 13顆 8.9mm金屬彈頭，原有13顆子彈，其中4顆經試射鑑驗，餘9顆未經試射 3 彈匣 2個附表二：附表編號告訴人姓名所受詐術財物交付情形 (匯款至系爭帳戶) 1 葉士誠假投資真詐財 1、112年7月5日早上9時47分許，匯款5萬元。 2、112年7月5日早上9時49分許，匯款5萬元。 2 蔡江洲假投資真詐財 112年7月6日中午12時許，匯款20萬元。 3 伏壽強假投資真詐財 1、112年7月8日晚上3時37分許，匯款5萬元。 2、112年7月8日晚上3時50分許，匯款5萬元。 4 武錦華假投資真詐財 112年7月9日晚上7時34分許，匯款11萬元。 5 李璧存假投資真詐財 1、112年7月9日晚上10時3分許，匯款5萬元。 2、112年7月9日晚上10時6分許，匯款5萬元。 6 洪清旭假投資真詐財 112年7月10日下午2時12分許，匯款20萬元。 7 葉育廷假投資真詐財 1、112年7月11日早上9時27分許，匯款10萬元。 2、112年7月11日早上9時28分許，匯款10萬元。 8 王昭順假投資真詐財 112年7月12日早上11時25分許，匯款10萬元。

2025-01-15

TPDM-113-訴-100-20250115-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第500號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪偉鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第761號、第762號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：112年度金訴字第810號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪偉鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一倒數第3行「轉匯、提領一空」更正為「轉出一空」。　　2.犯罪事實一倒數第2行「王子」更正為「王子祥」。　　3.附表編號1「告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶」欄倒數第6行「1時40分許」更正為「1時43分許」。　　4.附表編號2「告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶」欄第1行「111年2月7日」更正為「111年2月17 日」、倒數第4行「2時21分許」更正為「2時20分許」。（二）證據部分：　　1.增列被告洪偉鈞於本院行準備程序時之自白。　　2.證據並所犯法條一編號2「待證事實」欄倒數第2行「轉匯、提領一空」更正為「轉出一空」。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳、自稱「小賴」之人使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人翁唯哲、王子祥施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至賴書藝之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉帳至本案帳戶，旋遭該集團不詳成員轉出一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人2人詐欺取財並洗錢，觸犯上開2個幫助詐欺取財罪及2個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重（以對告訴人王子祥詐得及洗錢金額較高，情節較重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應遞減之。　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人2人成立和解，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高中肄業，受僱於燒肉店擔任員工，月收入約3萬2000元，與朋友同住，每月會給家裡3000至5000元家用，經濟狀況勉持，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人2人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。（二）供犯罪所用之物：　　　被告提供之存摺、金融卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該等物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（三）犯罪所得：　　　被告於準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第762號　　被　　　告　洪偉鈞　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居1新北市○○區○○路000巷00號1　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪偉鈞明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無提供高額報酬以使用他人帳戶之必要，且爾來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳密予他人，該帳戶極易被利用以遂行犯罪及隱匿、掩飾財物或財產上利益，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年底、111年初某時，在新北市蘆洲區前租屋處，將其申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳密交予真實姓名年籍不詳、自稱「小賴」之人。嗣該人所屬詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，即基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之翁唯哲、王子祥陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋即遭轉匯、提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣經翁唯哲、王子等人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經翁唯哲訴由桃園市政府警察局八德分局、王子祥訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪偉鈞於本署偵查中之供述被告洪偉鈞固坦承於上開時、地，將其申辦之中國信託銀行帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小賴」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：「小賴」是伊哥哥的酒肉朋友，他在伊前租屋處聊虛擬貨幣的事，當時伊剛好失業，想賺錢，伊就主動問「小賴」關於投資的事，「小賴」跟伊說必需將帳戶資料交給他，他要養帳號，這樣才能做虛擬貨幣買賣，後來一兩週後，伊覺得奇怪，因為「小賴」都沒有來伊家了，伊就去補辦存摺，銀行跟伊說帳號有異常，伊就直接補辦帳號，交付帳戶時，伊都把錢領光了，伊後來有問伊哥哥，伊哥哥說那只是酒肉朋友而已，也不認識是誰云云。然查： 1.被告雖以前詞置辯，然　未能提相關證據供查證，是以，被告所辯之真實性，已非無疑。蓋金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼等攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶與不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶之存摺、金融卡（密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料交付與素不相識者使用。而被告與收取其系爭帳戶資料之人素不相識，只憑片面之詞，即輕率依其指示將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交付對方，顯與常情有違。 2.再者，本件被告於交付前開帳戶前，帳戶內並無餘額乙節，業經被告自陳在卷。此情，核與一般幫助詐欺行為人僅會將無使用或幾無餘額之金融機構帳戶資料交由犯罪集團成員，供作財產犯罪贓款匯入、提領之用等慣常做法相符。 3.按目前金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將金融卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人金融帳戶做為不明用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作詐欺犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。被告卻恣意交出其帳戶，其可預見帳戶可能被利用以詐欺犯罪作為洗錢之用，卻仍交出而予以容任乙情，堪予認定。 2 被告洪偉鈞之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第一層帳戶）往來明細、告訴人翁唯哲匯款之網路銀行交易明細、告訴人翁唯哲與詐騙集團成員之LINE交談紀錄、告訴人翁唯哲、王子祥之報案資料、受理詐騙帳戶通報簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告訴人翁唯哲、王子祥遭詐騙而匯款至第一層賴書藝之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再經轉帳入被告之上開中國信託銀行帳戶內，旋即遭轉匯、提領一空等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30 條第2項規定，減輕其刑。又被告交付詐騙集團成員前揭帳戶資料，致使該詐騙集團成員得以詐騙告訴人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。是告訴人遭詐騙匯款至被告所提供之系爭帳戶之款項，係由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不得聲請宣告沒收。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊小慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（單位：新臺幣）及所匯入之帳戶備註 1 翁唯哲詐騙集團成員於111年1月7日某時，透過交友軟體「OMI」自稱「軒」與告訴人翁唯哲認識，並推薦某投資網站予告訴人翁唯哲註冊，繼而有自稱投資老師「崙陽、商務」與翁唯哲聯繫，並以「假投資真詐財」之方式詐騙翁唯哲，致翁唯哲陷於錯誤，於111年2月25日下午1時40分許、1時41分許、1時42分許，接續利用網路銀行轉帳1萬元、5萬元、5萬元至第一層賴書藝之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警方移送偵辦），再經轉帳入洪偉鈞之上開中國信託銀行帳戶內。 112年度偵緝字第761號（原111年度偵字第34511號） 2 王子祥詐騙集團成員於111年2月7日某時，透過交友軟體「OMI」自稱「宣宣」與告訴人王子祥認識，並推薦至通訊軟體LINE之某群組，繼而有自稱代為操作外匯投資顧問「陳崇華」與王子祥聯繫，並以「假投資真詐財」之方式詐騙王子祥，致王子祥陷於錯誤，於111年2月25日下午2時21分許，匯款50萬元至第一層賴書藝之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再經轉帳入洪偉鈞之上開中國信託銀行帳戶內。 112年度偵緝字第762號（原111年度偵字第40682號）

2025-01-15

TCDM-112-金簡-500-20250115-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第448號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施岑玲 0000000000000000 指定辯護人趙璧成律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4530、10601號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度金訴字第491號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文施岑玲犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、施岑玲可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年11月17日起至同年月23日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之將來商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LI NE告知而提供給身份不詳之詐欺集團成員，且配合設定約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶。嗣該詐騙集團先於111年8月間起，對丙○○施以電信詐欺假投資真詐財之詐術，丙○○誤信為真，而依指示於111年11月23 日上午9時25分許、同日11時30分許，各匯款新臺幣(下同)1 50萬元、150萬元至本案將來銀行帳戶，隨即遭轉匯至另案被告黃思婷之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌另經臺灣屏東地方檢察署檢察官，以112年度偵字第13489號等案件為不起訴之處分），以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡另於111年12月初某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之網路郵局帳號及密碼，以臉書私訊告知而提供給身份不詳之詐騙集團成員，且配合設定約定轉帳帳戶，容任詐騙集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶。嗣該詐騙集團於111年12月間，對甲○○施以電信詐欺假投資真詐財之詐術，甲○○誤信為真，而依指示於111年12月9日中午12時23分許、同日中午12 時7分許，各匯款2萬2,000元、3萬8,000元至郵局帳戶，隨即遭轉匯至另案被告郭佳欣之中國信託商業銀行000-000000 000000號帳戶（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第15668號聲請簡易判決處刑書），以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告施岑玲於警詢、偵詢及本院準備程序中之供述(112偵453 0卷第17-23、83-86、91-93、101-106、139-142頁)。　㈡被害人丙○○、告訴人甲○○於警詢時之供述(112偵4530卷第45- 47頁；112偵10601卷第13-15頁)。　㈢中華郵政股份有限公司112年2月4日儲字第1120035851號函暨檢附存簿儲金第0000000-0000000號帳戶基本資料及歷史交易清單(112偵4530卷第25-33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵4530卷第41-43頁)、告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(112偵4530卷第49頁)、告訴人甲○○提出之網路銀行交易明細截圖(112偵4530卷第51頁)、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵4530卷第63-65頁)、金融機構聯防機制通報單(112偵4530卷第67頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839347257號函暨檢附帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細(112偵 4530卷第119-126頁)、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及存款交易明細(112偵4530卷第127頁) 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵10601卷第17- 18頁)、分成保密合約(112偵10601卷第19-20頁)、被害人丙 ○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(112偵10601卷第21- 35頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10601卷第37-39頁)、遠東國際商業銀行匯款申請書(112偵10601卷第41頁)、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及存款交易明細(112偵10601卷第43-45頁)。三、論罪科刑：　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；嗣洗錢防制法又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告於本院審判中始自白犯行，經綜合比較新舊法之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 14條之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，上開2次犯行均減輕其刑。　㈤被告於本院準備程序時自白上開2次犯行(本院卷第80頁)，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均遞減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告分別將將來銀行帳戶及郵局帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人及告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人及告訴人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全；惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，兼衡被告有意願賠償被害人及告訴人，但因被害人及告訴人未於調解期日到庭，而無法達成調解等情；暨其自述國中畢業之學歷、目前在炸雞店受僱、需要扶養2名未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦均類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告雖提供將來銀行帳戶及郵局帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CHDM-113-金簡-448-20250115-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許勝進選任辯護人蔡昆宏律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20959號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年金易字第66號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許勝進犯期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。㈡、核被告許勝進所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。㈢、爰審酌⒈被告因每個月新臺幣（下同）12萬元之對價所誘，即將金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人4人受有損失，受害金額亦非少數，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人楊經緯成立調解並已賠償部分金額（見本院金簡卷第29、30頁）之犯後態度。⒊ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第15、16頁）。⒋被告於本院審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院金訴卷第65、109頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另本案被告尚未與告訴人李韋毅、林志明、王丁振成立調解，自不適宜為緩刑宣告，附此敘明。㈣、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20959號　　被　　　告　許勝進　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡昆宏律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許勝進明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於期約對價而無正當理由將虛擬通貨平台帳號、金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「雅婷有點蔡」之人約定以每個月新臺幣（下同）12萬元之對價，由許勝進交付、提供虛擬貨幣帳戶及金融帳戶給對方使用。許勝進遂聽從「雅婷有點蔡」及其所介紹通訊軟體LINE 暱稱「財務」之人指示，於民國112年12月25日某時許，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），現代財富公司即將遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱MaiCoin收款帳戶）作為MaiCoin帳戶之收款帳戶，許勝進並向該交易所綁定自己開立之中華郵政帳號：000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供匯款入金至前揭MaiCoi n收款帳戶之用，並於113年1月9日20時45分許，將上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、MaiCoin 帳戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE傳輸、提供予LINE暱稱「雅婷有點蔡」之人。嗣「雅婷有點蔡」、「財務」及其所屬之詐欺集團成員取得郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、MaiCoi n帳戶之帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告之郵局帳戶後，旋遭轉匯至前揭MaiCoin收款帳戶，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李韋毅、楊經緯、林志明、王丁振訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許勝進於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間交付郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 2 證人即告訴人李韋毅於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊經緯於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及交易明細1份附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人林志明於警詢之證述、告訴人提供之轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人王丁振於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、匯款申請書1份附表編號4之犯罪事實。 6 上開郵局帳戶之帳戶基本資料暨客戶歷史交易清單 1份上開郵局帳戶為被告所申設，且有告訴人等匯入款項並轉匯至MaiCoin收款帳戶之事實。 7 被告與「雅婷有點蔡」、「財務」之LINE對話紀錄截圖及光碟各1份證明： ⑴被告自行下載MAX-虛擬貨幣交易所之APP，並註冊MaiCoin帳戶（帳號：mei60000000il.com）、MaiCoin收款帳戶之事實。 ⑵被告與「雅婷有點蔡」期約以每個月12萬元之佣金，提供郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經查，觀諸被告與「雅婷有點蔡」之LINE對話紀錄，對方常有對被告噓寒問暖之情，應認被告係在網路交友時感情受騙，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺集團詐騙匯款之方式匯款時間 (以交易明細時間為準) 匯款金額(新臺幣) 1 李韋毅假投資真詐財 113年1月11日 9時54分許 79萬0,400元 2 楊經緯假投資真詐財 113年1月11日 9時10分許 5,000元 113年1月11日 9時12分許 10萬元 113年1月11日 9時13分許 10萬元 3 林志明假投資真詐財 113年1月15日 10時5分許 60萬元 4 王丁振假投資真詐財 113年1月12日 9時58分許 80萬元

2025-01-13

TCDM-113-金簡-864-20250113-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第972號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張智鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12112號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張智鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依本院113年度附民移調字第266號調解筆錄所載內容履行完畢。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行之「25日」應更正為「21日」；第7行之「新都心門市」應更正為「星都心門市」；證據部分增列「被告張智鈞於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)被告張智鈞行為後，洗錢防制法業經修正，於000年0月0日生效施行。經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，而幫助不詳詐欺集團向附件所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，且本案無證據足認被告有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。三、量刑審酌：　　爰審酌被告任意提供本案金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與部分告訴人等達成調解，暨其前科、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　被告雖曾於109年間因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是依刑法第76條前段之規定，上開刑之宣告已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念及其坦承犯行，更積極和解等情，態度尚可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院為督促被告能依約給付和解金，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依主文所示之調解筆錄所載內容履行，又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，被告如於緩刑之期間內未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，依刑法第75條之1之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。五、沒收：　　本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12112號　被　　　告　張智鈞　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　9樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張智鈞依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月25日17時許，在新竹縣○○鎮○○路000號186號統一超商新都心門市，以交貨便方式，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡寄送予某詐騙集團成員使用，並以Line告知密碼，而容任他人將上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，為警循線查悉上情。二、案經王韻涵、簡嘉進、吳宥慈、徐藝瑄、許育仁、劉振國訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告張智鈞於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人王韻涵於警詢中之指訴。 2.王韻涵提供之投資APP擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。證明附表編號㈠遭詐騙而匯款之事實。㈢ 1.告訴人簡嘉進於警詢中之指訴。 2.簡嘉進提供之銀行轉帳明細紀錄1份。證明附表編號㈡遭詐騙而匯款之事實。㈣ 1.告訴人吳宥慈於警詢中之指訴。 2.吳宥慈提供之投資APP擷取畫面、Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。證明附表編號㈢遭詐騙而匯款之事實。㈤ 1.告訴人徐藝瑄於警詢中之指訴。 2.徐藝瑄提供之Line對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。證明附表編號㈣遭詐騙而匯款之事實。㈥ 1.告訴人許育仁於警詢中之指訴。 2.許育仁提供之Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。證明附表編號㈤遭詐騙而匯款之事實。㈦ 1.告訴人劉振國於警詢中之指訴。 2.劉振國提供之Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細翻拍照片各1份。證明附表編號㈥遭詐騙而匯款之事實。㈧被告申辦之中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料1份。 1.證明被告申辦上開中信銀行帳戶及告訴人等遭詐欺集團詐騙匯款等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告張智鈞所為，係違反刑法第30條第1項前段及刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條、第19條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）㈠王韻涵 (提告) 於112年12月25日18時20分許起，使用社群軟體INSTAGR AM，以假投資真詐財之方式，向王韻涵佯稱：購買USTD幣須依指示匯款云云。 112年12月25日18時20分許、匯款5萬元㈡簡嘉進 (提告) 於112年10月28日起，使用通訊軟體LINE 向簡嘉進佯稱：投資普洱茶須依指示匯款云云。 112年12月29日11時52分許、匯款5萬元㈢吳宥慈 (提告) 於112年12月21日起，使用通訊軟體LINE 向吳宥慈佯稱：投資須依指示匯款云云。 112年12月29日12時52分許、匯款1萬元 113年1月2日9時20分許、匯款1萬1,000元㈣徐藝瑄 (提告) 於112年12月19日起，使用通訊軟體LINE 向徐藝瑄佯稱：投資須依指示匯款云云。 113年1月3日16時11分許、匯款1萬元㈤許育仁 (提告) 於113年1月3日16時22分許起，假冒同事，使用通訊軟體LINE向許育仁佯稱：額度已滿，幫忙轉帳須依指示匯款云云， 113年1月3日16時35分、匯款5萬元 113年1月3日16時46分、匯款3萬元㈥劉振國 (提告) 於113年1月3日16時30分許起，假冒主管，使用通訊軟體LINE，以假借款真詐財之方式，向劉振國行騙。 113年1月3日17時0分、匯款2萬元

2025-01-10

SCDM-113-金訴-972-20250110-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第14號原告蔡碧滿魏淑錦共同訴訟代理人陳冠宇律師被告張秀鳳林辛柔廖健男諶玉琴鄭鴻義（現於法務部○○○○○○○執行中）陳致瑋上一人訴訟代理人鄭智陽律師被告陳銘賢蔡明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張秀鳳應給付原告蔡碧滿新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林辛柔應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告廖健男應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告諶玉琴應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告鄭鴻義應給付原告魏淑錦新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告陳致瑋應給付原告魏淑錦新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、被告陳銘賢應給付原告魏淑錦新臺幣壹佰零肆萬伍仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。八、被告蔡明倫應給付原告魏淑錦新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。九、原告先位其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告張秀鳳負擔百分之八，被告林辛柔負擔百分之七，被告廖健男負擔百分之七，被告諶玉琴負擔百分之七，被告鄭鴻義負擔百分之十二，被告陳致瑋負擔百分之二十四，被告陳銘賢負擔百分之十五，被告蔡明倫負擔百分之十二，餘由原告蔡碧滿負擔。十一、本判決第一項於原告蔡碧滿以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告張秀鳳如以新臺幣陸拾萬元為原告蔡碧滿預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第二項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告林辛柔如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十三、本判決第三項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告廖健男如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十四、本判決第四項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告諶玉琴如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十五、本判決第五項於原告魏淑錦以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告鄭鴻義如以新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十六、本判決第六項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告陳致瑋如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十七、本判決第七項於原告魏淑錦以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告陳銘賢如以新臺幣壹佰零肆萬伍仟肆佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十八、本判決第八項於原告魏淑錦以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告蔡明倫如以新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告林辛柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：附表所示之被告基於幫助詐欺取財之不確定故意或未盡善良管理人之注意義務而有過失，將其等各自申設之附表所示之帳戶（附表所示之帳戶下依序稱張秀鳳華南帳戶、林辛柔中銀帳戶、廖健男臺銀帳戶、諶玉琴台新帳戶、鄭鴻義華南帳戶、陳銘賢華南帳戶、蔡明倫土銀帳戶），提供詐欺集團成員使用，詐欺集團成員則於民國112年3月起，以「假投資真詐財」之詐術，詐欺原告蔡碧滿、魏淑錦，致蔡碧滿、魏淑錦陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，旋遭提領轉出一空，蔡碧滿並依指示於112年4年2日在新北市板橋區區運路，將現金新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭60萬元現金）面交真實姓名年籍不詳、自稱「池冠霆」之詐欺集團成員，「池冠霆」則交付偽造之信康投資股份有限公司（下稱信康公司）同額收款收據以取信之，魏淑錦亦依指示於112年4月8日在其新北市板橋區住處，將現金170萬元（下稱系爭170萬元現金）面交出示偽造之信康公司工作證前來收款而與詐欺集團成員有共同詐欺取財意思聯絡之被告陳致瑋，陳致瑋則交付偽造之信康公司同額收款收據用以取信，再將贓款上交詐欺集團他成員，致原告受有損害，被告均為共同侵權行為人，且無法律上之原因而受利益，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告張秀鳳應賠償蔡碧滿120萬元及被告林辛柔、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫應連帶賠償魏淑錦5,915,69 3元，備位依民法第179條規定，請求附表所示之被告應將附表所示之金額返還附表所示之原告，及陳致瑋應返還魏淑錦 170萬元等語。並先位聲明：⒈張秀鳳應給付蔡碧滿120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉林辛柔、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫應連帶給付魏淑錦5,915,693元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：⒈附表所示之被告應給付附表所示之原告附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉陳致瑋應給付魏淑錦170萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠張秀鳳則以：我是被騙等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡廖健男則以：我並未拿到附表編號3所示之款項等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢諶玉琴則以：我是因找工作被詐欺集團利用騙取帳戶，也是被害人，並無故意或過失，且未取得附表編號4所示之款項，另魏淑錦與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣鄭鴻義則以：我並未拿到錢等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤陳致瑋則以：魏淑錦未舉證陳致瑋成立共同侵權行為或構成不當得利，又陳致瑋並非自始即知係詐欺集團成員，且陳致瑋至多僅就其實際取款之系爭170萬元現金負共同侵權行為責任，其賠償責任並不及於附表編號2至7所示之款項，另魏淑錦與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥陳銘賢則以：我領有中度智能障礙之身心障礙證明，於行為時因智能障礙，致我辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，並因受Line暱稱「李佳慧」之人詐騙，才會將陳銘賢華南帳戶提供他人使用，我從未預見提供之陳銘賢華南帳戶會遭詐欺集團用於詐欺被害人，並無幫助詐欺取財之不確定故意，不成立侵權行為等語資為抗辯。⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦蔡明倫則以：我是受到感情詐騙的被害者等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧林辛柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張附表所示之被告將附表所示之帳戶提供他人使用，蔡碧滿、魏淑錦則於112年3月起，遭詐欺集團成員以「假投資真詐財」之詐術詐欺，致蔡碧滿、魏淑錦陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，旋遭提領轉出一空，蔡碧滿並依指示於112年4年2日在新北市板橋區區運路，將系爭60萬元現金面交「池冠霆」，「池冠霆」則交付偽造之信康公司同額收款收據，魏淑錦亦依指示於112年4月8日在其新北市板橋區住處，將系爭170 萬元現金交付出示偽造之信康公司工作證前來收款之陳致瑋，陳致瑋則將偽造之信康公司同額收款收據交付魏淑錦後，將收得款項上交詐欺集團他成員等事實，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官112年度偵字第36867號、第36905 號、第38008號、第39003號、第39539號、第43378號、第43 549號、第45400號、第45638號、第46200號、第48262號、第48486號、第49569號、第49588號、第50659號起訴書（張秀鳳）、臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官112年度偵字第41358號、第42333號、第46185號、第48088號、第49 335號、第49821號、第51541號、第52595號、第55603號、1 13年度偵字第175號、第10475號、第15206號不起訴處分書（林辛柔）、臺灣彰化地方法院（下稱彰院）112年度金訴第343號刑事判決（廖健男）、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官113年度偵字第1569號、第1570號、第1571號不起訴處分書（廖健男）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官112年度偵字第51263號、第66334號不起訴處分書（諶玉琴）、臺灣高雄地方法院（下稱雄院）113年度金簡上字第91號刑事判決（鄭鴻義）、本院112年度金訴字第2 006號、第2014號、113年度金訴字第129號刑事判決（陳致瑋）、新北檢112年度偵字第51264號、第58433號起訴書（陳銘賢）、新北檢112年度偵字第60014號、第62254號併辦意旨書（陳銘賢）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官112年度偵字第15891號、第15915號、第17926號不起訴處分書（蔡明倫）可稽，並經本院調取各該刑事案件卷宗以及臺灣桃園地方法院（下稱桃院）113年度金簡字第164號（含 113年度金訴字第257號；張秀鳳）、橋檢112年度偵字第215 41號、第17926號、第14806號（蔡明倫）、本院112年度金訴第1914號（陳銘賢）刑事案件卷宗審閱無訛，且為張秀鳳、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫所不爭執（見本院卷二第148頁至第151頁、第153頁、第154頁、第157頁），林辛柔則視同自認，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第184條第1 項所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，則指按其情節應注意，並能注意，而不注意，即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務。故在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院 113年度台上字第884號、100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決參照）。　㈡按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，並要求提供提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。　㈢按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。又當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究其與實際情形相符，依自由心證以為取捨之依據，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參照）。經查：　⒈張秀鳳部分：　①張秀鳳於行為時為46歲多（00年0月生）之成年人、高職肄業（見個人戶籍資料），自陳在便當店工作多年（見本院卷二第157頁、桃院113年度金訴字第257號卷第165頁），且觀其勞保投保資料（見限閱卷），其就業後有於多家公司在職多年之工作經歷，當有相當知識及社會經驗，並自承知悉應善盡保管個人金融帳戶，不得任意將帳戶提供他人使用，否則可能遭不法利用以詐騙被害人而幫助他人犯罪（見桃檢112 年度偵字第45638號卷第11頁、桃檢112年度偵字第36905號卷第12頁至第13頁、桃檢112年度偵字第50659號卷第245頁），而張秀鳳於112年3月2日接獲陌生人來電，並結識Line 暱稱「賴小溪」之人後，與「賴小溪」未曾謀面，亦不知「賴小溪」真實姓名及其公司名稱、背景等資訊，「賴小溪」卻自112年3月2日起，誘以不需做事亦不需提供勞務，僅需提供帳戶即可領取獎金紅利，而遊說張秀鳳提供帳戶供之使用（見桃檢112年度偵字第45638號卷第11頁、桃檢112年度偵字第36905號第10頁至第11頁、桃檢112年度偵字第43549 號卷第10頁至第11頁、桃檢112年度偵字第50659號第243頁至第244頁、桃院113年度金訴字第257號卷第163頁至第164 頁），張秀鳳應已洞悉其違常，此觀張秀鳳自承當時覺得這樣怪怪的、很奇怪自明（見桃檢112年度偵字第50659號第24 4頁、桃院113年度金訴字第257號卷第164頁），惟張秀鳳僅因急需資金，為圖獲取對方宣稱每提供1個帳戶可獲得2萬元至4萬元不等之報酬（見桃檢112年度偵字第50659號卷第244 頁），竟未詳加瞭解該人使用其帳戶之目的、用途及真實用意，亦未查證該公司之真偽及可否信任，即在未確認其合法性之情況下，於112年3月10日，為此申設張秀鳳華南帳戶（見桃檢112年度偵字第36867號卷第13頁第15頁），且配合設定約定轉帳帳戶，而自主決意將張秀鳳華南帳戶提供無絲毫信賴基礎之陌生人使用（見桃檢112年度偵字第45638號卷第 11頁、桃檢112年度偵字第36905號第11頁、第57頁至第73頁、桃檢112年度偵字第43549號卷至第11頁、第49頁至第96頁、桃檢112年度偵字第50659號第243頁至第244頁、桃院113 年度金訴字第257號卷第163頁至第164頁），其主觀上當已預見其提供之張秀鳳華南帳戶極可能被他人不法利用作為財產犯罪之工具，仍容任附表編號1所示詐欺取財結果之發生，而不違反其本意，自有幫助詐欺取財之不確定故意。　②蔡碧滿前以同一事實對張秀鳳提起刑事告訴，經桃檢檢察官偵查後，認張秀鳳係基於幫助詐欺取財之不確定故意，將張秀鳳華南帳戶提供「賴小溪」之詐欺集團成員，助成詐欺集團成員遂行對蔡碧滿詐欺取得附表編號1所示款項之犯罪，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，而以該署112年度偵字第36867號、第36905號、第38008號、第39003號、第39539號、第4337 8號、第43549號、第45400號、第45638號、第46200號、第4 8262號、第48486號、第49569號、第49588號、第50659號起訴書起訴在案，經桃院以113年度金簡字第164號審理中，原告則聲明引用該起訴書所起訴之犯罪事實，矧張秀鳳於該刑事案件一審審理中既已自白坦承該起訴書所起訴之全部犯罪事實（見桃院113年度金訴字第257號卷第280頁），即已就蔡碧滿起訴主張附表編號1部分之侵權行為事實為不利於己之陳述，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，審究其於刑事訴訟所為不利於己之陳述與實際情形相符，自得據為裁判之基礎，是張秀鳳基於幫助詐欺取財之不確定故意，幫助他人遂行對蔡碧滿詐欺取得附表編號1所示款項之侵權行為，為幫助人，就蔡碧滿附表編號1所示之損害，應負民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒉林辛柔部分：　　林辛柔前基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月16日，在臺中市潭子區某7-11便利商店內，將訴外人趙瑜君申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶提供他人作為詐欺取財等之犯罪工具使用，經臺灣臺中地方法院（下稱中院）以112年度金訴字第2685號刑事判決林辛柔犯幫助詐欺取財等罪名確定，有該刑事判決可查，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，其後再於112年3月將自己之林辛柔中銀帳戶提供他人使用，矧其既自承前後二次將帳戶提供他人使用之原因及交付對象均相同（見中檢112年度偵字第27699 號卷第108頁），應可認定其第二次將帳戶（即林辛柔中銀帳戶）提供他人使用，助成詐欺集團成員遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號2所示款項之侵權行為，對此亦有幫助詐欺取財之不確定故意，而為幫助人，就魏淑錦附表編號2所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 2項之共同侵權行為責任。　⒊廖健男部分：　　原告主張廖健男基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3 月某日，在彰化縣彰化市某「85度C」飲料店前，以每日400 元至500元不等之代價，將廖健男臺銀帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號3所示款項之侵權行為，有彰院112年度金訴第343號刑事判決、彰檢檢察官11 3年度偵字第1569號、第1570號、第1571號不起訴處分書可考，並經本院調取各該刑事案卷宗審閱無誤，廖健男對此亦不爭執（見本院卷二第148頁），堪信為真實，廖健男自為幫助人，就魏淑錦附表編號3所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒋諶玉琴部分：　　諶玉琴於行為時為42歲多（00年0月生）之成年人、國中畢業（見個人戶籍資料），自陳就業後從事過餐飲業，並曾兼職外送（見本院卷二第150頁），並依其勞保投保資料（見限閱卷），其就業後有任職服飾行、化妝品產業、餐飲業等之工作經歷，應有足夠之智識及社會經驗，而一般求職者應徵工作或正式謀職，須事先投遞書面履歷與個人資料至應徵公司，待公司初審通過後，再通知求職者前往公司所在地或營業所內，由公司主管或負責人員進行面試，並洽談日後工作時間、地點、薪資待遇等細節，故求職者對應徵公司之名稱全銜、所在地、營業所、營業項目、工作內容等，皆應有一定之認識與瞭解，更未曾聽聞有合法經營之公司或雇主要求求職者或受雇者須提供帳戶網路銀行帳號暨密碼始正式錄用入職之事例，而依諶玉琴於刑事訴訟中陳述情節，其對應徵之公司及工作，除知悉係「操盤小助手（理）」外，就該公司之全銜名稱、所在地、營業所、背景、實際營運方式等，以及自己工作之具體事務內容與細節，俱毫無所悉，且僅有透過通訊軟體與對方聯繫，從未親赴應徵公司面談或口試，而對方不僅未要求自己提出書面履歷，亦未審核自己之學經歷、工作經驗及能力，反而僅要求自己提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之測試、審核或操作即可錄用入職，顯與一般求職者應徵工作謀職之常態迥異，其理當產生合理懷疑，此參其於刑事訴訟中自承當時覺得異常而有所質疑甚明（見新北檢112年度偵字第51263號卷第36頁），其自應審慎查證對方與該公司之真實性及可信性，以適度控管可能之風險，卻疏未注意應為必要之探究與客觀查證，僅憑對方片面宣稱合法正規經營，即罔顧可能存在之風險，依指示開通諶玉琴台新帳戶網路銀行，設定約定轉帳帳戶，率爾將諶玉琴台新帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用（見新北檢112年度偵字第51263號卷第46頁至第59頁），欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號4款項之侵權行為，為幫助人，就魏淑錦附表編號4所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒌鄭鴻義部分：　　原告主張鄭鴻義基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5 月2日前某時，在高雄市○鎮區○○路0號統一超商新聖明門市，將鄭鴻義華南帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號5所示款項之侵權行為，經雄院以113年度金簡上字第91號刑事判決鄭鴻義犯幫助詐欺取財等罪名確定，有該刑事歷審判決可按，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，堪信屬實，鄭鴻義乃為幫助人，就魏淑錦附表編號 5所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　　　⒍陳致瑋部分：　①原告主張陳致瑋基於共同詐欺取財之意思聯絡，於前開時、地，出示偽造之信康公司工作證，向魏淑錦面交取款系爭17 0萬元現金，並將偽造之信康公司同額收款收據交付魏淑錦收執後，將收取款項交付他人之侵權行為事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第2006號、第2014號、113年度金訴字第 129號刑事判決陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財等罪名在案，有該刑事判決可憑，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，而原告既聲明引用該刑事判決所認定之事實及刑事訴訟證據，本院自得調查刑事訴訟原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。　　②陳致瑋於該刑事案件警詢中自承於112年3月起以取款金額1％之代價，擔任詐欺集團向被害人面交取款車手，工作內容為先依詐欺集團他成員指示前往面交收取贓款，再依指示前往交付贓款（即交水），並於詐欺集團群組回報「後交」即完成交水（見新北檢112年度偵字第67639號卷第11頁至第16頁），嗣於該刑事案件一審審理中，亦自白坦承該刑事案件追加起訴書追加起訴之犯罪事實（見本院113年度金訴第129號卷第33頁），而已就魏淑錦起訴主張之前開侵權行為事實為不利於己之陳述，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，審究其於刑事訴訟所為不利於己之陳述與實際情形相合，自得援為裁判之基礎，是陳致瑋自為共同侵權行為人，就魏淑錦系爭170萬元現金之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之共同侵權行為責任。　⒎陳銘賢部分：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，為民法第75條所明定。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高法院99年度台上字第1994號判決參照）。是未經監護宣告或輔助宣告之成年人於行為時，若未達全然無識別、判斷能力或已達喪失自由決定意思之程度者，即難謂其行為無效，或無責任能力而毋須對其行為負損害賠償之責。　　　　②陳銘賢於行為時為43歲多（00年0月生）且未經監護宣告或輔助宣告之成年人，雖領有中度智能障礙之身心障礙證明（見新北檢112年度偵字第59765號卷第16頁；鑑定日期為107年1 2月10日），惟其自陳曾擔任餐飲業內場、傢俱業人員，現於工廠工作（見本院卷二第153頁至第154頁），參之其勞保投保資料與務財產所得資料（限閱卷），其就業後有於多家公司任職之工作經歷，應具備足以使其在職場生存及應對人際往來之基本智識及社會經驗，並由其與「李佳慧」通訊軟體對話紀錄（見新北檢112年度偵字第51264號第37頁至第79 頁）呈現之互動往來、對話過程以觀，以及當「李佳慧」以提供帳戶即可收薪水即每日賺2,000元之說詞，要求其提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用時，其尚且質疑「我不會虧錢嗎」，並索價「不可以每天5,000元？」（見新北檢112 年度偵字第51264號卷第45頁），可徵其仍有一定之事務理解、表達及判斷能力，其復自承知悉個人金融帳戶為個人重要隱私物品，不可隨便交付他人（見新北檢112年度偵字第5 9765號卷第13頁反面、新北檢112年度偵字第58433號卷第6 頁），與「李佳慧」對話時，亦坦認在此之前曾有申設其他金融帳戶（即玉山商業銀行帳戶）之經驗（見新北檢112年度偵字第51264號卷第41頁），並自發陳述「騙錢的很多大家都要小心」（見新北檢112年度偵字第51264號第49頁），足見其對於應審慎保管帳戶以避免帳戶被他人不法利用，以及不法份子常以各種名目蒐集取得他人帳戶以詐財等，均已有所認識，稽之其於112年4月12日申設陳銘賢華南帳戶並開通網路銀行，以及於112年4月18日配合設定約定轉帳帳戶時，均能確實理解並遵照「李佳慧」事先教導之應付行員說法憑以辦理（見新北檢112年度偵字第51264號卷第53頁、第58 頁至第59頁），更難謂其於行為時之認知、辨識及判斷能力有顯著低於一般正常人之情事，遑論喪失識別、判斷能力且已達喪失自由決定意思之程度。　③矧「李佳慧」以前述說詞誘使陳銘賢提供帳戶時，陳銘賢既已認識到詐騙事例層出不窮，並表示「我很擔心到收到錢會不會被告」，顯然已有警覺，自應謹慎查證該人與該公司之真實性及合法性，以防止可能之風險，竟為圖賺取對方宣稱提供帳戶每日可得2,000元之報酬，僅憑對方單方面宣稱係合法操作，即在未踐行必要之究明與客觀查證以確認其合法性之情況下，漠視可能存在之風險，輕率將陳銘賢華南帳戶提供他人使用，其所為低於善良管理人之注意義務標準而有過失，致陳銘賢華南帳戶淪為幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號6所示款項之工具，為幫助人，就魏淑錦附表編號6所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項之共同侵權行為責任。　④亞東紀念醫院精神鑑定報告書固認陳銘賢於行為時因輕度精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低（見本院112年度金訴字第1914號卷第117頁至第120頁），但此與陳銘賢與「李佳慧」互動往來、對話過程顯示之客觀情狀並不一致，自難採為有利於陳銘賢之認定。　⒏蔡明倫部分：　　蔡明倫於行為時為37歲多（00年0月生）之成年人、大學畢業（見個人戶籍資料），自陳於107年至113年底任職保全公司擔任保全（見本院卷二第155頁），並由其勞保投保資料及稅務財產所得資料觀之（見限閱卷），其就業後受雇於多家公司，當有相當知識及社會經驗，並自承知悉將金融帳戶借與他人使用，將可能協助詐欺集團犯罪（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120703803號卷第4頁），而其於112年4月4日透過臉書結識Line暱稱「靜宜」之人後（見橋檢112年度偵字第14806號卷第17頁），既不曾見過「靜宜」，亦不知「靜宜」真實姓名年籍或除Line以外之聯絡方式，僅透過通訊軟體聯絡，顯無客觀信任基礎，而相識猶淺之「靜宜」竟以其帳戶不能使用之說詞，要求提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之經營網拍（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120703803號卷第2頁至第3頁、第21頁至第22頁、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1127 2846503號卷第2頁、新北市政府警察局板橋分局112年7月20 日新北警板刑字第1123864098號卷、橋檢112年度偵字第148 06號卷第14頁、第17頁至第21頁），悖於合法者申請多數帳戶使用並無特殊限制亦無必要蒐集使用他人帳戶之事理，一般人面臨此情形，理當產生合理疑慮，並審慎查證，俾防範可能之風險，蔡明倫竟疏未注意及此，未作何探究或查證，在結識對方不足1個月之情況下，即配合開通蔡明倫土銀帳戶網路銀行，設定約定轉帳帳戶，輕率將蔡明倫土銀帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用（卷頁出處同上），欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應有之注意，未盡善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號7所示款項之侵權行為，為幫助人，就魏淑錦附表編號7所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　㈣按民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。附表編號1至3、5所示之被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，附表編號4、6、7所示之被告則欠缺善良管理人之注意義務而有過失，將附表所示之帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對附表所示之原告詐欺取得附表所示款項之侵權行為，而與附表所示之原告所受附表所示之損害有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對附表所示之原告所受附表所示損害之全部結果各負損害賠償責任，至附表所示之被告有無實際領取附表所示之款項或有無從中分得金錢或受益，均在所不問。又陳致瑋擔任面交取款車手之角色，與他成員彼此分工，共同向魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金，雖其僅參與面交收取現金並上繳之角色，而未參與詐欺魏淑錦之全程行為，但陳致瑋與他成員在共同對魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金之目的，為魏淑錦所生系爭170萬元現金損害之共同原因，乃共同侵權行為人，自應就魏淑錦系爭170萬元現金損害之全部結果負損害賠償責任，不以陳致瑋實際領得報酬或從中獲益為必要。從而，原告先位依前揭侵權行為之規定，請求附表所示之被告應給付附表所示之原告附表「匯款金額」欄所示之金額，及陳致瑋應給付魏淑錦170萬元，洵屬有據，被告抗辯不足為採。　㈤原告固主張張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害亦應負損害賠償責任云云，惟系爭60萬元現金係由詐欺集團男性成員與蔡碧滿面交取款，業如前述，前開起訴張秀鳳之起訴書亦未起訴張秀鳳就系爭60萬元現金之損害有參與分擔與意思聯絡，遍觀該刑事案件卷宗，更未見張秀鳳就系爭60萬元現金有參與分工與意思聯絡之事證，原告復未舉證張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害有詐欺取財或侵害原告財產權益之故意或過失，以及有分擔實行或造意、幫助之行為並與蔡碧滿系爭60萬元現金之損害有相當因果關係，則張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害，即非共同侵權行為人，不能令負損害賠償責任，是蔡碧滿併就其系爭60萬元現金之損害請求張秀鳳如數賠償，非屬正當，不能准許。　　㈥附表編號2至7所示之被告，將附表編號2至7所示之帳戶提供他人之行為，非係魏淑錦受有匯款至他被告帳戶損害之共同原因，魏淑錦亦未舉證附表編號2至7所示之被告，就魏淑錦匯入他被告帳戶之款項，有參與分工或幫助、造意之行為並與之有相當因果關係，另魏淑錦匯入附表所示帳戶之款項，魏淑錦既未主張並舉證係陳致瑋提領，亦未證明陳致瑋就附表所示之款項有參與分擔之行為且為魏淑錦受有附表所示款項損害之共同原因，欠缺行為關連共同性，則魏淑錦請求附表所示之被告與陳致瑋應連帶賠償附表所示之款項加總系爭 170萬元之總額5,915,693元，容屬無據，不應准許。　　㈦林辛柔、諶玉琴、蔡明倫所涉幫助詐欺取財犯罪嫌疑，雖經檢察官為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書可查，但刑事訴訟檢察官就刑事犯罪嫌疑所為起訴與否之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，且刑事幫助犯之成立，須以故意為限，民法侵權行為則不問故意或過失均得構成，兩者有責性尚非一致，前揭檢察官之判斷自無由拘束本院。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失者，須其過失行為為損害之共同原因，並有助於損害之發生或擴大者。始屬相當。是所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決參照）。附表所示之原告受詐欺而匯款附表所示之款項，以及魏淑錦受詐欺而交付系爭170萬元現金，係被詐欺之被害行為，非詐欺之原因行為，而蔡碧滿、魏淑錦係因詐術致無法作成正確判斷，對於自己損害之發生或擴大，無從預見或防免，且其等損害之發生，係因不法份子共同施詐，以及附表所示之被告將帳戶提供不法份子使用之故意或過失不法行為所致，不論其等有無採取相當防範措施或迴避手段，均不能認為其等就自己損害之發生與有過失，而無過失相抵規定之適用，被告抗辯殊非可採。　㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即張秀鳳自113 年5月28日起（見本院卷一第187頁）、林辛柔自113年5月29 日（見本院卷一第189頁）、廖健男自113年11月19日起（見回證卷）、諶玉琴自113年6月9日起（見本院卷一第193頁）、鄭鴻義自113年11月20日起（見本院卷二第125頁）、陳致瑋自113年5月28日起（見本院卷一第197頁）、陳銘賢自113 年5月29日（見本院卷一第199頁）、蔡明倫自113年5月28日起（見本院卷一第201頁），均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據。五、原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 2項規定，請求附表所示之被告給付附表所示之原告附表所示之金額，及張秀鳳自113年5月28日起，林辛柔自113年5月 29日起，廖健男自113年11月19日起，諶玉琴自113年6月9日起，鄭鴻義自113年11月20日起，陳致瑋自113年5月28日起，陳銘賢自113年5月29日起，蔡明倫自113年5月28日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告先位依民法第184條第1項前段為請求既有理由，其先位併依民法第 184條第1項後段為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。另訴之預備合併，係以先位聲明請求無理由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為後位聲明請求之解除條件。故必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既有理由，其備位之訴之停止條件自未成就，本院即無庸就其備位之訴為裁判。　六、原告及張秀鳳、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，其中魏淑錦就主文第6項之擔保金額依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定不得高於該項給付金額之1/10，並依職權宣告林辛柔得預供擔保後免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告先位之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390 條第2項，第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄　　　　　附表編號原告/匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告/戶名金融機構及帳號 1 蔡碧滿 112年3月15日 60萬元張秀鳳華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 魏淑錦 112年3月27日 50萬元林辛柔台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 魏淑錦 112年4月12日 30萬元廖健男臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶 112年4月13日 20萬元 4 魏淑錦 112年4月19日 50萬元諶玉琴台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 魏淑錦 112年5月5日 835,131元鄭鴻義華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 魏淑錦 112年4月27日 1,045,431元陳銘賢華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 魏淑錦 112年5月3日 835,131元蔡明倫臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-10

PCDV-113-金-14-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2438號原告王郁婷被告呂００（真實姓名住所詳卷）兼上一人法定代理人呂母（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告呂００（真實姓名年籍詳卷）係未滿18歲之限制行為能力人，於民國112年8、9月間加入成年共犯黃冠哲及其他姓名年籍不詳等人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由被告呂００擔任一線面交車手，黃冠哲擔任居中指揮與收水角色，先由詐欺集團其他姓名年籍不詳之人透過臉書投資廣告訊息吸引不特定網友瀏覽，再透過LINE不詳群組與原告建立聯繫，引導原告下載「花環e指通」APP，以「假投資真詐財」之方式，向原告詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年10月8日11時許，於新北市○○區○○路000號統一超商龍濱門市，將新臺幣（下同）300,000元交予被告呂００，被告呂００再交給黃冠哲。嗣經原告驚覺遭到詐騙，報警循線查獲，原告因而受有上開財產上損害。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段及第187條第1項規定提起本件，請求被告呂００及其法定代理人即被告呂母連帶負損害賠償責任，並請求判決如主文所示等事實，業據原告提出LINE對話截圖為證，並有臺灣臺南地方法少年法庭113年度少護字第5 75號宣示筆錄影本在卷佐證，被告則經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張，應堪信實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185 條、第18 7條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。本件被告呂００為未滿18歲之限制行為能力人，與詐騙集團共同詐騙原告之款項，核屬共同侵權行為，原告對被告呂００請求全部受騙金額300,000元之賠償，並請求其法定代理人即被告呂母連帶負損害賠償責任，自屬有據。四、從而，原告依前開侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2438-20250110-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第399號原告吳淑惠訴訟代理人沈聖瀚律師被告潘○○ （真實姓名住所詳對照表）潘○玉（真實姓名住所詳對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查被告潘○○於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，潘○○並因此涉有刑法加重詐欺罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條第1項、第176條亦有明文。經查，潘○○於本件起訴時即民國113年4月8日時為未成年人，嗣於本件訴訟繫屬後成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權於訴訟程序進行中消滅，有潘○○戶役政資料在卷可稽（見限閱卷），經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59至62頁），核與上開規定並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：潘○○於113年1月間加入由通訊軟體LINE暱稱「羅ㄤ」、「普拿疼」、「誠安」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐騙集團成員自11 2年11月某日起，由暱稱「王妙宣」、「MTOOEX-Adam」之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE聯絡原告，以「假投資真詐財」之方式，向伊佯稱可透過購買虛擬貨幣投資獲利云云，致使伊不疑有他，陷於錯誤，依照系爭詐騙集團成員指示，於 112年12月4日透過郵局帳戶網路銀行轉帳新臺幣（下同）3 萬元至「MTOOEX-Adan」指定之帳戶，嗣於112年12月8日、1 12年12月21日、113年1月2日由行情研究專區推薦之金滿億幣商約在臺南市鹽水區85度c分別交易10萬元、15萬元、80 萬元，陸續以轉帳或面交方式交付投資資金共計108萬元予不詳詐騙集團成員；俟伊發覺遭騙報警處理，並配合警方佯裝與詐騙集團成員相約於113年1月4日19時30分許，在址設臺南市○○區○○路000號「85度c咖啡店」(下稱事發地點)面交給付現金30萬元。而潘○○則於113年1月4日19時30分前之某日某時，依通訊軟體LINE暱稱「羅ㄤ」之不詳詐騙成員指示，先前往某「7-11統一超商」，利用手機列印偽造之虛擬通貨交易客戶聲明書1張，再於113年1月4日19時許，抵達事發地點向伊收取詐騙贓款30萬元，並出示前揭偽造之虛擬通貨交易客戶聲明書供伊簽名而行使之，迨潘○○向伊收取詐騙贓款30萬時，於週遭埋伏之員警旋即出面表明身分並當場查獲逮捕。潘○○夥同系爭詐騙集團成員詐騙伊，致伊受有108萬元之損害，自應賠償伊損失。又因潘○○於本件行為時尚未成年，故其法定代理人被告潘○玉，應與潘○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段擇一，及第187條第1項，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告10 8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。　㈡經查：　⒈原告主張潘○○於113年1月間加入系爭詐騙集團，於113年1月4 日19時，抵達事發地點向原告收取詐騙贓款30萬元等事實，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第63至65頁），並經本院調取本院113年少護字第57號少年保護事件（下稱系爭少年事件）卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告此部分主張為真實。又原告主張於112年12月4日透過郵局帳戶網路銀行轉帳3萬元至「M TOOEX-Adan」指定之帳戶，嗣於112年12月8日、112年12月2 1日、113年1月2日由行情研究專區推薦之金滿億幣商約在事發地點分別交易10萬元、15萬元、80萬元，陸續以轉帳或面交方式交付投資資金共計108萬元予不詳詐騙集團成員，依原告所主張其遭詐騙情節及系爭少年事件卷宗內之證據資料以觀，可知於112年12月4日、112年12月8日、112年12月21 日、113年1月2日向原告施以詐騙之人，乃同一詐欺集團成員所為，且系爭詐騙集團所為之詐騙行為，係由多人分工進行始能完成之集團性犯罪（侵權）行為。而潘○○係於113年1 月間加入系爭詐騙集團擔任車手工作，有法務部矯正署臺南少年觀護所輔導紀錄表可參（見本院113年度少調字第88號限閱卷第35頁），並據其於113年1月5日系爭少年事件訊問時稱：我是最近剛做的，昨天就有去收款等語（見臺灣臺南地方法院113年度少調字卷第32號卷第13頁），則潘○○於加入系爭詐騙集團時，應可預見系爭詐騙集團之運作模式，並知悉系爭詐騙集團所得款項及其擔任車手所得分潤均係成員間接續分工行為詐騙得來，即潘○○雖未自始參與詐騙原告各階段之行為，且非全然認識或確知系爭詐騙集團成員間彼此參與分工細節，然其既自113年1月間已加入系爭詐騙集團，嗣並分擔系爭詐騙集團對原告取款之工作，則113年1月2日該次取款詐騙行為，顯係與系爭詐騙集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達系爭詐騙集團向原告詐騙取款之目的，自應與系爭詐騙集團其他成員間成立共同侵權行為，且其行為與原告遭系爭詐騙集團成員詐騙受有80萬元之損害間有因果關係，應就原告所受上開損害負連帶賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告交付 80萬元而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付80萬元，為有理由。　⒉至112年12月4日、112年12月8日、112年12月21日分別為轉帳 3萬、取款10萬元、15萬之行為，係在潘○○加入系爭詐騙集團即113年1月前，原告既未提出其他證據可認潘○○早已加入系爭詐騙集團，並參與系爭詐騙集團向原告詐取其先前所陸續交付28萬元之犯行，即應依潘○○上開供述，認定潘○○加入系爭詐騙集團參與詐騙原告之行為，乃於原告上開受騙交付 28萬元之後，則潘○○對於系爭詐騙集團成員於其加入前向原告詐取28萬元之行為，自無可能與系爭詐騙集團成員間有共同意圖不法所有之犯意聯絡及行為分擔之可能，則潘○○就原告受騙28萬元之損害結果，並無實施具有相當因果關係之加害行為，自難令被告就原告所受此部分損害負賠償責任。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第 187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。查潘○○係於00年0月生，於本件侵權行為時即113年1月間仍為未滿18歲之限制行為能力人，且有識別能力，而潘○玉當時為潘○○之法定代理人，此有渠等戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷）。潘 ○玉既未證明其對潘○○之監督未疏懈，或縱加以監督而仍不免發生損害，是依前開規定，潘○玉自應與潘○○就上開80萬元負連帶損害賠償責任。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付80萬元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依民法第184條第1項後段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第1項前段所為之請求，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定；又潘○○經本院少年法庭113年度少護字第57號裁定認定係對原告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第 3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-10

PTDV-113-訴-399-20250110-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1587號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李柏宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實欄一第13至14 行「少年李○銘（年籍詳卷，民國00年00月生，另案由少年法庭審理）」記載部分，應補充為「少年李○銘（年籍詳卷，00年00月生，無證據證明被告知悉其為未成年人，其涉案部分另由少年法庭審理）」，第28行「印章2個」之記載更正為「印章1個」，證據部分增加「被告甲○○於本院準備程序、審判中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告就本案所為，係依詐欺集團上游成員之指示向被害人收取款項並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。修正前第 14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年1 1月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、本案詐騙集團成員與被告在銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單上，接續銓寶投資股份有限公司大章印文、統一編號印文、吳建良印文各1枚之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤、被告與少年李○銘及真實姓名、年籍不詳自稱「小紅書」等詐騙集團不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。㈥、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院10 0 年度台上字第130 號判決意旨參照）。本案依被告所述，伊僅知道要去監控，但內容其不清楚等語(見偵宗第182頁) ，則被告是否知悉李○銘之年紀，顯有疑義，而卷內復查無其他無證據足認被告確實知悉李○銘於案發時為少年，自不得遽認被告主觀上有與少年共犯本案之罪之故意，檢察官認應對被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之規定加重其刑，即有未洽，附此敘明。　㈦、被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。㈧、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告於偵查及審判中均自白本案詐欺之犯行，且於本院審理中均供陳：未拿到報酬等語（見本院審判筆錄第4頁），卷內亦無證據顯示被告實際受領有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由遞減之。㈨、末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得，已如前述，應依洗錢防制法第 23條第3項前段規定，就其所犯洗錢未遂罪部分減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有洗錢、公共危險之科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀不法利益，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，擔任監控之工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告係擔任監控工作，尚非最核心成員，且被告犯後坦承犯行，洗錢犯行部分應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況；被告於本案獲利之情形、犯罪動機、手段、參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：㈠、於被告處扣案之iPhone 13 Pro手機1支，係供被告本案加重詐欺犯罪所使用之物，經被告供承在卷（見本院審判筆錄第 4頁）；於共犯李○銘處扣案偽造之銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單1紙（存款戶戶名乙○○，金額100萬元，見偵卷第130頁）、銓寶投資股份有限公司現金押運員吳建良（編號E299612）工作證2張（其中1張含證件套，見偵卷第127 頁）、吳建良印章1個（見偵卷第128頁），雖非被告所有，亦為被告與共犯李○銘、本案詐騙集團不詳成員共犯本案加重詐欺犯罪所使用之物，亦經共犯李○銘於警詢中證述明確（見偵卷第36頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單上之偽造印文（銓寶投資股份有限公司大章、收訖章印文各1枚、吳建良印文1枚），已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。㈡、被告就本案並未獲有報酬乙情，業如前述，卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收之問題。㈢、扣案之現金5萬元，經被告供陳非本案犯罪所得(見本院審判筆錄第4頁)，卷內查無事證足認與本件犯行相關，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日附表：編號　　　　名稱數量偽造之印文、署押 1 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款戶戶名乙○○，金額100萬元） 1張銓寶投資股份有限公司大章、收訖章印文各1枚、吳建良印文1枚 2 銓寶投資股份有限公司現金押運員吳建良（編號E299612）工作證（其中1張含證件套） 2張 3 吳建良印章 1個 4 iPhone 13 Pro手機 1支附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第70號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林奕翔律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣乙○○於民國112年12月27日起，經LINE與自稱「陳怡」之詐騙集團成員聯繫，該人即介紹乙○○加入「摩根大通自營支援中心」（群組），並以「假投資真詐財」之方式向乙○○施用詐術，誘使乙○○可下載「大e通精靈」APP，並註冊成為會員以利儲值，乙○○因此陷於錯誤，於113年3月19日至4月15 日，陸續依指示面交4筆現金給年籍不詳之車手（涉案之取款車手，由警偵辦），乙○○遭詐騙之金額達新臺幣（下同） 250萬元，嗣「陳怡」續向乙○○詐稱「你認購抽中股票，需再交付400餘萬」云云，經乙○○之親友告知，乙○○始知已遭詐騙，遂於113年4月19日至警局報案。嗣該集團續要求乙○○ 再交付100萬元，乙○○即佯與對方相約於113年4月30日下午，在臺北市○○區○○路000巷0號前面交款項。甲○○、少年李○ 銘（年籍詳卷，00年00月生，另案由少年法庭審理）加入年籍不詳自稱「小紅書」、「阿狗」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由少年李○銘擔任「取款車手」，甲○○ 擔任「監控」（即時回報現場狀況予「小紅書」），其等即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由少年李○銘攜帶偽造之「銓寶投資股份有限公司現金押運員吳建良」工作證、「銓寶投資股份有限公司代理【國庫送款回單】（存款憑證）」前往上址，於該（30）日 14時38分許，待少年李○銘出示偽造之工作證向乙○○收取現金100萬元，並交付上開偽造之【國庫送款回單】（存款憑證）給乙○○之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並循線查獲負責監控之甲○○，其等所涉詐欺、洗錢犯行始未得逞。經搜索後，在少年李○銘身上扣得行動電話1支、偽造之工作證（數張）、收據、存款憑證（數張）、印章2個、佈局合作協議書1張；在甲○○身上扣得現金5萬元、行動電話1支。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述、及羈押庭中之自白坦承於113年4月30日14時38分許前往上址，擔任照水角色，由少年李○銘擔任車手，監控少年李○銘向告訴人面交取款未遂過程之事實。 2 少年李○銘於警詢之陳述暨扣押物品目錄表證明少年李○銘依「小紅書」之指示，前往臺北市內湖區，於向告訴人取款時遭逮捕，並扣得偽造之工作證（「銓寶投資股份有限公司現金押運員吳建良」）、「銓寶投資股份有限公司代理【國庫送款回單】（存款憑證）」之事實。 3 告訴人乙○○於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙及查獲本案之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明少年李○銘擔任詐欺集團之「取款車手」、被告擔任「監控」共犯本案之事實 5 告訴人提供之手機對話紀錄截圖、路口監視器翻拍照片 6 被告、少年李○銘扣案手機之螢幕截圖二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與少年李○ 銘及「小紅書」等詐欺集團成員，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告與少年李○銘共犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1587-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1233號原告陳湘縈被告李文馨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國111年7月4日15時許，遭由訴外人甄存孝、余詩吟、李茂端、黃邦毓、陳彥綸等人所組成之詐欺集團成員以假投資真詐財之方式詐騙，致於同年8月11日1 2時27分許匯款新臺幣(下同)20萬元至詐欺集團成員指定之帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳戶)，嗣旋遭轉出，而受有20萬元之損害。而上開遭拘禁之被害人所處房屋(下稱系爭房屋)既係由陳彥倫與被告一同承租，除表示被告與詐欺集團關係密切外，亦代表其知悉系爭房屋係供詐欺集團使用，主觀上具有故意或過失，致伊受有上開損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告20萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：當初是陳彥倫跑來找伊，並以「其有一位信用不良的朋友想找住所安定下來，但房東希望系爭房屋能出租予情侶」為由請伊幫忙，伊遂基於朋友關係而簽下該屋之租賃契約。又系爭房屋之鑰匙及房租皆係由陳彥倫所保管並支付，伊後來也因工作因素，未曾與陳彥倫見面，直至接到房東的電話，始知詐欺集團於系爭房屋內軟禁他人等語，資為抗辯。　三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。　 (二)經查，原告主張其遭詐欺集團成員施以詐術而依指示匯款至詐欺集團成員指定之帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳戶)，致其受有損失等情，及上開拘禁被害人之房屋(即系爭房屋)係由被告所承租一節前經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第121 87、19099號為不起訴處分，業劇原告提出不起訴處分書在卷為證(見本院卷第5至8頁)，且為被告所不爭執，故前開事實，堪予認定。　　 (三)至原告另主張被告提供系爭房屋供詐欺集團使用，主觀上具有侵權行為之故意或過失等語，然查：　1.依被告與陳彥倫間之LINE對話紀錄截圖可知，兩人僅有說到與房東簽約之時間，並未討論系爭房屋後將作何用途使用( 見偵查卷第95至96頁)；房東之配偶於事發後，係致電予陳彥倫要求交還系爭房屋之鑰匙，而非致電予被告(見偵查卷第91至93頁)；而陳彥倫亦於刑事偵訊時證稱被告未曾到過系爭房屋，因房東表示需要情侶才願意承租，所以其才會請被告協助假裝情侶與房東簽約等語(見本院卷第6頁)，與被告上開所述大致相符。堪認被告確係基於情誼而幫助陳彥倫承租系爭房屋，且確實不知系爭房屋後續用途為何，難認被告於幫助陳彥倫為租賃系爭房屋時，主觀上有或能預見系爭房屋將供詐欺集團不法利用而有何故意或過失。　2.又被告既僅為系爭房屋之承租人，其所應負之注意義務應以租賃契約(即以善良管理人之注意，保管系爭房屋)為限，對出租人負責。而本件兩造間互不相識，被告因情誼而簽立租賃契約並將系爭房屋交由陳彥倫使用，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將系爭房屋作為拘禁被害人使用，並將拘禁被害人之銀行帳戶用於詐欺原告，亦難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。　3.從而，本件被告既對於系爭房屋係供詐欺集團為犯罪之用並無預見，即難認其承租系爭房屋一節有何故意、過失或善良管理人之注意義務之違反。又原告既未能舉證證明被告有何故意或過失侵害其權利，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20萬元，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如　　主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1233-20250109-1