Know99判決書

搜尋結果：停止審判

共找到 222 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第506號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告江秀妹選任辯護人廖頌熙律師(法律扶助) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3618號），本院判決如下：　　主　文江秀妹吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分　　　　查被告江秀妹經診斷有中度失智症，伴有行為障礙，有衛生福利部臺東醫院診斷證明書影本在卷可參(見本院卷第25頁) 。經本院勘驗其於民國113年8月8日之偵訊筆錄，見被告於偵訊時雖起初稱忘記生日，然嗣後能回答其之生日、年齡、住址、手機號碼、本件飲酒起訖時間與地點、飲用何種酒類、何時騎車上路等問題，並表示對酒精測定紀錄表上之酒精濃度數值、酒測過程沒有意見，並表明知道酒後不能騎車，承認公共危險罪等語(本院卷第101-105頁)。又本院調閱被告於本院113年度原交簡上字第13號公共危險另案之同年11 月28日準備程序筆錄，固對於部分問題答以不知道，但能自陳喝酒後騎車不對等語(本院卷第36、37頁)，是堪認其雖受失智症影響，而有記憶力等機能衰退，然仍然明瞭訊問之問題，就其所知者進行回答，並有一定程度之辨識行為違法能力。準此，被告應有參與審判、接受審判之就審能力，而無刑事訴訟法第294條第1項所定因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力的情形，故本件無從停止審判，合先敘明。貳、實體部分　　　　一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘普通重型機車上路，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在性危害，影響大眾往來之安全，自應予非難。復考量被告犯案之動機、目的(找舅舅)、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險素行(按：尚未判決確定)，暨被告患有中度失智症，伴有行為障礙，仍持續住院治療中，曾因車禍而有左股骨轉子間骨折(見本院卷第23-25頁)，及其於警詢時自陳國小畢業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3618號　　被　　　告　江秀妹　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江秀妹於民國113年8月7日18時許起至同日20時許止，在址設臺東縣○○鄉○○村○○000號住處飲酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（8）日5時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣東55線2.4公里處時，因未依規定懸掛車牌為警攔查，發現其面有酒容、身帶酒氣，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於113年8月8日10時16分許，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告江秀妹於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有取締酒駕程序證明單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TTDM-113-東原交簡-506-20241223-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昌熊身分證統一編號：Z000000000號籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）選任辯護人江宗恆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第9102號、第10488號、第10489號），本院判決如下：　　主　文林昌熊犯如附表一、二、三所示之肆拾罪，均累犯，各處如附表一、二、三「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　　　事　實一、林昌熊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠林昌熊基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以如附表一編號1 至35所示之方式聯絡後，於如附表一編號1至35所示之時間、地點，以如附表一編號1至35所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至35所示之對象，並交付毒品及收取價金，以牟取不法利益。　㈡林昌熊與陳志良（經本院以102年度訴字第326號判決判處應執行有期徒刑2年確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以如附表二編號1至2所示之方式聯絡後，於如附表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二編號 1至2所示之對象，並交付毒品及收取價金，以牟取不法利益。　㈢林昌熊與邱盛旺（經本院以102年度訴字第326號判決判處應執行有期徒刑7年8月，上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字第1313號判決上訴駁回確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以如附表三編號1至3所示之方式聯絡後，於如附表三編號1至3所示之時間、地點，以如附表三編號1至3所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表三編號1至3所示之對象，並交付毒品及收取價金，以牟取不法利益。　　二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局刑事警察大隊移送偵查後起訴。　　　　　理　由壹、程序部分：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，就被告林昌熊如附表一、二、三各編號所為犯行，原公訴意旨固認被告均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌，惟公訴檢察官依現行實務見解補充更正均僅涉犯販賣第二級毒品罪嫌（本院訴緝卷第79頁），是依上開法文說明，自應以公訴檢察官上開更正後之內容作為本案審理之範圍，附此敘明。　㈡次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院訴緝卷第82頁、第148頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　貳、實體事項：一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院調查、準備程序、審理程序中均坦承不諱（10488號偵卷第15頁至第16頁；9102號偵卷㈡第135頁至第162頁；9102號偵卷㈢第153頁至第156頁、第162頁至第163頁；本院訴字卷㈠第73頁；本院他字卷第82頁；本院訴緝卷第80頁、第148頁、第208頁），核與證人黃治平於警詢及偵查中（9102號偵卷㈡第166頁至第17 4頁、第181頁至第184頁）、證人宋志雄於警詢及偵查中（9 102號偵卷㈡第194頁至第206頁、第211頁至第215頁）、證人宋阿松於警詢及偵查中（9102號偵卷㈡第274頁至第286頁、第292頁至第295頁）、證人呂士豪於警詢及偵查中（9102號偵卷㈡第300頁至第307頁、第311頁至第324頁、第334頁至第 337頁）、證人即共犯陳志良於警詢、偵查中（9102號偵卷㈡第246頁至第255頁、第263頁至第268頁；10488號偵卷第61 頁）、證人即共犯邱盛旺於警詢、偵查中（9102號偵卷㈡第2 22頁至第238頁、第241頁至第242頁；9102號偵卷㈢第159頁至第161頁）情節大致相符，並有黃志平之通聯譯文、宋志雄之通聯譯文、宋阿松之通聯譯文、呂士豪之通聯譯文、陳志良雄之通聯譯文、本院102年度聲監字第333號、102年度聲監續字第334號、第407號、第470號、第524號通訊監察書、被告持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話申登人基本資料、被告持用之門號0000000000號自102年7月12 日至103年1月8日之雙向通聯紀錄各1份在卷可查（9102號偵卷㈡第172頁至第173頁、第202頁至第206頁、第282頁至第28 6頁、第320頁至第324頁；10488號偵卷第73頁至第77頁、第 96頁至第99頁；1916號他字卷第346頁至第351頁、第363頁至第367頁、第369頁至第371頁、第378頁至第379頁；本院訴字卷㈠第107頁、第140頁至第174頁）足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。而販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非未圖牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。況被告於本院審理程序中自承其對附表一至三所載之犯罪事實均認罪，並有從中獲取少許利益，因其本身有施用毒品等語（本院訴緝卷第208頁至第209頁），可見被告確有藉販賣附表一至三所示之毒品，從中取利之意圖及事實甚明。　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條第2 項業經立法院修正，並由總統於109年1 月15日以總統華總一義字第10900004091號令修正公布，於同年0月00日生效。修正前毒品危害防制條例第4條第2項係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」修正後係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」修正後係提高最低法定刑及罰金刑。又修正前同條例第17條第2 項係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後將該條項減刑之規定限縮於歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　　　　㈡核被告就附表一、二、三各編號所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與共犯陳志良間就附表二編號1至2所示販賣第二級毒品犯行；被告與共犯邱盛旺間就附表三編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，分別均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開40次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審竹簡字第329號判決判處有期徒刑3月確定，並於99年5月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院訴緝卷第185頁至第195頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以被告前曾經施用毒品案件經判刑確定，並易科罰金執行完畢，卻仍未戒慎其行，反於執行完畢後，再犯本案販賣毒品犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認均依刑法第 47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑，無期徒刑部分則不予加重。　　㈥刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所稱「於偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。經查，被告就附表一、二、三各編號所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，業如前述，是被告附表一、二、三各編號所示之犯行自均有修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應均依法減輕其刑，並就此部分併依刑法第71條規定第1項規定先加後減之。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　　　　又按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。經查，被告為警查獲後，於偵查時固供稱其毒品來源為綽號「小莊」之人等語（1916號他卷第162頁），惟查，新竹縣政府警察局表示被告雖於偵查中供稱毒品上游為「小莊」，然未能提供年籍資料供警偵辦，故無從追查等情，有新竹縣政府警察局11 3年9月5日竹縣警刑字第1130218857號函1份存卷可查（本院訴緝卷第115頁），是被告就附表一、二、三各編號所示犯行，均無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑。　　　⒊刑法第59條適用之說明：　　　再按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，辯護人請求本院就被告附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條酌量減輕其刑等語（本院訴緝卷第209頁），然查，毒品於國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為眾所週知，然被告知悉甲基安非他命為法律嚴禁之違禁物，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告竟甘冒重典，無視毒品對於他人之危害，為上開販賣第二級毒品犯行高達40次，對社會造成之影響非輕，縱然各該犯行之毒品數量或犯罪所得均非甚鉅，惟依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認附表一、二、三各編號所示販賣第二級毒品部分，縱科以依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，自均無刑法第59條酌減其刑之適用，附此敘明。　⒋刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。該條第1 款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案經檢察官提起公訴，並於102年12月2日繫屬本院（本院訴字卷㈠第1 頁），迄本院113年12月23日判決時已逾8年，惟被告經本院傳喚未著、拘提未果，並於104年3月11日發布通緝，至113 年7月16日為警緝獲到案等情，有本院刑事報到單、苗栗縣警察局苗栗分局104年1月8日栗警偵字第1040000578號函、新竹縣政府警察局竹東分局104年1月19日竹縣東警偵字第10 46000253號函附拘票、報告書、本院104年新院千刑安緝字第69號通緝稿各1份在卷可查（本院訴字卷㈡第100頁、第190 頁、第200頁至第204頁；本院訴字卷㈢第72頁），被告雖辯稱其都在工作，沒有回戶籍地，不知道怎麼報到等語（本院訴緝卷第81頁），然其明知所涉販賣毒品案件，業經本院審理，仍為規避本案，經本院合法傳喚未到庭，可知本件訴訟程序之延滯，確係肇因被告之事由。因此，本院審酌案件複雜程度、訴訟程序延滯狀況及延滯事由，認並無侵害被告速審權情節重大之情形，自無刑事妥速審判法第7 條之適用。　㈦爰審酌被告無視販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟藉販售第二級毒品以為己賺取不法利益，惡性非輕，且與共犯陳志良、邱盛旺分別共同販賣附表二、三各編號所示之毒品，所為實屬不該，固然被告犯後始終坦承犯行，然被告經通緝長達9年4月之久始到案，除無端耗費司法資源外，亦難認被告具悔意，而尚難以被告自白認罪作過度有利之量刑；又衡酌被告各次販賣之犯行，雖均在施用毒品友人間交流（本院訴緝卷第209頁），且其各次販賣之毒品數量亦非鉅，然其販賣次數高達40次，尚難認所生危害輕微，再考量被告國中畢業之智識程度，先前作工，家庭經濟狀況小康，未婚無子女，羈押前獨居等一切情狀（本院訴緝卷第211頁），分別量處如附表一、二、三各編號「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑，復審酌被告附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，其犯罪時間均集中在102年4至8月間，且販賣對象僅5人，各次相同類別犯行之犯罪手法均類似等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　　㈠按被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定，核先敘明。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告附表一各編號所示販賣第二級毒品所得金額，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告附表二、三與共犯陳志良、邱盛旺分別共同販賣附表二、三各編號所示之犯罪所得，因本院業以102年度訴字第326號判決，向共犯陳志良、邱盛旺宣告沒收，共犯邱盛旺上訴後，並經臺灣高等法院以104年度上訴字第1313號判決上訴駁回確定，既附表二、三之犯罪所得，業已向共犯陳志良、邱盛旺全額宣告沒收，故本院不再重複向被告宣告沒收、追徵。　㈡次查，被告所持用門號0000000000號行動電話，固為供被告犯如附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行所用之物，有前開通訊監察譯文6份存卷可稽，然上開手機業經本院以102年度訴字第326號判決諭知沒收確定，自毋庸再予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏廷勳提起公訴，檢察官蘇恒毅、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　　附表一（即起訴書附表四）：編號對象交易時間（民國）交易地點交易數量及金額（新臺幣）聯絡方式主文罪名及宣告刑暨沒收 1 陳志良 102年4月15日21時08分許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳志良 102年4月25日20時36分許陳志良位於新竹縣竹東鎮敦睦街住處樓下以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳志良 102年4月27日21時36分許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳志良 102年5月18日1時37分許邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳志良 102年5月20日18時44分許新竹縣竹東鎮長春路三段東方新都大樓前以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳志良 102年5月25日20時30分許新竹縣竹東鎮民德路頂好超商前以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳志良 102年05月26日24時許新竹縣竹東鎮中豐路大鄉里統一7-11便利超商外以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳志良 102年5月29日24時許新竹縣竹東鎮中豐路大鄉里統一7-11便利超商外以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳志良 102年6月16日1時11許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃治平 102年5月31日7時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃治平 102年6月14日9時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃治平 102年6月20日17時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 黃治平 102年6月21日8時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃治平 102年7月15日10時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 宋志雄 102年5月15日19時53分許新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 宋志雄 102年5月18日0時31分許新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 宋志雄 102年5月21日0時許新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 宋志雄 102年5月25日20時6分許新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 宋志雄 102年6月13日9時47分許新竹縣竹東鎮光武街東方新都大樓地下室停車場出口旁以2,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 宋志雄 102年6月22日18時24分許新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 宋志雄 102年8月24日22時33分許新竹縣竹東鎮中興路旭光工廠旁萊爾富便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 宋阿松 102年5月17日7時18分許新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 宋阿松 102年5月18日10時29分許新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 宋阿松 102年5月22日10時30分許新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 宋阿松 102年6月13日10時37分許新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 宋阿松 102年7月18日12時44分許新竹縣竹東鎮中豐路下公館加油站旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 呂士豪 102年5月20日18時許新竹縣竹東鎮五豐街以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 呂士豪 102年5月25日5時許邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處附近以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 呂士豪 102年6月13日12時許邱盛旺位於新竹縣和江街竹東鎮住處附近以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 呂士豪 102年6月18日21時許新竹縣二重埔地區某處以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以公用電話000000000、000000000向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 呂士豪 102年7月12日7時許新竹縣竹東鎮北新路某加油站旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 呂士豪 102年7月19日7時許新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以公用電話000000000向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 呂士豪 102年7月22日9時許新竹縣竹東鎮下公館某加油站旁以1,500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 呂士豪 102年8月9日22時許新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 呂士豪 102年8月23日6時許新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（即起訴書附表五）：編號對象交易時間（民國）交易地點交易數量及金額（新臺幣）聯絡方式主文罪名及宣告刑暨沒收 1 宋志雄 102年7月19日22時01分許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）林昌熊以持用之門號0000000000號與陳志良持用之門號0000000000號聯繫後，由陳志良依林昌熊指示交付甲基安非他命1 包予宋志雄並收款，林昌熊並提供甲基安非他命予陳志良施用做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 2 黃治平 102年7月23日9時30分許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）林昌熊以持用之門號0000000000號與陳志良持用之門號0000000000號聯繫後，由陳志良依林昌熊指示交付甲基安非他命1 包予黃治平並收款，林昌熊並提供甲基安非他命予陳志良施用做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表三（即起訴書附表六）：編號對象交易時間（民國）交易地點交易數量及金額（新臺幣）聯絡方式主文罪名及宣告刑暨沒收 1 呂士豪 102年6月17日18時7分許（起訴書誤載為18時許，應予　更正）邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處附近以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包予呂士豪並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 2 宋阿松 102年6月24日9時7分許（起訴書誤載為9時6分許，應予　更正）新竹縣竹東鎮中豐路下公館某加油站旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包及玻璃球1 個予宋阿松並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 3 宋志雄 102年6月24日19時許新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包及玻璃球1 個予宋志雄並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。

2024-12-23

SCDM-113-訴緝-28-20241223-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3192號聲請人即被告鄭家祥上列被告因違反槍砲彈藥刀管制條例案件（本院112年度訴字第3 8號），聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭家祥所涉槍砲案件，認因與他案即警察與犯罪集團合謀栽槍案有關，而栽槍犯罪集團是否成立關係本案是否成立，為免造成被告不利益，爰聲請停止審判等語。二、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固定有明文，然其前提須有其他業經起訴之刑事案件攸關於本案犯罪是否成立；又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第295條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已（最高法院76年度台上字第5433號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前業經本院以112年度訴字第38號案件審理，復於113年6月12日辯論終結，並於113年7月18日宣判，於判決後被告提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5585號繫屬中，有該案判決書、審理筆錄及被告前案紀錄等在卷可憑，是依據前開說明，被告所為之聲請不過係促請本院依職權發動，被告並無聲請權限。又被告係於113年9月13日本案審理終結後始聲請停止審判，是本案既已脫離本院之繫屬，本院自無從依職權斟酌有無依法停止審判之事由。從而，被告執此為由聲請停止審判，核屬無據，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3192-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4206號聲請人即被告馬宣德上列聲請人即被告因恐嚇案件（112年度易字993號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷內刑事聲請法官迴避狀。二、按當事人遇有法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，為刑事訴訟法第18 條第2款所明定。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院112年度台抗字第650號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告馬宣德（下稱被告）主張業已對本案受命法官姚懿珊法官（下稱姚法官）提起行政訴訟（113年度地訴字第208號），依據行政訟訴法相關規定，以行政處分是否無效或違法為據者，應先待行政程序確定，民刑事法院應先停止審判云云。觀諸被告於行政法院提起之訴訟聲明，大多係主張民事保護令案件、刑事案件審判過程中有重大違失等情（見臺北高等行政法院113年度地訴字第208號裁定），惟被告若對刑事案件中法官有何訴訟指揮不當之指控，本應依循刑事訴訟法相關規定提出聲明異議及抗告救濟，顯非屬行政訴訟之範疇。　㈡另行政訴訟法第12條雖規定：「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序」。其立法意旨乃因我國採司法二元化制度，同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟分由普通法院及行政法院審理，難免會有法律見解不同或對於事實之認定互相牴觸之情形發生。對於法律見解之歧異，固應聲請大法官統一解釋以資解決；對於事實認定之歧異，如非屬先決問題者，應由不同之受理法院互相尊重對方所認定之事實，此已成為常例；惟事實之認定，如屬先決問題者，則應依訴訟上有關停止審判之規定辦理，其以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院先為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為普通法院裁判時認定事實之依據，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生。揆諸上開說明可知，停止審判係為避免「同一基礎事實」發生不同法院認定之牴觸，然被告遭起訴之刑事案件犯罪事實（恐嚇危害安全）成立與否，僅可由刑事法院認定；縱有法官訴訟指揮不當之情事，亦應遵循刑事訴訟法之相關規定救濟，自無行政訴訟法第12條規定適用之餘地，被告上開聲請迴避之理由，並不足採。　㈢被告又主張其聲請准予交付本院準備程序、審理之錄音光碟，遭法官以113年度聲字第753號裁定駁回，姚法官違背法令、濫用職權，認其執行職務偏頗之虞云云。惟按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項分有明定。由上開規定可知，當事人若欲聲請交付法庭錄音或錄影內容，本應向法院敘明理由，且法院有許可與否之裁量權力，核先敘明。　㈣觀諸本院113年度聲字第753號裁定意旨略以：聲請人聲請交付本院112年度易字第993號案件於112年11月10日、112年12 月21日、112年12月28日、113年1月4日、113年2月22日開庭時之錄音光碟，惟其聲請狀中僅泛稱係為將訊問內容及陳述事項轉譯為文書，並未具體指摘各該次開庭筆錄之記載有何錯誤或遺漏之情形。又本院準備程序筆錄，係在公開法庭經書記官繕打後立即以電腦螢幕當場呈現供在庭之人檢視，該次筆錄經被告詳加閱覽後，業經被告簽名於筆錄末頁，另本院審判筆錄亦係經由委外轉譯，依現存之閱卷制度，聲請人亦得於閱卷加以確認審判筆錄之記載是否與進行之內容相符，是為確保筆錄記載之正確性，非僅有聲請交付法庭錄音內容一途。是聲請人未陳明欲主張或維護之法律上利益，難認有何交付法庭錄音錄影光碟之必要（見113年度聲字第4206 號卷第79-80頁）。復觀諸被告於113年3月6日提出之刑事聲請交付法庭錄音光碟狀，聲請內容僅敘明：為了審判期日有關被告（法官、檢察官、辯護人、證人）於民國112年11月1 0日起的訊問內容及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院等語（見113年度聲字第753號卷第5-6頁），則就此聲請意旨是否已敘明「主張或維護其法律上利益之理由」，法院洵有裁量判斷之空間，業如前述，故姚法官依其職權裁定不予准許，本屬其訴訟指揮之裁量範疇，並無違背法令；且被告若不服前開裁定，亦可提起抗告救濟，尚難謂姚法官有何執行職務偏頗之虞。　㈤被告又主張本案恐嚇案件前已經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以111年度偵字第47044號為不起訴處分，檢察官再就相同案件提起公訴，承審法官未立即為不受理判決，已有違法濫權云云。然觀諸前開不起訴處分書，內容已明載：「告訴人余敏慈於警詢時陳稱：伊當時在2樓聽聞敲擊聲、被告吼叫聲，透過監視器見到被告手持鐵鎚，便立即報警等語，而告訴人陳玉美於警詢時陳稱：被告來伊家時，伊不在家，是聽告訴人余敏慈轉述並觀看家中監視器才知道此事等語，是被告為上開行為時告訴人陳玉美並不在場，被告又未要求告訴人余敏慈將其持鐵鎚上門尋人乙事轉知予告訴人陳玉美，實難謂惡害通知已達告訴人陳玉美，被告所為固有不當，猶與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所指述之恐嚇犯行，揆諸首揭法條及判決先例要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。至被告持鐵鎚敲擊A屋大門，造成被害人余敏慈心生畏懼部分，另經本署提起公訴」（見11 3年度聲字第4206號卷第43-45頁）。由上可知，檢察官已說明因告訴人陳玉美斯時不在屋內，並不構成恐嚇危害安全罪；然就被告持鐵鎚敲擊大門，造成被害人余敏慈心生畏懼部分，另行提起公訴。兩者之被害人顯不相同，自非同一案件，聲請人以相同案件前已遭不起訴，故承審法官應立即為不受理判決云云，容有誤會。㈥至聲請人其餘聲請意旨，均係就其本案恐嚇案件起訴書所載之恐嚇犯行提出辯解，或係主張陳玉美之證詞不足採信、說謊等情，然聲請人有無該當恐嚇犯行仍待調查，尚無從執以作為承審法官有執行職務偏頗之迴避事由。四、綜上所述，被告所指聲請法官迴避之理由，尚非基於客觀可信之事實，致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符，是被告之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-4206-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2083號上訴人即被告李金諾上列一人選任辯護人林維信律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1495號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李金諾就其附表編號2所示犯行而諭知之罪所處之刑及其應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李金諾所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。其他上訴（關於原判決附表編號1所示犯行而諭知之刑部分）駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）李金諾與原審共同被告陳聖澤等人共犯三人以上共同犯詐欺取財等罪（共2罪）部分，經原審判決後，檢察官及原審其他被告均未提起上訴，僅被告提起上訴。而被告於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在其上訴範圍，並具狀撤回就原判決「事實、所犯法條（罪名）」等部分之上訴（見本院卷二第118至119頁、第129頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決就被告所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分。二、本院就本案並未形成確信所適用之相關法律為違憲之具體理由，無庸裁定停止本案訴訟程序並聲請憲法法庭裁判：　㈠被告上訴意旨雖以：①按「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」憲法訴訟法第55條定有明文。復按「然而有爭議的是，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，均一律排除受緩刑宣告之機會，是否過苛以及符合平等原則之問題。」、「因為被告所犯數罪之時間與行為緊接，原得合併審理，僅因管轄權之規定分割審理，而產生二件以上之判決，原則上後罪判決時間不可能在前罪判決後執行完畢或赦免已逾5年（除非法官停止審判）。且前案判決所為之緩刑宣告，亦可能於後案判決確定後遭撤銷（刑法第75條及第 75條之1規定參照）；上述案例之情形，將使具有相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其受緩刑宣告與否，不是取決於特別預防或有無刑罰必要性等實質因素，使法院無法就被告有無再犯之虞，及能否因刑罰之宣告而策其自新等事由加以審酌，並本於特別預防之考量決定是否宣告緩刑之不公平情形，與我國緩刑制度之立法目的顯然有違。」、「系爭規定一及同條項第2款規定，作為刑法緩刑與否之消極要件規定，即曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或執行完畢或赦免後，5年以內復因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，一律不得宣告緩刑，而讓法院無任何依個案衡量之空間，導致原可能諭知2年以下有期徒刑、拘役或罰金，而法院認為宣告2年至5年緩刑即可收矯正之效或足以維持法秩序之案件，即使行為人確有悔意且與被害人達成和解，法院仍無從進一步宣告緩刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，顯違罪刑相當原則及憲法第23條比例原則。」、「由於違犯各罪之時間間隔、犯罪被發覺之時點、刑事程序進行之時間長短、案件之承辦人員（即司法警察、檢察官、法官）等偶然因素受影響，致審判程序分割，產生二件以上判決之情形。此時因有前案故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，後案即無從宣告緩刑......故系爭規定一、二與桃案系爭規定實具有重大關聯，本席認為均具受理審查之價值，應可合併審查後為違憲之宣告。」、「系爭規定一及二就曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，於因法律規定造成訴訟程序割裂，或其他非可歸責於被告之事由而案件被分別起訴、審判，致先後判決確定，因此產生二件以上之判決時，在客觀上即無適用緩刑規定之機會，形成得否受緩刑宣告之差別待遇，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關，無法對無特別預防考量及刑罰必要性之被告宣告緩刑，不符合我國緩刑制度之目的，於此範圍內，有違罪刑相當原則及比例原則。」此有憲法法庭111年憲裁字第218號裁定之不同意見書可供參酌。足認刑法第74條第1項第1、2款於特定情形下，確實存有不符我國緩刑制度之目的，有違罪刑相當及比例原則之違憲情事；②被告固曾因另件詐欺等案件（下稱「前案」），經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第294 號、第688號判決各處罪刑，合併應執行有期徒刑1年6月，再經本院另案111年度上訴字第4120號判決駁回被告上訴，併宣告緩刑4年，復經最高法院112年度台上字第3268號判決駁回被告上訴，於民國112年8月30日確定（下稱「前案判決」）在案。原審雖以被告在本案判決前5年以內，曾因上開另件詐欺案，經前案判決處有期徒刑以上之刑確定，因認被告就本案所為三人以上共同詐欺取財等犯行不符得宣告緩刑之要件，乃未就被告本案所為三人以上共同詐欺取財等罪所宣告之刑，併為緩刑宣告，並非認為被告本身不適合為緩刑宣告。參酌被告就「前案」所為詐欺等犯行，其行為期間係 109年8月間，核與本件犯罪之時間相當，均係因被告當時年少不懂事、一時思慮未周所犯。且被告犯後業已悔悟，並另謀正當職業，又重返校園繼續求學，更極力與各該被害人洽談或達成和解、彌補其損失，本院前案判決因此認為被告經偵審程序及刑罰宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，而就前案所處罪刑為緩刑宣告，足徵被告就前揭於109年8月間所犯相關罪行所處之刑，均以暫不執行為適當；③被告經本案起訴後，於原審審理時始終為認罪供述，並請求原審依簡式審判或簡易程序儘速審結本案，卻因證人即同案被告陳聖澤身體狀況不佳等因素，致本案拖延至前案經最高法院於11 2年8月30日判決駁回被告上訴確定後，始經原審於同年11月 22日宣判。是參酌被告就本案所犯2罪之犯罪時間與前案均係在109年8月間所為，犯罪類型雷同、部分共犯重疊，本案所犯2罪又各僅係提領新臺幣（下同）2萬元，無論罪數、犯罪所生危害均遠小於前案所犯，復未經原審認定有不適合宣告緩刑之情，僅係因前案業經判處罪刑確定，且所宣告之緩刑期間尚未屆滿而未併為緩刑宣告。此等僅因犯罪發覺之時點、刑事程序進行之時程等前揭偶然因素，致本案無從宣告緩刑之情形，核與前揭憲法法庭111年憲裁字第218號裁定不同意見書意旨所指情狀相同。是原審適用刑法第74條第1項第1、2款緩刑規定之結果，確不符合我國緩刑制度之目的，有違罪刑相當及比例原則之違憲情事等情為據，認原審就本案所適用刑法第74條第1項第1、2款緩刑規定之結果，不符我國緩刑制度之目的，有違罪刑相當及比例原則，而請求就本案裁定停止審判程序，並聲請解釋憲法。　㈡惟按「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」憲法訴訟法第55條定有明文。又法官有依法審判之義務，不得拒絕適用法律，亦有遵守憲法之義務，惟當法官認為對其具有拘束力之法律違憲，產生不得拒絕適用法律之義務與應遵守憲法之義務衝突時，因憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務，此時應藉由裁定停止訴訟程序，提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請憲法法庭判決法律違憲，以消除法官對遵守憲法與依據法律審判間可能發生之取捨困難。查被告雖以前揭「㈠」所示意旨，促請本院就本案裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭判決，惟揆其意旨，僅係指摘刑法第74條第1項第1款、第2款關於得宣告緩刑之要件規定，致使一人所犯數罪，因分別審判，致案件先後確定而不符緩刑宣告之要件，剝奪其可能受緩刑宣告之機會，不符緩刑制度之目的，有違罪刑相當及比例原則等旨。然就一人犯數罪之刑事程序，本即繫於起訴（如不同被害人分別提告、犯罪調查進行程度不一等而無法合併起訴）、審判（如被告之數案件於程序上原即由法院合併審理，法院並就該數案件所定執行刑宣告緩刑，嗣因一部上訴結果，致其中數罪先行確定，其餘數罪則經撤銷發回更審）；或由於違犯各罪之時間間隔、犯罪被發覺之時點、刑事程序進行之時間長短、案件之承辦人員（即司法警察、檢察官、法官）等偶然因素影響，致審判程序分割而產生二件以上判決之情形，益見關於合併審理與否，除委諸訴訟指揮之裁量外，實難以窮盡其情形而予以規範。又就緩刑之要件而言，因緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，且法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，原已不得執為可提起第三審上訴之理由。本件被告僅獲得與其等成立和解之部分被害人諒解，並未獲得其他被害人之諒解，難認其有何適用緩刑規定而得宣告緩刑之情狀（另依後「五」之說明，顯見被告並不符得宣告緩刑之要件），尚不能認為刑法第74條第1項之緩刑規定已該當「裁判上所應適用之法律位階法規範」而得據以聲請憲法法庭裁判。再緩刑制度著重其特別預防機能，在制度上之要件設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1項第1款、第 2款之緩刑規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀後，為緩刑宣告之裁量空間。另緩刑宣告係暫緩執行已確定之刑罰，而此亦繫諸法院之裁量。是縱符合緩刑要件之被告，亦未必得獲緩刑宣告，且其適用並不限制被告之人身自由，反而係解消已受罪責相當之刑罰宣告之人身自由限制。因此，立法者就其要件之設定本有較廣之形成空間。此參相關之釋憲聲請案迭經憲法法庭裁定不受理（如臺灣臺北地方法院刑事第12庭法官聲請案，於108年11月29日經大法官第1499次會議議決不受理；臺灣桃園地方法院刑事第 4庭法官聲請案，於110年12月17日經大法官第1527次會議議決不受理；臺灣南投地方法院少年及家事庭法官聲請案，經憲法法庭111年憲裁字第218號裁定不受理）。是被告前揭主張尚無法使本院形成確信所適用之相關法律為違憲之具體理由，其請求停止本案訴訟程序，並聲請憲法法庭裁判，自無可採。合先敘明。貳、實體部分：　　一、被告上訴意旨略以：㈠被告本案所犯之加重詐欺罪（共2罪），僅各使被害人遭受「2萬元」（按應係各「3萬元」，並經本案詐騙集團成員各提領其中「2萬元」之誤載），被告並與原審到庭之被害人陳采瑜（即原判決附表編號2之被害人）成立和解，已全數付訖約定之賠償款項（另被告就上開「前案」成立和解之被害人部分，亦已全數賠償完畢），其餘被害人則因未到庭調解，致被告無從彌補其損失，實非被告所願。另參酌被告母親罹患癌症，亟需被告照顧，被告並需陪同母親探望高齡90歲、中風之外婆，且被告現有正當工作，又於在職期間，利用時間進修而努力完成大學學業等情，堪認被告本案所犯，實有情輕法重，顯可憫恕之客觀情狀。原審認本案被告所犯並無可資憫恕之情形，未依刑法第59條規定，酌減其刑，所量處之刑度容屬過重，尚有未洽；㈡被告於原審審理時，始終認罪，且未聲請調查任何證據，卻因前揭各種因素致原審程序延宕，而致本案無法獲得緩刑恩典。爰提起上訴，請求審酌上情，從輕量刑，以啟被告自新之機會等語。二、撤銷改判部分本院之判斷：　　原審審理後，就被告想像競合所犯如原判決附表編號2所示三人以上共同詐欺取財罪等犯行，認事證明確，予以科刑，固非無見。惟按：　㈠被告本案所犯一般洗錢罪，有自白減刑規定適用，應於量刑時併予評價，從輕量刑：　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　2.又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日生效施行；洗錢防制法第16條（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）則於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。茲說明如下：　⑴被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7 月31日制定公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」而本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額並未達500萬元；另同於113年 7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條有關洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦較舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然被告僅就科刑部分上訴，原判決有關罪名之認定並非本院審理範圍，則本院自無庸就本案被告所犯罪名之法條適用部分，為新舊法之比較適用，合先敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開「詐欺犯罪」係指刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），並係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，整體比較而適用最有利行為人之法律。又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所規定之詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白其犯行，惟未繳交被害人受詐騙之金額或其經手之全部被害人被騙款項。是依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑶被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經前揭修正後，變更條次為第23條第3項，並於該條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（按本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項後段所規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之情形，尚無庸就此部分修正法條為新舊法之比較適用）。因依上開修正前之規定，行為人須「偵查及歷次審判中均自白」，即符合減刑規定；依修正後之規定，行為人除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，「如有所得，並自動繳交全部所得財物者」，始符合減刑規定。經比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦認本案所涉洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。又因被告所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，應由本院於量刑時，併衡酌被告所犯洗錢罪之此一減刑事由，而在被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑。　㈡撤銷（即被告所犯如原判決附表編號2所示犯行而諭知之罪之宣告刑及其應執行刑）並改判此部分宣告刑之理由：　1.原判決就其附表編號2所示之犯行，認被告所為三人以上共同詐欺取財罪等犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。惟 ①被告上訴後，除仍坦承犯行，並與原判決編號2之被害人陳采瑜成立和解，約定賠償2萬元，並自112年4月30日起，按月給付1,500元，經該被害人表示願接受被告之道歉，宥恕被告本案所為之犯行，請求法院從輕量刑，讓被告有改過自新之機會等語，有原審法院112年度司刑移調字第238號調解筆錄、被告付款予陳采瑜之轉帳證明在卷可稽（見原審卷一第241至242頁、第359至363頁、第471至473頁），此為有利於被告之量刑事項。原審雖未及審酌被告此部分犯後態度及前揭被害人表示之量刑意見，應依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴以其已與上開被害人成立和解，請求就其此部分所犯之罪，撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由；②又原判決就想像競合所犯輕罪部分法定刑「應併科罰金」部分，未見敘明如何權衡後應否併科罰金之理由（詳如後述），亦有未洽。原判決就被告所犯如其附表編號2所示之罪之宣告刑既有上開瑕疵而無可維持，自應由本院撤銷改判。又原判決關於前揭犯罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度、生活及社會經驗，可預見其所為係與詐欺取財、洗錢之犯罪相關，卻未謹慎行事，貿然參與本案犯行，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，應予非難。併考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯行參與之程度、所造成告訴人之財產損失，及其犯後於偵查中、原審及本院審理時均坦承犯行（應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，從輕量刑），並與被害人陳采瑜成立前揭和解，已付訖所約定賠償款之犯後態度（其餘被害人則迄未成立和解）；兼衡被告之素行（見本院卷一第253至261頁所附本院被告前案紀錄表），自陳係大學（進修部）在學之智識程度、現有正當工作（原從事資訊工程，現從事室內裝橫木工）、月收入約5至6萬元，為家中獨子，需照顧罹癌母親等家人、陪同母親探望高齡90歲之中風外婆等家庭經濟及生活狀況（見原審卷一第173至175頁、第365頁、第387頁、卷二第17至18頁、第159頁，本院卷一第323至325頁、第361至36 3頁、第387至397頁、第425頁、卷二第120至122頁），檢察官、被害人、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見原審卷一第241至242頁、本院卷一第425頁、卷二第123至124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　3.本案被告所犯之罪，無從依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告正值青壯，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反加入本案詐騙集團而共同為詐欺取財、洗錢等犯行，致本案被害人分別受騙而蒙受財產損失；復衡以詐欺犯罪侵害社會秩序及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告本案犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告所陳及其參與本案犯罪之情狀、犯後態度（含與本案部分被害人成立前揭和解，並已依約付款）等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑之審酌因子，尚難認其本案犯罪有何難以防免、不得不然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核無情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　4.想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪保有之利益（已與被害人成立和解，約定賠償其損失），以及對於刑罰之儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，並無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　三、上訴駁回（即原判決附表編號1關於被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行而諭知之罪所為科刑）部分：　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判決關於被告如其「事實」欄及附表編號1所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認原判決所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖。爰就此部分予以維持，並依刑事訴訟法第373條規定，就此部分引用原判決所記載之科刑理由（如后）。　㈡本院補充科刑理由如下：　　　1.原判決科刑理由略以：⑴被告就其所犯違反洗錢防制法之犯罪事實部分，於原審準備程序、訊問及審理時均自白，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；⑵審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行之分工，致告訴人曾筱婷受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，使前述被害人之財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為不該。惟考量被告始終坦承犯行，態度尚可，且其於本案之前未有相類犯行之素行；參酌被告自陳係大學在學中之智識程度、從事資訊工程之工作收入、需照顧家人等家庭經濟生活狀況；兼衡被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度及提領、收受款項之金額多寡、告訴人所受財產損失金額高低、被告自稱未有獲利等一切情狀，量處如其主文第2項所示之刑。以上科刑理由，茲予以引用。　2.本院補充科刑理由如下：　⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⑵原判決就被告此部分所犯之罪，已說明並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，並就量刑部分，業予說明其理由如前，顯係以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（含被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害或所獲不法利益、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及綜合評價，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告就此部分之上訴意旨固表示仍願與被害人洽談和解等節，然告訴人曾筱婷經本院傳喚未到庭，而未能與被告達成和解，是此部分量刑基礎並無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⑶又本院以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部分責任刑應予以小幅下修。況被告就此部分所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而原審僅量處有期徒刑1年1月，且未併科輕罪一般洗錢罪之罰金刑（詳後述），實已從輕量刑，所量處之刑度係屬處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，自難指為違法或不當。此外，此部分於原審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，此部分所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原判決就其此部分所犯，未依刑法第59條規定，酌減其刑，量刑過重等語，要非可採。　⑷另基於前揭想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之相同理由，本院審酌被告此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪保有之利益，及對於刑罰之儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，並無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈢綜上，被告猶執上揭情詞，就此部分指摘原判決量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。四、就本案被告所犯各罪，不定應執行刑之說明：　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另犯上開「前案」，經原審判處罪刑，並經本院、最高法院先後判決駁回其上訴確定在案，已如前述（參見本院卷一第253至261頁所附本院被告前案紀錄表），足認其就本案所犯各罪，有可能與其他案件合併定執行刑。是參酌上開說明，應俟被告所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜。爰就其本案所犯，經本院將原判決撤銷改判部分，與上訴駁回部分，均不合併定其應執行之刑，附此敘明。五、本案被告所犯，均不符得宣告緩刑之條件，無從為緩刑宣告：　　　　查被告前曾因詐欺等案件（按即上開「前案」），經原審「前案」判決各處有期徒刑1年（共5罪）、1年1月、1年2月，合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月，並經本院前案判決駁回其上訴（併宣告緩刑4年），再經最高法院判決駁回其上訴確定在案等情，有原審法院、本院、最高法院「前案」判決、本院被告前案紀錄表在卷（見原審卷一第347至355頁、卷二第29至32頁、本院卷一第253至261頁）可稽。被告既在本案宣示判決前5年以內，曾受上開有期徒刑以上刑之宣告確定，自不符刑法第74條第1項各款所定得宣告緩刑之要件，無從就其此部分所犯之罪刑，併為緩刑之宣告。是前揭與被告成立和解之被害人雖表示願予被告緩刑宣告等語，仍無從宣告緩刑；被告以前詞請求就其本案所犯之罪，併為緩刑宣告，自難憑採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃佳彥提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷、宋文宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2083-20241219-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第702號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝玉珠選任辯護人熊賢祺律師呂尚衡律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3829號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35151號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝玉珠(下稱被告)與告訴人洪薛勤(下稱告訴人)分別為臺中市○○區○○○○街000號（下稱本案大樓） 00樓之0及之0之住戶，其2人為鄰居關係。被告因不滿告訴人之家人經常於新冠肺炎流行期間前往告訴人住處探望聚集，因而對告訴人心生不滿，且被告明知位於本案大樓12樓之 3之門口及12樓之電梯口，均為公寓大廈之公共空間，前往大廈內該層樓之不特定多數人均得共見聞，屬於公眾得出入之公共場所，竟仍基於公然侮辱之各別犯意，於原判決附表所示之時間、地點及方式，分別張貼載有該附表所示文字之告示，而侮辱告訴人之社會評價及名譽人格，因認被告各次所為，均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。依刑事訴訟法第364條規定，上開規定於第二審程序亦得準用。三、被告涉犯公然侮辱罪案件，經原審為被告無罪判決後，檢察官不服，於民國113年7月15日合法提起上訴，嗣被告於113 年12月6日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料資料附於本院113年度聲字第1310號聲請停止審判卷可稽，揆諸前揭說明，即應諭知不受理之判決。惟原審未及審酌被告於判決後死亡之事實，且被告既係於檢察官合法提起上訴後死亡，應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-702-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林為恭指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2647 號），本院裁定如下：　　主　文林為恭因疾病不能到庭，應於其能到庭前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、本案被告林為恭因涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年10月16日提起公訴，現由本院審理中。惟被告因罹有思覺失調症，於本件案發後之112年5月3日即經送衛生福利部桃園療養院住院迄今，經本院多次向衛生福利部桃園療養院函詢被告之病況，該院數度函覆被告至今無預估出院時間，且被告仍有殘餘精神症狀如聽幻覺，負性症狀明顯、社交退縮，無法自行離院出庭應訊，此有衛生福利部桃園療養院函文數紙、被告之胞兄林○漢之陳報狀1紙、被告之衛生福利部桃園療養院診斷證明書1份存卷可參。依被告歷來及目前之病程，足認其確因疾病不能到庭，而有前開停止審判事由，爰依前開規定，於其能到庭以前停止本案有關被告之審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TYDM-112-訴-1255-20241217-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度易字第473號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐○露輔佐人即被告之孫徐○ 指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2696號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告徐○露因違反保護令案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以111年度易字第473號案件審理中，惟被告經診斷患有失智症，整體心智功能下降，且伴隨有精神症狀，領有第1類身心障礙證明等情，有德森醫療財團嘉義基督教醫院臨床失智評估表、被告之身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設雲林分院心理衡鑑報告等資料在卷可佐（本院卷第49、59、181至187頁）；復經本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告是否瞭解訴訟行為意義或依其理解而為訴訟行為之能力，鑑定結果略以：被告罹患有老人失智症（現已改名「認知障礙症」），認知功能退化，記憶力減退，其雖有表達意思及行動之能力，但對自己行為已無法記憶，案發後當天即已不記得案發過程之時間、地點和經過，且因失智症為退化性疾病，隨時間推移，情況將更惡化而無改善或恢復之可能，顯見被告已因精神和心智障礙（失智症合併妄想），不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力等語，有該院113年7月14日精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第293至301頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ULDM-111-易-473-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第1247號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱金火選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30913號）及追加起訴（112年度偵字第4163號），本院裁定如下：　　主　文邱金火因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告邱金火因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，現由本院審理中。惟被告於民國113年5月3日至中國醫藥大學附設醫院急診，接受顱內血塊移除及引流手術，於同年7月8日因呼吸衰竭插管後轉加護病房，於同年7 月16日接受氣管切開手術，於同年7月23日轉東區呼吸照顧病房等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（本院111訴1247卷第254、262頁）。又被告經轉入吸呼照護病房後，長期臥床、仰賴呼吸器，每日雖可脫離呼吸器8小時，但無法拿掉氣切，亦無法口語表達，日常生活需由他人全日照護，目前持續住院治療中等節，亦有中國醫藥大學附設醫院台中東區分院函文及診斷證明書在卷可憑（本院111 訴1247卷第274、280至282頁），足認被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本件應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-111-訴-1247-20241216-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃李鳳嬌輔佐人即被告之子黃志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6289號），本院判決如下：　　主　文黃李鳳嬌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃李鳳嬌被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、黃李鳳嬌未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月21 日8時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區修文街154巷由西往東方向行駛，行經修文街154巷與復興三路交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，遇設有停字標線，應停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行欲通過案發路口，適有陳冠妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿復興三路慢車道由北往南方向直行至案發路口，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標線，應減速慢行，注意左右來車，竟貿然前行欲通過案發路口，致甲車、乙車發生碰撞，陳冠妤因而人車倒地，並受有右肘部挫擦傷、右大腿挫擦傷、右踝部挫擦傷等傷害（過失傷害部分另為公訴不受理）。詎黃李鳳嬌於肇事後，明知陳冠妤已受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經陳冠妤訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分（一）按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項固有明文。輔佐人黃志豪（下稱輔佐人）雖於113年5月2日準備程序中陳稱：被告因罹患失智症，很多事情都不記得等語，並提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）113年3月28日診斷證明書為證。然經本院就被告失智程度、記憶力、認知能力、回應外界反應等情函詢大同醫院，該醫院函覆表示：被告失智程度為輕度（CDR：1.0），記憶力就長期事物仍OK，判斷解決問題能力上，對於複雜規劃、財物、安全判斷不佳，基本社交狀況OK等情，此有該醫院113年8月27日高醫同管字第1130503999號函檢附案件回覆表、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、智能狀態暨神經心理學檢查報告為證，堪認被告於本院審理時尚能理解審判程序之進行，並無因精神或心智障礙致就審能力欠缺之情形，先予敘明。（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告黃李鳳嬌（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、輔佐人即被告之子黃志豪（下稱輔佐人）及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、被告於本院審理中固均保持緘默，輔佐人則為被告辯稱：案發後被告就失蹤了等語。經查：（一）被告於上開時地騎乘甲車與告訴人陳冠妤（下稱告訴人）騎乘之乙車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有如事實欄所載之傷害，被告則於本件車禍後騎乘甲車離開現場等節，為證人陳冠妤於警詢、偵查中證述明確，並有阮綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影截圖、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、本院113年11月5日勘驗筆錄等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開道路交通事故現場圖、監視錄影截圖及本院勘驗筆錄，案發路口在復興三路上有「慢」字標線、修文街154 巷上有「停」字標線，而告訴人於案發時騎乘乙車沿復興三路由北向南行駛，被告則騎乘甲車沿修文街154巷由西往東，行經案發路口時，乙車右側車身與甲車左側車身發生碰撞，甲、乙二車發生碰撞後倒在該路口網格線中，被告起身後，將甲車扶正在網格線中，並將甲車牽往機車道上並坐上甲車，嘗試發動甲車數次而無法啟動，某穿黑色上衣之男子（下稱A男）上前與被告交談，被告點頭示意後，持續發動甲車，甲車啟動後，A男從後方拉住甲車，甲車左右晃動後，被告往左後方看了一下，又繼續朝前方行駛。（三）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第 90條第1項定有明文。被告雖未考領有機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛人資料為證，然其為具有通常智識能力之成年人，自應注意於駕駛車輛時需遵守上開規定。且依案發時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片等在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，於行駛至案發路口之無號誌交岔路口時，不依路口「停」字標線之指示而停車再開，而貿然直行欲通過路口，方致甲、乙二車發生碰撞，足見被告駕駛行為顯有過失。而本件車禍發生後，被告與告訴人均有人車倒地之情事，顯已中斷被告原行車行為，並造成被告更需將甲車牽往路旁並多次嘗試發動甲車等事，故被告顯無不知「告訴人人車倒地係因自己未依規定停車再開而貿然駛入案發路口所致」之理。而機車之防護力及包覆性與自小客車相去甚遠，故機車騎士因交通事故倒地，身體因與地面摩擦、碰撞而受有傷害，乃在所難免之事，此應為常人本於一般認知能力所能輕易知悉之事，以本案被告、告訴人均係騎乘機車，雙方在行駛中突然發生碰撞，均在具有一定速度下突然倒地等情況而言，本件車禍衝擊之力道較大，且雙方在無包覆性之情形下倒地，渠等身體必然與地面發生摩擦、碰撞，況告訴人於倒地後至被告離開現場前，均未起身，此有上開監視錄影截圖為證，故被告理當知悉告訴人已因倒地而受有傷害。然本件車禍發生後，被告竟未上前確認告訴人是否因此受有傷害，逕自將甲車牽到路旁，欲發動甲車離開現場，更經A男上前與其交談、試圖拉住甲車不讓其離開現場，仍執意騎乘甲車離開現場，可認被告主觀上並無停留現場採取救護或其他必要措施、待警方到場處理以釐清肇事責任等停留在現場處理本件車禍之意，足認其主觀上有肇事逃逸犯意無疑。（四）衡以被告於本件車禍發生後雖人車倒地，但能自行起身並將甲車牽至路旁，更多次嘗試發動甲車，並於啟動甲車後，掙脫拉住甲車之A男並穩當騎乘甲車離開現場等情，可認其於案發時之行為上並無異狀，是其當時並無意識混亂之情事；又被告於112年5月25日經大同醫院進行身心障礙鑑定，被告在觀看、聽到話、懂簡單話語、說簡單話語等項目上均無困難，且可獨立行走不需陪伴，在認知領域部分之專心、記得、解決、學習、了解、交談等項目上，均為沒有困難或輕度困難等情，有身心障礙鑑定報告（交訴卷第119至131頁）為證；而被告於同年8月17日至該醫院診療時，主訴為「精神良好（spirit well）」，此有該醫院病歷（交訴卷第81頁）為證，均足徵被告患有輕度失智症，雖對其判斷能力、陳述能力、認知功能有所影響，然其辨識行為違法、依其辨識而行為之能力並無顯著降低，而可認被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（五）至告訴人於本件車禍中，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標線，應減速慢行，注意左右來車，而貿然前行欲通過案發路口，亦與有過失。（六）綜上，被告明知其騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有傷害，仍逕自騎乘甲車離開現場而逃逸，其所為已該當肇事逃逸犯行無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本件車禍係有過失乙事，已如前述，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件車禍後未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，所為應予非難；然衡以被告已與告訴人達成調解並賠償（詳後述）；再本案告訴人所受傷害均為挫擦傷，並非嚴重；暨被告現罹患有輕度失智症，且領有輕度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明（警卷第53頁）、大同醫院診斷證明書（審交訴卷第53頁）等為證；併考量被告於警詢中自承之教育程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。考量被告已與告訴人達成和解，並已履行完畢，告訴人並具狀表示願給予被告從輕量刑並宣告緩刑機會，此有本院113年度雄司附民移調字第640號調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀（見審交訴卷第41至43頁）等為證，另參酌被告現罹患有輕度失智症等情況，堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，併斟酌被告已填補告訴人之損害，已為其犯行付出相當代價，爰為不附條件之諭知，以啟自新。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於112 年8月21日8時44分許，騎乘甲車沿高雄市前鎮區修文街154 巷由西往東方向行駛，行經案發路口時，詎其本應注意汽機車行至交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人騎乘乙車沿復興三路慢車道由北往南方向直行至案發路口，致雙方機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地並受有右肘部挫擦傷、右大腿挫擦傷、右踝部挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告被訴道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本案被告涉犯上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有上開撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可稽。揆諸上開說明，自應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-16

KSDM-113-交訴-22-20241216-1