Know99判決書

搜尋結果：健康權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第17號上訴人謝承軒被上訴人法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥（典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第81頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。　㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施，侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐清被上訴人之措施有無不當。　㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴人確診審議改進報告書。　　五、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法，則僅須就變更之新訴為審理判決。　㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明：一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16 7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀，變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更，及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-監簡上-17-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第638號上訴人張昱晟被上訴人林泓志訴訟代理人戴維余律師林若婷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 0月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13810號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月22日下午5時20分許，將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○00號停車格內後，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車自同向左後方直行至該處，因煞車不及碰撞系爭車輛之駕駛座車門，致人車倒地（下稱系爭車禍），而受有右脛骨平台開放性骨折、右膝脛骨平台骨折術後併活動度受限等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）383,764元；且因傷勢無法自行前往就醫、復健，僅得搭乘計程車，增加交通花費6,180元；並因系爭傷害購買輔具、中藥等必要用品，支出22,730元；而被上訴人於手術後，於21天住院期間及術後3個月均由其家人照護，以每日2,000元計算，共支出222,000元【計算式：2,000元×（21＋90）日＝222,000元】；又被上訴人從事裝潢木工業，因系爭傷害及後續休養致386日（即住院期間21日及術後休養1年）無法工作，以其系爭車禍發生前6個月薪資平均81,722元計算，受有薪資損失1,051,490元（計算式：81,722元÷30日×386日＝1,051,490元）；其並因傷勢經鑑定勞動能力減損比例為5％，以被上訴人出院休養1年後即111年11月12日起算至65歲法定退休年齡即141年9月12日止，以每月薪資81,722元計算，再依29、30年期霍夫曼係數即分別為18.00000000、18.00000000，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共受有910,116元之損害【計算式：（49,033×18.00000000）＋（49,033×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝910,116元，元以下四捨五入】；另被上訴人因系爭傷害，除增加生活之不便外，尚拖累親友照料，更永久影響其賴以維生之木工工作，其精神飽受煎熬，身心受創甚鉅，故請求40萬元之精神慰撫金，以上合計為2,996,280元。又被上訴人已因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠115,855元，是被上訴人尚得請求2,880,425元（計算式詳如附表「上訴人請求」欄所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人負損害賠償責任等語。　　二、上訴人答辯及上訴理由略以：其不否認應就系爭車禍負過失責任，惟依被上訴人所提帳戶明細，可見其同時領取2家公司之薪資，已與常情不符，且其為裝潢業者，理應有淡旺季之分，自無固定領取之月薪，故應以其過去3年以上之收入平均值計算被上訴人之月平均收入，較能反應被上訴人實際收入，並以此月平均收入，計算被上訴人勞動力減損之賠償金額，方屬合理。又上訴人於原審已就被上訴人之薪資計算方式提出爭執，惟原審未調取被上訴人之勞、健保投保紀錄，以確認被上訴人實際領取之薪資數額，逕以被上訴人之平均月薪資8萬元計算工作損失，實有違誤。再者，被上訴人雖曾受勞動力減損之鑑定，惟臺大醫院於鑑定報告之中已說明無從比較被上訴人未受傷前之狀況，則其勞動力減損比例是否確為5％，亦有可議。另上訴人於系爭車禍發生後，多次主動聯繫被上訴人尋求探望、和解之機會，惟均遭被上訴人拒絕，且上訴人每月收入不豐，亦有家庭負累，經濟狀況不佳，被上訴人所請求之慰撫金數額尚屬過高，非其可負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、兩造均不爭執於110年10月22日發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，並有三軍總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷明書及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為證（本院111年度審交附民字第314號卷，下稱附民卷，第15、17頁；原審卷第75、171、193頁），堪信為真。惟被上訴人主張其得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人賠償損害2,8 80,425元（各該項目及金額如附表所示），為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠上訴人應負侵權行為之損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於前揭時、地將系爭車輛停放於路邊停車格後，於開啟車門時疏未注意自同向後方行至該處之被上訴人車輛，致被上訴人閃躲不及因而人車倒地，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。且被上訴人就此對上訴人提起過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2729號提起公訴，本院刑事庭以111年度審交易字第207號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有111年度審交易字第207號判決可稽（見附民卷第41至46頁；原審卷第77至82頁），堪認上訴人過失侵害被上訴人身體、健康權之侵權行為事實明確。又被上訴人所受傷害乃右脛骨及右膝脛骨平台之骨折，須長時間休養及復健，勢將影響其正常生活及工作，其精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，被上訴人依上揭民法規定，請求上訴人就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用、交通費用、輔具及中藥費用（如附表項次一至三所示）：　　查，被上訴人就此等費用，業據提出三軍總醫院、朱傳弘骨科診所之診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、輔具及中藥費用收據為證（見附民卷第15至29頁；原審卷第75、 171、173頁），上訴人亦未爭執（見本院卷第126頁），均予准許。　⒉看護費用部分（如附表項次四所示）：　　　被上訴人主張其因系爭車禍受傷住院21日及出院後3個月期間，均須專人看護，以每日2,000元計算，看護費共222,000 元等情，業據其提出三軍總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁）。依該診斷證明書醫囑所載：「因上述診斷（指右脛骨平台開放性骨折）於110年10月22日至本院急診求診，於ll0年l0月23日由急診入院後接受傷口擴創與外固定手術；於ll0年l0月23日接受外固定移除、骨折開放性復位及自費鈦合金內固定與骨骼生長因子植入手術……於l10年l1 月13日出院。術後右下肢不宜負重與劇烈活動，不能久站3 0分鐘，需專人照護照顧日常生活起居3個月，需休養1年，骨科門診複查」等語，固足認被上訴人所受系爭傷害確有專人照護之必要，惟被上訴人自述係由其妻及父母輪流照顧（見原審卷第217至218頁），而由親屬看護者，除該親屬為專業看護人員外，尚不能以專業看護視之；復參強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，上訴人於原審亦抗辯應以每日1,500元計算（見原審卷第218頁），經審酌上情，認本件看護費以每日1 ,500元計算為合理，是被上訴人所得請求之看護費用為166, 500元【計算式：（21＋90）×1,500＝166,500元】，上訴人就此亦無爭執（見本院卷第126頁），堪予允許；逾此數額之請求，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分（如附表項次五所示）：　⑴被上訴人主張其因系爭傷害住院21日，且出院後1年內須休養，均無法工作，依其於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資81,722元計算，受有不能工作之損失共計1,051,490元等情，經其提出三軍總醫院及朱傳弘骨科診所之診斷證明書、存摺內頁影本、平均工資明細表、及奕碩室內裝修有限公司及啟大企業社出具之薪資證明書為證（見附民卷第15、17、31至35頁；原審卷第169、175至187頁）。經查，綜觀前述診斷證明書醫囑之記載，可知被上訴人因系爭傷害住院21日，出院後並須休養1年，且術後活動度受限，而被上訴人以木工為業，須長期間站立施工，堪認其於上揭住院及休養期間確實無法工作而受有薪資之損失。再稽之上開奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社之薪資證明書，及核對被上訴人帳戶之存摺內頁影本、平均工資明細表，亦足認被上訴人於系爭車禍發生前均持續自奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社收受薪資匯款（奕碩室內裝修有限公司有部分款項係由其法定代理人林奕成所匯出），事發前6個月（即110年5月至同年10月止）之平均薪資為81,722元等事實。而兩造就被上訴人於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資以80,000元計算乙節，均不爭執（見原審卷第217頁），據此，被上訴人所受之工作損失為1,016,000元【計算式：（21/30＋12）×80,000＝1,016,000元】，逾此部分之請求，尚無從准許。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人並非支領固定月薪，且無法同時受雇於兩家公司，又未曾提出勞健保證明，自不能以月薪80,0 00元計算其工作損失，況如以一工3,000元計薪，則被上訴人之薪資應不會有非整數之尾數存在，其每月薪資最多僅66 ,000元，裝潢業亦有淡旺季之分，可見被上訴人所主張之薪資數額與事實不符云云。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決意旨參照）。查，上訴人於原審就被上訴人主張其薪資以每月80,000元計算未予爭執，業詳前述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，其雖於上訴後翻異前詞，欲撤銷前開自認，然並未提出任何具體事證足認被上訴人主張與事實不符，於法自有未合，已難認生撤銷自認之效力，況被上訴人陳述其係承作裝修公司所發包之案件，奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社為其主要配合之公司，計薪方式為一工3,000元，以接案實作實算，並非固定月薪，也沒有保該2家公司之勞健保，而是參加職業工會等語明確（見本院卷第85頁），並據本院函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社，其等均答覆稱被上訴人係公司長期配合之木工師傅，計薪方式為一工薪資3,000元，每月1、11、21日為1 期結算報酬並匯款至師傅指定帳戶，其等並未為被上訴人投保勞健保，係由師傅各自投保職業工會等語，有奕碩室內裝修有限公司113年7月2日回函、啟大企業社113年7月3日回函在卷可考（見本院卷第95、97頁），前情亦合乎裝修工程實務運作之常情，被上訴人復提出前述薪資證明書及帳戶存摺內頁影本，足證其確實長期配合奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社接案，並穩定持續支領報酬達每月80,000元以上，縱該等工資並非全然為整數或3,000元之倍數，然此尚無法排除個別工程案件中有比例拆分或折讓等可能，被上訴人一日亦不以承作一工為限，故實難認被上訴人之主張有何與事實不符之處，上訴人猶執前詞抗辯，要無足採。　⑶至上訴人固聲請函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社關於被上訴人之受僱身分、投保資料、打卡紀錄及薪資給付資料，及請求向勞動部勞工保險局調閱被上訴人之110年度投保資料，又稱被上訴人應提出系爭車禍前至少3年之薪資收入資料云云（見本院卷第61、86頁），然本件事證已明，本判決亦詳述認定之理由及依據如前，而上訴人聲請之前開證據縱經調查，亦無足動搖本院之認定，故無調查之必要，附此敘明。　⒋勞動力減損部分（如附表項次六所示）：　⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號裁判意旨參照）。又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號裁判意旨參照）。　⑵查，關於被上訴人因受系爭傷害所致之勞動力減損比例，經原審囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經該院函覆判定被上訴人因系爭車禍受有「右側脛骨平台開放性骨折」之傷害，評估其勞動能力減損比例為5％，有臺大醫院112年5月22日函文暨回復意見表在卷可稽（見原審卷第135、137頁）。又被上訴人為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於141年9月12日方滿65歲強制退休年齡，又其於系爭車禍發生前6個月平均月薪以80,000元計之，已如前述，以此計算其每年因勞動能力減損所受之損害為48,000元（計算式：80,000×5％×12＝48,000元），則被上訴人因系爭傷害自l10年l1月13日出院後1年即111年11月14日起至141年9月12日止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為890,835元【計算方式：48,000×18.00000000＋（48,000×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝890,834.0000000000。其中18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（303/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，逾上開範圍之請求，即無從准許。　⑶上訴人雖以臺大醫院上開鑑定報告未比較被上訴人未受傷前之狀況，質疑其認定被上訴人勞動力減損比例為5％之正確性云云。然臺大醫院為我國知名醫療機構，具進行勞動力減損比例之專業能力，經其綜合審酌被上訴人之病歷資料，及當面詢問被上訴人病史及現場觀察其身體狀況，並考量被上訴人所從事裝潢木工之職業，及其遭逢事故時之年齡等節，而按醫界普遍採用之「美國加州永久失能評估準則」鑑定被上訴人之勞動減損比例為5％（見原審卷第137頁），已詳予論述其作成上開鑑定結果之理由及依據，再佐以被上訴人自述其迄今走路仍有一拐一拐之後遺症等語（見本院卷第53頁），顯見其所受系爭傷害確就其勞動能力有相當程度之影響，故難認臺大醫院上開鑑定結論有何違誤之處，上訴人亦未提出任何確切反證予以推翻，是上訴人徒稱前揭鑑定報告不可採信云云，要無足取。　⒌精神慰撫金部分（如附表項次七所示）：　　按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，暨本件不法侵害情節、損害發生原因、損害輕重，及被上訴人因上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以200,000元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒍扣除已受領強制險保險金部分（如附表項次八所示）：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，明台產物保險股份有限公司就系爭車禍已給付被上訴人強制險傷害醫療費用保險金共計115,855元，有該公司112年6月1日明板理字第112031 9號函暨所附理賠資料在卷可考（見原審卷第155至159頁），揆諸前開說明，此部分金額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　⒎據上各節，被上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額如附表項次一至七所示，並扣除附表項次八之已受領保險給付，共計　　2,570,154元（計算式：383,764＋6,180＋22,730＋166,500＋1, 016,000＋890,835＋200,000－115,855＝2,570,154）。　　　㈢遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月3日送達上訴人（見附民卷第5頁），是上訴人應自上開送達翌日即111年5月4日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人給付2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：項次項　　目上訴人起訴請求（新臺幣）本院認定（新臺幣）一醫療費用 383,764元 383,764元二交通費用 6,180元 6,180元三輔具、中藥費用 22,730元 22,730元四看護費用 222,000元 166,500元五不能工作之損失 1,051,490元 1,016,000元六勞動能力減損 910,116元 890,835元七精神慰撫金 400,000元 200,000元八扣除強制險理賠金額－115,855元－115,855元　　　總　　計 2,880,425元 2,570,154元

2025-02-26

TPDV-112-簡上-638-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1085號原告廖天來訴訟代理人池絲語被告卓家億訴訟代理人謝奇穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第247號），本院於民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之3，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣105,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月21日5時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區大學十一街由東往西方向行駛，行經該路段380號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，適有正在路中間聊天之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告及訴外人吳麗珍，亦疏未注意汽車駕駛人，臨時停車不緊靠道路右側；行人在道路上站立，足以阻礙交通，被告疏未注意車前狀況而貿然前行，撞擊原告（下稱系爭交通事故），致原告受有右膝挫傷、擦傷、右小腿挫傷併皮膚開放性傷口之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠預估將來醫療費用新臺幣（下同）2,400,000元、㈡精神慰撫金1,100,000元。並聲明：被告應給付原告3,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求預估將來醫療費用未提出相關單據，請求應無理由，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區大學十一街由東往西方向行駛，行經該路段380號前時，疏未注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致不慎碰撞原告，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡- 1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、監視器錄影畫面擷圖、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第17至65頁），且為被告於警詢時及本院刑事庭審理中所坦承不諱（見警卷第3至7頁、本院審交訴卷第 77至80頁、第85至90頁），並經本院刑事庭以113年度審交訴字第52號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立過失傷害罪，處拘役20日，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1 3至17頁），業據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第61頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告請求預估將來醫療費用2,400,000元，並未提出任何醫師評估原告未來尚需進行醫療行為、未來需進行之醫療行為及費用為何等相關證據以實其說。本院業於113年11月2 7日函請原告補正相關證據（見本院卷第21、22頁），及於1 13年12月25日言詞辯論程序中命原告於114年1月2日前提出相關佐證資料（見本院卷第31至34頁），惟原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出相關證據，堪認本院已履行闡明義務，然原告仍無法舉證此部分之損害，故原告此部分之請求，應予駁回。　㈢原告請求精神慰撫金1,100,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為25年次、自陳最高學歷為小學未畢業、工作為務農、月收入約20,000至30,000元（見本院卷第36頁），被告為72年次，自陳最高學歷為碩士畢業，從事營造業、月收入約40,000元（見本院卷第33頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,100,000元，尚屬過高，應以150,000元為當。　　㈣原告是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告於系爭交通事故發生時，係在上開地點之路中間與吳麗珍聊天，原告亦有疏未注意汽車駕駛人，臨時停車應緊靠道路右側之疏失等情，有監視器錄影畫面擷圖及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可證（見警卷第27頁、第57至59頁），並經系爭刑案認定原告就系爭交通事故之發生，有未緊靠道路右側臨時停車之過失，有系爭刑案判決1 份在卷可查（見本院卷第13至17頁），是原告就系爭交通事故之發生，應有未緊靠道路右側臨時停車之過失至明。本院斟酌被告係未注意車前狀況，原告則係未緊靠道路右側臨時停車，兩者相較，被告為動態行駛，原告則為靜止車輛，被告對用路人造成之危險較大。又系爭交通事故發生時，為天候晴、有照明、無障礙物、視距良好及道路並無壅塞乙情，有監視器錄影畫面擷圖1份在卷可證（見警卷第57至59頁），足認被告應得於系爭交通事故發生前即發覺原告臨停在道路中間，並加以注意閃避。是本院衡酌上情，認原告、被告就系爭交通事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，為精神慰撫金150 ,000元，復考量原告所應承擔之30％與有過失後，原告得向被告請求之數額為105,000元【計算式：150,000×70％＝105,0 00】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起（見審交附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1085-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第432號原告黃大鋼訴訟代理人林清堯律師被告潘文華訴訟代理人宋晉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第352號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,042,485元，及自民國111年8月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,042,485元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年9月26日10時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號加油站對面，欲向左迴車後進入加油站時，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，貿然迴車，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），沿仁雄路東往西行駛至此，2車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有右髖關節脫臼合併股骨頭骨折、頭部外傷腦震盪、臉部撕裂傷共約6公分、多處挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠原告車輛維修費用新臺幣（下同）55,035元、㈡眼鏡、手機、安全帽之損失17,039元、㈢醫療費用112,669元、㈣看護費用132,500 元、㈤看護快篩費用2,200元、㈥不能工作損失168,956元、㈦勞動能力減損861,481元、㈧精神慰撫金500,000元，共計1,8 49,880元，扣除原告應負與有過失30％之責任後，請求被告給付原告1,294,916元。並聲明：㈠被告應給付原告1,294,91 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求醫療費用中，美容費用部分未提出相關實際支出之單據，請求應無理由，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：　㈠本院111年度交簡字第2973號刑事判決認定之事實。被告就　　系爭交通事故之發生有7成過失責任，原告有3成過失責任。　㈡醫療費用52,669元之請求，為有理由。　㈢看護費用132,500元之請求，為有理由。　㈣看護快篩費用2,200元之請求，為有理由。　㈤原告之勞動能力減損為9％。　㈥原告已請領強制險70,431元。　㈦原告月薪為34,233元。　㈧原告不能工作損失168,956元之請求，為有理由。　㈨勞動能力減損861,481元之請求，為有理由。　㈩原告為89年次，從事木工，日收入約2,000元，每月工作22日；被告為47年次，高中畢業，已退休，無收入。　眼鏡、手機、安全帽共17,039元之請求，為有理由。　原告車輛折舊後，維修費用55,035元之請求，為有理由。四、本件之爭點：　　㈠原告請求醫療費用之美容費用60,000元，有無理由？　㈡精神慰撫金之請求有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號加油站對面，欲向左迴車後進入加油站時，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而貿然迴車，致與原告騎乘之原告車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害，原告車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表各1份、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書2份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像光碟1片及監視器影像擷取照片4張在卷可稽（見警卷第16至77頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至5頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第2973號判決、112年度交簡上字第41號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷第13至16頁、第235至240頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求醫療費用之美容費用60,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其受有臉部撕裂傷共約6公分之傷害，有整型美容之必要，以一般整形行情計算，1公分之美容費用為10, 000元，是原告應得請求美容費用60,000元，並提出高雄榮總診斷證明書2份為證（見本院卷第49、51頁），依該診斷證明書所載，堪認原告確因系爭交通事故而受有臉部撕裂傷共約6公分之傷害。惟原告未提出醫師評估原告就其受有臉部撕裂傷共約6公分之傷害未來尚需進行美容整形等醫療行為及費用為何等相關證據以實其說。本院業於113年10月9日言詞辯論程序中詢問原告就此部分是否可提出相關證明（見本院卷第188頁），惟原告於114年2月13日言詞辯論時陳稱：美容費用部分已經主張有損害，但費用部分無法提出相關證據，請鈞院依法認定等語（見本院卷第232頁），堪認本院已履行闡明義務。而原告雖已舉證其受有臉部撕裂傷共約 6公分之傷害，惟未證明該傷害尚有進行美容整形醫療之必要，及醫療費用為何之相關佐證，是原告此部分之請求，應予駁回。　　㈢原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為高中畢業（見警卷第16頁）、兩造有如不爭執事項㈩之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以300,000元為當。　　　㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為原告車輛維修費用55,035元、眼鏡、手機、安全帽之損失共17,039元、醫療費用52,669元、看護費用132,500元、看護快篩費用2 ,200元、不能工作損失168,956元、勞動能力減損861,481元、精神慰撫金300,000元，共計1,589,880元【計算式：55,0 35＋17,039＋52,669＋132,500＋2,200＋168,956＋861,481＋300,0 00＝1,589,880】。　㈤原告就系爭交通事故之發生與有過失：　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文及道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項分別定有明文。經查，原告就系爭交通事故之發生，有未依減速標線指示減速慢行之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年10月17日高市車鑑字第11270807600號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第93至96頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。另兩造亦不爭執被告應負7成過失責任，原告應負3成過失責任（見不爭執事項㈠），是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為 1,112,916元【計算式：1,589,880元×0.7＝1,112,916元】。而原告已請領強制險給付70,431元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為1,042,485元【計算式：1,112,916－70, 431＝1,042,485】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,04 2,485元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月11日起（見審交附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-112-橋簡-432-20250226-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1119號原告洪玲嫈被告梁懷湘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係原告之房東，被告將高雄市楠梓區青田街 45號4樓之3房屋出租予原告後，因不滿原告未支付房租且拒絕搬離，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年8月7日1 1時許，在上址出租房屋門口，徒手毆打原告，致原告受有左眼皮撕裂傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝擦傷、左腰挫傷、左膝瘀傷、左側顳部、左上眼皮、右臉頰、左肩、雙側膝部、右足踝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）1,140元，並因此受有精神上之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付醫療費用1,140元及精神慰撫金98,860元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我沒有故意傷害原告，是因為原告攻擊我姐姐，我才要把他們分開等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號例決意旨可資參照）。　　㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責。　㈢被告前將高雄市○○區○○街00號4樓之3房屋出租予原告，後因原告未支付房租且拒絕搬離，而於111年8月7日11時許，在上址出租房屋門口，徒手拉原告之左手腕，而告訴人於111 年8月7日12時59分許及111年8月8日，分別經健仁醫院醫師及高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）醫師診斷出受有系爭傷害等節，為被告於本院刑事庭審理中所供承不諱（見本院審易卷第41頁、易卷第126頁），並有111年8月7日健仁醫院乙種診斷證明書、健仁醫院113年3月26日健仁字第113000 0115號及檢附診斷證明書、病歷、護理紀錄及傷勢照片、11 1年8月8日高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮總醫院113年 3月28日高總管字第1131005348號函及檢附病歷資料各1份附卷可稽（見他卷第7頁、偵卷第49頁、本院易卷第17至23頁、第37至50頁；告訴卷第22頁；審訴卷第99頁及附件；訴字卷第33至49、95至104、107至121、255至257頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈣原告雖主張其於111年8月7日11時許，在上開地點，發覺其租屋處門縫遭人塞入臭雞蛋，其就拿手機開啟錄影功能後開門察看，見訴外人梁淑雯即被告之姐拿臭雞蛋往門縫塞入，梁淑雯發現其在錄影後即搶走其手機，被告則將其拉出門外摔在樓梯上，再用手推其的頭部撞樓梯，梁淑雯則搶走其手機企圖要刪除錄影並擅自進入其租屋處。其為搶回手機而追到租屋處內後，被告再將其摔到餐桌椅上，並坐在其腰部上使其無法反抗，原告並因此受有系爭傷害等語。惟查，員警接獲原告報案後，至現場時兩造雖仍因租約問題有所爭執，但已無肢體衝突，且原告當時並未提及爭執期間有受傷等情，有高雄市政府警察局113年3月28日高市警勤字第1133204710 0號函及110報案紀錄單、員警工作紀錄、職務報告各1份在卷可證（見本院易卷第27至35頁），足認到現場處理兩造糾紛之員警未目睹兩造間有何肢體衝突之情形，且原告亦未向到場之員警表明自己遭被告毆打並因此受傷，是尚難認被告有何故意毆打原告之情事存在。又原告雖於111年8月7日12 時59分許及111年8月8日經醫師診斷受有系爭傷害，惟此僅能證明原告於11年8月7、8日受有系爭傷害，惟此傷害係如何造成，則無相關事證可佐。原告主張係因遭被告故意毆打，而致原告受有系爭傷害乙節，並未提出相關證據以實其說，是無從認定原告所受系爭傷害係被告所造成，故尚難認原告之主張有理由。　㈤至被告雖自陳有將原告與梁淑雯分開，惟抗辯其係因原告攻擊梁淑雯始欲將原告與梁淑雯分開等語。經查，被告於警詢時陳稱：梁淑雯把原告的手機撥開，該手機掉到地上，梁淑雯撿起手機要還給原告，原告有攻擊梁淑雯等語（見警卷第 10、11頁）。參酌原告於本院刑事庭時證稱：梁淑雯發現我在錄影就搶走我之手機，我拉著我的手機想從梁淑雯手中搶回手機等語（見本院易卷第100至111頁），及梁淑雯於偵查中證稱：原告一直錄影，讓我覺得不舒服，就有用手去揮她幾下，她的手機就掉了，我就把手機拿起來並把錄影按暫停，原告就拉我的手要拿回手機等語（見偵卷第15至18頁）。是依上開3人之陳述，可知原告因遭梁淑雯取走其手機並擅自進行操作，而與梁淑雯相互拉扯爭奪該手機，被告見狀為排解該2人之衝突，而將原告與梁淑雯拉開，是依上開證據，僅能認定被告有拉開原告與梁淑雯之行為，然原告所受系爭傷害，是否係因被告之行為所致，則無相關證據可佐。是依卷內事證，雖可認定原告受有系爭傷害，惟尚難以認定係因被告之行為所致，且無法完全排除原告在上述與梁淑雯拉扯之過程中自行受傷之可能。原告復未舉證證明被告有何故意傷害原告，不法侵害原告身體、健康權之情事，故原告主張係遭被告故意毆打而受有系爭傷害，洵屬無據。縱認被告所為分開原告與梁淑雯之行為，可能導致原告受有左腕及左肘挫傷，惟本院審酌一般社會大眾於勸架時，採取拉開爭執者以阻止雙方肢體衝突之方式並非少見，且原告所受左肘及左腕挫傷之傷勢非屬嚴重，可認被告上開行為尚屬合宜而非過當，仍可論以緊急避難。是原告上開主張，應無理由。　㈥另原告曾就其主張之事實對被告提起傷害之告訴，業經本院刑事庭判決被告無罪，及經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）駁回原告上訴等情，已據本院調取本院刑事庭11 3年度易字第92號卷宗、高雄高分院113年度上易字第314號卷宗核閱無誤，並有本院刑事庭113年度易字第92號、高雄高分院113年度上易字第314號判決各1份在卷可稽（見本院卷第111至121頁），是此部分事實，應堪認定。本院之法律見解雖不受其他法官之拘束，惟其等具備相當之法律專業素養與實務經驗，是其等對案件之認定結果，自有一定之公信力。而原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭及高雄高分院認定被告犯罪嫌疑尚未達毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，而予以無罪之判決，已如前述，此與本院上開之認定大致相符，益徵原告之主張為無可採。綜上，原告主張其係遭被告故意毆打而受有系爭傷害，應無理由。　㈦至原告雖提出光碟1張，並聲請勘驗光碟內之影像，惟該影片係案發當日原告報警後，警察到場時始開始拍攝，且拍攝影片時，兩造已無肢體衝突，為原告所自承（見本院卷第156 頁），是該光碟內之影片既係於員警到場後始開始攝錄，且兩造當時已無發生肢體衝突之情形，自難認該影片確有拍攝到被告有故意傷害原告之行為。且依原告所提該光碟之譯文（見本院卷第147至149頁），該影片亦未錄得被告或梁淑雯自陳被告有傷害原告之陳述，是原告所提光碟之影片，尚無法證明被告確有原告所主張故意傷害之事實，故無調查此部分證據之必要。另原告雖聲請傳喚其鄰居到庭作證，證明原告於案發時曾呼救等情，惟原告自承與被告發生衝突時，沒有其他人在場，這位鄰居可能沒有看到等語（見本院卷第15 6、157頁），則該鄰居既未親自見聞兩造有無發生衝突，其所能證明之事項，與待證事實應無相當之關連，亦無再行調查之必要，併此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1119-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第480號原告林宇韓被告楊亞倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第435號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造間有感情糾紛，原告於民國112年4月6日0時 53分許，與訴外人張宥晨共同前往被告位在高雄市鳳山區新康街之住處大門口欲與被告理論，恰逢被告及訴外人即被告胞弟楊亞陞外出返家，被告先行進入住處而留楊亞陞與原告等人理論，過程中楊亞陞與原告發生口角並相互拉扯，被告聽聞聲響及見狀後，竟基於傷害之犯意，於同日0時56分許，自住處拿取西瓜刀1把，而於住處大門口外持該西瓜刀揮砍原告之頭部、背部及上臂至少7刀，致原告受有右側頭部撕裂傷、右背部撕裂傷、左肩胛撕裂傷、後頸下方撕裂傷、右上臂內側、外側及後側撕裂傷併皮膚剝離之傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）22,279元‬、看護費用45,800元外，並因系爭傷害致3 個月不能工作，以原告受傷前每月薪資27,400元計算，共計受有不能工作損失82,200元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害30萬元，因而請求被告賠償450,279元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告450,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告就為上開行為且致原告受有系爭傷害不爭執，然原告請求費用過高而無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄榮民總醫院之診斷證明書為證，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以11 2年度易字第號，判處犯傷害罪，處有期徒刑1年，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至18頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就其有為前開行為致原告受有系爭傷害不爭執（見本院卷第92頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用22,279元‬部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用22,279元‬之事實，業據其提出高雄榮民總醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第11、13頁），並有高雄榮民總醫院113年12月20日高總管字第1131023205號函可佐（見本院卷第75至77頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉看護費用45,800元部分：　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護30日，由親友看護，每日以1,527元計算等情，業據其提出高雄榮民總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第9頁），堪信為實。依前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。又原告主張以每日1,527元計算損失金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分費用45,800元（計算式：30日×每日1,527元＝45,810元，原告僅請求45,800元應屬其處分權之範圍自無不許），為有理由，應予准許。　⒊不能工作損失82,200元部分：　　原告主張因受有系爭傷害致不能工作3個月等情，業據原告提出榮總診斷證明書為證（見附民卷第9頁），堪信為實。又原告主張其擔任蔬果攤販，每月薪資為27,400元等語，固提出勞保投保資料為證（見附民卷第15頁），然原告係於11 2年4月6日受有系爭傷害致不能工作，其薪資應以112年之薪資26,400元為計算（見附民卷第15頁），原告雖主張實際工作薪資遠高勞保投保數額等語，然其於本院審理時亦自承無其他證據可提出等語（見本院卷第58頁），難認原告主張薪資以27,400元等為有理由，是原告得請求不能工作損失79,2 00‬元（計算式：26,400元×3月＝79,200‬元），逾此範圍之請求，則難認有理。　⒋非財產上損害30萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第43、93頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害8萬元為適當。　　⒌依上，原告得請求被告給付227,279元（計算式：醫療費22,2 79元‬+看護費用45,800元+不能工作損失79,200‬元+非財產上損害8萬元＝227,279元‬）。被告雖辯稱原告請求費用過高而無理由等語，然就此部分被告僅空泛陳稱數額過高且亦未舉證以實其說，尚難認其前開所辯為可採。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付22 7,279元，及自113年4月21日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟原告於本院審理時繳納榮總病歷查詢費用1,000元（見本院卷第67、75頁），爰為訴訟費用負擔之諭知。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-480-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第18號上訴人顏禮嘉（原名：楊禮嘉）被上訴人楊有正上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日本院北斗簡易庭第一審判決（112年度斗簡字第324號）提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,000元及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔6％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人於民國111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，徒手掐住上訴人頸部，致上訴人躺臥地面，復徒手抓住上訴人頭部撞擊地面、毆打上訴人頭部、臉部，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）17 ,690元（原判決誤載為19,390元）、就醫交通費用21,660元（原判決誤載為19,960元），且受有不能工作之薪資損失26 ,400元，並請求精神慰撫金60,000元，以上共計125,750元。爰依侵權行為法律關係請求被上訴人給付125,750元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：當時雙方互有拉扯、均有受傷；被上訴人有徒手拉上訴人肩膀、頸部，沒有掐上訴人的脖子；上訴人躺臥地面時，被上訴人有徒手壓住上訴人頭部，揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下，沒有將上訴人頭部拉起往地面撞；對於上訴人挫傷不清楚等語置辯。三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害行為，致上訴人受有系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康權，應負侵權行為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人8,610元（計算式：醫療費用4 00元、就醫交通費用210元、精神慰撫金8,000元＝8,610元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人117,140元（即醫療費用差額17,290元＋就醫交通費用差額21,450元＋不能工作損失差額 26,400元＋精神慰撫金差額52,000元＝117,140元）及自112年 9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、得心證之理由：　㈠上訴人因被上訴人傷害行為受有系爭傷害：　⒈查被上訴人於111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，以右手自上訴人正面繞頸與左手合圍住上訴人頸肩部之方式，拉扯上訴人頸部，上訴人於拉扯過程中倒地，被上訴人蹲身復徒手用力壓住上訴人頭臉部，嗣揮拳毆打上訴人頭部2下（下稱系爭侵權行為）等情，有本院勘驗筆錄、上訴人提出之監視器錄影畫面截圖在卷可參（見斗簡卷第33至93、294頁；本院卷一第395、39 6、405、407頁），且經本院調取本院112年度簡字第2612號刑事案件卷宗（內含臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第196 76號偵查卷宗），核閱屬實；參以被上訴人自陳：有徒手拉上訴人肩膀、頸部，上訴人躺臥地面時，有徒手壓住上訴人頭部，有揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下等語（見本院卷一第277、397頁），堪認被上訴人確實有於前揭時、地，對上訴人為系爭侵權行為。至上訴人雖主張：被上訴人係徒手「掐住」上訴人「脖子」，並非拉扯或架住，被上訴人有將上訴人頭部抬起、往地面撞擊云云，然與本院勘驗結果不合，未加採取。　⒉上訴人於前揭時、地遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋於同日13時30分許，至卓綜合醫院（下稱卓醫院）就診，並經醫師診斷受有系爭傷害，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷、傷勢照片等件在卷可參（見斗簡卷第153、171、173、175 頁）。本院審酌上訴人所受傷勢部位、情形，與被上訴人為系爭侵權行為之方式、部位吻合，堪認上訴人因被上訴人系爭侵權行為受有系爭傷害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人既因被上訴人系爭侵權行為，受有系爭傷害，揆諸前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因而所受之損害。茲就上訴人請求之項目及金額，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴附表編號1至14部分：　①上訴人因系爭侵權行為受有系爭傷害，於111年9月11日13時3 0分許至卓醫院檢查、治療，支出醫療費用300元等節，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷、病歷聯、照片等件在卷可憑（見斗簡卷第153、171、173、175頁）。本院審酌上訴人遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋至卓醫院就診，且診療部位與系爭傷害位置相當，足認附表編號1所示醫療費用300元與系爭傷害相關聯，堪認屬必要治療費用，上訴人此部分主張，自可採取。　②按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號、94年度台上字第198號民事判決意旨參照）。是以，上訴人就附表編號1所示證明書費用100 元，屬證明損害所必要，上訴人此部分主張，亦屬有據。　③至上訴人所提附表編號2至14所示醫療、證明書費用，其中外科部分之就醫時間均為112年5月間，距離系爭侵權行為發生已7個月，而上訴人所受傷勢僅係「挫傷」，難認需經治療達半年餘；其餘部分就醫科別為內科、小兒科、直腸外科、骨科等，上訴人並未舉證系爭傷害有何至該等科別就醫之必要，則上訴人此部分主張，自屬無據。　⑵附表編號15至63部分：　①就附表編號15至20部分，上訴人主張其於111年9月11日，因系爭傷害前往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）急診、支出醫療費用等節，固據提出員林基督教醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病歷聯等件為憑（見斗簡卷第151、167、169、177頁；本院卷一第175頁）。然依卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所載（見斗簡卷第153、171頁)，上訴人於111年9月11日13時3 0分許至該院檢查、治療，於同日14時許出院衛教、指導用藥，實與員林基督教醫院病歷聯所載（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁），上訴人係於111年9月11日14時55分許、同日23時14分許前往該院急診，診斷結果為頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷之診療情形相當，上訴人復未舉證有何自卓醫院離院後，同日再至員林基督教醫院就醫之必要，自難認上訴人此部分之請求有理由。至上訴人固釋稱：上訴人因被上訴人系爭侵權行為，致血壓高於正常值，卓醫院建議上訴人離院後至大醫院檢查，上訴人返回住處後，身體不適，故再次至員林基督教醫院急診云云（見本院卷一第 13、168頁），惟核與卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所示（見斗簡卷第153、171頁），上訴人到院時呼吸正常、脈搏正常、頸靜脈正常，且未記載有轉診或至更高層級醫療院所就醫必要等情並不相合，是上訴人此部分主張，難認可採。　②就附表編號21至63部分，上訴人主張其於附表編號21至63所示時間，因系爭傷害前往員林基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）、新竹國泰綜合醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘基督教醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳紀念醫院）就診、支出醫療、證明書費用等節，固據提出如附表編號21至63所示單據、診斷證明書、病歷聯等件為憑。然上訴人部分就醫或請領診斷證明書僅提出單據（附表編號34、35、49、52至57），無從得知上訴人就醫科別、因何故就醫及診斷病因；部分雖可由上訴人提出之單據、病歷聯或診斷證明書知悉上訴人就醫科別為神經外科、精神科、精神醫學、腦神經外科、神經醫學（附表編號21至33、36 至48、50、51、58至63），然此僅足證上訴人醫療科別、各該就醫診斷病名、醫療及證明書費用數額，而造成該等病症之原因多端，上訴人復未就此進一步舉證與系爭侵權行為有關聯，且部分就醫時間已距系爭侵權行為1個月以上（附表編號26至57、60至63），難認與本件侵權行為有因果關係。上訴人此部分之請求自難採取。　③至上訴人所稱：病歷聯、診斷證明書有記載上訴人在回家請祖先時遭被上訴人攻擊，遭被上訴人掐脖子、倒地、反覆將頭撞地；上訴人頭腦開過刀，出現失眠、做惡夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩情形；上訴人受有頭部損傷後遺症、呈現步態不穩、部分生活需人照顧云云（見本院卷一第15頁），固據其提出病歷聯、診斷證明書為憑（見斗簡卷第157、159、181、183、185頁；本院卷一第25、131、133 、135、137、139、141、143頁）。然此均係醫生依上訴人就診陳述所為之記載，無從據此即足證明上訴人失眠、做惡夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩、頭部損傷後遺症、步態不穩、部分生活需人照顧等情，與系爭侵權行為有因果關係，是上訴人此部分主張，無法採取。　④上訴人另主張：上訴人頭顱有在彰化基督教醫院開過刀，彰化基督教醫院有相關病歷資料，而員林基督教醫院急診醫生曾告知如身體不適需找開顱醫生診治，上訴人才會於111年9 月21日至彰化基督教醫院就診云云（見本院卷一第163頁）。然查，上訴人所受系爭傷害均屬「挫傷」，上訴人復未就此進一步舉證有何須至彰化基督教醫院神經外科、神經醫學部就醫之必要，則上訴人此部分主張，無法採取。　⑶附表編號64至80部分：　　　上訴人主張其於附表編號64至80所示時間，因系爭傷害前往勢登中醫診所就診，支出醫療、證明書費用等節，固據其提出勢登中醫診所費用明細收據、診斷證明書為憑（見斗簡卷第161、163、165、251至255頁）。然上訴人受有系爭傷害業已接受西醫治療，上訴人未能舉證證明所受系爭傷害於接受西醫治療外，另有接受中醫治療之必要，故上訴人此部分之主張，即非有據，不應准許。　⑷附表所示項目已論述如上，其餘上訴人書狀所陳及所提單據，均認無據，附此敘明。　⑸從而，上訴人除原審判決給付之400元（即附表編號1）外，請求被上訴人再給付17,290元，均屬無據。　⒉就醫交通費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷害前往彰化基督教醫院等處治療，支出就醫交通費用共計21,660元等語。本院審酌上訴人於附表編號1所示時間前往卓醫院就診，係甫遭被上訴人為系爭侵權行為，認有搭乘計程車就醫之必要，上訴人此部分主張可採，亦經原審判決給付210元（即上訴人自其住處往返卓醫院1趟），且被上訴人未表示不服，其餘部分因本院難認有就醫必要，已論如上，則上訴人請求被上訴人再給付21,450 元，係屬無據，不應准許。　⒊不能工作損失部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，就醫、回診50次造成收入損失、另有1個月無法工作，受有不能工作收入損失共計26,400元云云，固據其提出中國信託銀行員林分行存摺影本、霧眉相關資料、Shopee 111年5至9月之進帳報表、蝦皮頁面截圖、網路商品管理頁面為憑（見本院卷一第55至71、73至79、18 5至203、235至253、333至351頁）。惟查，卓醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人因頭部、頸部、胸部挫傷，於111年9月11日13時30分許至本院檢查、治療，並於同日離院等語（見斗簡卷第153頁），而員林基督教醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人於111年9月11日14時55分許至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，於同日16時20分許離院等語（見斗簡卷第15 1頁），均未記載上訴人有休養必要，而系爭傷害是否致上訴人無法工作1個月，上訴人並未再舉證證明；另就回診部分，上訴人亦未舉證證明有因回診而受有不能工作損失，是其請求不能工作收入損失26,400元，自不可採。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。被上訴人不法侵害上訴人之身體權，已如前述，則上訴人主張其因而受有精神上之痛苦，依民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌：兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人不思理性解決爭端，對上訴人為系爭侵權行為，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷，並斟酌上訴人自陳學歷為私立技術學院畢業，曾從事手機維修組裝工作、美容業，現自營美容事業及網路商城、月收入約3萬多元、名下有不動產價值約400萬元；被上訴人學歷為高職畢業，曾從事汽車修理工作，現任職紡織業，月收入約3萬多元，名下有不動產價值約130萬元等雙方身分資力地位之關係（見本院卷一第111頁、第89至102頁之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產/所得調件明細表），暨上訴人所受挫傷部位及程度，及被上訴人就系爭侵權行為之實際加害情形與上訴人身心受損影響程度等一切情狀，認上訴人請求60,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以15,000元為適當。從而，上訴人除原審判決給付之8000元外，請求被上訴人再給付7,000元，係屬有據，逾此部分，不應准許。　⒌綜上，上訴人因本件侵權行為所受之損害應為：醫療費用400 元、就醫交通費用210元、精神上損害15,000元，共計15,61 0元。上訴人除原審判命被上訴人給付數額外，其得再請求7 ,000元。　　㈢至上訴人聲請本院發函予彰化基督教醫院、員林基督教醫院，函詢⒈員林基督教醫院急診醫生有告知上訴人，如身體不適，需至彰化基督教醫院找先前為上訴人頭顱開刀之醫生診治，⒉上訴人開刀過的頭部較一般人頭部脆弱，⒊有醫生代上訴人拿回診單，告知上訴人需要回診追蹤，⒋頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同，另聲請當庭勘驗白老鼠2隻，待證事實為頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同（見本院卷一第163、164頁），本院均認無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付7,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起（見斗簡卷第283頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）　　編號醫療院所日期科別金額 (自負額) 單據頁數備註 1 卓醫院 111年9月11日急診 400元斗簡卷第195頁 ⒈含證明書費100元。 ⒉診斷書（見斗簡卷第153頁）、急診護理病歷（見斗簡卷第171頁）。 2 111年9月15日內科 400元斗簡卷第197頁 ⒈含證明書費250元 ⒉依診斷書所示，上訴人於111年9月15日，因頭暈、目眩、頭痛，至該院門診（見斗簡卷第155頁）。 3 250元斗簡卷第199頁證明書費250元。 4 111年9月17日小兒科 150元斗簡卷第201頁 5 200元斗簡卷第203頁證明書費200元。 6 111年11月11日直腸外科 150元斗簡卷第205頁 7 111年11月21日 150元斗簡卷第207頁 8 112年2月17日 150元斗簡卷第211頁 9 100元斗簡卷第213頁證明書費100元。 10 112年4月28日骨科 150元斗簡卷第215頁 11 40元斗簡卷第217頁 12 112年5月5日外科 170元斗簡卷第219頁 13 112年5月12日 150元斗簡卷第221頁 14 112年5月26日 150元斗簡卷第223頁 15 員林基督教醫院 111年9月11日急診 50元斗簡卷第225頁；本院卷一第301至311頁 ⒈依診斷書所示，上訴人於111年9月11日14時55分許，因頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷，至該院急診，於同日16時20分許離院，於同日23時14分許，復至該院急診，於111年9月12日22時17分許離院（見斗簡卷第151頁）。 ⒉驗傷診斷書（見斗簡卷第167、169頁）。 ⒊病歷聯（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁）。 16 100元 17 50元 18 300元 19 450元 20 100元 21 111年9月21日神經外科 230元依診斷書所載，上訴人於111年9月21日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見本院卷一第25頁）。 22 150元 23 111年10月4日精神科 100元依員林基督教醫院診斷書、病歷聯所載，上訴人於111年10月4日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見斗簡卷第181頁；本院卷一第25頁）。 24 330元 25 200元 26 111年10月14日神經外科 350元 27 111年10月26日精神科 310元病歷聯（見本院卷一第131頁）。 28 111年11月4日精神科 350元依診斷書、病歷聯所載，上訴人因急性創傷後壓力疾患，前往該院門診治療（見本院卷一第27、133頁）。 29 100元斗簡卷第227頁；本院卷一第313至325頁 30 200元 31 111年11月11日神經外科 200元 32 290元 33 50元 34 111年11月21日科別不明 150元 35 300元 36 111年11月25日神經外科 290元 37 111年12月9日精神科 430元病歷聯（見本院卷一第135頁）。 38 290元 39 111年12月12日神經醫學 230元 40 112年1月27日神經外科 350元 41 112年1月31日精神科 200元病歷聯（本院卷一第137頁） 42 390元 43 60元證明書費60元。 44 112年2月24日神經外科 350元 45 112年3月24日神經外科 230元病歷聯（見本院卷一第139頁）。 46 370元 47 112年4月19日精神醫學 370元病歷聯（見本院卷一第141頁）。 48 112年5月17日精神醫學 410元斗簡卷第229頁；本院卷一第327頁病歷聯（見本院卷一第143頁）。 49 112年5月24日科別不明 240元斗簡卷第231頁證明書費240元。 50 112年6月2日神經外科 300元斗簡卷第233頁；本院卷一第329頁證明書費300元。 51 120元斗簡卷第235頁；本院卷一第331頁證明書費120元。 52 112年6月6日科別不明 390元斗簡卷第237頁收據未記載科別；依診斷書所載，上訴人因創傷後壓力疾患，前往該院門診治療，有睡眠障礙、做惡夢、情緒不穩等情形，宜避免壓力過大情境（見斗簡卷第157頁）。 53 100元斗簡卷第239頁證明書費100元。 54 50元斗簡卷第241頁證明書費50元。 55 112年6月21日科別不明 200元本院卷一第331頁證明書費200元。 56 112年7月4日科別不明 430元斗簡卷第249頁 57 112年8月22日科別不明 430元斗簡卷第313頁 58 彰化基督教醫院 111年9月21日神經外科 540元本院卷一第177頁病歷聯（見斗簡卷第183頁）。 59 111年9月28日神經外科 540元病歷聯（見斗簡卷第185頁）。 60 新竹國泰綜合醫院 112年6月7日腦神經外科 490元斗簡卷第243頁依診斷書所載，上訴人因頭部損傷後遺症，前往該院就診，呈現步態不穩、右手顫抖，部分生活需人照顧（見斗簡卷第159頁）。 61 漢銘基督教醫院 112年7月3日神經外科 40元斗簡卷第245頁證明書費40元。 62 300元斗簡卷第247頁 63 秀傳紀念醫院 112年9月27日神經外科 440元斗簡卷第313頁 64 勢登中醫診所 111年9月19日中醫 140元斗簡卷第251至255頁 65 111年9月26日 50元 66 111年9月30日 50元 67 111年10月4日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第161頁）。 68 111年10月4日 200元證明書費200元 69 111年10月13日 50元 70 111年10月24日 100元 71 111年10月31日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第163頁）。 72 200元證明書費200元。 73 111年11月7日 50元 74 111年11月14日 50元 75 111年11月22日 50元 76 111年12月12日 100元 77 112年4月28日 100元 78 112年5月15日 50元 79 112年5月26日 200元證明書費200元。 80 112年5月26日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第165頁）。

2025-02-26

CHDV-113-簡上-18-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第445號原告原友蘭訴訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師被告唐盟淳靚社區管理委員會法定代理人陳嘉宇訴訟代理人鐘登科律師複代理人汪以庭律師吳馥妤律師（民國113年1月2日解除委任）被告合聚建設股份有限公司法定代理人王傳裕訴訟代理人張敦達律師受告知訴訟人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告合聚建設股份有限公司應給付原告新臺幣53萬9,955元及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告合聚建設股份有限公司負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被告合聚建設股份有限公司如以新臺幣53萬9,955元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告唐盟淳靚社區管理委員會（下稱管委會)之法定代理人原為黃智厚，嗣變更為甲○○，有淳靚社區113年度第4屆區分所有權人會議及第四屆管理委員會第一次臨時會議紀錄可佐（見本院卷第467-471頁），其由新任法定代理人甲○○委任訴訟代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第463-465頁），核屬合法。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。本件原告原主張其於民國111年9月5日17時19分返回向被告合聚建設股份有限公司（下稱合聚公司）購買位在唐盟淳靚社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○○路0巷00 號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），發現系爭房屋廚房排水管阻塞污水倒灌室內淹水（下稱系爭事故），致系爭房屋室內裝修及家具毀損，依共同侵權行為之法律關係，向管委會及合聚公司起訴請求連帶給付原告新臺幣（下同）89萬2,557 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第9-11頁）。於訴狀送達後，於113年1 1月22日以民事訴之變更暨準備㈢狀及同年月27日言詞辯論期日變更訴訟標的，依民法第184條規定向管委會請求賠償，依民法227條第2項及同法第354條規定向合聚公司請求賠償，被告間應負不真正連帶法律關係，並於114年1月20日以民事辯論意旨狀變更其聲明為：管委會、合聚公司各應給付原告74萬3,925元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免負給付義務（本院卷第439-445頁、第457、485-486），核均係基於系爭房屋發生系爭事故所生損害之同一基礎事實而為請求及減縮聲明，合聚公司亦同意原告變更訴訟標的（本院卷第458頁），依前揭說明，原告所為訴之變更合於法條規定，應予准許。三、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。管委會主張第三人華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）承保管委會公共意外責任保險，倘本件事故管委會應對原告負損害賠償責任，第三人華南公司即應依保險契約為管委會給付，足見華南公司就本件訴訟有法律上利害關係，管委會具狀對華南公司告知訴訟（見本院卷第361-387頁），核無不合，本院乃依其聲請對華南公司告知訴訟。貳、實體事項：　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告向合聚公司購買系爭房屋，於110年8月4日交屋，原告於 111年8月23日因確診Covid-19須隔離至同年月30日，復於11 1年8月31日起至同年9月4日在桃園青埔自主管理，後於111 年9月5日17時19分返回系爭房屋時，發現廚房排水管因阻塞致汙水倒灌室内淹水之系爭事故，經通知管委會偕同合聚公司人員到場處理，立即協助疏通公共排水幹管後，汙水始停止倒灌，且依社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師公會）113年6月21日112中土鑑發字185-12號鑑定報告書（下稱鑑定報告）鑑定結果為3樓至4樓間之公共排水（幹）管內存在不明異物，研判推論4樓以上（含）之用戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至4 樓溢流之情形，足證系爭房屋汙水倒灌淹水之系爭事故確係因公共排水管線阻塞所致。　㈡原告因系爭事故受有如下損害，合計為74萬3,925元；又原告入住系爭房屋迄發生系爭事故尚未滿1年，使用頻率不高，不應計算折舊，如需折舊應自原告110年9月18日入住起算。　⒈工程修繕及家具維修：系爭房屋因公共管路阻塞，汙水倒灌，致家具及室內裝潢損壞須進行維修，原告支出維修工程費 47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元、另實木家具泡水估價維修費用為9萬2,610元，計59萬4,610元。實木家具泡水復原之維修費用雖尚未支付，惟屬填補損害之必要費用。　⒉家電、家具泡水毀損不堪使用：系爭房屋內原有掃地機1台8, 635元、櫃子2個7,480元、地毯2萬3,200元均因汙水倒灌損害，無法使用，損失3萬9,315元。　⒊房屋清潔與消毒費用：系爭房屋因倒灌汙水，於111年9月6日由合聚公司連絡專業清潔廠商進行房屋清潔及消毒，費用3 萬元由原告先行墊付。　⒋精神慰撫金：原告因系爭房屋遭汙水倒灌惡臭，長期嚴重不安與焦慮，難以正常生活，嚴重影響居住安寧，並害及原告健康權，對原告生活品質有所影響致精神上之痛苦，請求精神慰撫金8萬元。　㈢管委會於110年11月13日成立，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第36條第2款規定，負有維護系爭社區共用部分之義務，應定期疏通公共排水管線，及負責執行系爭社區區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作。則管委會就公共管線負有管理、維護及修繕義務，依內政部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊，建議排水管線應至少一年清掃一次，惟管委會自成立以來迄至11 1年9月5日系爭事故前，從未疏通、清掃公共排水管，怠於維護及修繕公共管線，致管線阻塞，造成原告系爭房屋受有損害，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條規定，請求管委會損害賠償。　㈣合聚公司為系爭社區之營造廠商暨出賣系爭房屋者，系爭社區公共管線固經臺中市政府水利局檢測，惟該檢測僅係抽樣檢測，觀察水流可否通過管線，並不代表管線內無異物存在。鑑定報告亦認有異物之公共排水管非全面阻塞，水流仍可通過，始會發生倒灌淹水之系爭事故。且依一般社會通常經驗，縱有系爭社區住戶裝修工程，裝修工程廢料逕行掉落在公共管線內之可能性極低，即尚難排除非合聚公司工程營建廢棄物遺留在公共管線致生阻塞之情。且因系爭社區B棟大樓廚房管線一再發生汙水回冒，系爭社區為解決持續淹水問題，於113年6月22日以區分所有權人會議決議由合聚公司全額出資施作廚房排水管改管工程，益徵合聚公司須負擔系爭房屋瑕疵修補責任。又系爭房屋係供居住使用，排水設施應具排水順暢，不阻塞之功能，系爭房屋買賣標的包括共同使用部分，共同使用部分及公共設施存有汙排水瑕疵，顯然減少原告向合聚公司購買系爭房屋之買賣契約所約定之效用及價值，出賣人合聚公司自應依民法第354條規定，負瑕疵擔保責任，且系爭瑕疵係因可歸責於合聚公司之事由所致，同時構成民法第227條之不完全給付，原告爰依民法第227條第 2項、354條規定，請求合聚公司負損害賠償責任。　㈤聲明：　⒈管委會應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉合聚公司應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊上開⒈⒉中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免負給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、管委會辯稱：　㈠公寓大廈共用部分不在各區分所有權人之專有部分內者，如樓梯間、電梯、屋頂等，其管理、修繕或維護，固不需各別區分所有權人之協力，惟在各區分所有權人專有部分所包覆，非經區分所有權人之協助，不能為檢測、維修者。而專有部分樓地板之管線歸屬上下方區分所有權人共有，非屬系爭社區共同管線，無公寓大廈管理條例第10條第2項之適用。縱系爭事故阻塞處管線屬共用管線（假設語），惟本件系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規定辦理移交手續，於移交前之維護義務亦屬合聚公司負擔，與管委會無涉。至原證13公寓大廈管理維護手冊的功能與使用方法，係作為執行公寓大廈管理維護相關事務之參考，僅為建議性質，非為管委會有清掃排水管線義務之來源，原告未明確主張管委會依何規範負有定期疏通共用排水管線義務，及定期時間間隔為何，管委會當無須定期疏通共用管線之義務。　㈡縱管委會負有定期疏通共用管線義務（假設語），亦應僅限於清除地面層肉眼可見之管線內沉積物，不包含疏通各樓層間垂直管線內之異物與堵塞物。管委會縱有定期疏通垂直管線之注意義務（假設語），系爭社區於發生系爭事故前，從未發生管線阻塞，系爭事故發生當時亦非梅雨季、颱風季，無因連續多日下雨或短時間強降雨而須注意排水，系爭社區建物於110年4月30日取得做用執照，僅交屋1年左右，管線應為暢通且無老化現象，於一般正常使用下，新管線縱未進行疏通維護，亦不致於發生嚴重阻塞淹水之結果。又系爭社區其他建物廚房排水管線未有阻塞，衡諸一般社會生活經驗，管委會顯無法預見系爭房屋排水管線阻塞並致淹水，自無可能事先進行管線疏通維護。且系爭事故中阻塞排水管乃包覆於各區分所有權人專有部分牆柱內，排水功能有無異常，非經區分所有權人告知，管委會無從得知，管委會客觀上無定期疏通垂直管線之注意義務，新排水管線阻塞並淹水亦為不合常理之異常狀況，已超乎一般經驗而無從預見，且非管委會所能知悉，縱未能防免系爭事故，管委會亦不具可歸責性，並無違反注意義務，對系爭事故之發生自無過失。況管委會於系爭事故後，曾協助聯繫合聚公司排除系爭事故之排水管阻塞，由合聚公司進行通管完成。另管委會於系爭事故後之112年3月13日委請訴外人力賀企業有限公司（下稱力賀公司）進行系爭社區管線（含水平幹管及存水彎）之清理維護，仍於僅間隔近7個月之同年10月30日復因系爭社區7B建物排放大量熱水欲清除管線油汙，致5B建物廚房回冒，足見系爭事故之管線阻塞回冒與管線維護間確實欠缺因果關係，系爭事故與管委會之維護行為間即欠缺相當因果關係。　㈢原告係以新品換舊品求償，自應以110年9月1日起計算折舊，原告請求項目均為非固定資產，折舊計算應參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，其中復原維修工程47萬元，待原告提出實際施作細目及金額。若依原證2報價單，除「垃圾清運」、「拆除安裝工資」、「清潔」外，其餘細目均應折舊，原證2之2座櫃子均為木製，屬00 00000-00物品（科）架類別，耐用年數5年；「地毯」2萬3, 200元，屬0000000-00地毯類別，耐用年數5年；「掃地機」 1台8,635元，屬0000000-00清潔機類別，耐用年數為5年；「伊萊克斯洗機」，屬0000000-00餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年；其他細目均屬0000000-00調理台類別，耐用年數亦為6年等語。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、合聚公司則以：　㈠合聚公司於取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測，足證系爭社區所有公共污水下水道管線之設施本身合格無瑕疵。又合聚公司於110年11月19日以（靚）字第11001119001號函管委會，請管委會會同合聚公司及政府主管機關，針對系爭社區水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測確認，後管委會於110年12月18日委託訴外人台中真禾機電股份有限公司進行檢測，未檢測出公共管線有缺失。況系爭社區住戶於本件起訴前，並無反應公共排水管線有阻塞之情。　　　㈡原證7附件淳靚社區4樓之2廢水回冒報修事故回報表係在尚未審視原證5之清除孔詳圖所為初步研判，否認其真實性。而鑑定報告結果對於管內不明異物可能堵塞原因，列出食物殘渣（廚餘）及不當倒入異物、管道內積垢、管道內油垢皂化（管內皂化）、相關營建廢棄物被放入管中等4項可能原因，未明確指出管內堵塞物必為營建廢棄物。縱有所謂營建廢棄物，亦難斷定係合聚公司所製造之相關營建廢棄物所致，合聚公司交屋予系爭社區住戶後，住戶開始施作室內裝潢作業，合理懷疑若有營建廢棄物堵塞，反是住戶裝潢作業嫌疑更大。　㈢縱認原告所受損害具可歸責於合聚公司之事由（假設語），依原告之舉證無法證實原告所臚列各維修項目為實，是否均緣於系爭事故所生損壞而為修繕及毀損物品何時購入，並已達不堪使用等情均未明。另合聚公司已分別於111年9月7、8 、22日出資請訴外人信頡金屬工程有限公司、安順工程行、伊利潔清潔有限公司就系爭房屋為住家清潔工作，就原告主張之清潔費用3萬元，合聚公司仍有爭執。另原告自承僅在臺中授課時居住系爭房屋，使用頻率不高，則其何以難以正常起居生活，復未提出實據說明有嚴重影響居住安寧，致長期處於嚴重不安與焦慮之情，其請求精神慰撫金8萬元亦明顯偏高而不合理。本件如需賠償，應計算折舊，並以原告於 110年8月4日交屋時起算。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷第501-502頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠不爭執事項：　⒈原告為系爭房屋所有權人，原告是向合聚公司購買系爭房屋。　⒉系爭社區建物於110年4月23日取得使用執照(使用執照之起造人為僑馥公司，被告合聚公司經變更為使用執照之起造人) ，管委會於110年11月13日成立。　⒊系爭房屋之廚房排水管於111年間不詳時間發生阻塞倒灌淹水情形，原告於同年9月5日下午返家發現上情後，通知管委會，管委會於同日19時許通知合聚公司，合聚公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，嗣於同年月7日由合聚公司派員通管完成，排除阻塞。　⒋原告於系爭事故發生後有支出以下費用及傢具、家電泡水毀損：　⑴工程修繕費用：47萬元（本院卷第417頁、原證15）。　⑵櫥櫃修繕費用：3萬2,000元（本院卷第453頁、原證16）。　⑶實木傢具泡水維修費用：9萬2,610元（本院卷第415頁，本　　項尚未支付）。　⑷家電、傢具泡水毀損：掃地機1台8,635元、櫃子2個7,480元　　、地毯2萬3,200元。　㈡爭執事項：　⒈系爭房屋廚房排水管阻塞原因為何？阻塞處位於何處？　⒉如阻塞處位於共用管線（假設語），應由何人負有管理維護　　義務？　⒊如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依侵權行為法律關　　係請求管委會賠償有無理由？及其數額？　⒋如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依民法第354條、第 227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償有無理由？及其數額？四、得心證之理由：　㈠系爭房屋廚房排水管阻塞原因及阻塞處：　⒈本件經依原告聲請囑託土木技師公會鑑定系爭房屋廚房排水管阻塞之原因及阻塞發生於何處管道（公共管道或系爭房屋屬之私有管道），經土木師公會會同兩造現場會勘，並由兩造陳述意見、合聚公司提供管線圖說（含整棟）、平立面圖（3、4、5樓）後進行鑑定，鑑定分析及意見略為：由圖說確認系爭社區大樓之廚房排水管（代號KP）為單一獨立管線排水，並無其他排水匯入共排；由合聚公司提供之系爭房屋平面圖，經量測KP管長屬於原告所私有管線長約5M，過5M後為屬公共管線範圍；於鑑定人實施管內TV檢測（內視鏡探測），系爭房屋已施作多次管內清管清塞作業；鑑定人由系爭房屋之廚房KP進行TV檢測時，管內與管壁尚稱乾淨且並無回堵、溢流之情形，但當探測器深入達約7M處發現不明異物，占KP管面積約1/3～1/4、屬長條狀（長度無法確認，因內視鏡無法通過做量測），KP通排斷面積大幅縮減，於該處會有阻塞發生，進而造成該阻塞處以上之住戶廚房KP管線排水會回流冒出，導致房屋淹水發生；KP管內不明異物位於3樓至4 樓間之公共排水（幹）管內，研判推論四樓以上（含）之用戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水流通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至四樓溢流之之情形（鑑定報告第8-10頁）。　⒉兩造對土木技師公會之鑑定結果均不爭執（本院卷第341、34 2、347頁），是依鑑定結果可知，系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，洵堪認定。　　㈡管委會就系爭社區建物之公共管線負有管理維護之義務：　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃為執行區分所有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理條例所規定之管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項之執行及管理，存在概括委任之法律關係。原告為系爭社區之區分所有權人之一，依上開說明，系爭社區之區分所有權人就系爭社區規約所定事務、區分所有權人決議事務及共用部分之維修管理等事務，與管委會間存有委任之法律關係，由管委會受任執行依公寓大廈管理條例規定、住戶規約明定及區分所有權人會議決議之委任事務之執行，自應就系爭社區區分所有建物之共用部分負有管理維護義務，自亦包含系爭社區區分所有建物之公共管線之管理及維護。　⒉管委會雖辯稱系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規定移交予管委會，移交前之管理維護與管委會無涉云云，惟系爭社區區分所有建物於完工後，已由合聚公司陸續交屋予住戶，原告係於110年8月4日完成交屋（本院卷第500頁），合聚公司交屋之標的除各區分所有建物之專有部分外，亦包含共用部分，而管委會係於110年11月1 3日成立（不爭執事項⒉），依前揭說明，管委會成立後，依公寓大廈管理條例、住戶規約及區分所有權人會議決議受任執行委任事務，即管委會係受系爭社區區分所有權人之委任，應對共用部分負責管理、維護，且本件管委會實際上亦已執行對系爭社區共用部分之管理、維護事務，此由兩造各自提出之管委會函、區分所有權人會議記錄、管委會委請訴外人探查排水管及進行公設驗收複檢報告、住戶群組對話紀錄、管委會委請廠商進行社區管線清理維護（本院卷第17-18 、21-22、67-71、123-129、241-249、263-267、277-279頁）可憑，是故，自難僅因合聚公司就共用部分尚未依公寓大廈管理條例第57條規定辦理移交，即認管委會就系爭社區共用部分不負有管理、維護之義務，管委會此部分所辯尚無足採。　㈢原告依侵權行為法律關係請求管委會賠償，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）；又過失之有無，應以是否怠於注意義務為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院 86年度台上字第3626號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）為認定之標準。原告主張管委會怠於維護及修繕公共管線致管線阻塞，造成原告受有損害，應負賠償責任乙節，為管委會所否認，依前揭說明，即應由原告就其主張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任。　⒉原告主張管委會應負侵權行為責任乃以管委會自110年11月13 日成立迄至系爭事故發生，均未進行排水管疏通、清掃，怠於維護修繕公共管線為其主要論據。惟查：系爭社區建物係在110年4月23日取得使用執照，核係全新興建完成未滿2年之建物，衡情，全新興建完成之社區，其排水管線使用時間並非長久，通常管線應屬排水通暢且不致發生短期內即有大量淤積、皂化之現象；而本件公共管線阻塞之原因係3、4樓間之公共排水管內有不明異物，業如前述，排水管道內存有不明異物，並非排水管道通常應有之狀態核屬特例，依一般具有相當知識經驗及誠意之人之注意程度判斷，實無從認為均得以注意及此或預見系爭社區之公共管線內會存有異物而加速排水管淤積、皂化，進而造成阻塞、汙水倒灌情事。原告復未舉證證明於系爭事故發生前，系爭社區即曾發生與系爭事故相類之排水管阻塞汙水倒灌情事，則尚難認管委會有何應注意能注意而未未注意之疏失。另參酌原告提出之內政部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊建議排水管定期清掃（約一年一次）可減少污垢附著（本院卷第451頁），而本件管委會係於110年11月13日甫成立，至系爭事故發生之111年9月5日止，成立尚未滿一年，縱管委會成立後迄至系爭事故發生前均未進行過水管之疏通、清掃，亦難遽予評價為怠於維護修繕公共管線而認為管委會具有過失。從而，本件原告未能舉證證明管委會有何過失不法之侵權行為，自不得據之請求管委會賠償害。　㈣原告依第227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償，為有理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。此項不完全給付責任成立之要件為：債務人之給付不符合債務本旨；債務人具可歸責性；債權人因而受有損害。　⒉本件系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，業經土木技師公會鑑定如前所述，復依鑑定報告第9頁所示之不明異物以TV探測之影像顯示為營建廢棄物，合聚公司固辯稱可能是住戶遷入裝修造成云云，惟按住戶入住時所為裝修，多僅屬傢俱木作、油漆及水、電設施等工項，因裝修工程產生營建棄棄物並掉落至公共管道之可能性甚微，本院依不明異物所在位置為公共排水管及不明異物為營建廢棄物等情節判斷，認為不明異物應係合聚公司興建系爭社區建物時所遺落，方符事理。合聚公司雖另提出臺中市污水下水道用戶排水設備審查建築資料表（本院卷第169-202頁），辯稱其取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測並無瑕疵云云，惟依鑑定結果所述，該阻塞之成因係因排水管內存有異物致排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，可見尚需一定時間之累積，方會形成排水管內阻塞，是合聚公司縱於系爭社區建物興建完成後有通過臺中市政府水利局之檢測，亦僅能證明檢測當時未發生管內阻塞情事，並無從據為合聚公司有利之認定。　⒊出賣人給付之標的物如不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付，原告向合聚公司購買系爭房屋，係供居住使用，其排水設施應具有排水順暢、不阻塞之功能，而原告買受之系爭房屋亦包含共用部分，則共用部分之公共排水管發生異物阻塞，依其情形自屬不具備依通常交易觀念買賣房屋所應具備之價值、效用及品質，且依前述係屬可歸責合聚公司之事由，則合聚公司之給付不符合兩造系爭房屋買賣契約之債務本旨，自堪認定。準此，原告依民法第227條第2項規定，主張合聚公司應負不完全給付之損害賠償責任，核屬有據。　　　㈤原告得請求合聚公司賠償之數額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號裁判要旨參照）；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）　　　⒉原告主張工程修繕、家具維修及家電、家具毀損部分：　⑴原告於系爭事故發生後支出工程修繕費用47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用估價9萬2,610元，另屋內掃地機、櫃子、地毯泡水毀損，值值3萬9,315元等情，業據原告提出統一發票、工程報價單、請款單（本院卷第 417、453、493、495頁）、報價單（本院卷第415頁）、家電家具損壞照片及網路售價資料（本院卷第27-28頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項⒋），堪信屬實。　⑵原告主張之上開損害，關於材料更新部分，依前揭說明均應計算折舊，原告主張無須計算折舊，尚無可採。關於折舊年數，原告主張應自其入住系爭房屋即110年9月18日起算，合聚公司則主張應自交屋即110年8月4日起算，本院審酌原告此部分主張，係室內裝修、家具維修及家電、家具毀損之費用及損害，一般裝修工程及家具、家電採購，係在交屋後至入住前完成，原告雖無法證明實際完工及採購日期，惟本院審酌原告係於111年9月5日返回系爭房屋時發現系爭事故，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」，酌情認定本件更新之材料至系爭事故發生時之使用年數均為1年。又依行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，工程修繕中之「伊萊克斯洗機」，屬餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年；其他細目屬調理台類別，耐用年數為6年（依定率遞減法每年折舊319/1000）；木製櫃子屬物品（料）架類別，耐用年數5年；地毯屬地毯類別，耐用年數5年；掃地機屬清潔機類別，耐用年數5年（依定率遞減法每年折舊369/1000），兩造對上述類別及耐用年數均不爭執（本院卷第476-477頁、第500頁）。則扣除折舊後之工程修繕費為36萬0,537元【計算式：更新材料費用32萬9,470元，扣除折舊後為22萬4,3 69元＋工資費用11萬9,000元，再加計5%營業稅後為36萬0,53 7元，小數點以下4捨5入】；櫥櫃修繕3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用9萬2,610元均屬工資，不計折舊；家電、家具泡水毀損原價合計3萬9,315元，扣除折舊後為2萬4,808元。　⒊原告主張支出房屋清潔與消毒費用3萬元部分，業據提出免用統一發票收據為證（本院卷第29頁），該收據之買受人固記載為淳靚社區，惟付款人為原告，為管委會所是認（本院卷第500頁），堪信屬實，合聚公司否認此部分費用，殊無可採。　⒋原告請求精精神慰撫金部分：　⑴按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　⑵原告以系爭事故造成原告居住品質嚴重下降，精神受有損害且情節重大，請求合聚公司賠償非財產上之損害8萬元，查：原告於111年9月5日返家發現系爭事故後，當日即由合聚公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，並於同年月7日由合聚公司派員通管完成，排除阻塞等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒊），致損原因業已排除，原告雖因而受有財產上之損害，惟其已延工修繕並據以提起本訴請求賠償，且原告自承僅在臺中授課時始暫居系爭房屋，使用頻率甚低（本院卷第444頁），故尚難認原告之居住安寧人格法益因系爭事故而遭受侵害且情節重大，與前開法條所定要件不合。準此，原告依不完全付準用民法第195條第1項之規定請求合聚公司賠償非財產上之損害，要屬無據，不應准許。　⒋綜上，原告因系爭事故得向合聚公司被告請求賠償之數額合計為53萬9,955元（計算式：360,537＋32,000＋92,610元＋24, 808元＋30,000＝539,955）。　五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對合聚公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴並送達訴狀，合聚公司迄未給付，依法應負遲延責任，從而，原告請求合聚公司給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。六、綜上所述，原告依不完全付之法律關係，請求合聚公司給付 53萬9,955元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於112年 2月24日送達合聚公司，本院卷第43頁）即112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告其餘請求及依侵權行為之法律關係請求管委會賠償部分，均無理由，應予駁回。七、原告及合聚公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假行之聲請因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出　　之證據，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-112-訴-445-20250226-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第5號上訴人蔡福源被上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人吳信彥訴訟代理人林俊寬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣屏東地方法院112年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人已於民國113年7月16日變更為吳信彥，有法務令在卷可稽，並已具狀承受訴訟(見本院卷第47、49頁)，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國100年4月27日自○○監獄移入被上訴人監獄服刑，於109年8月15日晚上7時許，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，向舍房管理人員反應，翌日（週日）上午7時30 分許，再向舍房管理人員反應，該管理人員僅為伊量血壓、體溫，及提供止痛藥供伊服用，伊眼睛疼痛情形並未有改善。嗣至109年8月17日上午，舍房管理人員戒護伊至屏東基督教醫院眼科就診時，經醫師李宗翰診斷為急性隅角閉鎖性青光眼（即急性青光眼），告知戒護人員應立即將伊轉送醫學中心治療，詎戒護人員明知上情，竟未立即將伊轉送醫學中心治療，逕將伊送返監獄，遲至109年8月19日，始另派員戒護伊至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）眼科看診，此時伊已因經李宗翰於109年8月17日診斷為急性青光眼，卻未及時送醫，致右眼視力嚴重減損，無法治癒。則被上訴人之舍房管理人員、戒護人員（以下均稱被上訴人之公務員）於109 年8月17日怠於為伊執行外醫戒護職務（於本院稱不再主張被上訴人之公務員有於其餘日期怠於執行職務之情，見本院卷第54頁），致伊之身體及健康嚴重受損，得請求被上訴人就其減少勞動能力損害30萬元及非財產上損害（慰撫金）20 萬元，負賠償之責等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第 2條第2項後段規定，及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年6月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之公務員係依法務部頒定之戒護外醫流程，為收容人辦理戒護外醫。又上訴人於109年8月17日在屏東基督教醫院眼科就診後，被上訴人之公務員雖未立即將其送往醫學中心治療，惟依診療紀錄簿之記載，當日李宗翰醫師僅建議轉診高雄長庚醫院（下稱高雄長庚），未表明須於當日或翌日轉送醫學中心治療，且被上訴人之衛生科當日即為上訴人向高雄長庚預約掛號，惟因高雄長庚眼科門診額滿，始改向高雄榮總預約，且已於109年8月19日上午8時5 0分許，戒護上訴人至高雄榮總眼科門診，此距其至屏東基督教醫院就診時間，未超過48小時，難謂有怠於執行職務之情。況上訴人雖因急性青光眼致右眼視力受損，惟其未證明所謂被上訴人之公務員上開不作為，與其視力受損間，二者具有相當因果關係，則其請求自於法無據。另其縱得請求減少勞動能力損害，亦僅得算至滿65歲強制退休前1日之損害，且其請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112 年 6 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人前於100年4月27日入○○監獄執行，而於109年8月17日上午，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，並經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於109年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，並預約同年月24日回診，其後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月11日出院，109年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數。　㈡上訴人前對被上訴人之中央台值班科員及主任管理員唐榮武　　、陳恒興提起涉犯廢弛職務釀成災害罪嫌、重傷害等罪嫌，　　嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12526號為　　不起訴處分；其後經上訴人聲請再議及檢察官職權送再議，　　經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第334號　　處分書及111年度上職議字第491號處分書均駁回再議確定。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人之公務員有無怠於執行職務，造成上訴人受有損害？㈡上訴人依國賠法第2條第2項後段及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損30萬元及慰撫金20萬元及法定遲延利息，有無理由？茲就本院得心證理由分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段亦設有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。如被上訴人公務員並無消極怠於執行職務行為，或行為與損害之發生間並無相當因果關係存在，依前揭規定，即無從令被上訴人負國家賠償責任。　㈡經查，上訴人因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，於109年8月17日上午，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於10 9年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，預約於同年月24日回診，嗣後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月 11日出院，同年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數等事實，有被上訴人收容人戒送外醫診療紀錄簿及高雄榮總診斷證明書在卷可稽（見原審卷第29至31頁），堪信為真實。　㈢上訴人雖主張被上訴人之公務員於109年8月17日戒護其至屏東基督教醫院就診，經該院醫師李宗翰診斷後，未立即將其轉送至醫學中心，遲至同年月19日始戒護其至高雄榮總眼科就診，乃怠於執行職務，致其身體及健康嚴重受損云云。惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈據證人即李宗翰醫師於原審證稱：上訴人於109年8月17日至伊醫院求診，當時判定其有急性青光眼，因眼壓很高，先請其點降眼壓藥物，建議其轉診做進一步檢查，有告知兩造及書寫在其外醫就診紀錄中。當時在診間有停留一段時間觀察，綜合判斷其病況，已無法降低眼壓，因伊先前是長庚醫院眼科醫生，才建議轉診長庚。伊口頭跟戒護人員不是說一、二天內要轉診，就是要儘快轉診，實際用語不確定等語（見原審卷第140-142頁），並依李宗翰之前開證述，核與其於該日對上訴人看診後，在診療紀錄簿記載：病情摘要為急性青光眼；主要問題為右眼結膜水腫、眼壓高，診療結果及建議為「經葯物治療無法有效降眼壓，建議轉診長庚」等情相合，有○○監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿附卷可稽（見原審卷第345頁），足見上訴人當時因眼壓高，無法有效降眼壓，經李宗翰建議轉診高雄長庚，且據李宗翰證稱僅口頭告知 1、2天內轉診或儘快轉診等語，未表示應「當日、立刻」轉送醫療中心就診之語。則上訴人主張該日李宗翰醫師看診時，已表明應由被上訴人之公務員立即送醫學中心云云，已非可採。復審酌被上訴人指派戒護收容人外醫之公務員，僅負責維持受收容人外出就醫之秩序、安全及防止違紀或意外事件發生，並非專業之醫療人員，且受上級指示戒護上訴人外出至屏東基督教醫院就診後，該門診之醫療行為既已結束，上訴人當下亦未見有何危及生命之急迫情形，故戒護人員依李宗翰醫師治療後之醫囑，先將上訴人送返監獄，再由被上訴人之衛生科等相關專業人員在該日向高雄長庚掛號，惟因高雄長庚已額滿而未能安排就診，即向另一醫學中心即高雄榮總預約，安排於109年8月19日就診等情，亦為上訴人所未爭執（見原審卷第335頁、本院卷第14頁），即難謂被上訴人之公務員有何未依李宗翰之醫囑，而怠於執行職務將上訴人送醫治療之情。故上訴人主張被上訴人之公務員對其延誤戒護送醫云云，難認可採。　⒉其次，上訴人雖主張其係因被上訴人之公務員延誤其就醫時機，致其因急性青光眼而右眼視力嚴重減損，且手術治療之水晶體脫位云云。惟亦為被上訴人所否認。而臺灣屏東地方檢察署及原審就此爭議，乃各向高雄榮總函詢上訴人所患急性青光眼原因，嗣經該院分別函覆略以：上訴人罹患右眼青光眼，推測其原因為右眼水晶體脫位所致，水晶體脫位係指水晶體之懸韌帶因老化或外力而鬆脫或斷裂，使水晶體脫離正常之位置。惟病患（即上訴人）否認曾有頭部或眼部之外傷，故其水晶體脫位之確切原因不可考究；又其於其109年8 月19日初診，於外院先行就醫過，並未有延誤就醫之實；初診檢查結果為右眼青光眼，但無法溯源。一般急性青光眼先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳會與病患解釋手術之利與弊，而是否手術與手術時機，須依病況與風險而定等語，此分別有高雄榮總110年3月17日高醫總管字第1103401050 號函、112年8月25日高醫總管字第1121014749號函及113年6 月11日高醫總管字第1131010368號函文附卷可稽（見屏東地檢署109年度他字第2463號偵查卷第155頁、原審卷第179、3 09頁)，上訴人對上開函文亦均無意見。則依上開函覆意見，堪認上訴人雖因水晶體脫位引發急性青光眼，惟水晶體脫位之原因尚屬不明，此部分並為上訴人於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第55頁），是上訴人主張其因急性青光眼眼壓過高導致水晶體脫位云云，顯有誤解。另參以高雄榮總上開函覆意見，亦認上訴人未受延誤送醫治療，並表示此病況應先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳，會與上訴人解釋手術利與弊，依病況與風險而定手術時機；又參以高雄榮總針對上訴人之病況，係在上訴人門診2次後，始於同年9 月間進行手術，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），顯見上訴人當時病況，並非應逕送至醫學中心進行手術治療，且須視病況及風險而定手術時機。則被上訴人之公務員既依李宗翰醫師醫囑而於8月19日戒護上訴人至醫學中心之高雄榮總就診，且經該院開立藥物治療，嗣後再決定以手術治療，均無延誤之情，自難認上訴人主張被上訴人之公務員有延誤戒護上訴人就醫治療乙情為真，亦不足以推論於109年8月 17日及109年8月19日被上訴人之公務員戒護上訴人前往屏東基督教醫院及高雄榮總之行為，與上訴人嗣後右眼視力減損結果間，有何相當因果關係。從而，上訴人主張依證人李宗翰證述，已告知有立即轉診必要，然被上訴人未立即將伊送往醫學中心治療，致伊眼睛受損，顯有過失云云，要無足採。　⒊上訴人雖又主張其於榮總就診時，醫師讓其敘述青光眼病情經過，其有表示係因被上訴人延誤就醫造成，當時被上訴人之人員在場未異議，且被上訴人曾在一審時提出其請求賠償金額過高，要以鑑定報告為基礎等語，足證其眼睛受損，應與被上訴人之行為有因果關係；並請求傳訊當時在監之場舍服務員蔡漢森（已出獄）到庭說明被上訴人有透過工廠主管多次與其協商賠償事宜，以證其眼睛受損，與被上訴人之公務員延誤送醫有因果關係云云。惟被上訴人並無延誤送醫，且難認上訴人眼睛受損與被上訴人之公務員之何行為具有因果關係，已如前述。又兩造間就上訴人眼睛病況縱曾為協商，然審酌被上訴人始終否認此與被上訴人公務員之行為具有因果關係，自難執此事後協商行為，反推上訴人之主張屬實，自無傳訊上開證人之必要。另被上訴人職員縱使在戒護上訴人就醫時，未對上訴人所述右眼病因為異議，惟此僅堪認上訴人主訴病況，被上訴人未表示意見，並不代表被上訴人已認同其主訴病況原因，且高雄榮總亦未認為被上訴人有何延誤送醫之情，已如前述，自無從以此為上訴人有利之認定。此外被上訴人在原審抗辯上訴人請求賠償金額過高，應由上訴人舉證證明，而上訴人則聲請鑑定等情，此有原審筆錄可稽（見原審卷第143頁），是被上訴人辯稱：若法院認為上訴人請求有理由，才表示有以鑑定報告賠償問題等語（見本院卷第75頁），核與原審筆錄所載意旨相合，足見被上訴人當時所言，應僅係對賠償金額應如何認定所為之攻防，尚不足以推論上訴人主張有延誤就醫之事實屬實，自不足為上訴人有利之認定。故上訴人上開主張，均難認有據。　㈣綜上，上訴人以被上訴人之公務員於109年8月17日看診後，未立即將其送往醫學中心治療為由，係構成被上訴人公務員怠於執行職務，致侵害其身體權及健康權，得依國賠法第2 條第2項規定，請求被上訴人賠償減少勞動能力損害及慰撫金損害合計50萬元本息云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、民法193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其50 萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-26

KSHV-113-上國易-5-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3876號原告徐至毅訴訟代理人柯清貴律師被告黃湲媜（原名黃煒玲）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零參佰肆拾壹元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬零參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。　　二、本院之判斷：　㈠被告於民國111年12月2日21時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區黎明路由南往北方向行駛，行經黎明路3段與青海路2段交岔路口欲左轉進入青海路2段時，左轉彎未讓直行車先行，適原告無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦以時速約84公里之速度沿黎明路3段由北往南方向超速行駛至該處，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），有本院113年度交簡字第580號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，與原告無照駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因（見交簡附民卷第33、35頁），足認兩造就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　　原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）206,938元，業據其提出醫療費用收據為證（見交簡附民卷第41至53頁），經核均屬治療原告傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予准許。　⒉醫療器材費用：　　原告請求醫療器材費用1,216元，業據提出統一發票、銷貨明細、電子發票證明聯為憑（見交簡附民卷第57至63頁），考量原告因系爭事故受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害，應認為治療系爭傷害之必要用品，原告此部分之請求係屬正當，應予准許。　⒊交通費用：　⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖原告自陳係由家人接送，而未實際支付費用，致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。　⑵原告主張自111年12月2日起至112年12月29日止，因系爭傷害由家人接送往返住家及澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）接受門診及復健治療，以單趟計程車資335元計算，共計28,810元等語，並提出醫療費用收據、門診處方及大都會車隊計程車試算車資為證（見交簡附民卷第41至53、77至11 5頁）。考量原告所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出確屬必要。惟原告於111年12月2日發生系爭事故時，應係搭乘救護車前往澄清醫院就診並住院接受手術治療，迄至111 年12月17日始出院，此部分交通費用應以111年12月17日出院當日單趟為計，其餘自111年12月22日起至112年12月29日止，則以來回兩趟為計，共計43次。又原告自住所搭車至澄清醫院之單趟計程車車資預估為335元，有大都會車隊計程車試算車資可佐（見本院卷第115頁），是原告請求之交通費用應為29,145元（計算式：335×1＋335×2×43＝29,145），原告此部分僅請求28,810元（見交簡附民卷第7頁），未逾前述金額，自當准許。　⒋看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　⑵依澄清醫院112年7月4日診斷書所載「患者於111年12月3日由急診就醫入院並接受右側股骨幹開放性復位內固定及左腕外固定手術。於111年12月7日接受左側橈骨、尺骨開放性復位內固定手術。於111年12月17日出院，共住院15日，手術後需專人照護3個月」等語（見交簡附民卷第37頁），原告所受系爭傷害確有專人照護105日之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張之每日看護費用2,500元，核與一般市場行情相當，應為可採。故原告此部分請求262,500元（計算式：2,500×105＝262,500），自應准許。　⒌不能工作損失：　　原告主張自111年12月3日起至112年10月4日止無法工作，共受有不能工作損失254,183元。經查，依澄清醫院112年7月4 日診斷證明書所載「目前骨折癒合尚未完全，建議繼續休養 3個月且不可工作」等語（見交簡附民卷第37頁），應認原告不能工作期間，係自111年12月3日起至112年10月4日止，共計10個月又2日。又原告於系爭事故發生時受僱於訴外人暉凡車業有限公司（下稱暉凡公司），以基本工資為底薪，而111年每月基本工資為25,250元，有服務證明書及勞動部1 10年10月15日勞動條2字第1100131349號函足參（見交簡附民卷第127、129頁），是原告請求不能工作損失254,183元〔計算式：25,250×（10＋2/30）＝254,183，元以下四捨五入〕，應屬有據。　⒍勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，原告因系爭事故受傷，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）於112年12月7日診斷略以：「依據原告於澄清醫院之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含學經歷）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於9%至 13%」等語，有臺大醫院雲林分院診斷證明書在卷可稽（見交簡附民卷第143頁），可知臺大醫院雲林分院所為前開鑑定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之年齡等因素列入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失。又前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因原告將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以一定範圍作為預測，則本院審酌原告所提出之各該診斷證明書所載治療情形，堪認原告目前勞動能力雖無突破性之改善，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即11% 作為計算，較為合理。　⑶又原告係00年0月00日生，係爭事故時僅17歲，且已在暉凡公司工作多年，依其身體狀況、教育程度、社會經驗等情觀之，如未發生系爭事故，在通常情形下原告薪資應可按年度基本工資逐年調漲，故原告主張在112年時可取得該年度基本工資26,400元（見交簡附民卷第145頁），應堪信實。自前項不能工作期間之翌日112年10月5日起算至65歲退休時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為849,281元〔計算方式為：34,848×24.0000 0000＋（34,848×0.0000000）×（24.00000000－00.00000000 ）＝849,281.0000000000，元以下四捨五入。其中24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例（169/365＝0.0000000）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒎系爭機車維修費用（見交簡附民卷第135至139頁）：　⑴零件：7,782元（出廠年月為108年8月，原告請求31,130元，經依平均法扣除折舊）。　⑵工資：19,636元。　　以上合計為27,418元。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為94年生，目前就讀大學夜間部，在暉凡公司擔任工程師；被告則為81年生，高職肄業，從事夜市攤販，業據兩造陳明在卷（見本院卷第46頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第25至39頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為1,880,346元（計算式：醫療費用20 6,938元＋醫療器材費用1,216元＋交通費用28,810元＋看護費用262,500元＋不能工作損失254,183元＋勞動能力減損849,28 1元＋系爭機車維修費用27,418元＋精神慰撫金250,000元＝1,8 80,346元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應各為50%，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為940,173元（計算式：1,880,346×50%＝940,173)。　㈣強制險之扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 79,832元（見交簡附民卷第147頁），依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額為860,341元(計算式：940,173－79,832＝860,3 41)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付860, 341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（見交簡附民卷第149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3876-20250225-1