Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17796號 聲 請 人 即債權人 璞真作大廈管理委員會 法定代理人 高忠興 上列聲請人聲請對相對人陳柏壽、張家義發支付命令事件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。 二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人等為 璞真作大廈區分所有權人，二人共同持有「臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號5樓之2」，惟相對人張家義積欠繳璞真作大 廈管理費共計新臺幣13,305元，經以存證信函催繳，相對人 等仍未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。 三、聲請人之上開聲請，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、 　　大廈管理規約、存證信函等件為證。經查，依聲請狀之陳述 　　，本件係請求相對人張家義給付未繳納之管理費，故僅得對 張家義一人請求給付，其聲請對相對人陳柏壽發支付命令， 應予駁回。 四、再查，張家義之戶籍地址在「臺北市○○區○○路000巷00號3樓 」，而聲請人催告繳納管理費之存證信函原則上應以戶籍地 址為送達地址，惟聲請人催繳函送達地址係「新北市○○區○○ 路000巷00號」，顯與戶籍地址不同。按戶籍法所登記之戶 籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非認定住所之唯一標 準，若相對人有戶籍地以外之居所，通知應以該實際居住地 為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住所之重要依據，聲 請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址，而另居他址，自 應就此事實負舉證責任，否則無異於任由聲請人自行選擇具 法律上效力文書之送達處所，而有損害相對人權益之嫌。 五、聲請人主張相對人實際居住於上開化成路址，存證信函亦向 該址寄送，依上開說明，自應就此事實負舉證責任。故本院 於民國113年12月25日裁定命聲請人補正存證信函已合法送 達相對人戶籍地址之證明文件，並註明「如送達處所非相對 人之戶籍址，應有本人或同居親屬簽收之紀錄」，然審查聲 請人於114年1月10日提出之陳報狀，並未就此部分妥為補正 ，仍僅提出向「新北市○○區○○路000巷00號」送達之催繳信 函，且郵政回執顯示該函係由該址之大廈管理員簽收，尚不 能認定相對人是否實際居住該處，及管理員是否已將信函轉 交相對人或其同居親屬而使之知悉；又聲請人亦未提出向相 對人戶籍地址寄送之催繳函及回執。綜上所述，難認聲請人 已踐行首揭公寓大廈管理條例第21條之所定催告程序，其聲 請本院對相對人張家義發支付命令，命其給付管理費，於法 未合，應予駁回。 六、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-15

TPDV-113-司促-17796-20250115-3

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4662號 上 訴 人 即 被 告 曾璿 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 上 訴 人 即 被 告 陶湧傑 選任辯護人 黃慧敏律師 上 訴 人 即 被 告 陳炯宏 選任辯護人 李浩霆律師 黃鵬達律師（113.10.17解除委任） 上 訴 人 即 被 告 王騰緯 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師（113.10.1解除委任） 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年2月20日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54569、 55306、56523號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第75358號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本案審理範圍： 　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告曾璿、陶湧傑、陳炯 宏、王騰緯(下合稱被告4人，分稱被告曾璿、陶湧傑、陳炯 宏、王騰緯)均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有可發射子彈而具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條 恐嚇危害安全罪嫌，經原審審理後，認被告4人均共同犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、 手槍罪，被告曾璿、陶湧傑另共同犯刑法第304條強制罪， 並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告曾 璿、陶湧傑對於原判決刑之部分提起上訴，被告陳炯宏、王 騰緯就原判決罪刑部分(含沒收)提起上訴，是本院僅就非法 持有非制式衝鋒槍、手槍罪及強制罪原判決關於被告曾璿、 陶湧傑刑之部分，及被告陳炯宏、王騰緯原判決罪刑部分( 含沒收)加以審理，合先敘明。 乙、被告曾璿、陶湧傑部分：　　　 壹、審理範圍： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 二、經查，本件原判決判處被告曾璿就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。被告陶湧傑就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。本件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189、244、265至266頁），足認被告曾璿、陶湧傑只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、駁回上訴之理由： 一、原審以被告曾璿、陶湧傑涉有上開犯行，事證明確，並審酌 被告曾璿、陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列 管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且 持槍彈為原判決事實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非 難，又考量被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被 告曾璿、陶湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被 告曾璿、陶湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危 害、被告曾璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科 ，被告陶湧傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可 按(見本院卷第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就 診及服用安眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在 卷可參(見原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審 審理中自陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子 女需扶養；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司 機、未婚亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一 切情狀，分別量處如原判決主文第1、2項所示之刑，及就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並合併定其應執行刑 如原判決主文第1、2項所示。經核認事用法均無不合，量刑 亦甚妥適。 二、被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨固主張：請求依 刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189 、244、265至266頁）。惟查：㈠按刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使， 除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀， 為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡 ，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。查本件被告曾璿、陶湧傑共同持有如原判 決附表一編號1、2(1)(3)、3、4所示之槍彈，對於社會安全 及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，且 持有數量非微，並與同案被告陳炯宏、王騰緯共同持有如原 判決附表一號3、4所示槍枝及子彈至「WD汽車維修行」射擊， 足認被告曾璿、陶湧傑犯罪情節非輕，對社會治安之危險甚 大，衡諸其等犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形， 故認均無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度 刑仍嫌過重之情事，自均無法依刑法第59條規定酌減其刑， 被告曾璿、陶湧傑此部分上訴主張，自無理由。㈡次按量刑 之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕 重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌 刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科 刑，難認有何輕重失衡情形；另按量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告曾璿、 陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物 ，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且持槍彈為事 原判決實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非難，又考量 被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被告曾璿、陶 湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被告曾璿、陶 湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危害、被告曾 璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科，被告陶湧 傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按(見本院卷 第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就診及服用安 眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在卷可參(見 原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審審理中自 陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子女需扶養 ；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司機、未婚 亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一切情狀， 而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限 或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告曾璿、陶湧傑 上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本 件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，均為無理由，均應予駁回。 丙、被告陳炯宏、王騰緯部分：　　 壹、犯罪事實部分： 一、緣同案被告曾璿係桃園市○○區○○○○00號「松龍精品當舖」(下 稱「松龍當舖」)負責人，其因與新北市○○區○○○街0號「WD汽車 維修行」(下稱本案車行)前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不 滿，遂決定夥同案被告陶湧傑、被告陳炯宏(綽號「小順」) 、王騰緯(綽號「大胖」)前往該車行尋釁。而被告陳炯宏、 王騰緯亦明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈 ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之 槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，均不得持有，仍與同 案被告曾璿、陶湧傑基於共同持有具有殺傷力之槍枝、子彈、 恐嚇及強制之犯意聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同 案被告曾璿指示同案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王 騰緯前往上址「松龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手 槍(已裝填子彈至少1顆)、無殺傷力之空氣長槍及電擊棒之 背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車至本 案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被告陶湧傑則於同日 22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色ALPHARD自用小客 車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號4之非制式衝鋒槍( 已裝填子彈至少1顆)抵達本案車行。同案被告曾璿與同案被 告陶湧傑進入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案 被告曾璿則持附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去 ，並朝2樓天花板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上 開背包內拿出電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被 告陳炯宏亦分別自同案被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附 表一編號3之非制式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓， 隨後同案被告陶湧傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器 射擊、砸毀電腦主機等設備（毀損部分未據告訴及起訴）， 同案被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向在場人 陳長偉等人，命其等將手機交出集中放置，被告王騰緯、同 案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒、附表一編號3 之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害人生命、身體之 方式，致陳長偉等人心生畏懼及行無義務之事，至同日23時4 3分許，被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑等4人 始分別駕車離開現場。 二、案經新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。　　　　　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告陳炯宏、王騰緯及其等 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第191至192、245至246頁)，且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能 力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告陳炯 宏、王騰緯及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對證 據能力均表示沒有意見（見本院卷第192至200、246至260頁 )，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文 書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐 行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力， 併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、訊據被告陳炯宏、王騰緯對於上揭時、地涉有恐嚇危害安全 及強制犯行均坦承不諱，惟均矢口否認有共同非法持有非制 式衝鋒槍、手槍及子彈犯行，被告陳炯宏辯稱：當時陶湧傑 聯繫我到當鋪拿背包，他說是玩具槍，我不知道槍枝具有殺 傷力，是到現場曾璿、陶湧傑突然開槍我才知道有殺傷力云 云(見本院卷第261頁)；被告陳炯宏之辯護人辯護稱：依證 人即同案被告陶湧傑之供述，可知被告陳炯宏僅知悉案發時 攜帶到場之包包內之槍枝為不具殺傷力之玩具槍，足見被告 陳炯宏主觀上並不知悉扣案槍枝具有殺傷力，是被告陳炯宏 於本件並無認識亦不具備故意，自不成立犯罪云云(見本院 卷第79至83、190、266頁)。被告王騰緯辯稱：陶湧傑只有 叫我去當鋪拿背包，陳炯宏跟我說背包裡只有玩具槍和電擊 棒，我不知道槍枝具有殺傷力，我只是被叫去的而已，曾璿 、陶湧傑他們到場開槍我才知道有殺傷力云云(見本院卷第2 61頁)；被告王騰緯之辯護人辯護稱：依證人即同案被告陶 湧傑、被告陳炯宏之證述，被告王騰緯只知道案發時攜帶到 場之背包內槍枝為不具殺傷力之玩具槍；且證人即同案被告 曾璿於原審亦證述其攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時 起意沒有告訴任何人等語，是被告王騰緯於本件自不成立未 經許可持有具殺傷力之非制式槍枝及子彈罪云云(見本院卷 第87至92、190、266頁)。惟查： 　①同案被告曾璿係上址「松龍當舖」負責人，其因與上址本案車行 前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不滿，遂決定夥同同案被 告陶湧傑、被告陳炯宏、王騰緯前往該車行尋釁。被告陳炯 宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑基於恐嚇及強制之犯意 聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同案被告曾璿指示同 案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王騰緯前往上址「松 龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手槍、無殺傷力之空 氣長槍及電擊棒之背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000 -0000自小客車至本案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被 告陶湧傑則於同日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白 色ALPHARD自用小客車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號 4之非制式衝鋒槍抵達本案車行。同案被告曾璿、陶湧傑進 入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案被告曾璿持 附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去，並朝2樓天花 板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出 電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被告陳炯宏亦分 別自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附表一編號3之非制 式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓，隨後同案被告陶湧 傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器射擊、砸毀電腦主 機等設備，被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向 在場之被害人陳長偉等人，並命其等將手機交出集中放置， 被告王騰緯、同案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒 、附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害 人生命、身體之方式，致被害人陳長偉等人心生畏懼及行無 義務之事，至同日23時43分許，同案被告曾璿、陶湧傑、被 告陳炯宏、王騰緯等4人始分別駕車離開現場等情，業據被告 陳炯宏、王騰緯供認不諱，且與同案被告曾璿、陶湧傑供述 相符，並經證人即被害人陳長偉於警詢及偵查中證述明確( 見他7445號卷第4、5、54頁，偵56523號卷第125至127頁） ，復有車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路○段000號、新 北市○○區○○○街0號現場照片、新北市政府警察局林口分局轄 內AW改造所槍擊案現場勘察照片、本案車行及「松龍當鋪」 監視器影像擷圖、附表二編號1至4所示之搜索、扣押筆錄及 扣押物品目錄表、被告陳炯宏手機紀錄及照片、扣押物品照 片等附卷可稽（卷頁詳見附表二編號1至4備註欄，他7445號 卷第9、103至121頁，偵54569號卷第22至36之1、107至142 頁，偵55306號卷第29至31頁），另有附表一編號3、4、8之 槍枝、彈頭扣案可資佐證，而附表一編號3、4、8之槍枝、 彈頭經鑑定結果詳如附表一編號3、4、8所示，亦有附表一 編號3、4、8所示鑑定書附卷可稽(卷頁詳見附表一編號3、4 、8備註欄所示)，是此部分事實(含恐嚇危害安全及強制部 分事實)，應堪認定。 　②被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人固均辯稱：被告陳炯宏、 王騰緯主觀上不知有具殺傷力槍枝存在，客觀上亦未持有具 殺傷力之槍彈云云。惟查： 　⑴證人即同案被告曾璿於原審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝 只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人，沒有和 陳炯宏討論如何討債云云(見原審卷二第25、28頁)；證人即 同案被告陶湧傑於原審審理中亦證稱：我到現場開槍時沒有 事先告知陳炯宏，我看曾璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿 講好到車行要開槍，我們是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿 背包時說裡面有玩具槍，我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去 ，跟他說我會用到，他只知道我要去找人而已。我打電話是 叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏會合一起先過去車行看。陳炯宏和 王騰緯看到我或曾璿開槍有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離 開，但我叫他們留下來等我，是我逼他們留在那邊，我手上 有槍他們應該不敢對我怎樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡， 但他不知道，我是放在袋子最底下云云(見原審卷二第32、3 5至38、40、41頁)；證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱： 我看到曾璿和陶湧傑開槍後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走 ，陶湧傑叫我在現場等他。我們不知道會開槍，以為只是單 純跟對方講一講而已。我在當鋪等王騰緯到之後就一起前往 車行，過程中我們沒有將包包打開。王騰緯有問我包包內有 何物品，我說有電動槍和黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背 包內是何物品云云(見原審卷二第53、55、56、60、64頁)； 證人即被告王騰緯於原審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包 給我看，電擊棒和長槍很長有露出來，但我不知道裡面有短 槍，我有問陳炯宏，他說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具 槍而已。我們不知道現場會開槍云云(見原審卷二第66、69 頁)。惟衡諸被告陳炯宏、王騰緯均係於案發當日因同案被 告陶湧傑以電話通知，而應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同 前往當鋪拿取背包後再至本案車行，談判關於同案被告曾璿 之債務糾紛，則其等所證關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到 背包內槍枝為玩具槍、不知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而 犯案等證詞，尚難排除有因人際關係，或避免於法院審判中 造成不利於己之動機，而生迴護、附和其他共同被告之可能 ，其等上開證述內容是否可採，已非無疑。 　⑵況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱：前往AW(即本案車行) 的路途中，我們有打開背包看。曾璿一下車就手持長槍，往 2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒交給王騰緯，再從背 包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍，同時也有人把鐵門關 下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾璿已經開槍。我們3 個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有開槍，我和王騰緯在 一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑身上，曾璿所開的長 槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我放到白色ALPHARD車 上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、電擊棒各1把是前述 王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7月25日從當舖出發林 口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短的應該是真槍，很重 有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁，偵54569號卷第157 、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑於原審審理中證稱： 我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把槍本來就裝有子彈等 語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被告陳炯宏手機內紀錄 可見其曾傳送含有背包、附表一編號3之非制式手槍、空氣 槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有被告陳炯宏手機照片 在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足見被告陳炯宏於抵達 本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出附表一編號3之非制 式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝很重並裝填子彈應為 具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事後以被告陶湧傑告知 背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍具殺傷力云云，自非 可採。 　⑶另參諸被告王騰緯於警詢時供稱：陶湧傑打LINE給我叫我去 當鋪，說曾璿找我，我回到當鋪看到「順」(即陳炯宏)在場 ，「順」表示曾璿要我和他先去AW看一下有沒有營業，因為 AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾璿留一個背包在公司裡面放電 擊棒和玩具槍，請我帶著背包，用來防身，我就拿背包、「 順」開車載我前往AW。「順」有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在 現場等。22時許陶湧傑開著曾璿的ALPHARD載曾璿來，他們 把車開進AW後，陶湧傑就叫我關門，我正關鐵門時，曾璿開 啟車門，就持一把長槍下車後，陶湧傑、「順」就從我背的 背包裏面拿東西，陶湧傑拿短槍1枝、「順」拿他們所謂的 玩具槍，我拿電擊棒，還在拿的過程，我就聽到2樓夾層很 大的開槍聲音，是曾璿先上樓去開槍，隨後我、陶湧傑、「 順」也緊跟著上樓，過程中曾璿除了開槍，還持槍逼迫在場 的人把手機交出來保管，我有幫忙收手機。我當場有持槍， 因為曾璿要求我幫他拿。過程中我有走出鐵門2次，第1次是 「順」、陶湧傑拿了很像硬碟的東西裝到背包，叫我背出去 ，「順」就跟著我出去，把東西丟到「順」車子後車廂，之 後回到AW，我將背包丟給陶湧傑，陶湧傑就將背包拿到ALPH ARD車上，並將槍枝、電擊棒裝入包包，我不確定他們裝幾 把，後來就將背包拿給我，我就拿回「順」的車上放等語( 見他7445號卷第46、47頁)；於偵查中供稱：背包放在當鋪 沙發上是打開，其直接提上被告陳炯宏的車去本案車行乙情 (見偵54569號第179頁)；及參以證人即被告陳炯宏於原審審 理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝背包內物品，當時王騰緯好 像到了等語(見原審卷二第56頁)，足見被告王騰緯到「松龍 當舖」時裝槍之背包已呈打開狀態、被告陳炯宏並曾取出背 包內物品拍照，被告王騰緯應已知悉且認識背包內除無殺傷 力之空氣長槍、電擊棒外，尚有附表一編號3之非制式手槍 甚明；又被告王騰緯既負責攜帶該背包到場且知悉被告陶湧 傑從中拿取者為「短槍」(即附表一編號3之非制式手槍)、 被告陳炯宏從中拿取者才是「所謂的玩具槍」，是被告王騰 緯顯然知悉兩者不同，是其執被告陳炯宏告知背包內只有玩 具槍乙節，而否認其知悉該槍具有殺傷力云云，亦不足採。 　⑷又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整 體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自 己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有， 並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯 罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實 行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共 同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。 另非法持有槍枝乃法定刑度應處5年以上有期徒刑之重罪， 從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任 ，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能 遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者 為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓 毫無信賴關係者一同持有槍彈之理。本件參諸被告陳炯宏、 王騰緯上開供述，及參以卷附本案車行監視器影像截圖顯示 被告陳炯宏、王騰緯與同案曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見 偵54569號卷第122至139頁)，足見被告陳炯宏、王騰緯均知 悉同案被告曾璿、陶湧傑前往本案車行之目的為處理債務糾 紛，在「松龍當鋪」時均已看見背包內物品，被告陳炯宏甚 至持以拍照明知短槍即附表一編號3之非制式手槍內已裝填 子彈，仍與被告王騰緯攜帶該槍彈前往本案車行；且同案被 告曾璿下車時即手持長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍， 被告王騰緯仍將本案車行鐵門拉下，於同案被告陶湧傑自被 告王騰緯所揹背包拿出短槍即附表一編號3之非制式手槍、 同案被告曾璿已在本案車行2樓開槍後，被告陳炯宏、王騰 緯仍各持空氣長槍、電擊棒與同案被告陶湧傑一起上到本案 車行2樓，共同為上開恐嚇、強制犯行，堪認其等有持前開 具殺傷力之槍彈共同犯罪之意思甚明；況參諸被告王騰緯、 陳炯宏離去前尚拿長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍到車 上放置之舉，足認被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶 湧傑間有共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛 ，否則被告陳炯宏、王騰緯應不會在同案被告曾璿、陶湧傑 持槍甚至射擊後仍全程參與共同為上開恐嚇、強制犯行，同 案被告陶湧傑、曾璿亦不會信賴被告陳炯宏、王騰緯，而委 託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附表一編號3之非制式手槍及其 內所含子彈至少1顆到場，甚至將附表一編號4之非制式衝鋒 槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿到車上放置，而甘冒遭被告陳 炯宏、王騰緯發現或向檢警供出、報繳槍枝，致自己面臨重 刑之風險。是被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿 、陶湧傑開槍時才知道槍枝具殺傷力云云，顯不足採。被告 陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執被告陳炯宏持無殺傷力之空氣 長槍、被告王騰緯短暫幫忙把長槍拿到車上、無自己持有之 意思，而主張被告陳炯宏、王騰緯不成立共同非法持有槍彈 罪云云，亦均不足採。另被告陳炯宏、王騰緯自始即知悉其 等係為到場援助同案被告曾璿進行債務談判而前往本案車行 ，期間更有先至當鋪取槍彈、被告王騰緯拉鐵門、各持空氣 長槍及電擊棒全程參與，甚至將附表一編號4之槍枝放置車 上之舉，自難認被告陳炯宏、王騰緯有何因同案被告曾璿、 陶湧傑持槍逼迫而無法離開現場之情事。 　③綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯及其辯護人上開辯解，均不 足採信。 2、從而，本案罪證明確，被告陳炯宏、王騰緯犯行均堪認定， 均應予依法論科。　　 (二)論罪部分：　　 1、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修 正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條 第3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主 管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成 零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告 之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥 主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件 之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更 ，無新舊法比較適用問題。 2、被告陳炯宏、王騰緯，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍、衝鋒槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危 害安全罪。 3、被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間就事實欄所 示持有附表一編號3、4所示槍枝、及其內裝填子彈至少各1 顆、強制、恐嚇危害安全犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，各應論以共同正犯。　 4、被告陳炯宏、王騰緯就事實欄所示犯行，係基於一同前往本 案車行討債之同一目的，而與同案被告曾璿、陶湧傑共同非 法持有非制式衝鋒槍、手槍、子彈進而為強制、恐嚇行為， 因二者仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為， 同時觸非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、非法持有子彈罪、 強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，各應從一重之非 法持有非制式衝鋒槍、手槍罪論處。 5、按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴 者，依同法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 以一判決終結之，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院102 年度台上字第5109號判決意旨參照）。起訴意旨僅認被告陳 炯宏、王騰緯如事實欄所示與同案被告曾璿、被告陶湧傑共 同持有附表一編號3、4槍枝，漏未論及附表一編號3、4槍枝 內各含具殺傷力之子彈至少各1顆(即同案被告曾璿、陶湧傑 於本案車行持槍所擊發之子彈)，亦為其等共同持有，惟被 告陳炯宏、王騰緯共同持有附表一編號3、4槍枝內所含子彈 至少各1顆部分，與已起訴非法持有非制式手槍、衝鋒槍部 分為裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所 及，本院自得併予審理，附此敘明。 6、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75358號移送併辦之犯罪 事實，因與本案經檢察官起訴部分係同一犯罪事實，本院自 得併予審理，附此敘明。 (三)駁回上訴之理由： 1、原審以被告陳炯宏、王騰緯涉有上開犯行，事證明確，並審 酌被告陳炯宏、王騰緯明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例 所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令而並共同持有 槍彈為事實欄所示之恐嚇、強制行為，所為均值非難；並考 量被告陳炯宏、王騰緯就上開恐嚇、強制犯行雖均坦承不諱 ，惟仍否認共同持有槍彈犯行，及被告陳炯宏、王騰緯犯罪 之動機、目的、手段、分工及角色，被告王騰緯並無前科， 被告陳炯宏曾有賭博前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷 可稽(見本院卷第131至138頁)，及參以被告陳炯宏於原審審 理中自陳高中畢業，案發當時無業，現從事手機配件業，未 婚、無需扶養家人；被告王騰緯於原審審理中自陳自陳大學 肄業，案發當時從事當鋪業務、現為司機、離婚有2名未成 年子女需扶養(見原審卷二第102、103頁)等一切情狀，分別 量處如原判決主文第3、4項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準；並敘明扣案如附表一編號1、3至6 之槍枝、槍管，編號2(1)未經試射且具殺傷力之子彈5顆， 皆為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收；附表一編號2(1)業經試射之子彈2顆、 編號2(3)經試射之子彈1顆、編號3及4之槍枝內含子彈各1顆 ，均經擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收；附表一編號 7、8、9之子彈、彈頭、彈殼各1顆，亦經擊發而喪失違禁物 之性質，附表一編號2(2)之子彈4顆經鑑定不具殺傷力，亦 非違禁物，均不予宣告沒收；扣案金色IPHONE13PRO手機1支 、空氣槍1枝、IPHONE14手機1支（IMEI碼000000000000000) ，為同案被告曾璿所有，作為聯絡共犯為事實欄所示犯行之 用，業經同案被告曾璿、被告王騰緯供承在卷(見原審卷二 第90、91頁，偵54569號卷第55頁)；扣案IPHONE手機1支(IM EI碼000000000000000、門號0000000000卡1張)，為被告陳 炯宏所有，作為聯絡共犯事實欄所示犯行之用，亦經被告陳 炯宏供承在卷(見原審卷二第91頁，偵54569號卷第157頁)， 均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案迪卡儂黑灰色 背包1個，雖為包裹非法持有槍枝所用，惟實屬日常常見用 品，宣告沒收並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收；至其餘如附表二所示扣案物均非違 禁物，亦無證據顯示與本案犯罪有關，均不為沒收之諭知。 經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 2、被告陳炯宏、王騰緯提起上訴，固仍執原審辯解及其前詞否 認共同持有槍彈之犯行。惟查：㈠證人即同案被告曾璿於原 審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是 臨時起意沒有告訴任何人，沒有和陳炯宏討論如何討債云云 (見原審卷二第25、28頁)；證人即同案被告陶湧傑於原審審 理中亦證稱：我到現場開槍時沒有事先告知陳炯宏，我看曾 璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿講好到車行要開槍，我們 是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿背包時說裡面有玩具槍， 我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去，跟他說我會用到，他只 知道我要去找人而已。我打電話是叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏 會合一起先過去車行看。陳炯宏和王騰緯看到我或曾璿開槍 有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離開，但我叫他們留下來等 我，是我逼他們留在那邊，我手上有槍他們應該不敢對我怎 樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡，但他不知道，我是放在袋 子最底下云云(見原審卷二第32、35至38、40、41頁)；證人 即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我看到曾璿和陶湧傑開槍 後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走，陶湧傑叫我在現場等他 。我們不知道會開槍，以為只是單純跟對方講一講而已。我 在當鋪等王騰緯到之後就一起前往車行，過程中我們沒有將 包包打開。王騰緯有問我包包內有何物品，我說有電動槍和 黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背包內是何物品云云(見原 審卷二第53、55、56、60、64頁)；證人即被告王騰緯於原 審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包給我看，電擊棒和長槍 很長有露出來，但我不知道裡面有短槍，我有問陳炯宏，他 說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具槍而已。我們不知道現 場會開槍云云(見原審卷二第66、69頁)。惟衡諸被告陳炯宏 、王騰緯均係於案發當日因同案被告陶湧傑以電話通知，而 應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同前往當鋪拿取背包後再至 本案車行，談判關於同案被告曾璿之債務糾紛，則其等所證 關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到背包內槍枝為玩具槍、不 知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而犯案等證詞，尚難排除有 因人際關係，或避免於法院審判中造成不利於己之動機，而 生迴護、附和其他共同被告之可能，其等上開證述內容是否 可採，已非無疑。㈡況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱： 前往AW(即本案車行)的路途中，我們有打開背包看。曾璿一 下車就手持長槍，往2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒 交給王騰緯，再從背包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍， 同時也有人把鐵門關下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾 璿已經開槍。我們3個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有 開槍，我和王騰緯在一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑 身上，曾璿所開的長槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我 放到白色ALPHARD車上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、 電擊棒各1把是前述王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7 月25日從當舖出發林口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短 的應該是真槍，很重有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁 ，偵54569號卷第157、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑 於原審審理中證稱：我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把 槍本來就裝有子彈等語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被 告陳炯宏手機內紀錄可見其曾傳送含有背包、附表一編號3 之非制式手槍、空氣槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有 被告陳炯宏手機照片在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足 見被告陳炯宏於抵達本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出 附表一編號3之非制式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝 很重並裝填子彈應為具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事 後以被告陶湧傑告知背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍 具殺傷力云云，自非可採。㈢另參諸被告王騰緯於警詢時供 稱：陶湧傑打LINE給我叫我去當鋪，說曾璿找我，我回到當 鋪看到「順」(即陳炯宏)在場，「順」表示曾璿要我和他先 去AW看一下有沒有營業，因為AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾 璿留一個背包在公司裡面放電擊棒和玩具槍，請我帶著背包 ，用來防身，我就拿背包、「順」開車載我前往AW。「順」 有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在現場等。22時許陶湧傑開著曾 璿的ALPHARD載曾璿來，他們把車開進AW後，陶湧傑就叫我 關門，我正關鐵門時，曾璿開啟車門，就持一把長槍下車後 ，陶湧傑、「順」就從我背的背包裏面拿東西，陶湧傑拿短 槍1枝、「順」拿他們所謂的玩具槍，我拿電擊棒，還在拿 的過程，我就聽到2樓夾層很大的開槍聲音，是曾璿先上樓 去開槍，隨後我、陶湧傑、「順」也緊跟著上樓，過程中曾 璿除了開槍，還持槍逼迫在場的人把手機交出來保管，我有 幫忙收手機。我當場有持槍，因為曾璿要求我幫他拿。過程 中我有走出鐵門2次，第1次是「順」、陶湧傑拿了很像硬碟 的東西裝到背包，叫我背出去，「順」就跟著我出去，把東 西丟到「順」車子後車廂，之後回到AW，我將背包丟給陶湧 傑，陶湧傑就將背包拿到ALPHARD車上，並將槍枝、電擊棒 裝入包包，我不確定他們裝幾把，後來就將背包拿給我，我 就拿回「順」的車上放等語(見他7445號卷第46、47頁)；於 偵查中供稱：背包放在當鋪沙發上是打開，其直接提上被告 陳炯宏的車去本案車行乙情(見偵54569號第179頁)；及參以 證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝 背包內物品，當時王騰緯好像到了等語(見原審卷二第56頁) ，足見被告王騰緯到「松龍當舖」時裝槍之背包已呈打開狀 態、被告陳炯宏並曾取出背包內物品拍照，被告王騰緯應已 知悉且認識背包內除無殺傷力之空氣長槍、電擊棒外，尚有 附表一編號3之非制式手槍甚明；又被告王騰緯既負責攜帶 該背包到場且知悉被告陶湧傑從中拿取者為「短槍」(即附 表一編號3之非制式手槍)、被告陳炯宏從中拿取者才是「所 謂的玩具槍」，是被告王騰緯顯然知悉兩者不同，是其執被 告陳炯宏告知背包內只有玩具槍乙節，而否認其知悉該槍具 有殺傷力云云，亦不足採。㈣又按共同正犯間，在合同意思 範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成 之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈 藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行 管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而 由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論 以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台 上字第329號判決意旨參照）。另非法持有槍枝乃法定刑度 應處5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價 極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並 由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損 失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃 ，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍 彈之理。本件參諸被告陳炯宏、王騰緯上開供述，及參以卷 附本案車行監視器影像截圖顯示被告陳炯宏、王騰緯與同案 曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見偵54569號卷第122至139頁) ，足見被告陳炯宏、王騰緯均知悉同案被告曾璿、陶湧傑前 往本案車行之目的為處理債務糾紛，在「松龍當鋪」時均已 看見背包內物品，被告陳炯宏甚至持以拍照明知短槍即附表 一編號3之非制式手槍內已裝填子彈，仍與被告王騰緯攜帶 該槍彈前往本案車行；且同案被告曾璿下車時即手持長槍即 附表一編號4之非制式衝鋒槍，被告王騰緯仍將本案車行鐵 門拉下，於同案被告陶湧傑自被告王騰緯所揹背包拿出短槍 即附表一編號3之非制式手槍、同案被告曾璿已在本案車行2 樓開槍後，被告陳炯宏、王騰緯仍各持空氣長槍、電擊棒與 同案被告陶湧傑一起上到本案車行2樓，共同為上開恐嚇、 強制犯行，堪認其等有持前開具殺傷力之槍彈共同犯罪之意 思甚明；況參諸被告王騰緯、陳炯宏離去前尚拿長槍即附表 一編號4之非制式衝鋒槍到車上放置之舉，足認被告陳炯宏 、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間有共同非法持有具殺傷 力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛，否則被告陳炯宏、王騰緯應 不會在同案被告曾璿、陶湧傑持槍甚至射擊後仍全程參與共 同為上開恐嚇、強制犯行，同案被告陶湧傑、曾璿亦不會信 賴被告陳炯宏、王騰緯，而委託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附 表一編號3之非制式手槍及其內所含子彈至少1顆到場，甚至 將附表一編號4之非制式衝鋒槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿 到車上放置，而甘冒遭被告陳炯宏、王騰緯發現或向檢警供 出、報繳槍枝，致自己面臨重刑之風險。是被告陳炯宏、王 騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿、陶湧傑開槍時才知道槍枝具 殺傷力云云，顯不足採。被告陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執 被告陳炯宏持無殺傷力之空氣長槍、被告王騰緯短暫幫忙把 長槍拿到車上、無自己持有之意思，而主張被告陳炯宏、王 騰緯不成立共同非法持有槍彈罪云云，亦均不足採。另被告 陳炯宏、王騰緯自始即知悉其等係為到場援助同案被告曾璿 進行債務談判而前往本案車行，期間更有先至當鋪取槍彈、 被告王騰緯拉鐵門、各持空氣長槍及電擊棒全程參與，甚至 將附表一編號4之槍枝放置車上之舉，自難認被告陳炯宏、 王騰緯有何因同案被告曾璿、陶湧傑持槍逼迫而無法離開現 場之情事。㈤綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯上訴理由所執 上開辯解，均不足採信。本件被告陳炯宏、王騰緯猶執前詞 及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷 證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑 己意，再為事實上之爭執，本件被告陳炯宏、王騰緯此部分 之上訴，亦無理由，應一併予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴及移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 被告曾璿、陶湧傑所涉強制、恐嚇危害安全部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條： 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 　　　 附表一： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑鑑字第1126012383號鑑定書(見偵56523號卷第148至150頁) 2 子彈 12顆 ⑴7顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍枝護弓斷裂，惟不影響擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁) 4 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號，含消音管1個） 1枝 係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126009948號鑑定書(見偵54569號卷第184至185頁) 6 槍管 1枝 認係已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用) 7 子彈 1顆 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 8 彈頭 1顆 其來復線特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000號)試射彈頭相吻合，認係由該槍枝所擊發。 內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁)、事實欄二現場查扣 9 彈殼 1顆 其彈底特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000、0000000000號)試射彈殼均不相吻合，認非由該2槍枝所擊發。 附表二： 編號 扣押物名稱 備註 1 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000、含門號0000000000SIM卡1張) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陳炯宏，112.7.28，新北市○○區○○○路00號，見偵54569卷第18-20頁） 2 監視器主機2台、 黑色IPHONE SE手機1支(IMEI碼000000000000000)、 黑色三星摺疉機1支、 金色IPHONE13 PRO手機1支、 藍色IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000、含門號0000000000SIM卡)、 空氣槍1枝 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人王騰緯，112.7.27，桃園市○○區○○○路00號，見偵54569卷第68至70頁） 3 手槍(含彈匣)1枝(即附表一編號1之非制式手槍)、 子彈12顆(即附表一編號2之子彈)、 IPHONE14共3支（IMEI碼000000000000000、000000000000000、000000000000000) 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人曾璿，112.8.9，桃園市○○區○○街00號前、○○區○○路○段0之00號6樓，見偵56523卷第32至34頁） 4 長槍(含彈匣)1枝(即附表一編號4之非制式衝鋒槍)、短槍(含彈匣)1支(即附表一編號3之非制式手槍) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陶湧傑，112.8.2，新北市○○區○○○路00號(林口分局)，見偵55306卷第18-19之1頁） 5 長槍(含消音管、彈匣)1枝(即附表一編號5之非制式衝鋒槍) 、 IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、迪卡儂黑灰色背包1個、 銀色折疊刀1把、 木頭色折疊刀1把 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人葉彥廷，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷0號，見偵54569卷第84至86頁） 6 鎮暴槍1把(其中之槍管即附表一編號6之槍管)、 改造子彈1顆、 改造工具1批 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人陶智明，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷00號，見偵54569卷第93至95頁）

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4662-20250114-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第703號 上 訴 人 即 被 告 林育平 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度重訴字第10號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23945、23946、23947 ；111年度偵字第2510、5498、8468、8470號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉韋岑（原名劉家仰）、李鴻榮、劉勇昇（以上三人均經原 審判處罪刑確定）、林育平均知悉具殺傷力之手槍、子彈， 皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可，不得持 有、販賣，劉韋岑、李鴻榮竟共同基於販賣手槍、子彈之犯 意聯絡，於民國110年10月25日晚上某時，先由劉韋岑提供 如【附表五】編號1之手槍（槍枝管制編號0000000000）、 含如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5所示具殺傷 力之子彈交與李鴻榮，再由李鴻榮委託劉勇昇尋找買家，劉 勇昇即基於幫助販賣手槍及子彈之犯意，以其所有如【附表 一】編號21所示之手機，拍攝前揭手槍之照片，出示予林育 平觀看，並詢問林育平是否願意購買，林育平閱覽槍枝照片 後，遂決定前往查看槍枝。林育平乃聯繫陳彥佑（陳彥佑已 歿）於同年月26日上午6時許，前往劉勇昇承租之高雄市○○ 區○○街0○0號OOO房內，待李鴻榮於同日上午10時許，持前揭 槍枝及子彈赴約後，林育平與陳彥佑即共同基於持有手槍及 子彈之犯意聯絡，先由李鴻榮提供前揭手槍、子彈與陳彥佑 鑑定槍枝之性能，經雙方達成以新臺幣（下同）5萬元之價 金，買賣前揭手槍、子彈之合意，遂由林育平給付5萬元價 金與李鴻榮，李鴻榮將前揭手槍、子彈交付與陳彥佑持有， 待交易完成後，林育平因故暫時離開。 二、劉勇昇知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，為下列之行為：（此部分事 實因劉勇昇未上訴而確定） 　㈠基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月25日23時44分 許，由李鴻榮以手機通訊軟體LIEN，聯繫至劉勇昇所有如【 附表一】編號23之手機，向劉勇昇表示要購買海洛因及甲基 安非他命之意，經劉勇昇應允後，雙方於110年10月26日凌 晨0時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處， 由劉勇昇交付海洛因、甲基安非他命各1包與李鴻榮，並向 李鴻榮收取海洛因之價金2,500元及甲基安非他命之價金2,0 00元。 　㈡於110年10月26日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號O OO房之劉勇昇租屋處，李鴻榮向劉勇昇表示：要購買價值15 ,000元之甲基安非他命3錢等語，劉勇昇乃基於販賣第二級 毒品之犯意，而應允之，李鴻榮遂將價金15,000元放在床上 ，嗣於110年10月26日上午10時40分許，劉勇昇著手欲分裝 甲基安非他命之際，適逢警員陳博孝、劉豐華據報前往該處 欲逮捕通緝犯，而遭陳彥佑開槍乙情（詳如下列事實欄四「 查獲經過」所載之事實），劉勇昇因而販賣甲基安非他命未 遂。 三、林育平知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之 犯意，於110年10月26日上午6時至上午10時許間（亦即前揭 事實欄一，李鴻榮到場交易槍彈之前），在高雄市○○區○○街 0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，與劉勇昇談妥，其以1萬元之 價金，出售海洛因、甲基安非他命後，即當場交付約半錢之 海洛因及1錢多之甲基安非他命與劉勇昇，劉勇昇並給付1萬 元價金給林育平。 四、查獲經過：警員陳博孝、劉豐華於110年10月26日上午10時4 0分許，接獲線報，欲前往高雄市○○區○○街0○0號逮捕通緝犯 黃柏樹，因該址有3間套房，黃柏樹住第3間，警員陳博孝、 劉豐華聞到第1間套房房間散發毒品氣味，即表明身分，並 喝令房間人員開門接受盤查，陳彥佑竟先對陳博孝及劉豐華 恫稱：放過我等語，復持【附表五】編號1之手槍，朝陳博 孝及劉豐華開槍射擊，子彈擊中地板後反彈造成陳博孝左小 腿鈍挫傷之傷害（流彈則傷及李鴻榮右大腿內側），陳彥佑 、李鴻榮、劉勇昇隨即逃逸。俟於110年10月26日上午11時 許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO號房，扣得如【附表一】所 示之物。嗣警分別拘提劉勇昇、李鴻榮、林育平、劉韋岑（ 上開四人涉嫌施用毒品罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵辦）到案，並於【附表二】至【附表四】所示時間 、地點，扣得如【附表二】至【附表四】所示之物；另由警 循線發現陳彥佑躲藏在臺南市○○區○○街000號OO樓OOO室，乃 予以緝捕，然因陳彥佑持槍拒捕，與警方發生駁火，中彈身 亡，經搜索而扣得如【附表五】所示即事實欄一交易標的之 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈14顆，而 查悉上情。　　 五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民 第二分局偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、辯護人主張：被告林育平於警詢及偵訊筆錄記載：「綽號昇 仔男子幫我介紹買槍生意，我提供海洛因半錢做為購買槍枝 報酬」等語，及被告於偵訊時曾自白犯行，但此係當時被告 毒癮發作致精神狀況不佳所為供述，且依當時情況，會影響 被告未來之陳述，故認被告於警詢及偵訊之陳述無證據能力 等語。然查，被告於警詢及偵訊時均未自白本案販賣毒品犯 行，故其警詢及偵訊時陳述，均非屬刑事訴訟法第156條所 規定被告自白是否得為證據之範圍。至於被告上開陳述是否 受當時精神狀況影響而可否採信？應屬證據證明力問題。辯 護人此部分之主張，容有誤會。再查，被告於警詢時，確曾 因毒癮發作而送高雄市富生診所治療，此有本院電詢該診所 電話紀錄及該診所提供之藥品明細收據等附卷可稽（見本院 卷第173-180頁），惟警詢過程中，警方於110年10月28日對 被告所為之兩次詢問，均曾詢問被告精神狀況如何，是否可 以繼續接受警方詢問等語，被告均表示雖然毒癮發作，但意 識清楚，可以接受警方詢問等語（見110年10月28日警詢筆 錄，警三卷第13、29、31頁）；又於本院審理時，勘驗被告 於警詢及偵訊所為上開供述內容之錄音（影）時，被告於11 0年10月28日下午12時23分之警詢（即被告之第二份警詢筆 錄），於錄音時間25分23秒至27分30秒部分（即該警詢筆錄 第7頁倒數第8行至第4行之內容），勘驗結果為：警方詢問 ：「……劉勇昇說於110年10月26日5至6時許，以新臺幣1萬多 元向你購買1錢的安非他命，半錢的海洛因，有實在嘸？…… 海洛因你賣他的膩？」，被告回答：「不是我賣他的，我拿 給他的，我沒有賣他……」等語，之後警方又詢問：「就是昇 仔介紹你買槍的生意，你就提供半錢的海洛因給他嗯？槍的 代價嘛，對不？」，被告此時係以微弱的聲音回應「嘸栽啦 」，之後又稱：「我不知道槍是什麼代誌，……介紹給我……摳 咪凶」等語，其間被告確有趴著、聲音微弱致多處聽不清楚 被告回答內容之情形，但該次警詢時，被告確有供述曾交付 海洛因給劉勇昇，且申辯交付之原因為介紹槍枝之代價，而 非劉勇昇以1萬元價金購買等情，此有本院勘驗筆錄在卷可 稽（見本院113年12月24日審判筆錄，本院卷第239-241頁） 。再經本院勘驗同日檢察官訊問錄影（音），被告當時精神 狀況雖不佳（頭低低的，擦鼻涕），但講話清晰，並無意識 不清的情況，被告並自承當時因曾赴診所治療而精神較好， 而被告於該次偵訊筆錄時並供稱：「（你是不是有提供海洛 因半錢給那個劉勇昇？）有。」、「（為什麼要給他半錢的 海洛因？）因為介紹槍枝的籌佣。」等語（見本院前開審判 筆錄，本院卷第241、269-270頁）。足認被告於警詢及偵訊 時確有為此部分之供述無訛，此雖非被告自白犯行，但當時 確係在意識清醒之情形下，未受不法訊（詢）問，而為如此 供述之內容，應可認定。　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 就被告有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意 有證據能力（見本院卷第192頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠關於原審共同被告李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇犯事實欄一所載 事實部分：　　 　⒈事實欄一所載李鴻榮、劉韋岑共同販賣手槍、子彈，及劉勇 昇受李鴻榮之託，居間介紹被告林育平購買手槍、子彈等情 ，業據李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇於原審審理時坦承不諱（見 原審重訴卷㈡第480、485頁），核與被告於警詢、偵訊就此 部分之供述內容相符，且有劉勇昇與李鴻榮LINE對話紀錄截 圖、劉勇昇與「不應該」LINE對話紀錄截圖、劉韋岑與李鴻 榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張、 高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、高雄市政 府警察局三民第二分局岡山分局值勤員警遭槍擊案現場照片 77張在卷可稽，足認此部分之事實，應可認定。 　⒉李鴻榮、劉韋岑販賣之手槍、子彈具有殺傷力之證據： 　⑴【附表五】編號1至5所示手槍、子彈，係警方於110年10月31 日凌晨0時41分至凌晨3時40分許，在陳彥佑住居之臺南市○○ 區○○街00號OO樓OOO號房所查扣之手槍，或手槍槍膛、彈匣 內之子彈，抑或是陳彥佑床上之子彈，有高雄市政府警察局 三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可 查（見警五卷第301-309頁）；互核劉勇昇之手機內翻拍槍 枝照片5張（見警一卷第20-22頁，彩色照片見警六卷第72-7 4頁），與警方於【附表五】編號1所查扣之手槍，外觀、顏 色均相同，有鑑定照片13張在卷可憑（見警六卷第159頁） ，是以【附表五】編號1至5所示手槍、子彈應屬李鴻榮、劉 韋岑於事實欄一中，出售與林育平之槍、彈無訛。 　⑵將【附表五】編號1之手槍送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字 第1108029065號鑑定書附卷可查（見警六卷第150-154頁） 。　　 　⑶扣得【附表五】編號1手槍槍膛內之子彈1顆（即【附表五】 編號2）、送驗後研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力。又扣得該手槍彈匣內之子彈11顆（即【 附表五】編號3），其中9顆，認均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力；2顆，研判均係口徑9xl9mm制式 子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。又在陳彥佑房間 之床上扣得子彈2顆（即【附表五】編號4、5），底火皿俱 撞擊痕跡，認均係【附表五】編號1手槍之撞針撞擊所致等 節，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可考（見警六 卷第150-154頁），堪認此部分之子彈均具有殺傷力。 　⑷陳彥佑曾於事實欄四所示時、地，持【附表五】編號1之手槍 ，朝員警陳博孝、劉豐華射擊1槍等情，業據證人陳博孝、 劉豐華於原審審理時證述屬實，且有李鴻榮右腳大腿遭流彈 所傷之傷勢照片3張（見警二卷第29頁）、高雄榮民總醫院1 10年10月26日出具陳博孝之診斷證明書（見警五卷第267頁 ），現場照片8張（見警一卷第82-85頁），足認【附表一】 編號1、2所示之已擊發彈殼、彈頭裂片，確為被告向李鴻榮 所購買而交付陳彥佑持有之手槍、子彈所擊發，而該子彈造 成李鴻榮、陳博孝受傷，足認該已擊發之子彈，原亦具有殺 傷力。 　⑸至警方於【附表一】編號5、6所查扣之子彈，據劉勇昇於警 詢時供稱：編號5、6不是我的，都是被告林育平、「善良」 所有等語（見警一卷第5頁）；考量【附表一】編號5中，有 制式子彈、亦有非制式子彈；而【附表一】編號6中，更有 不具金屬彈頭之制式空包彈，抑或是彈頭有切削痕跡之制式 子彈，衡情李鴻榮、劉韋岑應不至於會販賣空包彈或彈頭有 切削痕跡之制式子彈；參以警方查獲【附表一】編號5、6所 示子彈之地點，係在劉勇昇承租處之貓籠上，及貓籠旁之地 上，有現場照片6張附卷足查（見警一卷第90-92頁）；再者 ，由劉勇昇提供與被告觀看之照片，僅有槍枝並無子彈，是 以【附表一】編號5、6所示之子彈，是否為陳彥佑為測試槍 枝，而自行攜帶至現場者，不無疑義。況且，由檢察官起訴 書之記載僅認為【附表五】編號2至5所扣得之子彈14顆為事 實欄一槍彈交易之標的（見起訴書第4頁第10-12行之記載） ，並不及於【附表一】編號5、6所示之子彈部分，附此敘明 。　　　　　 　⑹綜上，堪認李鴻榮、劉韋岑販賣與被告，如【附表五】編號1 所示之手槍、如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5 所示之子彈，俱有殺傷力之事實，亦可認定。 　㈡被告林育平涉犯事實欄一所載事實之認定：　　 　　訊據被告固不諱言曾觀看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與 陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及 開價，當時有拿5萬元等情，惟否認有何事實欄一之共同持 有手槍、子彈之事實，辯稱：我有帶陳彥佑一起去高雄市○○ 區○○街0○0號OOO號房看槍枝，現場是陳彥佑看槍枝及子彈， 應該有拿到槍枝才算持有，是陳彥佑自己看照片要買槍枝， 所以跟我沒有關係；因為我欠陳彥佑6萬元，他向我討5萬元 讓他去購買這支槍枝，我有拿5萬元給陳彥佑，後來我朋友 打電話給我，我接電話就出去了等語（見原審重訴卷㈡第481 -482頁、重訴卷㈠第477頁）；再於本院審理時辯稱：我與劉 勇昇聯絡看槍時，陳彥佑正好在我旁邊，他也與劉勇昇認識 而要與我一起去。陳彥佑看該槍後認為是改造手槍，而我要 買的是制式手槍，不要改造的，我就沒買。但陳彥佑說他要 買，我就拿5萬元給陳彥佑，之後我就離開了。是陳彥佑向 劉勇昇買的等語（見本院卷第278頁）。被告之辯護人則以 ：證人李鴻榮於審判中，對於買賣槍枝過程，有提到錢是由 被告交給陳彥佑，陳彥佑交給他；被告拿錢給陳彥佑之後， 被告就離開，並沒有留在現場，這把槍彈都在陳彥佑身上， 可知是陳彥佑要買槍枝，尚難因被告與陳彥佑一起去到現場 ，即認定有共同持有槍彈之犯意聯絡。本案應為被告無罪之 諭知等語，為被告辯護。又被告提起上訴及於本院審理時辯 護人再為被告辯護稱：當天過程是劉勇昇確有於110年10月2 5日晚上以手機拍攝系爭手槍之照片，並以LINE通訊軟體傳 送予被告，詢問被告有無購買意願，被告表示要查看實品之 後再決定，因陳彥佑本身對槍枝有研究，故被告偕同陳彥佑 二人於次(26)日早上10時許一同前往劉勇昇位於「高雄市○○ 區○○街0○0號」之住處，劉勇昇則通知李鴻榮帶著系爭槍、 彈到場。陳彥佑到場後即將系爭手槍拿去看，檢查後當場表 示系爭手槍是改造的，被告當場即無意願購買。然此時陳彥 佑卻向李鴻榮出價5萬元，李鴻榮則同意以5萬元賣給陳彥佑 。然因陳彥佑身上沒有帶錢，而被告有積欠陳彥佑6萬元， 所以當時遂由被告拿5萬元給陳彥佑，並由陳彥佑付款予李 鴻榮。又被告接到友人盧建銘來電，表示現在在被告家，因 被告住家距離劉勇昇住處僅約5分鐘左右之車程，被告就逕 自離開現場（並留下尚完吸食完的海洛因及安非他命在桌上 ）。被告返家後與友人盧建銘寒暄、聊天，嗣後被告又開車 返回劉勇昇住處。然被告的車才剛抵達附近，就看到陳彥佑 、李鴻榮及一不知名之男子（經警查證為劉韋岑）跑出來， 三人上了被告的車，要被告趕緊駛離，而在車上，陳彥佑即 要李鴻榮將5萬元還給他。觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈 罪，並無未遂犯處罰之規定，基於「罪刑法定原則」，被告 並無違犯任何刑事法規等語（見本院卷第11-14、282-283頁 ）。經查： 　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：李鴻榮請我幫忙找買家，他要 我拿槍給被告看，我有拍照給被告看，照片還存在我手機裡 ；手機照片銀色的槍枝是李鴻榮問被告要不要買的槍；賣槍 的過程是李鴻榮於110年10月25日晚上與我聯絡，用LINE說 要過來找我，後來跑來我租屋處找我，見面就拿槍給我看， 問我老闆（即被告）要不要，我說好問問看，當晚我拿槍的 照片給被告看，問他要不要，被告說好，隔天被告與陳彥佑 （綽號「善良」）一起來找我。李鴻榮（綽號「蛋頭」）先 把槍拿給被告看，再交給陳彥佑鑑定，陳彥佑鑑定後直接開 價5萬元，李鴻榮出去講個電話，進來就說好，當場被告有 給李鴻榮5萬元，槍就由陳彥佑一直拿著；買槍有附子彈， 約20至30顆等語（見偵二卷第69-70頁）。其於原審審理時 亦為相同之證述（見原審重訴卷㈡第39頁）。 　⒉證人李鴻榮於偵訊時結證稱：槍是劉韋岑交給我，劉韋岑託 我賣的，買家我是透過劉勇昇找他老闆即被告林育平，最後 以5萬元成交，有附子彈，被告有請陳彥佑幫忙看，槍從頭 到尾都是陳彥佑拿等語（見偵一卷第17頁）。又於原審審理 時亦結證稱：110年10月25日晚上，劉韋岑將槍與子彈交給 我，我要透過劉勇昇才找得到買家，劉勇昇如果在場，我基 本上就信任他；110年10月26日相約到劉勇昇住處看槍時， 在場有被告、陳彥佑、「老仔」（即劉勇昇之綽號）、我， 共四人，我將槍枝交給陳彥佑，陳彥佑有拆起來做進一步檢 查，有說是改造的，陳彥佑好像很懂槍；被告有看槍；我槍 枝及子彈一起給，沒有說子彈要另外買，槍枝與子彈是分開 的，但槍裡面原本就有子彈；期間被告沒有拿槍過來看，可 能被告也不懂，都陳彥佑在看；用5萬元交易是陳彥佑提出 的金額，購買槍枝的錢，是被告拿給陳彥佑，陳彥佑再拿給 我的；被告好像拿錢給陳彥佑後，就離開了；因為陳彥佑交 錢給我時，我剛好要跟劉勇昇買安非他命，所以我將錢放在 床上，等著要跟他交易毒品，但還沒交易完成，剛好警察來 敲門，我錢也沒有拿走；我跟陳彥佑跑掉時，剛好遇到被告 開車回來，我們有上被告的車；在車上時，槍有在陳彥佑手 上；我跟劉韋岑在金獅湖附近下車時，陳彥佑沒有下車等語 （見原審重訴卷㈡第13-36頁）。 　⒊則依劉勇昇與李鴻榮二人上開所證，互核相符，又有以手機 傳送之槍枝照片可稽，故劉勇昇及李鴻榮前揭有關李鴻榮委 請劉勇昇找尋槍枝之買家、劉勇昇與被告間聯絡購買槍枝， 及被告向李鴻榮購買之經過，應可採信。 　⒋又被告於警詢時供稱：我有將5萬元交給綽號「昇仔」男子的 朋友（即綽號「蛋頭」之劉勇昇），但槍枝是綽號「善良」 （陳彥佑）使用，我幫他出錢的，我購買槍枝，對方有附贈 子彈，但子彈幾顆我不知道；綽號「昇仔」介紹我購買槍枝 ，有以他的手機內槍枝圖片給我看；警員至現場偵辦案件時 ，我不在現場，剛好開車出去找朋友，返回昌裕街3之1號外 面，有聽到1聲槍聲，就看到綽號「善良」、「蛋頭」男子 及1名不知名男子跑出來，「蛋頭」男子及1名不名男子原本 要坐另1台白色自小客車離開，但那台白色自小客車沒有載 他們就開走，我看到白色車子開走，我就開往前面，綽號「 善良」就先上我的車副駕駛座，之後「蛋頭」男子及1名不 名男子也坐上我的車後座。三人坐上我的車後，我開往金獅 湖旁的路旁，讓「蛋頭」男子及一名不知名男子下車，我就 載綽號「善良」去鼎新路，讓他下車，他就騎乘重機車離開 ，我也就離開等語（見警三卷第8頁）；其於偵訊亦供稱： 劉勇昇先介紹給我看，到現場後陳彥佑看了之後，說他想要 ，錢由我出，我現場給李鴻榮5萬元，槍枝含子彈買5萬元； 槍枝由陳彥佑保管，槍都是陳彥佑拿，因為陳彥佑說他要， 我就幫他出錢等語（見偵三卷第30-33頁）。而相互比對被 告與證人李鴻榮、劉勇昇前揭供述內容、手機翻拍照片，堪 認被告前揭不諱言曾看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳 彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開 價，購買槍枝、子彈之價金5萬元係由被告提供等部分之事 實，亦與李鴻榮及劉勇昇上開證述相符，確可認定。 　⒌如前所述，由劉勇昇傳送與被告之手槍照片可知，劉勇昇係 欲幫忙找尋槍枝之買家；再依劉勇昇及李鴻榮上開相符而可 以採信之證述，可知係由被告與劉勇昇約定槍彈交易事項， 被告再與陳彥佑共同前往劉勇昇之前揭租屋處，當場係由陳 彥佑鑑定槍枝及價格，再由被告支付價金等情，據此，被告 經由劉勇昇居間而向李鴻榮購買系爭槍彈之事實，應可認定 ，被告於其間因故短暫離開現場而於購買後交由陳彥佑持有 之事實，亦可認定。故被告應與陳彥佑間有共同持有之犯意 聯絡。雖被告辯稱：係為清償積欠陳彥佑之債務，始代為支 付槍彈費用等語，惟當時在場之李鴻榮及劉勇昇均未為如此 之證述，衡情若被告有欠陳彥佑錢，被告身上又有錢，被告 大可於陳彥佑對槍枝鑑價前，即先清償給陳彥佑，不必等陳 彥佑欲給付槍彈價金時，才返還陳彥佑債務。故被告此部分 所辯，應係卸責之詞，不能採信。況且，被告既知其交付之 5萬元，係為給付槍彈之價金，此已係購買槍枝之行為，足 認被告與陳彥佑間確有共同持有本案手槍、子彈之犯意聯絡 。 　㈢劉勇昇犯事實欄二所載事實部分：　 　⒈劉勇昇於110年10月25日23時許，販賣第一、二級毒品部分。 　　劉勇昇雖否認有何販賣第一、二級毒品犯行，惟查： 　⑴李鴻榮於偵訊時，經檢察官詢問【附表二】編號1、2扣案之 毒品，係向何人購買時，具結證稱：是向綽號「老子」就是 劉勇昇購買，前後買很多次，最後一次是10月26日凌晨0時 許，在他租屋處，0.6公克海洛因2,500元，1公克安非他命2 ,000元等語（見偵一卷第17頁）。嗣李鴻榮於原審審理時亦 結證稱：110年10月26日凌晨0時許，去劉勇昇於三民區昌裕 街3之1號住處，是要跟他買毒，及告訴他賣槍這個訊息。是 要買一、二級毒品，2,500元跟2,000元，警方有扣到我跟劉 勇昇買來的毒品等語（見原審重訴卷二第117、125-126頁） 。 　⑵佐以劉勇昇於偵訊時供述：李鴻榮真的有跟我買甲基安非他 命、海洛因，多少錢忘記了；110年10月25日23時44分，李 鴻榮打給我，通話時間1分28秒，是他要買毒品打給我，那 次他還有拿槍過來等語（見偵二卷第76頁）。參以劉勇昇曾 於110年10月25日23時44分，持其所有如【附表一】編號23 之手機，與李鴻榮以LINE電話聯繫，通話時間1分28秒等情 ，有劉勇昇手機內與李鴻榮之LINE對話紀錄翻拍照片1張存 卷可查（見警二卷第22頁）。衡情，劉勇昇與李鴻榮於110 年10月26日凌晨之毒品交易，亦同時有李鴻榮委請劉勇昇居 間買賣槍彈，應不至於有所誤記，且劉勇昇於交易翌日即11 0年10月27日21時59分之偵訊時，業已自白犯行，甚至於檢 察官詢問：「為何今日偵訊時未提到有販賣毒品李鴻榮？」 時，劉勇昇回答：「那時檢察官沒問我。」，益證李鴻榮前 揭證述為真，足認劉勇昇確有事實欄二㈠之販賣第一、二級 毒品之事實。 　⒉劉勇昇於110年10月26日上午10時30分許，販賣第二級毒品未 遂部分。　 　　劉勇昇坦承於事實欄二㈡販賣第二級毒品未遂之事實（見原 審重訴卷二第377、486頁），核與證人李鴻榮於偵訊與原審 審理時之證述情節相符（見偵一卷第15頁；原審重訴卷二第 120、122頁）；且扣得【附表一】編號7-2所示甲基安非他 命在案，足認劉勇昇此部分之自白與事實相符，此部分事實 洵堪認定。　　 　㈣被告林育平涉犯事實欄三所載事實之認定： 　　訊據被告林育平否認有何事實欄三所示販賣第一、二級毒品 與劉勇昇之事實，辯稱：當天有攜帶足夠多次施用的海洛因 1包，到劉勇昇的租屋處，但沒有賣海洛因、甲基安非他命 給劉勇昇等語（見原審重訴卷㈡第481-484頁）。被告之辯護 人則以：檢察官起訴被告於110年10月26日，販賣海洛因、 甲基安非他命與劉勇昇，無非係以劉勇昇於警詢、偵查、審 理中之證述為其依據；然證人劉勇昇對於事前與被告有無聯 絡要購買毒品乙節，有前後證述不一之瑕疵；又警方於劉勇 昇租屋處查扣之海洛因毛重為2.08公克，甲基安非他命毛重 為5.3公克，已多於證人劉勇昇所稱購毒重量之「半錢」、 「1錢」，足見劉勇昇於警詢證稱其遭查扣之毒品來源全為 向被告購買乙情，自非屬實；再者，證人劉勇昇於警詢證稱 海洛因價格為1錢7千元、甲基安非他命價格為1錢4千5百元 ，而半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元，但證 人劉勇昇於警詢及原審審理時，卻稱以1萬多元向被告購買 毒品，是證人劉勇昇對於購買毒品之價格亦前後矛盾；證人 劉勇昇對被告不利之證述，於本案中並無法排除係為求供出 毒品來源而得減刑之優惠，而為虛偽證述之動機，另無其他 補強或擔保證人劉勇昇證述為真之佐證，應為被告無罪之諭 知等語，而為被告林育平辯護。又被告提起上訴及辯護人於 本院審理時為被告辯護稱：證人劉勇昇對被告不利之證述， 於本案並查無其他足以補強或擔保劉勇昇證述真實之證據， 是被告被訴此部分之犯行，即應屬不能證明，應為無罪之諭 知。被告當天與陳彥佑一同前往劉勇昇之住處，身上帶有海 洛因及安非他命，係供自己吸食所需，且被告到達劉勇昇住 處後，亦確實有拿出來吸食，期間因突然收到友人盧建銘的 電話，所以臨時返回其住處，因被告認為只是出去一下，馬 上就會回來，所以才把吸食一半的海洛因及安非他命留在現 場桌上，實則被告並無要提供予劉勇昇或在場其他人吸食之 犯意。請求鈞院為被告無罪之諭知等語（見本院卷第14-20 、284-285頁）。經查： 　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：110年10月26日上午5時至6時， 在高雄市○○區○○街0○0號租屋處，有向林育平購買安非他命 及海洛因，全部共買1萬元，重量海洛因約半錢、安非他命1 錢多等語（見偵二卷第69頁）；嗣於原審審理時亦證稱：11 0年10月26日早上，被告剛好有帶毒品來我租屋處，我跟他 說要買半錢的海洛因，1錢的安非他命，當場講好1萬元，錢 當場有交給被告，被告的毒品是已經分裝好的；當天我身上 還有一點點海洛因、安非他命，會跟被告買，是因為我已經 快要吃完了；跟被告買的海洛因、安非他命都有拆開來吃； 我在警詢說同年月26日向被告買1萬元之安非他命、海洛因 ，安非他命重量大約為1錢左右，海洛因的重量大約半錢左 右，海洛因1錢7千元，安非他命1錢4千5百元是實在的；警 詢說查扣海洛因毛重2.08公克、安非他命毛重5.3公克是我 向被告所購買的毒品是正確的等語（見原審重訴卷二第40-4 3頁）。 　⒉對照高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊於110年10月26日 上午11時，在劉勇昇所承租之高雄市○○區○○街0○0號101房內 所查扣物品中，確實有1包毛重2.08公克之海洛因、1包毛重 5.3公克之甲基安非他命（即【附表一】編號7-1、7-2）， 有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份存卷可查（見警一卷第67-73頁）。將該 扣案之海洛因送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1. 83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80 .57%，純質淨重1.47公克；而將該扣案之甲基安非他命送驗 後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有法務 部調查局濫用藥物實驗室111年4月21日調科壹字第11123007 590號鑑定書（見偵二卷第119頁）、內政部警政署刑事警察 局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份附卷可 稽（見警六卷第162頁）。參以1錢為3.75公克，半錢海洛因 即1.875公克，與前揭扣案毛重2.08公克之海洛因，送驗後 淨重為1.83公克相近；而毛重5.3公克之甲基安非他命，亦 約1錢多之重量；佐以證人劉勇昇前揭證述，向被告購買之 毒品有拆開施用過乙節，是以互核扣案之毒品，與證人劉勇 昇前揭偵訊及原審證述向被告購買之毒品重量相符。 　⒊再者，警方係在劉勇昇前揭租屋處床前地上之紙盒內，扣得 　　上開海洛因、甲基安非他命，同時紙盒亦裝有玻璃球及分裝 勺等情，有扣押物品目錄表備註欄記載「採證編號8」、高 雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、現場照片3 張附卷可稽（見警一卷第70、78、92-93頁；彩色照片見警 六卷第295-296頁），此與現場扣得之其餘毒品位置相去甚 遠（見警一卷第78頁，編號8與編號12至16之相對位置）， 從該扣案海洛因、甲基安非他命與玻璃球同時置放在紙盒之 情形，可知證人劉勇昇前揭證述：向被告購買之毒品有拆開 施用過等語相符。 　⒋何況，被告於警詢時供稱：除編號7-1海洛因1包是劉勇昇所 有外，其他現場查扣的海洛因都是我的，劉勇昇跟我說他毒 癮發作，所以先跟我要海洛因，若（槍枝）交易不成再還給 我等語（見警三卷第30頁）。而被告於偵訊時，經檢察官提 示如【附表一】之扣案物品目錄表閱覽後，亦供稱：110年1 0月26日在三民區昌裕街3之1號查扣之物品，海洛因都是我 的，7-1是劉勇昇，其他11-1至11-4海洛因都是我的，有提 供海洛因半錢給劉勇昇，因為他介紹槍枝的酬庸等語（見偵 三卷第30-31頁），雖然被告未承認提供毒品給劉勇昇之原 因係以價金1萬元販賣之事實，但被告確有供稱有交付毒品 海洛因給劉勇昇之事實，此部分供述則與劉勇昇證述相符， 堪認被告不諱言，其於110年10月26日，在高雄市○○區○○街0 ○0號OOO房內，曾交付半錢海洛因與劉勇昇，及警方所查扣 如【附表一】編號7-1、11-1至11-4之海洛因，除【附表一 】編號7-1之海洛因為劉勇昇所有外，其餘皆為被告所有之 事實。　　 　⒌再觀之高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、高 雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、採證編號12 至16之現場照片9張（見警一卷第70、78、92頁；彩色照片 見警六卷第315-319頁），可知【附表一】編號11-1至11-4 之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命係自「採證 編號12」之黑色袋內取出；而黑色袋子與紅白袋子原本係同 時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁），紅白袋子內 亦裝有檢出甲基安非他命成分之毒品數包（即【附表一】編 號12-1、12-2、14、15-1）、夾鏈袋、分裝鏟等物（見警一 卷第72、114-116頁），其中【附表一】編號15-1，檢出第 二級毒品甲基安非他命陽性反應，淨重627.38公克，純度約 76 %，有內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1 108026293號鑑定書1份存卷可憑（見警六卷第162頁），足 認扣案【附表一】編號15-1之甲基安非他命數量甚多，純度 達約76%，若以證人劉勇昇證述1錢甲基安非他命價值4,500 元計算，該627.38公克甲基安非他命約167錢，價值約751,5 00元，價值不斐，卻與【附表一】編號11-1至11-4之海洛因 ，同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁）；再者， 黑色袋內之注射針筒外觀與紅白色袋內或亞太電信紙袋下方 之注射針筒外觀相仿（見警六卷第316、318、320頁），黑 色袋與紅白色袋除顏色不同外，大小、形式相似，而黑色袋 除1小包甲基安非他命外，大部分為海洛因，而紅白色袋內 則係裝甲基安非他命，有刻意區別內裝毒品種類，應屬同一 人所有；佐以被告前揭坦認【附表一】編號11-1至11-4之海 洛因，為其所有乙節，堪認【附表一】編號11-1至11-4之海 洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命，與【附表一】 編號12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命，均為被告所有 之事實。衡情，若單純購買槍枝，何必攜帶已分裝之海洛因 ，甚至攜帶大量之甲基安非他命外出，故被告非為單純施用 而已，已彰顯被告欲販賣毒品意圖，益證證人劉勇昇前揭證 述同時跟被告購買海洛因及甲基安非他命等情，實堪採信。 　㈤被告林育平販賣毒品具有意圖營利之認定： 　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。 　⒉被告攜帶大量海洛因、甲基安非他命，外出至劉勇昇租屋處 ，對被告而言應極具風險性，而被告與劉勇昇復無深刻交情 或其他密切關係，揆諸前揭最高法院之判決意旨，足認被告 於事實欄三，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命與劉 勇昇，有從中賺取買賣價差牟利之意圖。 　㈥有利證據不採之理由：　 　⒈證人劉勇昇於原審審理時證稱：錢是「善良」（即陳彥佑） 拿出來給被告，經過被告的手再轉交給李鴻榮等語（見原審 重訴卷㈡第45頁），此部分證述與事實欄一所認定，購買槍 彈之價金係由被告提供乙節不符。考量證人李鴻榮與被告一 致表示係由被告提供購買槍彈之價金等情，參以證人劉勇昇 於112年5月1日在原審為前揭證述時，距離事實欄一所示買 賣槍彈之日期110年10月26日已逾1年半，證人劉勇昇之記憶 不免模糊，故尚難據此而對被告為有利之認定。 　⒉證人李鴻榮於原審審理時雖證稱：被告將購買槍彈的錢交給 陳彥佑就離開等語（見原審重訴卷㈡第26頁）。然查，被告 交付購買槍彈之價金後，雖有暫時離開現場，然不久之後， 被告仍開車欲返回高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋 處，因發生上開事故，而搭載陳彥佑、李鴻榮、劉韋岑離開 現場乙情，業據被告於警詢時坦承在卷（見警五卷第12頁） ，故無法單憑被告有暫時離開劉勇昇租屋處之事實，遽認被 告未涉犯事實欄一、三之事實。 　⒊證人劉勇昇於原審審理時固證稱：向被告購買半錢海洛因、1 錢安非他命共1萬元，海洛因1錢7千元、安非他命1錢4,500 元等語（見原審重訴卷㈡第40-42頁），被告之辯護人乃提出 半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元之質疑。惟 考量【附表一】編號7-1之海洛因毛重2.08公克，已超過半 錢1.875公克，而【附表一】編號7-2之甲基安非他命毛重5. 3公克，約1.4錢，核與證人劉勇昇於偵訊時具結證稱：重量 海洛因約半錢、安非他命1錢多等語相符（見偵二卷第69頁 ），而依證人劉勇昇上開有關毒品價金之證述，半錢多之海 洛因，加上1.4錢之甲基安非他命，價格亦約1萬元，故並無 前後不符之情形，是以辯護人前揭質疑，尚不能採，而不能 為被告有利之認定。 　⒋又系爭槍彈於交易時及交易後，雖均由陳彥佑實際持有，而 非被告。但如上認定，交易時係由陳彥佑鑑定及鑑價，被告 交易後僅係臨時因故而暫時離開，又有要再回現場，益可認 系爭槍彈係被告與陳彥佑共同持有。至於交易當天，因警方 查緝時，系爭槍彈仍在陳彥佑實際持有中，陳彥佑持之對警 方開槍，雖然陳彥佑逃離時由被告駕車搭載陳彥佑等人離開 ，事後並仍由陳彥佑實際持有系爭槍彈，但該槍枝已由陳彥 佑持之犯案，依常情被告應不會想繼續持有系爭槍彈而惹麻 煩上身，故此後仍由陳彥佑實際持有，並無不合理之處，而 不能為被告有利認定。 　㈦綜上，被告之辯解及其辯護人為被告辯護事由，均難採信。 故本件事證明確，前揭事實欄一、三部分所載被告之犯行， 堪予認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠核被告林育平於事實欄一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條 第4項非法持有子彈罪；事實欄三部分所為，則係違反毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告以一持有行為，非法持 有事實欄一所示槍枝、子彈，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。被告於事實 欄三之持有第一級毒品及第二級毒品部分，其持有毒品之低 度行為，均為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一毒品 罪處斷。 　㈡被告與陳彥佑對於事實欄一之非法持有非制式手槍部分，有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告於事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪，及事實欄三 所犯之販賣第一級毒品罪，2罪間之犯意各別，行為有異， 應分論併罰。　　　　　 　㈣刑罰之加重事由： 　⒈被告林育平曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以① 101年度審訴字第1489號判處有期徒刑8月、4月，應執行有 期徒刑10月確定；②102年度審訴字第1655號判處有期徒刑10 月確定，上開二案與另案殘刑3年2月9日接續執行後，於106 年3月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於106年9月13 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄 地方檢察署執行指揮書2紙、高雄地院106年度聲字第695號 刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署保護管束執行指揮書、106 年12月5日雄檢欽莊106毒執護74字第90842號函、法務部○○○ ○○○○收容人調查分類表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見原審重訴卷㈠第277-283頁；重訴卷㈢第128-1 29頁）。檢察官於本案原審審理時，已提出聲請調查證據暨 補充理由書，陳明上情，並主張被告構成累犯等語（見原審 重訴卷㈠第259-261頁；重訴卷㈢第487頁），本院審理時，亦 為此主張。而檢察官、被告及其辯護人均表示對於載明上開 前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表無意見（見原審重訴卷 ㈡第286頁、本院卷第281頁），應認檢察官就被告構成累犯 之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、三所載有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。 　⒉本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯 者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法 定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告於上述所列案 件，經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件之執行而知所警 惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱；又被告對事實欄三 之販賣第一級毒品部分，僅就併科罰金刑部分加重其刑，況 且有刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決 之適用（詳如後述），皆非屬司法院大法官釋字第775號解 釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案」的情形，故應依刑法第47條第1項之規定，對被告前 揭犯行，除死刑及無期徒刑部分外，加重其刑。 　㈤刑罰之減輕事由 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌。次按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。 　⒉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為法定刑 「死徒或無期徒刑」之重典，然被告販賣第一級毒品海洛因 ，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該， 惟本案被告販賣毒品之金額與獲利非鉅，其等惡性情節較諸 大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多 所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，考量被 告販賣第一級毒品之手段、金額，有「情輕法重」之憾，且 難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與 不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上 足以引起社會上一般人之同情，故對被告所犯販賣第一級毒 品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒊按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）112年憲判字第13號判決 意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」。立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對於諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，即 使已適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之 比例原則。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判 決意旨修正之。自本判決公告之日（即112年8月11日）起至 修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭 情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依 本判決意旨減輕其刑至2分之1等語。則前述憲法法庭判決已 宣告販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑作為最低法定刑，牴 觸憲法第23條之比例原則，應限期修法；復於修法完成前之 過渡期間，創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲 法法庭判決意旨，對於判決所列之情輕法重個案，據以減刑 ，而就販賣第一級毒品罪違憲部分為替代性立法，係過渡期 間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施。在修 法完成前，法院可審酌個案情形，先依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，若減刑後猶嫌情輕法重者，尚得依前述判決意旨 遞減其刑，以期符合憲法上之罪刑相當原則。查被告所犯販 賣第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑後，最低刑度仍高 達有期徒刑15年。然被告於本案中販賣第一、二級毒品與劉 勇昇，由證人劉勇昇前揭證述可知，係劉勇昇之毒品即將用 罄，而向被告購買，並非被告主動兜售；且觀之劉勇昇之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可知劉勇昇已有長期施用毒品之 習性，（見原審重訴卷㈢第73頁），是以被告並非販毒與毒 癮不深之人；參以其販賣行為態樣、數量及對價等，即使適 用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍高達有期徒刑15年 ，仍無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴 利之情有所區隔，猶嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故 依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨於毒品危害防制條 例修正前之過渡期間，以替代性立法而創設個案救濟之減刑 事由，予以減刑。 　㈥被告於事實欄三之犯行（即【附表八】編號二），同時有累 犯加重其刑及刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判 決之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減 ，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條1項及同 法第65條第1項規定均不得加重；再依刑法第70條規定遞減 其刑。 三、駁回上訴理由： 　㈠原審因認被告林育平上開係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪，及違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均事證 明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告知悉持有殺傷 力之槍枝、子彈，勢必造成他人生命、身體之危害，同時動 搖社會治安之穩定，對於他人之身體、生命及社會治安顯已 造成潛在之危險與不安，竟仍為事實欄一之持有槍彈之行為 ；亦知悉毒品戕害施用者之身心健康，且為持續獲取毒品， 常淪為竊盜或詐騙之徒，卻為本案販賣毒品犯行，渠等行為 均可議。再兼衡被告販賣毒品之價金及其前科紀錄（構成累 犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可考；再考量事實欄三部分之犯行，因同時販賣第一級毒 品及第二級毒品，依想像競合犯之規定，始從一重論以販賣 第一毒品罪，縱有刑法第59條、憲法法院112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑之事由，然依刑法第55條但書規定，仍 不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下 之刑。暨思以被告自承之智識程度、經濟能力、家庭狀況等 一切情狀，對被告所犯，量處如【附表八】「原審主文欄」 所示之刑及併科罰金刑，另對併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。 因而審酌被告如【附表八】之犯行，雖侵害法益有別，但時 間相近，暨本案之犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑14年。 又說明如下沒收之意旨。本院認原審認事用法，均無違誤， 量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指 摘原審判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。 　㈡、沒收部分：　　　　 　⒈查獲槍彈部分 　⑴【附表五】編號1所查扣之手槍1支，係李鴻榮、劉韋岑於事 實欄一所示時、地，販賣與被告之手槍，業經認定如前，該 手槍經送鑑定，認具殺傷力之非制式手槍乙節，有【附表五 】備考欄所載之鑑定書在卷可查，確係槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 　⑵同前所述，扣案如【附表五】編號3所示彈匣內11顆子彈，係 李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，販賣與被告之子彈，經送鑑 定結果，「㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空 包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊 發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈， 均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政署刑 事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書1份在 卷可憑（見警六卷第150頁至第154頁），鑑定機關既已就送 驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷 力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無 誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收。 　⑶扣案①【附表五】編號2槍膛內之子彈1顆、【附表五】編號3 彈匣內之3顆非制式子彈、2顆制式子彈，於鑑定時業經試射 擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡；②【附表五】編 號4、5之子彈各1顆，業因擊發而火藥燃燒殆盡；③【附表一 】編號1、2為分離之彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而 失卻其效能，不復具有殺傷力，皆非屬違禁物，均不予宣告 沒收。　　　 　⑷至【附表一】編號5之子彈11顆、【附表一】編號6之子彈5顆 ，難認與本案有關，業經說明如前，宜由檢察官確認是否另 涉偵查中之他案，不適合逕於本案沒收。 　⒉查獲毒品部分　　 　⑴扣得【附表一】編號11-1至11-4之海洛因共4包、【附表一】 編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命共5包， 經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分之事實，有 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警 察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份在卷 可稽（見原審重訴卷㈢第201頁、警六卷第162頁），均屬被 告於事實欄三販賣毒品後，所剩餘之毒品，自應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 　⑵上述裝盛毒品所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、 潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑 定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自 應一併依上開規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⑶至扣得如【附表一】編號7-1之海洛因；【附表二】編號1、2 之海洛因、甲基安非他命；【附表三】編號2至6之海洛因、 甲基安非他命；【附表四】編號1之甲基安非他命，分別為 劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑、被告所施用毒品剩餘之證物，均 不另在本案中宣告沒收銷燬。 　⒊犯罪所得部分 　　被告林育平於事實欄三中，販賣合計1萬元之海洛因、甲基 安非他命乙節，業經認定屬實，該不法所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之事 實欄三所示主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　⒋另扣得如【附表一】編號3、4、18至20、22、24之手機或平 版電腦；【附表三】編號9之手機；【附表四】編號3之手機 ，分別為劉勇昇、劉韋岑及被告所有，且均與本無關等節， 業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審重訴卷㈡第389、39 7頁），俱不予宣告沒收。至扣案如【附表一】編號7-3、8 至10、11-6至11-9、12-3至13、15-2至17；【附表二】編號 4至5；【附表三】編號7、8、10、11；【附表四】編號2之 玻璃球、分裝勺、磅秤、注射針筒、空夾鏈袋等物，分別為 劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑及被告林育平施用毒品之器具，顯 與本案無關，亦均不予宣告沒收。 　⒌被告林育平於【附表八】「原審主文欄」，所示宣告多數沒 收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。　　 四、原審共同被告李鴻榮、劉勇昇及劉韋岑等三人部分，業經原 審判決確定，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 警方於110年10月26日上午11時至中午12時40分，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房所查扣之物（見警一卷第67-73頁）。　 編號 物品名稱 數量 備　　 考 　1 彈殼 1顆 ①採證編號2 ②送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見警五卷第273頁）。 　2 彈頭 1顆 ①採證編號3 ②送鑑彈頭裂片1片，認係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見警五卷第273頁）。　 　3 手機（Apple.IMEI：000000000000000）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支 採證編號4 　4 手機（OPPO） （掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支 採證編號5 　5 子彈 11顆 ①採證編號6 ②送鑑子彈11顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。　 　6 子彈 5顆 ①採證編號7 ②送鑑子彈5顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴3顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈頭均發現有切削痕跡。　 7-1 海洛因 （毛重2.08公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第一級毒品海洛因成分 　，淨重1.83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80.57%，純質淨重1.47公克（見偵二卷第115-119頁；原審重訴卷㈡第445頁）。 7-2 甲基安非他命 （毛重5.3公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁） 7-3 玻璃球及分裝勺 1組 採證編號8 　8 玻璃球 1組 採證編號9 　9 磅秤及分裝勺 1組 採證編號10 10 玻璃球吸食器 1組 採證編號11 11-1 海洛因 （毛重9.44公克） 1包 ①採證編號12 ②均檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 11-2 海洛因 （毛重4.09公克） 1包 11-3 海洛因 （毛重2.75公克） 1包 11-4 海洛因 （毛重1.55公克） 1包 11-5 甲基安非他命 （毛重0.95公克） 1包 ①採證編號12 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 11-6 玻璃球 1組 採證編號12 11-7 磅秤 1個 採證編號12 11-8 注射針筒 33支 採證編號12 11-9 空夾鏈袋 1包 採證編號12 12-1 甲基安非他命 （毛重38.88公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-2 甲基安非他命 （毛重38.87公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-3 注射針筒 8支 採證編號13 12-4 夾鏈袋及殘渣袋 1包 採證編號13 13 空夾鏈袋 1包 採證編號14 14 甲基安非他命 （毛重258.5公克） 1包 ①採證編號15 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 15-1 甲基安非他命 （毛重650.5公克） 1包 ①採證編號16 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。⑴淨重627.38公克，取0.13公克鑑定用罄，餘627.25公克。⑵純度約76 %（見警六卷第162頁）。 15-2 鐵製分裝鏟 1支 採證編號16 16 注射針頭 33支 採證編號17 17 注射針頭 1盒 採證編號18 18 平板電腦（ASUS.IMEI：000000000000000） 1部 採證編號19 19 平板電腦（三星.IMEI：000000000000000） 1部 採證編號20 20 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支 採證編號21 21 手機（小米.0000000000，IMEI：0000000000） 1支 採證編號22 22 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支 採證編號23 23 手機（三星.門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 採證編號24 24 手機（三星.IMEI：000000000000000000） 1支 採證編號25 【附表二】 警方於110年10月27日上午10時10分至40分，在高雄市○○區○○巷0○0號OOO房所查扣之物（見警二卷第111-115頁）。　 編號 物品名稱 數量 備　　 考 　1 海洛因 （毛重0.17公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.024公克、檢驗後淨重0.016公克（見警六卷第166頁）。 　2 甲基安非他命 （毛重0.62公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.408公克、檢驗後淨重0.384公克（見警六卷第166頁）。 3 搖頭丸 3顆 檢出第二級毒品搖頭丸ＭＤＭＡ成分，綠色3顆（取壹顆）檢驗前淨重1.254公克、檢驗後淨重0.836公克（見警六卷第166頁）。 4 玻璃球及吸食器 1個 5 鏟管 1組 6 電子磅秤 1臺 【附表三】 警方於110年10月27日18時30分至19時，在臺南市○區○○○○○街00號O樓後方房間所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 不明粉末 1包 未檢出毒品反應（見警六卷第165頁）。 2 海洛因 （毛重1.31公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁）　 3 海洛因 （毛重0.89公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 4 甲基安非他命 （毛重11公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重10.166公克、檢驗後淨重10.145公克（見警六卷第165頁）。 5 海洛因殘渣袋 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 6 甲基安非他命 （毛重0.47公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.256公克、檢驗後淨重0.236公克（見警六卷第165頁）。 7 玻璃球 1支 8 海洛因注射針頭 8支 9 手機 3支 10 海洛因注射橡皮筋 1條 11 分裝杓 2支 【附表四】 警方於111年1月6日19時45分至20時，在高雄市○鎮區○○○路000號所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 甲基安非他命 （毛重0.98公克） 1包 2 玻璃球 1支 3 智慧型手機 2支 【附表五】 警方於110年10月31日0時41分至凌晨3時40分，在臺南市○○區○○街00號-地下室OOO號房所查扣之槍、彈（見警五卷第301-309頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 手槍（含彈匣1個） 1支 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書所載內容（見警六卷第150-154頁） 鑑定結果： 一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈11顆，鑑定情形如下： ㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 四、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。 五、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。 比對結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）槍機鑄模之撞針孔紋痕，經與送件子彈2顆（現場編號17、18，即左揭編號4、5）之底火皿撞擊痕跡比對結果，其特徵紋痕相吻合，認均係前揭槍枝之撞針撞擊所致。 2 子彈（槍膛內） 1顆 3 子彈（彈匣內） 11顆 　4 子彈（房間床上） 1顆 　5 子彈（房間床上） 1顆 【附表六】李鴻榮所涉犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 李鴻榮共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　 【附表七】劉勇昇所犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主　 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 劉勇昇幫助犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表一】編號21之手機壹支沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第30條第2項幫助減輕其刑。 ③依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　　 二 事實欄二㈠ 部分 劉勇昇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如【附表一】編號23之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。 三 事實欄二㈡ 部分 劉勇昇販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如【附表一】編號7-2之甲基安非他命壹包（含包裝袋）沒收銷燬之。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中自白減刑。　 ④毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。　　 【附表八】被告林育平所涉犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主　 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 林育平共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 二 事實欄三部分 林育平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案如【附表一】編號11-1至11-4之海洛因合計肆包（含包裝袋）、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命合計伍包（含包裝袋），均沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依112年憲判字第13號減輕其刑。 （依刑法第55條但書規定，不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。）　　　 【附表九】劉韋岑所犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　 原　審　主　文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 劉韋岑共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-703-20250114-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第422號 原 告 張建智 訴訟代理人 楊國宏律師 被 告 游淑卿 青鋆有限公司 兼法定代理 人 錢潔 上 三 人 共 同 訴訟代理人 徐睿謙律師 黃云宣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月5 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告游淑卿應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告游淑卿負擔3分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被告游淑卿於民國111年初，向原告張建智誆稱其係專業 代客戶辦理貸款收取服務費用為業務，獲利可觀，願與原 告合作，由原告出資新臺幣(下同)300萬元，由被告實際 從事上開業務，事後獲利由原告與被告以3、7分帳，致使 原告不知有詐，信以為真，遂於111年2月18日，與被告游 淑卿簽訂合作協議書(下稱系爭合作協議)，雙方約定:原 告投資300萬元，參與被告游淑卿之業務，雙方並約定被 告承諾所有承接之代辦貸款案件，均應透明公開，絕無任 何欺瞞隱匿情事，否則應賠償原告600萬元之違約金；另 被告亦承諾自系爭合作協議簽立日起算一年後將300萬元 無息返還給原告。雙方簽立系爭合作協議後，原告隨即依 被告游淑卿之指示，將300萬元投資款匯入其指定之被告 青鋆有限公司(以下稱青鋆公司)所有臺灣中小企業銀行八 德分行00000000000號帳戶(下稱青鋆公司帳戶)內。距原 告匯款後一再向被告詢問業務狀況，被告游淑卿一再迴避 拒不公開業務狀況；原告不得已俟系爭合作協議期限屆至 後以存證信函要求被告返還300萬元，被告竟以其他理由 拒絕返還，原告始知被騙。又系爭合作協議有效期間為1 年，被告游淑卿自簽立之日起算1年後即112年2月18日即 應將3百萬元無息返還予原告，本件投資業已屆期，經原 告以前開存證信函請其返還上開款項，業遭被告游淑卿拒 絕，且被告青鋆公司與原告本無法律關係，無端受有300 萬元之利益。爰依民法第184條、第185條及第179條規定 ，先位請求被告游淑卿與被告青鋆公司連帶負損害賠償責 任，被告青鋆公司應負不當得利返還之責，另依系爭合作 協議約定，備位請求游淑卿返還上開投資款。（下稱300 萬元投資事件，即原告先位聲明(一)、備位聲明(一)部分 ） （二）被告游淑卿與被告錢潔為母女關係，被告游淑卿乃於111 年3月間，夥同其女錢潔前往原告處所，向原告謊稱被告 錢潔係妥錠生技有限公司(下稱妥錠公司)擁有15%出資額 之股東，願以150萬元為對價讓售一半即7.5%出資額予原 告，原告前因已投資被告游淑卿前開業務，不疑有詐，因 此陷於錯誤而於同年3月23日與被告錢潔簽訂協議書(即原 證6，下稱系爭協議書)，並於同月24日先行匯款100萬元 至被告錢潔所有中國信託銀行北桃園分行，帳號00000000 000000號帳戶(下稱錢潔帳戶)，原告匯款後向妥錠公司查 證，發現被告錢潔並非妥錠公司股東，經原告多次要求被 告二人返還上開款項，被告二人均置之不理，不得已原告 委由律師發存證信函要求返還上開款項，仍未獲被告二人 善意回應，原告始知受騙，又被告錢潔與原告簽立系爭協 議書時，其並無妥錠公司之任何出資額，顯見被告錢潔係 以不能之給付為系爭協議書之買賣標的，仍故意隱匿上開 事實，且被告與原告簽訂系爭協議書後，至今一年半有餘 ，均未見其有取得股權轉讓予原告之作為，故亦無不能給 付情形可除去之適用，系爭協議書應自屬無效，被告錢潔 自無法律原因受有利益，致使原告受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，先位請求被 告游淑卿與錢潔連帶負損害賠償責任，另依民法第246條 第1項前段、第179條之規定，備位請求錢潔返還上開投資 款等語（下簡稱妥錠公司出資事件，即原告先位聲明(二) 、備位聲明(二)部分）。 （三）原告先位聲明:(一)被告游淑卿、青鋆公司應連帶給付原 告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，(二)被告游淑卿、錢潔應連帶給 付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，(三)願供擔保，請准予宣告 假執行。備位聲明:(一)被告游淑卿應給付原告300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，(二)被告錢潔應給付原告100萬元，及自起訴 狀絡本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，(三)願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以: （一）就原告先位聲明(一)、備位聲明(一)部分：因被告錢潔為 被告青鋆公司代表人，與被告游淑卿經營之嘉鋆企業股份 有限公司（下稱嘉鋆公司）以共享資源方式經營，故兩造 合意由原告將所出資的300萬元交由被告青鋆公司收受， 原告於系爭合作協議簽署後，被告游淑卿旋即將之加入公 司群組，即時知悉、實際參與一切業務，被告游淑卿並無 欺騙原告之侵權行為，且原告已實際受領達57萬4400元之 分潤（即不爭執事項（六）部分），原告亦無損害，又原 告匯入青鋆公司帳戶之投資款，確實依被告游淑卿之指示 再轉給被告游淑卿，並經由被告游淑卿之指示由被告青鋆 公司出帳，將分潤轉帳給原告，而達成分取業務利潤之締 約目的，被告青鋆公司應毋庸對原告負不當得利之返還責 任，因有持續分得合理利潤，兩造同意廢棄系爭合作協議 第4條之一年期限（即111年2月18日112年2月17日）並繼 續依約執行，此自原告於112年7月27日尚有受領22萬8000 元一事即可知悉。 （二）就原告先位聲明(二)位聲明(二)部分：被告錢潔於111年3 月間即經妥錠公司股東兼負責人即訴外人黃士華同意後， 由訴外人陳懋煜將對妥錠公司之75萬元出資額(相當於妥 錠公司全部出資額之15%)讓與被告錢潔，三人並簽立股東 同意書(即被證3，下稱系爭同意書)，原告聽聞後也有意 成買陳懋煜出資額，然因黃士華不同意原告參與妥錠公司 經營，原告遂轉以150萬元向被告錢潔購買其持有之妥錠 公司7.5％出資額，嗣後被告游淑卿於111年3月17日傳送系 爭同意書給原告，原告係確認被告錢潔為妥錠公司股東後 ，方在111年3月23日同意出資150萬元購買上開出資額， 並以隱名合夥方式，由被告錢潔就其與原告共同持有之15 %出資額擔任出名股，兩造並於111年3月23日簽立系爭協 議書，因系爭協議書為原告擬定，故第3條約有對原告甚 為有利之「半年內原告得選擇繼續隱名持有7.5％股權或要 求被告錢潔以150萬元買回該等股權」之選擇權。被告錢 潔於收受上開150萬元中的100萬元後，分別於112年3月25 日及同月30日轉匯予陳懋煜所指定由陳懋煜擔任負責人之 訴外人仲德公司，被告錢潔已信實履約，無須向原告負侵 權行為損害賠償責任，且於111年3月23日至9月22日，原 告從未以任何方式向被告錢潔行使系爭協議書約定之買回 請求權；原告與被告錢潔簽立系爭協議書時，被告錢潔確 實為妥錠公司股東，得自由處分所持有之妥錠公司出資額 ，妥錠公司之出資額為給付可能之標的，系協議書並非以 不能之給付為標的。 （三）詎料被告游淑卿突於112年6月14日接獲原告委請律師寄發 之存證信函，指稱被告錢潔非妥錠公司股東、誣指被告游 淑卿與錢潔詐取該等出資額，因有限公司治理仰賴股東間 信任，故被告游淑卿函請原告同意解除系爭協議並返還出 資額予錢潔，然未獲原告回應，後更聽聞原告向被告游淑 卿與錢潔提起刑事告訴，原告更托以其是聽從律師朋友建 議以刑事告訴方式使被告出面與之協商，可見原告均明知 出資額轉讓事宜是真是存在的交易，但欲在買回期間已過 後返回，才羅織不實事實向被告提告等語，資為抗辯。 （四）被告聲明:原告之訴及假執行聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第191、231頁） （一）被告游淑卿為被告錢潔之母，被告錢潔為被告青鋆公司之 登記負責人。 （二）原告與被告游淑卿於111年2月18日簽訂原證1（本院卷第2 1頁）合作協議書（即系爭合作協議)，原告與被告游淑卿 同意該協議書約定之新臺幣（下同）300萬元款項由被告 青鋆公司收受，後原告於111年2月21日將該300萬元匯入 被告青鋆公司設於臺灣中小企業銀行八德分行之帳戶。 （三）對原證1合作協議書之糾紛，原告委請楊國宏律師於112年 4月6日寄發原證3存證信函，被告於112年5月24日以原證4 存證信函回覆。 （四）原告與被告錢潔於111年3月23日簽訂原證6協議書，後原 告於111年3月24日將該協議書約定之100萬元匯入被告錢 潔設於中國信託商業銀行北桃園分行之帳戶。 （五）對原證6協議書之糾紛，原告委請楊國宏律師於112年6月1 3日寄發原證10存證信函，被告於112年6月19日以被證5存 證信函回覆。 （六）原告曾於以下時間受領被告游淑卿給付之金錢：113年3月 8日受領3萬元、111年5月4日受領9萬7900元、111年8月10 日受領13萬0500元、111年11月2日受領8萬8千元、112年7 月27日受領22萬8000元。 （七）被告錢潔與妥錠公司股東黃士華及陳懋煜逾111年3月簽署 「妥錠生技有限公司股東同意書」，被告游淑卿曾於111 年3月17日以LINE將該同意書傳送予原告。 四、得心證之理由： （一）300萬元投資事件與妥錠公司出資事件中，均無法證明被 告構成侵權行為： 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固定有明 文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。因此，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照） 。而依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。且就歸責事由而言，無論 行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有 注意義務為前提。另就違法性而論，倘行為人所從事者為 社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明 其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為 制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高 法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。其次，侵權 行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之 一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦 屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年 台上字第752號判例意旨、同院97年度台上字第2088號裁 判意旨參照）。因此，除非債務人自始即打算以毀約、債 務不履行之方式，來達成其侵害債權人之目的，否則於契 約成立後，始因償債能力不足或其他原因，而發生債務不 履行之情形，債權人僅得依據債務不履行之相關規定，要 求債務人負擔債務不履行責任，尚無適用民法第184條第1 項侵權行為法律規定，請求債務人負擔侵權行為損害賠償 責任之理。 　 2、原告雖主張在300萬元投資事件與妥錠公司出資事件中， 被告均構成侵權行為，然原告空言主張被告游淑卿謊稱獲 利可觀使原告信以為真、刻意不公開業務狀況，及被告游 淑卿與錢潔謊稱云被告錢潔是擁有妥錠公司15％之股東、 以不實之妥錠公司出資價格（即謊稱其擁有全部出資額12 00萬的60％中的15％）詐騙原告云云，然原告除提出其與被 告游淑卿的LINE對話記錄（本院卷第237頁）外並未提出 證據以實其說，亦據被告所否認，而該LINE對話記錄中， 被告游淑卿雖稱其拿到妥錠公司的15％股權是「1200萬的6 0％中的15％」，原告稱「所以300」（但1200萬X60％X15％＝1 08萬，1200萬X15％＝180萬，均非300萬），但其後被告游 淑卿稱「我要先卡位，有上市醫美要入股」，觀諸文義即 知被告游淑卿表達有許多人亦有出資之計畫，1200萬元應 為被告游淑卿所認為妥錠公司實收資本或預計收到的全部 投資資金，並非表示該公司當時的登記資本額為1200萬元 （登記資本額與實收資本額系屬二事），更何況有限公司 之登記資本額為公開資料在網路上可以公開查得，兩造既 然要投資公司，對此怎會不知，被告游淑卿根本沒有拿登 記資本額欺騙原告的必要與可能，更何況被告游淑卿傳送 給原告的系爭同意書上亦明確寫著陳懋煜將對妥錠公司之 「75萬元」出資額讓與被告錢潔」，被告游淑卿顯無謊報 出資額之意，且被告有提出LINE對話紀錄、系爭同意書為 證，被告游淑卿、錢潔在系爭協議書簽訂前也給原告看過 系爭同意書，也沒有宣稱被告錢潔的名字有被登記在妥錠 公司的股東名冊上，何來欺騙之理，再觀諸被告游淑卿與 原告112年9月5、6日之LINE對話紀錄（本院卷第131-133 頁），在其等談論詐欺官司問題時，原告確實一再要求被 告游淑卿「趕快約時間協商」、「有些事情我不是很清楚 ，律師的見解我也聽不太懂，他只告訴我可以早點讓你出 來協商」，於被告游淑卿質以為何只是為了拿回錢就大費 周章告其與被告錢潔時，更稱「我也不想大費周章，我也 很無奈，律師是我朋友，我只能尊重意見」等語，可見原 告之所以主張其遭被告游淑卿與錢潔詐欺（刑事）及遭詐 欺而構成侵權行為（民事），只是欲以「以刑逼民」之訴 訟手法（即以刑責迫使他人屈從自己所提出的民事上賠償 、給付之要求而言，俗稱「以刑逼民」）達其取回投資款 項之目的，該部分主張自難為採，故原告先位之訴均無理 由。 （二）300萬元投資事件中，原告以不當得利請求被告青鋆公司 給付300萬元為無理由：被告青鋆公司之所以收受該300萬 元，係因原告與被告游淑卿約定，將原告給付之300萬元 由被告游淑卿之女錢潔擔任負責人的被告青鋆公司收受， 故被告青鋆公司收受該300萬元並非無法律上原因，原告 此部分主張為無理由。 （三）妥錠公司出資事件中系爭協議書並非自始客觀給付不能： 原告雖主張系爭協議已簽訂一年半有餘，然被告錢潔均未 取得妥錠公司股權轉讓予原告，顯以不能之給付為標的且 該不能之情形無從除去，認系爭協議書應依民法第246條 而無效云云。然按以不能之給付為契約標的者，其契約為 無效，民法第246條第1項前段固有明文，惟此給付不能， 專指自始客觀不能而言，並不包括主觀不能（最高法院84 年度台上字第1308號、87年度台上字第281號判決意旨參 照）。而所謂自始客觀不能，係指於契約訂立時，其給付 即為任何人所不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應 為之給付，不能依債務本旨實現之意，如僅係主觀、暫時 之不能給付，自難謂其契約為無效。系爭協議書之給付標 的即妥錠公司的7.5％出資額並非任何人均無法提出（至少 現任股東黃士華是有能力提出的），顯然在客觀上並非自 始以任何人都無法完成的給付作為標的，故不論被告錢潔 實際上究竟有無取得，均與民法第246條第1項前段所規定 之要件不符，原告據此主張系爭協議書無效，而以備位聲 明請求被告錢潔應返還原告100萬元及法定遲延利息，自 無理由。 （四）300萬元投資事件中原告依系爭合作協議請求被告游淑卿 給付300萬元為有理由： 　 1、系爭合作協議為隱名合夥契約：按所謂隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之（民法第700條及第704條第1項規定參照）。查原告與被告游淑卿簽立的系爭合作協議約定由原告出資300萬予被告游淑卿經營之代辦貸款業務，（本院卷第21頁），分潤方式為扣除管銷及人事成本後，以原告百分之30、被告游淑卿百分之70的比例分配，故為隱名合夥契約，而由被告游淑卿為出名營業人。 　 2、該隱名合夥契約已經終止：按「隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定」、「合夥所定期間屆滿後，合夥人仍繼續其事務者，視為以不定期限繼續合夥契約」、「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人」，為民法第686條第1項、693、701條所明定。查原告於系爭合作協議所約定之1年期限終止（即112年2月18日）後之112年7月27日仍舊自被告游淑卿處分受22萬8000元之利潤，依前揭規定，自視為其與游淑卿以不定期限繼續該隱名合夥契約，而原證3存證信函中之內容雖是原告以系爭合作協議約定之終止期限（即112年2月18日）屆至為由要求被告游淑卿依系爭合約書約定返還300萬元，然其終止雙方繼續合作關係之意甚明，可見當時原告已無繼續該隱名合夥契約之意，而該終止契約之意思表示至少在被告游淑卿於112年6月19日以被證5存證信函回覆之前就已到達被告游淑卿，故原告與被告游淑卿間之不定期隱名合夥契約至遲應於2個月後即112年8月19日終止。 　 3、按民法第689 條第1 項雖規定，退夥人與合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。然本條並非強制規定，故合夥人關於退夥後之結算如有特別約定者，自應從其約定（最高法院93年台上字第2540號判決參照）。被告游淑卿與原告簽立的系爭合作書對於「返還原告之出資額」已有「契約終止時無息返還300萬元」的特別約定，被告游淑卿自應將300萬元返還原告，故原告基於系爭合作協議請求被告游淑卿給付300萬元，為有理由。 　四、末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第223條第1項前段、第203條分別定有明文。就300萬元投資事件中，雖系爭合作協議約定300萬元為「無息」返還，然此係指不計算返還義務成立「前」之利息不予計算，在返還義務成立「後」仍不予返還，自應負擔法定遲延利息，故原告依系爭合作協議備位請求被告游淑卿給付300萬元及自起訴狀繕本送達被告游淑卿翌日即113年5月31日（回證見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告之先位聲明均無理由，備位聲明中請求被告錢潔應給付原告100萬元及法定利息為無理由，應予駁回，備位聲明中請求被告游淑卿應給付原告300萬元及法定利息為有理由，應予准許。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-10

TYDV-113-訴-422-20250110-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1776號 上 訴 人 即 被 告 曾金旭 法扶律師 陳玫儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1096號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33856號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示 對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對 原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷 第91至92頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判 範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事 實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。 二、被告量刑上訴意旨： 　㈠被告係因上游何順吉長年因經濟困頓而毆打其兩歲之女兒， 被告於心不忍，為免何順吉年幼之女兒屢遭毒打，方向上游 何順吉購買9000元一錢之安非他命，惟被告販賣安非他命予 陳建甫時，係以成本價9000元販賣，客觀上未獲利益，此參 被告於112年9月27日警詢供稱：112年4月1日我和我朋友藍 聖淇及我的供毒上手何順吉都在臺南市亞帝飯店房間內，陳 建甫問我那邊還有沒有安非他命，我回覆我這邊不夠，我的 藥頭何順吉也在我可以處理，剛好那天陳建甫也在亞帝飯店 ，他就叫我拿一錢毒品安非他命下去給他，我就跟何順吉拿 毒品安非他命一錢，拿到毒品後我就拿到樓下房間給陳建甫 ，因為我的帳戶被凍結，我就和藍聖淇借銀行帳號，供陳建 甫轉入購毒款項，陳建甫轉帳9000元到藍聖淇的合庫銀行帳 戶後，我們到飯店旁邊的提款機提領現金9000元再交給何順 吉，完成毒品交易等語。是以，被告於偵查及原審供稱無營 利意圖，係因不諳法律，誤認「客觀上無獲利」等同「主觀 上無營利之意圖」，惟被告已就本件販賣予陳建甫之時間、 地點、重量、毒品、價金等坦承不諱，堪認已就主要犯罪事 實為肯定之供述，應認合於「自白」，符合毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑之規定。 　㈡本件被告僅販賣一次，數量尚非甚鉅，實際上並無犯罪所得 ，犯罪情節尚與大量販售毒品，毒化社會之大毒梟迥異，權 衡被告上揭販賣第二級毒品之犯罪情節及其所犯罪名之法定 刑責，堪認情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，雖宣 告法定最低本刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條之規定，酌 減其刑。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度 行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪等 節，業據原審認定在案，復為以下刑之判斷： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提 供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯 罪之績效，以澈底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品 氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查 獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。又所 稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯 罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯 、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最高法院 103年度第6次刑事庭會議決議參照）。經查，被告於警詢時 供述其毒品來源，檢警依此進而查獲臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第2825號被告何順吉涉嫌毒品危害防制條例案件 等情，有臺南市政府警察局第六分局113年2月29日南市警六 偵字第1130131383號函及臺灣臺南地方檢察署檢察官113年 度偵字第2825號起訴書在卷供參（原審卷第131、137至140 頁），堪信員警係因被告供述而查獲何順吉之上開販賣第二 級毒品犯行，參以被告本件販賣第二級毒品犯行，足認被告 就本案販賣第二級毒品罪已供出毒品來源，因而查獲其他正 犯，惟考量被告犯罪情節及其供出毒品來源之情狀，本院認 尚不足以免除其刑，依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在 鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。 就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。 所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主 觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯 罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖 減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪 真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白 ；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分 ，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而 對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白 之效力。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人 施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為 人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買 毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪 異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要 件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金 為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認 無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共 同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難 認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定 之適用。被告固於原審坦承販賣甲基安非他命予陳建甫，然 被告前於警詢供稱：「(問：陳建甫於112年9月5日至本大隊 製作警詢筆錄，供稱於112年4月1日，曾透過你拿取1錢第二 級毒品安非他命，並由陳建甫轉售給他人，而你告知陳建甫 購毒金額新台幣9000元，直接匯入合庫銀行（帳號：000000 000000），是否屬實？)112年4月1日我和我朋友藍聖淇及我 的供毒上手何順吉都在臺南市亞帝飯店十一樓的房間內，然 後陳建甫問我那邊還有沒有安非他命，然後我回覆我這邊不 夠，我的藥頭何順吉也在我旁邊我可以處理，剛好那天陳建 甫也在亞帝飯店，他就叫我拿一錢毒品安非他命下去給他， 然後我就跟何順吉拿毒品安非他命一錢，拿到毒品後我就拿 到樓下房間給陳建甫，然後因為我的帳戶被凍結，我就和藍 聖淇借銀行帳號，供陳建甫轉入購毒款項，陳建甫轉帳新臺 幣9000元到藍聖淇的合庫銀行帳戶（帳號：000000000000） 後，我們再到飯店旁邊的提款機提領現金新臺幣9000元再交 給何順吉，完成毒品交易。(問：承上，經陳建甫供述，上 述之第二級毒品安非他命係於112年4月1日於臺南市亞帝飯 店房間，向綽號『阿諺』男子購買第二級毒品安非他命1錢， 再由陳建甫轉售予其下游藥腳，並由綽號『阿諺』男子拿手機 給陳建甫看裡面有一張照片拍攝『阿諺』毒品上手的銀行帳戶 圖片，並叫陳建甫直接匯款購毒金額新臺幣9000元至該帳戶 ，陳建甫當時就直接用其名下玉山銀行帳戶（帳號：000000 0000000）匯款新台幣9000元到『阿諺』提供的合庫銀行（帳 號：000000000000）內，然後『阿諺』就從他的隨身包包內拿 毒品一錢（3.75公克）毒品安非他命給陳建甫，並指認綽號 『阿諺』男子真實姓名為曾金旭（男、77/1/3生、身分證字號 ：Z000000000），對此你作何解釋？陳建甫所言是否屬實？ )我是幫忙介紹買毒品的而已，陳建甫會匯款到藍聖淇的帳 號是因為陳建甫身上也沒有現金，所以才用匯款的。(問： 陳建甫和何順吉兩人是否相識？)他們兩人有認識。(問：為 何陳建甫不直接和何順吉拿毒品安非他命？)因為他們之前 因為毒品交易鬧得不愉快，所以就透過我拿」等語（警卷第 25至26頁）；於偵查中陳稱：「(問：你說陳建甫和何順吉 有糾紛，因為他們之前因為毒品交易鬧得不愉快，所以就透 過你拿，所以陳建甫要拿多少的毒品、價金多少、匯到哪個 帳戶都是你決定的？)帳戶不是我決定的，帳戶是何順吉決 定的，毒品安非他命數量及價錢是陳建甫跟我討論的，陳建 甫沒有何順吉的聯絡資料。(問：也是你交毒品給陳建甫的 嗎？)毒品是我拿給陳建甫的，但我沒有從中獲取任何利益 。錢領出來後，我就拿到臺南亞帝飯店的11樓房間交給何順 吉。（問：你幫何順吉賣毒品給陳建甫，何順吉是否會算你 比較便宜一點？)不會，我們是同志圈的，我只是單純幫陳 建甫拿而已。(問：是否承認販賣二級毒品安非他命？)不承 認。(問：是否承認幫助販賣二級毒品安非他命？)承認。但 我沒有從中獲取任何利益」等語（他字卷第86至88頁）。被 告於警詢及檢察官偵訊中，供稱代為轉交甲基安非他命及價 金，迭辯稱其於本件交易過程並未從中獲利，毒品交易是於 上游賣家跟陳建甫之間，其只是代為交付甲基安非他命，並 轉交價金，只是幫助販賣毒品，並非毒品賣家等情，足徵被 告於偵查中否認營利意圖及販賣毒品犯行，並未自白販賣毒 品之全部或主要犯罪事實。且被告於偵查供稱：只是單純幫 陳建甫拿的，不承認販賣第二級毒品等語，足認被告於偵查 階段就其是否販賣第二級毒品甲基安非他命乙節，偵查機關 已給予自白之機會，然被告仍表示否認，自無從適用毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　⒊另販賣毒品本為立法者制定重典懲治之犯罪，法院若無堪予 憫恕之特殊事由，不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權 之範疇，本案被告知悉毒品輕則戕害施用者個人身心健康， 重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社會治安，竟無視於此， 仍為販賣第二級毒品犯行，犯罪情節、危害社會之程度非輕 ，在客觀上實無足憫之處，其罪行又已有前述減刑事由，於 依法減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起 一般同情而顯可憫恕之處，本案自無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。 　㈡原審刑之審酌： 　　原審審酌被告知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，是販 賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，販賣 第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害 ，復考量被告於本案所犯販賣毒品數量及金額，暨被告之素 行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機 、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況（原審 卷第186頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。本院經核 原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈢被告刑之上訴理由不可採： 　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審未適用毒品危害防制條 例第17條第2項及刑法第59條而量刑過重不當云云。惟按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。被告於偵查中並無自白可言，業如前 述；且觀其前科紀錄表長達14頁，除本案外另有毒品、藥事 法、妨害自由等前科，難認有何情堪憫恕之處；況上開量刑 乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡 之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原 審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並 未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，足徵量刑並無過重， 其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當 。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 　　 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

2025-01-09

TNHM-113-上訴-1776-20250109-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第568號 上 訴 人 吳昌福 訴訟代理人 鄭淑燕律師 黃永琛律師 上 一 人 複 代理 人 孫誠偉律師 被 上訴 人 敦元建設股份有限公司 法定代理人 吳為國 訴訟代理人 楊國宏律師 李自平律師 蔡正廷律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 110年5月5日臺灣士林地方法院109年度重訴字第347號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應將如附表1所示之不動產所有權移轉登記予上訴人與 吳為國公同共有。 被上訴人應另給付新臺幣伍仟萬元予上訴人與吳為國公同共有， 及自民國一一○年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被上訴人應另將如附表1所示之不動產交付予上訴人與吳為國占 有。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被 上訴人負擔。 本判決第三項、第四項於上訴人以新臺幣肆仟壹佰叁拾陸萬元供 擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹億貳仟肆佰零捌萬 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟 法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間 內追加為原告。又原告依上開規定，聲請法院裁定命未共同 起訴之合夥人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理 由為正當，則與事實上無法得全體合夥人同意之情形無殊， 為保護全體合夥人之利益，由其餘合夥人起訴請求第三人給 付公同共有債權與全體合夥人，仍屬當事人適格（最高法院 111年度台抗字第893號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審 主張其與被上訴人之法定代理人吳為國（身分證統一編號： Z000000000號）合夥經營都市更新事業，並委任被上訴人擔 任該都市更新事業實施者，依合夥及委任之法律關係請求被 上訴人移轉登記不動產所有權等語。經原審為上訴人敗訴判 決後，上訴人提起上訴，復依民事訴訟法第56條之1第1項規 定，追加吳為國為原告，惟吳為國拒絕追加為本案原告有正 當理由，本院並已另為裁定駁回上訴人追加吳為國為原告之 聲請，則依上說明，上訴人獨立提起本訴，仍屬當事人適格 ，合先敘明。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張 其與吳為國合夥經營都市更新事業，依合夥之法律關係請求 被上訴人應將附表1、2所示房地所有權應有部分2分之1移轉 登記予上訴人等語。上訴人嗣於民國110年4月7日以附表2所 示不動產業遭被上訴人移轉登記為第三人所有為由，撤回該 部分請求（見原審卷一第12、30頁、卷二第167頁），復於 本院追加依民法第541條規定，請求被上訴人應賠償該部分 損害新臺幣（下同）5,000萬元本息（見本院卷一第56、 　　72、77頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就上訴人是否 與吳為國有合夥關係、該合夥是否與被上訴人有委任關係之 同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資 料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂合作協議書（ 下稱99年協議書），合夥經營「臺北市○○區○○段○○段00地號 等32筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更案），約 定如附表1、附表2所示房地（以下合稱系爭房地）為其與吳 為國之合夥財產，兩人就系爭都更案分得權利及負擔義務各 半，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。自 　　100年起，伊與吳為國依99年協議書約定將出資款匯至被上 訴人銀行帳戶內。嗣於101年11月7日，伊與吳為國復簽訂合 作協議書（下稱101年協議書），99年協議書則作廢。依99 年協議書及101年協議書約定，及對照伊與吳為國就系爭都 更案陸續簽訂之選屋協議書內容，足認伊與吳為國係以經營 系爭都更案之共同事業為目的而訂立合夥契約。被上訴人因 受任為系爭都更案之實施者，而為系爭房地之登記名義人， 依伊及吳為國與被上訴人間之委任契約，被上訴人應將附表 1房地移轉登記予伊與吳為國，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第541條第2項、第179條規定，求為命被上訴人應 將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。 另於本院主張被上訴人未經伊與吳為國同意，於109年12月 間以5,000萬元將附表2房地出售並移轉所有權予他人，致伊 與吳為國受有5,000萬元損害，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第544條第1項、第541條、第179條規定，請求被 上訴人應給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有， 另應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有（未繫屬本院 部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊係由上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人於 93年間共同出資成立。系爭都更案為伊基於自己利益所為之 營業標的，所生利潤應由公司全體股東共享，並非上訴人與 吳為國之合夥事業，伊與上訴人及吳為國更無所謂委任關係 ，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘 束，更無履行義務，伊自無須將附表1房地所有權移轉登記 予上訴人與吳為國，或交付處分附表2房地之價金等語，資 為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，就備位聲明 部分提起上訴（先位聲明部分業經撤回），並上訴聲明：⑴ 原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⑵被上訴人應將附表1 房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另追加聲 明：⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有 ，及自民事上訴理由、追加原告暨變更、追加訴之聲明狀（ 下稱追加聲明狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國 占有。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明 ：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第538至540頁）： 　㈠被上訴人於93年5月21日設立登記，迄101年12月24日變更登 記前，登記股東為上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人。其中 吳為國持股數153萬股、上訴人持股數87萬股、吳杰勝持股 數60萬股。 　㈡上訴人與吳為國於99年10月21日就系爭都更案簽訂99年協議 書。 　㈢上訴人與吳為國於101年11月7日就系爭都更案再簽訂101年協 議書，吳杰勝則擔任見證人。 　㈣系爭都更案自103年5月8日開工，迄至105年12月9日竣工，興 建內湖路三段60巷27號3樓等121戶，停車空間26筆（含系爭 房地）。 　㈤上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂協議書（下稱108年協議 書），約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三 戶房屋，及B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位， 於108年5月20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保 留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳 為國於108年5月22日前簽訂分配餘屋協議書。 　㈥被上訴人為附表1房地登記之所有權人。 　㈦被上訴人於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三 人。　　 五、得心證之理由： 　㈠上訴人與吳為國就系爭都更案之法律關係為何？ 　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共 同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以 經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方 就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事 業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合 夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年 度台上字第2084號判決意旨參照）。 　⒉經查，99年協議書第3條約定：「另所有權人林陳惠美子其房 屋坐落於……（地號：……），於都更通過拆除時，由吳昌福（ 即上訴人）及吳為國二人共同分攤50%購買此房屋及土地， 其在都更後，所該得之權利及義務皆為二人50%分配之」， 第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元 建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容 積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50%權利， 其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各 　　50%義務分攤之」（見原審卷一第34頁）。101年協議書第2 條約定：「有關本案『擬定臺北市○○區○○段○○段00地號等32 筆土地都市更新事業計畫案』，為吳昌福、吳為國、白秦麗 （即上訴人配偶）、姜宜君（即吳為國配偶）、吳依庭（即 上訴人之女）、敦元建設股份有限公司共同持有之土地、房 屋、獎勵等相關一切權利義務皆為甲（即上訴人）乙（即吳 為國）雙方各占一半。有關吳昌福、白秦麗、吳依庭於本都 更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理 。有關吳為國、姜宜君於本都更案相關手續及權利義務責任 等一切，皆由吳昌福負責辦理。以示公平，不得異議」（見 原審卷一第45頁）。由上可知，系爭都更案所產生之一切管 銷費用、相關房屋、土地之購買費用，係約定由上訴人與吳 為國各負擔一半，共同持有之土地、房屋、獎勵及分得之建 築基準容積，亦約定由上訴人與吳為國各分得一半權利，但 並未有系爭都更案由上訴人及吳為國經營之字樣。是99年協 議書、101年協議書乃上訴人與吳為國就系爭都更案約定共 同出資，並就出資及獲利比例有所約定，惟尚難認系爭都更 案係渠等經營之共同事業。又上訴人主張伊與吳為國就系爭 都更案各出資9,061萬5,000元，並提出系爭都更案出資說明 表、匯款回條、帳戶往來明細、支票及簽收單為佐（見本院 卷二第117至136頁），被上訴人雖否認渠等係就系爭都更案 而為出資，惟上訴人與吳為國已在99年協議書、 　　101年協議書就系爭都更案共同出資及出資比例有所約定， 且被上訴人自承上訴人與吳為國於融資未撥款前各匯入 　　1,800萬元至其帳戶（見原審卷二第206頁），復不爭執上訴 人與吳為國將共有不動產（應有部分各二分之一）辦理抵押 貸款、以自有資金（每人各二分之一）共同借貸他人所得利 息供其使用等情（見本院卷三第27頁），足認上訴人與吳為 國就系爭都更案確有出資，被上訴人空言否認，自難憑採。 則99年協議書、101年協議書實屬合資性質之非典型契約， 而非互約出資以經營共同事業之合夥契約，堪予認定。故應 認上訴人與吳為國就系爭都更案存在合資關係，就性質不相 牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定渠等間之 權義歸屬。 　㈡上訴人與吳為國是否委任被上訴人擔任系爭都更案實施者？ 　　上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂99年協議書， 　　於101年11月7日簽訂101年協議書，並委任被上訴人擔任系 爭都更案實施者等語。經查： 　⒈99年協議書第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之 建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建 築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50 %權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各5 0%義務分攤之」（見原審卷一第34頁），自「建商敦元建設 股份有限公司（即被上訴人）」與「或委託之第三人」等語 並列觀之，可認上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都 更案情事。又101年協議書前言記載：「茲甲（即上訴人） 乙（即吳為國）雙方為合作興建房屋，仍由實施者敦元建設 股份有限公司（即被上訴人）申請都市更新事業計畫，案名 ：『擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事 業計畫案』……」（見原審卷一第45頁），由「仍由實施者敦 元建設股份有限公司申請都市更新事業計畫」等語以觀，上 訴人與吳為國在101年協議書仍繼續委任被上訴人，並由被 上訴人擔任系爭都更案實施者。 　⒉再者，上訴人與吳為國於102年8月28日簽訂選屋協議書（下 稱102年選屋協議書），約定將系爭合建案之A5-7、A5-8、 　　B1-17、B2-17、B3-17房屋分配予上訴人，A3-5、B1-2、 　　B2-18、B3-18房屋分配予吳為國（見原審卷一第50、51頁） 。上訴人與吳為國另於107年5月10日簽訂協議書（下稱107 年協議書），約定將系爭合建案之A5-4、A5-19、A5-3房屋 分配予上訴人，B2-4、A5-5、A3-11房屋分配予吳為國（見 原審卷一第52、53頁）。又102年選屋協議書分配予上訴人 之A5-7、A5-8、B1-17、B2-17、B3-17房屋，嗣被上訴人已 將該等房屋登記在白秦麗（上訴人配偶）或吳依庭（上訴人 之女）名下，分配予吳為國之A3-5、B1-2、B2-18、 　　B3-18房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在姜宜君（吳為 國配偶）名下，為兩造所不爭（見本院卷二第497頁，本院 卷三第28至30頁）。另107年協議書分配予上訴人之A5-4、 　　A5-19、A5-3房屋及分配予吳為國之B2-4、A5-5、A3-11房屋 ，兩造僅就其中A5-3、A5-4房屋有爭議，上訴人已另案起訴 ，有原法院110年度重訴字第43號判決、111年度重訴字第34 7號判決影本可憑（見本院卷二第105至114，155至170頁） ，現均由本院審理中（112年度重上字第377號、113年度重 上字第228號），至於其餘房屋業經被上訴人出售，並將買 賣價金之結餘款分別交付上訴人與吳為國，有原法院 　　111年度重訴字第347號言詞辯論筆錄影本可考（見本院卷三 第125頁）。可認被上訴人確有依上訴人與吳為國簽訂之102 年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登 記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等。 　⒊由上可知，依99年協議書、101年協議書內容，可認定上訴人 與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案之意旨，且被上訴 人有依上訴人與吳為國簽訂之102年選屋協議書、107年協議 書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將 房屋售出後之結餘款交付渠等，被上訴人確有受上訴人與吳 為國指示處理系爭都更案之事實，即便被上訴人未在101年 協議書簽名用印，仍足據以認定上訴人與吳為國確有委任被 上訴人擔任系爭都更案實施者。故被上訴人辯稱：伊與上訴 人及吳為國並無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與 吳為國之私人協議，伊不受拘束云云，實非可採。 　㈢上訴人請求被上訴人將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與 吳為國公同共有並交付附表1房地，及請求被上訴人給付5,0 00萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，有無理由？ 　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法 第541條第1項、第2項、第544條分別著有規定。 　⒉被上訴人因實施系爭都更案而先後於106年7月18日登記取得 如附表1、2所示建物所有權，於107年2月5日登記取得如附 表1、2所示土地所有權（見本院卷一第349至355頁）。上訴 人與吳為國於108年5月13日簽訂108年協議書，約定就系爭 都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及 　　B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月 20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關 費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年 5月22日前簽訂分配餘屋協議書（見兩造不爭執之事實㈤）， 其中A1-3、A3-10房屋及B2-176車位即為附表1房地，A1-19 房屋及B2-207、208車位即為附表2房地，但上訴人與吳為國 嗣後就前開房屋、車位並未簽訂分配餘屋協議書。又上訴人 與吳為國就系爭都更案為合資關係，並委任被上訴人擔任系 爭都更案實施者，已如前述。則上訴人依民法第831條準用 第828條第3項、第541條第2項、第1項規定，請求被上訴人 應將以自己名義，為上訴人與吳為國取得之附表1房地所有 權，移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，並交付附表1房 地予上訴人與吳為國占有，即屬有據。另被上訴人未經上訴 人與吳為國全體之同意，於109年12月間出售附表2房地並移 轉所有權予第三人（見兩造不爭執之事實㈦），所得價金為5 ,000萬元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷一第 　　25頁），且有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可稽（ 見本院卷一第133頁），則據此足證被上訴人逾越權限之行 為，致上訴人與吳為國受有損害5,000萬元。故上訴人依民 法第831條準用第828條第3項、第544條規定，請求被上訴人 給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，亦屬有據 。 六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應將附表1房地所有權移轉 登記予上訴人與吳為國公同共有，為有理由，應予准許。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人追加請求⑴被 上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自 追加聲明狀繕本送達翌日即110年9月29日（見本院卷一第 　　137頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⑵被 上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有，亦屬有 據，應予准許。又上訴人追加請求勝訴部分，兩造陳明願供 擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由。依民事訴訟法 第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　 附表1： 編號 建號 權利範圍 坐落土地 共有部分 門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-3房屋) 全部 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之80 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之92，含停車位編號B4-69、B4-70，權利範圍各10000分之21 臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A3-10房屋) 全部 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之63 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之40 臺北市○○區○○路○段00巷00號10樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-176車位) 10000分之121 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之1 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層 附表2： 編號 建號 權利範圍 坐落土地 共有部分 門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-19房屋) 全部 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之78 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之50 臺北市○○區○○路○段00巷00號19樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-207、B2-208車位) 10000分之227 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之2 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層

2025-01-07

TPHV-110-重上-568-20250107-3

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭宇廷 選任辯護人 蔡昆宏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3198號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表一編號1至6、附表二編號3、4所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○與許政弘（未據起訴）共同基於意圖販賣而持有第四級 毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級、第四級 毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國111年10月至11月間， 由許政弘自不詳管道取得摻有第三級或第四級毒品之藥錠、 粉末一批（如附表一編號1至5所示）後交付甲○○保管而共同 持有之，欲伺機對外販售牟利。嗣因甲○○自112年2月13日起 以通訊軟體Twitter、LINE與警方之網路巡邏帳號聯繫，並 邀約共同施用毒品，俟雙方相約見面，警方乃持本院核發之 搜索票，於112年2月26日1時10分許，在嘉義縣太保市縣○○ 街00號「向日葵汽車旅館」811號房執行搜索，當場在甲○○ 身上扣得如附表一編號1、2、附表二編號1至4所示之物；嗣 經甲○○主動向警方供承有意圖販賣而持有毒品，並同意帶同 警方前往其位在臺中市○○區○○○街00號住處，經警得其同意 於112年2月26日11時46分許在上址執行搜索，扣得如附表一 編號3至6、附表二編號5、6所示之物，始查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（警卷第14-19頁、偵卷第7-8頁、本院卷第37 、141、145-146頁），並有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各2份、本院搜索票、嘉義縣警察局 水上分局自願受搜索同意書、通訊軟體語音對話譯文、被告 手機畫面截圖、扣案物照片、搜索現場照片、內政部警政署 刑事警察局112年11月16日刑理字第1126052722號鑑定書各1 份在卷可稽（警卷第7-12、20-26、29-61頁、偵卷第25-26 頁），復有扣案如附表一編號1至6、附表二編號3、4所示之 物可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第4 項之意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪（附 表一編號1部分）、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第 3、4項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合二種以 上毒品罪（附表一編號2至4部分）、毒品危害防制條例第9 條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品罪（附表一編號5部分）。被告持有第四級毒 品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第 三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收 ；被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為 其意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。起訴書漏未論及被告犯毒品危害防 制條例第9條第3項部分，尚有未洽，惟因基本社會事實同一 ，且經本院於審理時告知被告此部分罪名供其答辯（本院卷 第140頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。 　㈡被告就上開犯行與許政弘間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第四級毒品而混合 二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混 合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪處斷 。 　㈣被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別毒品之法定刑外，並加重其刑。　 　㈤被告於112年2月26日10時15分許在嘉義縣警察局水上分局製 作警詢筆錄時，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向 員警坦承本案意圖販賣而持有毒品犯行，帶同警方前往其住 處扣得附表一編號3至5所示毒品，有被告112年2月26日10時 15分警詢筆錄1份在卷可稽（警卷第14-15頁），堪認被告係 對於未發覺之罪自首而接受裁判，合於自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 　㈥被告就本案犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往 不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而 走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，亦明知 毒品戕害施用者身體健康，猶圖一己私利，為本案犯行，衡 酌被告本案意圖販賣而持有之扣案毒品，種類繁多、數量非 微，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重高達636. 53公克，倘實際流入市面，將對社會治安及國人健康造成嚴 重危害，所為助長毒品犯濫，其法益侵害情節難認輕微；並 考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，暨其自述為高職肄業之智識程度，離婚、無子女， 弟弟數年前因發生車禍成為植物人，為極重度身心障礙者， 祖母因病失能，需委託居家照護，被告因此向銀行借貸而負 債甚多，現與父親共同從事大理石石材工作、月薪約新臺幣 3至5萬元，與祖父母、父親、弟弟同住之家庭經濟狀況（本 院卷第77-79、149頁），並有其所提工作證明、其弟之診斷 證明書、身心障礙證明、其祖母之照片、居家照護費用收據 、貸款資料等件在卷可參（本院卷第87-107頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，被告意圖販賣 而持有而經扣案如附表一編號1至5所示之物，經鑑定結果含 有第三級毒品或第四級毒品成分，有內政部警政署刑事警察 局112年11月16日刑理字第1126052722號鑑定書附卷可憑（ 偵卷第25-26頁），均屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑法 第38條第1項規定，宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以與 毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅 失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案如附表一編號6、附表二編號3、4所示之物，係被告所有 且供被告本案犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確（ 本院卷第143頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號5、6所示之物，據被告供稱均與本案無關 ，附表二編號1、2所示之毒品為其另案施用毒品案件所用等 語（本院卷第142-143頁），亦無證據可認與本案犯罪具關 聯性，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 物品名稱及數量 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126052722號鑑定書（偵卷第25-26頁）鑑定結果 1 一粒眠（4粒，含袋重1.24g）1包 （編號4） 編號4：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 ㈠總淨重0.74公克，取0.18公克鑑定用罄，總餘0.56公克。 ㈡檢出第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 ㈢測得硝西泮純度約1%，驗前純質淨重未達0.01公克。 2 一粒眠（33粒，含袋重6.38g）1包 （編號5） 編號5：經檢視均為綠色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 ㈠總淨重6.18公克，取0.18公克鑑定用罄，總餘6.00公克。 ㈡檢出微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 ㈢測得硝西泮純度約1%，驗前純質淨重約0.06公克。 3 一粒眠（337.5g，含袋重）1包 （編號8） 編號8、9-1至9-7：經檢視均為綠色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 ㈠總淨重983.97公克，取0.18公克鑑定用罄，總餘983.79公克。 ㈡檢出微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 ㈢測得硝西泮純度約1%，驗前純質淨重約9.83公克。 4 一粒眠（657g，含袋重）1包 （編號9） 5 喵喵（1100g，含袋重）1包 （編號10） 編號10：經檢視為褐色粉末。 ㈠驗前毛重1120.21公克(包裝重22.73公克），驗前淨重1097.48公克 ㈡取0.13公克鑑定用罄，餘1097.35公克。 ㈢檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ㈣測得4-甲基甲基卡西酮純度約58%，驗前純質淨重約636.53公克。 6 不明藥錠（12顆，3.6g含袋重）1包 （編號11） 編號11：經檢視均為粉紅色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定。 ㈠總淨重2.27公克，共取0.38公克鑑定用罄，總餘1.89公克。 ㈡未檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分。 ㈢檢出非毒品成分：Trazodone。 附表二： 編號 物品名稱及數量 1 甲基安非他命1包 2 玻璃球吸食器2個 3 iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 iPhone 8手機1支（無SIM卡） 5 夾鏈袋1包 6 電子磅秤1台

2025-01-07

CYDM-113-訴-134-20250107-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2146號 上　訴　人　 即　被　告　黃江德　 選任辯護人　陳鴻興律師(法扶律師)　　　　　 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度審易字第1086號，中華民國113年8月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第658號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決認上訴人即被告黃江德犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6月及得易刑之標準， 暨相關扣案毒品與吸食器之沒收。被告於其上訴理由狀記載 ：「…本件原判決漏未斟酌被告罹有精神障礙而為量刑依據 ，顯於法未合，且量刑亦屬過重」（見本院卷第27頁），於 本院審理時其辯護人陳明經與被告討論後被告同意量刑上訴 ，犯罪事實承認不爭執等語（見本院卷第94頁），揆以前述 說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯 罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判 決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告就所犯施用第二級毒品甲基安非他命之罪，並不爭執， 然其反社會之程度較為輕微，且為精神疾病患者，領有身心 障礙手冊，障礙等級為中度，障礙類別為第1類，原判決漏 未斟酌被告罹有精神障礙而為量刑依據，於法未合，量刑亦 屬過重云云。 三、駁回上訴之說明 　 按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告曾因多次施用毒品案件，經觀察勒戒甚至判處罪刑，最近一次甫因施用毒品，由臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第2512號判決判處有期徒刑6 月確定，仍未能遠離毒害，再犯本件施用第二級毒品犯行，保安處分已難收成效，而有科處刑罰之必要，另被告犯後坦承犯行、自陳患有中度精神障礙，領有第一類重大傷病卡之健康情形等等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而於法定刑度內量刑，認無違法之處，所為量刑尚無不當。原判決既已審酌被告中度精神障礙情況，被告上訴猶以漏未審酌其精神情狀為爭執量刑過重論據云云，認無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368、第371條，判決如 主文。　 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　 　　　 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1086號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚　 被　　　告　黃江德　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第658 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改以簡式審判程序審判後，茲 判決如下： 主 文 黃江德施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘 總淨重０點六一五八公克）、沾附有甲基安非他命成分之吸食器 壹組，均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一第5 行所 載「112 年度毒偵字第524 號」為「112 年度毒偵字第524 號、112 年度毒偵緝字第108 號」、倒數第3 行所載「0.5 6公克」為「0.65公克」、證據清單欄編號2 所載「113 年1 月10日」、「檢體編號163787 」為「113 年4 月2 日」 、「檢體編號163785 」，並補充被告黃江德於本院準備程 序及審理中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記 載 　　。 二、論罪科刑： (一)查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，民國112 年3 月31日釋放出所， 並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第524 號、112 年度毒偵緝字第108 號為不起訴處分確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書各1 份 在卷可佐（113 年度毒偵字第658 號卷第15頁），是其於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本件施 用毒品案件，參酌毒品危害防制條例第20條第3 項規定， 應直接適用刑罰追訴、處罰。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為 　　　，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，使用者初期雖會 有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，然若長期 使用，則會造成如妄想型精神分裂症等精神疾病，對個人 身心有害無益，是以被列為管制之第二級毒品，不得隨意 施用，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告 前曾因多起施用毒品案件，經觀察勒戒甚至判處罪刑，最 近一次甫因施用毒品，由臺灣臺北地方法院以112 年度審 簡字第2512號判決判處有期徒刑6 月確定（現服刑中）， 此次經觀察勒戒後仍未能遠離毒害，又再犯本件施用第二 級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般的保安處分已難 收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究 屬自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接 危害有限，與其他犯罪類型相較，可罰性相對偏低，又屬 成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦 遠大於矯正成效，被告此次係因詐欺案件為警拘提而偶然 查獲，現實上並查無其因施用毒品失控，致有危及他人生 命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後始終坦承 犯行，態度尚稱良好，另斟酌其年齡智識、生活經驗、經 濟與家庭狀況、自陳患有中度精神障礙，領有第一類重大 傷病卡之健康情形等其他一切情狀，量處如主文所示之刑 　　　，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收（含銷燬）處分： 　　扣案之2 包甲基安非他命係第二級毒品，扣案之1 組吸食器 　　經鑑定結果，有甲基安非他命成分附著其上，無法析離，有 交通部民用航空局航空醫務中心113 年4 月10日航藥鑑字第 1131610號毒品鑑定書在卷可考（113 年度毒偵字第659 號 卷第416 頁），應一併視為第二級毒品，上開毒品、吸食器 且未經沒收銷燬，現今仍然存在，故均依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定沒收銷毀之。 四、適用法條： 　 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、 第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段。 五、上訴曉示： 　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　12　　日 　 刑事第十庭法　官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。　 書記官 陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第658號 　　被　　　告　黃江德　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃江德於民國111年間因施用毒品案件，經依臺灣士林地方 法院111年度毒聲字第457號裁定觀察、勒戒，並經送法務部 矯正署臺北看守所附設觀察勒戒所執行觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於112年3月31日釋放出所，經本署檢 察官於112年4月6日以112年度毒偵字第524號為不起訴處分 確定。竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年3月20日11時許，在桃園市○○區○○路000號（欣桃旅社）8 樓旅館房間內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於該日18時50分許，為警至桃園 市○○區○○路00巷0號（歐蒂花園旅館）508室拘提黃江德時， 扣得其與女友王淑娟（另案偵結）共同持有第二級毒品甲基 安非他命2包(毛重0.56公克、0.38公克，驗餘淨重0.6158公 克)、吸食器1組，經警採集其尿液送檢，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告黃江德於警詢及偵訊中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月10日之濫用藥物檢驗報告及偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號163787） 證明被告尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局扣押物品目錄表 證明在桃園市○○區○○路00巷0號（歐蒂花園旅館）508室扣得被告與王淑娟共同持有之第二級毒品甲基安非他命2包(毛重0.56公克、0.38公克，驗餘淨重0.6158公克)、吸食器1組之事實 4 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第1131610號毒品鑑定書 證明被告為警查扣之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重共0.6160公克、驗餘淨重0.6158公克)、吸食器(玻璃球)1組，均含有第二級毒品甲基安非他命成分。 二、核被告黃江德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有該毒品 之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 書 記 官 曾于倫 所犯法條：　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TPHM-113-上易-2146-20250107-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第138號 聲 請 人 即受判決人 余爵宏 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更二字第14 號中華民國112年3月21日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方 法院108年度易字第515號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第11449號、第18714號）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。 二、按刑事訴訟法第420條於民國104年2月4日修正公布，同年月 0日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中 第1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者」，修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」 規定。又參諸其修正理由，指明再審制度之目的在發現真實 並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄， 對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益 影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新 事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足 以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意 旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須「 可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為限（即具備「確 實性」或「顯著性」）。換言之，聲請再審人所主張之新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院 合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予 開啟再審程序。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利 與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資 料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如係在原確定判 決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具 備「新規性」之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備「確 實性」（最高法院104年度台抗字第404號、第319號、第615 號、第667號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅 對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職 權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決 ，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度 台抗字第480號裁定意旨參照）；而證據之調查，係屬法院 之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而 為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍， 原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由 ，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為 之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相 異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內 一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及 評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗 字第812號裁定意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠聲請人因偽造文書等案件，前經本院於112年3月21日以111年 度上更二字第14號判決判處有期徒刑7月（下稱原確定判決 ），並經最高法院於112年7月19日以112年度台上字第2664 號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘 明。 　㈡原確定判決係依據下列各項證據，而為本案之認定： 　⒈原確定判決係依憑聲請人之供述、余宗亮之證詞，佐以卷附 最高法院87年度台上字第902號民事判決及該案歷審裁判、 臺南市安南地政事務所函暨檢附第一類登記謄本、異動索引 、臺南市永康區農會函及所附授信申請書、個人資料表、切 結書、交易明細、聲請人提出之農業發展基金貸款借據、臺 南市永康區農會放款利息清單、余振福除戶戶籍謄本、臺灣 中小企業銀行永康分行函及所附交易明細、存款憑條暨相關 資料、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）函、108年度訴 字第34號判決書、聲請人另案違反商業會計法之卷證資料、 臺南地院103年度司繼字第1517、1708號事件影卷暨遺產清 冊、104年度家簡字第4號民事判決暨民事確定判決證明書、 104年度司執字第82994號強制執行事件查封筆錄、民事執行 處函、104年度司執字第82994號事件影卷、106年度補字第8 68號卷第13至19頁、民事報到單、民事委任狀、言詞辯論筆 錄、107年度新簡字第130號第三人異議之訴事件影卷暨勘驗 筆錄等證據資料，相互斟酌判斷，而認定本案犯罪事實。 　⒉復就聲請人與余宗亮間曾因另案民事或刑事案件涉訟而為相 關當事人，聲請人因此取得或使用余宗亮之證件、委任狀之 始末及時序，乃認定聲請人於98年8月31日至100年間，至少 2次取得余宗亮簽名之空白民事委任狀（下稱系爭民事委任 狀）等旨。 　⒊又說明如何認定106年間證人張秀鑾聲請臺南地院對聲請人財 產強制執行時，在未獲得余宗亮授權下，於原確定判決附表 二所示之時間，接續以偽刻之余宗亮印章蓋用於原確定判決 附表二編號1至6所示各項私文書上，並提出於法院以行使， 足以生損害於余宗亮及法院審理案件程序之正確性之理由綦 詳。 　⒋再就聲請人及辯護人所辯各節，亦即辯稱已獲余宗亮之授權 ，並未（行使）偽造私文書云云之各項辯解，如何俱不足採 ，及針對余宗亮就知悉其父親死亡之時間、交付空白授權委 任狀之原因、與聲請人交惡之證述，前後之供述不一等情， 予以一一指駁論述，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。 　㈢聲請人雖以前開聲請意旨所示理由聲請再審。惟查：　 　⒈聲請人雖主張：余宗亮證稱簽立系爭民事委任狀之時間約10 年前，用途為與毅泰建設企業股份有限公司間之請求土地所 有權移轉登記事件之訴訟用，該民事事件已於91年間確定。 而聲請人對張秀鑾所提出第三人異議之訴之民事委任狀（即 原確定判決附表二編號1），其上流水號為021915號，對照 流水號可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後， 並非如余宗亮所稱在與建商之民事訴訟期間（83至91年間） 。又依臺南市永康區農會授信申請書及交易明細等相關資料 ，臺南市永康區農會撥付貸款是匯入余宗亮所有帳戶，聲請 人要使用上開貸款，一定要自余宗亮帳戶提領，既然聲請人 獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息， 衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證 述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟查： 　⑴依證人余宗亮於偵查時之證述，余宗亮簽發系爭民事委任狀 予聲請人不僅1次，時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（ 約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未 死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發 新身分證時間。復次，聲請人曾於99至100年間，因持有余 宗亮之國民身分證，並冒用其名義而幫助逃漏稅捐，經臺南 地院以108年度訴字第34號判決有罪確定，而余宗亮於該案 偵查中以證人身分具結證稱：聲請人在我離家前跟我借過證 件，好幾十年，快二十年了，那時候家裡有我跟我弟弟共同 持有的一間房子，因為有在打官司，因為買賣糾紛，因為我 離家，因為其中的名字2分之1是我，因為我離家，所以我要 寫委任書，甚至把身分證、印鑑證明，以後如果怎樣…；那 個時候還有一次身分證在變更的時候，我…就那一次；（檢 察官：打官司的需求，所以我有曾經將身分證跟委任狀交給 余爵宏）是等語，是余宗亮所稱第2次交付委任狀一事，時 間點即在其交付身分證予聲請人，嗣遭聲請人冒名使用於逃 漏稅捐期間，即99年至100年間。又聲請人雖以處理土地所 有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為理由，2度向余 宗亮取得其簽名之系爭民事委任狀，而該案民事訴訟雖於92 年5月30日因最高法院91年度台上字第1014號裁定駁回上訴 而確定，於98年至100年間已無訴訟程序進行；然余宗亮於 第2次簽發空白授權委任狀時，已經離家，且余宗亮於離家 後，對於民事訴訟進行程度即無從知悉，均委由聲請人處理 ；是以，不動產民事訴訟雖於91年5月30日因最高法院裁定 駁回而確定，然當時余宗亮已因與父親衝突而離家，後續訴 訟程序均由聲請人掌握，余宗亮不知訴訟程序已經結束，是 余宗亮證稱，聲請人第2次仍以處理土地所有權移轉登記事 件之訴訟或後續相關事宜為由，向余宗亮第二次取得簽名之 空白民事委任狀，即屬有據。依上可知，聲請人取得系爭民 事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100年間甚明。 　⑵聲請人雖主張：聲請人對張秀鑾所提出之第三人異議之訴之 民事委任狀，其上流水號為021915號，可知該民事委任狀之 販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱係在與建 商之民事訴訟期間（83至91年間），可證余宗亮之證述顯有 重大瑕疵，難以憑採云云。惟證人余宗亮係證稱：交付系爭 民事委任狀之時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略 為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡 （余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身 分證時間等語，並非證述係在與建商之民事訴訟期間（83至 91年間），且依證人余宗亮之證述及相關證據綜合研判，聲 請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100 年，已如前述，故余宗亮就本案重要情節並無何證述不一之 情況。從而，聲請人主張上情，應屬無據。 　⑶證人余宗亮於原確定判決審理時證稱：99年間聲請人用我的 名字在臺南市永康區農會借款新臺幣30萬元，說他要用。我 跟聲請人在農會借款之後，關係就不好，當時因為是兄弟， 給他先急用等語，是證人余宗亮於聲請人以其名義借款之前 ，兩人關係早有嫌隙，並非因聲請人是否按時清償貸款本息 而交惡；又聲請人是否提前清償農會貸款，與是否獲得余宗 亮授權提起第三人異議之訴，要屬二事，余宗亮就是否授權 聲請人提起第三人異議之乙節，證述未曾反覆。從而，聲請 人主張：聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時 清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡， 可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵云云，當屬無據。 　⒉關於張秀鑾之證詞，僅係作為佐證聲請人坦認之不爭執事實 之證據，亦即：⑴余宗亮與張秀鑾間，因給付借款案件，經 張秀鑾以債權人名義對債務人即余宗亮聲請強制執行，由臺 南地院以104年度司執字第82994號案件受理後，於106年8月 9日由該院書記官督同執達員及張秀鑾到場，對如原確定判 決附表一所示之動產執行查封。⑵聲請人於106年11月3日， 以余宗亮為原告、張秀鑾為被告，向臺南地院就上開強制執 行事件，提起第三人異議之訴，主張如原確定判決附表一所 示之查封動產為余振福之遺產，由余宗亮與被告公同共有， 請求撤銷查封，由該院以107年度新簡字第130號案件分案受 理等情。又張秀鑾證稱關於余宗亮是否拋棄繼承及是否曾因 誣告經判決確定，均與本件聲請人犯罪事實之認定並無影響 。從而，聲請人主張：張秀鑾並非本案當事人，且另案誣告 聲請人遭判刑確定，故張秀鑾之指述有誣陷聲請人的高度可 能云云，亦屬無據。 　㈣綜上所述，聲請意旨所指，或係對原確定判決取捨證據與自 由判斷證據證明力之職權行使及原確定判決理由已經說明之 事項，或係就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，而 徒以自己之說詞，為相異之評價，且不論單獨或與先前之證 據綜合判斷，均無法使本院合理相信足以動搖原確定判決所 認定之事實，自無開啟再審之餘地。 四、從而，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-113-聲再-138-20250106-1

訴
臺灣苗栗地方法院

履行契約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第598號 原 告 梁美春 被 告 陳振達 張水銀 陳月暉 上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三 、應受判決事項之聲明」，此為必須具備之程式。原告起訴 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 4條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。所謂「應受 判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如 何判決之聲明，其內容必須明確一定、具體合法、適於強制 執行。 二、經查，本件原告起訴狀記載：請求事項：「一、違反買賣契 約：被告陳振達受陳劉壬妹（歿110年）委託代理人處理與 原告於民國102年8月6日簽訂買賣契約苗栗縣○○鄉○○○段000○ 000地號買賣契約及民國103年4月9日補註契約苗栗縣○○鄉○○ ○段000○000○000地號買賣契約，原告194、196、199地號付 清支付款，被告陳振達代理人與被告張水銀地政士代辦業務 卻違背契約未依買賣契約履行契約。惡意違反契約造成194 地號土地與他人共同持有196、199地號未移轉予原告，箝制 193地號耕地成袋地，土地不完整，使用面積受限嚴重損害 原告權益，使陳劉壬妹遲遲未處理履行契約遂既將土地（生 前）贈與次子陳月暉，違反契約而規避履行契約義務既贈與 涉及不合法性，贈與原因所為之所有權移轉登記物權行為應 予撤銷。二、履行契約：被告陳劉壬妹就苗栗縣○○鄉○○○段0 00○000○000地號之土地於民國103年9月24日陳劉壬妹（110 歿）生前贈與陳月暉贈與行為及於民國103年10月28日以贈 與為原因所為之所有權移轉登記予塗銷回復陳劉壬妹所有， 其他繼承人皆未拋棄繼承。被告陳劉壬妹（歿）之陳振達代 理人（代替其他繼承人）有權利義務應代替陳劉壬妹履行買 賣契約，應將苗栗縣○○鄉○○○段000○000○000地號所有權移轉 登記予原告。三、無效贈與：被告陳劉壬妹與陳月暉就苗栗 縣○○鄉○○○段000○000○000地號之土地於民國103年9月24日以 贈與為原因所為之贈與債權行為，及於民國103年10月28日 贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。六 、贈與無效塗銷：被告陳月暉（無效受贈與人）涉及非法處 理他人財產，暨被告陳月暉與黃光明就座落苗栗縣○○鄉○○○ 段000地號於民國111年6月20日苗栗縣○○鄉○○○段000地號系 爭土地以贈與為原因所為之贈與黃光明，贈與無效塗銷贈與 。及民國111年9月6日所有權移轉登記物權行為均應予撤銷 。民國111年11月14日被告黃光明三義鄉十六份段194地號不 動產役讓與給黃昱棠、黃昱凱不動產役權讓與行為，及不動 產役權登記行為均應予撤銷。七、撤銷買賣：被告陳月暉涉 及非法處理他人財產，被告陳月暉之於民國111年10月27日 系爭土地訴訟中蓄意將196、199地號出售第三者黃昱棠、黃 昱凱二人為之買賣行為因所為之買賣登記於民國111年11月1 1日所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。八、訴訟費用由 被告等人負擔。」等。原告起訴以「陳振達、張水銀、陳月 暉」等3人為被告，卻未明確記載請求法院對前開3名被告為 如何之判決，原告上述請求事項中，復記載未列為起訴對象 之「被告陳劉壬妹」、「黃光明」、「黃昱棠」、「黃昱凱 」等人，是原告上述請求事項所載，與上開民事訴訟法第24 4條第1項第3款規定及應受判決事項之聲明，必須明確一定 、具體合法、適於強制執行不符。再者，原告起訴狀事實及 理由欄中，並未表明原告對被告陳振達、張水銀、陳月暉請 求之訴訟標的（即法律依據、請求權基礎），暨符合各該法 律構成要件之原因事實，不具請求上之一貫性（即假設原告 主張事實為真，則依法可認原告得行使是項權利），亦與上 開民事訴訟法第244條第1項第2款規定有違，原告起訴程式 顯有欠缺。 三、本院於113年11月14日以113年度補字第2133號裁定命原告於 受送達裁定翌日起14日內，補正上述起訴程式之欠缺，原告 已於113年12月2日收受裁定，有送達證書1份附卷可憑（卷 第81頁），原告逾期未補正，有本院民事查詢單1份附卷可 稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-02

MLDV-113-訴-598-20250102-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.