Know99判決書

搜尋結果：再為抗告

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第918號再抗告人林鑫男蔡繼中上列再抗告人因與相對人一如永續股份有限公司、北極真武廟等間停止執行事件，對於中華民國114年2月6日本院113年度抗字第 918號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳再抗告裁判費新臺幣1,500元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1 日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為法定必須具備之程式。又對於抗告法院之裁定再為抗告，依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。　二、本件再抗告人對本院114年2月6日所為113年度抗字第918號裁定，提起再抗告，未據繳納裁判費1,500元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，茲限再抗告人於收受本裁定正本之日起5日內補正，如逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-13

TPHV-113-抗-918-20250313-2

消債抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請更生程序

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度消債抗字第1號再抗告人彭怡蓉上列再抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間聲請更生程序事件，對於中華民國113年12月24日臺灣苗栗地方法院113年度消債抗字第8號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，為消費者債務清理條例第15條所明定。又民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定，於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。二、經查，再抗告人於民國114年1月8日對臺灣苗栗地方法院113 年消債抗字第8號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本後7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　民事第三庭審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHV-114-消債抗-1-20250313-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第62號抗告人李金龍相對人陳沛綸上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年2月6日臺灣橋頭地方法院114年度聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度司執助字第3763號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的為具可代替性之金錢，並無難以回復損害之可能，故無停止執行之必要。縱有停止執行必要，本件債務人異議之訴（橋頭地院114年度補字第23號，下稱系爭異議之訴）之訴訟標的價值經核定為新臺幣（下同）401萬6,712元，相對人至少提供擔保金120萬5,014元，原裁定卻僅以扣押存款金額 54萬3,945元核估擔保金，亦有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請應予駁回。二、有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第 2項所明定。而債務人所提異議之訴或再審之訴與停止執行間，法院審核之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該本案訴訟在實體上有無理由，仍因應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。從而，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、本件之認定　㈠本件抗告人以臺灣高雄少年及家事法院113年度家財訴字第8 號夫妻剩餘財產分配等事件確定判決（下稱前案確定判決）為執行名義聲請強制執行，橋頭地院經受囑託而以系爭執行事件受理。相對人因而提起系爭異議之訴，主張前案言詞辯論終結之後，以相對人實際照料未成年子女之日數及扶養費用負擔金額而言，抗告人不得再對相對人主張有扶養費債權，相對人併以對抗告人之借款債權主張抵銷執行名義金錢債權等異議事由，聲明請求撤銷系爭執行事件執行程序等情，有相對人民事起訴狀、前案確定判決、確定證明書及系爭執行事件執行命令為憑（見聲卷第7至25頁）。核其內容，系爭異議之訴客觀上並無明顯程序不合或顯無理由之情事，因此，相對人聲請於系爭異議之訴終局確定前停止執行，有其必要，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡抗告人雖主張本件之執行名義屬金錢債權，執行標的為相對人存款，並無不停止執行即造成相對人無法或難以回復損害之情事。惟本件經扣押相對人於金融機構之存款債權計54萬 3,945元（見橋頭地院113年12月24日橋院甯113司執助物字第3763號執行命令），已達一定之金額，系爭執行事件程序如繼續進行，並由抗告人受領執行所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，日後恐增返還之訴訟勞費、複雜，對於相對人權益影響非微，尚難以相對人可能所受損害得以金錢回復即認無停止執行之必要。　㈢系爭異議之訴訴訟標的價額經核定為401萬6,712元乙節，固有橋頭地院民國114年1月13日114年度補字第23號民事裁定可查（見聲卷第217頁）。惟依上所述，系爭執行事件截至1 14年2月26日原裁定日之執行結果，僅扣押相對人存款債權計54萬3,945元（抗告人另聲請執行相對人名下之不動產，則另由囑託之臺灣高雄地院以113年度司執字第120522號事件受理）。則以該扣押金額為據，並衡酌系爭異議之訴審理期限計6年、抗告人於此期間可能受有金錢使用之金錢利益損失，通常情形係相當於法定利息之損失，認定相對人應供擔保金額計16萬元，尚屬適當。至於系爭異議之訴訴訟標的價額核定結果係作為法院徵收本案訴訟裁判費之依據，尚與抗告人因系爭執行事件執行程序停止所受之損害額無直接關聯。因此，抗告人主張應以異議之訴之訴訟標的價額作為酌定擔保金之依據，尚非有理。四、綜上所述，相對人聲請停止系爭執行事件，核無不合，應予准許。又原裁定依職權裁量命相對人供擔保之金額，無調整之必要，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-114-抗-62-20250312-1

台抗

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 114年度台抗字第169號再抗告人李正蓉訴訟代理人黃和協律師上列再抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件，對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院裁定（113年度家抗字第115 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院職權行使所論斷：再抗告人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，未據預納裁判費，經裁定限期補繳，而逾期未繳納，其反請求為不合法，應予駁回等情，泛指為違法，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-169-20250312-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第175號再抗告人王大中訴訟代理人吳榮昌律師上列再抗告人因與相對人朱樹萱間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月27日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第43 0號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由，並駁回其聲請及追加聲請之裁定再為抗告，無非以：伊已陳明兩造因離婚等事發生嚴重爭執，且有多起訴訟，相對人於民國112年10月21日搬離系爭房地，且取走所有權狀、房屋鑰匙及密碼設定卡等，兩造並經臺灣臺中地方法院判決離婚(案列112年度婚字第661號)，相對人於該訴訟中主張其財產僅有系爭房地，並一再驅趕伊遷出系爭房地，能否謂相對人無出售系爭房地之可能？伊已就假處分原因提出上開釋明，原裁定未詳為斟酌審認，竟以相對人未曾就系爭房地為移轉、設定負擔、變更或其他處分行為，而認無假處分之原因，顯有不適用民事訴訟法第532條第2項、第53 3條準用第526條第1項、第2項之錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假處分原因之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人所舉本院111年度台抗字第535號、第724號、104年度台抗字第585號裁定，各就不同事實予以審認，無從比附援引，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-175-20250312-1

台抗

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 114年度台抗字第115號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜共同訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於中華民國113年10月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第38號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起再抗告，應表明再抗告理由。再抗告狀內未表明再抗告理由者，再抗告人應於提起再抗告後20日內，提出理由書於原抗告法院；未提出者，無庸命其補正，由原抗告法院以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第2項準用同法第471 條第1項之規定甚明。本件再抗告人對於原法院民國113年10月28 日所為抗告無理由之裁定再為抗告，未提出再抗告理由，雖於同年11月15日已委任陳水聰律師為代理人，惟迄未提出再抗告理由書狀，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-115-20250312-1

台抗

最高法院

請求回復繼承權

最高法院民事裁定 114年度台抗字第148號再抗告人邱顯雄訴訟代理人陳妍伊律師上列再抗告人因與相對人臺北市松山地政事務所等間請求回復繼承權事件，對於中華民國113年5月13日臺灣高等法院裁定（113 年度家抗字第20號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院職權行使所論斷：再抗告人對相對人臺北市松山地政事務所等提起回復繼承權等訴訟，未據預納裁判費，第一審法院裁定限期補繳，再抗告人雖聲請訴訟救助，惟經裁定駁回確定後，仍逾期未繳納，第一審以其訴為不合法，予以裁定駁回，核無違誤，因而駁回抗告人對該裁定之抗告等情，泛指為違法，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-148-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第258號再抗告人震合工業有限公司法定代理人蔡資賢再抗告人莊榮兆上列再抗告人因與相對人宙宏企業有限公司間請求債務不履行損害賠償事件，對於中華民國113年12月25日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起7日內，補繳再抗告裁判費新臺幣500元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第495條之1第2項所明定。次按抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定加徵十分之五，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。此規定依同法第495條之1第2項，於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之。二、經查，本件再抗告人於民國114年1月13日對本院113年度抗字第258號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且再抗告人僅繳納裁判費1, 000元，尚應補繳500元。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TCHV-113-抗-258-20250312-2

台抗

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 114年度台抗字第173號再抗告人笙業興業有限公司兼法定代理人吳佳靜再抗告人廖國仲共同訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於中華民國113年11月22日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第46號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊對第一審法院所為限期補正第二審上訴裁判費之裁定送達情事毫不知情云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認再抗告人於收受第一審法院限期補正裁判費之裁定後，迄相當期間仍未補繳之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-173-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人蔡宗武相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年1月21日臺灣高雄地方法院114年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院113年度司執字第77510號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所扣押伊所有中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)三民分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款係勞工保險局所給付之勞保老年給付、勞退一次給付及原任職公司給付之退休金，該帳戶雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）所開立專供存入退休金之專戶，但使用上與專戶相似，本於法律保障人民退休之生存及人性尊嚴之目的，應與專戶受相同法律保護，應類推適用勞保條例第29條規定不受扣押、強制執行，原裁定自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及扣押命令等語。二、按依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞保條例第29條第2、3項著有規定。其立法理由明揭：「原條文僅就請領之權利，禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情況。為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例之立法目的相違背，爰增列第2及第3項，明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，可知依勞保條例請領之保險給付，存入專供存入給付之用於金融機構開立之專戶，始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如將領取之保險給付存入銀行，與將其餘之收入存入銀行同，均已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱之請領退休金等或補助款之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為退休金等或補助款而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果、最高法院113年度台上字第1511號裁定意旨參照）。三、查本件相對人即執行債權人持台灣台南地方法院債權憑證為執行名義，聲請原法院強制執行抗告人即執行債務人於系爭帳戶之存款及利息，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理後，於民國113年7月1日核發執行命令扣押該帳戶之存款債權，中國信託三民分行於同月3日陳報已照執行命令全數扣押存款新臺幣（下同）1,776,824元，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。而依抗告人所提系爭帳戶存簿明細所示「勞保局於112年8月11日存款130萬5666元」，固堪認其內存款包含勞保老年給付在內（系爭執行事件卷第119至130頁），惟系爭帳戶並非勞保暨年金專戶，為抗告人所自承，　　則系爭帳戶既非依勞保條例第29條第2項規定所開立之專戶，揆諸前開說明，系爭帳戶內之存款即不受該條第3項規定不得強制執行之保障。而抗告人既自將保險給付、退休金等存入己有銀行帳戶混為使用、扣款，此即均已為其對存款銀行之一般金錢債權，非上該法條所稱請領退休金等或補助款之權利，尚無從予類推適用前開條項而謂不得強制執行。　　執行法院以執行命令扣押系爭帳戶之存款，且酌留逾當時高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額以上之每月28,010元、共3個月生活所需費用予抗告人，於法並無違背。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2025-03-12

KSHV-114-抗-65-20250312-1