搜尋結果:再開言詞辯論

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第61號 原 告 廖惠美 訴訟代理人 廖偉成律師 複訴訟代理 人 林聰豪律師 被 告 張天宋 張文生 張文學 上三人共同 訴訟代理人 廖晉瑩律師 上列當事人間請求分割遺產事件,本院裁定如下:   主  文 本件應再開言詞辯論。   理  由 一、法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開辯 論,家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。 二、經查,本件於民國114年3月4日言詞辯論終結,並定於114年 3月18日下午4時宣判,惟因尚有調查必要,依首揭規定命再 開辯論,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月   18  日          家事法庭  法 官 黃瑞井 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 蘇靜怡

2025-03-18

ULDV-113-家繼訴-61-20250318-1

重訴
臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第31號 原 告 陳惠美 (住詳卷) 訴訟代理人 劉雅榛律師 被 告 利倫塑膠實業有限公司 兼法定代理 人 尤慶智 柯磁幸 許馨云(原名許素琴) 共 同 訴訟代理人 陳才加律師 上列當事人間請求清償債務事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並指定民國114年4月14日下午2時15分在 本院第30法庭行言詞辯論。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開   辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結,茲有事證尚待確認、調查,爰命再 開言詞辯論如主文所示,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3  月  18  日          民事第二庭  法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。    中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官 謝志鑫

2025-03-18

CHDV-112-重訴-31-20250318-2

上易
臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第827號 上 訴 人 黃廖義妹 黃翠蓮 黃茂秦 黃茂晃 黃小翠 兼 共 同 訴訟代理人 黃莓翠 被 上訴人 温翠紅 兼 訴訟代理人 沈雲水 追 加被 告 陸燕枝 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件,因事實尚有欠明 瞭之處,應命再開言詞辯論,並指定於民國114年4月28日上午10 時15分在本院第17法庭續行準備程序,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 古振暉 法 官 王 廷 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 王詩涵

2025-03-18

TPHV-113-上易-827-20250318-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第181號 原 告 邱詠蓁即邱綺漪 被 告 蔡旭東 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並訂於民國114年4月28日上午10時5分, 在本院民事第45法庭行言詞辯論。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、查上列當事人間請求損害賠償事件,前經辯論終結,茲因被 告於民國114年3月7日前2日入監,未及通知,而尚有事實待 釐清,故為再開辯論。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成; 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃小-181-20250318-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第176號 原 告 涂揚智 被 告 余季霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並指定民國一百一十四年四月二十二日上 午十時二十分,在本院簡易第二十法庭為言詞辯論期日。   理 由 本件前經言詞辯論終結,茲因原告主張被告幫助詐欺集團之成員 為詐欺行為,請求被告賠償其所受之損害。惟因本院113年度金 訴字第1215號刑事判決,乃認定被告與其他真實姓名年籍不詳之 人士共同涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後 段之圖利聚眾賭博罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢罪,而未認定被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪,或涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1 項之幫助加重詐欺取財罪,是被告是否確有原告所指之行為,尚 待釐清,本院認有再開言詞辯論之必要。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭              法 官 伍逸康 以上正本係照原本作成。        本裁定不得抗告。           中  華  民  國  114  年  3   月  18  日              書記官 張仕蕙

2025-03-18

TNEV-114-南小-176-20250318-1

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2495號 原 告 即反訴被告 林永杉 訴訟代理人 林富郎律師 複 代 理人 薛如媛律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 趙子賢 複 代 理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 即反訴原告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 蔣志明律師 複 代 理人 楊榮富律師 被 告 許秀如 許蕙鎂 王進添 被 告 即反訴被告 許福來 訴訟代理人 許佳斌 被 告 許凌方 上列當事人間確認袋地通行權存在等事件,本院裁定如下: 一、本件事實未臻明瞭,尚有調查之必要,爰再開言詞辯論,並 指定民國114年4月30日上午10時50分在本院第4法庭言詞辯 論。 二、原告備位聲明請求: 1.確認原告對於被告國財署管理73地號土地如附圖(臺中市 大甲地政事務所113年11月8日甲土測字122200號複丈成果 圖所示東南側方案之A部分(面積119.98平方公尺)有通 行權存在,並得開設3.5公尺寬之道路。 2.確認原告對於被告水利署管理87、159、160、165地號土 地如附圖所示東南側方案之B部分(面積132.75平方公尺 )、C及D部分(面積273.22平方公尺)、F部分(面積28. 27平方公尺)、I部分(面積192.85平方公尺)、E部分( 面積19.91平方公尺)、G部分(面積23.46平方公尺)有 通行權存在,並得開設3.5公尺寬之道路。 3.確認原告對於被告許秀如、許蕙鎂共有161、172地號土地 如附圖所示東南側方案之M部分(面積18.35平方公尺)、 J部分(面積7.23平方公尺)、K及L部分(面積25.12平方 公尺)有通行權存在,並得開設3.5公尺寬之道路。 4.確認原告對於被告王進添所有163地號土地如附圖所示東 南側方案之H部分(面積28.73平方公尺)有通行權,得開 設3.5公尺寬道路。 惟附圖標示通行範圍自北而南之路寬分別為3.5公尺、3公尺 、3-5.8公尺不等,聲明一律開設3.5公尺寬道路顯已超過主 張通行範圍,是否適當?是否聲明於准許通行範圍開設道路 為已足?又附圖標示「103方案之位置」部分,路寬為何? 是否有請地政再予標示必要?關於73地號通行範圍部分,北 段主張路寬3.5公尺,南段主張路寬3公尺,且附圖標示「10 3方案之位置」部分路寬似亦為3公尺,則何以73地號通行範 圍北段主張路寬3.5公尺?是否同以路寬3公尺為已足?是否 應請地政再予補繪? 三、本院108年度簡上字第101號判決,認「被上訴人(許秀如、 許蕙鎂)主張通行範圍如原判決附圖所示編號A 部分,並非 對於周圍地損害最少之通行處所及方法」,理由似認被告許 秀如、許蕙鎂得經同段171、166、166之6地號土地如原判決 附圖所示編號B部分通行,為對於周遭土地損害最小之通行 方式,而不准被告許秀如、許蕙鎂通行被告王進添所有163 地號土地,原告既係主張依被告許秀如、許蕙鎂及被告王進 添土地現況而為通行,何以不主張依前開判決附圖所示編號 B部分通行?並請兩造陳報許秀如、許蕙鎂現是否係經前開 判決附圖編號B部分通行?是否應將該附圖編號B部分函請地 政套繪在本件成果圖以利法院審酌? 四、本院已再調取前案卷宗,如有必要請來閱卷,並請就以上各 節於7日內具狀表示意見。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 林卉媗

2025-03-17

TCDV-112-訴-2495-20250317-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定   113年度北簡字第11276號 原 告 簡偉晟 訴訟代理人 李秀枝 被 告 鄭承恩 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院裁定如下:   主 文 一、本件應再開言詞辯論,並指定民國114年5月1日上午9時50分 在本院臺北簡易庭第一法庭行言詞辯論。 二、原告應於本裁定送達後5日內,補繳本件第一審裁判費新臺 幣1,000元,逾期未補正,即駁回原告之訴中關於機車毀損 費用部分之請求。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。次按刑事法院依刑事 訴訟法第504條第1項規定以裁定將附帶民事訴訟移送同院民 事庭時,同條第2項雖規定應免納裁判費,然所謂應免納裁 判費者,仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限, 如非刑事判決認定之犯罪事實範圍,縱刑事法院將之移送同 院民事庭,則原告於案件移送民事庭後,就請求範圍超出移 送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分,仍有繳納裁判費之 義務(最高法院76年度台上字第781號民事判決意旨參照) 。再按因財產權而起訴應繳納裁判費,此為法定必備之程式 ,如起訴不合此等程式,法院應定期命其補正,逾期未補正 ,應以裁定駁回之,民事訴訟法第77條之13、第249條第1項 第6款分別定有明文;前開規定於簡易訴訟程序仍適用之, 復為同法第436條第2項所明定。 二、經查,本件係原告就本院刑事庭113年度交簡字第755號過失 傷害案件提起附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來, 被告係經本院刑事判決犯過失傷害罪,故原告提起之刑事附 帶民事訴訟而免繳納裁判費範圍,僅限於被告過失傷害原告 身體行為所致之損害,不含財物損害部分。是原告請求機車 毀損損害新臺幣(下同)64,940元(於訴訟中另主張請求金 額為37,000元)部分,應依法繳納第一審裁判費1,000元, 茲依民事訴訟法第249條第1項但書第1項但書之規定,限原 告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回原告該 部分之訴。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                  書記官 陳韻宇 本件不得抗告。

2025-03-17

TPEV-113-北簡-11276-20250317-1

臺灣高等法院臺中分院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第274號 上 訴 人 徐美鳳 被 上訴 人 中友綠園邸管理委員會 法定代理人 劉仁慧 訴訟代理人 周宏友 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件,本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結。茲因上訴人上訴聲明內容容有疑義 ,有再予闡明釐清其真意之必要,應命再開言詞辯論,並指定於 同年3月26日上午9時50分,在本院第32法庭行言詞辯論,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭妙俐 法 官 李佳芳 正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 卓佳儀 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TCHV-113-上-274-20250317-1

臺灣士林地方法院

確認派下權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1524號 原 告 黃錦煌 黃錦桐 黃淑美 黃景池 黃錦發 黃錦文 黃錦溢 黃錦豐 沈攸香 陳啓銘 唐東煥 唐敏瑜 胡深松即黃金蓮之承受訴訟人 胡文虎即黃金蓮承之受訴訟人 黃源厚即黃錦圭承受訴訟人 黃源壽即黃錦圭之承受訴訟人 兼 共 同 訴訟代理人 胡鳳嬌律師 被 告 陳合春 祭祀公業陳合春 共 同 特別代理人 洪瑄憶律師 上列當事人間確認派下權存在事件,本院裁定如下:   主   文 本件應再開言詞辯論,並指定民國114年5月6日上午9時30分在本 庭第三法庭行言詞辯論,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事第二庭 法 官 林銘宏 上列為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 陳姵勻

2025-03-17

SLDV-113-訴-1524-20250317-1

臺灣桃園地方法院

返還權狀等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2425號 原 告 謝炳迎 訴訟代理人 邱英豪律師 複 代理 人 張世東律師 被 告 黃紹銓 訴訟代理人 廖希文律師 複 代理 人 張裕芷律師 上列當事人間請求返還權狀等事件,因事實尚有欠明瞭之處,應 命再開言詞辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第三庭 法 官 譚德周 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 陳欣汝

2025-03-17

TYDV-112-訴-2425-20250317-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.