Know99判決書

搜尋結果：凱基銀行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人范泳濬即范偉雄上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年7月 31日本院113年度消債更字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。」、「聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第1項、第7項分別定有明文。意即債務人對於金融機構負債務，有不能清償或有不能清償之虞，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者，不得依本條例聲請更生，惟如有消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例外得提出聲請。又所謂「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。是所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他事由而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他事由，而致支出增加等情事；所謂「致履行有困難者」，係指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。另法院依消債條例第9條規定，固應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，而非窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對於不可歸責於己之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實其說者，因此而生之不利益，應由債務人自行承擔。二、抗告意旨略以：抗告人雖任職於台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電），依原審計算每月薪資新臺幣（下同） 7萬5,775元，扣除必要支出後可支配餘額5萬8,699元，約8 年可將債務全部清償完畢，抗告人願依此方案進行，然債權人卻無人到場調解亦無提供協商方案，且告知抗告人已違約，如依法定最高利率16%計算，抗告人每月僅利息即高達7萬 7,758元，每月可支配餘額5萬8,699元連清償利息都不夠，遑論本金，請本院廢棄原審裁定，准許抗告人更生之聲請。三、經查：　㈠抗告人非因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難：　⒈抗告人於聲請本件更生前，曾依消債條例第151條第1項規定向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請債務前置協商，於108年12月18日與新光銀行、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、台灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡）等成立協商方案（下稱系爭協商方案），約定抗告人應自民國109年1月10日起，分180期，利率為4.5％，每月繳款1萬7,832元至指定帳戶，再由新光銀行按各債權銀行債權比例清償分配予各債權人，而系爭協商方案亦經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以109年度司消債核字第804號裁定予以認可，有北院前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果（本院卷一第209至227頁）等在卷可稽；又依抗告人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示抗告人於112年9月11 日經通報毀諾（調解卷第47頁），另依最大債權銀行凱基銀行陳報狀，抗告人於協商成立後清償25期，申請延期繳款18 期後未繳款（本院卷一第193頁），足認抗告人於本件聲請更生前，曾與當時最大債權金融機構新光銀行達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢，則本院自應審酌抗告人是否符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。　⒉而本件抗告人自承：抗告人於111年6月間將不動產變賣清償新光銀行房貸及信用貸款、新鑫股份有限公司二胎房貸，新光銀行受償後未告知後續應如何處理，且抗告人當時工作需輪早晚班，導致疏忽此事，至112年9月底家人方將新光銀行逾期之通知交給抗告人，已來不及等語（本院卷一第237頁），依首揭說明，已難認係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。　㈡抗告人非不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈抗告人之財產收入狀況：　⑴原審職權調閱抗告人薪資表（更生卷第72頁），抗告人自113 年1月至6月之工資（未扣除勞健保等扣除項）分別為15萬6, 557元、6萬5,278元、7萬1,695元、6萬2,328元、4萬9,802 元、4萬8,990元，計算期間長達6月，且橫跨發放三節獎金之時期，應較能準確估計抗告人之實際所得，依此計算其平均月收入約7萬5,775元，並以每月7萬5,775元作為核算抗告人目前償債能力之基礎，抗告人對此並無異議（本院卷一第 31頁），本院爰以每月7萬5,775元作為核算抗告人目前償債能力之基礎。　⑵抗告人名下存款包括臺灣土地銀行1,291元（本院卷一第259 頁、卷二第7頁）、中信銀行114元（本院卷二第561頁）、6 58元（本院卷一第371頁）、台新銀行4元（本院卷一第383 頁、卷二第483頁）、臺灣中小企業銀行165元（本院卷一第 391頁、卷二第53頁）、新光銀行28元（本院卷一第417頁、卷二第67頁）、彰化銀行57元（本院卷一第425頁、卷二第3 9頁）、臺灣銀行72元（本院卷一第429頁、卷二第5頁）、中華郵政股份有限公司4元（本院卷一第433頁、卷二第185 、189頁）、兆豐國際商業銀行2,470元（本院卷二第45頁）、遠東銀行66元（本院卷二第77頁）、連線商業銀行1,004 元（本院卷二第173、175頁），總計為5,933元（計算式：1 ,291＋114＋658＋4＋165＋28＋57＋72＋4＋2,470＋66＋1,004＝5,933）。　⑶抗告人名下另有新亞建設股份1,000股（本院卷一第353頁），以114年1月24日收盤價計算價值1萬7,100元（本院卷二第 209頁），另原審就抗告人名下車號000-0000廠牌NISSAN型號SENTRA自用小客車1輛（本院卷一第241頁）估價50多萬元，抗告人就此並無異議，且與本院查得8891網站上所列中古車價尚屬相當（本院卷二第201至204頁）。　⒉抗告人之必要支出狀況：　　原審認定抗告人每月之必要支出為1萬7,076元，抗告人對此亦無異議，故抗告人每月必要支出應為1萬7,076元。　⒊若以抗告人可處分所得每月7萬5,775元扣除每月必要支出1萬 7,076元，及金融機構提供還款方案每月還款金額1萬6,799 元（調解卷第193、195頁、本院卷一第193頁），每月尚有4 萬1,900元可供清償債務（計算式：75,775－17,076－16,799＝ 41,900）。而抗告人除金融機構債權人外之債權人勞動部勞工保險局、吳秋慧、李怡慧之債權額如附表編號1、10、11 所示總計為340萬元（計算式：100,000＋1,800,000＋1,500,0 00＝3,400,000），扣除抗告人名下財產價值52萬3,033元（計算式：5,933＋17,100＋500,000＝523,033，均用以清償利息較高之債務）後，剩餘債權額為287萬6,967元（計算式：3, 400,000－523,033＝2,876,967），其中利率6％債權剩餘金額為277萬6,967元（計算式：3,300,000－523,033＝2,776,967 ），則抗告人每月須繳納利息費用為1萬4,060元[計算式：（2,776,967×6%＋100,000×2.103%）÷12＝14,060，小數點以下四捨五入，以下均同]，扣除利息後，剩餘可供償債金額為2萬7,840元（計算式：41,900－14,060＝27,840），約以9 年左右期間即可清償完畢（計算式：2,876,969÷27,840÷12≒ 9)，參酌金融機構協商還款方案償還期限可至180期即15年，且抗告人為71年間生（調解卷第35頁戶籍謄本），至滿65 歲退休前尚可工作約22年，況抗告人係於台積電工作薪資較高，依媒體報導，相較於一般民間企業，每年均有調薪，調薪速度快、幅度高，每季更有業績獎金，另有年度分紅（本院卷二第211至213頁），且台積電為全世界半導體產業龍頭，業績逐年大幅增長，抗告人薪資（含業績獎金、分紅）可望逐年增加，抗告人上述清償期間應可大幅縮短，因此亦難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　四、綜上所述，本件抗告人於本件聲請前，已於108年12月18日與最大債權金融機構新光銀行達成系爭協商方案，然未能依約履行而毀諾，又其毀諾難認係因不可歸責於己之事由致履行有困難所致，且抗告人亦無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，是本件抗告人聲請更生，已違反消債條例第3條、第151條第7項規定，且此等要件不備屬不可補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請，原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅上為正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 1 勞動部勞工保險局 10萬元 10萬元 2.103％調解卷第25頁，更生卷第75頁、本院卷一第117、257至259頁 2 台新國際商業銀行股份有限公司 3萬1,550元本院卷一第135頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 13萬968元 12萬7,188元 4.5％本院卷一第39、141頁 4 凱基商業銀行股份有限公司 104萬4,940元 100萬3,067元 4.91％本院卷一第147頁 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 19萬3,273元 18萬714元 6.75％本院卷一第167頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 23萬1,027元 18萬8,530元 15％本院卷一第171頁 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 11萬2,266元 11萬2,266元 4.5％本院卷一第191頁 8 第一商業銀行股份有限公司 17萬2,278元 15萬7,965元 15％本院卷一第199頁 9 台灣樂天信用卡股份有限公司 9萬6,880元 1萬4,720元、7萬3,060元 4.5％、9.88％本院卷一第203頁 10 吳秋慧 180萬元 180萬元 6％本院卷一第39、231頁 11 李怡慧 150萬元 150萬元 6％更生卷第27、149頁(債權人未陳報債權) 合計(新臺幣) 212萬5,813元每年應繳利息總額30萬9,470元債權人陳報已無債權者不予列入

2025-02-12

MLDV-113-消債抗-7-20250212-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第82號聲請人即債務人吳沛涵即吳易娟代理人王怡璇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人吳沛涵即吳易娟自民國一百一十四年二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳沛涵即吳易娟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,936,437元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分100期，每月繳款12,634元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務7,936,437元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年8月起分100期，每月繳款12,634元，聲請人僅繳納至96 年10月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年4月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年8月26日凱基銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於96年毀諾時未投保勞工保險，至97年11月時之勞工保險投保薪資為21,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64 條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人毀諾時點較近之勞工保險投保薪資21,000元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘8,150元，無法負擔每月12,634元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業且無收入，而其名下僅2筆現值甚低且為道路、公園用地之共有土地，另有南山人壽保險解約金約660,962 元（其中含美金12,093元，以匯率32.8計算），111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、南山人壽保險股份有限公司113年9月5日南壽保單字第1130037830號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於工會，則以聲請人稱其未有工作收入，尚非不可採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,4 19元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，聲請人現未有收入，扣除其每月個人必要生活費1 4,419元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金660,962元後之負債總額7,275,475元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月11日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-113-消債清-82-20250211-2

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請命陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第5號聲請人陳晏平相對人張芸琋兼法定代理人張慶民上列聲請人聲請命陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張慶民應於收受本裁定之日起三個月內，陳報被繼承人黃詩穎（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）之遺產清冊。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由被繼承人黃詩穎之遺產負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人黃詩穎之債權人，因黃詩穎已於民國113年8月18日死亡，相對人張芸琋及張慶民為其繼承人，惟迄未陳報被繼承人之遺產清冊，爰依民法第1156 條之1規定，聲請命相對人於3個月內提出遺產清冊等語。二、按債權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊，民法第1156條之1第1項定有明文。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，但不能通知者，不在此限；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，復為民法第1174條第1、2、3項及第117 5條所明定。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出被繼承人除戶資料、相對人戶籍謄本、繼承系統表、通訊軟體LINE對話記錄截圖2張、本票影本11張、凱基銀行台幣存摺對帳單、中華郵政網路∕語音對帳單、家事公告查詢結果畫面截圖1張、利息計算明細為證，堪信為真正。依聲請人所舉被繼承人之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表固顯示，被繼承人與配偶即相對人張慶民，育有1女即相對人張芸琋，惟其中張芸琋已向本院聲請拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第3679號准予備查乙情，有本院家事紀錄科查詢表在卷為憑，是聲請人所列之相對人中，僅張慶民為被繼承人之繼承人，張芸琋則因已拋棄繼承，依前揭規定，溯及於繼承開始時發生效力，而非被繼承人之繼承人。從而，聲請人請求張慶民陳報被繼承人之遺產清冊，尚無不合，應予准許，惟張芸琋既已非被繼承人之繼承人，此部分聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-114-家聲-5-20250211-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人陳芷芸即陳德柔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳芷芸即陳德柔自中華民國一百一十四年二月十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人於民國110年間擔任房屋仲介，因當時收入不錯，曾就債務問題，於同年1月20日與最大債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）進行債務協商而協商成立，約定分180期（月）按月清償，利息為年息7%，每月清償債權人新台幣（下同）8,526元，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，然其後自111年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於 112年10間更換工作改至○○科技有限公司（下稱○○公司）任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾，現積欠債務總額新臺幣（下同）1,161,929元，經向本院聲請債務前置調解，惟因債權人均未到庭，雙方無法達成調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於113年9月24 日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,161,929元，前曾於110年1月間，因當時擔任房屋仲介收入不錯，乃與銀行協商成立，雙方以債務分180期、年利率百分之7，每期清償8,526元達成協議，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，惟其後自111 年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於112年10間更換工作改至○○公司任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾等情，有聲請人提出之前置協商機制協議書影本、11 0及111年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第31-39頁），且經核聲請人於110年度之全年所得共 1,012,239元，然111年度却減為285,684元，是其自111年起，確有收入大幅減少之情形。又查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立（本院113年度司消債調字第213號），則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約96 2,704元【即國泰世華商業銀行股份有限公司65,172元、凱基銀行733,665元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113 ,348元、二十一世紀數位科技股份有限公司50,519元，見調解卷第111頁、第127-129頁、本院卷第107-113頁】。又聲請人積欠合迪股份有限公司之有擔保債務為319,835元，其擔保物為普通重型機車、車號：000-0000，該機車係108年3 月出廠，此有本院依職權調取之該機車車籍資料在卷可佐（見本院卷第141頁），該機車迄今車齡已近6年，經本院以網路查詢相同年分、車款之機車售價，其價值尚約35,500元，有拍賣網站網頁資料可稽（見本院卷第147頁），是上開債務扣除擔保品價值後，暫計其餘債務總額284,335元（計算式：319,835元－35,500元＝284,335元）為無擔保債權。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額預估約1,247,039元（計算式：962,704元＋284,335元＝1,247,039元）。㈢、聲請人於民國113年12月24日到庭陳稱:其自112年10月起任職於○○公司，擔任業務助理，公司是生產○○○設備，其含獎金、加班費扣除勞健保，平均月收入約32,000元，其沒有加班費、季獎金，只有中秋、端午節各半個月之薪水約15,000元，年終獎金為1個月薪水等語（見本院卷第137頁），核與聲請人所提出，其自112年10月至同年10月之薪資明細(見調解卷第43-53頁、本院卷第77-83頁），所顯示該段期間之月平均薪資亦大致相符。是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人於上開期日亦到庭陳稱其每月必要生活支出為：個人生活開銷13,000元，小孩之扶養費部分，因小孩保母費一個月約16,000元，尿布、食品等約共1萬元，故其需支出小孩之扶養費13,000元，其每月必要支出共26,000元，另小孩之育兒津貼每月可領取7,000元，由其與先生平分等語（見本院卷第137-138頁）。１、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出13,000 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。２、就聲請人對未成年子女1名之扶養費部分，考量聲請人之子年僅約0歲，有聲請人提出戶籍謄本可參（見本院卷第85頁），尚屬學齡前，確有受扶養及僱請保母照顧之必要。又聲請人主張其該名未成年子女，每月需支出奶粉與尿布等費用共 10,000元及保母費16,000元，暨每月可領取育兒津貼7,000 元等情，亦有其所提出其名義之銀行帳戶存摺明細所示（見調解卷第55-59頁、本院卷第49-51頁），每月其有支出而滙出保母費用16,000元，並滙入育兒津貼7,000元之情形可佐。是以聲請人該名未成年小孩每月需花費共26,000元，扣除育兒津貼7,000元後，餘額19,000元，即應由聲請人與其配偶共同負擔。惟因聲請人陳稱，其配偶與前妻育有二名小孩，一名目前為國小六年級，並與聲請人夫妻同住，一名目前係國中一年級與其配偶之前妻同住，其配偶亦需負擔該名與聲請人夫妻同住之小孩全額扶養費等情（見本院卷第138-13 9頁）。是本院審酌聲請人之配偶，另需負擔與前妻所生未成年小孩扶養費之情形，參酌民法第1115條第3項「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」之規定，認聲請人所應負擔其小孩之扶養費，應以每月12,000元為合理、適當，逾此金額則不應准許。３、準此，聲請人每月必要生活支出，即以其個人必要支出13,00 0元、子女扶養費12,000元，總計：25,000元（計算式：13, 000元＋12,000元＝25,000元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出25,000元，賸餘約7,000元（計算式：32,000元－25,000元＝7,000元）可供支配，已無力清償上開與銀行債權人協商成立每月清償8,526元之還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,24 7,039元，業如前述，以其目前每月所得餘額約7,000元計算，尚約須逾14年始得清償債務（計算式：1,247,039元÷7,00 0元÷12月＝14.85年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆團體保險有效保單及供動產擔保抵押之上述機車一部，無其他財產，此已如前述，並有聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第41-46 頁、第93頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-11

SCDV-113-消債更-183-20250211-2

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人周子幼被告葉俊德葉玲雅上一人訴訟代理人李宗瀚律師被告葉○○即葉雅惠葉賴富香上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以甲○○、葉**為被告，聲明：(一)被告間就被繼承人所遺如附表所示之遺產，於民國103年11月14 日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告葉**應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見嘉簡卷第5頁）。嗣於113年7月2 日具狀補正乙○○完整姓名，及追加丙○○○○○○、丁○○○為被告，並變更聲明為：(一)被告間就被繼承人葉○○所遺如附表所示之遺產，於103年11月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第23至25頁）。經核原告所為上開追加被告、變更聲明及補正被告姓名部分，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，及擴張應受判決事項之聲明，並補充事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。二、被告葉○○、丁○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告甲○○尚積欠原告246,209元，及其中237,603元，自96年 12月31日起至104年8月31日止，按年息19.69％計算，及自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按月計付2,000元之違約金，以及督促程序費用1,000元（下稱系爭債務）。如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人葉 ○○之遺產，被告甲○○未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼承人即被告乙○○、葉○○、丁○○○（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）共同繼承系爭遺產。然被告甲○○積欠原告債務未清償，卻與其他繼承人就系爭遺產達成遺產分割協議，由被告乙○○取得如附表編號1、2所示土地、房屋（下稱系爭房地）之所有權，上開遺產分割協議形同被告甲○○將其公同共有之財產權利無償贈與被告乙○○，而被告甲○○於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，故被告所為上開遺產分割協議及移轉登記之行為，自屬有害原告之債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。 (二)又被告間之遺產分割協議書第一行即寫明被告甲○○為被繼承人葉○○之合法繼承人，被告於被繼承人死亡後，並未依法向管轄法院辦理拋棄繼承，依法即已繼承系爭遺產。繼承人選擇繼承遺產之後，即已取得遺產上之權利、義務，該遺產上之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部，不再具有人格法益之性質。另被告間之遺產分割協議書僅載明就被繼承人葉 ○○所遺遺產分別由被告乙○○及被告丁○○○取得，對於被告間是否另有其他債權債務關係，或另有其他意思表示，則未有隻字片語提及，則被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭遺產分割協議本身，對未分得遺產之繼承人，乃無償之法律行為之認定。 (三)原告數次執行乃係因內部催收作業準則為維護債權而為之，故原告如有查詢是否有債務人相關資料，原告隨即於113年3 月4日調閱建物謄本，始知悉系爭標的已於103年12月24日辦理分割繼承登記，原告於113年4月間提起本件訴訟，依前揭說明，尚未逾一年除斥期間，應屬有理。　　 (四)並聲明：⒈被告間就被繼承人葉○○所遺系爭遺產，於103年11 月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⒉被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面： (一)被告乙○○、甲○○則以：　⒈被告於被繼承人葉○○亡故當日即103年11月14日成立系爭遺產分割協議，系爭遺產協議分配之結果係因被告丁○○○年邁，需要照顧，故由其取得被繼承人葉○○之存款，而被告丁○○○ 日常生活均由被告乙○○照顧，為感念被告乙○○對其母即被告丁○○○之付出，被告間均同意由被告乙○○取得系爭房地，顯見被告間之系爭遺產分割協議係以濃厚之人格法益為基礎作成之財產上行為。況原告未於與被告甲○○簽訂借貸契約時將被繼承人葉○○之資力納入評估，故原告對被繼承人葉○○之遺產之信賴自無保護必要，且被告甲○○如何分割遺產，並不增加原告之不利益，故系爭遺產分割協議及所為之分割繼承登記行為並非第244條之撤銷客體，原告本件起訴實無理由。　⒉縱認原告得訴請撤銷（假設語氣），被告甲○○所為遺產分割協議亦係有償行為，原告應舉證被告乙○○等人於受益時知悉被告甲○○之行為有害於原告之債權。本件被告丁○○○曾於96 年10月12日、同年10月15日分別匯款150,000元、430,000元至被告甲○○陽信銀行之帳戶、被告甲○○華南商業銀行之帳戶，代為償還其債務。且被告乙○○與丁○○○在被繼承人葉○○去世前知悉被告甲○○對訴外人正豐當鋪，以及凱基銀行負有債務，遂於被繼承人葉○○去世當天與被告甲○○達成協議，由被告甲○○放棄參與分割原公同共有之遺產，被告丁○○○放棄請被告甲○○償還96年的兩筆匯款，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告甲○○積欠訴外人之債務。嗣後，被告乙○○因受被告甲 ○○債權人之騷擾，乃於104年6月28日與訴外人正豐當鋪達成債務協商，代被告甲○○償還正豐當鋪100,000元。而被告丁○ ○○亦於111年10月18日收到訴外人凱基商業銀行的催繳貸款通知與同年10月27日的債務個別協商核准通知函後，於同年 11月10日代被告甲○○償還128,025元。準此，系爭遺產分割協議所以約定系爭房地與板信商業銀行嘉義分行活期存款分別由被告乙○○、被告丁○○○單獨繼承，實係因被告乙○○、丁○ ○○承諾為被告甲○○代償上開債務所致，故被告甲○○方自願放棄可得分割之遺產份額，故系爭遺產分割協議自屬有償行為。又被告乙○○為遺產分割協議之當下並不知悉被告甲○○另有多少負債，更不知其另有多少責任財產，自不可能滿足「明知系爭遺產分割協議將損害原告債權」之要件。且被告甲○○ 於系爭遺產分割協議後，其減少之負債數額反大於減少之積極財產，其資力不但未減少，甚至更有增益，故系爭分割登記之行為並非民法第244條規定之詐害行為，原告自不得訴請撤銷系爭遺產分割協議。　⒊縱認被告前揭抗辯並無理由（假設語氣），本件原告行使撤銷權亦已罹於一年之除斥期間。系爭遺產分割協議發生於10 3年ll月，迄今已近十年，原告於此期間，透過調閱被告甲○ ○之財產所得清單、戶籍謄本、以及系爭房地之不動產登記謄本與異動索引，即可知被告甲○○有放棄繼承系爭房地之情事而可能有害於原告之債權（假設語氣）。且原告亦更換數次債權憑證，更可證原告十分關注其被告甲○○之財產狀況，自無不知被告甲○○放棄繼承被繼承人遺產之理，從而依民法第245條規定，原告本件起訴已逾一年之除斥期間而不得訴請撤銷系爭遺產分割協議、以及所為之分割繼承登記行為。　⒋並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告葉○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，系爭不動產係於103年12月24日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告乙○○，有異動索引、土地及建物登記第一、二類謄本附卷可參（嘉簡卷第 17至19頁、第71至74頁），而原告前曾於113年3月4日申請系爭不動產之地政電子謄本調閱，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年5月15日資交加字第1130000743號函暨其檢送資料可稽（見嘉簡卷第75至77頁），原告係在113年5 月1日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原告行使上開撤銷之權利，應認未逾法定一年除斥期間，合先敘明。 (二)原告主張被告甲○○對原告積欠系爭債務，其父親即被繼承人葉○○遺有系爭遺產，被告均為繼承人，且未拋棄繼承，於10 3年11月14日就系爭遺產為遺產分割協議，並於103年12月24 日就系爭不動產辦理分割繼承登記等情，業據其提出本院核發之97年度執字第14640號債權憑證、土地及建物第二類謄本為證（見嘉簡卷第11至19頁），並有家事事件公告查詢結果、財政部南區國稅局嘉義市分局113年5月9日南區國稅嘉市營所字第1132183971號函附被繼承人遺產稅免稅證明書、嘉義市地政事務所113年5月15日嘉地登字第1130051758號函附分割繼承登記資料在卷可佐（見嘉簡卷第15頁、第37至39 頁、第41至74頁），堪信原告前揭主張為真實。 (三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院 101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。 (四)原告主張被告甲○○於被繼承人葉○○死亡後未拋棄繼承，與被告等人協議將現金部分則歸丁○○○取得、系爭不動產由被告乙○○一人繼承並辦理繼承登記，此為無償行為，訴請撤銷等語。惟查：　⒈被告乙○○抗辯被告甲○○積欠被告丁○○○58萬元（分別於96年10 月12日匯出15萬元、96年10月15日匯出43萬元）債務，被告等係以被告甲○○放棄繼承系爭遺產，被告丁○○○放棄對於被告甲○○前開58萬元債權，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告甲○○積欠訴外人債務為條件，對於系爭遺產為前述分配等情，業據提出被告丁○○○存摺節本、訴外人林○○簽立之收據（同意被告甲○○對於正豐當鋪48萬元之債務以10萬元作為清償）、凱基商業銀行債務個別協商核准通知函、清償證明書為證（積欠現金卡款項以一次繳付128,025元清償）（見本院卷第71至81頁）。　⒉本院依民事訴訟法第367條之1規定隔離訊問被告甲○○、乙○○ ，其等於具結後被告甲○○陳稱：伊有向爸媽開口請求金錢支援，媽媽丁○○○分別在96年10月12日、96年10月15日匯款15 萬元、43萬元到伊名下帳戶，這些錢是借貸本來要還的，爸爸過世後有在家裡開一個小會議，成員有葉○○、乙○○、丁○○ ○，媽媽丁○○○說伊欠那些錢，要求伊先不參與這次分配，房子連同基地給被告乙○○繼承，存款86,765元給被告丁○○○用以支付後續喪葬費用，分割遺產時候，家人知道伊有積欠正豐當鋪債務，積欠銀行債務部分，因為銀行會寄通知到家裡，家人知道伊有被銀行扣薪，正豐當鋪10萬元是被告乙○○直接幫忙還的，凱基商業銀行債務經過協商，以一次繳付128, 025元清償是媽媽幫忙付的，伊事後才知道，房屋連同基地由被告乙○○取得的原因就是伊個人有負債，家裡那些錢是幫伊償付那些費用，所以伊已經沒有資格繼承等語。被告乙○○ 則稱：父親過世之後，母親有跟我們討論房子的繼承問題，因為被告丁○○○之前有借被告甲○○錢，妹妹葉○○則是結婚購屋頭期款父母親有贊助，父親生病的醫療費中大筆的金額是由伊支出，所以協議房子由伊繼承，而且被告甲○○有說有一些民間債務的問題，希望伊能幫忙處理，就是正豐當舖的10 萬元，媽媽在爸爸過世後，雖然還有在做生意，但是是輕鬆隨意的做，有時候天氣不好或是今天不想做就在家，伊一年大概會給被告丁○○○差不多10萬元，支出一些生活上的開銷等語（見本院卷第222至231頁）。可徵被告甲○○係因為抵償對被告丁○○○之欠款、由被告乙○○代為償還其他債務，方放棄繼承遺產之權利。　⒊經核系爭遺產總價額為2,421,565元，被告甲○○應繼分為4分之1，換言之其應繼分價額為605,391元，被告甲○○因抵償對被告丁○○○58萬元之欠款、由被告乙○○代為償還正豐當舖債務，方放棄繼承遺產之權利，縱以被告乙○○協商後代為清償之10萬元計算，被告甲○○亦因而減少68萬元負項資產，難認被告等分割系爭遺產行為，就被告甲○○部分構成構成無償行為。況被告葉○○並非原告之債務人，若被告甲○○就系爭遺產分割協議係基於損害原告債權之目的，則被告葉○○殊無一併放棄繼承系爭遺產之理，系爭遺產分割協議顯非出於故意以詐害原告債權為目的。是本院綜合上開事證，認定系爭遺產分割協議係基於考量被告間之債務及親情，則被告等將系爭遺產現金部分由被告丁○○○取得、系爭不動產交由被告乙○○ 單獨繼承取得之債權及物權行為，核屬有償行為而非無償行為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為系爭遺產分割協議之債權行為，以及依該協議所為系爭不動產分割登記之物權行為，核與該條規定「無償行為」之要件不符，要難准許。　四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項及第4項規定，請求被告等就被繼承人所遺系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為、系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷，及請求被告乙○○應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表：被繼承人葉○○之遺產編號種類所在地或名稱 1 土地嘉義市○路○段000000地號（權利範圍：1分之1） 2 房屋嘉義市○路○段0000○號（權利範圍：全部）門牌號碼：嘉義市○區○○街00巷00弄0號 3 活期存款板信商業銀行嘉義分行：新臺幣86,765元

2025-02-11

CYDV-113-訴-367-20250211-5

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人詹惠珠代理人邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人詹惠珠自民國114年2月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前因配偶經營塑料工廠，配偶向金融機構借款，聲請人並擔任連帶保證人，嗣後因工廠經營不當，入不敷出，聲請人為維持生計，而以信用卡支付日常生活等開銷，然因保證債務過鉅，且聲請人嗣後係專業務農人員，致聲請人收入較低且較少，而無法按時清償債務，至今連同保證債務仍有4,343,048元之債務尚未清償。伊每月平均收入約2.3萬元，支出17,076元，不能清償債務。伊前向鈞院聲請債務清理之調解不成立。且其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月14日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（本院卷第21-22頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。　㈡聲請人主張現每月工作薪資約為23,000元，有聲請人111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及收入證明切結書可憑（調解卷第33頁、42-43頁）。且名下除有5筆商業保險單，無其他財產，有聲請人提出勞保投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提陳報狀所附人身保險單可憑（調解卷第17、本院卷第51頁-70頁）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月23,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。參諸衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元，審酌聲請人主張每月生活必要支出以17,076元計算，應屬可採。從而，聲請人目前每月收入23,000元扣除每月必要支出17,076 元後，僅餘5,924元。　㈢聲請人每月餘有5,924元可作為清償債務之用，而聲請人計算至113年12月31日負債總額至少為8,661,744元（新光銀行50 2,438元、凱基銀行1,409,192元、永豐銀行4,932,805元（連帶保證債務）及348,986元（個人）、台北富邦銀行880,5 77元、國泰世華銀行547,780元，陽信銀行39,966元，本院卷第89頁至171頁），以聲請人每月清償5,924元按月攤還結果，約121.8年始清償完畢（計算式：8,661,744元÷5,924元 ÷12＝121.8），更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，聲請人名下之商業保險單，保單價值金僅有519,870元，縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-10

HLDV-113-消債更-112-20250210-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度救字第5號聲請人王創衍代理人王創永相對人張宇勛周武國上列聲請人因與相對人間請求不當得利(損害賠償)事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之；且聲請訴訟救助者，應屬真正無資力者。。二、本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實。且本院前以113年補字第981號裁定聲請人應補正事項，聲請人於民國114年1 月10日收受裁定，迄未補正及詳說明其從被繼承人（母）王古玉蘭之遺產可得繼承之凱基銀行、郵局及本院提存所提存款（112年家繼訴字第6號)及其他遺產，所得遺產依1/4計算，聲請人可得款項著實不少！何來無資力支付本件裁判費新台幣1萬1395元(依原告向被告請求之金額105萬元，計算裁判費)。本件聲請，即屬無從准許（本院113年救字第58號裁定可參佐)。應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-08

CHDV-114-救-5-20250208-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2485號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李碧蓮選任辯護人鄭堯駿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613 5號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文李碧蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　　事實及理由一、被告李碧蓮所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院裁定進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院審理時之自白（本院卷第121、133頁）。　　三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「18歲的大叔-KEVIN」、「怡東人事顧問」、「baozi」、「HR David」及所屬詐騙集團成員員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附件附表一所示各次犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯對附件附表一編號1至4所示4位被害人之犯行，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。　　　四、科刑及緩刑宣告　㈠本院審酌被告參與詐欺集團分工，提供帳戶並擔任領款購買虛擬貨幣之工作，使詐騙集團得以收取詐欺款項並將款項隱匿，危害社會治安，至屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌其所犯各罪之時間、侵害之法益等情，並應執行刑如主文所示。　㈡被告未曾因犯罪經法院判處有期徒刑，有前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦承犯行，業與4位被害人均調解或和解成立，並均當場賠償完畢，獲取被害人原諒，被害人同意予以緩刑宣告，有本院113年度南司刑移調字第1348號調解筆錄、被告提出之和解書3份在卷（本院卷第73至74、105、107、109 頁），顯已知錯並積極彌補犯行所生損害，經此科刑教訓，應知所警惕，不會再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收　　　　㈠被告供稱未獲取報酬報酬（本院卷第134頁），依卷內證據無從認定被告有取得犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項均領出購買虛擬貨幣上繳回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：(除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6135號　　被　　　告　李碧蓮　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李碧蓮明知一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領、轉帳款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項或轉帳之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟為謀求利益，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「18歲的大叔-KEVIN」、「怡東人事顧問」、「baozi」、「HR David」及所屬之詐騙集團成年成員(下稱詐騙集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李碧蓮於民國11 2年11月15日前某時，經由LINE通訊軟體將其名下兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶)供予LINE暱稱「18歲的大叔-KEVIN」之人，隨後依其之指示，轉帳至凱基銀行000-0000000000000000號帳號(下稱凱基帳戶)虛擬貨幣扣款帳號，再購買USDT即泰達幣等虛擬貨幣，轉至LINE暱稱「18歲的大叔-KEVIN」指定之電子錢包，以此方式擔任詐欺車手之工作，約定可取得報酬。另詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，誆騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額之款項，匯入李碧蓮之兆豐帳戶，李碧蓮再依指示以上述方式轉匯至凱基帳戶，並依序購入虛擬貨幣後，轉至暱稱「18歲的大叔-KEVIN」指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式使詐欺集團取得詐欺贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。二、案經林江惠、洪珞婷、呂晨瑄、何冠靜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告李碧蓮於警及偵查中之供述 (2)被告李碧蓮提供如附表二編號5之對話紀錄截圖被告李碧蓮因無法支付欲提領報酬之費用60萬元，便依LINE暱稱「18歲的大叔-KEVIN」之人指示，提供其名下兆豐帳戶帳號予其及所屬詐騙集團成員，供如附表一之人匯款，並在依指示將款項用以購買虛擬貨幣，復存入渠等指定之電子錢包之事實。 2 如附表二所示證據附表一所示之告訴人遭詐騙經過及金額。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「18歲的大叔-KEVIN」、「怡東人事顧問」、「baozi」、「HR David」及所屬詐騙集團成員員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯如附表一所示各次犯行，分別侵害不同告訴人之財產，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TNDM-113-金訴-2485-20250207-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫堯萱選任辯護人陳博文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6046號）及移送併辦（113年度偵字第6713號），本院判決如下：　　主　文孫堯萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫堯萱依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 3年5月13日起至同年月17日間某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、有限責任花蓮第二信用合作社000-0000000000000 0號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)、凱基銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶、花蓮二信帳戶、凱基帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為收取、提領被害人遭詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異（起訴書誤載如附表編號4所示之人陷於錯誤），為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持孫堯萱提供之本案帳戶資料提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告孫堯萱以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第17 2頁、第173頁、第175頁至第181頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶資料係遺失而未提供予他人使用，其所有帳戶密碼均相同，密碼係以其生日排列組合設定，有時是民國、有時是西元，其照顧母親會忘東忘西，因此將密碼寫在紙上放在提款卡之卡夾中，其同時遺失公司資料云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐係測試本案帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取得報酬或其它動機，甚或有與詐欺集團成員接觸之對話，惟公訴人未就此部分為任何舉證；況被告為保險業務員，若因此涉案將使其失去工作；且本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資料；再者，被告身兼數職且須照顧母親，被告為避免遺忘本案帳戶提款卡之密碼，將密碼寫在紙條上置於卡夾內應屬合理；此外，被告於113年5月19日發現其所有郵局帳戶無法提領即致電銀行詢問，經銀行告知遭列為警示帳戶後即報警處理，益徵被告所有本案帳戶資料確係遺失而非被告自行交付云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員以不詳方式取得本案帳戶資料後，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、 5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡等節，業據證人即告訴人戊○○（見新警刑字第 1130007857號卷〈下稱警卷1〉第21頁至第25頁）、庚○○（見警卷1第47頁至第53頁）、甲○○（見警卷1第77頁至第80頁）、辛○○（見警卷1第107頁至第110頁）、己○○（見警卷1第13 1頁至第132頁）、乙○○（見警卷1第151頁至第161頁）、丙○ ○（見警卷1第185頁至第190頁）、壬○○（見新警刑字第1130 014291號卷〈下稱警卷2〉第17頁至第25頁）於警詢中證述明確，並有告訴人戊○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1 第27頁至第31頁、第39頁）、告訴人戊○○提出之臉書帳號及貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第33頁至第35頁）、告訴人庚○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警察局成功分局都蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第55頁至第61頁、第67 頁）、告訴人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷 1第65頁）、告訴人甲○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第81頁至第87頁、第99頁）、告訴人甲○○提出之郵政存簿儲金簿封面影本、帳戶最近交易資料、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷1第91頁至第97頁）、告訴人辛○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第111頁至第114頁、第123頁）、告訴人辛○○提出之租屋貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第117頁至第119頁）、告訴人己○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第133頁至第138頁、第143頁）、告訴人己○○提出之臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1 第141頁至第142頁）、告訴人乙○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第163頁至第171頁、第177頁）、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷1第175頁）、告訴人丙○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第191頁至第195 頁、第205頁）、告訴人丙○○提出之網路平台商品頁面及對話紀錄擷圖、LINE帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第199頁至第203頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第235頁至第237頁）、花蓮二信帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第239頁至第243頁）、凱基帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第245頁至第247頁）、國泰世華帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第249頁至第251頁）、被告提出之攤販照片、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第253頁至第283頁）、告訴人壬○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷2第27頁至第35頁、第61頁）、告訴人壬○○提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE 對話紀錄翻拍照片（見警卷2第45頁、第51頁至第59頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月23日國世存匯作業字第1130201634號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第75頁至第79頁）、凱基商業銀行股份有限公司113年12月30日凱銀集作字第11390041231號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第85頁至第89頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月20日中信銀字第113 224839547780號函暨函附之存款交易明細（見本院卷第95頁至第97頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年12月26日花二信發字第1130932號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第103頁至第107頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第172頁至第173頁、第182頁至第186頁），先堪認定。　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入之金錢？換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收取詐欺款項所用。次查如附表所示之人遭詐欺匯入之款項匯入本案帳戶後，旋於1小時內遭人提領殆盡等節，亦有本案帳戶交易明細（見警卷1第237頁、第243頁、第247頁、第25 1頁）可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳戶資料，進而隨意支配本案帳戶，並確信被告不會將本案帳戶辦理掛失止付、變更提款卡密碼致無從轉出詐騙款項，堪信被告確於113年5月13日至同年月17日間某時將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員任意使用。辯護人為被告辯護稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐係測試帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取得報酬或其它之動機或與詐欺集團接觸之紀錄，且被告為保險業務員，若因此涉案將使其失去工作云云，已難遽信。　㈢被告及辯護人固以前詞置辯。然查：　⒈金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在紙條上並與提款卡共同存放之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為41歲之成年人，身心狀況健全，學歷為專科畢業，從事保險業務員及兼職教保員工作（見花蓮地檢113年度偵字第6046號卷〈下稱偵卷 1〉第26頁，本院卷第169頁、第183頁、第189頁），足見被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，且從事金融保險相關產業而應對上情知之甚詳。次查被告於本院審理中供稱：本案帳戶提款卡密碼係以其出生年月日設定，其所有10個金融帳戶密碼均相同，本案帳戶係其經常使用之帳戶等語（見本院卷第182頁、第185頁），則被告顯無遺忘本案帳戶提款卡密碼之可能，而無刻意將密碼書寫於紙條上並與提款卡共同存放以防遺忘之必要，反徒增洩漏密碼遭他人盜領存款之風險，被告所辯已無足採。被告復辯稱：其有時用西元有時用民國並以不同方式排列組合，有一次搞混被鎖卡云云。然被告縱以出生年月日排列組合，密碼可能性亦屬有限，且縱密碼錯誤提款卡遭鎖卡，考量被告所從事之教保員、保險業務員均屬兼職工作，被告本可自由安排時間臨櫃解鎖，亦無冒存款遭盜領之風險將密碼與提款卡共同存放之必要；況被告既陳稱其於113年5月19日持郵局提款卡欲提款時始發現遭警示帳戶，則被告顯然熟記與郵局提款卡密碼相同之本案帳戶提款卡密碼，益徵被告所辯自相矛盾而無足採。　⒉次查被告於偵查中供稱：「（問：所以包包其他東西都沒有掉，只掉了那4張提款卡？）是」（見偵卷1第124頁）；嗣於本院審理中稱：除本案提款卡遺失外，其尚遺失公司所有約A4大小之客戶資料，當天有去拜訪客戶等語（見本院卷第 185頁），則被告所述「僅遺失本案帳戶提款卡」、「尚遺失公司客戶資料」前後陳述不一；且被告當日既係拜訪客戶，保險客戶資料應至關重要，衡情被告應即時發覺上開資料與本案帳戶提款卡遺失並報警處理，惟被告捨此不為，反遲至113年5月19日即其遭列為警示帳戶後始報警，報警時復未提及遺失公司客戶資料等節，亦有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁），被告所辯自相矛盾且與常情不符顯難採信。　⒊又國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶固為被告於國泰人壽保險股份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園任職之薪資轉帳帳戶，有國泰世華帳戶交易明細、健保櫃台個人投保紀錄、花蓮二信帳戶存摺列印資料為證（見本院卷第77頁、第115頁至第147頁），固堪信實。惟查，被告於國泰人壽保險股份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園之薪資於113年5月13日、 113年4月30日匯入後旋提領殆盡，並於113年5月10日將凱基帳戶提領一空，於113年5月17日國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶餘額復僅718元、367元等節，有國泰世華帳戶交易明細、凱基帳戶交易明細、花蓮二信帳戶存摺列印資料可稽（見本院卷第77頁、第89頁、第147頁），核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳戶資料確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。辯護人為被告辯護稱：本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資料云云，亦無足採。次查被告於113年5月13日存入中信帳戶之5,200元遭提領3,000元乙情，有中信帳戶交易明細可證（見本院卷第97頁），固堪認定。惟被告於本院審理中自承：上開款項係欲繳納其子保險費，該保險係按月扣款，扣款日期為每月16日前後等語（見本院卷第183頁、第186頁），則被告於存入上開款項時既認保險公司將於113年5月16日即本案詐欺集團使用本案帳戶前扣款，亦難以被告所存入款項於 113年5月17日遭提領3,000元遽認被告未提供本案帳戶資料，被告此部分所辯亦無足採。　⒋又被告雖於113年5月19日至花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所報案，有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁）。惟被告自承其係知悉本案帳戶遭列為警示帳戶後始報警處理（見警卷第215頁至第217 頁），則被告既係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警處理，亦無以其案發後有報案之舉推認被告未交付本案帳戶資料。至辯護人聲請調閱被告所有中華郵政帳戶113年5月19 日提款紀錄及被告之兄通聯記錄，用以證明被告係於113年5 月19日持郵局提款卡提款失敗經詢銀行始知本案帳戶遭警示帳戶部分，惟上情縱係屬實亦無從推認本案帳戶資料究係遺失或被告主動交付，核無調查必要，併此敘明。　㈣被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉查被告於案發時為智識正常、受相當教育且有工作經驗之人，業如前述，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶資料用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、 5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶提款卡經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領、轉出款項之用，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡且知悉密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受他人詐騙之款項，並加以提領致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請調閱被告所有帳戶資料以證明被告與詐欺集團無資金往來部分，然詐欺集團多利用人頭帳戶匯款以躲避追緝，縱調閱上開帳戶資料亦無從區辨款項來源；況詐欺集團除利用收購、租用之方式取得他人帳戶外，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，亦如前述，是提供人頭帳戶未必有對價關係，辯護人上開證據調查之聲請亦無必要，併此敘明。二、論罪科刑　　　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4 所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領殆盡，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共8人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開3罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。花蓮地檢檢察官以113年度偵字第6713號併辦如附表編號8所示之人遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載本判決附表編號1至7所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經提領之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數8人及所受損失32萬7,137元，暨被告自始否認犯行，拒絕調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷第13頁），再被告於本院審理時自陳專科畢業，已婚，須扶養1名未成年子女及母親，現擔任保險業務員，月薪約3萬元，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人壬○○、甲○○、己○○對科刑範圍之意見（見本院卷第186頁至第187頁、第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。　⒋又花蓮二信帳戶尚有87元未及提領（已扣除被告原有餘額）等節，有上開帳戶交易明細可稽（見本院卷第105頁），為本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領，被告仍得管理處分，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌本案帳戶資料部分：　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣戊○○於113年5月16日22時許瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向戊○○佯稱：押金如係年租可折抵、房租為季繳、看房後如不滿意會退款云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時9分 7,000元中信帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年5月16日22時30分許佯裝為都蘭國中主任，以臉書通訊軟體向庚○○佯稱：學校欲辦餐敘需訂位、另須請庚○○代訂並代墊佛跳牆費用云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時13分 3萬元中信帳戶 3 甲○○ 詐欺集團於113年5月8日以臉書通訊軟體私訊甲○○，向甲○○佯稱：信用如有瑕疵可協助申辦信用卡、需抽取核卡後之信用卡額度百分之十當佣金云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時39分 4萬5,070元花蓮二信帳戶 113年5月17日15時48分 4萬5,070元 113年5月17日16時9分 1萬15元 4 辛○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣辛○○於113年5月17日瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向辛○○佯稱：須先匯款訂金才能看房云云，辛○○察覺有異，為追查詐欺集團而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時11分 5元中信帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於臉書張貼出售演唱會門票之貼文，嗣己○○於113年5月17日13時許瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即向己○○佯稱：匯款後才能給予取票的序號及號碼云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 1萬2000元凱基帳戶 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月16日17時許佯裝板橋高級中學主任，以LINE向乙○○佯稱：有裝修需求及學校有床架需求、須請乙○○出面代購床架組云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時27分 10萬元國泰世華帳戶 113年5月17日15時4分 1萬8,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月17日15時許佯裝買家、銀行客服人員向丙○○佯稱：商品無法下單需進行平台帳戶認證、開通平台需透過網路銀行進行設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時41分 4萬9,977元花蓮二信帳戶 8 壬○○ 詐欺集團成員於113年5月中旬以LINE向壬○○佯稱：可匯款購買539明牌云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時19分 1萬元凱基帳戶

2025-02-07

HLDM-113-金訴-248-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉君指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1638號、第1639號），本院判決如下：　　主　文徐曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐曉君可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶提款卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日19時47分許，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，以此掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　二、案經朱福海、林致妡、張明宗、陳育仁、廖承薈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告徐曉君以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第297頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初是暱稱「明傑」的人介紹我在抖音上刷視頻賺錢的工作，抖音平台跟我說要交付本案帳戶提款卡及密碼做金流才能收到工資，我也是被騙的等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有於112年9月8日19時47分許，將本案帳戶之提款卡，先在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶，並旋遭提領等情，有被告提出之與「Tik Tok平台」之對話紀錄截圖(見本院金訴卷第21至37頁)及附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情。然近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、一般洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，且被告曾因交付其申設之臺灣新光商業銀行帳號之存摺、提款卡、密碼予他人，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判處有期徒刑3月確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵緝字第152、153 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見偵471 1號卷第101至103頁；本院金訴卷第13至14頁)，被告就任意交付金融帳戶資料予他人可能幫助他人涉及不法之事應知之甚詳。　⒉再觀諸被告與暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員之對話紀錄，被告於對方要求需先交付提款卡方能領取工資時，被告係有向對方提出「提供帳號即可匯款為何需要提供提款卡」之回應等情，有前揭被告提出之與「Tik Tok平台」對話紀錄在卷可參(見本院金訴卷第23至25頁)，被告對於對方要求交付提款卡之事，顯有所質疑。又被告雖辯稱其也有向「明傑」確認後才會交付等情，然觀諸被告與「明傑」之對話紀錄，被告於「明傑」向被告稱「自身也有交付3個帳號出去、登記一下就會還回來了、帳戶裡面別留錢就不用太擔心」後，被告仍回應「有證件資料、有帳戶就可以詐騙了，現在太多了」等情，有被告與「明傑」之對話紀錄在卷可佐(見本院金訴卷第143頁)，可見被告於向「明傑」確認後，其對於交付提款卡及密碼予他人可能會被他人作為詐欺取財之用乙節，仍有所警覺且認為並不妥適。且被告於本院審理時亦自陳：我知道別人取得我的提款卡及密碼後可以將本案帳戶用來存款、提款及匯款，但我當時除了想要領取工資外，也想說本案帳戶裡面沒什麼錢，我不會有損失，所以還是依對方指示交付提款卡及密碼等語(見本院金訴卷第344至345頁) ，益徵被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，顯然不在乎，故其交付本案帳戶提款卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之一般洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、一般洗錢之犯意，提供詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號3、4「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕，並考量告訴人張明宗就本案量刑之意見( 見本院金訴卷第299頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第345頁)，及其前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案附表所示告訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯入金額證據名稱 1 告訴人朱福海 112年8月13日之不詳時間，以LINE暱稱「Becky」、「雯雯」之人，向朱福海佯稱：有販賣普洱茶等語，使朱福海陷於錯誤同意購買，並依指示匯款 112年9月14日上午11時5分許 15萬2,000元 ①證人即告訴人朱福海於警詢之證述（見偵9424卷第25至29頁） ②告訴人朱福海提供之凱基銀行新臺幣存款封面、凱基銀行匯出匯款申請單、對話紀錄截圖（見偵9424卷第53至55、59至62頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、252頁） 2 告訴人張明宗 112年9月11日前之不詳時間，真實姓名年籍不詳之人以LINE向張明宗佯稱：可以投資其在大陸之普洱茶生意等語，使張明宗陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月11日上午11時32分許 11萬4,000元 ①證人即告訴人張明宗於警詢之證述（見偵9424卷第63至64頁） ②告訴人張明宗提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄照片（見偵9424卷第73至76頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、251頁） 3 告訴人陳育仁 112年9月18日上午11時13分前之不詳時間，自稱蝦皮買家之LINE暱稱「張燕麗」之人，向陳育仁佯稱：無法下單完成交易等語，使陳育仁與佯裝為蝦皮賣場客服及中華郵政人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時47分許 9,999元 ①證人即告訴人陳育仁於警詢之證述（見偵9424卷第77至82頁） ②告訴人陳育仁提供之對話紀錄、詐欺集團中華郵政識別證（見偵9424卷第131至第140、149頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時49分許 9,999元 112年9月18日上午11時51分許 9,999元 4 告訴人林致妡 112年9月18日上午11時28分許，接獲自稱國泰世華營業部「張專員」來電，對方向林致妡佯稱：需核對網路交易安全驗證等語，使林致妡陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時40分許 4萬9,986元 ①證人即告訴人林致妡於警詢之證述（見偵9424卷第221至224頁） ②告訴人林致妡提供之對話紀錄照片（見偵9424卷第225至227頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時44分許 2萬4,123元 5 告訴人廖承薈 112年9月18日上午9時17分許，自稱蝦皮買家臉書暱稱「蔡小蓮」之人，向其佯稱：其家人無法在蝦皮上下單完成交易等與，使廖承薈與佯裝為蝦皮賣場客服人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日中午12時47分許 1萬6,123元 ①證人即告訴人廖承薈於警詢之證述（見偵4711卷第35至40頁） ②告訴人廖承薈提供之犯嫌帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵4711卷第41至48頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、255頁）

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1336-20250207-1