Know99判決書

搜尋結果：刑事判決

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第540號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡東頴被告林忠誼上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1 年度訴字第328 號，中華民國113 年2 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第10121 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序部分：　㈠本院審判範圍：被告蔡東頴及被告林忠誼（共通部分稱被告二人）犯成年人共同故意對兒童犯私行拘禁罪，經原審判處罪刑及沒收，檢察官不服提起上訴，本院審查檢察官上訴書內容，未就被告二人所犯之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第11至12頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示不就被告二人之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就上開刑罰裁量部分提起上訴，有審判程序筆錄可查（見本院卷第213 頁）。依據前開說明，檢察官係依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，明示就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。　㈡被告蔡東頴經原審判處罪刑後提起上訴，於本院審理時撤回上訴，附此敘明。又被告蔡東頴經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、檢察官上訴意旨以：被告二人於本案之犯罪動機，僅因不滿告訴人蔣○凱及林○雲（共通部分稱告訴人二人）指證被告林忠誼販毒，竟以私行拘禁告訴人二人及告訴人蔣○凱之未成年子女甲童（下稱甲童）之手段，迫使告訴人二人交付財物，甲童斯時年僅7 歲，不難想像甲童於案發時所受之心理壓力，被告二人所犯實應予以嚴厲非難，原審量刑漏未審酌被告二人行為對甲童身心發展影響甚大此項犯罪行為所生之損害，僅對被告二人分別量處有期徒刑8 月（被告林忠誼）、6 月（被告蔡東頴），實屬過輕，請求從重量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告二人所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第19 頁第17行至第20頁第17行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。　㈡本院另查：原審檢察官上訴意旨主張被告二人迫使告訴人二人交付財物，然被告二人所犯想像競合輕罪之恐嚇取財罪僅係簽立借據，但此係屬先前借款而屬未遂，並無所謂已有依據借據對外實際籌款並交付現金之既遂情形。其次，檢察官起訴意旨就被告二人對甲童所為犯行，漏未論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑規定，原審就此部分已特予說明，並有於理由考量甲童之年齡及身材、所受拘禁之方式及時間（見原審判決第16頁第14行至第20行、第16頁第30行至第17頁第7 行），並無上訴意旨所指漏未審酌對於甲童犯罪所生之危險及損害。再者，被告蔡東頴原係提起全部上訴否認犯罪（見本院卷第13至29頁），於本院審理時，能經闡明後願意自白認罪甚至撤回上訴表示甘服（見本院卷第159 頁準備程序筆錄），上開有利於被告蔡東頴之犯後態度量刑因子亦應列入考量。又本院審酌原審對被告二人所為犯行其餘之刑罰裁量整體理由及全案卷證後，尚無嚴重明顯錯誤導致刑罰裁量違法不當，原審量刑核屬妥適，上訴意旨所指之量刑因素，尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。綜上，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-10-16

KSHM-113-上訴-540-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第438號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鼎荏選任辯護人曾慶雲律師被告黃彥瑋選任辯護人孫安妮律師被告李興韋選任辯護人李佳容律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第600號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8887號、111年度偵字第7625號），及移送併案審理（同署111年度偵字第13147號），移送本院併案（同署113年度偵字第7516號）提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、有罪部分（被告丙○○部分）一、本院審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官就被告丙○○部分上訴意旨係指稱原判決對被告丙○○之量刑過輕，請求從重量刑（本院卷第169頁）。上訴人即被告丙○○於本院亦已表明係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第169、219頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告丙○○部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於被告丙○○之犯罪事實、適用法律等其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。㈡檢察官上訴意旨係以:被告製造第四級毒品，犯罪所生危害甚為嚴重，原審量刑太輕，請從重量刑等語。被告丙○○上訴意旨則以其始終坦認犯行，雖有依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予減刑，然減刑之後法定最輕本刑為5年以下有期徒刑，原審仍判處有期徒刑4年，量刑顯有違比例原則，爰請求撤銷原判決，並為從輕量刑之判決等語。㈢原審業以行為人責任為基礎，審酌：①假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃乃政府列管之毒品先驅原料，其不當使用、擴散，將用以製成其他更具有成癮性、危害性之法定毒品成分，進而產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，詎被告丙○○仍實行製造上開毒品之犯行，酌以本案製成之重量可觀，則其所為對於前述保護法益之危害、威脅效果等犯罪所生之危害甚為嚴重，應嚴正加以非難。又被告丙○○表明係為賺錢而為本案犯行，是其本案動機、目的無非係基於自利之考量，難認有何減輕罪責之因素可資為量刑上之審酌因素。②被告丙○○於犯後始終坦承犯行，態度良好，其責任刑方面因其認罪情節，減輕、折讓空間較大，可作為有利量刑審酌因素。③被告丙○○本案犯行前並無相似、相同罪名之前案科刑紀錄，於其責任刑方面亦有較大之減輕、折讓幅度，亦可作為有利之量刑審酌因素。 ④被告丙○○具高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、入監前從事餐飲業及務農、家庭經濟狀況勉持等其敎育程度、家庭生活、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。㈣核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑（製造第四級毒品罪之法定刑有期徒刑5年以上，12年以下，經依法減輕後，為有期徒刑6年以下，2年6月以上，原審量處有期徒刑4年，應屬適度量刑）尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。㈤綜上所述，檢察官及被告丙○○均提起上訴，均請求撤銷原判決之量刑，分別改判較重或較輕之刑云云，均無理由，皆應予駁回。　貳、無罪部分（被告乙○○、甲○○部分）　一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被告丙○○（有罪判決，如前述）及柯彥廷、黃俊龍（均另案通緝中）等人，均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由被告乙○○負責自110年9月1日開始，向不知情之房東鍾平珍以每月新臺幣（下同）7000元承租本案製毒地點作製毒工廠；由被告丙○○與柯彥廷於111年5月20 日開始，進入本案製毒地點內，共同以將感冒藥錠提煉第四級毒品麻黃鹼，再經過製造甲基安非他命之鹵化階段，製成安非他命之先驅原料即氯假麻黃鹼，目的在於製造第二級毒品甲基安非他命；黃俊龍及被告甲○○則隨時聽命於被告丙○○之指揮，將其與柯彥廷製毒完後之廢料垃圾以貨車自上址製毒工廠運出、傾倒於製毒工廠附近之大水溝內；黃俊龍並提供其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（登記於黃俊龍之黃癸郎名下）供被告丙○○在上址製毒工廠騎乘外出使用。因認被告乙○○、甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等語。公訴意旨原先以被告乙○○、甲○○2人所涉共同製造第二級毒品犯行等語，然本案僅扣得附表一編號7、35、36、39所示之第四級毒品產物等情，業經原審判決（被告丙○○有罪部分）認定明確，原審蒞庭檢察官於審理中，當庭更正並認被告乙 ○○、甲○○前揭犯行係涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第4項之幫助製造第四級毒品罪嫌等語。則本案就被告乙○○、甲○○2人是否涉有製造或幫助製造毒品犯行，應以第四級毒品之製造或對該等犯行之正犯遂行幫助製造行為，為其前提，先予說明。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○、甲○○均堅詞否認有何共同製造第二級毒品或幫助製造第二級毒品之犯行，其等2人之辯稱及答辯均引用在原審中之答辯，如下：　㈠被告乙○○辯稱：本案製毒地點是我承租，但租沒多久就給被告丙○○使用，房租均係被告丙○○出的，也沒有收好處，被告丙○○之前說要睡那，自己要用的，平常沒有去本案製毒地點，每個月會去跟被告丙○○收租金，我打電話給被告丙○○說房東要收租金，被告丙○○拿來我家，我並不知道被告丙○○是在製造毒品等語。　㈡被告甲○○辯稱：我平常沒有去本案製毒地點，不知道被告丙○○係在製造毒品，也不知道被告丙○○讓我丟棄之廢棄物內容物為何，我並無製造毒品之犯意及犯行等語。四、經查：　㈠被告乙○○、甲○○並非被告丙○○、柯彥廷2人共同製造二級毒品或第四級毒品之共同正犯，理由如下：　 ⒈共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，固均應認為係共同正犯，惟均須有與之共同犯罪之意，而將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，以共同分擔罪責。如對於其他行為人之主觀犯意或客觀行為無從知悉或難預見，自難認有共同犯罪之故意或行為分擔（最高法院 112年度台上字第695號判決意旨參照）。又刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環（最高法院110年度台上字第6293號判決意旨參照），是以，關於毒品危害防制條例第4條所稱之製造，必也要有犯罪行為人之原、物料運用之行為、加工行為及製程預定目的產品行為等舉動或歷程，始足當之。　 ⒉被告乙○○與被告丙○○為友人關係，被告乙○○自110年9月1 日起，向鍾平珍租賃屏東縣○○鄉○○路00號即本案製毒地點，租金每月7000元，實際居住者為被告丙○○等情，為被告乙○○供承在卷（見原審卷一第63、147頁、原審卷三第240、243、251頁），核與證人鍾平珍於警詢中所證、證人即共同被告丙○○於警詢、偵查及原審審理中具結所證之內容相符，並有前揭房屋租賃契約書可憑；又被告甲○○於111年5月28日14時47分許曾自本案製毒地點鐵皮屋側（以下稱本案倉庫），經被告丙○○請託，將廢棄物傾倒於本案製毒地點之大水溝等情，亦經被告甲○○ 供承不諱（見原審卷一第158至159頁、原審卷三第240 頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及原審審理中具結所證明確，並有本案製毒地點之監視器影像擷圖在卷可佐（見偵一卷第165至167頁），是此部分事實，首堪認定。　 ⒊依證人丙○○於警詢所證：主要製毒工作是由我來做，柯彥廷負責開車、搬運物品、清洗器皿等雜事，柯彥廷算我的助手，我有答應一天要給他3000元。被告乙○○、甲 ○○沒有參與共同製造第四級毒品，被告乙○○幫我承租本案製毒地點、被告甲○○協助滅火、搬運垃圾沒有代價，因為是朋友，被告乙○○、甲○○不知道我在製造第四級毒品，也沒有協助搬運製毒工具跟化學原料，被告甲○○有進來本案製毒地點，但當時我沒有在作業，被告乙○○沒有進來過，被告甲○○進來的時候，我工具都是包起來的，他們沒有看到過等語（見偵一卷第29至31、37至39、 308至309頁）。於偵查中證稱：有參與製毒的是柯彥廷，至於被告甲○○、黃俊龍是有一天我打給他們，當時已經製好毒了，器具收好，請他們開貨車幫我載垃圾；被告乙○○、甲○○不知道我在本案製毒地點製毒，我叫被告乙○○幫我租房子，是我自己要住的，製毒前期收藥丸時都是我1人，後面我和柯彥廷從5月20日進去製毒，中間有2、3天，5月底時，成品已經做好，成品濕濕的，要等風乾，中間有1、2天我們不在該處等語（見偵一卷第 238至239頁）。於原審審理中具結證稱：一開始感冒藥錠加水後，會有白色的殘渣，這時就會有廢棄物，接著甲苯萃取出白色粉末後，剩下的水也是廢棄物，被告甲 ○○於111年5月28日至本案製毒地點前後不到1小時，我用Facetime主動連絡被告甲○○跟黃俊龍來幫我倒垃圾，垃圾內容為本案倉庫前門黑色垃圾袋包著的白色粉末，我跟他們說我田裡的垃圾、農作物的廢棄物要丟，我本身也有務農，在種香蕉，因為我不會開貨車，當下也是出自於利用朋友幫忙的僥倖心態，貨車是黃俊龍的，我請被告甲○○丟到比較大的排水溝，沒有跟被告甲○○說為何不能放到環保主管機關指定的地點，被告甲○○實際進來本案製毒地點只有一次，我平常也會去被告甲○○家幫忙做回收，這些朋友不會多問什麼就會直接來幫忙，所以省去還要解釋是什麼垃圾這樣等語（見原審卷二第12 0、128至131、133至135頁）。由證人丙○○歷次所證內容，可見其均一致證稱，被告乙○○雖有為其租賃本案製毒地點之房屋事實，被告甲○○曾有於前開時間在本案製毒地點為被告丙○○傾倒廢棄物之事實，然被告丙○○並未告知被告乙○○、甲○○其在本案製毒地點實行製毒犯行之情事，或告知被告甲○○所傾倒之廢棄物內容物實與其前揭製毒犯行具有關聯性，核與被告乙○○、甲○○所辯相符，則被告乙○○、甲○○究竟是否知悉被告丙○○在本案製毒地點實行製毒犯行，及有無與被告丙○○、柯彥廷間有犯意聯絡或行為分擔，即非明確而有可疑。　 ⒋本案經員警現場勘察後，對本案製毒地點現場物品進行採證，並採集被告乙○○、甲○○等人之唾液後，進行DNA- STR鑑定之結果，就本案製毒地點所採證之防毒面具、手套、吸管、飲料杯、菸蒂、口罩、瓶口棉棒、寶特瓶等物品，或未檢出DNA、或未檢出足資比對之DNA-STR型別，抑或未檢出與現場扣案菸蒂DNA-STR型別相符者，有內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第1110 066962號鑑定書及所附刑事證物採證紀錄表等件在卷可引（見警二之二卷第497至504頁），是以，本案製毒地點，並未查得被告乙○○、甲○○2人有何使用、接觸製毒工具，或於本案製毒地點留有一定時間使用之生物跡證。則被告乙○○、甲○○究竟有何分擔犯行之事實，並無證據足以證明。　 ⒌公訴意旨固以被告乙○○有替被告丙○○租賃本案製毒地點之行為，以此認有犯意聯絡及行為分擔等語。然查，租賃房屋、場地之行為，本即無從實現毒品危害防制條例所稱製造之犯罪構成要件行為，乃構成要件以外之行為，至多僅得謂該事態具有俾於犯行遂行之助益效果。又此般情事，僅具有日常社會往來之生活意義，欠缺常態上具有犯罪意義關聯之行為，已難認為被告乙○○於承租之初，即得知悉甚且預見被告丙○○將以此作為其前揭製毒犯行之犯罪地點。再者，被告丙○○、柯彥廷既係於11 1年5月20日始實行前揭製毒犯行，並搬運相關製毒工具、原料、器材入本案製毒地點，業經認定明確（原審關於被告丙○○有罪判決認定之事實），則被告乙○○既係於 110年9月1日向鍾平珍承租本案製毒地點之房屋，期間相隔達10個月之久，既該段期間均為被告丙○○自行使用，檢察官復未具體指明被告乙○○有何其他攸關被告丙○○ 製造犯行實現不可或缺之客觀犯行貢獻或提供助力，殊難僅以被告丙○○以被告乙○○為其承租之事實，及被告丙 ○○、柯彥廷於完成承租本案製毒地點之房屋，事後自行實行前揭製毒犯行，即率認被告乙○○與被告丙○○間有何犯意聯絡及行為分擔。　 ⒍公訴意旨固以被告甲○○因前揭傾倒廢棄物之行為認其有與被告丙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔。然查：　　⑴傾倒廢棄物之行為，本身即非合於製造之犯罪構成要件行為或實現製造過程不可或缺之環節，應認係構成要件以外之行為，自不能徒以行為人有傾倒廢棄物之行為，即認已著手製造毒品之犯行。　　 ⑵被告丙○○未曾告知被告甲○○所傾倒之廢棄物係前揭製毒犯行所產生之廢棄物而僅告知係農用廢棄物等情，亦經證人丙○○證述如前，自無從推斷被告甲○○應知悉所傾倒之廢棄物係製毒犯行所產生之廢棄物。　　 ⑶參以刑案現場示意圖所示（見原審卷二第337頁），可見本案製毒地點可分成本案倉庫、客廳、扣案如附表一編號1至26所示之物品，均係放在示意圖上之本案倉庫，附表一編號35至39則分別置放於房間或主臥室前走道、廚房及閣樓等情。則依上可知，被告甲○○固有曾進入刑案現場示意圖內之倉庫內，而案發當時扣案物品當中，其中如附表一編號1至26所示之物品，於案發當時，放置在其曾經進入本案製毒地點之經過處所。然依證人丙○○所證，其未曾告知被告甲○○所傾倒之廢棄物內容，業如前述。又稽之證人丙○○所證：現場製毒器具員警拍照前都是包起來的，是員警拍照後才打開的；編號3、4（以下編號為偵一卷第124至1 41頁之搜索地外觀及扣押物品照片編號，同他卷第46 至64頁）垃圾桶本來沒有，就這樣放，編號5（即附表一編號2之攪拌棒所在處）上面橘色垃圾桶及編號7 、8（即白色塑膠桶）沒有包起來，編號6（即附表一編號3陶瓷漏斗）本來就是蓋著的，編號9（即附表一編號6陶瓷漏斗）有以紙箱蓋起來，編號10（即附表一編號7之不明粉末，有黑色塑膠袋包覆）本來是綁起來的，編號11、12（即附表一編號8、9之側孔燒瓶、防毒面具）本來是有包起來的，但旁邊垃圾桶跟橘色袋子沒有。照片編號13（即附表一編號10之手套）是當天我拿出來用的、編號14（即附表一編號11之塑膠桶）本來就放那樣，沒有動，編號15、16（即附表一編號12、13之量桶、勺子）沒有包起來，編號17（即附表一編號14之手套)是當天使用的、編號18（即附表一編號15之脫水機）就照那樣放，編號19（即附表一編號16之快速爐）就是這樣放的、編號20（即附表一編號17之抽氣馬達）旁邊垃圾袋我不確定是否有包，照片編號21（即附表一編號18之氫氧化鈉）沒有包起來，放在地板上，編號22（即附表一編號19之濾紙）也沒有，編號23（即附表一編號20之抽氣馬達）我記得我一開始放在該照片左上角的箱子，它就是編號24下方後面箱子；照片編號24（即附表一編號21之攪拌設備）沒有包覆，就這樣放。編號25、26（即附表一編號22、23之電風扇、甲苯）都這樣放沒有包覆，編號27（即附表一編號24之濾網）本來是放在房裡包，是我6月3日早上進去以後拿出來的，確切時間不記得了，編號35、36（即附表一編號35、36之含有第四級毒品之液體及粉末等產物）就這樣放著，編號37 、38（即附表一編號之37、38之勺子、防毒面具）也都是6月3日我當天在本案製毒地點裡面使用，原先那些東西都是放在編號36圖示的木箱子裡面，後來我要放白色粉末進去才拿出來的，編號39（即附表一編號 39之不明粉末）原先是用黑色垃圾袋包著，然後我在 6月3日曬白色粉末等語（見原審卷二第126至128頁），佐以前揭搜索地外觀及扣押物品照片所示，可見上開物品經包覆者，或有黑色塑膠袋包覆、液體類則多有白色塑膠桶盛裝等節。是以，除附表一編號5、7、 8、14至16、18至26所示之物品並未經包覆外，其餘物品均為被告丙○○於111年6月3日始攜至本案倉庫，或於員警攝影、蒐證前處於經包覆、覆蓋之狀態。　　⑷經原審當庭勘驗員警對本案製毒地點之本案倉庫部分，實施勘察採證當日之過程錄影，結果略以，員警在本案倉庫逐一為扣案物品編號時，攝影過程所及，除已堆置在外之塑膠桶外（見勘驗筆錄編號4、8、12、 15、16、18、41、44），多半需要翻找、確認紙箱、塑膠袋、垃圾桶之內容，或確認是否應當場拆封含有藥粉之物品（見勘驗筆錄編號8、11、13、23、28、2 9、46至50），或將物品取出後拍照攝影（見勘驗筆錄編號14），抑或是於拍攝過程中該等物品並未遭拆封而仍置放於黑色塑膠袋內（見勘驗筆錄編號21），並於確認後經指示將該等物品包覆回去（見勘驗筆錄編號13）；相關物體，或僅能先行記載不明容器（見勘驗筆錄編號7）；又相關原料如丙酮或甲苯，亦僅能先行標註「疑似」（見勘驗筆錄編號8、42），或僅能用推測語氣確認應該是何種物品（見勘驗筆錄編號9），員警們各於過程中表明「先放到旁邊，請贓物科的專家」、「現在我一定是全部送」、「這樣送下去，一個清單送了20件」、「我很少看到鹽酸鋼瓶，我很少看到」各等語（見勘驗筆錄編號32、33、39 ），有原審勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見原審卷二第369至422頁、原審卷三第29至70頁），與證人丙 ○○所證本案倉庫之情形，互核大致相符，可知本案倉庫即便於員警實施勘察當日，大抵均需員警在場翻找、逐一確認各項物品之內容，或未拆封，或需針對特定物品拍攝始能確認該物品之形狀、特徵，或係有一定偵查經驗之員警仍需送請鑑定或檢視始能確定該等物品之特徵、性質。　　 ⑸另佐之證人即同案被告丙○○於原審證稱：我請被告甲○ ○及黃俊龍來幫我倒垃圾，都是我已經完成製造，成品已經被我拿去實體建築的房間鎖起來，那時候已經做完，只剩下乾燥，我從本案倉庫前門進去，從後面出來，我帶被告甲○○從騎樓進去本案倉庫後，從本案倉庫後面靠近廚房的門出來，再從廚房靠外面的門進去，是繞一圈再從走廊的那個門進去，進去之後在客廳坐，因為實體建築另一邊騎樓的門鎖起來，所以一定要繞一大圈，經過本案倉庫才能進去客廳，平時動線是早上進來後，就把實體建築的前門都鎖起來，從廚房後門進入本案倉庫，我帶被告甲○○通過本案倉庫時，跟剛剛講的警察來之前都包著的狀態沒有差別，我沒有帶被告甲○○去本案製毒地點置放木櫃子的地方，就只有從廚房走到客廳等語（見原審卷二第136至1 38頁）。準此，被告甲○○經過本案倉庫時，至多僅得見及被告丙○○實行製造行為以後，經覆蓋之物品、塑膠桶、白色塑膠桶、黑色塑膠袋等物品，並未親眼見得被告丙○○斯時正在加工、製造何等物品。　　⑹又附表一編號35至39所示之物品，均為被告丙○○實行前揭製毒犯行所用或所生之產物，且含有第四級毒品成分，雖均未經包覆、覆蓋，然被告甲○○亦否認曾進入本案鐵皮屋、本案製毒地點客廳以外之處所，從而，被告甲○○陳稱：我有去過刑案現場示意圖之倉庫裡面，但我沒注意看裡面有什麼，好像有桶子，但桶子有些疊起來，我沒有注意看，我有去過客廳，其他主臥室、閣樓那些我都沒去過等語（見原審卷三第249 頁），被告甲○○既否認之，且並無任何證據足以證明被告甲○○看過與製造毒品相關之行為或知悉被告丙○○ 係在製造毒品，自無從推認其知悉被告丙○○已實行或正在實行前揭製毒犯行。　　 ⑺再者，被告甲○○縱加注意，依本案倉庫可能辨識之現場情況，至多僅能觀察到周圍有塑膠桶、經黑色塑膠袋包覆之物品，則其辯稱不知被告丙○○實行前揭製毒犯行等節，尚非不可採信，此外，被告甲○○既未曾進入被告丙○○置放附表一編號35至39所示物品之所在地點，難認被告甲○○有何機會接觸、知悉本案製毒地點經被告丙○○製成之第四級毒品產物。從而，自無法憑此認為被告甲○○經過本案倉庫當時，除有見及塑膠桶以外，有確切其於上開過程中，發現被告丙○○已有實行或正在前揭製毒犯行之客觀跡證。　 ⑻依上各情，被告甲○○客觀上既未分擔構成要件行為，亦無從單以被告甲○○於111年5月28日進入本案製毒地點及本案倉庫所得認知之客觀情狀，以此推斷被告甲○○ 於事前、事中均知悉被告丙○○實際上有實行前揭製毒犯行，尤難認被告甲○○與被告丙○○間有何製造毒品之犯意聯絡可言。　 ⒎檢察官上訴意旨另以：被告乙○○於111年6月3日該承租之地點失火時，曾經過本案製毒地點附近，惟其旋即投宿旅館並刪除與被告丙○○、房東之對話記錄等情；認被告乙○○與被告丙○○間應具有犯意聯絡及行為分擔等語。然查：　　 ⑴被告乙○○於111年6月3日本案製毒地點失火之時點前、後，曾在本案製毒地點附近駕車經過，業據被告乙○○ （見偵二卷第193頁、原審卷一第63、148頁、原審卷三第244頁）供承在卷，核與證人丙○○於警詢、偵查之證述及原審審理中結證在卷，並有本案製毒地點及附近失火前後監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵一卷第143 至162頁），是此部分事實，固堪認定。　　 ⑵然被告乙○○雖有短暫停留本案製毒地點外之情事，或因見失火而逃離，或因另有行程而離去，然被告乙○○既就被告丙○○及柯彥廷前揭犯行之實行，無法以其於本案發生以前為被告丙○○承租本案製毒地點之舉，即認定有何犯意聯絡或行為分擔，縱使被告乙○○於上開時間曾出沒於本案製毒地點附近，或有於該址失火後有疑似逃匿之行為，或所辯解為其平常即有不定時刪除對話紀錄之習慣云云為可疑，亦不能之逕以此亦有可能為巧合或確屬個人習慣之個別事實來推論其確有參與本件製造毒品之犯罪。　8、公訴意旨另指稱被告甲○○雖有經被告丙○○所託而至本案製毒地點設法協助救火之事實，後來仍自現場離去等事實，惟依證人丙○○於警詢中證稱：因為我們在裡面從事製毒工作，當下我也不曉得怎麼報案，我後來用Facetime聯繫被告甲○○，我沒有看到他來協助滅火，但我和柯彥廷離去時，我再打給他，他稱他在火警現場附近，我請他搭載我和柯彥廷離開等語（見偵一卷第21至25頁）。於偵查中證稱：被告甲○○幫我滅完火，我上車後也沒有跟他說原因，只有說電線走火等語（見偵一卷第342頁）。於原審審理中證稱：當下第一反應是先找朋友，真的撲滅了，後續也比較能請他們不要聲張，因為我做的是違法的事，怕打給119會被警察抓，我聯絡完被告甲○○後就忙著撲滅火勢，我就沒有再打電話確認過他無到現場，是一直到之後警察出示照片給我，我才知道被告甲○○有來幫忙，本案製毒地點距離被告甲○○家騎車大概也是3、5分鐘，且在我和被告甲○○家中間，我家離黃俊龍家約3分鐘等語（見原審卷二第123至124、133頁），其前、後證述內容一致，經核與被告甲○○所述其依被告丙○○所託到場，嗣後因見很多煙、煙很大沒辦法救，我跟黃俊龍就離開，要走時才遇到被告丙○○等語大致相符（見偵二卷第337頁、原審卷三第240至241頁），依此可見，被告丙○○係因擔憂失火將致其前揭製毒犯行，若報警或呼叫消防局到場處理、滅火，恐遭查緝，乃先行找尋認識、鄰近友人前去本案製毒地點協助救火，亦合於生活經驗法則之判斷，而被告甲○○亦無下車實際救火之事實，則此等事實，與製造毒品之構成要件事實並無直接關連性，至多僅足推知被告丙○○、甲○○相互交好等情，有急難時會尋求協助幫忙，然究無法以彼等私交良好，且被告丙○○曾請求被告甲○○前來本案製毒品地點協助救火等事實即直接推認、建立被告甲○○過程所為，與被告丙○○先前所實行之製造毒品犯行具關聯性，而逕推論其與被告丙○○、柯彥廷2人係共同製造　　　　二級毒品或第四級毒品之共同正犯。　　㈡被告乙○○、甲○○亦非被告丙○○及柯彥廷前揭製造　　　第四級毒品犯行之幫助犯：　 ⒈刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581 號判決意旨參照）。　 ⒉被告乙○○固有前開為被告丙○○承租本案製毒地點之行為，被告甲○○亦有前揭為被告丙○○傾倒廢棄物之行為，業經認定如前，縱使該等行為，客觀上有促進、便利被告丙○○、柯彥廷等人犯罪之效果，惟被告乙○○、甲○ ○既未經被告丙○○告知其與柯彥廷實行前揭製毒犯行，亦非在被告丙○○正在實行前揭製毒之核心不法行為時在場見聞，或已有接近本案製毒地點之事實，而能推定其等應能察覺異狀，復無其他具體事證足認被告乙○ ○、甲○○就其等具有促進、便利被告丙○○、柯彥廷等人犯罪效果之行為本身具有幫助故意，或對於正犯被告丙○○、柯彥廷等人實行前揭製毒犯行之行為已有對不法主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度之認識。從而，殊難僅以被告乙○○所承租之本案製毒地點事後遭被告丙○○用以作為實行前揭製毒犯行之地點，抑或是被告甲○○曾有進入本案製毒地點或有為被告丙○○傾倒廢棄物之行為，即推認被告乙○○、甲○○2人有幫助製造第四級毒品之幫助故意或至少有所預見而有不確定故意，自難對其等逕以該罪責相繩之。　五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告乙○○、甲○○ 就公訴意旨所指製造第二級毒品罪嫌或論告意旨所指幫助製造第四級毒品罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，原審因而以不能證明被告乙○○、甲 ○○犯罪，而為被告2人均無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦部分：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第7516號案件，就被告乙○○、甲○○部分認與起訴部分為同一案件而函送本院併予審理，惟被告乙○○、甲○○前開經起訴部分，既經本院為無罪之諭知，即與上開移送本院併案審理部分，不生同一案件關係，本院自屬無從審理，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併案審理，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日刑事第八庭審判長法官陳中和　法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。被告丙○○部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告乙○○、甲○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。此部分須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第4項製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　附表一：編號物品名稱數量備註沒收與否；沒收性質及依據 1 塑膠桶 4桶原編號1-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 2 攪拌棒 2支原編號1-2 3 陶瓷漏斗 1件原編號1-3 4 丙酮 2桶 ⑴原編號1-4 ⑵驗前毛重37.24公克(包裝重18.63公克），驗前淨重18.61公克，取0.80公克鑑定用罄，餘17.81公克。 ⑶僅檢出丙酮（Acetone）成分，未檢出毒品成分。 5 鹽酸氣瓶 6支原編號1-5 6 陶瓷漏斗 5支原編號1-6 7 不明粉末 1包 ⑴原編號1-7。 ⑵抽樣驗前淨重11.65公克，取0.98公克鑑定用罄，餘10.67公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 8 側孔燒瓶 5支原編號2-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 9 防毒面具 3件原編號2-2 10 手套 1件原編號2-3 11 塑膠桶 20桶原編號3-1 12 勺子 2個原編號3-2 13 量桶 3個原編號3-3 14 手套 5個原編號3-4 15 脫水機 1台原編號4-1 16 快速爐 1組原編號4-2 17 抽氣馬達 3台原編號4-3 18 氫氧化鈉 1袋原編號4-4 19 濾紙 9個原編號4-5 20 抽氣馬達 5個原編號5-1 21 攪拌設備（誤載為攪「件」設備） 1組原編號5-2 22 電風扇 2支原編號5-3 23 甲苯 5桶 ⑴原編號5-4 ⑵抽樣驗前毛重25.48公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.85公克，取0.98公克鑑定用罄，餘5.87公克。 ⑶僅檢出甲苯（Toulene）成分，未檢出毒品成分。 24 濾網 1件 ⑴原編號5-5；含潤洗液。 ⑵抽樣驗前毛重20.31公克(包裝重18.63公克），驗前淨重1.68公克，取1.58公克鑑定用罄，餘0.10公克。 ⑶測得第四級毒品假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。是。違禁物。刑法第38條第1項。 25 溫度計 1支原編號5-6 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 26 刮刀（誤載為括刀） 3件原編號5-7 27 K盤 1個 ⑴原編號6-1 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分否。與本案無關。 28 毒品 1包 ⑴原編號6-2 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分否。與本案無關。 29 感冒藥錠 1件原編號6-3 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 30 吸管 2支原編號6-4 31 菸蒂 3件原編號6-5 否。與本案無關。 32 口罩 1件原編號6-6 否。與本案無關。 33 瓶口棉棒 1件原編號6-7 否。與本案無關。 34 監視器主機 1台原編號6-8 否。與本案無關。 35 不明液體 2袋 ⑴原編號7-1 ⑵抽樣驗前毛重26.36公克（包裝重18.63公克），驗前淨重7.73公克，取1.49公克鑑定用罄，餘6.24公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 36 不明粉末 12盆 ⑴原編號8-1 ⑵另列編號A、B，A部分抽樣驗前毛重23.03公克(包裝重18.63公克），驗前淨重4.40公克，取0.46公克鑑定用罄，餘3.94公克；B部分抽樣驗前毛重25.30公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.67公克，取0.29公克鑑定用罄，餘6.38公克。 ⑶A部分檢出第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約46%，測得氯麻黃純度約21%。 ⑷B部分氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約52%，測得氯麻黃純度約24%。是。違禁物。刑法第38條第1項。 37 勺子（含褐色潤洗液） 1組 ⑴原編號9-1 ⑵抽樣驗前毛重30.87公克(包裝重18.63公克），驗前淨重12.24公克，取2.72公克鑑定用罄，餘9.52公克。 ⑶測得假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。是。違禁物。刑法第38條第1項。 38 防毒面具 1件原編號10-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 39 不明粉末 1桶 ⑴原編號11-1 ⑵抽樣驗前毛重22.45公克(包裝重18.63公克），驗前淨重3.82公克，取0.25公克鑑定用罄，餘3.57公克。 ⑶測得第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約53%，測得氯麻黃純度約23%。是。違禁物。刑法第38條第1項。 40 蘋果牌手機（銀色、型號6S） 1支 IMEI：000000000000000 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。說明： ⑴依鍾平珍之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第23至37頁）、被告丙○○之屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第81至89頁），並參酌臺灣屏東地方檢察署111年度安保字第425號扣押物品清單（見偵三卷第93至94頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110073772號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見本院卷一第225至228頁）及欣生生物科技股份有限公司111年11月7日報告編號2A13D010、2A13D011號成分鑑定報告(本院卷一第229至235頁）修正。 ⑵依前揭內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表所載： ①編號7部分，原始淨重2萬493公克，推估假麻黃之原始純質淨重為204.93公克。 ②編號35部分，原始淨重2萬514公克，推估假麻黃之原始純質淨重為205.14公克。 ③編號36，其中A部分，原始淨重5067公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為1064.07公克，氯假麻黃之原始純質淨重為2330.82公克；其中B部分，原始淨重2萬88公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為4821.12公克，氯假麻黃之原始純質淨重為10445.76公克。 ④編號39部分，原始淨重2萬3506公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為5406.38公克，氯假麻黃之原始純質淨重為1萬2458.18公克。 ⑤以上總計純質淨重，各為假麻黃410.07公克、氯麻黃1萬1291.57公克、氯假麻黃2萬5234.76公克。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-438-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第476號上訴人即被告王克倫選任辯護人蔡明哲律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第68號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13210、1629 1、18467號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王克倫（下稱被告）犯非法持有非制式手槍罪，經原審判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經原審判處有期徒刑2年6月，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑8年6月後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第102、146頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告先前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科，但該前案距本案犯行已有17年之久，足認被告已有相當時間未為不法行為，被告是幫去世的叔叔整理住處而被動取得本案槍彈，僅是單純持有，並無其他不法動機，與其他為持槍仗勢或具不法意圖之持有動機相比，被告犯罪情節較為單純，惡性亦非重大，法敵對意識應屬輕微。又被告假釋出獄後開始認真工作養家，然因扶養2名分別為3歲、4歲子女，入不敷出，經濟壓力龐大，受到引誘才起意販賣毒品咖啡包，然購入後擔心販賣毒品刑責很重，天人交戰，故一直放在車上尚未著手販賣，請考量本案毒品尚未流入市面，情節堪屬輕微。綜上，請考量被告坦承全部犯行，僅因一時失慮誤蹈法網，持有之槍彈、毒品均未造成社會實害，現已知所反省，請求撤銷原判決之量刑，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告所犯2罪之科刑，就非法持有非制式手槍罪部分依累犯規定加重其刑，並就意圖販賣而持有第三級毒品部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，對於社會潛在治安危害至鉅，竟非法持有之，對社會治安及他人生命財產安全構成潛在威脅，且被告持有之非制式手槍、子彈之數量非少，所為應予非難，惟念及被告於本案查獲前，未持前揭槍彈為其他不法行為，以及被告始終坦承非法持有非制式手槍、子彈犯行之犯後態度等情；另被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為政府列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而向他人購入內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而持有之，且被告販入之毒品咖啡包數量非少，所為實屬不該，斟以被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(原審卷第183頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(構成累犯部分不予重複評價)、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯非法持有非制式手槍罪處有期徒刑7年，併科罰金12萬元，另就被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪處有期徒刑2年6月，且並前者罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡諸被告所犯上開非法持有非制式手槍罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質均不同，又被告係於前案保護管束期滿不久即再犯上開2罪，2罪之犯罪時間亦僅相距8月餘，足見被告法敵對意識甚高，有較高之矯正必要，考量其所犯2 罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年6月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。　㈢被告固以前述情詞指摘原判決量刑過重云云。惟被告自民國9 2年間起至95年間，因犯搶奪、結夥攜帶兇器強盜、寄藏手槍、持有子彈、攜帶兇器竊盜、恐嚇危害安全、背信、妨害公務、持有毒品等罪，分別經法院判處罪刑，並於93年9月2 7日入監執行，於106年9月22日縮短刑期假釋（接續執行罰金易服勞役，於106年9月26日釋放），於110年8月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第119至134頁），竟於110年8月22 日前案視為執行完畢後約2個月，即再犯本案持有非制式手槍2枝、子彈39顆之犯行，更於000年0月下旬某日起，為圖牟得不法利益而購入含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包252包，顯然不知悔改，其同時持有槍枝、子彈及大量毒品之行為，亦對社會造成高度之潛在威脅，被告無視法律禁令猶一再為持有槍彈及毒品相關犯罪，實難認被告之惡性及犯罪情節輕微。又被告為72年次出生，正值壯年且身心健全，於原審及本院自稱高職肄業，現從事土石運輸及砂石相關行業等語（原審卷第183頁、本院卷第150頁），足認被告受過相當教育，現亦有工作，顯具謀生能力，卻貪圖不法利益，意圖藉由販賣毒品咖啡包以牟利，持有之毒咖啡包數量更高達252包，不僅犯罪動機、目的無何可憫，犯罪情節亦屬嚴重，均難資為對被告有利之量刑因子。從而，被告上訴指摘原判決就其所犯2罪之量刑及應執行刑均過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-16

KSHM-113-上訴-476-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第751號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告沈煒宸民國00年0月00日生選任辯護人王正明律師指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告周思快大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人朱世璋律師上訴人即被告郭亦原大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告陸齊勇指定辯護人義務辯護人黃有衡律師本院公設辯護人謝弘章第三人即參與人 LUM KAH MUN 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第141號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34083號；移送併辦案號：同署112年度偵字第11146號），提起上訴且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，判決如下：主文扣案登記為LUM KAH MUN所有之「AQUARIUS 1」（即「水瓶星1號」）遊艇沒收。理由壹、程序部分　一、本件除檢察官針對原審判決關於上訴人即被告（下稱被告）沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇之量刑（被告沈煒宸部分另包括犯罪事實），與被告沈煒宸就原審量刑，被告郭亦原、周思快就其2人犯罪事實暨量刑併予上訴（被告陸齊勇未上訴）外，另據檢察官就原審未諭知沒收扣案「 AQUARIUS 1〈水瓶星1號〉」遊艇（下稱前開遊艇）一節提起上訴，嗣經本院裁定命該遊艇登記所有權人即第三人LU M KAH MUN（下稱第三人）參與本案沒收程序。又考量第三人設籍海外、非經長久時日難以終結，及被告郭亦原、周思快、陸齊勇均係非法入境臺灣地區且先前因案羈押，宜儘速審結以免影響其等訴訟權，遂先就被告等人所涉運輸第三級毒品等犯行先予審理判決，至前開遊艇應否沒收一節則依刑事訴訟法第455條之26第3項但書規定另行審結，合先敘明。　二、又第三人前經本院依其登記住所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之24第2項規定不待其陳述逕行判決。貳、實體部分　　　　　　一、被告沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇先後自民國111年5 、6月至11月間，由被告陸齊勇、郭亦原、周思快分別擔任船長、輪機長、廚師等工作（陸齊勇、郭亦原輪流開船），被告沈煒宸負責使用網路對外聯繫暨指示航行路線，駕駛前開遊艇陸續駛往柬埔寨、泰國等地，嗣於同年11月 18日20時許至泰國灣附近海域自某不詳船舶接運38袋物品（內裝有愷他命〈Ketamine〉，下稱本案毒品），其4人乃與綽號「小嘉」及「老闆」等人共同基於運輸第三級毒品、輸入禁藥暨私運管制物品之犯意聯絡，駕駛前開遊艇駛向臺灣地區，直至同年11月25日17時20分許遭海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊在高雄茄萣西方20海浬附近（北緯22度49分、東經119度51分，尚未進入我國領海）登檢查獲等情，業經本院審認在案，且被告4人所涉毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪及藥事法第8 2條第4項、第1項輸入禁藥未遂罪（被告沈煒宸另犯入出國及移民法第74條受禁止出國處分而出國罪）俱經本院判決有罪（被告沈煒宸有罪部分未據上訴而先行確定），其中被告郭亦原、周思快、陸齊勇不服提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第2370號判決上訴駁回確定在案。　二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依92年7月9日修正立法說明「第3項（105年6月22日修為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正」，是依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109年度台上字第2388號判決採同一見解）。其次，傳統意見針對「屬於犯罪行為人」雖習於援引民法「所有權」概念加以詮釋，主張係指犯罪行為人對沒收客體享有所有權，且無他人對於該物得主張法律上權利者而言；然我國刑事沒收自105年修正實施沒收新制後已捨卻「從刑」之性質，且不同法律面對相同法律用語之解釋暨適用，或有相互參酌之必要，卻須考量個別立法目的予以適度調整，方能符合各自規範意旨。是考量刑法財產犯罪乃以「持有」作為規範目的，係指一種事實上支配管領關係，不以終局取得民法上所有權作為犯罪成立要件（例如「不法所有意圖」並非指行為人必須實際取得所有權），且應沒收之物在個案中並非如法律規定的理想狀態，均可以清楚區隔是否屬於行為人或犯罪參與人所有，倘若在此情況下，既無法確認財物實際權利歸屬、又無法沒收，將陷於空窗狀態而難以達成沒收之目的。故針對「屬於犯罪行為人」宜採前揭刑法「持有」之解釋方向，法院審理重點要非判斷實際所有權人究係為何，應改以「支配管領」之角度觀察，審認被告或第三人何者對沒收客體取得支配管領權，憑為認定沒收主體之依據，且除轉移由第三人取得或已發還被害人外，不以始終存在為必要。至被告所持有沒收客體若係他人所有之物，核屬是否開啟第三人沒收特別程序或應予發還之原因，猶未可逕以沒收客體係被告以外之他人所有即執為免予沒收之理由，否則無疑將變相架空沒收特別程序制度。　三、查前開遊艇雖登記係第三人所有，且無從查知被告沈煒宸等人最初取得原因暨過程為何，惟該遊艇實際由被告沈煒宸等人共同長期管領使用，並憑以運輸本案毒品而有助於實現其等運輸第三級毒品等罪之構成要件，依前開說明應屬專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用且屬於犯罪行為人之水路交通工具無訛，此外未見第三人敘明有何不應沒收之事由，自應依毒品危害防制條例第19條第2項規定於被告4人罪刑項下諭知沒收。故原審徒以前開遊艇並非被告4人所有、且本案無由適用毒品危害防制條例第19 條第2項或刑法第38條第2、3項規定宣告沒收云云，尚有未恰。又此部分既未據原審判決主文加以諭知（僅說明不予沒收之理由），當不生撤銷原審判決之問題，應由本院逕予記載如主文所示沒收內容為當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之26第1項前段、第455條之2 4第2項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴暨移送併辦，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭伊芸

2024-10-16

KSHM-112-上訴-751-20241016-7

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第497號上訴人即被告蘇米米上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第852號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7475號、112年度偵字第 8029號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蘇米米處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蘇米米（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第50、118至119頁），並有部分撤回上訴聲請書在卷為憑（本院卷第55頁），故被告是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，原審判太重，且被告已經與告訴人謝○芳達成調解，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（113年7月31日修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡被告行為後經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈣本案刑之減輕事由：　　被告僅於本院審理時自白，應適用最有利於被告之112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告本案犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。㈤撤銷改判之理由：　　原審就被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查及原審審理時雖否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，但其於本院審理時已坦認全部犯行（本院卷第50、118頁），犯後態度尚可，且被告於本院審理中已與告訴人謝○芳達成調解，有調解筆錄在卷為憑（本院卷第97至98頁），是本案之量刑基礎已有變動，原判決未及依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未恰。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶為個人理財工具，具強烈專有性、屬人性及隱私性，卻輕率提供本案郵局帳戶予他人使用，被作為詐欺取財及洗錢之工具，使告訴人丘○潔、謝○芳受有如原判決附表所示財產上損害非微，亦使詐欺犯罪難以追查，幕後犯罪人得以逍遙法外，助長他人犯罪，幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得、製造金流斷點，增加告訴人丘○潔、謝○芳尋求救濟之困難，危害交易秩序、社會治安，所為本應嚴懲；惟念及被告犯罪後於偵查及原審雖否認犯罪，但於本院審理時終能坦認犯行，尚具悔意，迄今雖未與告訴人丘○潔和解，但於本院審理中已與告訴人謝○芳達成調解（被告願給付謝○芳新臺幣《下同》34,123元，自113 年9月25日起，按月於每月25日給付5,000元，至全部清償完畢為止，見本院卷第97頁），本案造成之損失可部分獲得填補。再審酌被告於本案發生前，無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑5月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予說明。　㈦告訴人謝○芳於調解筆錄雖表示願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或附條件緩刑之宣告云云，而被告於本案之前，固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第111至112頁），然審酌被告無視社會詐欺犯罪氾濫，提供本案郵局帳戶供詐欺集團作為詐欺取財及洗錢使用，對於社會治安有重大之影響；被告於偵查及原審均否認犯行，經原審判決詳予論證被告之犯行後，被告於提起第二審上訴後始坦認犯罪，被告雖與告訴人謝○芳達成調解，然尚未提出履行之匯款資料，且被告未與告訴人丘○ 潔達成和解或調解，亦未賠償告訴人丘○潔之損害，為免被告抱有犯錯後能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，故依被告本案犯罪情狀、犯後態度等情狀，認有令被告執行刑罰以資警惕之必要，本院對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-16

KSHM-113-金上訴-497-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第391號上訴人即被告黄天昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴緝字第1號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12365號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理之範圍：　本案僅上訴人即被告黃天昇提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序、審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第 64、124頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國1 13年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，則關乎刑之加減，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。三、被告上訴意旨略以：被告犯後在原審即已承認犯罪，且之前已與告訴人李添源達成民事調解，並陸續分期履行中，盡力賠償告訴人之損害。如果被告入監服刑，將無法繼續履行清償債務，請求從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。四、本院之判斷：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由：　被告於原審審理時坦承洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法）減輕其刑，惟核被告所犯洗錢罪部分，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，是本院僅能於量刑時就此減刑事由予以衡酌。　㈢上訴駁回之理由：　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。　　⒉原判決就被告黃天昇之量刑，己審酌被告以原判決所認定犯罪事實之方式與詐欺集團成員共同遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，增加檢警單位查緝共犯與受騙款項流向之困難，所為應予非難；復衡以告訴人遭詐騙金額；又被告終能坦承犯行，且與告訴人以分期賠償受騙總額87萬元之條件達成調解，並陸續分期履行中，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得；另酌以被告有類似本案之幫助詐欺取財等罪，經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，暨上述洗錢防制法減刑事由；復酌以被告自述之學經歷，從事之工作、生活，經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）一切情狀，量處有期徒刑1年4月。所為量刑，在刑法加重詐欺取財罪1年以上，7年以下有期徒刑之法定刑範圍，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之不當情形，參照前揭最高法院判決意旨之說明，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，從而，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑，未逾越法定刑範圍，（且已屬低度量刑，縱就前揭洗錢自白減輕事由部分予以衡酌，亦無過重情形）亦未濫用其職權，所為量刑並無不當。被告上訴意旨，指摘量刑過重，請求從輕量刑等情，則為無理由，上訴應予駁回。原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以洗錢防制法之舊法（輕法）對被告論處，因顯然於判決結果無影響，復無其他違誤情形，本院自無庸撤銷改判，併指明之。　　⒊按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第5483號判決判處有期徒刑5月確定，並於107年1月22日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告前因故意犯罪，受有期徒刑之宣告，執行完畢後，於5年內即因本件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，依刑法第74條第1項第2款規定，即無從宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，與法未合。　㈣綜上所述，被告以上開關於量刑之上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑及為緩刑之宣告，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2024-10-16

KSHM-113-金上訴-391-20241016-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第868號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李昌頴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第513 號），本院裁定如下：主文李昌頴犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人李昌頴（下稱受刑人）因廢棄物清理法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2、3 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113 年9 月12日更定應執行刑聲請書附卷可憑（本院卷第9 頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示之罪均係違反廢棄物清理法，罪質相同，犯罪時間自109年3 、4 月間至000 年0 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，本件內部界限(有期徒刑3 年）之拘束，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第 133 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官陳明呈法官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜

2024-10-16

KSHM-113-聲-868-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第482號上訴人即被告王寶華指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上訴人即被告鍾其昌選任辯護人許芳瑞律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第225號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11538、10859號；移送原審併辦案號：同署111年度偵字第5933號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王寶華二罪宣告刑部分，均撤銷。王寶華上開撤銷部分，所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，處有期徒刑陸月。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月。其他上訴（鍾其昌部分）駁回。鍾其昌緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，且接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。理由一、程序事項：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡本件被告王寶華犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元（原判決事實一部分）；又犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑8月（原判決事實二部分）。另被告鍾其昌犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑1年 1月（原判決事實二部分）後，被告2人不服原判決，均提起上訴，並於本院審理時均明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第157至158頁）。㈢被告王寶華為一般洗錢犯行（民國110年3月24日，即如附件之原判決事實一部分）後，洗錢防制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告王寶華行為時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」。又被告王寶華、鍾其昌為三人以上共同詐欺取財犯行（110年4月 7日，即如附件之原判決事實二部分）後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，同條例第44條增訂加重其刑之規定，惟依原審所認定此部分事實，並無上開條例第43條、第44條之適用，而無庸為新舊法比較。從而，上開洗錢防制法之修正、詐欺犯罪危害防制條例之增訂等法律變更，均不影響原審論罪之適用法條，即與被告2人科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告2人之上訴聲明範圍，僅就被告2人科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨：　㈠被告王寶華部分：　　被告王寶華坦承全部犯行，請求依行為時之洗錢防制法規定減刑後，從輕量刑等語。　㈡被告鍾其昌部分：　　被告鍾其昌於原審就已認罪，被告鍾其昌僅是將帳號資料印出來交給詐騙集團，並未交付提款卡，且被害人張阿桂被詐騙款項尚未遭提領就已凍結，實無損失，但被告鍾其昌仍希望與之和解，僅因找不到被害人張阿桂而無法達成和解，請考量被告鍾其昌犯罪情節輕微，且無犯罪紀錄，有正當職業，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）： 1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡原判決事實一部分：　　被告王寶華就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為13萬 8,200元，未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月 14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下，而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架維持有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告王寶華，依刑法第2條第1項前段規定，被告王寶華此部分所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。㈢原判決事實二部分：　　被告王寶華、鍾其昌就此部分所犯之一般洗錢未遂罪（原判決論罪科刑欄誤載為一般洗錢罪，見原判決第7頁第11至12 、14行），其等著手洗錢之財物為17萬5,569元，未達1億元，其中被告王寶華於偵查及原審否認犯行，僅於本院審理時自白犯行，被告鍾其昌則於偵查否認犯行，僅於原審及本院審理時自白犯行，均不符合偵查及歷次審判均為自白之要件。依其2人行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第1 4條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第25條第2項未遂減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔未遂犯僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年依行為時洗錢防制法第16條第2項「必減」規定減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第25條第2項未遂規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，被告2人此部分所犯一般洗錢未遂罪均應適用裁判時法之規定。四、刑之減輕事由（被告王寶華部分）：㈠被告王寶華為一般洗錢之犯行（原判決事實一部分）後，洗錢防制法業經二度修正，經為新舊法比較後，應適用行為時法之規定，業如前述。查被告王寶華此部分所為一般洗錢犯行，於本院審理時坦白承認（本院卷第158頁），自應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈡被告王寶華犯一般洗錢（原判決事實一部分）、三人以上共同詐欺取財犯行（原判決事實二部分）時，均因精神障礙致其辨識行為違法能力及依辨識而行為能力顯著降低（引用附件所示原判決此部分之論述），是其所犯2罪均應依刑法第1 9條第2項規定減輕其刑。㈢被告王寶華所犯一般洗錢罪（原判決事實一部分）部分，有前述審判中自白及精神障礙之2次減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　　五、上訴論斷之理由：㈠上訴駁回（被告鍾其昌）部分：　1.按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　2.原判決就被告鍾其昌科刑部分，以其責任為基礎，審酌被告鍾其昌在本案所擔任之角色及任務分擔，反映其在共犯結構中應屬於下層參與者，相較於分擔實際詐騙被害人、徵求帳戶、指示提款、收取款項工作之上層共犯而言，其對於本件犯罪計畫貢獻程度較低，犯罪情節亦輕於共犯王寶華；並考量被告鍾其昌所犯詐欺、洗錢未遂之金額、對被害人張阿桂所造成的法益侵害程度；及其於原審坦承犯行，然未與被害人張阿桂達成和解或予以賠償；另酌以被告鍾其昌無刑事前科，於原審自述大學畢業，從事計程車司機、寵物火化工作（原審二卷第228頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告鍾其昌上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　3.至被告鍾其昌就原判決事實二所犯一般洗錢未遂部分，雖應適用裁判時法之規定，然因此部分僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量其所犯本案之整體情狀，認縱上開法律於其犯後有所修正，然在其所犯重罪即三人以上共同詐欺取財罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法，並不影響此部分判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。㈡撤銷（被告王寶華）部分： 1.原審關於被告王寶華所犯2罪，分別量處有期徒刑3月併科罰金1萬元、有期徒刑8月，固非無見。惟查，被告王寶華於本院審理時自白一般洗錢、一般洗錢未遂等2次犯行，其中如原判決事實一所示一般洗錢罪部分，應依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，經論述如前；另如原判決事實二所示一般洗錢未遂部分，雖應適用裁判時法而無從依裁判時洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告王寶華於本院審理時坦然認罪，犯後態度已有改變，原審就上述部分均未及審酌，尚有未合。從而，被告王寶華上訴主張其所犯如原判決事實一部分，應依其行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，及原審就其所犯2罪之宣告刑均過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告王寶華所犯2 罪之宣告刑部分均撤銷改判。 2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王寶華在本案所擔任之角色及任務分擔，反映其在共犯結構中尚屬於下層參與者，相較於分擔實際詐騙被害人、徵求帳戶、指示提款、收取款項工作之上層共犯而言，其對於本件犯罪計畫貢獻程度相對較低；並考量被告王寶華所為2次詐欺、洗錢（含未遂）之金額、對告訴人王彩鳳及被害人張阿桂所造成的法益侵害程度；兼衡被告王寶華終能於本院審理時坦承全部犯行，其中對告訴人王彩鳳犯一般洗錢罪部分，有其行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但其至今未能賠償告訴人王彩鳳之損失；酌以被告王寶華前無財產犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第141至145頁），及其自述高中畢業，目前因健康狀況不佳而無業，獨居，無親人，僅靠每月4,000元之低收入戶補助款維生等家庭、生活及經濟狀況（本院卷第179頁），及其智能處於中下至邊緣，並罹患思覺失調症多年之身心狀況等一切情狀，就其所犯2 罪分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　 3.按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告王寶華所犯上開2罪，犯罪時間相差不及半個月，甚為接近，詐騙對象共2人，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告王寶華所犯2罪之有期徒刑部分，定應執行刑如主文第2項所示。六、被告鍾其昌緩刑部分：　㈠查被告鍾其昌於此之前不曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於原審及本院審理時坦承犯行，雖被害人張阿桂遭詐騙而匯入被告鍾其昌名下仁武郵局帳戶之17萬5,569元，全數經仁武郵局即時圈存而未遭提領，並經仁武郵局於110 年5月25日匯還給被害人張阿桂等情，有仁武郵局帳戶交易明細、本院函稿、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年8月 28日高營字第1131800802號函可參（偵一卷第37至38頁、本院卷第129、137頁），足認被害人張阿桂所受損害業已獲得返還，然被告鍾其昌仍多次表示願賠償被害人張阿桂，僅因無法聯繫對方而未果（本院卷第102、131至135、181至183 頁），堪認其犯後已有悔悟反省，並有設法彌補自己過錯之舉，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告鍾其昌所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。　㈡又被告鍾其昌所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖被害人張阿桂遭詐騙款項業經即時圈存並匯還，但被告鍾其昌所為仍已對社會治安造成一定之危害，為促其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告鍾其昌犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，支付公庫8萬元，並接受法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告鍾其昌未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　㈢至被告王寶華前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑5月確定，並於109年12月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第141至145頁），不符緩刑宣告要件，無從諭知緩刑，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官倪茂益提起公訴及移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第225號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王寶華　鍾其昌　上二人選任辯護人　許芳瑞律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第115 38號、第10859號）及移送併辦（111年度偵字第5933號），本院判決如下：主文王寶華犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。鍾其昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。事實一、王寶華與真實姓名年籍不詳而自稱「黃美蘭」成年人（尚無證據證明含王寶華已達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年3月23日前某日時，提供其名下中華郵政股份有限公司竹山郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予「黃美蘭」作為匯入詐欺款項之用，再由「黃美蘭」於110年3月23日以LI NE暱稱「Jung_hoon」聯繫王彩鳳，對其佯稱：要寄送包裹予王彩鳳，需要代墊運費新臺幣（下同）138,200元等語，致王彩鳳陷於錯誤，而於翌（24）日14時30分前往華南商業銀行樹林分行匯款138,200元至甲帳戶內，復由王寶華於同日15時3分許，偕不知情友人綽號「阿月」至高雄市○○區○○ 路000號仁武郵局提領130,000元後，於當日稍晚某時與不知情之鍾其昌搭乘高鐵至高鐵南港車站，將上開130,000元交予「黃美蘭」，以此方式掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得所在，並取得報酬8,200元。二、鍾其昌嗣經王寶華告知而知悉提供金融帳戶予「黃美蘭」並代為提款轉交即可獲取報酬，而與王寶華、「黃美蘭」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾其昌於110年4月6日前某日時提供其名下中華郵政仁武郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）予王寶華，再由王寶華提供予「黃美蘭」作為匯入詐欺款項之用，再由「黃美蘭」於110年4月6日以社群軟體臉書暱稱「Zhang_Wei」聯繫張阿桂，對其佯稱：如不及時匯款5,2 00歐元給「Zhang_Wei」購買汽缸，則「Zhang_Wei」將有牢獄之災等語，致張阿桂信陷於錯誤，於翌（7）日12時35分許，至臺南市○區○○路0段000號兆豐國商業銀行東臺南分行匯款175,569元至乙帳戶內，上述匯款尚未經提領或轉匯，即遭該銀行察覺有異而圈存止扣，金流尚屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之結果而洗錢未遂。　　三、案經王彩鳳訴由高雄市政府警察局仁武分局及苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序事項本案認定事實所引用被告鍾其昌、王寶華（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（訴一卷第438頁、訴二卷第73頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告2 人以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告王寶華部分訊據被告王寶華固坦承提供甲帳戶與真實姓名年籍不詳而通訊軟體LINE暱稱「丹尼爾」之人，及依「丹尼爾」指示提領告訴人王彩鳳匯入之13萬元後轉交給「黃美蘭」之事實，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「丹尼爾」主動加我LINE好友，他與我聊天並說愛我、要照顧我，後要求我投資比特幣，並叫我傳甲帳戶存摺封面給他，後他以LINE指示我到仁武郵局領出13萬元並轉交給她的秘書「黃美蘭」，餘款8,200元留在甲帳戶內未經領出。後來「丹尼爾」跟我說還需要帳戶，叫我找朋友借帳戶給他使用，我有給鍾其昌看我與「丹尼爾」間LINE對話紀錄，並說借出帳戶可賺錢，鍾其昌就決定交給我乙帳戶，後來我與鍾其昌要領出張阿桂匯入乙帳戶之款項時，發現領不出來，我是被騙、被利用的，沒有詐欺取財或洗錢意思等語；辯護人則辯護稱：「丹尼爾」主動與被告王寶華攀談取得被告王寶華的信任後，要求被告王寶華投資比特幣、提供甲帳戶存摺封面，因被告王寶華患有思覺失調症，其很難分辨日常生活事實真偽，故相信「丹尼爾」，並無詐欺取財或洗錢犯意等語。經查： 1.被告王寶華於110年3月23日前某日時，提供其申名下甲帳戶予不詳人，再由該不詳人於110年3月23日以LINE暱稱「 Jung_hoon」聯繫告訴人王彩鳳，對其佯稱：要寄送包裹予王彩鳳，需要代墊運費138,200元等語，致告訴人王彩鳳陷於錯誤，而於翌（24）日14時30分前往華南商業銀行樹林分行匯款138,200元至甲帳戶內，復由被告王寶華於同日15時3分許，偕不知情「阿月」至高雄市○○區○○路000 號仁武郵局提領130,000元後，於當日稍晚某時與不知情之被告鍾其昌搭乘高鐵至高鐵南港車站，將上開130,000 元交予「黃美蘭」，而餘款8,200元則存於甲帳戶內。嗣被告鍾其昌經被告王寶華告知而知悉提供帳戶予不詳人並代為提款轉交即可獲取報酬，遂於110年4月6日前某日時提供其名下乙帳戶予被告王寶華，再由被告王寶華提供予不詳人，該不詳人於110年4月6日以社群軟體臉書暱稱「Z hang_Wei」聯繫被害人張阿桂，對其佯稱：如不及時匯款 5,200歐元給「Zhang_Wei」購買汽缸，則「Zhang_Wei」將有牢獄之災等語，致被害人張阿桂信陷於錯誤，於翌（ 7）日12時35分許，至臺南市○區○○路0段000號兆豐國商業銀行東臺南分行匯款175,569元至乙帳戶內，上述匯款尚未經提領或轉匯，即遭該銀行察覺有異而圈存止扣等情，業據經證人即被告鍾其昌陳述、告訴人王彩鳳證述、被害人張阿桂證述明確（警卷第13至15頁、偵一卷第11至13頁、第29至33頁、第81至84頁、訴一卷第426至430頁），並有王彩鳳持用手機內LINE訊息紀錄翻拍照片（警卷第17至 18頁）、110年3月24日華南商業銀行匯款回條聯（警卷第 19頁）、甲帳戶客戶基本資料及交易清單（警卷第21至25 頁、偵三卷第33至35頁）、110年3月24日郵政存簿儲金提款單（警卷第31頁）、110年3月24日郵局監視器影像畫面擷圖（警卷第37至47頁、偵一卷第151至167頁）、車輛詳細資料報表〈車號：000-000〉（警卷第33頁）、張阿桂與「ZhangWei」間對話訊息擷圖（偵一卷第43至53頁）、11 0年4月7日兆豐國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條（偵一卷第41頁）、乙帳戶客戶基本資料及交易清單（偵一卷第37頁）各1份在卷可憑，復據被告王寶華坦承不諱（訴一卷第438頁），是上情首堪認定。　 2.被告王寶華固辯稱係「丹尼爾」以投資比特幣為由要求其提供自身及他人帳戶、提領匯入該等帳戶內款項後轉交「黃美蘭」等語，然其無法提出「丹尼爾」、「黃美蘭」真實姓名、年籍等足資辨別人別之資訊，亦未提出對話等相關證據資料供本院調查，是其所辯提供其與被告鍾其昌之帳戶進而依指示提款轉交之緣由是否屬實，已非無疑。再者，被告王寶華於甲帳戶110年3月25日遭警示及圈存抵銷致其無法領出餘額（見甲帳戶交易清單，警卷第21至25頁），嗣後仍於同年4月6日前某日時要求被告鍾其昌提供乙帳戶給不詳人使用；再佐以被告鍾其昌稱：我因王寶華說提供帳戶讓他人匯款後提款一事可賺錢，而認為可能有問題，並叫王寶華要小心，但她說參與的人很多、「黃美蘭」說跑全台收錢，王寶華還說除我的帳戶外，還要找他人的帳戶，她未提供任何資料給我看等語（偵一卷第82、83 頁、訴一卷第429、430頁），足見被告王寶華於親身經歷提供自身帳戶給不詳人後依指示提領不詳款項轉交乙情涉及違法，仍基於獲取報酬之目的向外有償索要他人名下帳戶，益徵被告王寶華辯稱其係合法投資比特幣而提供自身及他人帳戶並提款轉交等語，難以採信。 3.此外，衡情詐騙犯罪行為人理應選擇知悉內情、願意配合之人提供帳戶進而經手款項，除能密切保持聯繫以因應經手款項過程中遭遇之突發狀況外，復能確保順利取得款項並減少私吞之風險，則倘若被告王寶華對於事實一、二部分行為乃遂行詐欺取財、洗錢犯罪等節毫不知情，則由被告王寶華提供自身帳戶帳號供不認識之人匯款進而單獨（在沒有「黃美蘭」或其指派之人監督或陪同之情形下）出面自該仍保有完全處分權限之帳戶予以提款之作法，顯與上述經驗法則有悖，堪認被告王寶華知悉「黃美蘭」要求其提供自身及他人帳戶進而提領款項，實係為從事詐欺取財行為，且為形成檢警追查金流的障礙，防免集團上手曝光或遭查獲的風險，而以上開迂迴多層金流切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，掩飾、隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，其就事實一、二部分顯有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。 4.從而，被告王寶華對於其如事實一、二部分行為之答辯與客觀事證及經驗法則有悖，是將其辯稱因投資比特幣而提供帳戶及提款轉交之原因予以排除，並與其他間接事實（提供自己申辦持用之帳戶及向外有償索要帳戶供告訴人、被害人匯款，其後更單獨將甲帳戶內高額款項領出後轉交不詳人）一併綜合判斷後，邏輯上即可推得被告王寶華就事實一部分乃與「黃美蘭」共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡為行為分擔，另就事實二部分乃與被告鍾其昌及「黃美蘭」共同基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡為行為分擔，至為明確。 5.至事實一部分，除被告王寶華及「黃美蘭」外，難認尚有他人曾共同參與犯行：　　　起訴書固認除被告王寶華、「黃美蘭」外，尚有共犯「Ju ng_hoon」、「丹尼爾」，然依據被告王寶華所述：我跟「丹尼爾」只有以LINE文字對話過，不曾見面或通話過，我不清楚對方真實姓名、年籍、居住地址、從事工作等資訊，「黃美蘭」則是我實際見面交錢之對象等語（訴一卷第431至434頁），又被告王寶華否認有何實際參與詐騙告訴人之過程，難認其有接觸以暱稱「Jung_hoon」詐騙告訴人之人，卷內復無事證足認「丹尼爾」、「Jung_hoon 」存在或其二者與「黃美蘭」確為不同之人。從而，事實一部分無證據足以證明除被告王寶華及「黃美蘭」外，尚有其他人參與犯行，依罪疑有利被告原則，無從認定存在除被告王寶華與「黃美蘭」以外之第三人以上共犯，公訴意旨認此部分行為人達三人以上，尚有誤會。 6.綜上，被告王寶華所為事實一、二犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。（二）被告鍾其昌部分前揭犯罪事實二部分，業據被告鍾其昌坦承不諱（訴二卷第228頁），並經證人即被告王寶華陳述、被害人張阿桂證述在卷（偵一卷第29至33頁、第110至111頁、第193至1 94頁），復有張阿桂與「Zhang Wei」間對話訊息擷圖（偵一卷第43至53頁）、110年4月7日兆豐國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條（偵一卷第41頁）、乙帳戶交易清單（偵一卷第37頁）各1份在卷可憑，是被告鍾其昌上述任意性自白與事證相符，堪可採信，從而，被告鍾其昌所為事實二犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告王寶華就事實一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告鍾其昌就事實二部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書認被告王寶華就事實一部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟基本社會事實同一，被告王寶華及辯護人已就詐欺取財及三人以上共同詐欺取財罪名相通之構成要件事實進行實質之抗辯、辯護，本院應依法變更起訴法條。另移送併辦部分與起訴之事實一部分為事實上同一案件，本院得併予審理。（二）被告2人各係一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告王寶華就事實一部分從一重論以一般洗錢罪，被告2人就事實二部分均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（三）被告王寶華就事實一犯行與「黃美蘭」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人就事實二犯行與「黃美蘭」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）刑之減輕事由　　1.刑法第19條規定：　　⑴辯護人雖辯護稱：被告王寶華患有思覺失調症，因而相信「丹尼爾」之說詞，並不知悉「丹尼爾」係詐欺集團，其於行為時因其精神障礙致其欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識能力顯著減低，而有刑法第19條規定減輕其刑之適用等語。經查： ⑵被告王寶華自90年間起迄今持續因精神症狀至長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）就診等情，有高雄長庚醫院112年1月18日長庚院高字第1120150924 號函及檢附王寶華至精神科部就醫診斷證明書、病歷資料（訴一卷第265至417頁）在卷可參。 ⑶經本院囑託高雄長庚醫院鑑定被告王寶華於事實一、二所示行為當時之精神狀況，鑑定結果略以：王寶華智能中下至邊緣，有社會環境判斷、執行功能、社交退縮等因素障礙，在複雜人際關係中，無法有效辨識社會線索進行自我保護，對社會規範之理解與判斷是非能力減退，且多年受思覺失調症影響，雖有就醫服藥但不規則，病情仍有起伏，其自述行為時未使用酒精或非法藥物，亦無被害妄想或幻覺等精神症狀，然判斷力減退，故其於行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著降低等語，有高雄長庚醫院112年10月30日長庚院高字第1121002416號函及所附精神鑑定報告書（訴二卷第127至140頁）、高雄長庚醫院112年12月14日長庚院高字第1121202780號函（訴二卷第153頁）附卷可參。本院審酌前開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，藉由與被告王寶華會談之經過，參佐被告王寶華先前之醫療紀錄，瞭解被告王寶華之個案史（含疾病與家族簡史、求學及工作史、情緒及人際關係）及案發情節，結合生理及心理檢查結果、心理衡鑑報告，考量被告王寶華罹患之精神疾病對其案發當時之精神狀態產生之影響，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，並詳載鑑定之方法、經過及結果。故就鑑定機關之資格、過程、方法、理論基礎以觀，上開鑑定報告於形式及實質面均難謂有何瑕疵，應堪採信。　　⑷再者，觀諸被告王寶華及被告鍾其昌對於被告王寶華於案發經過所述（見訴一卷第426至438頁），被告王寶華對於自身行為之動機、時序、過程等節都有清楚之認知，顯示其於行為時之意識清楚，可辨識其行為涉及不法及因而行動；再佐以被告王寶華於警詢、偵查及本院審理中受訊問時之應答內容，多能針對問題一一回答，甚或完整陳述，未見明顯偏離之情，未見其行為時全然喪失辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，惟因其智能低下、對社會規範之理解與判斷能力弱、長久因思覺失調症等精神症狀影響，致被告王寶華於事實一、二行為時，均因精神障礙致其辨識行為違法能力及依辨識而行為能力皆顯著降低，是應依刑法第19條第2項規定，分別減輕其刑。 2.被告鍾其昌行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日經修正公布「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法後，應以修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定有利於被告鍾其昌，而被告鍾其昌於審判中自白一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其所犯事實二部分一般洗錢罪之刑度。至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照），是被告鍾其昌就事實二部分雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然其所犯一般洗錢罪得減刑部分，本院於量刑時仍併予審酌。（五）爰審酌被告2人所擔任之角色及任務分擔，反映其2人在共犯結構中應屬於下層參與者，相較於分擔實際詐騙被害人、徵求帳戶、指示提款、收取款項工作之上層共犯而言，其2人對於共犯犯罪計畫之貢獻程度較低，又被告王寶華向被告鍾其昌拿取帳戶資訊後轉交共犯，並計畫收取被告鍾其昌欲提領之款項後轉交共犯，是被告王寶華之犯罪情節較被告鍾其昌嚴重；並考量被告2人各次犯罪所涉詐欺、洗錢之金額、對告訴人或被害人所造成的法益侵害程度；又被告鍾其昌因成立想像競合犯而未經處斷的一般洗錢罪有得減刑事由；再者，被告王寶華否認犯行，而被告鍾其昌終能坦承犯行，另其2人迄未與告訴人或被害人達成和解或予以賠償；另酌以被告王寶華前無財產犯罪，而被告鍾其昌無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽（訴二卷第233至239頁）；末衡以被告王寶華自述高中畢業，無業，低收入戶，而被告鍾其昌自述大學畢業，從事計程車司機、寵物火化工作（訴二卷第228頁），以及被告王寶華上開身心狀況等一切情狀，就被告2 人分別量處如主文欄所示之刑，並就被告王寶華事實一部分諭知罰金如易服勞役折算標準。（六）被告鍾其昌固未曾因犯罪經法院判處罪刑，已如前述，惟被告鍾其昌非自始坦承犯行，足認其犯後未能深切反省自身行為，尚存有僥倖之心，且其迄未與告訴人和解，亦未積極提出修復損害之可行計畫或具體行動或實際支付賠償金以獲得告訴人之宥恕，本院難認有暫不執行刑罰為適當之情，是辯護人請求本院給予被告鍾其昌緩刑宣告，尚無足採。（七）監護處分 1.檢察官主張：被告王寶華就醫不規則、服藥順從性不佳，有再犯可能或危害公共安全之虞，有入結構性醫療環境持續接受治療之必要性，為有效達到監護處分之目的、社會危險性之預防目的，請依刑法第87條第3項規定宣告3年以上監護處分等語（訴二卷第231頁）。 2.本院考量高雄長庚醫院精神鑑定報告書固提及被告王寶華病識感不佳、服藥遵從性差、不規則服藥情形，惟被告王寶華仍自90年間起間斷就精神疾病就醫服藥治療，其後於 109年7月25日至109年12月24日在監執行期間持續接受門診追蹤治療及調整藥物，出監後間斷回診就醫迄今，有上開高雄長庚醫院精神科部診斷證明書、病歷資料可佐，其上述服藥治療狀況尚未發生長期無法控制自己之情緒或行為，致經常作出違法或有害於他人之動作。又其雖有酒駕前科（見前開全國前案紀錄表），但與本案罪質不同，亦其無其他財產犯罪前科，本案應係被告王寶華於病情加重、判斷及控制能力低下情形下，一時失慮所犯，應為偶發性犯罪，尚難遽認其日後有再犯同罪質犯罪或有危害公共安全之虞。再者，被告王寶華自述與從事居服工作並有照顧精神病患經驗之遠房親戚同住，該人可從旁觀察其情緒狀態，提醒其回診服藥，2人相處已12餘年，應可督促其定期穩定地回診服藥等語（見前開精神鑑定報告書），是被告王寶華病情顯可藉由親屬支持系統督促其定期追蹤治療及規律服藥而逐漸改善，則在本院已對被告王寶華宣告如主文所示為期非短的刑度，被告王寶華日後將在監所而可持續接受定期門診治療及被要求規律服藥情形下，應已足以達到高雄長庚醫院所建議住院治療的實質效用。 3.綜上，本件尚無具體情狀足認被告王寶華日後仍有再犯或有危害公共安全之虞，且其日後亦能更加改善，故本院認其不需依刑法第87條第2項規定施以監護。三、沒收（一）被告王寶華稱：事實一部分告訴人匯入甲帳戶內之138,20 0元，我僅領出其中130,000元轉交「黃美蘭」，餘款8,20 0元仍在甲帳戶內要作為我的生活費，但仍在甲帳戶內未領出等語（偵三卷第16頁），堪認存於甲帳戶內之8,200 元事實上由被告王寶華支配掌控下，為其事實一犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1前段、第3項規定，宣告沒收，併於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告2人否認就事實二部分獲有任何犯罪所得，卷內復無其他積極事證可具體認定之，尚無從對其2人所為事實二部分犯行諭知沒收犯罪所得。（二）被告王寶華已將告訴人受騙款項中130,000元轉交「黃美蘭」，是上開款項最終自非在被告王寶華實際掌控中，無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收。（三）被告鍾其昌就事實二部分未及參與移轉、變更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認被害人匯入乙帳戶之款項為被告鍾其昌犯幫助一般洗錢罪而持有之財物，自無洗錢防制法第18條第1項前段規定之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官倪茂益提起公訴及移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。中華民國 113 年 4 月 17 日刑事第四庭審判長法官陳箐法官蔡宜靜法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官塗蕙如　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

KSHM-113-金上訴-482-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第68號上訴人即被告宋茹鈺選任辯護人吳育胤律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度金訴字第78號中華民國113年6月5日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第577、2749號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告宋茹鈺 (下稱被告)確有原判決犯罪事實欄所載提供其花蓮第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)，幫助姓名不詳之某成年人，以原判決附表所示方式對被害人周賢仁、游子萱詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行(關於原判決附表編號2部分，未生掩飾或隱匿詐欺取財所得去向及所在之結果為洗錢未遂)，依想像競合犯關係從一重論處被告幫助犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，113年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，關於112年6月14日修正前，下稱行為時洗錢法，關於113年7月31日修正後，下稱裁判時洗錢法 )第14條第1項之洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後(確定處斷刑範圍)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予詐騙成員)、犯罪所生之危害 (對被害人2人之財產所造成損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易)、品行(前無犯罪紀錄之素行)、犯罪後態度(飾詞否認犯行，迄未與被害人達成和解或實際賠償損害，且一再表示無和解意願)、智識程度( 自述大學肄業)、生活狀況(自述未婚、目前無工作，生活經濟來源依靠母親，曾被列為中低收入戶)等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元(並諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告上訴辯稱：其交付本案帳戶資料時，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意(見本院卷第82頁)。惟查： 1、刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立(最高法院111年度臺上字第5391號判決參照)。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。申言之，行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度臺上字第5406、176、 458號判決參照)。 2、經查： (1)於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查被告於行為時為00歲之成年人，○○○年級(見原審卷第68頁，本院卷第82頁)，曾在牛排館打工(見原審卷第68頁，本院卷第81頁)，復申辦本案帳戶作為薪轉帳戶及前曾多次使用提款卡及密碼存、提領款項(見原審卷第97頁)，非無相當金融智識程度及社會經驗，當可理解上情；又被告於檢察事務官詢問時供稱：「(問：帳戶可以隨便給別人用嗎？為何提供上開金融帳戶資料？)不行，我想說試試看，我急須用錢」(見577偵卷第18頁)，且依被告與「林佳萱」之對話紀錄，被告表示「之前還遇到利用銀行的詐騙集團」(見577偵卷第24頁)，可徵被告確有經歷詐騙集團行騙之經驗，知悉不得隨易將帳戶資料交予他人使用。綜前，可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，本案帳戶將淪為他人作為存(匯)、提款項之「人頭帳戶」，已預見本案帳戶資料可能係實行詐欺之人用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在(下稱洗錢行為 )，且輕率地將之交付他人使用，而不違背其本意。 (2)被告於本院審理時供稱：「之前在牛排館打工，一小時180 元，幾乎每天去打工，每天約7小時，每天可以賺1260元左右」(見本院卷第81頁)，其於警詢供稱：詐騙成員「林佳萱」告以如提供1本帳戶，1日可獲得1,500元，月領4萬5,0 00元之報酬，故提供本案帳戶資料予詐騙成員等語(見6412 警卷第5頁)，參以被告與「林佳萱」之對話紀錄，被告對於「林佳萱」所提出前揭薪酬方案，旋表示「這麼好的嗎」(見偵卷第21頁)，是被告已知在牛排館辛苦付出勞力工作每日僅可賺取1,260元薪資，然無須付出勞力、智力、時間，僅須提供本案帳戶資料，即可坐享獲取每日1,500元報酬，已生質疑，參以詐騙成員許以報酬數額與其勞動工資懸殊(1本帳戶日領1,500元，月領4萬5,000元)及許諾報酬明顯不具合理性，加以被告亦明知帳戶不得隨便交予他人使用(見577偵卷第18頁)，且於交付本案帳戶資料當下時，被告因看到太多「訊息」已很害怕，亦擔心花蓮二信打電話來怎麼辦(見577偵卷第26頁)，可見被告應有預見本案帳戶資料非無可能被他人供作不法使用，否則，其豈會「害怕」、「擔心」，然其為圖取暴利而輕率交付本案帳戶資料，可徵其主觀上應有預見所交付本案帳戶資料將作為「林佳萱」實行詐欺取財及洗錢行為之工具，或抱持不在意、無所謂之心態，並不違背其本意。 (3)依被告與「林佳萱」之對話紀錄，被告於「林佳萱」詢問其提款卡密碼時，回稱「我有點忘記密碼，我可以明天在告訴姐姐嗎」(見577偵卷第22頁)，嗣被告始告知提款卡密碼「OO****」(見同上卷第24頁)，然提款卡密碼係被告生日(見本院卷第81頁)，且被告曾多次使用提款卡及密碼提存款項(見原審卷第97頁)，被告既已知悉提款卡密碼，卻故意先不提供予「林佳萱」，可徵其對「林佳萱」可能將本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，已有懷疑、預見，且猶豫是否提供本案帳戶資料，因禁不住高額度報酬誘惑(見6412警卷第5頁)及急須用錢(見577偵卷第18頁)，遂決意交付本案帳戶資料，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。 (4)被告於檢察事務官詢問時供稱：其不能確定匯入本案帳戶之款項是否合法(見577偵卷第18頁)，且未查證「林佳萱」上開所述是否合法(見原審卷第68頁)，可見其交付本案帳戶資料予「林佳萱」時之心態甚為輕率；又依被告與「林佳萱」之對話紀錄，被告依約定提供本案帳戶資料後，即稱「姐姐不要不見就好」、「我期待領導(應係『到』之誤植 )薪水哈哈」(見577偵卷第24頁)，可徵被告擔心者為無法獲得「林佳萱」所承諾之租借本案帳戶資料之利益，交付本案帳戶資料予「林佳萱」可能作為詐欺取財及洗錢之工具，被告亦在所不惜，而與其本意無違。 3、至辯護人以被告領有輕度智能障礙證明(見原審卷第137頁) ，主張被告無法預見其提供本案帳戶資料係作為詐騙成員詐欺取財及洗錢之工具等語，然查： (1)依被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院之供述，以及被告與「林佳萱」之對話紀錄(見偵卷第21至27頁)，被告均能理解對方語意而回應，其心智及精神狀態均未有何異常。 (2)被告於原審供稱：「我是在高中大約00歲時領到身心障礙證明，我之前是就讀資源班，但還是透過一般考試上大學」(見原審卷第134頁)，參以其前述工作經歷、使用本案帳戶及經歷詐騙集團行騙之經驗等，堪認其於交付本案帳戶資料予「林佳萱」時，尚無因輕度智能障礙而影響、阻卻其主觀上之故意。 (3)綜前，辯護人此部分所辯，尚非可採。 4、綜上所述，被告交付本案帳戶資料時，有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地交付詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告上訴主張其交付本案帳戶資料時，並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又行為時及中間時洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以行為時及中間時洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，行為時洗錢法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時洗錢法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時洗錢法則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案原審判決後，中間時洗錢法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行(即裁判時洗錢法，另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正)。行為時及中間時洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，裁判時洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除中間時洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查： 1、被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無行為時、中間時及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2 項係屬得減而非必減之規定，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，行為時及中間時洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認行為時及中間時洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3697、3939號判決參照)。 2、原審判決時(裁判時洗錢法尚未經修正公布)，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。　　　　 (三)綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第364條、368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官張健河法官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-16

HLHM-113-金上訴-68-20241016-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第10號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃仕廷指定辯護人王泰翔律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度侵訴字第14號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6134號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、黃仕廷犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。犯罪事實黃仕廷於民國111年7月13日前，利用網路交友軟體Lemo認識代號 AD000-A111100(偵查中代號BS000-A111100，00年00月生，真實姓名、年籍、住所均詳卷，下稱甲女)，並相約見面，於同日凌晨3時48分許，駕駛自用小客車(下稱系爭車輛)前往甲女住處，搭載甲女至附近停車場(下稱系爭停車場)，在系爭車輛內聊天，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之副駕駛座，先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道內抽動直至射精之方式，對甲女為性交行為1次。理由一、證據能力部分：　　本案當事人及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力(見本院卷第75、111頁) ，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或證明力明顯過低之情，認為以之作為本案之證據應屬適當，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固坦承有於前揭時間與甲女在系爭車輛內，惟矢口否認對甲女為性交犯行，辯稱：伊與甲女在系爭車輛內僅聊天及擁抱，並未做其他事等語。經查： 1、被告透過網路交友軟體認識甲女，且知悉甲女為14歲以上未滿16歲之女子(甲女斯時就讀○○)，並於111年7月13日凌晨3時48分許，駕駛系爭車輛搭載甲女至系爭停車場，2人在車内共處，直至同日凌晨5時5分許前，再由被告搭載甲女返回甲女住處等情，業據被告供承在卷(見本院卷第75、 76頁)，核與甲女歷次證述相符，並有甲女所繪系爭停車場及系爭車輛內位置圖、被告與甲女之對話紀錄在卷可佐(見警卷第27至29頁，偵卷第73至87、93頁)，此部分事實，首堪認定。 2、就被告於前揭時間、地點，在系爭車輛內，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之椅背往後拉躺之副駕駛座上，先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道內抽動直至射精在甲女肚子上，並拿衛生紙予甲女擦拭精液等情，業據甲女於警詢、偵訊、原審審理時證述在卷(見警卷第13至18頁，偵卷第 49至52頁，原審卷第145至152頁)，前後一致，並具體詳述遭性侵害之現場位置、性交後由被告拿衛生紙予其擦拭精液等節，參以甲女案發時為00歲，證述時為00、00歲之○○ 學生，依其當時之年齡、心智程度及社會經驗，倘非其親身經歷，感知被告動作，實難憑空杜撰此性侵害之被害情節。且查有下列輔助事實、別一證據足以擔保印證甲女證述之真實性： (1)被告係於案發當日凌晨始透過網路認識甲女，雙方聊天後即相約出來見面(見原審卷第137、138、142頁，本院卷第1 16頁)，且案發後未再見面聯繫(見警卷第17頁，偵卷第51 頁，原審卷第139頁，本院卷第116頁)，雙方亦無恩怨嫌隙 (見警卷第4頁)，可見甲女與被告不熟，復無仇怨嫌隙，難認有設詞構陷被告之動機。至被告辯稱：其懷疑甲女係受其胞姊即代號BS000-A111100A(真實姓名年籍詳卷，亦為甲女之監護人，下稱甲姊)影響而為上開證述(見本院卷第119 頁)，然查： ①甲女於警詢時僅社工彭○晴陪同在旁(見警卷第7頁)，彭○晴於原審審理時亦證稱：「(問：甲姊有一直逼問被害人？) 這件事沒有，在警察局做筆錄時我們請姊姊先回家，由社工、警察陪同被害人做筆錄」(見原審卷第155頁)，可見甲姊顯無在旁干擾影響甲女證述。 ②甲女於警詢供稱：其因擔心甲姊發現，未於事發後立即告知甲姊，嗣於案發後4日始告知(見警卷第17、18頁)，核與甲姊於原審審理時證稱：其與甲女同住，甲女常自己偷跑出去，不知甲女與被告見面，嗣發覺甲女行為怪異，檢查甲女手機發現有露骨訊息，質問甲女發生何事，甲女始說出與網友發生性行為，其認為甲女並無說謊(見原審卷第157至160頁)大致相符，參以甲姊與被告之對話紀錄，甲姊於案發後5日即113年7月18日發訊息向被告索要聯絡方式，並表示「我只想釐清清楚你們是什麼關係」(見偵卷第89、91頁)，可徵甲姊於案發後對於被告與甲女間是何關係、發生何事之具體細節，並不清楚明瞭，尚難唆使甲女於警詢及偵訊時虛捏本案性交事實。 ③甲姊於偵訊中供稱：其未見過被告，亦未與被告談過和解( 見偵卷第53頁)，參以甲女及甲姊於本院審理時始對被告提出刑事附帶民事訴訟(見本院113年度附民字第14號民事訴訟案件卷宗)，可見甲姊於甲女偵查證述前，對於被告並未有何求償意念，難認甲姊及甲女提出本案告訴之動機非純。 ④被告復未聲請調查甲女上開證述係遭甲姊影響所致，可見被告上開所辯，純係其個人主觀臆測，尚非可採，亦難削弱甲女上開證述之信用性。 (2)被告坦言：在系爭車輛聊天時，甲女提到與另一位網友發生性行為，其在系爭車輛內有擁抱甲女(見偵卷第71頁，原審卷第48、138、143頁，本院卷第116頁)，可見其2人確有肌膚接觸，而非僅係單純聊天而已。果如被告所辯「一開始真的只是很單純的想說去見個面，並沒有想要碰她」(見原審卷第142、143頁)，何以被告於得知甲女與另一位網友發生性行為後，旋在系爭車輛內擁抱甲女，是其上開所辯，避重就輕，尚非可採。 (3)依被告與甲女之對話紀錄，甲女原表示「我不知道要在哪裡跟你聊」、「阿不然7-11」(見偵卷第85頁)，足見甲女原提議2人在統一便利商店聊天，如被告僅係單純想與甲女聊天，未有其他企圖(含與甲女為性交行為)，為何不在統一便利商店，或其他有(較多)人出入之場所與甲女聊天，反於凌晨4時至5時時段(漆黑時段)，駕駛系爭車輛至較無人出入之系爭停車場與甲女獨處？甚擁抱、撫摸甲女頭部( 見警卷第4頁)？準此，該情況證據(被告不遂行徑)應足以擔保甲女證述之信用性。 (4)被告與甲女在系爭車輛內(停在系爭停車場)約1小時(見原審卷第151頁，本院卷第75頁不爭執事項1)，被告辯稱：2 人僅有聊天、擁抱等語，然依被告所述2人聊天內容，僅係甲女訴說遭另一位網友發生性行為之事(見警卷第3頁，偵卷第70頁，原審卷第138、142、143頁，本院卷第116、117 頁)，且該聊天內容於2人相約見面前，已在網路上聊過，有被告與甲女之對話紀錄存卷可查(見偵卷第75至83頁)，可徵2人在系爭車輛內聊天內容單調且重覆，所需時間非長；參以被告於警詢供稱：「大約過半小時左右，我就說我想睡覺要回家了」(見警卷第3頁)、於原審審理時供稱：「見面時我跟她說我想睡了」(見原審卷第139頁)，被告與甲女見面時既處於疲憊狀態，何以不儘速結束聊天，反與甲女在系爭車輛內相處長達近1小時，而僅係聊「甲女遭另一位網友發生性行為之事」，顯與事理常情相悖，上情足以擔保甲女上開證述(在系爭車輛相處近1小時，除聊天外，被告另對其為性交行為)之信用性。 (5)按社工或輔導人員就其所介入輔導個案經過之直接觀察，及以個人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述，即屬於見聞經過之證人性質，而醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程中，所產生與待證事實相關之反應或身心狀況( 如有無罹患創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病)，而提出之意見，或以其經驗及訓練，就通案之背景資訊，陳述專業意見，以供法院參佐，則為鑑定證人或鑑定人身分。凡此，均屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據(最高法院 111年度臺上字第343號判決參照)。查： ①證人即社工彭○晴於原審審理時證稱：其於111年7月中或底時經通報後始知本案，未久即進行家訪，並陪同甲女警詢、偵訊，甲女警詢前神情「很緊張，這件事被大家知道的話會很緊張，擔心自己做錯事，擔心後果很嚴重，也擔心對方會不會對她不利，因為對方知道她的家」(見原審卷第153至156頁)，可徵甲女事後情緒反應、身心狀況僅係擔心、緊張「自己做錯事」、「後果很嚴重」、「被告會對其不利」，如其僅係與被告在系爭車輛上聊天、擁抱，未有性交行為，且後續又無何接觸，何以會有如此情緒反應？ ②甲姊於原審審理時證稱：「(問：從7月13日當天到7月18日報警，這期間你有無發現甲女身心狀況有哪裡不一樣？) 有，她都不怎麼講話」(見原審卷第160頁)，可見甲女事後情緒反應、身心狀況與上揭①同。 ③綜前，上開彭○晴、甲姊證述甲女事後情緒反應、身心狀況，自可擔保甲女上開證述之信用性。　　 (6)按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性（許容性），而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1)參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。...被告於同種前科或類似事實中對於犯罪成立要件之一部(如行為客體之性質用途、行為之違法性等)已有所認識或具備一定之知識，則可以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，而具故意。...縱使允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人或被告具本案犯罪故意之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。亦即，前科紀錄與本案如有密接性，或犯罪手法、流程與內容具共通性等，即得援引前科紀錄間接推斷被告是否有犯罪之意思(最高法院111年度臺上字第589號判決參照)。關於被告之前科如下： ①被告前於106年1月17日在自小客車內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官以106年度偵字第1528號為緩起訴處分確定(見原審卷第167、168頁)； ②被告於106年12月8日在汽車旅館內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以 107年度侵訴字第21號判罪處刑確定(見原審卷第169至171 頁)； ③被告於106年12月間某日(3次)、107年2月間，均在其住處內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經本院以108 年度侵上訴字第25號(原審：花蓮地院以108年度侵訴字第 7號)判處罪刑確定(原審卷第181至188頁)； ④被告經警移送其於111年8月14日在自小客車內對少女為強制性交行為，經偵查後，認被告係與被害人出於合意性交，由花蓮地檢以111年度偵字第9530號為不起訴處分確定( 見原審卷第197、198頁)； ⑤上開各案，在時間上具有密接連貫性，犯罪手法、流程(駕車搭載少女外出而與少女性交)與內容(被害人均為少女) 等與本案具共通性，參以被告與甲女在凌晨3時許之網路聊天相約見面後，不顧其當日8時仍須上班及疲憊身心(見本院卷第117頁)，猶仍駕車前往甲女住處搭載甲女外出乙情，依前揭說明，上開前案自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲女上開證述之信用性。 3、至被告及辯護人以①系爭車輛並無上鎖，甲女得隨時開門離去、②甲女得以持手機隨時撥電話或傳送簡訊予他人、③系爭停車場距甲女住處僅5分鐘路程，對甲女並非陌生、④被告行為時已接近日出，天色微亮，且系爭停車場附近為早餐店等商家林立、當地人習慣之晨運點(刑事辯護意旨狀附件2、3)、⑤被告與甲女對話紀錄，甲女事後仍與被告正常對話等，辯稱：甲女可隨時逃離現場，亦可向他人呼救，卻不為之，仍留在系爭車輛內，且事後與被告對話亦無異常，甲女上開證述與常情相悖等語，然查：上開事證僅可認定被告之行為並無違反甲女意願，尚不足推認並無本案合意性交事實，顯無從削弱、減低甲女上開證述之信用性，是被告及辯護人所辯，尚非可採。　 4、甲女固證稱被告抓住其雙手壓制在椅背上等，然依甲女與被告之對話紀錄內容(見偵卷第73至87、93頁)，除未見甲女案發前、後有何異樣外，且被告駕車搭載甲女返家後，即傳送「睡覺嗎」，甲女旋回覆高興表情圖樣、「你先睡呀」，2人並互道晚安(見偵卷第93頁)，顯與一般遭受違反意願性侵害之被害人之事後情緒(面對行為人時呈現高度驚恐不安、緊張焦慮等)不同。此外，復查無其他積極證據足認被告係以違反甲女意願方式對甲女為性交行為，惟此節射程距離至多僅能認甲女此部分(即違反意願為性交行為) 證述信用性低下，尚難單憑此點推認甲女證述全無足採，或認被告與甲女於犯罪事實欄所載時、地，無發生性交行為。 5、甲女就被告有無撫摸其下體、有無舔吻其胸部、其褲子如何脫下等證述，固略有出入，然此或因甲女記憶不清、或有遺漏之處，且就被告先以手撫摸其胸部，再以陰莖插入其陰道內抽動直至射精在肚子上等基本事實之陳述，始終一致，並無齟齬，尚難就此性交過程中之枝節性事項，逕認甲女任意捏造、虛構被告對其為性交之情。 6、甲女依被告指示將副駕駛座椅背往後拉躺，業據其於警詢、偵訊及原審審理時始終供述綦詳(見警卷第13頁，偵卷第 50頁，原審卷第146頁)，參以被告提出之與系爭車輛同款式車輛照片(見刑事辯護意旨狀附件一)，除該等照片顯示副駕駛座未往後拉躺，無法比擬案發時之情境外，若副駕駛座往後拉躺，以被告身型狀況(被告於原審供稱：甲女表示被告比較瘦〈見原審卷第143頁〉，核與本院當庭觀察被告屬偏瘦身型相符)，車內空間顯可容納被告自駕駛座跨爬至副駕駛座，是被告及辯護人辯稱車內空間無法使被告自駕駛座跨爬至副駕駛座(見本院卷第115頁)，亦非可採，尚難據此削弱甲女上開證述之信用性。 7、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均非可採，被告犯行可堪認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。又被告先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道之方式而為性交行為，主觀上係出於單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。再刑法第227條第3項之罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定加重其刑之必要，併予敘明。 2、本案構成累犯並裁量加重其刑： (1)按是否依累犯規定加重其刑，屬事實審法院裁量之職權，故關於累犯之加重，若符合司法院釋字第775號解釋意旨，自不能任意指為違法(最高法院112年度臺上字第5245號判決參照)。次按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑(最高法院111年度臺上字第4104號判決參照)。查： ①檢察官於起訴書及原審審理時主張被告構成累犯之事實及應加重其刑(見起訴書第2頁，原審卷第144頁)，檢察官及被告於原審及本院均同意臺灣高等法院被告前案紀錄表作為刑之加重證據資料(見原審卷第141頁，本院卷第118頁) ，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及應否加重其刑，已有主張並具體指出證明之方法(最高法院111年度臺上字第 4442、3405、3143號判決參照)。 ②被告前因對14歲以上未滿16歲女子為性交案件，經本院以1 08年度侵上訴字第25號判決判處應執行有期徒刑11月(嗣經最高法院以109年度臺上字第2050號判決駁回其上訴)確定，於110年5月20日縮短刑期執畢出監等情(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前案徒刑執畢後5年內之111年7月13日，故意再犯本案，應構成累犯。 ③本院審酌：被告前案與本案，犯罪方式及罪質均相同，且前案係入監執行，理應心生警惕，避免重蹈覆轍，竟於前案執畢後約1年2月再為本案犯行，屬5年內之初期，更徵其利用少女懵懂可欺、守法觀念薄弱，足認被告所犯本案確有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本案所犯法定最低本刑為2月(刑法第33條第3款規定參照)，即使依累犯規定加重其刑後，仍與本案犯行對甲女之危害惡行相當，並無過苛之情，即裁量加重本刑尚不致生其於本案所受之刑罰超過其所應負擔罪責，亦符罪刑相當原則，爰依刑法第 47條第1項規定裁量加重其刑。 (三)撤銷改判之理由、量刑: 1、原審諭知被告無罪，固非無見。惟查：本案除有甲女上開證述(前後一致、具體詳明、未違反事理常情)外，並有前揭輔助事實、別一證據可相互印證，堪認甲女上開證述之可信性甚高，已達於確信為真實之程度，足認被告確有與十四歲以上未滿十六歲之女子為性交行為，原審以甲女上開證述具有瑕疵，且無其他適格補強證據存在，而為無罪諭知，容有未洽，檢察官上訴指摘原審事實誤認，為有理由，應由本院撤銷改判。 2、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： (1)為滿足性慾而為本案犯行之犯罪動機及目的，具有私慾私利性； (2)利用網路交友軟體認識接觸14歲以上未滿16歲之甲女外出，而合意性交等犯罪手段及情節尚非激烈； (3)侵害甲女身心健全發展之犯罪所生危害非輕； (4)始終否認犯行，未能反省本案己身過錯，且企圖導向甲姊影響甲女為上開證述，復未與甲女及甲姊達成和解及賠償損害，犯罪後態度非佳； (5)自陳○○肄業之教育智識程度(見原審卷第143頁)； (6)現從事○○，月收入新臺幣3萬多元，須扶養小孩、父親，家庭經濟小康(見原審卷第143頁)等家庭經濟生活狀況，可徵其家庭支援系統、依賴關係甚高；　　本院審酌上開各情、檢察官、被告及其辯護人、告訴人關於量刑之意見(見原審卷第143、144頁，本院卷第116至119 頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官張健河法官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLHM-113-侵上訴-10-20241016-1