Know99判決書

搜尋結果：劉以全

共找到 212 筆結果（第 121-130 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第358號原告簡远一、上列原告與被告板橋接雲寺間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）448,25 6元，應徵第一審裁判費4,850元。經核本件屬於勞動事件法第12條規定因請求給付工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費3,233元（計算式：4,850元×2/3＝3,233元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費1,617元（計算式：4,850元－3 ,233元＝1,617元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-勞補-358-20241231-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第201號聲請人張升瑞相對人寵旺喵有限公司法定代理人賴志豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年九月二十五日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬參仟陸佰零參元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因薪資爭議，於民國（下同）113年9月25日經新北市政府委託社團法人中華法令遵循暨法治管理交流協會指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人薪資新台幣（下同）23,603元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關薪資爭議，前經新北市政府委託社團法人中華法令遵循暨法治管理交流協會指派調解人於11 3年9月25日調解成立在案，調解成立內容略以：「成立。成立內容：……2.申請人張升瑞勞資雙方同意就本案爭議事項以 23,603元整達成和解；資方將前述和解金額於分4期給付，第一期113年10月9日、第二期113年11月9日、第三期113年1 2月9日，前三期支付5,900元，最後一期支付5,903元，匯入勞方指定帳戶（戶名：張升瑞，郵局帳號：00000000000000 ），如有一期未付，視同全部到期。……」，而本件相對人就成立金額23,603元均未給付，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、中華郵政存簿封面及內頁等影本、本院民事電話查詢為證，堪信屬實。是聲請人聲請裁定就相對人未給付之23,603元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-勞執-201-20241231-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第97號上訴人黃鏡祐一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77 條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上列上訴人與被上訴人余晉豪即螢河餐坊間請求給付工資等事件，上訴人對於本院於民國112年12月2日所為第一審判決，提起上訴，於第一審未繳足裁判費及未據繳納上訴費用。經查：㈠本件係屬財產權涉訟案件，第一審審理時上訴人即原告為訴之擴張訴訟標的價額為新臺幣（下同）681,622元（計算式：加班費510,836元＋特休未休折算工資33,600元＋健保費損害33,866元＋提撥勞退金103,320元＝681,622元），第一審應徵裁判費為7,490元。經核本件除健保費損害外之其餘647,7 56元部分（計算式：681,622元－33,866元＝647,756元，第一審應徵裁判費為7,050元），屬於勞動事件法第12條規定因請求給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，本件上訴人應暫免徵收第一審裁判費4,700元（計算式：7,050 元×2/3＝4,700元）。是以，上訴人應徵第一審裁判費2,790 元（計算式：7,490元－4,700元＝2,790元）。而上訴人於第一審時僅繳納2,093元，尚須補繳697元。㈡第二審上訴人上訴之利益金額為586,191元（計算式：681,62 2元－主文第一項24,667元－主文第二項70,764元＝586,191元），依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費9,585元。經核本件上訴部分除健保費損害外之其餘552,325元部分（計算式：586,191元－33,866元＝55 2,325元，第二審應徵裁判費為9,090元），屬於勞動事件法第12條規定因請求給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，本件上訴人應暫免徵收第二審裁判費6,060元（計算式：9,090元×2/3＝6,060元）。是以，上訴人應徵第二審裁判費3,525元（計算式：9,585元－6,060元＝3,525元）。三、從而，第一審及第二審應徵裁判費為4,222元（計算式：697 元＋3,525元＝4,222元），未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。四、另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-勞訴-97-20241231-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第224號抗告人陳建宗相對人詹金同上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月29 日本院113年度司票字第11765號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（此為臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨所採，並參照臺灣高等法院96 年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第 6號、臺灣高等法院臺南分院98年度非抗字第15號民事裁定等）。二、本件抗告意旨略以：　　原裁定所示本票（即系爭本票）之到期日為民國(下同)103 年8月7日，其票款請求權於106年8月8日已罹於3年時效而消滅，抗告人拒絕給付。而相對人於113年10月間始持系爭本票聲請裁定許可強制執行，惟系爭本票自外觀即足以認為相對人之票款請求權已逾票據法第22條第1項規定之3年消滅時效，抗告人既為時效抗辯，即不應准許。準此，系爭本票顯未具備本票裁定准予強制執行之「形式要件」而不應准許，原裁定就系爭本票竟准予強制執行，自於法有違，應予廢棄等語。三、經查，　㈠本件相對人執有抗告人於103年4月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，記載金額為20,800,000元，並於103年8月7日起無條件擔任兌付，相對人表明經提示後尚有如原裁定主文第 1項所示之本金及利息未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，於法並無不合。查本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院只就本票形式上的要件是否具備予以審查，如已具備，即應准許得為強制執行。　㈡至於抗告意旨所稱系爭本票已罹於3年消滅時效一節，依照首揭說明，屬於實體上的爭執，如抗告人就票據債務之存否有爭執時，應由抗告人提起確認之訴(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。故抗告人據以抗告原裁定，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份），並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-抗-224-20241231-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第137號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰被上訴人丁昭萃一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77 條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。二、上列上訴人與被上訴人丁昭萃間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於本院於民國（下同）113年11月18日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件上訴聲明係請求廢棄原判決認定兩造間自85年4月12日起至106年6月2 4日止之僱傭關係存在。經核，本件原判決認定兩造間僱傭關係存在之期間已逾5年，依勞動事件法第11條但書規定應以5年計算，而被上訴人於起訴狀所載之平均工資為57,029 元，故上訴人請求廢棄確認兩造間自85年4月12日起至106年 6月24日止僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為3,421,740 元（計算式：57,029×12月×5年＝3,421,740元），應徵收第二審裁判費52,435元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。三、另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官康閔雄

2024-12-31

PCDV-112-勞訴-137-20241231-4

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告王祥軒訴訟代理人江孟貞律師謝存恩律師被告王鏡棠王信凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王信凱應給付原告新台幣貳佰陸拾萬元，及自民國112年5月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王信凱負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。被告王信凱如以新台幣貳佰陸拾萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告王信凱自稱其為「王鏡棠」，並使用被告王鏡棠帳戶，妄向原告告以「其從事放款業務，將資金交給其操盤，每交給其操盤新台幣（下同）100萬元，即可保證每月獲得10萬元獲利」等語，而使原告先後於112年2月至5月間共交付260 元款項（現金交付22萬3千元、匯款237萬7000元），事後未依約提供原告其承諾之獲利，並藉詞推託不歸還原告原本提供之本金260萬元，甚至於歸案後仍於偵查中稱所取得之款項係借款，顯然是以詐術方式使原告交付260萬元款項，並致原告財產權受侵害，此業經檢察官提起公訴在案，堪認被告王信凱係故意不法侵害原告之財產權，詐欺取財之手法亦屬違反善良風俗，即應對原告負侵權行為損害賠償責任。另外，被告王鏡棠明知其弟被告王信凱常年有詐欺他人以取得錢財之行為，也知悉其因信用問題而無法向銀行申辦金融帳戶，竟仍將自己申辦、所有之中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭中信帳戶）提供予被告王信凱使用，致被告王信凱得在外詐稱是「王鏡棠」而不必使用本名，並得以使用系爭中信帳戶詐騙被害人匯入被詐款項，其顯有未盡管理自身金融帳戶之善良管理人注意義務而有過失，被告王鏡棠即應對原告所受損害260萬元，與被告王信凱負連帶損害賠償責任。退步而言，原告先後於112年2月至5月間將遭被告王信凱詐騙之款項237萬7000元匯入系爭中信帳戶，致被告王鏡棠無端獲有該款項之利益，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，被告王鏡棠亦成立不當得利。為此，依民法第184條第1項、第 185條第1項、第179條等規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告260萬元，及自112年5月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠被告王鏡棠辯稱：本案跟我無關，我什麼都不知道，真的沒有參與，刑事也不起訴處分，證明我沒有犯意。我的工作需要良民證，我在學校總務處做職員，本身也要接觸錢，不可能去詐騙。我不知道被告王信凱為何沒有辦法聲請銀行帳戶，我也不知道誰要匯錢給他，也不知道是什麼錢。大概是前年二月將系爭中信帳戶借給被告王信凱，這是我之前的工作薪資轉帳使用，後來去學校又換一家銀行了，是合作金庫的帳號，中信帳號就沒有使用了，而且我沒有給被告王信凱印章，只給存摺及提款卡等語。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告王信凱：我同意償還原告260萬元加上利息12萬8449元（即如原告主張自112年5月15日起至113年5月9日起訴日前1日止之利息），我從頭至尾沒有跟我的父母及哥哥同住過，哥哥真的不知道本案當初我跟被告王鏡棠說我要跟朋友借款，朋友要匯款進來，我需要帳戶，因為我自己沒有帳戶，被告王鏡棠從頭到尾都沒有參與等語。三、本院判斷如下：　㈠被告王信凱部分：　　原告主張遭被告王信凱詐欺260萬元之事實，業經其提出lin e對話紀錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1575號起訴書、被告王信凱113年2月9日調查筆錄、檢察官訊問筆錄等為證（見本院卷第43至62、89至90、93至98頁），且被告王信凱對此筆金額亦不爭執，而依line對話紀錄所載，被告王信凱多次向原告表示：「問一下把資金弄來，你就不用那麼拚了」、「資金夠我幫你操盤一下個月4-50的私房錢不是問題」、「你自己多存私房錢，哥哥幫你一起共創未來」、「等車子牽回來，我幫你弄房」、「你目前是110，你再問問看你的臉可不可再生4-50，我這四天2000萬的票過了，可以退，利息我照給你，然後30萬你的部分也先給你，要繼續給我操盤也可以」、「趁業績好，你能調到資金就來賺大點」、「如果在弄得到30，到時6號給你60，50你還一還，賺1 0」等語，顯然被告王信凱是以代為操盤獲利、可存私房錢數十萬元為由向原告詐騙，使原告陷於錯誤而先後多次交付款項，自應成立侵權行為無疑，此亦有前述臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1575號起訴書可資佐證。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告王信凱應賠償260萬元，於法有據，應予准許。　㈡被告王鏡棠部分　1.就連帶侵權行為損害賠償責任而言　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　⑵原告主張被告王鏡棠跟被告王信凱同住一起，長久以來都知道被告王信凱有信用問題、詐欺問題，竟然將系爭中信帳戶借給被告王信凱，沒有問誰因為什麼款項要匯款給被告王信凱，有違一般經驗法則，顯然就系爭中信帳戶未盡善良管理人之注意義務而有過失責任，並提出98年4月15日台北市政府警察局松山分局刑事案件移送書及舉本院112年度訴字第2 716號民事判決書為證。　⑶惟查，被告王信凱確因詐欺問題於99年11月25日、113年1月4 日先後經臺灣臺北、新北地方檢察署發布通緝，但於113年2 月9日遭警緝獲時即供稱：「那時候我欠債跑路，沒有住在新北市○○區○○街0○0號住家，所以我沒有收到司法文書」、「（通緝期間）我沒有固定處所，都四處跑」，有調查筆錄可稽（見本院卷第94頁），於本院審理時也陳稱：「我之前住在板橋金門街，這個原告本人也知道，而且我被通緝，我也不可能跟家人說什麼」（見本院卷第136頁），　　顯然被告王鏡棠與被告王信凱長期以來並非同住一處。　⑷再者，原告雖提出台北市政府警察局松山分局刑事案件移送書（見本院卷第91至92頁），記載被告二人兄弟王鏡鑌曾表示「被告王信凱在外類似詐欺行為並不是第一次」等語，惟該句話是由該案被害人鄧德慶所供稱，是否屬實，仍有疑問；何況該移送案件業經臺北地檢署檢察官偵查後認定「查無充分證據證明被告有詐欺之行為」，已為不起訴處分（臺灣台北地方檢察署113年度調院偵緝字第56、57號，見本院卷第141至142頁）。另外，原告所舉本院112年度訴字第2716 號民事判決（見本院卷第143至146頁），該案債權人趙育賢雖曾於111年8月15日、8月24日、8月30日、9月8日共四次轉帳3萬元、10萬元、3萬元、3萬元至被告王信凱指定之系爭中信帳戶，但並非主張是受被告王信凱詐欺所致，而是依消費借貸關係請求返還借款，核與被告王信凱所稱「當初我跟被告王鏡棠說我要跟朋友借款，朋友要匯款進來，我需要帳戶，因為我自己沒有帳戶，被告王鏡棠從頭到尾都沒有參與」等語相符（見本院卷第130頁），自無從據此認定被告王鏡棠長久以來都知道被告王信凱有信用、詐欺之問題。　⑸再依中國信託商業銀行回函交易明細資料所載（見本院限閱卷），被告王鏡棠所有的系爭中信帳戶是107年2月23日開戶使用，至111年6月13日止長達4年多的時間都是小額交易，從幾百元到一萬多元不等，大多數匯入款項為相隔多日後匯入幾千元，且幾乎都是由「支付網」轉入，而於111年6月14 日、7月20日才有6萬元（新壽理賠）、12萬元（新壽理賠） 2筆的大額金錢存入；從111年8月起，才陸續有較大額款項多筆改經由「行動網」轉入（即前述趙育賢於111年8月15日、8月24日、8月30日、9月8日共四次借款轉帳3萬元、10萬元、3萬元、3萬元，另有他人於111年8月17日、9月13日、9 月20日、10月17日先後轉帳3萬元、5萬元、2萬3千元、2萬元共四筆，另有於112年1月3日現金存入1萬5千元），且上述款項於匯（存）入後即於當日或翌日即遭全數領出，最後一筆「支付網」轉入款項為112年1月4日2700元。由此可知，系爭中信帳戶早在107年2月23日即由被告王鏡棠開戶使用，且依其由「支付網」款項匯入情形，核與一般部分工時或論件計酬之勞動型態相符，故被告王鏡棠辯稱系爭中信帳戶是其之前的工作薪資轉帳使用，約在2年前將該帳戶借給被告王信凱使用一節，應可採信。而觀上述他人匯款內容，除趙育賢部分屬借款外，其他5筆匯（存）款金額也均屬5萬元以下小額款項，金額不大，且款項存入後即時領出，時間從 111年8月至112年1月（中間111年11月、12月並無他人匯款），並非密集匯入、或有大額不明款項匯入，衡情亦與被告王信凱所稱「因向朋友借款故向被告王鏡棠借帳戶供匯款使用」一節相符，而與一般出借帳戶供詐騙款項之情形有別。從而，被告王鏡棠顯係基於兄弟情分而將該帳戶借與被告王信凱供借款使用，且該帳戶至112年1月4日最後一筆被告王鏡棠工資匯入時，均屬正常使用狀態，即無法認定有何未盡善良管理人注意義務之過失情形。　⑹至於原告主張自112年2月至5月間陸續遭被告王信凱詐騙匯款 237萬7000元至系爭中信帳戶等情，因被告王鏡棠當時已不再使用該帳戶供薪資轉帳，該帳戶均由被告王信凱一人使用，且被告王信凱既已陳稱被告王鏡棠並未參與，也不知情帳戶使用情形，原告也未能舉證被告王鏡棠有何過失情形，自無從認定被告王鏡棠應與被告王信凱負共同侵權行為損害賠償責任。再參照被告王鏡棠刑案部分經檢察官偵察後，認定「家人間有一定信賴基礎關係，被告（即王鏡棠）因信任家人王信凱而出借銀行帳戶，顯非悖於常理」，而為不起訴處分，並經駁回再議確定在案，有臺灣新北地方檢察署112年度真字第72433號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1332 號處分書可稽（見本院卷第79至85頁），亦足以佐證被告王鏡棠並無過失責任。　2.就不當得利部分　⑴按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　⑵本件中，原告雖自112年2月至5月間陸續匯款237萬7000元至系爭中信帳戶等情，惟被告王鏡棠當時已不再使用該帳戶供薪資轉帳，該帳戶均由被告王信凱一人使用，已如前述，顯然上開匯款取得利益之受益人為被告王信凱，且係基於被告王信凱之「侵害行為」而來，被告王鏡棠並未取得利益，也未對原告實施侵害行為，依照前述說明，被告王鏡棠自不成立不當得利，故原告此部分主張，且無理由，無法准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告王信凱應給付原告260萬元，及自112年5月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，故分別酌定相當之擔保金額准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-30

PCDV-113-訴-1256-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2589號原告羅靜珠被告吳俊佑現於法務部○○○○○○○○ 吳O和上列當事人間因組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1532號），於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告甲○○、吳O和應連帶給付原告新台幣參佰萬元，並自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣參萬元供擔保後，得為假執行。但被告甲○○、吳O和如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知以書狀陳明放棄到庭言詞辯論，被告吳O和經合法通知亦未到庭，是被告二人屬無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告甲○○擔任詐騙集團之幹部、被告吳O和負責把風及車手，先由不詳話務機房共犯假冒板橋戶政事務所、新北市政府警察局、地檢署等名義，向原告佯稱帳戶涉及刑案需進行監管等理由施詐，致陷原告於錯誤後依被告指示於民國（下同）111年5月27日下午15時許將新臺幣（下同）10萬元、黃金戒指、黃金項鍊、黃金手鍊、金條等，當面交給被告吳O和，嗣後原告才發現遭受詐騙報警處理，被告二人業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第29759號及111年度少連偵字第505號案件起訴，故原告依法提起刑事附帶民事訴訟請求被告二人賠償損害。併聲明：㈠被告應賠償原告參佰萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。三、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任　　何書狀為聲明或陳述。四、本院判斷如下：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據身為詐騙集團之幹部即被告甲○○於警詢、偵查中、本院刑事庭訊問、準備程序及審理時均坦白承認，核與原告警詢中指訴之情節相符，足認被告甲○○之自白確與事實相符，被告甲○○業經本院刑事庭以111年度金訴字第1636號刑事判決判處有罪確定判決，而負責把風及車手之被告吳O和，業經臺灣苗栗地方法院111年度少護字第261號刑事宣示筆錄宣告交付保護管束等情，有該刑事判決、宣示筆錄附卷足稽，更足以佐證被告二人確有原告主張之侵權行為事實無疑。查本件原告損失現金10萬元及黃金戒指23只、黃金項鍊3條、黃金耳環2對、黃金胸花2只、手鍊5條、金條2條一節，雖經原告於警詢時陳稱總價值200多萬元等語（見本院卷第93頁），惟於本院審理更正稱其中金條2條都是500盎司，市價即多達2百多萬元等語，故加上其他金飾、現金損失，其損失應已超過300萬元，故原告請求被告二人賠償300萬元，應屬有據。又依民法第185條規定，被告二人共同不法侵害原告之財產，應連帶負損害賠償責任，併予敘明。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告300萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月12日（見附民卷第19、21頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，並考量本件詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，爰酌定擔保金額3萬元准許假執行，並依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-30

PCDV-113-訴-2589-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還出資款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第363號上訴人王暐炘訴訟代理人張凱昱律師余淑杏律師被上訴人鄭仲凱訴訟代理人顏文正律師上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於民國113年5月 23日本院113年度重簡字第175號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人馬柏皓於民國（下同）106年1 月擬合資設立公司經營健身房，被上訴人向上訴人表示亦想從事健身房教練工作，上訴人與馬柏皓考量被上訴人具有前國手運動員身分，以其名義作為公司負責人及股東，方能為公司貸款申請到利息補貼，上訴人、馬柏皓與被上訴人遂就原動力健康有限公司（下稱原動力公司）出資額成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。雖然實際出資及經營管理原動力公司者為上訴人及馬柏皓，被上訴人並無出資，且僅擔任健身教練的工作，但渠等為提升被上訴人擔任教練對原動力公司之向心力，以及有機會真正出資擔任股束，前後將原動力公司新臺幣（下同）200萬元出資額借名登記到被上訴人名下，並約定被上訴人將來可以實際出資，二人就會讓被上訴人成為實際股東。詎原動力公司創業約2年半後（約108年中開始），被上訴人工作態度逐漸變差，並開始有影響健身房經營等行為，讓上訴人及馬柏皓覺得將自己的出資額放在被上訴人名下不妥，故於109年間先終止其中160萬元出資額借名登記，被上訴人也將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人及馬柏皓承受。至於另外40萬元出資額（下稱系爭出資額）借名登記部分，因被上訴人已於112年10月6日起自公司離職，上訴人遂於112年10月27日寄發律師函表示終止系爭借名登記契約。為此，爰依終止系爭借名登記契約後之法律關係提起本件訴訟，並請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。二、被上訴人則以：㈠原動力公司為兩造與馬柏皓等人共同合夥創立，否認系爭借名登記契約存在，因被上訴人為退役國手享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，甚至享有體育署利息補貼等福利，因此被上訴人以協助公司利益性貸款出資入股，並使用被上訴人名義向華南銀行貸款600萬元協助原動力公司開設健身房，當時股權分配為上訴人40%、馬柏皓30%、被上訴人30%。108年間另名股東即訴外人高嘉鴻加入，股權重新分配為全體4位各25%，同年再用被上訴人負責人名義與體育署運動人才資格再貸款500萬元擴建健身房。㈡109年10月間上訴人與馬柏皓以個人負債壓力龐大為由，希望被上訴人能有條件出售20%股份償還公司貸款，初均遭被上訴人拒絕出賣，惟最後被上訴人認為犧牲一點用條件交換販售股份換來公司福祉，因此接受提議將名下股份各移轉10%予上訴人及馬柏皓。㈢一直以來，公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷，並運用被上訴人網紅的影響力及人氣發文宣傳、業配，更促成與服飾業者的跨界合作，甚至110年間還用被上訴人名下不動產作為抵押品協助公司貸款300萬元做週轉，總共1400萬元利益性貸款出資等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第139至140頁）　　　㈠106年1月9日，上訴人、馬柏皓、被上訴人三人成立原動力公司，並選任被上訴人擔任董事，並於106年1月10日設立登記。　㈡被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸。　㈢106年7月5日，原動力公司向華南銀行貸款600萬元，並由上訴人、馬柏皓、被上訴人三人擔任連帶保證人。　㈣108年7月22日，原動力公司再向土地銀行貸款500萬元，仍由被上訴人等三人擔任連帶保證人。　㈤109年5月14日，被上訴人以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，權利人為興創有限合夥（原審卷第135至163頁），該筆抵押權已於111年10月19日因清償而塗銷（原審卷第89頁）。　㈥上訴人先後匯款60萬元（106/2/21）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108 /1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶。被上訴人之後將上開款項轉匯至原動力公司帳戶。　㈦109年10月7日，被上訴人將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人、馬柏皓承受。　㈧112年6月14日，上訴人、馬柏皓分別將其名下出資額40萬元轉讓新股東官塏航、郭子瑜承受，並選任上訴人為董事。　㈨112年10月6日，被上訴人告知上訴人即日起自公司離職。　㈩上訴人於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機。五、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621號判決參照）。本件上訴人主張兩造間就原動力公司出資額成立系爭借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就兩造間成立系爭借名登記契約等事實負舉證責任。　㈡就兩造間於106年1月間是否成立借名登記契約而言　　上訴人主張其於106年1月間與被上訴人成立原動力公司出資額之系爭借名登記契約，並以歷次出資及增資實際款項來源，及證人馬柏皓、高嘉鴻、官塏航證詞、股東聲明書（見臺灣臺北地方法院台北簡易庭112年度北簡字第13878號卷第39 至47頁）為主要憑據等情。惟查，　1.上訴人主張與被上訴人間成立借名登記契約一事，並未提出任何書面為證，而據原始股東即證人馬柏皓證稱：「原動力公司一開始是由王暐炘提議的，原始股東就我跟他二人，我們和鄭仲凱以前是喜來登會館的同事，是王暐炘找的，原因我不清楚，當時我在當兵，健身房在106 年設立，在當年或前一年我退伍。我只知道他有一個登記他為負責人，有一個利息補貼，我知道鄭仲凱沒有錢，鄭仲凱沒有要出資」等情，既然證人馬柏皓已證稱不清楚上訴人找被上訴人成為股東的原因，顯見其就兩造間如何約定契約內容，並不明瞭，無法據此認定兩造間確有借名登記契約存在。　2.上訴人雖提出郵政跨行匯款申請書、歷史交易明細、玉山銀行匯款申請書等件，主張上訴人先後匯款60萬元（106/2/21 ）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108/1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶，被上訴人之後再將上開款項轉匯至原動力公司帳戶，足認兩造間確有借名登記契約等情。惟查，被上訴人對於上述金流形式並不爭執，但抗辯此僅為完成股權分配之金錢，不足以證明系爭借名登記契約存在之合意等語。本院審酌金錢給付原因多端（或借名登記、或借貸、或贈與、或僅製造金流以符合規定），仍須視當時金錢給付之目的而加以認定。且若上訴人因有借名登記必要，僅使被上訴人持有些微股份即可，無須使被上訴人持有系爭股份高達30%（即與證人馬柏皓相同均為30萬元，上訴人則為40萬元），仍無法據此認定成立借名登記契約。　3.再者，公司法99條之1規定「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之」　　，該條文於107年7月6日增訂時之立法理由即載明：「按原登記實務上，有限公司股東出資之種類，除現金外，亦得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之，為符實際，原予明定。」即將修法前公司登記實務上之所謂「技術股」、「乾股」予以明文化。上訴人不否認因被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸等情。而且之後原動力公司也因此先後於106年7月5日向華南銀行貸款600萬元、於108年7月22日再向土地銀行貸款500萬元，顯然被上訴人具有原動力公司事業所需之技能。而且於10 9年5月14日，被上訴人另以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，再為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，有該所113年3月29日新北中地籍字第1136186307號函檢送資料在卷可稽（原審卷第135至163頁），如兩造間僅為單純借名登記關係，被上訴人並非實質股東身分，依照社會常情，豈可能如此？　4.何況，據證人馬柏皓證稱：「我總共出資二百七十萬元，王暐炘實際出資一開始就比我多一點，實際金額我不清楚，他出資有超過三百萬元」，顯然二人實際出資額約六百萬元左右。而原動力公司於106年1月設立登記後，據證人馬柏皓證稱「當時一個月要付房屋及還銀行錢就要三、四十萬元，因為租金就要十五萬元，還銀行也要一、二十萬元，押金也是三個月，健身器材開始購買的費用應該要五百萬元左右，買器材有貸款，跟華南貸的那一筆，還有我一開始的那一筆投入的錢就用來買器材跟裝潢，裝潢也要三、四百萬元。後來因為疫情到現在，一直辛苦了兩年，疫情有借錢又不能開門營業，房租都要繼續給，各項支出都要給付，疫情結束後，一直要還錢，股東到現在都沒有分過紅利，直到現在打平而已。」等情（見本院卷第143至150頁），顯然原動力公司初期即需投入千萬元資金（裝潢三、四百萬元+器材費五百萬元+租金押金共六十萬元+每月還貸款一、二十萬元），依前述上訴人及證人馬柏皓所出資的資金，顯不足支付開銷，而且證人馬柏皓也坦承「就我的理解，銀行對健身產業本來就比較難借款。」一語（見本院卷第149頁），顯見如非被上訴人以退役國手身分，依前述體育署運動人才專案，取得「信用保證免擔保品」之兩筆貸款（106年7月5日華南銀行貸款600萬元、108年7月22日土地銀行貸款500萬元）協助提供資金，原動力公司顯然無法持續營運。而且，證人馬柏皓也證稱：「銀行貸款利率是多少2%到3%左右」，而被上訴人依照上述專案另享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等優惠，實質上更利於原動力公司之持續經營。從而，被上訴人抗辯係以現金以外具經濟價值利益方式為實質出資（即以取得貸款優惠及利息補貼之金錢利益為出資），即屬有據，應可採信。　5.另外，證人馬柏皓也證稱：「我就是最初始的股東，有ＬＩＮＥ群組會上傳401報表，群組裡面當時是3個，我跟王暐炘、鄭仲凱。這個群組當時要討論一些事情，王暐炘會主動上傳40 1 報表，討論的事情例如器材的添購、冷氣及器材的保養維修。」，足證被上訴人知悉並參與原動力公司財務、採購、設備保養等多項業務，顯非單純借名登記股東。而且，證人官塏航也證稱：「我印象中健身房在106 年左右開的，那時候，我就在健身房運動了，持續五、六年了，到我在112年入股之前，健身房的店長都是鄭仲凱」一語（見本院卷第15 7頁），也足以佐證被上訴人不僅知悉並參與公司財務、採購、設備保養等事項，也實際負責健身房店內業務長達5、6 年之久，故被上訴人所稱「公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷」一節，應可採信，其股東地位即與上訴人或證人馬柏皓等人相同。　6.上訴人雖另舉證人高嘉鴻、官塏航之證詞及股東聲明書為證云云，惟證人官塏航、高嘉鴻雖均證稱上訴人與被上訴人間有借名登記關係且已經終止，其所書立之股東聲明書內容均屬真正等情，但證人高嘉鴻也證稱：「我今天作證的這些內容，我在健身房裡面有聽到，大部分都是王暐炘當時說的」、「我在簽署聲明書的時候，沒有其他股東在場，聲明書是王暐炘拿給我，王暐炘說要股東借名登記終止，因為鄭仲凱當時都沒有出資，請我看文件，我看了就簽了。」（見本院卷第152、154頁）；證人官塏航也證稱：「基本上我加入公司之前有了解健身房營運狀況，我有去問王暐炘和馬柏皓經營型態，我當初知道鄭仲凱是店長，後來才知道實際有出資的是王暐炘跟馬柏皓，後來的事情都是詢問他們兩個。」、「（聲明書的內容）我在加入之前就有先詢問公司營業狀況，我知道公司實際出資的是馬柏皓跟王暐炘，而且這些內容也是他們兩人告訴我的。」（見本院卷第156至157頁），足見證人官塏航、高嘉鴻都是聽聞上訴人及證人馬柏皓所述，就兩造間是否有借名登記契約一事並未親見親聞，此部分證詞自無證據效力，也無從據此為上訴人有利之認定。　㈢就上訴人請求被上訴人協同移轉登記出資額而言　　按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止契約，民法第54 9條第1項定有明文，上開規定於借名登記契約得準用之（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人與被上訴人間就系爭出資額既不存在系爭借名登記契約，已如前述，則上訴人主張已於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機等情，自不發生任何終止契約之效力，故上訴人請求被上訴人應協同將登記於其名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張與被上訴人就系爭出資額成立借名登記契約，不足採信，故上訴人本於類推適用委任關係終止借名登記契約，請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更( 移轉)登記為上訴人所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-363-20241227-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小字第132號原告周致鋒被告張家榮即饕出來援胃燒烤上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月4 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年11月21日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-勞小-132-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第362號聲請人甲○○ 一、上列聲請人就本院110年度司執字第110993號執行事件，聲請停止執行，然聲請人聲請未據繳納裁判費。按法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定。因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收1,000元費用。此於非訟事件法第1條、第13條第2款分別定有明文。二、經查，聲請人請求停止執行對新北市○○區○○里○○00號之建物及其下土地拆屋還地之強制執行程序，經本院於113年訴字第3726號債務人異議之訴民事裁定所認定，其標的之價額為新臺幣（下同）255,200元，依非訟事件法第13條第2款規定規定，徵收聲請費用1,000元。玆依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第三庭法官劉以全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。對於費用之裁定，不得獨立聲明不服。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-聲-362-20241227-1