Know99判決書

搜尋結果：劉淑玲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵訴字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WHELY ANDRE（中文名：李小微，印尼籍）選任辯護人蔡佩儒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44584號），本院裁定如下：　　主　文甲○ ○○○ 自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告因妨害性自主罪案件，經本院訊問後坦承犯行，且有檢察官起訴書所載之各項證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大；且被告在臺無住居所，案發後購買單程機票欲返回印尼，又放棄臺灣已有之學籍亦無在台之工作，與臺灣之關聯性低，有事實足認有逃亡之虞，具有羈押之原因，考量被告犯案情節重大，如非予羈押顯難進行本案之審理，具有羈押之必要，而於113年10月16日諭知羈押在案，核先敘明。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押之原因依然存在，被告雖稱會請印尼在台辦事處為其提供固定住居所，然本次訊問中辯護人稱已向印尼在台辦事處確認無法提供住所予被告，為確保將來審理、執行程序之順利進行，仍有羈押被告之必要，故被告應自114年1月16日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-侵訴-124-20250113-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1575號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭鈁維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提供公訴（113年度偵緝字第2 438號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告郭鈁維因竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-13

TYDM-113-易-1575-20250113-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第470號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事簡易庭113年度審簡字第904號中華民國113年6月21日第一審簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第11748、11749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉家昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告劉家昌業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有被告之戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院訊問筆錄、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第73頁、第77頁、第 93頁、第111頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故犯罪事實、證據及理由（不含量刑）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：刑法第47條第1項累犯之規定為現行法，並未經大法官宣告違憲，法官應適用累犯相關規定。本案檢察官已在起訴書中具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，復已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表作為證明被告構成累犯並應加重其刑之方法，而該等資料與臺灣高等法院被告前案紀錄表互相對照，已足證明被告構成累犯並應加重其刑。至於原審提出之最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定中雖認所謂檢察官應指出構成累犯事實之具體證明方法，係指檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，僅提出一般前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法。然前開裁定並不具通案效力，更何況上開理由僅屬旁論，依照最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第48點規定無拘束提案庭之效力，從而本案在判斷是否成立累犯時，仍應就個案情況檢視檢察官之證明方法是否充足。本件檢察官既已提出構成累犯之事實及加重其刑之理由，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、將之與臺灣高等法院被告前案紀錄表比對後已足作為累犯之證據及證明方法，應對被告論以累犯並加重其刑等語。四、刑之加重事由，上訴論斷及量刑理由：　㈠被告構成累犯且應加重其刑　　1.被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第1256號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並據檢察官提出刑案資料查註記錄表等件為證，則被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2竊盜罪，均已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。　2.本院審酌被告前案所犯為竊盜罪，業經執行有期徒刑完畢，竟仍未心生警惕，於執行完畢後甫半年內，再犯本案2次竊盜罪，足認其法律遵循意識顯有不足，對刑罰反應力薄弱，檢察官主張被告有對刑罰感應力薄弱情形，洵屬有據，又依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯罪情節，並無因累犯加重其最低本刑致生超過其所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈡上訴論斷　1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　2.原審認被告犯竊盜罪事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「本件因改行簡易判決處刑，就被告是否構成累犯及加重其刑之資料，遍查卷內僅有被告前案紀錄表... 本院自無從僅憑非屬原始資料之被告前案紀錄，遽以依職權認定被告構成累犯之事實」，而均未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。然查，原審判決固引據最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定認因檢察官未提出「前案徒刑執行完畢之原始資料」等件，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然該最高法院裁定之案例事實係依通常審判程序審理而應適用嚴格證據法則及直接審理原則之案件。而我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。則上開原審判決引用之最高法院裁定所指明檢察官應就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段）所為舉證強度，甚或指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第16號判決亦同此結論。　3.本件偵查檢察官於起訴書已明確記載被告構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出刑案資料查註紀錄表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為有所不該，惟考量被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，並就考量其犯罪手段及所竊財物種類與價值。再衡以被告自述之智識程度及家庭生活狀況，暨其前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第 5款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-簡上-470-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1353號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雅馨選任辯護人高逸文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27330號），本院判決如下：　　主　文林雅馨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林雅馨知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，先於民國112年2月9日上午6時許，與其姪子李原誠談妥以新臺幣（下同）7,560元，交易甲基安非他命1錢（約3.75公克），並約定將毒品價金匯入林雅馨申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶），李原誠應允後，遂於同日上午6時16分匯款7,560元至A帳戶。林雅馨再於不詳時間，聯絡蔡志賢要求其就上開甲基安非他命出貨。嗣蔡志賢於112年2月10日上午7時34分，在統一超商鼎中門市（址設高雄市○○區○○路000○000號）以交貨便之方式，將上揭毒品寄送至統一超商鎮光門市（址設桃園市○鎮區○○ 路○○段000號1樓），李原誠復於同年月12日下午7時59分領取上開藏有毒品之包裹（下稱B包裹）。嗣警於112年5月17 日下午2時50分，持本院核發之搜索票及本署核發之拘票至林雅馨位於高雄市○○區○○街000巷0號4樓之2(A515房）執行搜索、拘提，並扣得iPhone手機1台（IMEI碼：00000000000 0000、000000000000000號，含SIM卡0000000000號）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承李原誠購買毒品之價金7,560元，係匯至其所有之A帳戶內，且其亦有替李原誠詢價，並聯絡蔡志賢出貨本案之毒品等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是幫李原誠向蔡志賢訂購毒品，雖然李原誠最後將毒品價金匯給我，但那是因為蔡志賢積欠我債務，蔡志賢跟我說這筆毒品價金直接拿來抵債云云。被告之辯護人為其辯護稱：被告主觀上並沒有營利之意圖，毒品價金都拿來抵銷蔡志賢積欠的債務了，至多僅成立轉讓毒品之犯罪等語。經查：　㈠按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決意旨參照）。次按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。　㈡觀諸本案之查緝過程，係因李原誠於112年2月16日，遭到警方搜索其住處，並扣得甲基安非他命1包（見他字卷第67-69 頁，搜索扣押筆錄），警方遂詢問李原誠毒品之來源為何，證人李原誠即於警詢中證稱其毒品來源為其大阿姨林雅馨等語（見他字卷第55-58頁），並提供毒品貨運之交貨便外包裝供警方拍攝蒐證（見他字卷第101頁，刑案現場照片）。警方循線查獲該交貨便包裹（代碼：Z00000000000號）係於 112年2月10日，在高雄市○○區○○路000號1樓寄出；李原誠復於112年2月12日，在桃園市○鎮區○○路○○段000號1樓取貨，此有統一超商函覆警局之資料可證（見偵卷第103頁）；且李原誠另證稱係於112年2月9日上午6時16分，將毒品價金7, 560元匯款至被告申辦之A帳戶等語（見本院卷二第115-127 頁），此亦有被告A帳戶歷史交易明細可佐（見他字卷第265 -275頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告本案之犯行，顯已阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，自行立於毒品販賣者之立場，為販賣毒品之正犯：　⒈證人李原誠於本院審理中證稱：我認識本案的被告，他是我小媽的姊姊，被告的暱稱是嫚妮。我曾經有向被告購買過1 次安非他命，我是用7,560元向被告購買1錢安非他命，60元的尾數是交貨便的運費。我不知道被告是向誰詢問有無毒品或毒品的價錢，她過年的時候只有跟我說她以前的前男友有在做這樣的事情，我有聽到。我問被告一錢要匯多少錢，被告跟我說7,500元，我才把錢匯給她的，是在電話裡說的。我匯錢給被告後，我有打電話給被告問我的包裹哪個時候可以到，被告說2天內，我收到便利商店的通知簡訊我才去領貨，我主觀上認為這是被告自己寄給我的。後來我拆開包裹以後，發現裡面有一個LED燈，但沒有看到毒品，我就傳訊息問被告這個怎麼拆，後來被告跟我說毒品是藏在LED燈裡面，被告跟我說她去問她朋友毒品在哪裡，但我也不知道她朋友是誰，後來被告就跟我講怎麼拆，我就有找到毒品等語（見本院卷二第115-127頁）。　⒉復觀諸被告與李原誠間之對話紀錄，李原誠於112年2月12日傳送訊息稱：大阿姨，在嗎？被告回稱：嗯，怎了？李原誠又傳訊息稱：來一個燈，裡面沒東西，怎麼拆燈，然後嘞（見偵卷第69頁），此部分可與證人李原誠前開證詞互核，證人李原誠所述，應堪憑採。觀諸證人李原誠之證詞，可見本案販賣毒品之磋商、議價、送貨、收款，均係透過與被告聯絡，證人李原誠從頭到尾都認為毒品之賣家就是被告，也不知道提供毒品的上游係蔡志賢，根本不認識蔡志賢；證人李原誠主觀上更認為包裹的寄出人就是被告，不是其他人；況證人李原誠收到包裹後，發現不知毒品藏在何處，第一時間亦係詢問被告，顯然係認定被告就是販賣毒品的賣家。縱被告辯稱毒品之價金最後要拿來抵償蔡志賢積欠之債務云云，此亦係被告與蔡志賢二人之間另外之協議或約定，與證人李原誠毫無干係，無礙於證人李原誠認定被告即係本案毒品賣家之事實。　⒊揆諸上開最高法院見解，被告顯已阻斷毒品施用者與毒品提供者(即蔡志賢)的聯繫管道，顯無從認定被告係立於買方立場，代證人李原誠為聯繫購買；且被告主觀上明知相關他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨之方式、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之正犯行為，具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自行立於毒品販賣者之立場，顯屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品正犯。　㈣被告顯有將毒品價金據為己有之意圖，主觀上有營利意圖甚明：　⒈觀諸被告A帳戶之歷史交易明細，李原誠係於112年2月9日上午6時16分，將毒品價金7,560元匯款至被告申辦之A帳戶，被告卻在同日6時40分，不到半小時內就將毒品價金轉匯至自己所有的街口電子支付帳戶中，此有A帳戶之歷史交易明細、台新國際商業銀行回函可稽（見他字卷第265-275頁；本院卷一第113、118頁）。　⒉被告既然在李原誠匯款後，26分鐘內就將毒品價金轉匯至自己所有之電子支付帳戶中，除說明被告在警詢中佯稱有轉匯至巫美惠帳戶云云（見偵字卷第21-31頁），與客觀證據完全不符，根本子虛烏有外；倘真如被告所辯，被告事前不知悉李原誠欲將毒品價金匯入，知悉後若不欲替李原誠購買毒品，大可將毒品價金匯還給李原誠；足可推認被告係在該毒品價金匯入前，早已與李原誠磋商販賣毒品事宜完畢，並且與其約定以匯款之方式支付毒品價金，在該毒品價金匯入A 帳戶後，立刻就據為已有之心態。被告辯稱：我只是替李原誠購買毒品，是李原誠自己把錢匯進來的，我不知道李原誠有把錢匯進來，他上一秒才跟我問價錢，就馬上轉錢給我，我一開始根本沒有要幫他買的意思云云（見本院卷三第159 頁），顯不足採。　㈤被告雖另以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱匯入其帳戶之毒品價金，要用來抵償蔡志賢積欠的債務云云，然此部分，本院於審理中訊問被告，被告卻無法提出任何蔡志賢有積欠被告債務之證據或對話紀錄，甚至連借款之金流，均沒有任何銀行帳戶交易明細可作為證據（見本院卷一第419頁），被告上開所辯，顯屬有疑。　⒉被告又辯稱：因為我有欠銀行錢，所以每一筆轉到中國信託帳戶的錢，我都會立刻轉至街口支付帳戶，我一開始並不知道這是李原誠匯給我的毒品價金云云。惟依一般人之智識經驗，所有日常匯款之進出流動，均需有理由核實，不論是薪水、朋友之返還借款等等，斷不可能見一筆莫名的款項匯入帳戶內（遑論7,560元之匯款並非小數目），完全不思考究竟為何會有一筆款項匯入，卻直接將款項據為己有或轉匯；況街口支付帳戶亦為我國合法帳戶，豈有不會被銀行或法院強制執行之理？被告前開所辯，根本與常情不符，顯為臨訟卸責之詞，毫不足採。　㈥至於證人蔡志賢雖於本院審理中到庭證稱：我跟被告之前有在一起過，後來分手，我曾經跟被告借過一筆錢租房子，大約欠5萬多元。我知道被告有一個姪子叫做李原誠，我跟李原誠有見過幾次面，112年2月9日左右，被告有打過一次電話給我，問我二級毒品價錢的問題，但被告也沒有說是要賣給別人、還是自己施用。我在電話裡的報價是7,560元，數量是3.75公克。本案李原誠收受的安非他命包裹是我寄出的，我跟李原誠說毒品價金就直接匯入被告的帳戶，錢匯進去的時候我有跟被告說，我跟被告說她帳戶有一筆錢，那筆錢是她姪子叫我寄毒品的價金，可以用來抵償之前我積欠的債務等語（見本院卷三第105-111頁）。然細譯證人蔡志賢之證詞，根本無法採信，以下分述：　⒈就毒品價金部分，經檢察官陸續追問證人蔡志賢：（檢察官問：你如何處理寄送給李原誠的包裹？）證人答：我有買一個東西，把毒品放在裡面，是什麼東西我現在忘記了。（檢察官問：你連販賣毒品的價金7,560元及重量3.75公克都記得這麼清楚，怎麼會連用什麼東西包裝安非他命都不清楚？）證人答：金錢我沒有那麼清楚，是後來問林雅馨才知道多少錢，我只知道是7,000多，問了林雅馨之後才知道是7,560 元。（檢察官問：你什麼時候跟林雅馨確認本案毒品的價錢及重量？）證人答：我在高雄警察有聯絡我去派出所做筆錄，警察有問我多少錢、重量，我自己也不太確定多少，我才打電話去問林雅馨的。（檢察官問：時間點是否記得？）證人答：我忘記了，就是做筆錄那天（見本院卷三第111-112 頁）。若證人蔡志賢確實有親自參與整個毒品磋商、詢價、議價之過程，豈有可能連販賣毒品之重量、價金均記不清楚？且證人蔡志賢更自承毒品之重量、價金，都是後來在高雄派出所做筆錄時，打電話問被告才清楚，益顯證人蔡志賢之證詞是跟被告串證而得。被告與證人蔡志賢事先並無約定販賣毒品價金中，要拿多少金額來抵扣債務，甚至證人蔡志賢連被告販賣毒品之價金為何均不知情，無非僅係單純替被告出貨之角色而已。　⒉證人蔡志賢原證稱：本案李原誠收受的安非他命包裹是我寄出的，我跟李原誠說毒品價金就直接匯入被告的帳戶等語（見本院卷三第109頁）；後續卻改稱：李原誠曾經有抄電話給我，但我忘記了，我跟李原誠私下沒有用電話聯繫過等語（見本院卷三第111頁），證述前後不一，自相矛盾。　⒊證人蔡志賢雖證稱：巫美惠是我前女友，知道我賣毒品給李原誠，被告是透過巫美惠轉達給我寄出寄出安非他命的相關時間、地點等語（見本院卷三第112-113頁）；但證人巫美惠在偵查中具結證稱：我根本不知道李原誠買毒品的事情，我連這個人是誰我都不知道，我是因為蔡志賢才認識被告，被告忌妒我才陷害我等語（見偵卷第251-255頁）。衡諸證人蔡志賢證稱巫美惠與被告係其前、後任女朋友之關係（見本院卷三第118-119頁），則衡情被告若要與證人蔡志賢聯繫毒品買賣事宜，竟然需要透過巫美惠，此舉不合常情，顯不足採信。　⒋綜上，證人蔡志賢證述毒品之重量、價金，都是後來被警察訊問時才電聯詢問被告，顯然係與被告串證之行為；其說詞前後不一，毫無邏輯與一致性，更與證人巫美惠之證述完全矛盾，顯見證人蔡志賢於審理中之證詞，係欲迴護被告，不足採信。　㈦揆諸前開最高法院見解，販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格，且出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素而有不同，故「有償交易」除足以反證行為人確係另基於非圖利本意之關係外，否則難以無營利之意思而阻卻販賣犯行。被告辯稱李原誠匯入之毒品價金，均用來抵償蔡志賢積欠之債務云云，本院認純屬被告與證人蔡志賢串證之詞，不足為採，業如前述，被告並無任何反證足以證明其主觀上並無營利之意圖；且於毒品價金匯入後，被告立刻將之轉匯至自己的電子支付帳戶據為己有，更足以推認被告有從中賺取利潤圖利之意圖及事實；況毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，被告主觀上顯有營利之意圖甚明，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本院就供出毒品來源部分，電詢臺北市政府警察局中山分局偵查佐，其稱：被告蔡志賢於6月份遭高雄警察查獲，本分局聯絡到其本人後，蔡志賢已到警察局製作筆錄，並於113年8月1日以北市警中分刑字第1133057024號刑事案件報告書移送桃園地方檢察署偵辦。被告蔡志賢到案後坦承是由其販售毒品予李原誠，被告蔡志賢確實是因被告林雅馨之供述而查獲（見本院卷二第219頁）。故被告上開犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒉至被告之辯護人雖為被告辯護稱，本案應有刑法第59條適用等語。但被告自始否認犯行，於本案審理時依舊矢口否認，對自身之犯罪行為並無悔意，難認有何情堪憫恕之處，自無從依前開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣本案毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；考量被告矢口否認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及金額、素行；暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第161 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案獲得價金7 560元，為其犯罪所得，雖未扣案，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對全部價金宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機1支，係被告用以聯繫李原誠所用之物，為被告於偵查中自承（見本院卷第179頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之該手機宣告沒收。至其餘扣案物，與本案犯罪事實並無關連，本院自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱出處 1 IPHONE 13手機 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 (門號：0000000000號) 見偵卷第119頁

2025-01-07

TYDM-112-訴-1353-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃頌翔選任辯護人楊仁欽律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39813號），本院判決如下：　　主　文黃頌翔意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、黃頌翔明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月4日晚間8時20分許，在桃園市○鎮區○○路000號市民活動中心，向臉書暱稱「黃小洋」之人以新臺幣(下同)3,000元之代價，購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包；以及3,50 0元之代價，購買含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包(內含18支)而持有之，欲伺機販賣予不特定人以牟利。嗣警於112 年8月4日晚間9時許，在桃園市桃園區泰山街67巷口，查獲黃頌翔持有上開毒品，並扣得毒品咖啡包10包、彩虹菸1包( 內含18支)及iPhone SE手機1支(內含門號00000000000000號 SIM卡1張)始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃頌翔及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、審理中均坦承不諱（見偵卷第87-89頁；本院卷第235頁），並有被告之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、承辦員警攔查被告之現場照片、被告手機Messenger對話紀錄擷圖照片、被告手機內與帳號zoi_0919語音訊息之譯文、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、本案扣押物照片、承辦員警職務報告書等（見偵卷第35-41、51-54、55-58、59 、109、113-115、125-126、137頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。㈡刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、審理中，就所犯上開犯行均自白犯罪，業如前述，是被告上開所犯，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上字第288 8號刑事判決參照）。　⑴辯護人雖為被告辯護稱：員警職務報告認為被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，理由在於沒有辦法聯絡到被告，但被告表示在原訂113年8月16日法院開完庭後會跟警察聯絡，然而被告突車禍骨折、9月就入敦品中學，始未跟警察聯絡，請審酌被告供出毒品來源是感化院同學黃承洋，衡情有具體資料足以傳喚黃承洋進行訊問，且公務機關電子閘門系統應可查詢到被告正在敦品中學就讀，沒有任何無法就被告進行詢問之可能，因此認為被告就本案已經供出其毒品來源，並且足以特定，容有毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，惟查：　⑵桃園市政府警察局桃園分局員警113年1月8日職務報告略以：職蔡裕泰係桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐，承辦貴署翔股囑查黃承洋有無販毒嫌疑一案，經撥打關係人黃頌翔0000000000電話已停用，復撥打黃母謝曉丹門號00000000 00號電話，表示黃頌翔並未同住，亦無現住地及聯絡電話，惟仍有與黃母聯絡，俟有聯繫上再行轉達本隊通知。因本案無法通知關係人到場證述，致無法追查，爰請鈞長明鑑（見偵卷第135-137頁）。　⑶嗣本院於審理中再度函詢桃園分局，其於113年8月23日回函以：職警員張栢豪於112年08月04日21時00分查獲黃頌祥涉嫌販賣毒品，於做筆錄時，黃嫌坦承其所有之毒品咖啡包為向黃承洋所購買，並稱待其開庭完畢後會至所找警方製作指認筆錄，惟黃嫌開庭完畢後均未與警方聯繫，故無法順利溯源（見本院卷第169-171頁）。　⑷本院審酌被告雖有供出毒品來源係黃承洋，惟經桃園地檢署、本院兩次函詢桃園分局，均因無法聯繫被告而無法順利溯源，此顯係可歸責於被告；況退一步而言，卷內除被告單一指訴其毒品來源係黃承洋以外，並無其他對話記錄或證據可佐，故本院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷，尚難認本件符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件，無法依前開規定減輕其刑。　⒊至被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；又觀諸臺灣高等法院被告前案記錄表，被告甫因加重詐欺取財案件，遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年2月（見本院卷第240頁），益顯其素行不佳；況被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其所犯實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟意圖販賣而持有第三級毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後於偵審中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有之毒品數量及金額、素行；暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條1第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院99年度台上字第338號判決意旨參照）。扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項規定，諭知沒收之。而盛裝上開第三級毒品所用之包裝袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併與沒收之。　㈡另扣案之行動電話1支（APPLE IPHONE SE），雖為被告所有，然本案僅係意圖販賣而持有，故與本案無關，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號物品數量出處 1 毒品咖啡包 (含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 10包偵卷第39頁 2 彩虹菸 (含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮) 1包(內含18支) 偵卷第39頁

2025-01-07

TYDM-113-訴-128-20250107-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳利瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3689號），本院裁定如下：　　主　文陳利瑋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳利瑋因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、經查：本件受刑人陳利瑋所犯如附表所示之罪，業先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。茲因如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國11 2年4月25日，而如附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期均在 112年4月25日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為竊盜、詐欺、持有第一級毒品等案件，其所犯各罪之犯罪態樣及情節、侵害法益、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，受刑人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表:

2025-01-07

TYDM-114-聲-33-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI ANH 選任辯護人簡雅君律師(法律扶助律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58464號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI ANH犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案如附表所示偽造之支票貳張均沒收。　　事　實一、NGUYEN THI ANH（中文名：阮英）與封泓源曾為同居之男女朋友，NGUYEN THI ANH因對外欠有債務，明知其未取得封泓源之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，分別於民國110年7月間某日、111年11月間某日，在桃園市○○區○○路0段000○0號11樓，持封泓源之印章、封泓源為負責人之「封泓餐飲有限公司」之公司章，偽造如附表所示之支票，並分別蓋上「封泓餐飲有限公司」、「封泓源」之印文於如附表所示支票之發票人簽章欄位，並將如附表所示之支票交付給其真實姓名年籍不詳之債權人而行使之。嗣因封泓源遭NGUYEN THI ANH之債權人追討債務，經NGUYEN T HI ANH向封泓源坦承上開行為，始悉上情，足生損害於封泓源及票據交易流通之正確性。二、案經封泓源告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未對其證據能力聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第81-84頁；本院卷第69-75、112-113、141頁），核與證人封泓源於偵查中之證述相符（見偵卷第81-84 頁），並有被告寫給被害人封泓源之自白書、被害人封泓源所提出之被告偽造行使支票附表、法務部票據信用資訊連結作業資料、財團法人台灣票據交換所桃園市分所113年3月20 日台票桃字第1130000101號函及其附件之票號PB0000000、N A0000000等支票影本及退票理由單、封泓餐飲有限公司之經濟部商工登記公示資料等在卷佐證（見他字卷第9-13、31頁；偵卷第97-99、103-113、115頁），足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖行使而偽造有價證券罪。被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告偽造如附表所示之2張支票，前後間隔時間相距達1年4月之久，犯意個別、行為互殊，應論以獨立之兩罪。檢察官起訴書認屬接續犯，容有誤會。㈢刑之加重減輕：　⒈辯護人雖為被告辯護稱：本件被告係與告訴人封泓源一同前往警察局報案並且製作筆錄，應有刑法第62條自首之減刑規定適用等語。惟查，本院就此情況函詢中壢分局，其回函稱：職高國祐任職於桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所，於112年08月19日受理民眾封泓源所報偽造文書案，處理該案件當時，民眾封泓源與阮英一同進入派出所，於派出所內封泓源稱遭阮英偽造文書，警方現場詢問阮英，阮英坦承偽造文書犯行，遂於受理封泓源報案後，製作阮英嫌疑人筆錄（見本院卷第129頁）。可見被告雖與告訴人一同前往派出所，然派出所首先接受告訴人之報案後，業已知悉本案被告有告訴人所稱相關犯罪之嫌疑，後被告經警方現場詢問，方承認涉犯偽造有價證券之犯行，此情況自不符合自首之規定。　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡以被告之犯罪動機，係因自身積欠高利貸，為向債務人擔保債務，遂簽立以封泓源為發票人之支票，固有不該，然本案僅偽造本票2 張、面額共260萬元，情節尚與大量偽造有價證券以假亂真，並藉偽造之有價證券而遂行詐欺或其他金融犯罪以賺取暴利，嚴重損害金融及市場秩序者有別；況被告業已獲得告訴人封泓源之諒解（見本院卷第74-75頁），若處以法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，爰依前揭規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽以「封泓餐飲有限公司」、「封泓源」名義簽發本案支票，使告訴人有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，有害於交易安全，顯屬不該；惟被告犯罪後坦承犯行，並已取得告訴人之諒解；另衡酌被告自承高中畢業，目前在超商打零工，收入甚少（見本院卷第142頁），併考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。並定應執行之刑。　㈤緩刑：被告前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以105年度訴字第140號判決處有期徒刑5月，迭經上訴臺灣高等法院及最高法院，均上訴駁回確定，於108年10月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，然經此次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。三、沒收：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案被告偽造如附表所示之支票2張，係被告所偽造之有價證券，雖交付於不詳債務人收受而未扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第205條規定，宣告沒收該2張支票。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93 條第1項第2款、第205條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號支票號碼（第一商業銀行中壢分行）發票日期票面金額(新臺幣) 備註 1 PB0000000 111年12月1日 200萬元於111年12月1日以存款不足退票 2 NA0000000 110年8月27日 60萬元 111年6月6日已經掛失止付退票

2025-01-07

TYDM-113-訴-418-20250107-1

原侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宸安選任辯護人張運弘律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13427號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、甲○○為代號AE000-A113079號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）母親之朋友。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，於民國113年1月9日下午，以欲拿紅酒為由，哄騙A女至其位在桃園市○○區○○街00巷0號居所（下稱本案處所）。嗣甲○○與A女在本案處所時，甲○○即不顧A女反抗與拒絕，將A女推至床上並扯下A女褲子與內褲，復將其生殖器插入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交行為得逞1次。嗣經A女自行返家後隨即告知弟弟女友許悠並報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第16 2頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第17-25、51-55頁），並有被告住家之現場照片及現場圖、被告所簽立之和解書、被害人A女提供其與友人間之Line對話紀錄擷圖、桃園地檢署檢察官勘驗被告與A女對話錄音之勘驗筆錄（見偵卷第33-35、57、63-87、151-15 2頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告於偵查中矢口否認犯行（見偵卷第7-11、121-126頁），於審理中方坦承犯行，實難認被告情堪憫恕；況被告係43歲之成年男子，被害人於案發時甫滿21歲（見不公開偵卷第3頁），被告為逞一時私慾，竟對被害人為上揭犯行，其犯罪動機並無任何特殊之原因與環境肇致；縱被告於審理中與被害人達成和解，此亦僅為量刑之考量，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，以強暴方式對A女為性交，造成A女無可抹滅之傷痛，致使A女之身心受創，所為實不可取，且犯後於偵查中一再飾詞否認，於審理中方坦承犯行；另衡以被告已與A女和解，此有本院調解筆錄可參（見本院第169-170頁）；兼衡被告於警詢時供稱從事製造業、高中畢業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁），及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-原侵訴-9-20250107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第795號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪偉凡張順榮曾柏森上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第38812、41686號），本院裁定如下：　　主　文本件被告洪偉凡、張順榮、曾柏森部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告洪偉凡、張順榮、曾柏森所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-06

TYDM-113-金訴-795-20250106-2

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度交易字第379號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡牧寰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1466號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡牧寰於民國112年5月1日下午4時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區 ○○路○段○○○號0000000號前，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉。適告訴人温炤綸騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段對向外側自行車道騎乘至該交岔路口，亦疏未注意前方路況及違規行駛自行車道，見狀不及反應而發生碰撞，致告訴人温炤綸受有左側前胸壁表淺性損傷、腹壁擦傷、左側性手肘及膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。茲據被告與告訴人於本院調解成立，告訴人遂於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人於本院訊問程序中當庭提出之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參（本院卷第85頁、第87頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-交易-379-20250106-1