Know99判決書

搜尋結果：劉熙聖

共找到 163 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第806號聲請人黃○○ 相對人黃○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○自民國89年起患有脊髓小腦性共濟失調，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14 條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）高雄市立大同醫院診斷證明書。（三）親屬同意書：聲請人及相對人之姊甲○○、妹黃○○均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。（四）高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷為重度器質性失智症，智能重度退化，無法溝通、無法處理財務，缺乏自我照顧的能力，其日常生活需人24小時照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-26

KSYV-113-監宣-806-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第299號聲請人林○○ 非訟代理人林小燕律師（法扶律師）相對人林○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妹，相對人於民國112年11月23日起陷入意識不清之狀態，目前已失能，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。又相對人之母及兄長皆患有精神疾病，而聲請人身心狀況及經濟狀況均不佳，且需照顧母親及兄長，其等均難任相對人之監護人，而聲請人尚有另一姐丙○○，是爰聲請選定聲請人丙 ○○及高雄市政府社會局為監護人等語。二、本院審酌下列證據：　　（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書。　　　（三）覺民診所精神鑑定報告書。　　　認相對人因有「1.嚴重智能障礙；2.腦外傷後遺症－昏迷」，目前意識昏迷，其認知功能如：計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力，意思能力已喪失，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。三、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：（一）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。（二）經查，相對人未婚亦無子女，其父已歿，最近親屬為母親林蕭○○、胞兄林○○、胞姊丙○○、胞妹即聲請人，而聲請人原表明相對人如受監護宣告，願意擔任監護人，嗣後改聲請高雄市政府社會局擔任監護人，相對人之母及其餘手足則均未表示意見等情，有家事聲請狀、家事陳報狀、戶籍謄本、親等關聯查詢資料等附卷可稽（本院卷第8、13、3 9頁、第121至124頁）。惟聲請人、林蕭○○、林○○、丙○○ 均為相對人之四等親內之親屬，且高雄市政府社會局亦表明應優先指定相對人親屬擔任監護人，有該局函文一份可查（本院卷第47頁），況社會福利資源有限，相對人本非孤苦無依之人，人生而在世，本對於家庭成員之血親、手足，皆有法定之扶養照護義務存在，豈可因圖自身方便或為省煩累，或僅因毫無意願，而逕將照護血親之法定義務任意拋棄而由社會大眾為其承擔之理？本件自無法僅因相對人親屬不願擔任監護人，即逕將監護之責轉嫁由高雄市政府負擔，是聲請人此部分請求自無可採。惟考量林蕭○○ 及林○○均患有精神疾病，於客觀上本難適任監護人，而聲請人及丙○○與相對人為手足至親，聲請人原有擔任監護人之意願，且聲請人過往處理相對人之事務並無因其身心狀況而有不利相對人之情事，縱其經濟狀況不佳，然相對人每月均領有身障生活補助，雖仍不足支應其於護理之家之安置費用，惟差額部分亦有社工協助申請相關補助，況選定監護人係為相對人處理相關事務，本不以經濟條件優渥者為必要，是聲請人此部分主張亦非可採。至丙○○則經本院通知應於文到7日內就監護人或會同開具財產清冊人選表示意見，該通知業於113年10月9日合法送達，然丙○○迄今仍未表示意見，本院審酌丙○○既為相對人手足，為永無從改變之事實，其本有照護手足之法定責任，並不以居住遠近或相處親疏而有所改變或得以卸此責任，是縱無從就近照護，亦得以經濟支援等替代方式協助聲請人照護相對人，從而本院認應由聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人，爰依前揭規定，選定聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人。（三）再就指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，並有眾多社會工作人員從事該處業務，有相當能力及豐富經驗，認由高雄市政府社會局擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，且高雄市社會局亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有該局113年6月20日高市社無字第113351 68100號函可參（本院卷第47頁），爰依上揭規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-299-20241125-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第67號聲請人ＯＯＯＯ非訟代理人ＯＯ失蹤人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告甲ＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人甲○○（男，昭和○○年○月○日生，失蹤前最後設籍地：高雄州0郡0庄0番地）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2個月以上。家事事件法第155條、第156條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與第三人00（原名00）同為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，聲請人現欲訴請分割系爭土地，惟00已於37年0月0日死亡，其唯一可能之繼承人為失蹤人甲○○（年籍詳如主文），而甲○○僅有日據時期之戶籍資料，其於光復後並未辦理初設戶籍登記，顯已失蹤多年，現為分割系爭土地，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出土地登記謄本、另案民事起訴狀、高雄○○○○○○○○113年3月1日高市大寮戶字第1137013 0600號函暨00除戶戶籍資料、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年3月11日高市地寮登字第11370169000號函暨日據時期土地登記簿、高雄○○○○○○○○113年4月12日高市大寮戶字第11370123600號函暨00相關戶籍資料、親屬系統表等件為證。本院審酌日據時期戶籍簿冊記載甲○○曾入高雄州0郡0庄 0番地00戶內，續柄欄「螟蛉子」（養子），復參以上開高雄○○○○○○○○函文記載00戶內查無甲○○光復後設籍資料，而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公眾週知之事實。從而，雖無法直接認定失蹤人死亡之事實，惟可認至遲於35年10月1日即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明，符合得為死亡宣告之10年法定期間，而聲請人為訴請分割系爭土地事宜而與失蹤人間有法律上利害關係，故其請求對失蹤人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-25

KSYV-113-亡-67-20241125-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第34號抗告人乙○○ 法定代理人即其監護人ＯＯＯ上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國113年3月11日本院113年度司繼字第453號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人乙○○聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之胞兄，被繼承人於112年10月4日死亡，爰聲明拋棄繼承等語。　　　　二、原審裁定略以：抗告人聲明拋棄繼承時，未提出印鑑證明，且於自行提出之診斷證明書上註記「聲請監護宣告中」，致無法確認抗告人是否確有拋棄繼承之意，經發函通知補正已向法院聲請對抗告人為監護宣告之證明文件，以及抗告人之法定代理人同意抗告人拋棄繼承之相關資料，然抗告人未於期限內補正，無從認定拋棄繼承為抗告人之意思表示，故抗告人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人前因急性腦梗塞等疾病送醫，經治療後持續昏迷，已無行為能力，其胞弟甲○○（甲○○聲明拋棄被繼承人遺產部分，已經本院113年度司繼字第453號事件准予備查）乃向本院聲請為監護宣告，經本院以113年度監宣字第262號裁定宣告抗告人為受監護宣告之人，並選定甲○○為監護人，甲○○乃依法代為拋棄繼承之表示，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並對於抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。　四、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之，此觀同法第76條之規定即明。故無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任定其監護人後，再由該監護人於知悉該受監護宣告之人得繼承之時起3個月內，以書面向法院聲明拋棄其繼承權。末按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，則為民法第1113條準用1101 條第1項所明定。五、經查：　　　㈠被繼承人於112年10月4日死亡，抗告人為被繼承人之胞兄，因被繼承人無直系血親卑親屬，其父王文龍、母王翁金雞又已分別於79、85年間過世，抗告人依法為繼承人，另因抗告人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於113年6月3日以113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，該裁定於113年6月18日送達至甲○○位於高雄市○○區○○路○段00巷0 0號之住所而生效，嗣於113年7月3日確定等情，有繼承系統表、高雄○○○○○○○○113年1月24日高市鳳戶字第11370067500 號函暨所附相關戶籍資料、本院113年度監宣字第262號裁定在卷可稽（見原審卷第15、53至71頁；本院卷第47至48頁），並經本院依職權調閱上開監護宣告案卷核閱無訛，堪以認定。　㈡而抗告人於被繼承人死亡時，雖已成年，但其因急性腦梗塞等疾病，於112年10月22日送醫治療後持續昏迷，嗣經鑑定因腦中風後遺症、失智症，意識昏迷，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經本院為監護宣告，有前揭民事裁定可參，實無法期待抗告人可於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院陳明拋棄繼承，為維護其權益，應待法院選任其監護人後，由監護人即法定代理人代向法院聲明拋棄繼承。　㈢原審以抗告人未遵期補正已向法院聲請監護宣告之證明文件，以及抗告人之法定代理人同意抗告人拋棄繼承之相關資料，無從認定拋棄繼承為抗告人本人之意思表示而駁回聲請，固非無見；然本院於113年6月3日方以上開裁定宣告抗告人為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，甲○○亦已於該裁定於同年月18日因送達而生效後3個月內之113年9月5日當庭陳明要代抗告人為拋棄繼承之旨，尚未逾拋棄繼承之法定期間，復核被繼承人自109至111年之所得均為0元，名下則無財產，此有被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見原審卷第41至45頁），堪認拋棄繼承對於抗告人而言並無不利。從而，本件抗告人為受監護宣告之人，既已由法定代理人代為拋棄繼承之意思表示，且未逾越法定期間，復對抗告人有利，於法洵屬有據，自應准予備查。六、綜上所述，抗告人受監護宣告後，其法定代理人即監護人已代抗告人聲明拋棄繼承，原審未及審酌上情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-25

KSYV-113-家聲抗-34-20241125-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第914號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人丙（真實姓名年籍詳卷）相對人乙（真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一三年十一月十七日起繼續安置至民國一一四年二月十六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙屢有不當管教情事，業經聲請人所屬社會局提供親職教育課程，及引入多方資源以期提升其等教養知能，然兒童甲於民國113年11月再次遭乙、丙責打，致甲左臉頰、雙手手臂等部位有明顯紅腫傷痕，經兒童少年驗傷醫療整合中心評估為典型兒虐傷，惟乙卻稱係甲自行摔落床所致。再丙之親職功能不佳，將教養責任託付於乙，又無法抑止乙以管教為由不當責打甲，為確保甲之人身安全，並給予適當保護及照顧，評估有緊急安置之需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於113年11月14日將甲緊急安置於適當場所，為確保甲之人身安全及後續處遇，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月17日起至114年2月16日止繼續安置兒童甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、診斷證明書、表達意願書、兒少保護案件通報表、專家協助評估/診斷個案建議表、驗傷解析圖、傷勢照片等影本為證，堪信為真實。雖丙主張由自己照顧比較好，接受安置恐將加深甲之心理創傷云云，惟本院審酌上開資料，認乙、丙曾多次不當管教甲，乙雖已完成親職教育課程，仍於113年1 1月再次責打甲致傷，又丙親職功能不佳，將教養責任全權委託乙，自身亦會採取過當管教手段，是甲再遭不當管教之風險高。考量甲尚年幼，無自我保護及照顧能力，故為維護甲之人身安全及身心健康，如不予繼續安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請繼續安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-20

KSYV-113-護-914-20241120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1048號聲請人黃○○ 應受監護宣告之人黃○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同） 1000元；且此費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，家事事件法第97 條及非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。二、經查，本件聲請人聲請監護宣告事件，未據繳納聲請程序費用，經本院於民國113年8月20日以113年度家補字第477號裁定命其於裁定送達之日起7日內補繳新臺幣1,000元，上開裁定業於113年8月26日送達聲請人，惟聲請人迄今仍未繳費，有上開民事裁定、送達證書及本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表附卷可稽，揆諸前揭法律規定，其聲請自不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-18

KSYV-113-監宣-1048-20241118-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第51號原告甲○○ 訴訟代理人林清堯律師複代理人許龍升律師上列原告與被告乙○○等人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人丙○○如附表所示之遺產，共計新臺幣（下同）10,947,432元，而原告主張之應繼分為4分之1，至原告另主張其代墊喪葬費用436, 000元，應優先自遺產中支付、扣抵云云，惟此主張尚待訴訟上實體認定得否自遺產扣除之範疇，與本件訴訟標的價額之核定，係以原告所得繼承之遺產價額按應繼分計算其訴訟標的價額有間（臺灣高等法院110年度家抗字第2號民事裁定意旨參照)，故原告因本件分割所受利益之客觀價額為2,736,858元（計算式：10, 947,432元×1/4＝2,736,858元），應徵第一審裁判費28,126元，扣除原告前已繳納之調解聲請費2,000元，原告尚應補繳26,126 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第二庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官机怡瑄附表：編號種類項目價額（新臺幣） 1 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積382.33㎡，權利範圍1/4） 143,373元 2 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積558.93㎡，權利範圍1/4） 209,598元 3 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積491.51㎡，權利範圍1/4） 184,316元 4 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,549.27㎡，權利範圍1/4） 580,976元 5 土地澎湖縣○○市○○○段00地號（面積711.87㎡，權利範圍1/4） 266,951元 6 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積187.48㎡，權利範圍1/8） 138,266元 7 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積170.36㎡，權利範圍1/4） 251,281元 8 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積173.07㎡，權利範圍1/4） 255,278元 9 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,169.23㎡，權利範圍1/4） 438,461元 10 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積187.71㎡，權利範圍1/4） 70,391元 11 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,086㎡，權利範圍1/4） 407,250元 12 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積757.67㎡，權利範圍1/4） 284,126元 13 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積234.35㎡，權利範圍1/4） 87,881元 14 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積737㎡，權利範圍1/4） 276,375元 15 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積430.33㎡，權利範圍1/4） 161,373元 16 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,338㎡，權利範圍1/4） 501,750元 17 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積858㎡，權利範圍1/4） 321,750元 18 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積781㎡，權利範圍1/4） 292,875元 19 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積347.08㎡，權利範圍1/4） 130,155元 20 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,303.72㎡，權利範圍1/4） 488,895元 21 存款中華郵政公司00000000000000 179,194元 22 存款凱基商業銀行00000000000000USD 1,447,639元 23 存款凱基商業銀行00000000000000 2,890,600元 24 存款凱基商業銀行00000000000000 938,163元 25 存款台新國際商業銀行00000000000000 51元 26 其他儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 93元 27 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 371元總計：10,947,432元

2024-11-15

KSYV-113-家繼訴-51-20241115-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第74號抗告人即收養人ＯＯＯ視同抗告人即被收養人ＯＯＯＯ）法定代理人ＯＯＯ上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第18號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年10月11日收養乙○○○（PHAM **** *** BAO，男、西元0000年0月00日生，越南籍）為養子。高雄市政府社會局應於收到裁定後壹年內進行追蹤訪視。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：被收養人為抗告人配偶　　甲○○與他人所生未成年子女，抗告人願收養被收養人為養子，經甲○○同意並代為及代受意思表示，雙方於民國112年10 月11日簽立收養契約書，爰聲請認可收養。原審以抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，仍處於婚姻磨合期，婚姻關係穩定度仍待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後將面臨親子間實際生活、教養磨合等問題，將考驗抗告人及甲○○之親職教養能力等為由，認本件應待抗告人與甲○○之婚姻關係穩定，且與被收養人再共同生活一段時日，彼此培養穩定互動模式，暨發展出有效管教方式後再行收養，始符合被收養人之利益，進而駁回抗告人之聲請。惟抗告人與甲○○婚後，被收養人在越南社會主義共和國（下稱越南）之生活均仰賴甲○○母親照顧，但其母親年邁、無經濟收入，家中所需均仰賴甲○○及其胞兄資助，已無力負擔被收養人之扶養費，且因隔代教養，也力不從心，甲○○之母親幾經長考，本已決定出養被收養人，而抗告人因身體因素，日後生育恐有困難，因此由抗告人收養，實符合未成年子女最佳利益，且抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2 人前為同事，於108年10月即相識，110年間甚曾同居，自10 8年起相處迄今，2人關係已有相當之穩定度，又原審雖認抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，然被收養人現僅3歲，實不適宜以抗告人或甲○○此時未讓其了解身世作為不予認可本件收養之理由，另抗告人與甲○○已參加過「財團法人聖功社會福利慈善基金會」（下稱聖功基金會）舉辦之親職教育課程，未來也願意繼續參加以加強親職能力。是以，抗告人收養實符合被收養人之最佳利益，原審駁回本件聲請認可收養容有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並認可抗告人收養被收養人為養子。三、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人係中華民國國民，被收養人則係越南國民，有抗告人之戶籍謄本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之被收養人出生證明書、居住資料證明書及中文譯本各1份在卷可稽（見原審卷第17、49至67頁），則本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。四、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；再按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項第1款分別定有明文。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項、第4 項亦有明定。五、查抗告人願收養被收養人，且被收養人之生母即法定代理人甲○○亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據抗告人提出收養契約書、抗告人之戶籍謄本、存款餘額證明書、在職證明及健康檢查表、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、被收養人之出生證明書、抗告人及被收養人、甲○○之護照、抗告人之身分證、甲○○之居留證、抗告人與甲○○之結婚證書、甲○○之同意書及相關經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之資料及中文譯本等件為證（見原審卷第15至33、 37至43、45至57頁），並經抗告人、甲○○於本院調查時到庭陳述無訛（見本院卷第63至65頁），堪信為真實。另依前開被收養人出生證明書所載，其上與生父相關之資料均為空白，甲○○於本院調查時則稱：我沒有生父相關資料，對方不要小孩，現在也無法聯繫了等語（見本院卷第65頁），則被收養人生父對於被收養人未盡保護教養義務甚明，自無庸得其同意。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件。六、又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條（a）款亦揭櫫明文。七、經查：　㈠原審為審酌抗告人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請聖功基金會對抗告人、被收養人及甲○○進行訪視後，提出訪視報告評估與建議略以：　⒈出養必要性：甲○○因自身成長經驗，不希望被收養人因為單親而受到他人異樣眼光並影響其成長，希望可以提供一個完整的家給被收養人。甲○○表示母親因年邁而體力下降，無法提供被收養人更完善的照顧，以及保障被收養人之出入安全，又抗告人願意照顧被收養人，且會以被收養人的角度幫其思考未來並規劃，讓甲○○感受到抗告人的用心。　⒉抗告人現況：　　⑴婚姻與工作：抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，目前尚有生育計劃。抗告人與甲○○過往為公司同事，兩人於108 年10月相識，約於110年4月有短暫同居之經驗，後於112 年再次同住，兩人因生活習慣相似而自認無須磨合，於家務上也可彈性分工，在照顧上兩人可錯開工作時間，維持一人照顧被收養人。抗告人從事作業員工作，上班時間為下午4時至晚上12時30分，月薪新臺幣(下同)37,000元，存款約200,000元，抗告人自述收入足以負擔家庭支出。　　⑵收養意願、動機：抗告人因自身家庭觀而希望收養被收養人以組建完整的家庭。抗告人表示越南的醫療資源少、跨國教養被收養人的難度高，加上被收養人之外祖母在照顧被收養人一事已感到負擔，抗告人考量被收養人的成長需求與環境而決定收養被收養人。　⒊試養情況：　　⑴被收養人身心發展與人格特質：被收養人生長曲線正常，與大人同吃食，一天喝3次奶，每餐奶量約300至370cc左右，因被收養人目前有蛀牙情況，抗告人有意讓被收養人減少奶量。　　⑵抗告人與被收養人的互動：抗告人多於上班前、放假期間與被收養人互動，在外出地點上，抗告人多選擇幼兒比較多的場所，讓被收養人透過與他人的互動學習語言。被收養人會主動拿玩具、書找抗告人互動，於訪視期間也會靠在抗告人身旁，抗告人表示當被收養人因作夢而中斷睡眠時，可在其安撫下再次入眠。　　⑶被收養人意願：被收養人因年幼而無法理解收養意涵及相關法律，惟被收養人視抗告人為其父親，被收養人可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時亦可在抗告人安撫下恢復平靜，社工評估抗告人已然成為被收養人情感上與實質生活上之父親。　⒋綜合評估：甲○○不願被收養人因單親而受到外界的異樣眼光，且被收養人受限於外祖母的照顧量能，其於越南的受照顧狀況並不理想，而抗告人可照顧、滿足被收養人的成長需求，並為被收養人的未來進行規劃，讓甲○○感受到抗告人對於被收養人的用心，社工評估甲○○出養意願明確。抗告人因自身家庭價值觀，其於甲○○懷有被收養人時便有收養意願，並為此開始準備，抗告人考量被收養人外祖母年邁，甲○○長時間與被收養人分隔兩地不利於教養，又臺灣的生活環境與醫療水平可提供被收養人較好的成長環境，而加深抗告人收養的意願，社工評估抗告人收養意願明確且富含情意。抗告人與甲○○婚齡1年5個月，但兩人實際同住時間不足1年，於婚姻關係及婚姻生活尚有待觀察，又抗告人與甲○○於訪視當下甫知曉身世告知，兩造尚未就身世一事有所討論與規劃，本會建議抗告人應持續與被收養人共同生活至少半年，再行聲請。另請抗告人與甲○○參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程共計9小時，以了解身世告知之重要性，並提升親職教育知能及身世告知之技巧等語。　　上揭諸情，有聖功基金會113年4月23日聖功基字第1130225 號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽（見原審卷第105至115頁）。　㈡原審固依上開訪視報告訪視及全案卷證資料，認抗告人與甲○ ○仍處於婚姻磨合期，穩定度仍尚待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人及甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且抗告人與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後親子間實際生活、教養磨合等問題，均將考驗抗告人、甲○○之親職教養能力，家庭生活尚有許多需適應之處，目前收養並未符合被收養人之最佳利益，因而駁回抗告人聲請認可收養。惟：　⒈依前開訪視報告及抗告人、甲○○於本院調查時之陳述，可知甲○○係在與抗告人結婚前之在臺工作期間，在工作地點認識同為越南籍之被收養人生父，其發現懷孕後告知被收養人生父，對方明確表示不要小孩，也不想再維持交往關係，後並封鎖甲○○，甲○○因而無法再與被收養人生父取得聯繫，而甲 ○○之父親於其2歲時過世，其母親現60餘歲，目前獨居，甲○ ○另有一胞兄及一胞弟，其2人雖均住在甲○○母親附近，但因已婚並各自育有子女，有自身之家庭、子女要照顧，被收養人一人在越南時，多係由甲○○母親獨自照顧，然其母親不僅年邁體力下降，且身體健康狀況不佳，恐無法時刻注意被收養人之安全。因此，若被收養人長期與甲○○分離，獨自留在越南生活，甲○○之母親或其他家人，均無法提供被收養人合宜之教養方式及良好生活、教育環境。倘經抗告人收養，則被收養人可來臺與甲○○相聚，並與甲○○經常接觸互動增強情感連結，減少與因母子分離心理上不安全感，自可改善被收養人之生活及教育環境。　⒉再抗告人與被收養人目前雖分居臺灣、越南，存在地域、國籍、語言之先天障礙，然依前開社工訪視評估結果，被收養人在情感與實質生活上均視抗告人為父親，亦可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時可在抗告人安撫下恢復平靜；另抗告人於社工訪視時陳稱其先前與被收養人視訊時，就開始教被收養人簡單中文，被收養人在臺期間，也可用中英文、越南語和抗告人簡單溝通等語（見原審卷第113頁），甲○○ 於本院調查時亦表示被收養人目前可以聽懂中文，只是尚無法以中文表達，來臺居住時，在家也會教被收養人講中文等語（見本院卷第65頁）；又抗告人提出本件聲請後，積極參與聖功基金會辦理之收養人親職教育準備課程（共計9小時），此有課程時數證明在卷可參（見本院卷第45頁）；綜上交互以觀，可認抗告人已盡力排除改善上述因國際收養所生地域隔離及語言先天之障礙，且已建立足以與被收養人長久良性互動之相處模式，復有積極提升親職能力之作為。　⒊又被收養人目前中文能力雖尚有不足，然觀諸抗告人提出之語言暨生活學習適應計畫（見原審卷第77至81頁），其中語文學習部分，抗告人預計透過新住民子女教育資源網協助，另輔以甲○○一對一教導及與抗告人家人的生活對話、學習，以利被收養人學習中文，又抗告人於社工訪視時陳稱：經詢問過幼稚園後得知被收養人現因身分問題無法就讀幼稚園，抗告人因此自行購買注音、英文字母等書籍自行教導被收養人，待完成收養程序後，約被收養人上幼稚園中班時，被收養人才比較可以依老師的引導學習並與朋友互動等語（見原審卷第112頁），可認抗告人已積極準備、規劃被收養人來臺後教育及語言學習之計畫，以加強被收養人在語言、文化、生活、家庭等領域之學習及適應，協助被收養人盡快融入家庭及社會，顯見抗告人具有積極協助被收養人生活適應、語言學習之態度。倘使抗告人與被收養人間存在法律上之親子關係，應更有利於被收養人之成長，堪認具備收養之適宜性。　⒋又抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2人前於108年1 0月即相識，110年間甚曾同居，可認兩人互動已久，有穩定之感情基礎，縱婚姻存續期間尚非長，但兩人經長久互動後決定結婚共渡人生，婚姻關係迄今亦已逾2年，實難認為尚不穩定；又抗告人並無犯罪紀錄，此有上開高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明附卷可參，可認其道德品行尚屬良好；又依上開在職證明書所載，抗告人自108年4月15日起迄今，均在同一公司任職，另其自陳每月收入約37,000元，另有存款約200,000元（見原審卷第112頁），經濟狀況亦屬穩定。是以，抗告人之婚姻、工作、經濟均穩定，且無不良品行，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質。　⒌至原審固認抗告人及甲○○之身世告知技巧有待提升，然抗告人於社工訪視時，已初步規劃待被收養人成長至有足夠之經濟及自主能力時再向被收養人說明身世（見原審卷第113頁），可認抗告人並不排斥被收養人了解真實血緣，其希望以漸進方式告知身世對被收養人亦無明顯不利，尚難以此遽認本件收養不利於被收養人。　㈢綜上，本院審酌抗告人與甲○○有一定穩定感情基礎之婚姻關係，抗告人願意收養並與甲○○共同扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人與甲○○扶養、照顧，顯確能改善被收養人生活及教育環境，且不需與甲○○分離，具收養之必要性；又抗告人積極增進親職能力、情感連結，並規劃照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，則本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。八、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-12

KSYV-113-家聲抗-74-20241112-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第200號原告黃○○ 黃○○ 共同訴訟代理人張翊宸律師追加原告黃○○ 黃○○ 宋○○ 宋○○ 吳○○ 宋○○ 被告黃○○ 訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告庚○○、辛○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共有人中之1人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之 1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第5 6條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴 (最高法院100年度台抗字第775號裁定意旨參照)。查兩造之被繼承人癸○○○於民國104年10月4日死亡，原告主張被告於1 04年間盜領癸○○○於高雄農會之存款新臺幣（下同）21萬元（下稱系爭存款），並無權占有癸○○○生前存放於高雄市左營區重上街四樓房間（下稱系爭房屋）內之所有保險櫃、皮箱及其內所有物品（下稱系爭物品），而原告以遺囑執行人之身分，依民法第767條第1項前段、第179條、第184條等法律關係，起訴請求被告返還系爭存款與系爭物品予被繼承人癸○○○之全體繼承人，而就請求返還系爭物品部分顯非遺囑範圍之內，又如系爭物品存在，應屬癸○○○之全體繼承人公同共有，是就此部分，原告本以繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共有債權之權利行使，揆諸前揭說明，須得原告以外之其他公同共有人全體之同意，或由原告以外之公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。原告於本院審理中，聲請本院裁定追加除兩造外之其餘癸○○○繼承人即己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○為原告，嗣經本院裁定命己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○於裁定送達之日起5日內追加為原告，此有本院裁定可參（本院卷二第5 3至55頁），然己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○於本件視為已一同起訴。二、追加原告己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被繼承人癸○○○於104年10月4日死亡，全體繼承人為兩造及追加原告己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○ 。癸○○○前與原告辛○○同住系爭房屋5樓，自99年初搬至系爭房屋4樓與被告居住，癸○○○搬入時將系爭物品均搬至4樓。直至癸○○○104年10月4日死亡後，原告要求進入癸○○○房間以清點遺物，惟遭被告拒絕，又被告曾於104年3月4日至10月2 日之間盜領癸○○○於高雄農會之系爭存款，且無權占有癸○○○ 所遺之系爭物品，是癸○○○死亡後，系爭物品之返還請求權即由其全體繼承人即兩造繼承，原告得請求被告將系爭物品返還予癸○○○之全體繼承人。又癸○○○曾於97年7月3日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定原告為遺囑執行人，處理一切身後事宜，是原告得本於遺囑執行人地位，請求被告將系爭存款返還而應給付21萬元等語，為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第184條之規定，並聲明：（一）被告應將系爭物品返還予癸○○○之全體繼承人。（二）被告應給付癸○○○之全體繼承人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭遺囑未提及癸○○○遺有系爭存款及系爭物品，系爭遺囑僅授權原告等處理癸○○○喪葬事宜，是原告等自無權以系爭遺囑執行人之身分請求伊返還系爭存款。又系爭存款中之14萬元係由癸○○○委由被告配偶洪○○領取，並用於癸○○○之看護費及醫療費，並非伊盜領，其餘7萬元則與伊無涉，另伊並未占有系爭物品等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第29至31頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）　　（一）被繼承人癸○○○於104年10月4日死亡，其繼承人為庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、己○○、宋黃○○。又宋黃○○於112年1月 13日死亡，其繼承人為丁○○、丙○○、甲○○、乙○○。（二）癸○○○於99年3月至104年10月4日死亡前與被告戊○○同住在系爭房屋4樓。（三）癸○○○104年10月4日死亡時名下銀行帳戶均無遺產亦無不動產。　　（四）癸○○○之喪葬費用係由戊○○支出，喪葬費用之單據至　　　少384,100 元。（五）癸○○○於94至97年立有三次遺囑。　　　四、本院得心證理由：　　（一）原告不得請求被告返還系爭物品：　　1.按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文，而該款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，方屬適法。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.原告請求被告返還系爭物品，查癸○○○於99年3月至104年1 0月4日死亡前住在系爭房屋4樓乙節，固為兩造所不爭執（不爭執事項〈二〉），惟原告主張癸○○○於自99年初將保險櫃、皮箱及其內所有物品等系爭物品均搬至系爭房屋4 樓，惟該系爭物品究何所指，其為何種形式之保險櫃、皮箱或其他詳細物品為何，均未據原告加以具體特定，難認其此部分聲明已達明確一定且適於強制執行之程度，再本院於113年5月24日、8月30日言詞辯論期日促原告闡明促原告特定及證明系爭物品存在，原告迄言詞辯論終結時仍未加以敘明或補充，從而原告請求返還之系爭物品究竟為何，仍未為具體之描述，自難據為有利於原告之認定。再者，被告既否認癸○○○有系爭物品存在，即應由原告舉證證明癸○○○持有系爭物品並由被告占有之情事，惟原告就此均未提出任何事證，而無從證明被告有何無權占有系爭物品之情事。是以，原告此部分之主張，尚無可採，其請求被告返還系爭物品予癸○○○全體繼承人，即屬無據。（二）原告不得請求被告給付21萬元：　　1.原告主張癸○○○於97年7月3日立有系爭遺囑，指定原告為遺囑執行人處理一切身後事宜，而被告於104年3月4日至1 0月2日間，未經癸○○○同意擅自領取系爭存款，原告得本於遺囑執行人地位請求返還系爭存款乙節，固據其提出系爭遺囑，以及104年3月4日2萬元、7月27日2萬元、9月1日 5 萬元、10月2日12萬元合計21萬元之農會取款條4紙為憑（本院卷一第55至57頁、第63至69頁），惟就系爭遺囑以觀，其僅於第四、五項記載「四、本人指定參子庚○○、次子辛○○為本遺囑執行人，全權處理本人身後一切事宜。五、本人尚有些餘存款於高雄市農會新莊分部，如百年後，支付喪葬費用尚有剩餘，此筆剩餘款項由本人四位兒子及二位女兒（長女黃鳳嬌及次女壬○○）平均繼承各取得6分之1」，是自系爭遺囑以觀，原告固有將癸○○○高雄市農會新莊分部存款用於支付喪葬費用之管理遺產權限，但似未有如原告所主張，即癸○○○遺產受侵害時，原告得以遺囑執行人身分請求排除或返還之權，從而原告主張其得以遺囑執行人身分請求被告返還系爭存款一節，已實屬有疑而難盡信。　　2.再者，原告固提出蓋印有癸○○○印文之104年3月4日2萬元、7月27日2萬元、9月1日5 萬元、10月2日12萬元合計21 萬元之農會取款條，而主張系爭存款為被告所盜領，被告則否認有盜領情事，並以其中104年3月4日2萬元、10月2 日12萬元為癸○○○委由被告配偶洪○○領取，係用於癸○○○之看護費及醫療費，其餘款項不知為何人領用等語置辯，就原告所提上開取款條，僅為存戶用以向金融機關提領款項之憑證，根本無法證明有何未經癸○○○同意，而遭被告偽簽偽蓋盜領之情事，從而原告僅提出取款條，自無法為有利原告之認定。又癸○○○於99年3月至104年10月4日死亡前與被告同住在系爭房屋4樓乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項〈二〉），復觀被告所提癸○○○於104年3至9月每月需支出外勞費用17,683元、9至10月醫院收據約7萬餘元（本院卷一第249至250頁），估不論有無原告主張被告盜領情事存在，就癸○○○本身照護及醫療費用而言，每月確實需相當之花用，則被告辯稱由被告配偶洪○○領取之款項係用於癸○○○之看護費及醫療費一節，應可採信。　　3.綜上，原告未能舉證證明被告有何盜領系爭存款之行為，則其主張本於遺囑執行人身分及第179條、第184條之法律關係，請求被告給付21萬元及利息，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條、第184 條等規定，請求被告返還系爭物品予癸○○○之全體繼承人，以及請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息暨遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項定有明文。本件主由原告庚○○ 、辛○○對被告訴究，是其餘追加原告與原告庚○○、辛○○相較，於訴訟之利害關係顯有差異，故本件訴訟費用應由原告庚 ○○、辛○○負擔始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-11

KSYV-112-家繼訴-200-20241111-3

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度重家繼訴字第30號原告黃○○ 黃○○ 黃○○ 共同訴訟代理人蔣佳吟律師追加原告宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）吳○○（兼宋黃○○承受訴訟人）宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）被告即追加原告黃○○ 訴訟代理人呂昀叡律師被告即追加原告黃○○ 訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告癸○○、壬○○、寅○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會；再訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項、第56條第1項第1款定有明文。再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3 項定有明定。惟事實上無法得公同共有人全體之同意，得由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，行使公同共有物之權利。而所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院89年度台上字第19 34號判決理由參照）。經查，原告癸○○之母親卯○○○即被繼承人於民國104年10月4日死亡，其繼承人為子女即原告癸○○ 、壬○○、寅○○、戊○○○與被告子○○、丑○○（上開當事人分則皆以姓名稱之）。而癸○○、壬○○、寅○○依侵權行為、不當得利等法律關係起訴請求子○○返還如附表一編號1之新臺幣（下同）2000萬元予被繼承人卯○○○之全體繼承人，上開債權未經分割，為卯○○○之全體繼承人公同共有，癸○○、壬○○、寅○○乃本於繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共有債權之權利行使，揆諸前揭說明，須得癸○○、壬○○、寅○○ 以外之其他公同共有人全體之同意，或由癸○○、壬○○、寅○○ 以外之公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，癸○○、壬○○、寅○○於本院審理中聲請本院裁定追加戊○○○、丑○○為原告，嗣經本院裁定命戊○○○、丑○○於裁定送達之日起5日內追加為原告，此有本院裁定、送達回證可參（本院卷一第265至279頁），然戊○○○、丑○○均未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，戊○○○、丑○○於本件視為已一同起訴。　　　二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款。癸○○、壬○○、寅○○嗣於112年4月1 1日提出民事追加起訴狀追加丑○○為被告（本院卷三第9頁），追加聲明並依相同法律關係，請求丑○○返還附表一編號2 之2000萬元予被繼承人卯○○○之全體繼承人，丑○○雖不同意追加，惟經核該請求基礎事實為同一，與上揭法文相符，應予准許。又追加之附表一編號2債權未經分割，為卯○○○之全體繼承人公同共有，揆諸前揭說明，同樣須得癸○○、壬○○、寅○○以外之其他公同共有人全體之同意。子○○對此據其具狀表示是否成為追加原告並無意見等語（本院卷三第153頁），至戊○○○繼承人即丁○○、丙○○、甲○○、乙○○等4人，經本院裁定命其於裁定送達之日起5日內追加為原告，此有本院裁定可參（本院卷四第167至169頁），丁○○、丙○○、甲○○、乙 ○○等4人均已具狀同意成為追加原告（本院卷四第173至177 頁），依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，子○○、丁○○ 、丙○○、甲○○、乙○○於本件視為已一同起訴。三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條分別定有明文。查戊○○○經本院裁定為追加原告後，於112年1月13日死亡，其子女丁○○，另一子女宋○○於 108年7月8日死亡，是宋○○之子女即丙○○、甲○○、乙○○以及丁○○為戊○○○之繼承人，本院業於112年3月25日裁定命渠等4 人承受訴訟（本院卷二第331至332頁）並在卷可稽，先予敘明。　　　　　　四、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：（一）原告癸○○、壬○○、寅○○主張：被繼承人卯○○○於97年4月18 日與訴外人李○○簽訂買賣契約，以8,068萬元出售坐落高雄市○○區○○段0○段0地號土地（下稱系爭土地），卯○○○於 97年4月25日收受買賣價金2,000萬元，並交由子○○保管（下稱第一筆保管價金）；卯○○○又於97年5月5日收受買賣價金4,000萬元，並交由丑○○保管，嗣丑○○已陸續返還部分款項，然尚有2,000萬元仍由其保管（下稱第二筆保管價金）。卯○○○於98年12月間親至位於花蓮之子○○住處索討第一筆保管價金未果，隨即以律師函要求子○○、丑○○分別返還第一筆保管價金及第二筆保管價金，惟子○○及丑○○ 迄至卯○○○於104年10月4日死亡為止均未返還。而卯○○○死亡後，其對第一筆保管價金及第二筆保管價金之返還請求權即由其全體繼承人即兩造繼承，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第184條及第1148條第1項前段，請求子○ ○、丑○○分別將第一筆保管價金、第二筆保管價金返還予兩造公同共有。又卯○○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例則如附表二所示，因兩造就系爭遺產之分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：1.子○○應給付2,000萬元予卯○ ○○之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.丑○○應給付2,00 0萬元予卯○○○之全體繼承人，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。3. 系爭遺產應依附表二所示之應繼分比例分配。4.願供擔保，請准宣告假執行。（二）丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之被承受訴訟人戊○○○以：據悉卯○○○生前領有道路徵收補償金，並有127,000元之農會存款，惟前開款項均遭其他繼承人提領完畢，又卯○○○另遺有出售系爭土地所得之價金，上開遺產均應返還予卯○○○ 之全體繼承人公同共有等語。（四）追加原告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告方面：（一）子○○則以：卯○○○於買賣系爭土地後，曾交付裝有不明數額金錢之行李箱予伊，惟未告知伊金額多寡，伊亦未開箱清點而不知實際金額。卯○○○於98年間要求伊返還行李箱，伊即於該年年底親至高雄將行李箱返還予卯○○○。伊未曾收受卯○○○寄發之律師函，該律師函非經卯○○○授意撰寫，原告所提律師函為影本而爭執其形式真正，況卯○○○於9 8年至104年死亡前未有何索討之行動，顯見伊與卯○○○間已無債務糾紛等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）丑○○則以：卯○○○於97年間與伊共同居住於高雄市○○區○○ 街00號房屋（下稱系爭房屋）5樓，而卯○○○於收受4,000 萬元現金之買賣價金後，即將款項放入其於系爭房屋5樓之房間內，並未交由伊保管，嗣卯○○○於99年間即攜上開款項搬至系爭房屋4樓與壬○○同住。又伊未曾收受卯○○○寄發之律師函，該律師函實際上係壬○○委請律師撰寫，並未經卯○○○授權，且卯○○○嗣後亦未再採取法律行動，顯見伊與卯○○○間並無債務糾紛等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷四第145頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）　　（一）被繼承人卯○○○於104年10月4日死亡，其繼承人為子○○、寅○○、丑○○、壬○○、癸○○、戊○○○。又戊○○○於112年1月13 日死亡，其繼承人為丁○○、丙○○、甲○○、乙○○。（二）卯○○○於97年4月18日以8,068萬元價格向訴外人李○○出賣系爭土地。（三）卯○○○於99年3月至104年10月4日死亡前與原告壬○○同住在系爭房屋4樓。（四）100年2月21日癸○○、壬○○與子○○、丑○○曾就其他共有之不動產書立協議書（本院卷一第223頁）分割及找補價差。（五）卯○○○104年10月4日死亡時名下銀行帳戶均無遺產亦無不動產。四、兩造爭執事項　　　（一）原告請求被告子○○將第一筆保管價金返還卯○○○全體繼承人即兩造後，按附表二應繼分分割，有無理由？（二）原告請求被告丑○○將第二筆保管價金返還卯○○○全體繼承人即兩造後，按附表二應繼分分割，有無理由？　　五、原告請求被告子○○應將第一筆保管價金，及請求被告丑○○應將第二筆保管價金，均返還於卯○○○全體繼承人即兩造後並按附表二應繼分分割之主張，均無理由，本院得心證理由如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告主張被繼承人卯○○○曾交付子○○保管第一筆保管價金、曾交付丑○○保管第二筆保管價金，而子○○、丑○○於卯○○○死亡後迄今均未返還，即應負返還及賠償卯○ ○○全體繼承人責任等情，既為丑○○、子○○所否認，揆諸前開說明，原告自應就其主張之上情負舉證責任。（二）就原告主張卯○○○曾交付被告子○○第一筆保管價金，而子○ ○迄今尚未返還一節，無非以律師函二紙（本院卷一第35 至37頁、卷二第279頁）及證人庚○○、辛○○、林○○等人證述內容為據，然查：　　1.卯○○○於97年4月18日以8,068萬元價格向訴外人李○○出賣系爭土地乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項〈二〉），再款項分期各為800萬元、2000萬元、4000萬元、1268萬元，亦有契約書一份可佐（本院卷一第29至34頁），可堪信為真實。再原告主張卯○○○曾交付子○○數額2000萬元之第一筆保管價金乙節，子○○以其僅曾收受卯○○○交付裝有不明數額金錢之行李箱，但已歸還卯○○○等語置辯，而原告所舉證人皆未親自參與卯○○○買賣及收受價金之過程，至陪同人即丑○○以當事人訊問時陳稱：97年間卯○○○一個老人家住在我這裡，我要陪同她去。她本來要求對方交付現金，約在土地銀行，買家李阿敦領取現金給卯○○○，好像分三批，總價款應該是8000多萬元。分三次交付我都有陪媽媽卯○○○去收那些錢。第一次是何人陪同我忘了，卯○○○ 拿回家後就拿到她自己的房間放，當時卯○○○的家是在我重上街五樓這裡；第二次就是有一筆比較多的4000萬元，是見證人翁簡麗雪陪同的，有叫警察陪同從銀行護送到我們家，所以我印象深刻，總共我、翁簡麗雪、卯○○○三人、還有警察；最後一次，也一樣是卯○○○跟我去領錢是用紙箱封起來，是銀行準備的，回到家裡後，卯○○○也是拿到她自己的房間鎖起來，最後她的錢怎麼用我都不曉得等語（本院卷二第203頁），是據丑○○所述亦未能證明卯○○○ 確有交付2000萬元予子○○。準此，自原告所舉上開事證及子○○所述彼此勾稽，僅得認卯○○○於買賣系爭土地後，曾交付子○○數額不詳之款項保管乙節可認為真，惟其數額究竟為何，則尚乏事證可佐，何況2000萬元數額非微，是原告主張卯○○○交付第一筆保管價金2000萬元予子○○，於數額上即無從輕率認定為真。　　　　　　2.至原告主張卯○○○於98年12月間至位於花蓮之子○○住處索討上述1.不詳金額之款項未果，隨即以律師函寄送子○○要求返還乙節，據其提出律師函二紙（本院卷一第35至37頁、卷二第279頁）及證人庚○○、辛○○、林○○等人證述為據，查證人即壬○○配偶庚○○證述：98年底12月卯○○○有去花蓮，一開始是我陪，但壬○○擔心我一個女生還要幫忙拿黃○○○行李，所以就打電話給他姊姊寅○○一同陪婆婆卯○○○去花蓮等語（本院卷二第177頁），以及證人辛○○證述：98年12月中，我的嬸嬸卯○○○、我的堂姐寅○○、弟妹庚○○三人到花蓮找我，後來卯○○○住我那邊，至於另外二個人就先回高雄了。卯○○○說她要找我堂弟子○○要土地的錢...（略）她一直哭著說要找律師，所以我就引薦花蓮的林○○律師協助她等語（本院卷二第189至191頁），此核與證人林○○證稱：卯○○○98年間的案件大約是我14、15年前的當事人，處理業務時有碰面，卯○○○只有提到子○○、丑○○有欠她錢，但沒有提供相關證據，有寄出律師函等語（本院卷三第211至213頁、第229頁）互核一致。再者，觀原告所提律師函二紙，記載位於花蓮市之國泰法律事務所，分於98年12月18日及同年月24日為發文日期，收文者均為子○○，並由卯○○○指稱買賣系爭土地後2000萬元交由子○○保管，迄未返還，應於文到10天內返還等文字，二份律師函末各存留卯○○○指印及印文或林○○律師戳印，亦與證人林○○證述內容一致。子○○雖否認律師函二紙之形式真正，惟據製作者即證人林○○證稱：我記得卯○○○好像不是一個人來，有人陪同，但印象很模糊。卯○○○委託我發函，一個是發給子○○，另一個是給丑○○，事務所助理將二個發文的兩造檔案傳送給我確實有兩個檔案，如此可確定卯○○○當時確有對子○○及丑○○做催告的律師函等語甚詳（本院卷三第221頁），而考證人係花蓮當地執業律師，並與兩造間並無特別往來，僅因接受卯○○○委任始製作律師信函，應足認該律師函為真正，子○○復未提出其他證據足以證明該律師函有何偽造等顯然不實之情形，是子○○固否認其形式真正，自無從採認。綜上證人及律師信函所示，應足認卯○○○確有於98年12月間前往花蓮向子○○索討上述1.不詳金額之款項，並寄發律師信函予子○○之事實存在。　　3.然交付金錢之原因所在多有，出於贈與、清償貨款或其他諸多原因等等不一而足，原告雖主張卯○○○交付上述1.不詳金額之款項予子○○保管，應係本於寄託法律關係且基此予以索討，然就此僅提出上述律師函二紙為據，惟律師函僅為卯○○○委請律師對子○○寄發之函文，其內容為單方所為之陳述，係當事人委請律師代為轉發之意思表示，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由或事證，此觀證人林○○證述：卯○○○只有提到子○○、丑○○有欠她錢，但沒有提供相關證據，所以我才沒有於律師函上書寫附上任何附件之文字。當時應該僅有卯○○○個人陳述，我個人執行業務的習慣，如當事人持有有簽收或相關文書證據，我會習慣於律師函中引為書證，例如載明「此有若干書證（附件）」為證，將書證連同律師函一同寄給對造。但本件看起來沒有任何附件，故依照一般習慣，應是以卯○○○的個人說詞，我依照其說詞發函等語（本院卷三第215頁、第229頁）自明。從而縱子○○對此未附任何事證之律師函未予聞問，亦難憑此即認卯○○○於該等函文所述內容屬實，故難逕以該函文寄發之事實，即遽認卯○○○與子○○間就卯○○○交付上述1.不詳金額之款項間存在寄託之法律關係，是縱子○○持有卯○○○交付之上述1.不詳金額之款項，亦難僅憑原告所提事證，即認原告得請求子○○將上述1.不詳金額返還於卯○○○全體繼承人。　　　4.何況，子○○辯以於98年底，亦已將卯○○○所交付裝有上述1.不詳金額之行李箱歸還卯○○○乙節，此據證人即子○○配偶辰○○證述：我們等收成完之後把行李箱帶回去給婆婆卯○○○，拿皮箱回高雄時，開車從花蓮至高雄，車上有我、子○○、己○○三人。皮箱內的東西是子○○跟我說婆婆卯○○○跟她說是錢，是壬○○跟癸○○一直跟我婆婆卯○○○要錢，所以我婆婆卯○○○才把錢交給我先生暫時保管。抵達高雄時是去系爭房屋5樓，卯○○○就很高興，講幾句話，她就把行李箱拿去房間，然後再出來跟我們聊天。交付時，巳○○有在旁，但她也不知道什麼東西。卯○○○當時的態度是很高興的樣子，無法確認箱子裡的為何物，因我沒有看過等語（本院卷二第229至233頁），亦據證人即丑○○配偶巳○○證述：卯○○○說把東西拿回來了，當時有子○○與其配偶辰○○、還有一個不認識的客人、還有我共四人在場。卯○○○當時的表情及態度開心，心情很好。那一天子○○、辰○○（他們住花蓮）與另外一名朋友來五樓我們家，我沒有看到子○○交付給卯○○○的東西，只看到一個行李箱，不知道裡面是什麼。卯○○○當時把行李箱應該拿去她自己的房間，她房間自己都鎖著，鑰匙自己收著。晚上時，她跟我說，東西拿回來了，她也有這樣跟我先生丑○○講等語（本院卷二第217至219頁），證人己○○證述：認識卯○○○，我都叫她「老媽」。上次見到卯○○○很久了，好像是子○○跟他太太辰○○夫妻為了去高雄要拿東西還他老媽卯○○○，他們有時候要來，會邀我一起去看老媽卯○○○，那次也是他們邀我的。我當時去是去五樓丑○○的家。那時家中有丑○○太太、老媽卯○○○、子○○、我、子○○太太辰○○。子○○找卯○○○時，帶一個旅行箱，我有看到子○○把東西交付卯○○○，但沒有特別注意，我知道卯○○○後來把東西推回到她的房間去了。卯○○○拿到箱子之後很高興，我在看電視聽得到他們聊得很高興，我覺得她看起來特別高興，蠻高興的，我沒有問子○○箱子是什麼東西，他也沒有告知我等語（本院卷二第247至253頁），是自上開證人三人均證述子○○嗣後與證人辰○○及己○○自花蓮前往高雄系爭房屋5樓，在場者另有辰○○下，將裝有不詳物品之物交給卯○○○，而卯○○○因此顯得開心等證述內容，均互核一致，是渠等證述內容應可採信，從而子○○前開所辯，其於98年底已將卯○○○所交付裝有上述1.不詳金額之行李箱歸還卯○○○，應可採信。　　　　5.末以原告於卯○○○在世時，其中原告壬○○自99年3月起即與卯○○○同住至其104年10月4日死亡為止（不爭執事項〈三〉），然從未協助卯○○○向子○○請求或主張以釐清第一筆保管價金是否存在以及其原因關係，卻於卯○○○死亡而無從對證之際，主張子○○未返還第一筆保管價金，並以卯○○○與子○○間就第一筆保管價金間有寄託等法律關係存在而請求返還卯○○○全體繼承人，本深有可疑之處。實則原告既自陳於98年12月間，卯○○○告知原告關於子○○未將第一筆保管價金返還之事（本院卷二第113頁），則何以直至104年10月4日死亡之長達近六年間，卯○○○或原告均未再採取進一步諸如訴訟等救濟方式請求子○○返還？此與卯○○○於97年4月間買賣系爭土地後，旋於翌年之98年12月間，由原告促請卯○○○前往花蓮向子○○索討並採取寄發律師函之迅速反應作為相較，益顯原告所稱子○○迄未將第一筆保管價金返還之主張，確與常理不符，反觀子○○辯稱於98年底已將裝有上述1.不詳金額之行李箱歸還卯○○○等節，反更與卯○○○98年年底直至104年間死亡前之行為反應相符而顯可信。　　6.綜上，原告主張卯○○○曾交付被告子○○第一筆保管價金，而子○○迄今尚未返還一節，其所舉事證僅得證明卯○○○曾交付上述1.不詳金額之款項予子○○，及卯○○○曾於98年12 月間向子○○索討並寄發律師信函予子○○，惟卯○○○自身交付子○○該款項之原因關係為何，本無任何事證可為證明，並輔以子○○所辯上述1.不詳金額之款項已返還卯○○○之情節為可信，從而難認卯○○○有何第一筆保管價金返還請求權存在或受侵害，或子○○有因此獲得無法律上原因之不當利益，從而原告依民法第767條第1項前段、第179條、第1 84條請求將第一筆保管價金返還於卯○○○全體繼承人並依附表二應繼分比例分割，難認有據。　　　（三）就原告主張卯○○○曾交付被告丑○○第二筆保管價金，而丑○ ○迄今尚未返還一節，無非以律師函一紙（本院卷三第23 至25頁）、兩造於本件訴訟時之律師函及存證信函為證（本院卷二第381至387頁、卷三第27至31頁），以及證人林 ○○證述內容為據，然查：　　　　　1.卯○○○於97年4月18日以8,068萬元價格向訴外人李○○出賣系爭土地，款項分期各為800萬元、2000萬元、4000萬元、1268萬元之事實，已認定如前。至原告主張卯○○○曾交付丑○○買賣價金4,000萬元保管，丑○○陸續返還後，迄今尚有2,000萬元之第二筆保管價金未返還乙節，丑○○則以其從未保管買賣價金，款項均由卯○○○自行保管於系爭房屋5樓，嗣卯○○○於99年間攜款項搬至系爭房屋4樓與壬○○ 同住等語置辯，查原告所舉上開事證，俱無所謂卯○○○曾有交付包括第二筆保管價金之買賣價金4,000萬元予丑○○ 之任何事證，是原告主張卯○○○交付第二筆保管價金予丑○ ○保管乙節，已難盡信。　　2.至原告主張卯○○○於98年12月間以律師函寄送丑○○要求返還乙節，據其提出律師函一紙（本院卷三第23至25頁）及證人林○○證述為據，證人林○○證稱：我的原始WORD有存檔的部分，收文者是丑○○，副本收文者是卯○○○。我向事務所助理求證，助理將二個發文的兩造檔案傳送給我，受文者分別是子○○及丑○○，卯○○○委託我發函的檔案，一個是發給黃○○，另一個是給丑○○，如此可確定卯○○○當時確有對子○○及丑○○做催告的律師函，這是我比照事務所檔案的。我可以確定這兩份應該都有寄出，只不過卯○○○只有提到子○○、丑○○有欠她錢，但沒有提供相關證據，所以我才沒有於律師函上書寫附上任何附件之文字等語（本院卷三第217至221頁、第229頁），再觀原告所提律師函一紙，記載位於花蓮市之國泰法律事務所，於98年12月18日為發文日期，收文者為丑○○，並由卯○○○指稱買賣系爭土地後4000萬元交由丑○○保管，尚有2000萬元尚未返還，應於文到10天內返還等文字，亦與證人林○○證述內容一致，是綜上證人及律師信函所示，亦足認卯○○○有於98年12月間在花蓮寄發律師信函予丑○○之事實存在。　　3.然律師函僅為卯○○○委請律師對丑○○寄發之函文，其內容為單方所為之陳述，係當事人委請律師代為轉發之意思表示，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由或事證，而卯○○○並未付有任何事證，林○○僅依其說詞對丑○○ 發函乙節，亦有證人林○○上開證述內容可佐（本院卷三第 215頁、第229頁），從而縱丑○○對此未附任何事證之律師函未予聞問，亦難憑此即認卯○○○於該等函文所述內容屬實，故難逕以該函文寄發之事實，即遽認卯○○○有交付第二筆保管價金與丑○○保管，或卯○○○對丑○○就第二筆保管價金有何請求返還之權源存在。又兩造於本件訴訟時之律師函及存證信函，俱屬兩造於現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並無從反映及證明當時卯○○○與丑○○間之實際情狀，自無從以此作為證明原告所主張事實為真之事證。　　4.綜上，原告主張卯○○○曾交付被告丑○○第二筆保管價金，而丑○○迄今尚未返還一節，其所舉事證僅得證明卯○○○曾於98年12月間向丑○○寄發律師信函，惟卯○○○自身究竟有無交付丑○○第二筆保管價金，果若有交付則其之原因關係究竟為何，均無任何事證可為證明，且卯○○○自98年12月底直至104年間死亡前，亦未就此向丑○○做任何追討作為，實難認卯○○○有何第二筆保管價金返還請求權存在或受侵害，或丑○○有因此獲得無法律上原因之不當利益，從而原告依民法第767條第1項前段、第179條、第184條請求將第二筆保管價金返還於卯○○○全體繼承人並依附表二應繼分比例分割，同難認有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條、第184 條、第1148條、第1164條等規定，分別請求子○○、丑○○各應給付第一筆保管價金2,000萬元及第二筆保管價金2,000萬元予卯○○○之全體繼承人，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息暨遲延利息，並依附表二所示之應繼分比例分割，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。八、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項定有明文。本件主由原告癸○○ 、壬○○、寅○○先後對子○○、丑○○訴究，是其餘追加原告與原告癸○○、壬○○、寅○○相較，於訴訟之利害關係顯有差異，故本件訴訟費用應由原告癸○○、壬○○、寅○○負擔始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目價值（新臺幣） 1 卯○○○對子○○之債權（即第一筆保管價金） 2000萬元 2 卯○○○對丑○○之債權（即第二筆保管價金） 2000萬元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 癸○○ 1/6 2 丑○○ 1/6 3 子○○ 1/6 4 壬○○ 1/6 5 寅○○ 1/6 6 丁○○ 1/12 7 丙○○ 1/36 8 甲○○ 1/36 9 乙○○ 1/36

2024-11-11

KSYV-111-重家繼訴-30-20241111-6