Know99判決書

搜尋結果：動物保護法

共找到 163 筆結果（第 121-130 筆）

動物保護法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第261號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭成卿上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5558號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定故意傷害致動物死亡罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反動物保護法第25條第1款之違反同法第6 條規定故意傷害致動物死亡罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無形事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告無視動物之生命權，因無法忍受犬隻吠叫而一時氣憤，故意以不當之方式使犬隻感到害怕，因而被頸圈勒住窒息而死亡，所為實有不該。又被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，衡酌被告於警詢時自述其學歷為高職畢業，從事公職，家境小康等家庭生活經濟狀況等一切情狀（警卷第9 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：動物保護法第6條人不得騷擾、虐待或傷害動物。動物保護法第25條有下列情事之一者，處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金：一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或第 12 條第 1 項規定，宰　　殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重　　要器官功能喪失。二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓　　或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。　　【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5558號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、甲○○因不滿張博翔飼養之犬隻頻繁吠叫影響其睡眠，明知任何人不得任意傷害動物，竟基於傷害動物之犯意，於民國11 3年3月25日下午5時50分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號前道路，分別手持曬衣桿、竹竿作勢攻擊、敲打地面，致該犬隻受到驚嚇後，因見到甲○○又步行接近，遂翻越後方圍牆欲逃避甲○○，因而頸部遭牽繩勒住，造成該犬隻因頸部血液回流受阻而腦部神經缺氧壞死、肺水腫死亡。嗣經警方據報循線查知上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢時、偵查中坦承不諱，核與被害人張博翔於警詢中之陳述情形，並有雲林縣動植物防疫所雲林縣動物保護業務稽查紀錄表1張、國立臺灣大學獸醫專業學院分子暨比較病理生物學研究所動物法醫解剖報告書2份、現場照片10張、監視錄影畫面之翻拍照片5張及監視錄影光碟片1片在卷可憑。則被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反動物保護法第6條之任何人不得傷害動物規定，而故意傷害動物，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失死亡，觸犯同法第25條第1款之罪嫌。至告訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。然查，依據卷內監視錄影畫面內容，顯示被告當時有數次捥救本件犬隻被牽繩勒住頸部之行為，則被告當時若有致該犬隻死亡之毀損故意，應無數次捥救本件犬隻被牽繩勒住頸部之理，況且卷內除告訴人之指訴外，尚乏其他證據足認被告當時有何致該犬隻死亡之毀損故意，故本件尚難以告訴人之指訴等證據，遽認被告涉犯毀損器物罪嫌，惟此部分若成立犯罪，因與聲請簡易判決處刑之故意傷害動物致死罪間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2024-11-26

ULDM-113-六簡-261-20241126-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2728號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李龍祿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4421號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第338號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李龍祿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李龍祿在高雄市○○區○○○路000巷00號住處飼養黑色中型犬1隻（下稱本案犬隻），為動物保護法所稱之飼主，具保證人地位，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之法律上作為義務。李龍祿於民國112年3月17 日19時25分許，本應注意飼主應將所豢養之犬隻以狗籠、狗繩、鍊條繫住、戴上口罩並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，而依當時客觀之情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，未以牢固之鍊條或狗籠拘束本案犬隻，放任其飼養之本案犬隻衝出上開住處至道路，適有林品妏騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車並搭載楊詠涵，沿高雄市旗山區延平一路30 0巷由東往西方向行駛經過李龍祿上開住處前時，遭到本案犬隻追逐、吠叫，致林品妏為緊急閃躲而自撞路旁之電線桿，因而人車倒地，林品妏受有左肘及左下肢體多處擦挫傷，楊詠涵則受有左膝撕裂傷3公分、雙上肢挫傷、左髖及左膝、左足擦挫傷之傷害。嗣經林品妏、楊詠涵報警處理，始循線查悉上情。　　　㈡案經林品妏、楊詠涵訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告李龍祿於本院準備程序中坦承不諱（見易卷第77頁），核與證人即告訴人林品妏、楊詠涵於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第7頁至第10頁、第13 頁至第15頁；偵卷第17頁至第20頁），並有告訴人林品妏衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）112年3月17日診斷證明書、告訴人楊詠涵旗山醫院112年4月12日診斷證明書、黃循武骨科專科診所112年4月3日診斷證明書、高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片在卷可稽（見警卷第19頁至第21頁、第25頁、第31頁至第43頁、第59頁至第79頁），且經本院勘驗屬實，有本院於113年4月12日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第77頁至第78頁、第81頁至第95頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按「飼主」指動物之所有人或實際管領動物之人。飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第3 條第7款、第7條、第20條第1項、第2項分別定有明文。復依道路交通管理處罰條例第84條規定，疏縱或牽繫禽、畜、寵物在道路奔走，妨害交通者，可處所有人或行為人罰鍰。被告既疏未注意上開規定，未對本案犬隻採取適當防護措施，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，致告訴人林品妏、楊詠涵因被告所飼養之本案犬隻衝出道路，而受有上開傷勢，揆諸前揭說明，被告自有過失甚明，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，侵害告訴人2人之法益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪處斷。　㈡本案無自首適用之說明：　　本案員警到場時，被告固當場承認為本案犬隻之飼主，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第45頁），然經本院向案發時前往現場處理之員警進一步確認，員警到場了解時，係先經附近鄰居告知而得知本案犬隻為高雄市○○區○○○路000巷00號住處（即被告住處）之住戶所飼養，始上前詢問被告，被告方坦承本案犬隻為其所飼養，此有員警職務報告在卷可佐（見易卷第115頁）。是以，被告既未能於員警發覺前，主動表明為本案犬隻之飼主，自不得邀自首之寬典，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告身為本案犬隻之飼主，當應注意及善盡管理本案犬隻之義務，竟未將本案犬隻以牢固之鍊條或狗籠拘束，以致造成告訴人林品妏、楊詠涵之傷害結果，所為實屬不當。　　　⒉被告就本案事故之過失程度、情節及告訴人林品妏、楊詠涵所受傷勢之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第103頁）。　⒋被告自陳目前擔任板模臨時工，需要照顧家人，已婚，暨其國中畢業學歷之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第 48頁至第49頁、第97頁）。　⒌被告雖於偵查及本院審理之初均否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承犯行，然迄今仍未能與告訴人林品妏、楊詠涵達成調解，填補其等所受損害之犯後態度（見易卷第129頁至第131頁）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

CTDM-113-簡-2728-20241126-1

六簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度六簡附民字第10號附民原告張博翔附民被告蕭成卿上列被告因違反動物保護法案件（113年度六簡字第261號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官邱明通

2024-11-26

ULDM-113-六簡附民-10-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第567號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐君曄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 973號），本院判決如下：　　主　文徐君曄犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐君曄於民國112年11月22日中午12時45分許，利用牽繩牽其飼養之犬隻2隻行經新北市○○區○○街0號文化國小前，其明知當時有多位學童及行人行經該處，本應善盡飼主及管理者之注意義務，隨時控制牽繩以管束犬隻並採取必要之防範措施，以免犬隻對他人發動攻擊致人受傷，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意、管理所牽犬隻，致其中1 隻(下稱本案犬隻)突然撲咬行經該處之余〇〇（101年生，真實姓名詳卷），致余〇〇受有左側大腿狗咬傷、左大腿撕裂傷（狗咬）等傷害。二、案經余〇〇之父余哲儒訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告徐君曄於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度易字第567號卷（下稱本院易字卷）第57至59頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第5 7、60頁），核與證人即被害人余〇〇於警詢時【士林地檢署1 13年度偵字第8973號卷（下稱偵卷）第13至15頁】、證人即告訴人于哲儒於偵訊時（偵卷第63、69頁）之指訴相符，並有余〇〇之淡水馬偕紀念醫院112年11月22日乙種診斷證明書、博安診所112年11月27日診斷證明書（非訴訟用）（偵卷第17至19頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第21、22 頁/光碟於卷後存置袋內）、士林地檢署113年5月13日勘驗報告（偵卷第43至51頁）、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年6月3日馬院醫急字第1130003 355號函暨余〇〇之病歷影本（偵卷第75至83頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨另稱被告或應為本案犬隻配戴嘴套，以防止其撲咬他人等語。惟按「具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該取之防護措施，由中央主管機關公告之」，動物保護法第20條第2、3項訂有明文。而所謂「具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻」、「危險性犬隻指以下以下品種犬隻：比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬」，此為具攻擊性寵物及其出入公共場所該取之防護措施第一、二點所明定。然審之現場監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第21、22頁），本案犬隻明顯非屬上開所列「危險性犬隻」之品種犬隻，核與被告自陳本案犬隻非屬上開所稱危險性犬隻等語（偵卷第65頁）一致，復查無卷內有本案犬隻曾有無正當理由攻擊人或動物行為之紀錄，自難以被告未為本案犬隻配戴嘴套乙節，逕認被告本案亦有違反上開規定之過失行為，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附旨敘明。　㈢被告雖陳稱：博安診所診斷證明書上有記載不得作為訴訟上使用等語（本院易字卷第58頁），惟醫療院所依收費不同而區分訴訟用、非訴訟用診斷證明書之形式，均無影響於醫師依據病歷製作診斷證明書之真實性，且醫師法第28條之4規定，醫師若出具與事實不符之診斷書，處新臺幣（下同）10 萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分 1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，處分非輕，醫師出具診斷證明書時當知所慎重，是博安診所診斷證明書之真實性極高。此外，博安診所診斷證明書既為該診所負責診治被害人余〇〇之醫師所開立，記載被害人余〇〇經診斷受有左大腿撕裂傷（狗咬）之傷勢，所載受傷部位暨傷勢復與淡水馬偕紀念醫院112年11月22日乙種診斷證明書、士林地檢署113年5月13日勘驗報告（偵卷第43至51頁）、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年6月3日馬院醫急字第1130003355號函暨余〇〇之病歷影本（偵卷第75至83頁）暨被害人指述受傷經過及所受傷勢相符，是其上縱有「非訴訟用」之記載，仍得證明被害人余〇〇所受傷害，併此敘明。　㈣從而，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以牽繩攜帶犬隻出門，本應注意犬隻之習性及路上隨時可能發生之狀況，並做好避免犬隻攻擊他人之措施，卻疏未注意，明顯欠缺重視他人生命身體安全之觀念，所為實非可取，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且因雙方對於和解金額無共識而迄未達成和解或賠償被害人余〇〇所受傷害；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、無子女、現擔任社區管理委員會秘書一職、獨居且需扶養父母（本院易字卷第60頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張尹敏、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

SLDM-113-易-567-20241125-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第720號原告梁薏茜住○○市○○區○○街000號1樓之5 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛所有車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年5月6日18時56分許，行經臺南市○○區 ○○路0段00號前某處，即在車道中暫停，而遭民眾檢舉。為警認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於同日檢具行車錄影器影片資料向臺南市政府警察局檢舉，經警查核後認定屬實，於112年5月29日、 112年5月31日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ000000 0、SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A、B)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月13日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第4款、同條第4項之規定，開立交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書 (下稱原處分裁決書A、B，合稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1萬8,000元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「吊扣汽車牌照6個月」（原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告行駛中遇到黑色小貓佔據車道之突發狀況，為避免輾壓而煞車暫停，以免遭動物保護法處罰。二、原告是採遞減式煞車，與後方車輛尚保持數10公尺安全距離，並無造成後車危險，亦無惡意阻擋後車意思及逼車意圖，且停車後雙方並無口角或交談，顯見雙方並無行車糾紛。另事發地點非高速或高流量路線，停留時間亦屬短暫，原告並沿右側邊線行駛，煞車時左邊車道仍留有相當寬敞車道足供後方車輛通行。三、原告並無在馬路車道上嬉戲或違規停車，請更改處罰以符比例原則。四、另原告於舉發違規時間仍在上班，舉發地點亦無所據，違規時、地記載均有錯誤，檢舉資料欠缺具體明確而無法查證，所檢附影音檔非原始檔案，可疑為變造等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證光碟，原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人前方，當時其前方並無紅燈號誌、障礙物之情形，卻於路中間停車，而後方檢舉人駕車繞過原告後，可見原告前方並無障礙物，更無原告所指之小貓。原告非遇突發狀況，在車道中停車，違規甚明，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第43條第1項第4款: 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二、處罰條例第24條第1項: 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。三、處罰條例第43條第4項: 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　四、道路交通安全規則第94條第2項：　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　五、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。六、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件即112年3月25日基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，汽車處罰鍰18,000元。並應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其暫停於車道之行為係遇有突發狀況外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單(A、B)、原處分裁決書(A、B)、送達證書、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢單；臺南市政府警察局歸仁分局11 2年9月25日南市警歸交字第1120610171號函、113年7月15日南市警歸交字第1130362995號函暨檢送之光碟、影像截圖、街景圖等件在卷可稽(詳本院卷第81至140頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下： ⒈畫面時間18:56:25-18:56:30，車牌號碼000-0000號自小客車 (下稱A車) 行駛於檢舉人車輛(下稱B車) 前方。 ⒉18:56:31-18:56:37，A車突然亮起煞車燈，車速逐漸減慢，並於18:56:37停止於道路。跟隨在後之檢舉人車輛駛至靠近原告A 車左後方亦隨之停車。 ⒊18:56:38-18:56:45，A車均停止於同處，B 車亦停止於A車後方。此期間監視器畫面上，就A車前方部分，並無人車、障礙物、動物出現。 ⒋於18:56:46-18:56:50 ，B車經左側車道分隔線繞過A車往前行駛，並於08:56:50通過A車旁行駛於A 車前方，過程中A 車仍呈靜止狀態，且A車前方道路狀況並無人車、障礙物、動物。以上有本院113年9月19日勘驗筆錄1份在卷可考(參見本院卷第151頁)。　　則依上開勘驗結果，系爭車輛行駛至現場時，自影像內容並未察見前方有何異常情況，原告亦自陳兩車當時並無行車糾紛，惟原告卻驟然煞車停在車道上，直至B車繞過其車輛而行經其車旁時，系爭車輛已停留長達14秒以上。且自B車行經其車旁時，已可清楚察見A車前方道路狀況並無人車、障礙物、動物等情。據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4款規定之處罰要件，應堪認定。　㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項、第24條規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項、第24條規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰1萬8, 000元、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則；復參以原告當時留車情狀及停留時間，原處分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第43條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對於原告之主張，除前已說明者外，其餘不採之說明：　㈠原告雖主張當時係為避免輾壓小貓而煞車暫停，係屬有突發狀況等節，然卷內無其他證據足以證明其主張為真實，且事發已久，原告迄今亦未能提出其他證據證明之，就其此部分主張，並無可採。　㈡又查，上開民眾檢舉所提供之採證錄影畫面，業經臺南市政府警察局歸仁分局警員查證屬實，而為舉發；違規地點則經該分局警員查明為臺南市○○區○○街0段00號前。以上有該前揭該分局112年9月25日、113年7月15日函各1份附卷可考。故原告主張所檢附影音檔可疑為變造、違規地點有誤等節，均無可採。又原處分有關違規時間記載，係依檢舉人提供採證影像記錄時間而為記載，縱使並不精準，然審酌原告自裁決過程中迄今，始終並未否認其當晚有駕車在車道上暫停之事實，且未否認採證影片中之A車係其車輛，更多次具體說明當時停車之理由，而其前於裁決程序中到案陳述時，亦未爭執有關違規時間記載，是依上開各情，足認其當晚事發時間確有本件違規行為事實。自難以其嗣後提出之下班時間手寫紀錄，逕認原處分因違規時間記載錯誤，致無法查證而應予撤銷。　㈢再查，處罰條例第43條第1項第4款規定之立法目的在於道路交通風險預防，並已設定駕駛人只要非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，易導致其他用路人，因突然應變不及，而衍生交通事故，構成道路交通之風險。原告之違規行為確已形成該規定欲管控之道路交通風險，並不因其主觀上是否惡意阻擋後車、逼車，或事發地點是否非屬高速或高流量路線，及停留期間，以及系爭車輛左側有無留存相當寬敞車道足供後方車輛通行等情，致該等風險並不存在。是原告應依該條項所示法律效果予以裁處，應堪認定。　㈣從而，原告之主張並無所據，均無理由。四、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條規定，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-11-22

KSTA-113-交-720-20241122-1

玉原易

臺灣花蓮地方法院

違反電子遊戲場業管理條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度玉原易字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯林鈞沛選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第497號），本院受理後(113年度玉原簡字第7號)認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序判決如下：　　主　文柯林鈞沛無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯林鈞沛係設在花蓮縣○ 里鎮○○路○段000號「○○○○○」之現場管理人，於民國112年10 月2日，未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，在上開「○○○○○」擺設提供商品為成人用品之未經評鑑之非賭博性電子遊戲機1台。嗣於同日14時許，在上址為花蓮縣政府會同警方聯合稽查查獲。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處未經許可經營電子遊戲場業罪嫌。二、按不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第30 1條第1項前段定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條、現場照片、花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、花蓮縣政府112年10月24日府觀商字第1120204816B號函等為主要論據。　　四、訊據被告固坦承在上開時地擺設本案機臺之事實，惟否認有何未經許可經營電子遊戲場業犯行，辯稱：我確實有放成人物品在機臺中，但我營業的是選物販賣機不是電子遊戲機，亦不具賭博性質等語；辯護人為被告辯稱：本案機臺業經經濟部評鑑為非屬電子遊戲機，其具有保證取物之功能，機臺內雖擺放有成人用品「情趣電動棒」，惟此並非評鑑之分類參考標準，僅於另觸犯其他法規時依法處理而已，對本案機臺經評鑑為非屬電子遊戲機之性質不生影響，且被告已因此受有花蓮縣政府裁處新臺幣2萬元之行政罰等語。五、經查：　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，其自1 12年10月2日為警查獲前某日起，在上開「○○○○○」擺設本案機臺(編號27，名稱為海洋之心，該機臺業經經濟部電子遊戲機評鑑委員會議於107年11月22日會議評鑑為非屬電子遊戲機)，並在機臺內擺放成人情趣用品電動按摩棒，設定保證取物金額為新臺幣(下同)1,280元，供不特定之消費者投幣夾取等情，業據被告於偵審中供述在卷(見警卷第5至9頁，偵卷第29至31頁，本院卷第50、85頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條、現場照片、花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表(下稱稽查紀錄表)、說明書、花蓮縣政府112年10月24日府觀商字第1120204816B號函、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、花蓮縣政府108年3月7日府觀商字第10 80030819號函、經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函在卷可稽（見玉警卷第11至26、33至46頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖於本案機臺內擺放成人情趣用品電動按摩棒，然仍無法逕認為本件機臺係屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　　⒈經濟部於107年6月13日以經商字第10702412670號函公布評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機之評鑑標準二㈠8.，固有註明機臺內「提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品」，然經濟部上開函文亦認如有違反禁止提供成人用品之規範，依上揭107年函說明三㈡所載：「經查獲之夾娃娃機倘不符合其說明書上所載之上述要求項目第8項或第9項者，依菸害防制法、兒童及少年福利與權益保障法、刑法、動物保護法、商品標示法、商品檢驗法等相關法令規定，移送各該法令主管機關辦理」等語，而與說明三㈠所認違反第1項至第 7項之一，應認為係未經評鑑之電子遊戲機不同，此有上揭函文在卷可稽(見玉警卷第39至42頁)。是被告等雖在本案機臺內放置成人用品而違反行政法規，然既無積極證據證明本案機台為不具「保證取物」、「公開等額」、「機率等額」之夾物機具，尚難僅以該機具內放置成人用品一事，遽認本案機具為電子遊戲機。　　⒉查被告於警詢、偵查中陳稱：我在本案機臺內擺設的物品是成人情趣用品電動按摩棒，有設定保夾金額1,280元，進貨成本200多元，市價約千元以上，上次警察來檢查說所擺設的外包裝不能露點，所以我們就選外包裝沒有露點的放在機臺內等語(見警卷第7至8頁，偵卷第29至31頁)，並有稽查紀錄表、現場照片在卷可稽(見玉警卷第19至21 頁)，可知本案機臺確實設有保證取物功能，本案機具既屬保證取物之選物販賣機，且依其設定及操作，並無射倖性可言，自非屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規範之「電子遊戲機」。　　⒊依經濟部上揭函文，被告於本案機臺內擺設成人用品，有違反相關法令規定者，移送各該法令主管機關辦理，然查本案機臺內擺設物品之外包裝均僅有產品外觀圖片及說明功能之文字，並無裸露圖片或煽動情慾之文字乙節，業據被告陳述綦詳，並有現場照片在卷足憑，已如前述，可知該物品包裝之圖片或文字，並無任何客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情之情，未達刑法上所謂「猥褻」之程度，該等物品又屬可合法買賣之融通物，自不能單純以被告於本案機臺內陳列成人情趣用品電動按摩棒，即認其行為有何破壞社會善良風俗、侵害與性有關的道德情感，而有違反刑法之情事，附此敘明。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有聲請意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應諭知被告無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-11-22

HLDM-113-玉原易-6-20241122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1353號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳進鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2171號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳進鴻因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王柏勛調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32171號　　被　　　告　陳進鴻　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進鴻於從事鷹架工程位在臺中市大雅區大林路與大林路27 2巷口倉庫內，飼養寵物犬1隻，係為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務，卻未注意以狗鍊或其他固定器具固定其寵物犬，以致於民國112年8月13日19時52 分許，其所飼養之寵物犬自上揭倉庫掙脫項圈後奔至臺中市 ○○區○○路000巷0號前，適王柏勛騎乘牌照號碼NMW-2761號普通重型機車沿臺中市大雅區大林路由北往南方向行至該處，因閃避不及與陳進鴻上開寵物犬發生碰撞，王柏勛因此人車倒地並受有右側膝部擦傷、頭部其他部位鈍傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側足部擦傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷等傷害。二、案王柏勛訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳進鴻於警詢之供述。全部犯罪事實。㈡告訴人王柏勛之指訴。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、警員蔡宗宏職務報告。說明現場及交通事故發生情況。㈣告訴人提出之清泉醫院診斷證明書。證明告訴人因本件交通事故受有傷害之事實。㈤臺中市政府警察局道路交通故初步分析研判表。本件事故肇因於「動物竄出」，告訴人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-交易-1353-20241122-1

簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3707號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭美淑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第33135號），本院判決如下：　　主　文郭美淑犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：「按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。被告飼養本案犬隻，本應注意犬隻具有獸性或潛在性之攻擊性，應採取必要之安全防護措施，防免該犬隻無故侵害他人之生命、身體，而依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，未對本案犬隻詳加管理妥善管束，致任其一時失控，因而肇致本件事故發生，堪認被告違反上揭注意義務，就本件事故之發生具有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定。」二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害人罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，當知犬隻仍保有獸性，亦有潛在之攻擊性，竟未對本案犬隻詳加管理妥善管束致任其趁隙竄逃並咬傷告訴人，其所為應予非難，惟念其犯後自始坦承犯行，態度尚可，且被告於本院審理時，具狀表達有意願與告訴人調解，惟告訴人所留電話業已停用，聯繫無著，致其迄未與告訴人聯繫而達成和解，賠償告訴人之損失，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段、智識程度、所產生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33135號　　被　　　告　郭美淑　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭美淑於民國111年12月23日9時許，在新北市○○區○○路0段0 00號廟美公園遛狗，本應注意遛狗應採取適當之防護措施（如戴嘴套），避免動物一時失控傷及他人，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致該犬隻突然咬向行經該處之谷駿勇之右大腿，致其因此受有右大腿狗咬傷之傷害。二、案經谷駿勇訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭美淑於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人谷駿勇於警詢及偵查中之證述。　㈢新北市政府警察局中和分局中和所受理民眾110報案案件、警員職務報告。　㈣衛生福利部雙和醫院診斷證明書、112年6月7日雙院歷字第11 20006879號函暨急診檢傷紀錄、急診病歷、給藥紀錄單、護理紀錄單。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

PCDM-112-簡-3707-20241121-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反就業服務法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1525號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張力進上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8982號），本院判決如下：　　主　　　　　文張力進違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、張力進前於民國109年12月1日，經彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所人員查獲其非法聘僱失蹤及逾期停留之印尼籍外國人等2名，經彰化縣政府認違反就業服務法第57條第1款規定，而於110年2月4日以府勞外字第1100000000號裁處書，依該法第63條第1項處罰鍰新臺幣（下同）16萬5000元確定。詎張力進仍不知悔改，明知不得聘僱未經許可之外國人從事工作，竟於上開裁罰後5年內，復基於違法聘僱未經許可之外國人從事工作之犯意，透過其胞弟張家豪（警方已另案函送彰化縣政府勞工處）尋得如附表編號1至5所示未經許可之外國人後，即接續於附表所示之時間，以每天1000元之薪資，自112年7月27日後某日起，非法聘僱如附表所示未經許可之外國人5名，在其管領、位於彰化縣○○市○○路第○公墓旁農地，從事種菜、拔菜等工作。嗣如附表編號1至5所示之外國人於113年4月16日為內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊（下稱彰化專勤隊）當場在上址查獲，始查悉上情。㈡、案經彰化專勤隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告張力進於警詢及檢察官訊問中所為之供述及「認罪」之表示。㈡、證人張力豪於警詢中之證述。㈢、證人即如附表編號1至5所示外國人於警詢中所為之證述。㈣、如附表編號1至5所示外國人之入出國及移民業務管理系統查詢結果各1份。㈤、彰化縣政府110年2月4日以府勞務外字第1100000000號（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「第1100000號」）裁處書影本1紙。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告張力進所為，係前曾違反就業服務法第57條第1款規定，經主管機關處以罰鍰，於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應以同法第63條第1項後段論處。㈡、查被告前於112年3月27日，雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈢、被告先後聘僱如附表編號1至5所示未經許可之外國人在其上址農地從事種菜、拔菜工作，係基於單一犯罪決意，在密接時、地為之，持續侵害主管機關對外籍勞工之管理與本國國民就業權益之社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應依非法聘僱之人數論以數罪而併罰，容有誤會，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前曾因違反動物保護法案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於112年3月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；⒉非法僱用未經許可之外國人，危害主管機關對於外籍勞工之管理，嚴重影響國人就業權益；⒊犯後業已表示認罪，態度尚可；⒋犯罪之動機、目的、非法聘僱未經許可之外國人之數量與時間，及其自述專科畢業之智識程度、「職業：農」、小康之經濟狀況（參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號外國人姓名國籍聘僱期間備　　　註１ PRATHUMTA RATTANA 泰國 112年12月21日後某日起至113年4月16日（約4個月）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到113年1月4日，逾期停留。２ KAEWTEENTAN NUNTIWA 泰國 112年7月27日後某日起至113年4月16日（約9個月）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到112年8月10日，逾期停留。３ WILAILOED AUTHAI 泰國 113年4月某日起至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到112年8月10日，逾期停留。４ YAISAWAT SUNANTA 泰國 113年4月4日至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限到113年4月18日５ KHAMTHANET THATSAPORN 泰國 113年4月某日起至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到113年1月4日，逾期停留。【附錄本案論罪科刑法條】壹、就業服務法第57條：　　雇主聘僱外國人不得有下列情事：　　一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　　四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。　　五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。　　六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。　　七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。　　八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。　　九、其他違反本法或依本法所發布之命令。貳、就業服務法第63條：　　　違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-20

CHDM-113-簡-1525-20241120-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1094號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭子龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6865號），本院判決如下：　　主　　　文鄭子龍犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭子龍在屏東縣○○鄉○○路00號，飼養黑狗一隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法第3條第7款所稱之飼主，其於民國113年 4月19日18時30分許，本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然放任本案犬隻隨意奔跑出上址外，未加以看管或採取適當防護措施，適有林慈相騎乘機車行經該處，旋遭本案犬隻追咬，致其受有右腳第四腳趾撕裂傷1.5公分之傷害。二、本院認定被告鄭子龍之犯罪證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告身為犬隻之飼主，卻未將本案犬隻繫以狗鍊加以管束，致犬隻竄出至道路上奔走，造成告訴人林慈相騎車經過時遭本案犬隻追咬，而受有右腳第四腳趾撕裂傷1.5公分之傷害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告過失之情節、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢之輕重，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6865號　　被　　　告　鄭子龍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭子龍於民國113年4月19日18時30分許，在屏東縣○○鄉○○路 00號前，本應注意其所飼養之黑狗具有攻擊性，須以牽繩圈綁，以免傷及其他用路人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未以牽繩圈綁，任由該犬自由行走、奔跑，適有林慈相騎乘機車行經該處，而遭上揭犬隻追咬，致其受有右腳第四腳趾撕裂傷1.5公分之傷害。二、案經林慈相訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭子龍於偵訊中坦承不諱，並有證人即告訴人林慈相之證述、診斷證明書1份、現場監視器影像暨擷圖等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2024-11-20

PTDM-113-簡-1094-20241120-1