Know99判決書

搜尋結果：勞工保險局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第170號聲請人即債務人方純霞代理人鄭鈞懋律師相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債台灣美國運通國際股份有限公司權人法定代理人郭豐賓相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債佳信國際事業有限公司權人法定代理人劉芸秀相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債寰辰資產管理股份有限公司權人法定代理人劉文正相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人方純霞應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年6月27日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第320號受理，於112年9月19日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年4月17日以112 年度消債清字第212號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）9,677元，於113年8月26 日以113年度司執消債清字第40號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴自營「方純霞地政士事務所」，擔任地政士，自陳平均每月執行業務所得9,000元，若當月未接到案件，配偶郭容貞會資助9,000元支應生活開銷等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第9頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第37-40頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁）、社團法人高雄市地政士公會、內政部地政司、Google網頁資料(清卷第21-29頁)、收入切結書(調卷第43頁)、診斷證明書(清卷第119、121頁)、手寫110年6月起迄今從事代書業務每月每項業務收取費用清單(清卷第163-167頁)、配偶出具資助證明書(清卷第173頁)等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為216,000元（計算式：9,000×24＝216,000 ）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出8,635元（無房屋租金）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303 元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），依序為 12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為207,240元（8,635×24＝207,240）。　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為216,000元，扣除必要生活費用207,240元，尚有餘額8,760元。而普通債權人於清算程序之受償總額為9,677元(司執消債清卷第29 9頁)，高於該餘額8,760元，不符合消債條例第133條之要件。　㈢消債條例第134條　　1.債權人臺灣土地銀行股份有限公司主張債務人於112年9月5 日領有新光人壽保單理賠金189,600元，並給付給配偶，原因是因110年9月間罹癌無法工作，期間花費金額由配偶代墊，核屬借貸關係，而夫妻之間無優先受償之原因，債務人卻於聲請調解期間將取得之保單理賠金優先分配給配偶，屬就清算財團為不利之處分或明知已有清算原因之事實而以特別利於債權人中之一人消滅債務，符合消債條例第134條第2、 6款之不免責事由等語(本案卷第111-112頁)。　2.按消債條例第134條第2款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見；101年第5期民事業務研究會｛消費者債務清理專題｝第4號研審小組意見參照）。　3.又債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。再者，消債條例第134 條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134 條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。　4.查，債務人所為將保單理賠金用以償還配偶債務，非在清算程序中所為，依前揭說明，不符合消債條例第134條第2款之要件。且既向配偶借款以支應罹癌期間花費，其以保單理賠金用以償還，是基於本人之義務，與消債條例第134條第6款之「非基於本人之義務」要件不符，不構成該條款所定之不免責事由。　5.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第139頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年10月26日、113年12月24日之個人商業保險查詢結果表（清卷第141頁、本案卷第181頁），可知債務人原僅有新光人壽保險事業股份有限公司(下稱新光人壽)之人壽保險契約。無變更要保人情事，雖有保單號碼後三碼680 號之保單質借，借款本金162,945元、借款利息15,087元，但該保單屬防癌保險，為保留供債務人日後治療與復健所需，而由執行法院撤銷執行命令，此有新光人壽回函(清卷第1 57-159頁)、臺灣臺北地方法院112年度司執字第9914號裁定 (本案卷第211-213頁)在卷為憑，應非屬清算財團財產，且未有證據證明保單質借在清算程序中所為，縱使在清算程序中所為，尚難認有何故意隱匿、毀損「應屬清算財團之財產」，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款之不免責事由。　6.此外，其他債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-170-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1101號 114年2月13日辯論終結原告詹郭銘馨被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓林佳蓉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月14日勞動法訴一字第1130001242號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭移送前來，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年9月6日之申請，作成准予自112年9 月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾貳元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要　　原告前以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）為投保單位參加勞工保險，為勞工保險之被保險人。其於民國11 2年9月7日自國泰公司離職退保，並提前於同年月6日向被告申請勞工保險老年年金給付。嗣經被告審認原告保險年資及年齡固符合請領勞工保險老年年金給付之規定，惟因原告曾為投保單位翰詮企業股份有限公司(下稱翰銓公司)負責人，而翰銓公司積欠勞工保險保險費及滯納金未繳，遂依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年9月18日保普簡字第L20001826431號函(下稱原處分)，對於原告所申請勞工保險老年年金給付案，核定暫行拒絕給付。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1 120021190號保險爭議審定書(下稱爭議審定書)駁回後，提起訴願，復經勞動部決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，旋經該庭以113年度簡字第226號裁定移送至本院高等行政訴訟庭審理。二、原告主張略以： (一)翰詮公司已於79年4月3日撤銷登記，主體已不存在，投保單位無財產可供執行或財產不足清償時，被告本應依勞保條例第17條第2項後段規定，於時效內向有過失之負責人請求損害賠償，然被告未依規定持續向投保單位負責人行使求償權或聲請強制執行等積極執行行為，任憑債權憑證逾越時效，依行政程序法第131條規定，被告對翰銓公司所積欠保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而消滅，被告自無從依勞保條例第17條第3項規定，再行訴追求償。原處分就原告已成就條件之勞工保險老年年金給付申請核定為暫行拒絕給付，顯有違誤。 (二)聲明： 1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告112年9月6日之申請，應作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣（下同）3萬1 452元之行政處分。三、被告答辯則以： (一)原告退保時保險年資合計36年又326日，申請時年齡滿68歲，符合請領勞工保險老年年金給付規定，經試算每月給付金額為3萬1452元。惟原告曾為翰詮公司負責人，翰銓公司尚積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9 萬1650元，經被告於75年11月至76年4月間催繳未果，被告乃向改制前臺灣臺北地方法院板橋分院(現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)聲請強制執行，因查無財產可供執行，遂經新北地院核發債權憑證在案。復依經濟部商工登記公示資料查詢系統所載，翰銓公司已於79年4月3日撤銷登記，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」（下稱呆帳處理要點）持續列管中。　 (二)依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關。況原告為翰銓公司負責人，此與投保單位扣繳「受雇勞工」保費卻未向被告繳費，致造成欠費而不可歸責勞工之情形不同。又勞工保險係社會保險，並非社會福利，原告作為投保單位負責人，自負有勞保條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務。而勞保條例暫行拒絕給付措施，其規範目的在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付雖拖欠保險費卻仍得領取保險給付之權利義務失衡情事發生，以維勞工保險財務運作平衡，達勞工保險制度永續經營之目的。如待時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，實與立法本旨有違。是原告既為翰銓公司負責人，對翰銓公司欠繳之保險費及滯納金即應負繳納之責，基於繳納保險費及保險給付屬權利義務之對等關係，未盡繳納保險費義務即無享有保險給付權利，被告於翰銓公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，依規定核定原告所申請老年年金給付暫行拒絕給付，並無違誤。 (三)聲明：原告之訴駁回。四、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告112年9 月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見原處分卷第1頁）、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本（見原處分卷第5至7頁）、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本(見原處分卷第15頁、第61頁)、原處分、爭議審定書及訴願決定書影本(見本院簡字卷第11至12頁、第15至1 7頁及第19至23頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)被告得否以原告曾任翰銓公司負責人，且該公司尚積欠勞工保險保險費及滯納金為由，而以原處分就原告勞工保險老年年金給付之申請核定暫行拒絕給付？　　　　 (二)如前述爭點為否定，則原告請求被告依其112年9月6日之申請，作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，有無理由？　五、本院之判斷 (一)按勞保條例第58條第1項規定：「年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。」第17條第1項至第3項規定：「（第 1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期繳納者，得寬限十五日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之零點一滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之二十為限。（第2項）加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (二)次按，行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「（第1 項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1 項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定。 (三)前揭勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，同條但書規定被保險人應繳部分之保險費如已扣繳或繳納於投保單位，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力，則係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形，係不可歸責於被保險人，為保障其勞工老年給付權益，爰予放寬。倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。然保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，若保險人雖曾以與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行等方式，向投保單位請求給付積欠之保險費及滯納金，惟因此中斷之時效已自執行程序終結時重行起算，且別無其他時效中斷事由發生，致保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人依法既已不得再向投保單位請求給付保險費及滯納金，自無從以投保單位尚有欠費未繳為由，暫行拒絕保險給付。再者，保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，且無財產可供執行之情形，應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之負責人請求賠償損害，若保險人未向投保單位負責人行使此一求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，於該負責人嗣後以被保險人身分申請保險給付時，即不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第3項本文規定暫行拒絕給付（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。 (四)經查，原告係00年0月0日生，其於112年9月7日自國泰公司退保，保險年資合計為36年又326日，其於申請時已年滿68 歲，符合勞保條例第58條第1項第1款所定得請領老年年金給付之條件。而原告於112年9月7日向被告申請勞工保險老年年金給付，依其投保年資及投保期間最高60個月之月投保薪資計算平均月投保薪資，原告得申請老年年金給付金額為3 萬1452元等情，有原告112年9月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本各1份在卷可憑（見原處分卷第1頁、第5至7頁）。又原告前為翰銓公司之登記負責人，該公司積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9萬 1650元，經被告催繳未果，被告乃向新北地院聲請強制執行，因翰銓公司查無財產可供執行，新北地院遂核發76年5月1 8日北板分曜民執廉字第18158號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。嗣翰銓公司於79年4月30日撤銷登記，被告乃依呆帳處理要點持續列管等情，亦經被告陳述明確，並有翰銓公司經濟部商工登記公示資料、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本及系爭債權憑證影本各1份在卷可據(見原處分卷第15頁、第61頁、第63至65頁、第67至68頁），堪信為真實。另被告雖曾對翰銓公司聲請強制執行，並取得系爭債權憑證，但後續未曾再換發債權憑證，亦未曾起訴原告或向原告催告等情，亦經被告自承在卷（見本院卷第59至60頁），則被告對翰銓公司所積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金之請求權時效，雖因被告於76年間向新北地院聲請強制執行而中斷，惟該中斷之時效，自新北地院於76年5月18日以該公司無財產可供執行而核發系爭債權憑證時，即重行起算，而被告就翰銓公司此一無財產可供執行之情形，不僅後續未積極聲請強制執行換發債權憑證，復未曾對原告請求賠償損害，迨至原告於112年9月6日向被告申請勞工保險老年年金給付時，被告對翰銓公司之保險費及滯納金債權，早已因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17 條第2項規定向原告請求損害賠償，依前述說明，被告自不得以翰銓公司尚有積欠保險費及滯納金為由，援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付原告勞工保險老年年金給付之請求。　　 (五)被告雖以前詞抗辯，稱其就原告勞工保險老年年金之申請得依勞保條例第17條第3項規定暫時拒絕給付云云，然而：　1.如前所述，保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，倘若保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人即無以投保單位尚有欠費未繳為由，援引該項規定暫行拒絕保險給付之餘地。且保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，又無財產可供執行之情形，本應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之投保單位負責人請求賠償損害，若保險人未依勞保條例第17條第2項規定向投保單位負責人行使求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，亦不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第 3項本文規定暫行拒絕給付。是被告所稱勞保條例第17條第3 項本文規定僅須有保險費及滯納金未繳之「事實」，與保險費及滯納金請求權是否消滅無關，如時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，與立法本旨有違一節，顯然無視時效完成制度，對於勞保條例第17條第3項規定更有誤解，已無可取。　2.勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施（司法院釋字第549號解釋意旨參照）。勞工保險為社會保險，亦為強制保險，此與基於營利目的、契約自由而生的商業保險有其本質上之不同，目的更是迥異。而勞工保險之法律關係，是存在於被保險人（勞工）與保險人（被告）之間，至於投保單位，則是勞工保險關係以外之第三人，僅是基於私人地位完成勞保條例所課予之公法上義務（例如：投保、退保之辦理、資料備詢、扣繳保費等），與勞工保險關係無涉，則投保單位對於繳納保險費此一公法上義務之履行，自非勞工保險給付之對待給付。故勞保條例第17條第3項解釋上並非同時履行抗辯之規範，更非被告可以終局拒絕保險給付之依據，毋寧只是立法者為使勞工保險財務健全所設之規定，自不能以商業保險之思維，遽謂投保單位繳納保險費此一公法上義務之履行與保險給付具有對待給付關係，亦不能僅以投保單位有積欠保險費及滯納金之事實，即無視此等保險費、滯納金之請求權是否已經時消完成而當然消滅，任令被告暫時拒絕為保險給付。　3.誠然，國家基於強制保險之保險人地位，勢必因此承受較高比例的保險負擔，而為了健全保險財務，現行勞保條例規定，投保單位應繳納之保險費逾期未繳時，得加徵滯納金（勞保條例第17條第1項規定參照）；加徵滯納金後逾期仍未繳納者，依法訴追，投保單位如無財產可供執行或財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償之責（勞保條例第17條第2項規定參照）；保險人於訴追日起，在保險費及滯納金繳清前，暫行拒絕給付（勞保條例第17條第3項本文參照）﹔勞工保險之保險費及滯納金優先於普通債權受清償（勞保條例第17條之1規定參照）﹔俾令國家得實現其保險費債權，以維護勞工保險制度之運作。上開規範目的，並非只是在使被告於投保單位積欠保險費及滯納金時可以暫行拒絕給付，更是在課予被告於投保單位欠繳保險費及滯納金時，積極進行訴追並踐行執行程序以滿足債權，或是對於投保單位負責人訴請損害賠償之責，以求風險之控管及勞工保險財務之健全。是以，在強制保險制度共同分擔風險的基本架構下，風險管理的工作既然本即為被告的權責，其基於職權自應積極落實上開規範，實不容被告長期怠於行使職權，任令保險費、滯納金之公法上債權消滅後，再於保險給付條件成就時，無視時效制度，混淆投保單位與被保險人地位，錯誤援引商業保險對待給付之概念，以保險財務健全之公益為名，拒絕對被保險人給付，是被告上述抗辯，實屬卸責之詞，殊不可採。 (六)綜上所述，本件原告已經符合勞保條例第58條第1項第1款所定申請老年年金給付資格，且被告對於翰銓公司之勞工保險保險費及滯納金債權已經罹於時效而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17條第2項規定向原告請求損害賠償，被告自不得援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付，是被告就原告請領勞工保險老年年金之申請案，以原處分核定暫行拒絕給付，即有違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦有未洽。又被告於本院準備程序及審理時已自承：扣除翰銓公司積欠保險費及滯納金共計9萬1650元此一因素，若原告勝訴，被告會作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，原告請求的金額正確等語綦詳（見本院訴字卷第60頁、第78頁），是原告訴請判決如其訴之聲明所示，洵屬有據，且因案件事證明確，應由本院依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-訴-1101-20250320-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號聲請人劉信宏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉信宏自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向中信銀行聲請前置協商，於民國113年6月20日協商不成立，嗣於113年8月14日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第63頁）、中信銀行陳報狀（卷第285-313頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年8月起於鈦強工程有限公司（下稱鈦強公司）之工作收入及其他收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15-19頁）、債權人清冊（卷第21-29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第65-70頁）、信用報告（卷第71-82頁）、戶籍謄本（卷第57頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第115-116 頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第135-143頁）、社會補助查詢表（卷第261頁）、租金補助查詢表（卷第263 頁）、健保投保資料（卷第127頁）、勞動部勞工保險局函（卷第463頁）、國泰產險函（卷第465頁）、第一產險函（卷第467頁）、南山人壽給付通知書（卷第415-417頁）、存簿（卷第83-93頁）、鈦強公司陳報狀（卷第315-3 21頁）、在職證明書（卷第113頁）、薪資明細表（卷第3 89-393、485頁）、三商美邦人壽函（卷第419-443頁）、臺銀人壽函（卷第323頁）、南山人壽函（卷第325-382頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於鈦強公司1 13年1月至11月平均每月收入（含年終獎金）27,781元（計算式：297,345÷11＋9,000÷12＝27,781，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出31,260元（包含每月分擔房貸5,000元，卷第15-19頁）云云，並提出配偶用於繳納房貸帳戶之存簿（卷第107-111頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元。又聲請人固陳稱係於配偶所有房屋居住，每月分擔房屋貸款5,000元，惟無法提出分擔房貸之相關證明（卷第471頁），難認聲請人所稱分擔房貸乙情為真，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親劉吉成、母親劉錦秀，每月各支出扶養費2,500元、1,500元等語。經查：　 ⒈聲請人父親係43年生，母親劉錦秀係45年生，2人育有含聲請人在內共4名子女乙情，有戶籍謄本（卷第57、395頁）、家族系統表（卷第413頁）可佐。又扶養費支出之認定係以聲請更生時聲請人對其負扶養義務，且該受扶養人仍存活為要件，而劉錦秀於聲請人聲請更生前之113年8月3 日已歿（卷第395-397頁），已無負擔母親扶養費之必要，是其主張扶養母親，洵無足採。　　⒉父親劉吉成無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有共有之房屋2筆、土地6筆，現值共約183,788元，領取各類收入之時間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-49頁）、健保投保資料（卷第131頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第399-403頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第119-120頁）、存簿（卷第95-99頁）、勞保局已領老年給付證明（卷第1 21頁）、社會補助查詢表（卷第269頁）、租金補助查詢表（卷第271頁）、勞動部勞工保險局函（卷第463頁）附卷可考。以劉吉成財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸劉吉成於自己所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 4年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），聲請人與另3名扶養義務人各負擔1/4【試算：14,559÷4＝3,640】，聲請人主張每月支出父親扶養費2, 500元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,781元，扣除個人必要支出1 4,559元、父親扶養費2,500元後，剩餘10,722元。聲請人目前負債總額為5,464,568元（卷第21-29、65-70頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約36 年【計算式：（5,464,568－783,024）÷10,722÷12≒36】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官何福添　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 車輛 2003年出廠車輛 1部 1 保單解約金南山人壽保險股份有限公司 783,024元 ①已扣保單借款及保費墊繳本息。 ②前於111年12月4日、112年12月4日各領取生存保險金10,000元。 ③112年4月11日領取保險給付56,000元、57,000元。（卷第87頁） ④113年1月24日領取保險給付45,000元、26,000元。（卷第87-89頁）三商美邦人壽保險股份有限公司要保人為聲請人長子 ①要保人原為聲請人，113年4月18日變更要保人為聲請人長子，解約金4,429元是否應納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理，附此敘明。 ②111年9月28日、112年11月10日各領取醫療保險給付123,700元、8,100元。臺銀人壽保險股份有限公司無有效保單 111年10月12日領取保險給付40,000元。（卷第93頁）全球人壽保險股份有限公司未回覆 112年1月11日領取保險給付32,381元。（卷第85頁）附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 鈦強工程有限公司工作收入 111年8月至12月 52,600元（111年9月至11月受傷留職停薪） 112年 320,022元 113年1月至11月 297,345元，另113年2月領取年終獎金9,000元 2 職災傷病給付 111年10月19日 10,100元 112年1月18日 69,861元 113年1月2日 10,605元 3 國泰世紀產物保險股份有限公司保險給付 111年10月26日 86,000元 113年4月9日 3,000元 4 第一產物保險股份有限公司保險給付 112年11月30日 94,761元 5 富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年10月5日 340元（卷第85頁） 6 母親之南山人壽保險股份有限公司身故保險金 113年8月22日 29,464元 7 全民共享普發現金 112年4月11日 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）劉吉成重陽禮金 111年9月20日 1,000元 112年10月6日 1,500元春節禮金 112年1月13日 1,000元 113年1月25日 1,000元端節禮金 112年6月15日 1,000元 113年6月3日 1,000元全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-03-19

KSDV-113-消債更-334-20250319-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第372號聲請人張簡明祺住○○市○○區○○○路000巷000弄00 代理人陳錦昇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年7月9日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第406號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為611,772元、661, 673元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金258元，至保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）部分，則為團險，無解約金。　　⒉又聲請人自102年9月16日起於亨欣工業股份有限公司任職，111年7月至12月收入共345,723元，112年共668,517元，113年1月至9月共441,313元，前於111年9月8日領取勞保傷病給付2,037元，112年4月領取全民共享普發現金6,0 00元，配偶於111年7月11日、12月20日、112年4月14日各給付13,000元、20,000元、17,000元，協助聲請人償還債務、補貼子女生活費用，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第147-151頁）、債權人清冊（更卷第153-156頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-31頁）、信用報告（更卷第157 -166頁）、戶口名簿（調卷第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-43頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第179-183頁）、社會補助查詢表（更卷第91頁）、租金補助查詢表（更卷第93頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第123頁）、存簿暨交易明細（調卷第53-73、更卷第21-29、235-245頁）、帳戶存入款項說明（更卷第24 7、323-324、347頁）、亨欣工業股份有限公司陳報狀（更卷第107-121頁）、員工職務證明書（更卷第145頁）、薪資條暨獎金明細（更卷第135-141頁）、國泰人壽函（更卷第327-329頁）、保誠人壽函（更卷第325頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至9 月平均每月收入49,035元（計算式：441,313÷9＝49,035，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，更卷第147-151頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.3 6％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559 元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年長女張簡○ 欣、父親丙○○、母親甲○○○之扶養費，每月各8,651元、3,50 9元、2,538元。經查： ⒈張簡○欣係104年10月生，現就讀國小，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，有戶口名簿（調卷第2 5頁）、所得及財產歸屬資料清單（更卷第173至177頁）、在學證明書（更卷第201頁）、社會補助查詢表（更卷第95頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第195-198頁）、存簿（更卷第229-233頁）在卷可查。足見聲請人與其配偶應共同負擔張簡○欣之扶養義務。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。因張簡○欣與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，不予採計。 ⒉再者，父親丙○○（42年生）與母親甲○○○（45年生）育有含聲請人在內共3名子女，有戶口名簿（更卷第49頁）、家族系統表（更卷第199頁）可證。　　⒊父親丙○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有1 988年出廠車輛1部，並有房屋1筆、田賦15筆、土地5筆，現值共約859,437元，原每月領取國民年金老年年金4,979 元，112年1月起調為每月5,077元，113年1月起再調為每月2,610元，113年2月5日領取中低收入戶老人生活津貼（下稱老人津貼）8,328元，113年3月起每月領取老人津貼4 ,164元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，11 1年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,5 00元；母親甲○○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取勞保老年年金4,365元，112年 5月起調為每月4,597元，原每月領取國民年金老年年金85 7元，112年1月起調為每月926元，113年2月5日領取老人津貼8,328元，113年3月起每月領取老人津貼4,164元，11 2年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷31-45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第167-168、171-1 72頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第169頁）、社會補助查詢表（更卷第97、101-103頁）、租金補助查詢表（更卷第99、105頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第185-193頁）、存簿（更卷第253-285頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第123-127頁）附卷可憑。足認丙○ ○、甲○○○年事已高，並無謀生能力，丙○○雖有房屋、田賦、土地、車輛，惟房屋供自住，田賦及土地不宜強予以變價，且車輛出廠年份久遠，殘值不高，應難以維持自己生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。因丙○○、甲○○○ 於丙○○所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14, 559元），再扣除每月領取之年金、老人津貼後，由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔4,219元【計算式：（14,559－2,610－4,164＋14,559－4,000－000－0, 164）÷3＝4,219】，逾此範圍，不予採計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約49,035元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元、父母親扶養費4,219元後，剩餘22,977元，而聲請人目前負債總額約1,923,705元（調卷第97-99、117頁、更卷第153-156、307-321頁），扣除國泰人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：（1,923,705－258）÷22,977÷12≒7】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-372-20250319-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第25號聲請人即債吳柔緹(原名：吳少貞) 務人代理人林易玫律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人郭水義上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第255 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自112年5月1日起承攬甲○○○○○○○○○○○（下稱鳳山足球促進會）行政櫃台人員訓練及協會行政運作，自113年1月起轉行政職工作後，113年月至113年8月，平均月薪31,436元【計算式：(27,470元/月×8月＋工作費31,728元)÷8月＝251,4 88元÷8月＝31,436元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資表、鳳山足球促進會出具之員工薪資印領清冊、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償11,520元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金83,820元，屬債務人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要必要生活費用，以17,303元列計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須扶養母親胡秀蓮，每月支出扶養費3,000元。經查：　1.胡秀蓮係40年生，與其配偶即聲請人父親吳嘉財(108年9月1 3日殁），育有含聲請人在內共4名子女。 2.胡秀蓮無業，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取國民年金老年年金4,289元，113年1月起調為每月4,566元。以胡秀蓮財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。 3.按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸胡秀蓮與聲請人、聲請人胞姊租屋同住，租金由聲請人及聲請人胞姊負擔，而無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人負擔4分之1即 2,498元【計算式：（14,559元－4,566元）×1/4＝2,498元，元以下四捨五入】，逾此範圍，難認必要，故而債務人應負擔母親胡秀蓮之扶養費，爰以每月2,498元列計。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,263,392元【計算式：收入31,436元/月×72月＝2,263,392元】，加計前開債務人有清算價值之財產價額83,820元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,425,672元【計算式：（17,303 元/月＋2,498元/月）×72月＝1,425,672元】後，其更生方案清償總額需超過829,386元【計算式：（2,263,392元＋83,82 0元－1,425,672元）×9/10＝829,386元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額829,440元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償11,520元，共72期之更生方案，清償總額829,440元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 390,254 18.7﹪ 2,154 聯邦商業銀行股份有限公司 283,066 13.56﹪ 1,562 遠東國際商業銀行股份有限公司 666,953 31.96﹪ 3,682 元大商業銀行股份有限公司 642,860 30.8﹪ 3,548 勞動部勞工保險局 97,895 4.69﹪ 540 中華電信股份有限公司 5,969 0.29﹪ 34 合計 2,086,997 100﹪ 11,520 總清償金額：829,440元，清償成數39.74％。債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-19

KSDV-113-司執消債更-25-20250319-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第180號聲請人許雯君(原名：許惠妮) 代理人林怡君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許雯君自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國99年11月起，分167期，利率6％，每月清償新臺幣（下同）11,000元，惟聲請人未依約繳款，而於100 年7月8日經通報毀諾，此有元大商業銀行股份有限公司陳報狀可參（清卷第131-143頁）。按消債條例第151 條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第 8 項準用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查：聲請人於毀諾時，固於高雄縣美容業職業工會投保勞保，投保薪資24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第345號卷，下稱調卷，第33-35頁）在卷可按，惟聲請人於106年度至107年度申報所得各為31,762元、16,005元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第269-271頁）可參。堪認聲請人之收入無法持續支應生活開支及每月11,000元之協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第345號受理，於 113年7月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為105,040元、132, 909元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金216,885元（已扣保單借款本息664,177元，11 1年11月7日、112年11月7日各領取生存保險金50,000元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）部分，則已失效。　　⒉又聲請人有乙級美容證照，自行接案從事新娘秘書工作，每月收入約20,000元，母親自111年6月起每月資助2,500 元，另有善美得國際股份有限公司直銷收入，111年7月收入28,722元，112年申報所得119,793元，112年9月11日至 9月28日從事中鋼月餅製作臨時工，收入12,000元，111年 6月15日領取疫情補助3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒊另娘家生涯規劃管理顧問有限公司於98年9月30日設立，由聲請人任董事，104年7月6日通報主管機關撤銷登記，112 年5月2日廢止，聲請人合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（清卷第365 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-19頁）、信用報告（調卷第21-23頁）、戶籍謄本（清卷第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第2 35-237頁）、社會補助查詢表（清卷第115頁）、租金補助查詢表（清卷第117頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第171頁）、乙級美容證照（清卷第223頁）、存簿（清卷第247-251頁）、存入款項說明（清卷第253頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第319頁）、每月收入明細表（清卷第225-229、369、397頁）、聲請人臉書及IG網頁擷取畫面（清卷第321-323頁）、與客戶對話擷圖（清卷第3 25-326頁）、母親簽立之切結書（清卷第371頁）、潔承工程有限公司陳報狀（清卷第119頁）、善美得國際股份有限公司函（清卷第147-167頁）、聲請人113年11月15日及114年3月7日補正狀（清卷第311-313、401頁）、高雄市政府函（清卷第121-129、243頁）、財政部高雄國稅局函（清卷第169、265-267頁）、營業稅稅籍證明（清卷第 245、263頁）、新光人壽函（清卷第177-183頁）、三商美邦人壽函（清卷第185-215頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其每月新娘秘書收入，加計母親每月資助，共22,500元（計算式：20,000 ＋2,500＝22,500）評估其償債能力。㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人固主張每月支出1 9,000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為1 6,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈤綜上所述，聲請人每月收入約22,500元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘7,941元。而聲請人目前負債總額為2,928,33 7元（調卷第61-76、95頁），扣除新光人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須28年【計算式：（2,92 8,337－216,885）÷7,941÷12＝28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債清-180-20250319-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第89號債務人苑麗娜代理人謝幸伶律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人苑麗娜自民國一一四年三月二十日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 13年度司消債調字第153號卷【下稱司消債調卷】第31頁反面）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第19至21反面頁）、11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第11、22至23頁、本院113年度消債清字第89號【下稱本院卷】第56、58頁）、房屋租賃契約書公證書影本暨住宅租賃契約（司消債調卷第33至35反面頁）、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單明細及中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（司消債調卷第12至14反面頁、本院卷第60至66頁）、淡水第一信用合作社活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（司消債調卷第15至17頁、本院卷第68至70 頁）、合作金庫商業銀行交易明細（本院卷第72頁）、普通重型機車行照1份（司消債調卷第18至18反面頁）、中央擴大租金補踢專案申請紀錄查詢（本院卷第74至92頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（司消債調卷第28至30頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第102頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第1 04頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第106頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第108頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第110頁）、勞動部勞工保險局已領老年給付證明（司消債調卷第32頁）、勞工保險被保險人投保資料表暨個人退保資料表（司消債調卷第24頁至27反面頁）為證，並有臺北市政府社會局113年9月13日北市社助字第 1133186754號函暨附件（本院卷第38至40頁）、勞動部勞工保險局113年9月16日保普老字第11313062150號函（本院卷第42頁）、南山人壽保險股份有限公司113年8月23日南壽字第1130043007號函暨附件（本院卷第44至46頁），並有本院調解不成立證明書可稽（司消債調卷第88頁）。　㈡查債務人現年65歲，目前未有工作，每月領有老年年金約新臺幣（下同）18,248元（本院卷第42頁）、租金補助5,000 元（本院卷第50、74至92頁），是聲請清算前2年間，可處分所得共計為557,942元【計算式：23,248元（18,248元＋5, 000元）×24＝557,942元】；而聲請人聲請前2年及目前每月必要支出皆依消債條例第64條之2第1項計算，即111年為22, 418元、112年為22,816元及113年為23,579元，是聲請人聲請前2年生活必要費用共計為546,291元【計算式：201,762 元(111年4月至12月)＋273,792元(112年整年度)＋70,737元(1 13年1至3月)＝546,291元】、目前每月生活必要支出費用則為24,455元，是聲請人現無餘額可供還款（計算式：每月可得處分23,248元－目前每月生活必要支出費用24,455元＝未有餘額）。又聲請人目前名下固有普通重型機車1輛（99年出廠，已逾或將逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機車、電動機車及其他、自用小客車之耐用年數而無殘值或幾無殘值），此外目前尚有存款共計7,736元（中華郵政：5,240元、淡水一信：191元、合作金庫：2,30 5元，本院卷第66、70、72頁），惟依債務人陳報之債務總額已達1,081,530元計算（司消債調卷第9頁），足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-19

SLDV-113-消債清-89-20250319-2

消債抗

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債抗字第5號抗告人侯品綺（原名侯怡妏）上列抗告人因聲請更生事件，對於中華民國113年10月30日本院1 13年度消債更字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人自民國114年3月19日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項前段、第7項分別定有明文。次按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。又消債條例第151條第7項但書所謂「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、抗告意旨略以：原裁定認伊於民國109年9月間毀約時，每月仍能負擔協商款1萬3,000元，而係可歸責於伊等語，然縱使伊於毀約時尚能負擔協商款，至111年間以後仍因收入減少而無力再履行，故本件確有不可歸責之事由致履行有困難之情，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人前於109年2月5日與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成前置協商，約定自109年4 月10日起，分147期，利率5％，每月償還1萬3,000元等還款方案（下稱系爭債務協商），惟於109年9月11日毀諾等情，有中信銀行陳報狀、消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀及前置協商機制協議書及債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件附卷可稽（見本院111消債更72〔下稱72號〕卷第1 22至127頁，原審卷第17頁）。　㈡抗告人前既成立系爭債務協商而毀諾，再為更生之聲請，依上開規定，須符合不可歸責於己之事由致履行有困難者之要件，並應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。本院調查及判斷如下：　⒈抗告人主張其從事保險業務員，受僱之永旭保經於109年間有同行轉職之業務員掛件在其身上，致其所得有高估，實際上有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在等情，業據其提出全戶戶籍謄本、109、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告暨回覆書、勞保職保被保險人投保資料表等件在卷為證（見原審卷第12至36頁）。另抗告人陳稱其及其父母當時另需清償地下錢莊等借款乙節，有本院110年度司票字第497號裁定、110年度司票字第324號裁定、110年度抗字第24號裁定、109年度司票字第1016號裁定、111年度司促字第5972號支付命令、110年度司促字第167號支付命令、110年度司促字第6038號支付命令可憑（見本院卷第87至97、103頁），本院並依職權調閱本院110年度司票字第497號、110年度司票字第324號、110年度抗字第24號、107年度司繼字第474號全卷，堪認抗告人前揭所陳應非虛偽。又抗告人名下除有臺北富邦人壽、全球人壽、遠雄人壽等保單數張外（見72號卷第167至170頁），並無其他財產乙節。本院審酌抗告人尚有積欠其他民間貸款未納入前開協商範圍，以致不敷清償系爭債務協商款項，核屬不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　⒉本院審酌抗告人資力概況：　⑴抗告人於111、112年度所得各51萬4,509元、53萬3,864元，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第 14頁，本院卷第37至38頁），是以抗告人於111、112年度每月平均薪資4萬3,682元【計算式：（51萬4,509＋53萬3,864 ）÷2÷12＝4萬3,682，元以下4捨5入，下同】，作為抗告人聲請更生時清償能力之依據。　⑵抗告人自陳當時平均每月必要支出，包含生活雜支826元、手機電信費1,000元、油資1,500元、餐費8,500元、房屋租金5,000元、水電及瓦斯費1,250元，計1萬8,076元（計算式：826＋1,000＋1,500＋8,500＋5,000＋1,250＝1萬8,076）等情，業據其提出房店屋租賃契約書等件為證（見72號卷第157頁，本院卷第37至38頁）。本院審酌目前臺灣社會一般人之生活所需，抗告人就前揭生活雜支826元、手機電信費1,000元、餐費8,500元、水電及瓦斯費1,250元部分，雖未提出單據為證，但仍屬合理之必要支出範疇，當可採認。至於就油資1,500元部分，應有過高，當撙節支出，故酌減為1,000元，逾此部分應予剔除。　⑶再抗告人主張其需支出父親侯文福扶養費5,000元及其未成年之子女侯享亨、侯享甫各8,000元扶養費，共計2萬1,000元等語。衡以侯文福為00年0月生，已逾法定退休年齡；侯享亨、侯享甫各於100年2月、000年00月出生，均尚在就學階段，其等於110至112年度，除侯文福於112年度曾申報其他利息所得316元外，均未申報任何所得，侯文福等3人名下各有1筆土地，惟均係與他人公同共有，變價不易，有全戶戶籍謄本、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保投保資料表可參（見72號卷第113頁，原審卷第12、28至36頁，本院卷第39至43頁），足認侯文福等3人有受扶養之必要。又本院依職權函詢函詢屏東縣政府、勞動部勞工保險局，依該等機關函復內容所示，侯享亨、侯享甫於109年2月至109年12月、110年1月至110年12月間每月各受領特殊境遇家庭子女生活津貼2,380元、2,400元，侯文福則自109年4月（年滿65歲當月）起每月領有國民年金保險老年年金給付，有勞動部勞工保險局113年12月27日保費資字第11313815260號函暨檢附國民年金保險給付申領資料查詢表、屏東縣政府114年1月6日屏府社助字第1135137477號函在卷可參（本院卷第53至58頁）。另侯文福之扶養義務人除抗告人外尚有配偶及子女共3人，有親屬系統表、侯文福之親等關聯查詢結果為憑（見72號卷第156頁。本院卷第59至62頁）在卷可稽，依臺灣省112年度每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元為標準計算扶養費，侯文福部分扣除每月領取之老年年金為5,009元後【111年度每月4,961元、112年度每月5,057元，計算式：（4,961＋5,057）÷2＝5,009】，再除以3名扶養義務人應平均分攤後之扶養費為4,022元【計算式：（1萬7,076－5,009）÷3＝4,022】，侯享亨、侯享甫部分於111、112年度均未受領任何補助，故扶養費分別為1萬7,076元。是抗告人每月應負擔侯文福等3人扶養費合計為3萬8,174元（計算式：4,022＋1萬7,076＋1萬7,076＝3萬8,174），堪認抗告人主張其每月支出侯文福等3人扶養費2萬1,000元，應屬合理可信。　⒊基上，以抗告人111至112年度平均薪資4萬3,682元計算，扣除每月必要支出及扶養費合計3萬8,576元後（計算式：1萬7 ,576＋2萬1,000＝3萬8,576），僅餘5,106元（計算式：4萬3, 682－3萬8,576＝5,106），已不足負擔系爭債務協商每月清償 1萬3,000元之債務。是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，抗告人因收入不足支應協商金額，自屬有不可歸責於己致履行困難之事由。故本院依抗告人現時之家庭狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，本件足堪認定抗告人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。進入更生程序後，其無擔保債權均須藉更生程序以獲得清償，抗告人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，是於更生程序中，擬定足以為債權人接受，或可經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序須致清算程序之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-19

PTDV-113-消債抗-5-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號聲請人蔡明婷住○○市○○區○○路000巷0號5樓代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年6月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第386號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月21日調解不成立，復於11 3年9月9日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各861,974元、875,296 元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）為團險、而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.自111年6月起迄今任職英屬維京群島商德冠汽車有限公司台灣分公司(下稱德冠公司)，擔任零件專員，111年6月至12月薪資共600,395元、112年1月至12月共969,278元，年終獎金 63,000元、113年1月至10月共683,641元，年終獎金67,000 元；112年4月領取全民普發6,000元；父親蔡文龍於107年6 月30日死亡，聲請人已拋棄繼承。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第53-57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第155-169頁）、債權人清冊（更卷第231-233頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第31-36頁）、信用報告（調卷第37-52頁）、戶籍謄本（更卷第297頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第6 3-64頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第265-270頁）、社會補助查詢表（更卷第97頁）、租金補助查詢表（更卷第99頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第113頁）、存簿(更卷第235-256頁)、金流說明(更卷第257-263頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第301頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第331- 333頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第343-344頁) 、德冠公司函(更卷第133-139頁)、薪資單(調卷第59-61頁，更卷第171-227頁)、聲請人陳報狀(更卷第143-153、339- 341頁)、南山人壽函(更卷第335-337頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職德冠公司自113年1月至10月平均每月收入73,947元【計算式：(6 83,641÷10）＋(67,000÷12)＝73,947，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出50,555 元（無房屋租金，調卷第19頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於配偶所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5598 】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約73,947元，扣除個人必要支出1 4,559元後，剩餘59,388元，而聲請人目前負債總額約8,560 ,038元（調卷第111頁，更卷第101、115頁），以每月所餘逐年清償，至少須約12年(計算式：8,560,038÷59,388÷12≒1 2)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-385-20250319-2