Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：匯豐銀行

共找到 176 筆結果（第 121-130 筆）

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第49號 再審聲請人 即受判決人 涂恩平 上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第294號，中華 民國112年11月22日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度 易字第40號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第2 32號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略稱：㈠聲請人因詐欺案件，經鈞院判處罪 刑確定，確定判決認定聲請人犯罪，係根據原告（應為告訴 人之誤，下同）偽證，陷害聲請，及經向行政機關南投縣政 府函查結果，並無聲請人所述申請設立「越海公司商號」之 紀錄，聲請人所提名片係「越海國際顧問公司」，而非「越 海國際公司籌備處」，越海是我要回台灣設立的，葉俊鴻指 證不實，檢察官及法院之查核不實，聲請人查明多方協助取 得當時確實有成立之核准函文，檢察官所舉之證據不可採信 ，經登入經濟部網站一站式平台，上面記載聲請人親自到南 投縣政府領取，是鈞院提示之公文證據，不可採信，應給聲 請人無罪判決！核准設立越海公司商行確有公文可證，為此 聲請人特別提出年代久遠的核准親自領取的公文，雙方約定 好需要回台灣成立合意之情況，並無詐騙相對人，有經濟部 工商登記科公文可證，因法院未能勾稽105〜109年等10年前 之經濟部公司行號成立狀況系統之狀況，聲請人已經查核系 統一站式如下：⑴證一：經濟部公司行號成立公文部：（說 明所發現之新事實），有公文親自領取等證明可資證明，足 認聲請人應受無罪之判決。再查外交部出入境證明當時10月 29日匯款當天本人確實在泰國境外。⑵證2外交部出入境證明 105年〜110年等出入境證明匯款間並無在85度C見面：當天告 訴人說他與聲請人先前碰面給予名片，匯豐銀行匯款證明組 已證明告訴人說謊，實際上聲請人並未在境内，且109年有 核准設立等政府公文之證明。法院所調閱資料並非事實，建 請再審酌。⑶證3匯豐銀行匯款明細表部分：告訴人沈品伃指 出有關確定判決所敘述之金流等，印尼人偽證說聲請人拿印 尼人身分證，法院亦未加查核。本案金流合作匯款單與台灣 銀行之紀錄，解款銀行於2014〜2016年到2024年尚在合作， 並且配合要求提供合作狀況，無預謀詐騙情況。⑷證4台灣銀 行匯款紀錄汶萊BIBD銀行匯款單部分：聲請人與AMINA汶萊 公司合作合約書公司設立等，足以證明三方面有說明回台灣 並且告知公司業務等情況，相對人恐嚇威脅之際路有對話紀 錄可證明，聲請人並無消極情事。相對人放棄公司不協助， 以恐嚇狀況不接受公司安排會議討論於光碟中訊問比對得取 證勘驗及對話紀錄可以勘驗⑸證5光碟補正與對話相同，聲請 人及告訴人都知道知道，為此援依刑事訴訟法第420條第1項 第6款聲請再審云云。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。揆其修法意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發 現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存 在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據 為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相 ，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別 管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排 除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟 ，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限 制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一 般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再 刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著 重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管 其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在 場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經 存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合 理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即 已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致 原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實 心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認 之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。 但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性 之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所 支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論 新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結 果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事 實者，同無准許再審之餘地。 三、本件聲請人聲請再審固提出：線上查詢之南投縣政府商業名 稱及所營業務登記預查核定書、南投縣政府線上申辦繳費收 據（線上申辦專用）、經濟部與商業及有限合夥一站式線上 申請作業之網業、入出國證明書、匯豐商業銀行電子對帳單 及與告訴人葉俊鴻之LINE對話截圖為證（本院卷第11-85頁 ）。 四、經查：聲請人即被告（下稱聲請人）經原審臺灣高雄地方法 院以111年度易字第40號判決認定其犯刑法第339條第1項之 詐欺取財共二罪，聲請人不服提起第二審上訴後，經本院認 其上訴並無理由，而以112年度上易字第294號判決駁回其上 訴確定，有判決在卷可憑。是茲應審究者係聲請人所提上開 證據資料單獨或與確定判決所憑之證據資綜合判斷，是否足 以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決。本院確定判決援用原審判決之 理由，認定先後對告訴人葉俊鴻（下稱葉俊鴻）、沈品伃（ 原名沈佑霖，下稱沈品仔）詐取款新台幣5萬元及10萬元之 犯罪事實所憑證據資料如下： 　㈠關於葉俊鴻部分係依憑：⑴聲請人得知葉俊鴻欲開拓LED燈海 外市場後，在臺南市○區○○路○段00號之「85度C」咖啡店， 交付越海公司名片予葉俊鴻，自稱係「越海公司」資深顧問 ，可幫葉俊鴻取得LED燈之海外訂單，葉俊鴻旋於民國105年 1月29日下午匯款5萬元至聲請人帳戶，而越海公司並未無在 台設立登記之事實，為聲請人所自承，核與葉俊鴻證述相符 ，並有越海公司聲請人名片資料、葉俊鴻與聲請人之Messen ger對話紀錄截圖、財團法人金融聯合徵信中心查詢-越海國 際顧問公司（查無資料）、經濟部商登資料查詢-越海國際 顧問公司（查無資料）等在卷可稽：⑵葉俊鴻證稱：我給5萬 元是希望他幫我跑國外LED燈的業務，因為當時我在展晟公 司上班需要業績，聲請人來臺南找我，見面地點在85度C， 說他是前南非總統的翻譯，在越海公司任職並拿名片給我， 表示他對這家公司有主導權，可以把公司的訂單給我，聲請 人直接把名片拿給我，應該就是公司已經成立，我不知道公 司尚未成立等語；而越海公司迄今並未成立，業據聲請人供 述在卷，且越海公司成立與否係葉俊鴻決定付費委託聲請人 拓展海外LED燈之關鍵因素。⑶聲請人交付之名片左上角之標 誌為被告英文名字OSCAR，旁邊有一心型圍繞臺灣圖案，名 片正上方載明為「越海國際顧問公司」，而非「越海國際公 司籌備處」，名片左下方印刷字樣為「En Ping Tu 涂恩平 資深顧問」，名片右下方印刷字樣為「澳洲辦事處」、「汶 萊辦事處」及該2辦事處英文地址，一般人從該名片即會誤 認越海公司是已設立在案之跨國企業，且聲請人擔任該公司 資深顧問一職。尤以聲請人之職稱為「資深顧問」，更足以 令人誤認該公司已設立多年，聲請人已晉身為資深顧問。何 況，聲請人亦坦承葉俊鴻請其幫忙拓展海外業務，自然是要 借重其在海外之人脈及對越海公司之影響力，倘葉俊鴻知悉 越海公司尚未在台成立，而設立公司並非難事，若連最基本 的公司設立都尚未完成，葉俊鴻對聲請人拓展業務之能力自 然會大打折扣，衡情應無法相信聲請人有能力先在海外設立 辦事處，然後再回台設立公司，葉俊鴻前揭證述堪可採信。 聲請人明知「越海公司」尚未成立，亦無所謂海外辦事處， 更非該公司之資深顧問，而以前揭名片表明公司為跨國公司 ，其公司資深顧問，對於公司業務具有影響力，以此詐術致 葉俊鴻誤認足堪委任聲請人拓展海外LED銷售業務，應堪認 定。⑷聲請人供稱：我有把LED燈賣給漢華飯店，但價金是交 給葉俊鴻原來任職的展晟照明公司等語。然聲請人與葉俊鴻 約定拓展LED燈業務之地點是國外客戶，而非臺灣地區，除 據聲請人供稱：葉俊鴻付給我5萬元是要我幫他跑業務的對 價，因葉俊鴻都在國內，我都在國外，我可以幫他跑國外業 務等語，葉俊鴻亦證稱：那時我是展晟照明的業務，國內的 訂單我本來就有在跑通路、掌握得不錯，是因聲請人說他擔 任採購、有權利接國外訂單，激發我野心要在國外搶市場， 一開始就有跟聲請人講好國內的單子不要碰，主攻國外的生 意，漢華飯店之訂單是聲請人自己跑去找展晟照明的老闆談 的，因此部分有其他業務在跑，並非我所欲介入拓展業務的 區塊，且聲請人所接該訂單，也不算是我的業績等語，可見 漢華飯店之工程與葉俊鴻本案交付5萬元之目的無涉。何況 ，依聲請人前揭供述係將漢華飯店安裝LED燈之工程款交付 展晟公司，足認漢華飯店本係展晟公司之客戶等情。故聲請 人提出該筆漢華飯店LED燈訂單，實為魚目混珠。⑸除前揭與 葉俊鴻無涉之LED燈交易案外，聲請人未曾幫葉俊鴻談成其 他LED燈交易一節，業據聲請人供述在卷，且迄仍未見聲請 人有另尋得其他買主，或提出取得其他訂單，或為海外透展 業務必要支出之證據，復迄未返還葉俊鴻分毫，足見聲請人 自始確無為葉俊鴻拓展海外LED燈業務之意，而有不法所有 意圖。⑹聲請人辯稱收取葉俊鴻5萬元啟動基金後，有參與汶 萊政府之600戶國宅燈具標案，並提出一疊外文文件為證， 惟聲請人遲未能具體指出投標燈具之細節、相關單據或憑證 ，且聲請人若有為葉俊鴻投標，理應會與葉俊鴻詳談燈具之 型號、規格、數量、售價等資料，並將相關投標憑證回報予 葉俊鴻，然葉俊鴻卻渾然不知有此標案。又聲請人提出汶萊 政府之6000戶國宅燈具標案資料，……可知所提出標案與本案 於105年間向葉俊鴻取得上開5萬元無涉；聲請人提出所謂汶 萊發展部工程得標採購公文信函，……，此亦與嗣後為葉俊鴻 拓展洽談海外生意無關。⑺聲請人與葉俊鴻雖於106年1月底 至2月初、5月間、9月間分別有3次同時入出境之紀錄等情， 有入出境資訊連結作業查詢在卷可參，然據葉俊鴻所證：其 與聲請人共同出國，其中有一次是去菲律賓，是聲請人說要 招待我旅遊，但到現場才知道機票飯店都沒有訂，都是刷我 的卡，或是去國外工廠買貨回來臺灣賣，與聲請人稱國外採 購業務（接國外的訂單）完全不同等語，可見出國之目的並 非為洽談國外訂單或執行海外訂單業務，經費亦由葉俊鴻支 出，尚難認聲請人此舉是收取上開5萬元啟動基金後履行約 定之行為。 　㈡關於沈品伃部分係以：⑴聲請人於106年5月間，經葉俊鴻介紹 認識沈品伃後，在台中市某處向沈品伃表示要成立迪貝卡公 司經營LED燈事業，經沈品伃同意投資並簽訂保證書後，由 沈品伃匯款5萬元給聲請人，其後復匯款5萬元至葉俊鴻之銀 行帳戶，再由葉俊鴻轉交5萬元予聲請人（共10萬元），作 為沈品伃投資迪貝卡公司之入股金，而迪貝卡公司迄今仍未 設立之事實，迭據聲請人先後供述在卷，核與沈品伃、葉俊 鴻證述相符，並有匯款等交易明細及保證書、經濟號函文（ 查無迪貝卡企業有限公司相關登記資料）、南投縣政府函文 （查無迪貝卡企業社商登資料）在卷足憑。⑵沈品伃證稱： 與葉俊鴻是朋友，就介紹給我認識，聲請人跟我說迪貝卡公 司已經送件跑流程辦理業登記，快成立了，只要我交10萬元 馬上可以入股，當時葉俊鴻也在場，後來我出10萬元占5%股 份等語，核與葉俊鴻證述相符，關於迪貝卡公司之設立進度 部分，聲請人供稱：沈品伃是由葉俊鴻邀約入股到「即將成 立」的LED公司（即迪貝卡公司）等語，足認沈品伃證詞之 可信。⑶沈品伃與聲請人本不認識，完全係信任葉俊鴻而同 意投資10萬元入股迪貝卡公司，倘若聲請人未予相當之承諾 或保證，衡情沈品伃應不會輕易被說服答應入股。觀之沈品 伃與聲請人簽訂之保證書，只有區區簡單的5個手寫條文， 扣除第1條約定沈品伃入股金額與占股比例、第5條約定管轄 法院外，其餘3條有2條是約定沈品伃之付款期限，且第4條 約定於沈品伃支付入股金後，聲請人再處理後續事宜；參以 聲請人於簽訂保證書後不久，即以通訊軟體通知沈品伃務必 依約於6月20日付款，並刻意提醒沈品伃若未依約履行，會 立即委由律師發動求償及日後訴訟沈品伃應負擔律師費用， 沈品伃則回以會準時付款等語。若聲請人斯時據實告以迪貝 卡公司尚未開始著手送件辦理設立登記，沈品伃應不至在毫 無保證之情況下，願意簽署前揭由被告草擬之保證書，並依 約付款。是沈品伃之證述應與事實相符。⑷迪貝卡公司迄今 仍未申請設立登記乙節，業經聲請人自承在卷，然聲請人卻 以該公司正在申請設立登記中為由，誘使沈品伃入股，可見 聲請人係以此為詐術欺騙沈品伃，使沈品伃誤認迪貝卡公司 即將設立完成營業甚明。⑸聲請人供稱：「（迪貝卡商業登 記申請書上面為何沒有申請時間？）這張申請書是我前兩個 月才去拿的，所以我還沒有填上申請時間，還有一些合夥人 資料要填」等語，並有提出商業登記申請書為憑。而公司之 設立登記之相關行政作業並不繁複，何況聲請人自詡有設立 越海公司之計畫，對申請公司並非無經驗之難事。然而聲請 人自106年8月收訖沈品伃之入股金已過數年，在葉俊鴻、沈 品伃多方催促下，仍未完成迪貝卡公司之設立登記，此觀葉 俊鴻證稱：後來我一直逼聲請人進度，他就說他那邊出狀況 ，每次拿錢都講得很好聽，但追問進度就開始出狀況，推給 他親戚的問題，說公司設立地址會計師那邊會處理，說要跟 會計師租，但都沒有登記等語；核與沈品伃證述大致相符。 足見聲請自始即無設立迪貝卡公司之意。⑹因迪貝卡公司設 立之進度遲遲沒有下文，沈品伃懷疑葉俊鴻與聲請人同謀詐 騙，葉俊鴻為了自清，乃出面要求聲請人提出商業登記、受 託辦理登記之會計師聯絡方式、支出明細，然聲請人只回稱 ：「事情可以好好處理。但是該怎麼做我就怎麼處理！今天 我欠你錢我應該還。但是生意不同」等語；雖葉俊鴻接著質 問該20萬元投資款如何運用，並質疑聲請人將沈品伃的10萬 元作為清償個人債務，且再次要求提出會計師資料供其查證 ，聲請人只表示打算自己上網準備，且怪罪沈品伃（對話中 暱稱「小優」）不同意承租營業地點每月租金3000元，因而 耽擱公司登記進度等語，從前揭對話可知，聲請人對葉俊鴻 之質問、要求、懷疑，均不願正面回應。倘聲請人未將投資 款挪做私用，大可反駁並提供支出憑證以證其清白。而設立 公司本需有營業處所，必要時需承租地點而支出租金，如聲 請人所言沈品伃不同意支付租金為真，然每月3000元租金尚 屬不高，既是設立公司必要成本，只須先行支出，屆時仍可 於投資款或營業收入扣除，或由股東依股份比例分擔，沈品 伃已交付10萬元予聲請人運用，支付每月3000元租金綽綽有 餘，何況聲請人亦有支付投資款之義務，大可先行支付租金 承租地點申請設立登記，足見房租問題實乃聲請人搪塞之詞 ，益徵聲請人自始即無設立迪貝卡公司之意。⑺關於迪貝卡 公司遲遲無法設立之原因，聲請人於警詢．偵查及原審供述 先後岐異大相逕庭（本院卷第112頁判決理由參照），如無 法成立公司，自應將入股金返還沈品伃，然迄今仍未返還。 告訴人2人莫不希望迪貝卡公司能順利設立，且其2人多次催 促聲請人儘速辦理登記，倘聲請人確實要求其2人配合出具 印章，其2人應無拒絕之必要，聲請人前揭所辯不足採信等 證據資料以為論斷，所為論斷俱與確定判決案件內證據資料 相符。　 五、聲請人於本院所提出之前揭南投縣政府「商業名稱」及所營 業務登記「預查」核定書、南投縣政府線上申辦繳費收據（ 線上申辦專用）等，僅能證明聲請人有於公司設立登記前， 為免「公司行號重複」無法以所擬設立之公司或行號名稱辦 理公司或行號設立登記而已，其次，所提出之經濟部與商業 及有限合夥一站式線上申請作業之網業（本院卷第15頁）亦 係聲請人擬以越海企業社、越海顧問工作社、青山企業社、 青山藝站、青山驛站等名成之工作室，辦妥預先查詢而已， 性質亦與上開商業名稱之「預查」相同，無法動搖確定判決 認定聲請人並未辦妥公司設立登記之事實，亦無從據此推斷 聲請人主觀上無不法所有之詐欺犯意。再者，聲請人雖提出 入出國證明書，並於本院調查時主張待證事實為其有出國做 LED及綠能生意云云，然該入出國證明書在客觀上僅能證明 聲請人出入國境而已。另所提出之匯豐商業銀行電子對帳單 （本院21-77頁）部分，聲請人主張係要證明確定判決認定 其與告訴人在「85度C」咖啡店見面時間不對云云（本院卷 第207頁），然上開對帳單僅能證明匯豐銀行與聲請人間之 對帳明細，不影響確定判決依聲請人於警偵訊中之不利於己 之供認定聲請人有於105年11月5日16時許，在上開咖啡店交 付「越海公司名片之事實。末按聲請人所提出其與葉俊鴻之 LINE對話截圖部分，對話內容如下：葉俊鴻：你們過程我不 知道，也不想知道，我看結果。聲請人：不僅僅是這樣，但 副總知道。葉俊鴻：副總知道我對你太好。聲請人：副總知 道我的人脈，確實有接工程，把燈賣到新加坡去。葉俊鴻： 知道你人脈很好呀。她知道妳搞我看她會怎想。聲請人：跟 飯店、舞光收到錢了。葉俊鴻：這是我跟你的事、那可以還 錢了吧，說那麼多。聲請人：然後左營有三艘軍艦，後來跟 他們交涉，直接跟董事長。葉俊鴻：還是得還我啊。聲請人 ：你的態度讓我很難過。葉俊鴻：我態度被你搞出來的，你 才讓我難過等語（本院卷第79頁以下）。從上開對話截圖中 ，可以看出葉俊鴻一再責怪聲請人並要求聲請還款，且其所 謂「這是我跟你的事」實係確定判決理由所認定「該筆漢華 飯店LED燈訂單」與葉俊鴻無關，是聲請人所提出之對話截 圖不足為聲請人有利之認定，更不足以推翻確定判決。 六、綜上所述，聲請人所提出之證據資料，無論單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此 產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然 性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之 新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項， 徒憑己意再為爭執，自非法定再審之理由。從而，本件再審 之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-29

KSHM-113-聲再-49-20241129-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號 聲 請 人 陳貞錡即陳秀娥 代 理 人 林言丞律師(法扶律師) 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務 人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務 」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及 利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序 或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第9條準用前 兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者 ，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8、9項之立法 及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應 依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無 論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制 所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限 制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時 ，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案 ，避免任意毀諾。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之」。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即匯豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調 解不成立，爰依法聲請更生等語。 三、查： (一)聲請人於民國112年12月27日向本院聲請債務清理前置調解 ，嗣於113年3月27日進行調解程序，與最大債權金融機構（ 即匯豐銀行委任國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意 ，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消 債調字第2號調解卷全卷可參。惟據聲請人提出財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，上註記其曾參與銀行 公會債務協商然毀諾之情形（見調字卷第39頁），是本院須 審酌其毀諾當時是否有因不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難之情況，聲請人自陳債務係其母親長期臥病在床需 要照顧，故其長期下無法工作所積欠等語（見本院卷第63頁 ），再據聲請人提出之勞保及職保之被保險人投保資料表， 其長年勞保投保狀況正常，但95協商後，於97至99年間未投 保勞保（見本院卷第133頁），符合其所述無法工作之情況 ，其上開所述為可採信，應可認定聲請人毀諾當時確有因不 可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情況，是本件符 合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提 出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶 財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 15至51頁、本院卷第25至45、75至77、129至133頁），並經 本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第 97至119、131至135、147頁），是本件符合法定聲請資格要 件。 (三)聲請人稱目前經由彭婉如基金會介紹擔任看護，每月薪資為 3萬3,000元等語（見本院卷第63頁），固據提出雇主薪資給 付證明、薪資表為證據（見本院卷第71至73頁），然據上開 資料，其自113年4月起薪資提升至3萬6,000元，故其目前每 月收入應認定為3萬6,000元方屬妥當。又稱其每月個人必要 支出為2萬4,662元等語（見本院卷第63頁），業據提出租賃 契約書、水電帳單等為證據（見調字卷第63至75頁、本院卷 第79至85頁），酌及每月須負擔租金1萬元，其陳報之支出 金額尚屬合理，為可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入為3萬6,000元，扣除其每月必要 支出2萬4,662元後，尚餘1萬1,338元，且據聲請人提出之更 生方案，稱：若以月薪3萬3,000元計算每月餘額約8,338元 ，願意每月清償7,600元等語（見本院卷第63頁），再據最 大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，3％利率，按 月償付5,854元（見調字卷第147頁），相當於最大債權銀行 只以債務本金84萬7,676元計算簽約本金，未計較先前積欠 之利息或違約金債務，已釋出相當之誠意與聲請人協商，縱 加計聲請人積欠民間債權人之債務本金59萬8,006元（即7萬 5,460元＋9萬6,915元＋34萬3,336元＋8萬2,295元，見調字卷 第103、113、133至134頁），每月須還款約9,984元（即簽 約本金【84萬7,676元＋59萬8,006元】以180期、3％利率按本 息平均攤提法計算），尚在聲請人目前勞動能力得負擔之範 圍內，又聲請人現年58歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院 卷第69頁），雖距法定強制退休年齡65歲僅餘7年（約84期 ，即7年×12個月），然無證據足資證明聲請人屆退休年齡後 即生履行有困難之情況（又如發生勞動能力或收入狀況下降 致履行有困難之情形，仍得持以再聲請債務清理），再酌及 其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單 ，本院卷第77頁；動產有99年出廠之機車1台，見行照及估 價單，本院卷第135至137頁；保單價值準備金約33萬餘元， 見本院卷第111、183、191頁），綜合判斷後，難認為其確 有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活 動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，是本件聲請，與法未合。 四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且 無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　書記官

2024-11-29

PCDV-113-消債更-242-20241129-2

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號 聲 請 人 即 債務人 張志偉 代 理 人 劉宗源律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人甲○○自民國一一三年十一月二十九日下午四時起開始 更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償， 民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請 人失業，無力清償協商款而毀諾，嗣聲請人於113年4月17日 向法院聲請前置調解，於113年5月30日經本院司法事務官開 立調解不成立證明書。聲請人之無擔保或無優先權之債務總 額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰聲請裁定准予更生等語。　　 三、經查：　　　 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事營業活 動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 　㈡關於前置協商部分： 　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債 條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人。 　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權 銀行香港上海乙○銀行有限公司【後分割出匯豐（台灣）商 業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）】達成分期還款協議 ，約定自95年6月首繳、期數108期、利率3%、月付款2萬1,7 24元之協商方案，嗣於97年3月毀諾等情，有乙○銀行函文暨 所附協議書可稽（見本院卷第35至46頁），堪信屬實。聲請 人陳稱毀諾原因為失業而無力還款等語，查依前開協議書所 附收入證明切結書，聲請人每月薪資僅2萬元（見本院卷第4 5頁），又依上開投保資料表所載，聲請人於89年6月2日自 富佳得實業股份有限公司退保後，至99年1月13日始於台北 市營造職業工會加保（見司消債調卷第43頁），可見聲請人 於履約時應係擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，收入 並非穩定，參酌其當時尚有兩名未成年子女需扶養（長男、 長女分別為91年7月、00年0月生），有戶籍謄本可憑（見司 消債調卷第49頁），是以聲請人之薪資所得，於扣除聲請人 每月必要支出後，確有難以負擔前置協商還款金額之情，聲 請人上開所述，堪屬可信。綜合上開說明，聲請人應係客觀 上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回 復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因 不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬 可採。 　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商 成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請 更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎 協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資 料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況， 評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債 務或有不能清償之虞」之情形。 　㈢關於債務總額部分：　　　 　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年4月16日為止之債權數 額，經聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為30萬9,31 2元（見司消債調卷第79至81頁），凱基商業銀行股份有限 公司陳報債權總額為33萬9,498元（見司消債調卷第85頁） ，渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為10萬7,96 4元（見司消債調卷第89至91頁），國泰世華商業銀行股份 有限公司陳報債權總額為125萬5,975元（見司消債調卷第93 至100頁），匯豐銀行、永豐商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司未具 狀陳報債權，依國泰世華銀行彙整金融機構債權表，其等債 權總額分別為98萬3,499元、38萬5,641元、41萬2,443元、1 萬8,700元（見司消債調卷第105頁），總計上開金額為381 萬3,032元，故本院認應以381萬3,032元為其債務總額。 　㈣關於聲請人之財產及收入：　 　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見司消債調卷第15、39頁），顯示聲請人名下 別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱聲請更生後 為臨時工，每月平均薪資3萬元等語，並提出收入證明切結 書以佐（見司消債調卷第41頁），參以聲請人最新年度無任 何財稅所得，且自112年10月24日退保後即無最新投保資料 ，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險 人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第43至44頁；本院卷 第21頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，是本院暫以3萬 元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。 　㈤關於聲請人之必要支出部分（含個人支出及扶養費）：　 　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消 債調卷第16頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每 月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為 准許。 　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（於00年0月生）扶養 費9,586元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷 第49頁），而依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為標準計算子女扶養費應為1萬9,172元，聲請人 並應與其配偶共同負擔，故應認聲請人每月支出子女扶養費 應以9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）為合理，是聲請 人主張負擔子女扶養費9,586元，應為有據。　 　3.綜上，聲請人每月必要支出及扶養費應為2萬8,758元（19,1 72＋9,586＝28,758）。 　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,242 元（計算式：30,000－28,758＝1,242），倘以每月所餘上開 金額清償債務，至少需255年始得清償完畢（計算式：3,813 ,032÷1,242÷12≒255.8），是於聲請人有生之年，顯無法清 償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有 藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益 ，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國113年11月29日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-消債更-385-20241129-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號 109年度金重訴字第42號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹舜淇 選任辯護人 盧筱筠律師 蕭萬龍律師 陳志峯律師 被 告 詹雅琳 選任辯護人 張揚律師 邱瑞元律師 田振慶律師 被 告 何妮臻 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第6415號、第9199號、第13013號）及追加起訴（109年度偵緝 字第16號），本院判決如下： 　　主　文 一、罪刑部分： 詹舜淇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰 金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日 。 詹雅琳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年捌月。 何妮臻幫助犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪， 處有期徒刑貳年拾月。 二、沒收部分： 沒收如附表一「沒收欄」所示。　　　 　　事　實 一、詹舜淇係欽泰國際股份有限公司（統一編號：00000000，登 記地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1，下稱：欽泰國際 公司，專責從事股票上市交易泰山企業股份有限公司 　　產品之出口銷售）負責人，且於民國100年4月18日，在大陸 地區香港特別行政區（下稱香港）註冊之境外公司「TAISUN FOODS AND MARKETING CO.,LIMITED」（中文名稱：欽泰國 際有限公司，統一編號：HKAT2090，下稱：香港欽泰公司） 　　，並為負責人，該公司業務均由欽泰國際公司員工綜理，另 與其父親詹信夫於101年6月29日，在薩摩亞設立金聯國際有 限公司（下稱金聯公司），並擔任該公司董事一職。詹雅琳 為詹舜淇胞妹並擔任欽泰國際公司董事長詹信夫特助，負責 綜理香港欽泰公司財務及資金調度，並為實際執行香港欽泰 公司貿易業務之人，另在薩摩亞擔任金聯公司主聯絡人。何 妮臻則自103年5月14日至105年6月29日止，受僱於欽泰國際 公司，專責香港欽泰公司之採購及銷售業務。 二、詹舜淇自100年5月間，由大陸籍女友龔庭玉引薦認識大陸普 天國際貿易有限公司（下稱：普天公司）之子公司即北京巨 龍東方國際信息技術有限責任公司（下稱：北京巨龍公司） 李偉及吳寶坤後，詹舜淇、詹雅琳（下合稱詹舜淇等2人） 　　、龔庭玉與李偉即共同謀議：由香港沛益投資公司（下稱： 香港沛益公司，由龔庭玉胞妹戴露所成立）、香港高力實業 有限公司（下稱高力公司，負責人為楊尼卡【大陸籍】）及 金聯公司擔任供應商角色，北京巨龍公司、普天公司、北京 華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝天成公司）、Crane 　　Hill Holdings LTD.（下稱Crane Hill公司）、全進國際有 限公司（下稱全進公司）擔任客戶角色，並由香港欽泰公司 擔任中間商角色，並向臺灣地區金融機構申辦外銷貸款、信 用狀貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，再以製作 不實銷貨交易資料（訂單、商業發票等）之方式，由香港欽 泰公司向臺灣地區金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款 ，各該金融機構審核申請上開不實銷貨交易資料後，即撥付 供應商發票所載交易金額80％款項，至供應商指定之銀行 　　帳戶。嗣供應商取得上開撥付款項後，即提供香港欽泰公司 裝箱單（Packing List）及商業發票，客戶再交付收貨單（ 　　Cargo Reciept）予香港欽泰公司，香港欽泰公司會計人員 再持供應商之商業發票、收貨單等文件，向臺灣地區金融機 構申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款。香港欽 泰公司、金聯公司亦向所往來銀行申請開立信用狀予供應商 　　，由供應商持該信用狀所往來之銀行申請押匯，待香港欽泰 公司、金聯公司開狀銀行接獲押匯銀行通知後，即墊付款項 予供應商，再由香港欽泰公司、金聯公司於90日後向開狀銀 行清償。其等以上開方式循環套取資金。謀議既定後，詹舜 淇及詹雅琳明知香港欽泰公司、金聯公司，無與客戶、供應 商有何實際買賣貨物之真意，竟利用三角貿易之名義，分別 為下列㈠至所示之行為，而何妮臻則應知悉在三角貿易過程 中，尚未實際收受貨物前，預先實際簽發貨物驗收單及由詹 雅琳自訂供應商出售價格等情，有違常理，倘預先製作貨物 驗收單交付高力公司、依詹雅琳指示製作訂單及相對應之商 業發票，並製作相對應之表單，再由香港欽泰公司以此不實 交易向銀行申請動撥貸款金額，可能因此供詹舜淇等2人遂 行詐欺銀行犯行，即可預見因而幫助他人從事詐欺銀行之目 的，竟仍基於縱若如此為之，而遂行詐欺銀行，亦不違反其 本意之不確定故意及共同基於填製不實會計憑證、行使業務 登載不實之文書之犯意，接續為下列㈠、㈡、㈦、㈨、㈩ 　　、及及所示之行為： 　㈠元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行（即附表二㈠、附 表三㈠、附表四㈡）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年5月至8月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍 公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採 購如附表二㈠編號1及2所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實 訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香 港沛益公司下單採購，再由不知情之香港欽泰公司會計林金 枝，於如附表二㈠編號1及2所示之動撥日期，持北京巨龍公 司向如附表二㈠編號1及2所示開狀銀行申請開立之信用狀及 香港沛益公司之商業發票，向元大銀行申請動撥外銷貸款額 度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、 香港沛益公司確實有如附表二㈠編號1及2所示信用狀及商業 發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥 　　如附表二㈠編號1及2所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦 之香港上海匯豐銀行帳號000-000000008號帳戶（下稱甲帳 戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳 　　如附表二㈠編號1及2所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至106年1月間，承前犯意，由普 天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單 向香港欽泰公司採購如附表三㈠編號1至21所示之實際不存在 之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香 港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自訂之單價，製 作與客戶訂單相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽 向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以 電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後， 再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝 天成公司如附表三㈠編號1至21所示開狀銀行所申請開立之信 用狀，供應商高力公司及香港沛益公司製作之不實商業發票 ，於如附表三㈠編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書 ，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤 信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司 或高力公司確實有如附表三㈠編號1至21所示信用狀及商業發 票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表 三㈠編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之 甲帳戶、高力公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）及第一商業銀行 　　香港分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱丙帳戶）（詳 細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 ㈠編號1至21所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳自103年8月至106年2月間，承前犯意，由詹 舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色 　　，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈡編號1至2 　　8所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：XH27UDG8T 　　2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊 付4 ％貨物訂金，再由詹雅琳自行製作訂單或指示何妮臻依 詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項即如附 表四㈡編號1至8、10至12及19所示之不實香港欽泰公司訂單 　　，並製作相對應之不實商業發票，由香港欽泰公司或安排金 聯公司向高力公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公 司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司、金聯公 司以上述交易模式自行向元大銀行申請一定額度之信用狀， 再依如附表四㈡編號1至28所示各筆交易申請開立信用狀予供 應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金 聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟元大銀行接 獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司 之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈡編號1至28 所示信用狀開狀額度，將附表四㈡編號1至28所示動撥金額匯 至高力公司之丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行 清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如 附表四㈡編號1至8、10至12及19所示）。 　⒋詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙元大銀行，因而獲得如附表五編號1所示新臺幣 （以下除其他貨幣別外，不另重述新臺幣）總計9億5,593萬 4,421（採有利被告之方式計算，元以下無條件捨去，下同 ），獲取之財物達1億元以上；　 　㈡臺中商業銀行股份有限公司【下稱臺中銀行（即附表二㈡、附 表三㈢）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈡編號1至20所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈡編號1至20所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈡ 編號1至20所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司 之商業發票，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該 　　銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益 公司確實有如附表二㈡編號1至20所示信用狀及商業發票所示 之交易，致臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈡編 號1至20所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（ 詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附 　　表二㈡編號1至20所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈢編號1至88所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單 ，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由 詹雅琳指示業務人員何妮臻製作如附表三㈢編號26至39、41 至59、62至65、67至73之不實訂單，並製作相對應之不實商 業發票，如附表三㈢其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情 之黃筱雯製作，再偽向香港沛益公司或高力公司下單採購， 並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高 力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷 再持普天公司或華勝天成公司向如附表三㈢編號1至88所示開 狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司 開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈢編號1至88所示之 動撥日期，填具動撥申請書，向臺中銀行申請動撥外銷貸款 額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華 勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈢編 號1至88所示信用狀及商業發票所示之交易，致 　　臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈢編號1至88所 　　示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申 辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 帳戶詳如附表三㈢編號1至88所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙臺中銀行，因而獲得如附表五編號2所示總計25 億5,950萬4,077元，獲取之財物達1億元以上。　　 　㈢第一商業銀行股份有限公司【下稱第一銀行（即附表二㈢、附 表三㈥）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈢編號1至15所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈢編號1至15所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈢ 編號1至15所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司 開立之不實商業發票，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度， 使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、 　　香港沛益公司確實有如附表二㈢編號1至15所示信用狀及商業 發票所示之交易，致第一銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附 表二㈢編號1至15所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲 帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳 　　戶詳如附表二㈢編號1至15所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈥編號1至83所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳，或不知情 之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依據詹雅琳自訂之 單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單 　　，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃並描成電子檔 　　，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認 後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持據普天公司 或華勝天成公司向如附表三㈥編號1至83所示開狀銀行申請開 立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發 票及不實訂單，於如附表三㈥編號1至83所示之動撥日期 　　，填具動撥申請書，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使 該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公 司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈥編號1至83所 示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤 　　，而准予核撥如附表三㈥編號1至83所示之借款金額，並匯至 香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳 戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳 　　如附表三㈥編號1至83所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙第一銀行，因而獲得如附表五編號3所示總計22 億7,946萬6,110元，獲取之財物達1億元以上。　 　㈣華南商業銀行股份有限公司【華南銀行（即附表二㈣、附表三 ㈦）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月間，共 同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公 司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈣編號1所 示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作 不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再 由不知情之林金枝，於如附表二㈣編號1所示之動撥日期，持 北京巨龍公司向如附表二㈣編號1所示開狀銀行申請開立之信 用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向華南銀行申請 動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈣編號1所示信 用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准 予核撥如附表二㈣編號1所示之金額，並匯至香港沛益公司申 辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、 　　信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈣編號1所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至103年1月間，承前犯意，由 　　普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 　　單向香港欽泰公司採購如附表三㈦編號1至3所示之實際不存 　　在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳參照客戶之上 開不實訂單，並由詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 　　，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採 購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據 普天公司或華勝天成公司向如附表三㈦編號1至3所示開狀銀 行申請開立之信用狀，供應商香港沛益公司開立之商業發票 及不實訂單，於如附表三㈦編號1至3所示之動撥日期，填具 動撥申請書，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行 承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香 港沛益公司確實有如附表三㈦編號1至3所示所示信用狀及商 業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如 附表三㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申 辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 帳戶詳如附表三㈦編號1至3所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華南銀行，因而獲得如附表五編號4所示總計9,0 　　86萬4,036元。　 　㈤陽信商業銀行股份有限公司【下稱陽信銀行（即附表二㈤、附 表三㈧）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年2月至9月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍 公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採 購如附表二㈤編號1至6所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實 訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香 港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈤ 編號1至6所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈤編 號1至6申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發 票，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員 誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如 附表二㈤編號1至6所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽 信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈤編號1至6所示之 借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日 期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈤編號 　　1至6所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至105年11月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈧編號1至31所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其 指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公 司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成 電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用 印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普 天公司或華勝天成公司向如附表三㈧編號1至31所示開狀銀行 申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之 商業發票及不實訂單，於如附表三㈧編號1至31所示之動撥日 期，填具動撥申請書，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度， 使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成 公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈧編號1至31 所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤 ，而准予核撥如附表三㈧編號1至31所示之借款金額 　　，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳 戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 　　帳戶詳如附表三㈧編號1至31所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙陽信銀行，因而獲得如附表五編號5所示總計8億 8,321萬7,142元，獲取之財物達1億元以上。 　㈥臺灣新光商業銀行股份有限公司【下稱新光銀行（即附表二㈥ 、附表三㈨）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至9月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公 司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈥編號1至 10所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳 製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購 ，再由不知情之林金枝，於如附表二㈥編號1至10所示之動撥 日期，持北京巨龍公司向如附表二㈥編號1至10所示開狀銀行 申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向 新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二 ㈥編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致新光銀行 因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈥編號1至10 　　所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細 動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈥ 編號1至10所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈨編號1至68所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其 指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公 司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成 電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用 印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普 天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香 港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈨編號1至68 號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥 「外銷貸款」額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有 如附表三㈨編號1至68所示信用狀及商業發票所示之交易 　　，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈨編號1至6 　　8所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高 力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、 信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈨編號1至68所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙新光銀行，因而獲得如附表五編號6所示總計11 億6,483萬7,002元，獲取之財物達1億元以上。 　㈦玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行（即附表二㈦、附 表三㈩）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈦編號1至3所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈦編號1至3所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈦編 號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作 之不實商業發票，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該 銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益 公司確實有如附表二㈦編號1至3所示信用狀及商業發票所示 之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈦編 號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶 （詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附 表二㈦編號1至3所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月5日至105年10月間，承前犯意， 　　，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不 實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈩編號1至10所示之實際 不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號 ），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實 訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項 ，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈩編號3至7之不實訂 　　單，如附表三㈩其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃 筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描 成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作如附表 三㈩編號1至10所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情 之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈩編號1 至10所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香 港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈩編號1 至10所示之動撥日期，填具動撥申請書，向玉山銀行申請動 撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普 天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如 附表三㈩編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉 山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈩編號1至10所示之 借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申 辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額 　　、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈩編號1至10所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙玉山銀行，因而獲得如附表五編號7所示總計2億 9,998萬7,919元，獲取之財物達1億元以上。　 　㈧安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行（即附表二㈧、附 表三）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至11月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰 公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈧編號1 至9所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅 琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採 購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈧編號1至9所示之動 撥日期，持北京巨龍公司如附表二㈧編號1至9所示開狀銀行 申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向 安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二 ㈧編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行 因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈧編號1至9所示之金額， 並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金 額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈧編號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月至105年5月間，承前犯意，由普 天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單 向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21所示之實際不存在 之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 　　香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指 不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自 訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單， 偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔， 以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後 ，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公 司或華勝天成公司如附表三編號1至21所示開狀銀行申請開 立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發 票及不實訂單，於如附表三編號1至21所示之動撥日期，填 具動撥申請書，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀 行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、 香港沛益公司或高力公司確實有如附表附表三編號1至21所 示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤， 而准予核撥如附表三編號1至21所示之金額，並匯至香港沛 益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳 細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 編號1至21所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙安泰銀行，因而獲得如附表五編號8所示總計7億 464萬6,404元，獲取之財物均達1億元以上。 　㈨日盛國際商業銀行股份有限公司【下稱日盛銀行（即附表三㈡ ）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意 聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶， 以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈡編號1至10所示之 實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2 　　ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上 開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 ，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈡編號3至7所示之不實 訂單，如附表三㈡其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之 黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃 描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公 司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表 三㈡編號3至7所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情 之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供 應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如 附表三㈡編號1至10號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向 日盛銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高 力公司確實有如附表三㈡編號1至10所示信用狀及商業發票所 示之交易，致日盛銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈡ 編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲 帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動 撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈡編號1至10所示） 。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙日盛銀行，因而獲得如附表五編號9所示總計2億 3,247萬3,896元，獲取之財物均達1億元以上。。 　㈩臺灣中小企業銀行股份有限公司【下稱臺灣企銀（即附表三㈣ 、附表四㈢）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作 不實會計憑證之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝 　　香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表 三㈣編號1至32所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號 ：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單 後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、相 同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈣編號6至 21示之不實訂單，如附表三㈣其餘不實訂單則由詹雅琳或指 示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單 採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司 或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻 製作附表三㈣編號6至21示不實訂單相對應之不實商業發票， 不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用 狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實 訂單，於如附表㈣編號1至32所示之動撥日期，填具動撥申請 書，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員 誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公 司或高力公司確實有如附表三㈣編號1至32所示信用狀及商業 發票所示之交易，致臺灣企銀陷於錯誤，而准予核撥如附表 三㈣編號1至32所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳 戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥 金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈣編號1至32所示） 。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年7月至106年1月間，基於詐欺銀行、 行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安 排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公 司、金聯公司下單採購如附表四㈢編號1至18之實際不存在之 HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由 詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金 ，詹雅琳再指示何妮臻製作如附表四㈢編號1至13、17至18之 與客戶相同單項，品項不實訂單，並製作相對應之如附表四 ㈢編號1至13、17至18所示之不實商業發票，香港欽泰公司、 金聯公司再下單向高力公司、香港沛益公司採購，並虛偽安 排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香 港欽泰公司以上述交易模式自行向臺灣企銀申請一定額度之 信用狀貸款，再依如附表四㈢編號1至18所示各筆交易申請開 立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港 欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。 俟臺灣企銀接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公 司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表 四㈢編號1至18所示信用狀開狀額度，將附表四㈢編號1至18所 示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金 額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈢編號1 　　至18所示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙臺灣企銀，因而獲得如附表五編號10所示總計10 億2,049萬351元，獲取之財物均達1億元以上。　 　香港商東亞銀行有限公司【下稱東亞銀行（即附表三㈤）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自103年4月至106年 1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以 不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈤編號1至9所示之實 際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2AT 　　R號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行 或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並 依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項不實之香港欽泰 公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描 成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據 普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及 香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈤編 號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向東亞銀行申請 動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有 如附表三㈤編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致 東亞銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈤編號1至9所示 之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司 申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀 內容匯出帳戶詳如附表三㈤編號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙東亞銀行，因而獲得如附表五編號11所示總計1 億7,841萬2,079元。 　國泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行即（附 表三）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年2月至105年 10月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不 實會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司 客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21 所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIX 　　H27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參 照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指 示何妮臻製作如附表三編號1所示之相同單項，品項之不實 訂單並製作相對應不實商業發票，如附表三其餘不實訂單 則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司 或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄 送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰 公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向三編號1至21 所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛 益開立之商業發票及不實訂單，於如附表編號1至21所示之 動撥日期，填具動撥申請書，向國泰世華銀行申請動撥外銷 貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成 公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三編號1至21 所示信用狀及商業發票所示之交易，致國泰世華銀行因陷於 錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之借款金額，並 匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、 丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳 如附表三編號1至21所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙國泰世華銀行，因而獲得如附表五編號12所示總 計4億9,980萬9,483元，獲取之財物達1億元以上。 　板信商業銀行股份有限公司【下稱板信銀行（即附表三、 　　附表四㈣）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年9月至105年 12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯 意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至9所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指 示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公 　　司訂單，偽向高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵 件方式寄送予高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公 司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1 至9所示開狀銀行開立之信用狀，供應商高力公司開立之商 業發票及不實訂單，於如附表三編號1至9所示之動撥日期 ，填具動撥申請書，向板信銀行申請動撥外銷貸款額度，使 該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公 司確實有如附表三編號1至9所示信用狀及商業發票所示之 交易，致板信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1 至9所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶（詳細 動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編 號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自104年2月至105年11月間，基於詐欺銀行 　　、製作不實會計憑證之犯意聯絡，安排Crane Hill公司、全 進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購 如附表四㈣編號1至13之實際不存在之HYNIX FLASH CARD （ 　　料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane H ill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯 公司再下單向高力公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力 　　公司交付Crane Hill公司及全進公司，何妮臻則製作如附表 四㈣編號6至8、9、11所示交易之不實貨物驗收單（即如附表 六編號3、5⑵、15⑴、16⑵及20⑴所示）交付高力公司。香港欽 泰公司以上述交易模式自行向板信銀行申請一定額度之信用 狀，再依如附表四㈣編號1至13所示各筆交易申請開立信用狀 予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司 、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟板信銀 行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力 公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈣編號1 至13所示信用狀開狀額度，將附表四㈣編號1至13所示動撥金 額匯至高力公司之指定帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信 用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈣編號1至13所 　　示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙板信銀行，因而獲得如附表五編號13所示總計4 億2,695萬5,845元。　　 　華泰商業銀行股份有限公司【下稱華泰銀行（即附表三 　　）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及 製作不實之會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港 欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三 編號1至11所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號： 　　HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後 ，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上 開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下 單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益 公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情 之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1至11所示開 狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立 之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至11所示之動撥 日期，填具動撥申請書，向華泰銀行申請動撥外銷貸款額度 ，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高 力公司確實有如附表三編號1至11所示信用狀及商業發票所 示之交易，致華泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三 編號1至11所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶 、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容 　　匯出帳戶詳如附表三編號1至11所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號14所示總計2 億6,979萬2,851元。　 　上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行【即附表四㈠】 　　） 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年3月至105 　　年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及 製作不實會計憑證之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Cran 　　e Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金 聯公司下單採購如附表四㈠編號1至69之貨物（含前述不存在 之海力士記憶卡），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全 進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再參照 客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示 何妮臻製作如附表四㈠編號23至38、40至42、46至48、50至5 2及69之與客戶相同單項，品項不實訂單並製作相對應之會 計憑證，再向高力公司、香港沛益公司下單採購，並虛偽安 排貨物直接由高力公司、香港沛益公司交付Crane Hill公司 及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向上海銀行 申請一定之信用狀額度，再依如附表四㈠編號1至69所示各筆 交易申請開立信用狀予供應商高力公司、香港沛益公司所配 合銀行。高力公司、香港沛益公司再依香港欽泰公司、金聯 公司項向上海銀行申請開立之信用狀向各自配合之銀行申請 押匯。俟上海銀行接獲高力公司、香港沛益公司配合之銀行 照會，誤信香港欽泰公司與高力公司、香港沛益公司之間有 實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈠編號1至69所示信 用狀開狀額度，將附表四㈠編號1至69所示動撥金額匯至香港 沛益公司之甲帳戶、高力公司之乙帳戶或丙帳戶，香港欽泰 公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額 、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至69所 　　示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號15所示總計15 億9,990萬4,299元，獲取之財物達新臺幣1億元以上。 　何妮臻亦明知其代表香港欽泰公司簽發予供應商高力公司之 　　貨物驗收單（Cargo Receipt) ，在貿易業務上，係用以表 　 彰香港欽泰公司已實際收受高力公司所交付貨物之證明，竟 　　承前犯意，於上揭任職期間，在欽泰國際公司辦公室，接續 於如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、 18、19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示之時間，以如 附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、18、 19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示方式，預先簽發欽 泰公司之不實貨物驗收單交付高力公司，作為雙方交易之驗收 貨物證明，並於如附表七編號1、2、4、6至12、14、15、17 至21、23、26、28至31、32、34至41、43、46至52、54、55 、57、58、60、61、63、65、68、70至75、78至82、84至88 、90、92、94至96、98至103、105、107、109至111、113至 118、120、122、124至128、130、131、133至138、142、14 7至149、152、154、156、157、159至164、168至170、174 、175、177、179、183至188、194至204、207、208、212、 214至225、228、229、233至239、241至259、261、263、26 4、266至268、270、271、273、275、276、281、284、285 、287、288、290、292、294、296、298、300至307、309、 311、314至324、327、328、332、333、335、337、342、34 3、345、347、349、351至362、364、365、367、368、371 至373、375至377、380、385至388、390至392、394、395、 397、398、401、402、404、405、408、409、411、419、42 0至422、424、425所示之不 　　實採購訂單，製作相對應之不實之商業發票。 三、詹舜淇另基於洗錢之犯意，分別於102年6月7日、同年7月2 日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,19 9,975美元、1,199,975美元、1,199,975美元，共計3,599,9 25美元（起訴書誤載為360萬美元）匯至美國沛益有 　　限公司（英文名：Pei Yi LLC.，下稱：美國沛益公司，原 由龔庭玉擔任負責人，後改為詹舜淇擔任負責人）向上海商 業銀行美國洛杉磯分行申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱 丁帳戶）內，並透過美國沛益公司購買美國加州Buena Park Hotel & Suites（下稱：Buena Park Hotel，址設：7555 Beach Blvd. ,Buena Park,CA00 000 USA），並於103年間 委由不知情之詹舜淇胞妹詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理 　　人，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去 向、所在。 四、嗣於105年8月間，龔庭玉自行挪用香港沛益公司97萬4,500 美元之款項，致使前述循環交易之資金發生週轉不靈，龔庭 玉另指示普天公司李偉停止與香港欽泰公司交易，導致香港 欽泰公司無法再以「假交易、真借貸」模式繼續運轉，無法 墊付客戶華勝天成公司之資金，華勝天成公司遂拒發收貨單 (Cargo Reciept)予欽泰公司辦理押匯清償，迄105年12月間 華勝天成公司因信用狀陸續到期，致香港欽泰公司無法償還 上開各家銀行貸款，而查悉上情。 五、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查被告詹舜淇及其辯護人均不同意證人即同案被告詹雅琳、 證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲、吳慧華於調查局詢 問（下稱調詢時）所為之陳述作為證據；被告詹雅琳及其辯 護人均不同意證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷 、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖 信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博 、吳銓銘、吳慧華於調詢所為之陳述作為證據，核上開證人 於調詢時所為之陳述，均為審判外之言詞陳述，且悉無同法 第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應各對 被告詹舜淇、詹雅琳之犯行，無證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決意旨參照）。查被告詹舜淇及其辯護 人主張證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國 洲、劉明哲及吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據；證 人詹雅琳及其辯護人主張證人即同案被告詹舜淇、證人詹信 夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、 姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉 慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞 證據，惟證人方俐婷、黃筱雯、林金枝、吳慧華、羅國洲、 杜瑞娟、詹雅琳及詹舜淇接受檢察官偵訊時，無證據顯示客 觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接 受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定 及說明，得採為本判決之基礎。至於其餘證人本判決並未引 用其偵查中之陳述作為證據，爰不就證據能力作認定及說明 。 三、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告 詹舜淇、詹雅琳及何妮臻於言詞辯論終結前既均未異議，或 表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，有證據能力。 四、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 皆應有證據能力。 　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　 一、不爭執事項： 　㈠詹舜淇係欽泰國際公司負責人，且自101 年起，以從事電子 零組件之三角貿易為名，於香港註冊成立香港欽泰公司，且 　　係香港欽泰公司負責人，該公司無獨立員工，業務均由欽泰 國際公司員工綜理，詹舜淇另為金聯公司負責人；詹雅琳為 詹舜淇胞妹，負責處理香港欽泰公司訂單作業、款項電匯及 通知匯款業務。 　㈡詹舜淇原以欽泰國際公司財務報表、欽泰國際公司及香港欽 泰公司文件向銀行申請外銷貸款，嗣以上開2 家公司財務報 表及文件向銀行申請外銷貸款，經銀行審核通過許可一定動 撥額度後，香港欽泰公司會以所取得之客戶信用狀、客戶訂 單等文件後，由詹雅琳、欽泰國際公司業務人員何妮臻或黃 筱雯製作訂單，向供應商下單，嗣後持前述客戶訂單文件及 供應商發票，並填具動撥申請書，向銀行辦理外銷貸款。俟 銀行審核文件完備，即同意動撥供應商發票所載交易金額80 ％之款項，直接撥付至供應商指定之銀行帳戶。供應商取得 銀行撥付貨款80％以後，會提供香港欽泰公司裝箱單（Packi ng List）及商業發票，於30天內交付貨物至指定客戶；客 戶取得貨物後，會將收貨單（Cargo Reciept ）提供予香港 欽泰公司，再由欽泰國際公司會計人員林金枝、方俐婷持供 應商之商業發票、收貨單等文件，向貸款銀行申請押匯，清 償香港欽泰公司先前80％外銷貸款，餘額則為香港欽泰公司 之獲利；而客戶於收貨後，依據信用狀之期限內，再 　　向開狀銀行支付貨款。 　㈢102年間，詹舜淇由大陸籍女友龔庭玉介紹普天公司李偉及 　　、吳寶坤，並引薦大陸普天公司之子公司即北京巨龍公司， 香港欽泰公司確實有接獲如附表二㈠至㈧各編號之客戶訂單 　　，再由詹雅琳製作香港欽泰公司訂單，向香港沛益公司下單 採購，再由會計林金枝、方俐婷等人，依據北京巨龍公司開 立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向如附表二㈠至㈧之 各金融機構申請動撥外銷貸款（動撥申請書、商業發票、 　　信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表二㈠至㈧各編號所載） 　　，而如附表二㈠至㈧之各金融機構將交易金額之80％外銷貸款 匯給供應商香港沛益公司。 　㈣詹舜淇分別於102年6月7日、同年7月2日及同年7月5日，接續 從香港沛益公司帳戶中，接續將1,199,975美元、1,199,975 美元、1,199,975美元，共計3,599,925美元（起訴書誤載為 360萬美元）匯至美國沛益公司之丁帳戶，美國沛益公司用 以收購美國加州Buena Park Hotel& Suites ，並於103 年 間委任詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理人。 　㈤香港欽泰公司之外銷貸款方式確實僅有90至120 天期即須透 過押匯清償。 　㈥自102 年11月起，普天公司、華勝天成公司對香港欽泰公司 下訂單購HYNIX FLASH CARD（海力士記憶卡，料號記載：HY 　　NIXH27UDG8T2ATR）等物，香港欽泰公司接獲訂單後，由詹 雅琳指示何妮臻、黃筱雯，依據普天公司、華勝天成公司之 訂單，製作相同數量、品項之訂單，由香港欽泰公司對其供 應商香港沛益公司、高力公司下訂單，訂單則掃描成電子檔 　　，以電子郵件方式寄送給上開供應商香港沛益公司及高力公 司用印確認後再郵寄交回香港欽泰公司，之後再由方俐婷依 據普天公司、華勝天成公司開立之信用狀、香港欽泰公司訂 單、供應商高力公司、香港沛益公司之商業發票等文件，填 具動撥申請書，向如附表三㈠至各編號所示之各金融機構申 請外銷貸款（動撥申請書、商業發票、信用狀、匯出帳戶等 內容，詳如附表附表三㈠至各編號所載），而上開各金融機 構以供應商發票80％之金額，直接匯至供應商香港沛益公司 、高力公司之帳戶內，香港沛益公司、高力公司收到核撥款 項後，將寄貨單交付香港欽泰公司，並由普天公司、華勝天 成公司開立收貨單交付香港欽泰公司，使香港欽泰公司得以 向原貸款銀行押匯清償貸款。 　㈦Crane Hill 公司、香港全進公司，向香港欽泰公司下單採購 海力士記憶卡等商品，香港欽泰公司、金聯公司再向供應商 高力公司、香港沛益公司下單採購，香港欽泰公司另以CR 　　ANE HILL公司、全進公司之訂單向各金融機構申請開立信用 狀，而由供應商高力公司、香港沛益公司向各自配合之銀行 申請押匯，我國開狀銀行接獲照會後，則依據信用狀額度全 額撥款至供應商帳戶內（貸款情形詳如附表四所示）。 　㈧被告何妮臻於任職期間，在如附表七各編號所示交易過程中 　　，依被告詹雅琳指示，於客戶訂單之香港欽泰公司欄位簽名 確認，並製作對應之香港欽泰公司商業發票之會計憑證傳給 客戶，另製作向上游供應商採購之訂單及貨物驗收單等進銷 貨文件。 　㈨上開㈠至㈥所示之事實，業據被告詹舜淇、詹雅琳於本院準備 程序時供承不諱；上開㈦至㈧所示之事實，亦據被告何妮臻於 本院準備程序時所不爭執，且有欽泰國際公司於100年4月18 日在香港註冊登記代理商證明、公司註冊證書、金聯公司設 立證明文件、境外公司基本資料表、高力公司註冊證書、存 續證明、沛益公司存續證明書、註冊證書、採購合同、欽泰 公司變更登記表（見第13013號卷第25頁、第27頁、第29頁 、第31頁、第35頁至第41頁；北檢調查證據聲請書卷14第25 頁至第30頁、第226頁），及如附表二至四各編號卷證出處 一、二欄所示證據、如附表六、七各編號證據出處欄所示證 據（詳細證據名稱、證據出處詳如附表二至四各 　　編號「卷證出處一」、「卷證出處二」欄、如附表六、七各 編號卷證出處欄所示）在卷可參，堪以認定。 二、訊據被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻固均坦承上開事實，惟被 告詹舜淇、詹雅琳皆矢口否認有何詐欺銀行、行使業務上登 載不實文書及製作不實會計憑證等犯行，被告何妮臻則矢口 否認有何製作不實會計憑證、行使業務上登載不實及幫助詐 欺銀行等犯行。分別辯稱如下：　　 　㈠被告詹舜淇辯稱：⒈香港欽泰公司與北京巨龍公司已往來進出 口多年，且有實際交易，因臺灣地區的銀行貸款成本較低（ 核貸利率較低），故普天公司龔庭玉、李偉、吳寶坤來找我 ，由普天公司從北京大型銀行開立信用狀予香港欽泰公司， 香港欽泰國際公司將合約、條款、單據、信用狀全部交由臺 灣地區銀行審核，並經銀行董事會批准才能撥額度押匯融資 ，且依照信用狀撥款。我有去香港沛益公司、高力公司看倉 庫及整個出貨狀況，確實有看到所供應之貨物，銀行授信時 也有派人去訪廠。⒉我與香港沛益公司無關，也不知道香港 沛益公司如何把款項轉到美國沛益公司及購買飯店。又102 年間，購買飯店是龔庭玉的決定，後來有以我名義投資該飯 店100多萬元美金。⒊香港欽泰公司和高力公司有共同開立帳 戶，是因為要監看高力公司資金，高力公司出帳時，也會照 會我們，香港欽泰公司另幫高力公司製作發票，只是 　　核對，但仍應由高力公司蓋章等語（見本院卷一第202頁至 第203頁）。其辯護人辯稱：⒈當時大陸央企普天集團經濟實 力雄厚，為降低融資成本，由香港欽泰公司加入交易鏈，並 將融資交由臺灣地區銀行承作，香港欽泰公司則取得約定利 潤，由詹舜淇、其父親詹信夫及欽泰國際公司擔任連 　　帶保證人，可見詹舜淇相信本案為真實交易。⒉又香港欽泰 公司須交付交易價格4％之保證金，授信銀行取得押匯文件後 再撥付款項予出口商，本案授信銀行均明確得知本件交易屬 於三角交易，香港欽泰公司所交付之文件皆應授信銀行之要 求辦理，授信銀行既係金融專業公司，相較於詹舜淇更有能 力知悉及發覺本案貿易風險，竟未示警詹舜淇，反而擴大授 信金額，將責任推由詹舜淇承擔。⒊復本案並無出貨供應商 售出貨品再買回之情況，其中交易標的海力士記憶卡，仍可 從網路上查詢同批號產品，該批號是否不存在或由安排三角 貿易人員誤植，實有疑問。⒋況相關交易文件如是由香港欽 泰公司人員協助製作三方文件者，亦是基於原有買賣雙方議 定好的交易條件幫忙製作文件並經其等親自確認，以俾辦理 後續融資，香港欽泰公司人員並無決定交易內容權限，亦無 製作不實交易文件等語（見被告答辯卷一第15頁至第17頁） 。 　㈡被告詹雅琳辯稱：⒈我是欽泰國際公司員工，且擔任欽泰國際 公司董事長詹信夫的特助，並非任職於香港欽泰公司，後來 詹信夫要求我協助香港欽泰公司接單事宜。⒉又香港欽泰公 司確實有實質交易，我也曾與詹舜淇前往香港參觀高力公司 辦公室及福田保稅倉庫，有看到面板。⒊復香港欽泰公司實 際獲利僅1至3％，該公司亦有付尾款給供應商等語（本院卷 一第204頁）。其辯護人則辯稱：⒈詹雅琳於行為時，僅係欽 泰國際公司員工，確信所有交易均為真實。⒉本案三角貿易 交易模式、架構、均由詹舜淇與大陸、香港或深圳的廠商洽 談，詹雅琳從未參與，詹雅琳從事本案三角貿易事務時，僅 係遵從詹舜淇指示辦理工作，且並未對銀行施用詐術，亦無 獲取不法利益，並無何犯罪故意及不法意圖，更無與詹舜淇 有何犯意聯絡。⒊況本案應是詹舜淇遭大陸香港、深圳廠商 詐騙的結果等語（見本院卷一第206頁至第207頁；被告答辯 狀卷一第8 頁、第53頁至第57頁）。 　㈢被告何妮臻及其辯護人均辯稱：我任職時負責文書工作，主 要回覆確認客戶即華勝天成、普天及全進訂單，再向供應商 高力公司發訂單，待高力公司以電子郵件通知貨物準備好後 ，我再通知客戶準備驗貨，待他們通知準備好可以收貨，我 再轉知高力公司，但實際貨物點收不是我職務範圍等語（見 追加卷一第62頁）。其辯護人則辯稱：何妮臻是依其主管詹 雅琳指示而製作本案文件內容，並無查知所製作文件內容是 否真實之權限，她亦未實際查核或參與貿易交貨過程，亦無 取得銀行交付款項，可能遭詹雅琳利用為犯罪工具而欠缺主 觀上及客觀上犯罪故意等語（見追加卷一第67頁至第70頁） 。 三、經查：　 　㈠本案三角貿易，由被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉、吳寶坤 參與規劃，目的乃為向臺灣地區金融機構循環貸款，以供 　　詹舜淇、龔庭玉及李偉等人自由運用所取得資金。 　⒈被告詹舜淇等2人供述如下： 　⑴被告詹舜淇於偵查中供稱：我因為朋友介紹，認識大陸中央 企業公司，即普天、華勝天成等公司，他們本來就在銷售電 子產品，例如FLASH、DISPLAY，就邀請我們一起做三角貿易 　　，所以香港欽泰公司業務增加了電子產品銷售，該公司只是 紙上公司，但是由欽泰國際公司員工處理該公司業務。又普 天、華勝天成公司在大陸本來就有交易對象，為了降低資金 成本及延長付款時間，以利資金周轉，他們邀請我加入，因 臺灣的銀行貸款利率較低，且臺灣與大陸不能直接貿易，就 以香港欽泰公司名義進行代理採購，取得信用狀後，再由欽 泰國際公司背書向臺灣的銀行貸款，實際上香港欽泰公司並 沒有與上開大陸公司有實際上產品交易，只是幫他們做資金 鏈，香港欽泰公司從中賺取交易金額1至3％佣金，一開始我 們是和普天公司配合，後來普天公司把業務移轉給華勝天成 公司，所以我們就與華勝天成公司及他往來的廠商高力公司 進行三角貿易等語（見108年度偵字第9199號偵查卷，下稱9 199卷，卷一第63頁）。 　⑵被告詹雅琳則於警詢中供稱：香港欽泰公司組織架構，就詹 舜淇1人，是從事三角貿易紙上公司，香港欽泰公司僅賺取 少許手續費，有無實際買賣我不清楚等語（見9199卷一第12 　　2頁及第123頁；9199卷二第336頁），另於偵查中供稱：是 欽泰公司主動找這些大陸企業，讓欽泰公司作中間人，這樣 就可以利用外銷貸款方式向臺灣地區銀行融資付給供應商， 大陸企業可以90天後再付款，這樣資金壓力就會轉到欽泰公 司身上，讓普天公司先行清償他方銀行貸款。本案交易模式 　　，香港欽泰公司只是轉單，賺取手續費而已等語（見9199卷 二第199頁）。 　⑶由被告詹舜淇等2人上開供述可知，當時詹舜淇與普天公司 　　、北京香港巨龍公司接觸，由紙上公司即香港欽泰公司擔任 中間商之目的，僅因臺灣地區金融機構利率低，故設計本案 三角貿易模式，由香港欽泰公司出面向我國金融機構辦理貸 款。　　 　⒉由下列電子郵件，可知被告詹雅琳2人與龔庭玉、李偉及吳吳 寶坤等人，共同謀議貿易流程、資金運轉時間等事項，使其 等能以本案三角貿易之方式，陸續向銀行循環融資： 　⑴被告詹雅琳於100年7月14日上午11時47分許，寄發電子郵件 予龔庭玉、李偉等人，內容略以：「龔總、李總、吳總，您 們好，有關貿易供應商，依附件貿易流程圖,Trading Flow Chart，我們可以跟多家供應商採購，為確保資金的掌控性 　　、流暢性及彈性，香港匯寶和深圳匯寶可以擔任貿易供應商 嗎?阿J的提單資料可以跟匯寶對接嗎?關聯性是否可以成立 　　，請三位規畫一下。如果匯寶可以成為供應商，我們會在近 日內寫一份香港欽泰和香港匯寶的銷售合同。……有關細節部 分（整套貿易操作"從供應商到買方"和資金流向）的前置作 業及規劃，都有很細膩的地方需注意，因為牽涉到銀行等單 位都會就細節部分進行詢問和審查，有不清楚的地方或不能 再第一時間就最基本的問題予以答覆，都會影醒到整體貿易 流程順暢度上的困擾…… 」，並附有「貿易流程圖」、「電 子零件英格爾新世紀和普天結盟」等附件，此有上開電子郵 件及附件可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第44頁至第46 頁）。又「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天 結盟」內容分別如下： 　　「貿易流程圖」： 　　「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」：　 　　本案龔庭玉、李偉、吳寶坤與被告詹舜淇等2人協議由被告 詹舜淇等2人所在公司擔任中間商後，即由被告詹雅琳於100 年7月14日提供「貿易流程圖」予龔庭玉、李偉、吳寶坤， 內容為合作模式、各方各階段所應提供單據及資金流向，上 開「貿易流程圖」記載「4％保證金（開狀前抓10天匯款流程 ）……。96％尾款（交貨前抓20天匯款流程）……。TA-HK匯款給 FG-HK（保證金+尾款），資金流向無法被檢測，需再加入一 OBU帳戶中轉」等文字，可見被告詹雅琳業已事先規劃開狀 、交貨前銀行匯款之時程，如係實際買賣之正常國 　　際貿易，豈有事先規劃此時程之理。 　⑵周玲於100年8月26日下午5時26分許，寄發電子郵件予詹雅琳 ，內容略以：「雅琳，您好，……謝謝您提供貨物驗收單和裝 箱單！附件是8月20日會議紀要及修改後國際貿易T/T、L/C 流程圖，其中有需要您幫忙提供資料，麻煩您了……」等文字 ，此有電子郵件及附件：會議紀要、LC貿易全圖、TT貿易全 圖各1份可證（見北檢調查證據聲請書卷十四第52頁至第55 頁）。又觀諸上開會議紀要，內容為「會議時間：20 　　11年8月20日、會議地點：深圳市匯寶興業貿易有限公司大 會議室」、參加人員：龔總、詹總、俞總、戴露及周玲、會 議內容：修改國際貿易流程圖並提出注意事項：⒈第一部做 銷售訂單時，要注意產品型號與價格合理性。⒉要注意公司 之間合同的關係及時間。⒊要定期查看倉庫及拍照。⒋資金流 轉時間及金額要特別注意。⒌結單時要提前通知龔總。⒍請雅 琳將臺灣欽泰貿易方面正在使用的系統截圖傳送到深圳 　　，並請教雅琳的系統是否已經劃分好板塊，且後臺管理員是 否可以將這些板塊串連起來」等文字，而被告詹舜淇與龔庭 玉竟與供應商香港沛益公司即龔庭玉胞妹戴露於100年8月20 　　日，在開會時共同討輪三角貿易流程之分工與流程，並特別 　　強調「產品價格型號與價格合理性」「注意公司之間合同的 關係及時間」、「資金流轉時間及金額要特別注意」一事， 　　如以實際買賣時間、產品、價格為三角貿易，根本無須為此 討論，甚至寄件人周玲將此會議紀錄寄予被告詹雅琳，請其 提供資料，足認被告詹雅琳除擔任規劃貿易流程之要角外， 更是提供貿易所需資料不可或缺之角色。 　⑶被告詹雅琳另於100年10月24日下午5時55分許，寄發電子郵 　　件予龔庭玉、詹舜淇，內容略以：「主旨：2012年貿易額度 　　」、「龔總，您好！目前欽泰押匯融資額度如下：⒈華泰銀 行USD150萬元。⒉新光銀行USD125萬元。⒊元大銀行USD100 　　萬元。⒋玉山銀行USD100萬元。⒌第一銀行USD300萬元（依董 事會規定每單L/C為USD100萬元）TOTAL USD775萬元。如果 年度合同美金3,000萬元＝每家循環4次完成（三個月作1單） （3,000/775＝3.87）。如果年度合同5,000萬元＝每家需循環 6-7次完成（2個月作1單）（5,000/775＝6.45）。每家銀行 皆告知需運轉至少半年後，才會談到額度放大，目前為止只 有華南銀行預備接第2筆L/C，所以credit還在建立中。請問 我們須如何回覆巨龍2012年度合同額度問題？」等文字，此 有電子郵件1紙可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第56頁 ），可知詹雅琳於100年10月24日欽泰公司押匯融資額度告 知龔庭玉及被告詹舜淇，並規劃循環貸款向銀行取得資金一 情無疑。 　⑷被告詹雅琳於100年10月27日下午4時6分許，將資金控管流程 、投資申請表以電子郵件寄送予詹舜淇，資金控管流程內 　　容如下：　　 資金控管流程（設計流程SOP資訊電腦化） 前期資金控管（貿易）＆後期資金控管（投資風險控管） ->平倉（最終還款能力） ☆營業收入-營業成本＝營業毛利 ☆營業毛利-營業費用＝營業淨利 ☆☆普天不能掉鏈☆☆ 貿易注意事項（前期資金控管）： ⒈還款POOL的建立，確認最後一筆資金（足以COVER所有支出）還款無誤。 ⒉美金帳戶需固定保留足以支付一筆4％保證金的金額，應建立標準流程-例：4％保證金是由money pool保留支付或每次80％貸款匯入後再支付下一筆保證金（需注意是否會發生時間緊張的狀況）。 投資注意事項（後期資金控管）： money pool的投資資金和公司管銷費用控管（單據簽章流程，帳目明細（每筆帳目及流水帳等）內控機制建立）。 　　觀諸被告詹雅琳所寄出之資金控管流程，已提及「還款POOL 　　（還款池）」的建立，確認最後一筆資金還款，並提及由「 　　money pool（資金池）」支出4％保證金，或由80％貸款匯入 後再支付下一筆保證金，並提醒注意「是否時間緊張」一事 ，並提及「money pool（資金池）」的投資資金，再細繹附 件之項目投資申請表，為空白表單，且有投資項目、說明 　　、風險評估、投資天數（日期）、停利點％、停損點％及投資 報酬率、總金額（幣別）等欄位，且需管理單位主管龔庭玉 、詹舜淇簽核等情，均有上開電子郵件及附件：資金控管流 程及投資申請表各1份可考（見北檢調查證據聲請書卷十四 第58頁至第61頁）。可見被告詹舜淇、詹雅琳就本案各筆貸 款規劃，區分為「還款池」及「資金池」，每次均需確認最 後一筆貸款之還款，且資金池中除了用以支付4％保證金外， 尚可用以投資，而投資項目、金額等事項，均係由被告詹舜 淇及龔庭玉簽核，更足認被告詹舜淇等2人申請動撥貸 　　款後，可將銀行所核撥之金額挪為他用。　　　　 　⑸被告詹雅琳更於102年3月26日下午5時7分許，寄發電子郵件 予龔庭玉，內容略以：「龔總＆李總，您們好，……因現行各 銀行給欽泰香港接巨龍訂單的融資額度已用滿，新客戶加入 需要各銀行同時增加融資額度才能接單，因為各銀行在拿到 正式合同後要求必須有欽泰香港2012年度財簽同時送審，以 符合銀行審查程序，……爭取盡快將額度申請出來」等文字， 嗣何妮臻於同日下午5時35分許，將上開郵件以副本轉 　　寄李偉及詹舜淇一節，有電子郵件1紙可查（見北檢調查證 據聲請書卷十四第175頁），足見詹雅琳主動告知龔庭玉香 港欽泰公司接北京巨龍公司訂單之融資額度已滿，其將盡快 　　申請額度以利接單等情，再由龔庭玉告知李偉及詹舜淇。 　⑹綜上各節，足認被告詹舜淇等2人設立香港欽泰公司，目的僅 係為向臺灣地區銀行申請外銷貸款及信用狀貸款，且被告詹 雅琳甚至設計整個貿易流程，控管資金運用時間及規劃循環 貸款之時間、次數，甚至將貸款資金分為兩部分，即分別還 款及投資目的，以供被告詹舜淇及龔庭玉等人能循環貸款 　　並自由運用。　　 　㈡由下列郵件可知，被告詹舜淇、詹雅琳及龔庭玉實際掌控香 港欽泰公司客戶全進公司事務：　 　⒈周玲於101年2月20日下午1時3分許，將下列電子郵件轉發予 龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，內容略以：「Dear詩吟，您 好，附件是全進第十筆銷售訂單電子版」，有電子郵件及附 件：全進第十筆銷售訂單各1紙附卷可參（見北檢調查證據 聲請書卷十四第93頁及第94頁），且依上開訂單所載買方為 　　全進公司，賣方為北京巨龍公司。嗣楊天清又於同年月22日 將全進第10筆訂單4％保證金水單轉寄予龔庭玉、被告詹舜淇 及詹雅琳等人，此有電子郵件及附件：全進第十單4％保證金 水單各1紙足證（見北檢調查證據聲請書卷十四第102頁及第 103頁），是全進公司將其與北京巨龍公司間之訂單及 　　全進公司匯付保證金水單直接提供予龔庭玉及中間商即香港 欽泰公司之被告詹舜淇等2人閱覽，實屬費解。甚者，周玲 更於同日下午3時55分許，將其客戶First Greece Corp.匯 付貨款水單及告知轉款金額數字之電子郵件轉發予龔庭玉、 被告詹舜淇及詹雅琳，殊難想像全進公司僅為香港欽泰公司 之客戶，竟將其與他人交易文件提供予普天公司龔庭玉及中 間商香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人，已不符常情。　 　⒉馮丹更於101年2月17日下午4時47分許，寄發電子郵件予龔 庭玉，副本予詹雅琳、詹舜淇及周玲等人，內容略以：龔總 ，您好！附件是2月17日查詢的香港公司帳戶餘額。請您查 看」等文字，且依據附件：「香港公司帳戶餘額」載明、沛 益、全進、全咏及香港匯寶自101年1月16日起至101年2月17 日止之帳戶餘額等情，此有北檢調查證據聲請書卷十四第91 頁至第94頁），足認香港欽泰公司供應商香港沛益公司及客 戶全進公司之帳戶資金，均由龔庭玉、被告詹舜淇等2人 　　所共同監管，至為顯然。 　⒊被告詹雅琳於103年7月8日，寄發電子郵件給全進公司員工To tal Tiffany，表示：「第六單信息：發起日期：2014.07 　　.11 預計驗貨日期：2014.07.23　預計交貨日期：2014.07. 28　預計付款日期：2014.10.22　謝謝！」，被告詹雅琳又 於同年月11日上午10時29分許，向Total Tiffany表示：「 主旨：Re：全進-欽泰第6單」、「Dear Tiffany,可以在上 午即發起第6單嗎？」，Total Tiffany則於同日上午11時25 分許，回覆：「雅琳姐，您好！抱歉，現在才發給您，附件 是全進第6筆採購訂單P.O.用印掃描件，請您查看並回覆P.I 給我，謝謝！」，被告詹雅琳則於同日中午12時10分許，覆 以：「Dear Tiffany,附件是第6單用印PO＆PI，煩請查收！ 」，Total Tiffany則於同日下午4時許，向被告詹雅琳表示 ：「雅琳姐，您好！全進第6單4％保證金已匯出，附件是匯 款水單，煩請您查看，謝謝！」，並隨即於同日下午4時1分 許，將上開電子郵件串，轉寄給龔庭玉及被告詹舜淇，亦有 上開郵件及附件「全進 欽泰第6單（2014）4％」可按（見北 檢調查證據聲請書卷十四第194頁至196頁）。 　⒋被告詹雅琳於103年7月17日上午11時38分許竟寄送電子郵件 予全進公司員工Total Tiffany（同時寄給俞總、戴露）， 　　記載：「主旨：全進-全聯PO第1單」、「Dear Tiffany,不 好意思，今天須臨時請貴司發起一筆美金30萬元（需在USD 　　32萬元以內）的採購訂單給金聯公司。訂單格示如附件，煩 請參考並發起，麻煩您了，非常感謝！」，並以「全進-全 聯PO第1單」為附件；Total Tiffany則於同日下午1時11分 許，則以電子郵件回覆：「雅琳姐，您好！來信知悉，附件 是全進-全聯第一筆採購訂單，煩請您查看並回覆PI給我， 謝謝！」，詹雅琳則於同日下午2時19分許，回覆：「Dear 　　Tiffany,感謝您高效率配合！ 附件為全進-全聯第1單用印P O＆PI，煩請查收！非常感謝！」，Total Tiffany復於同日 下午3時31分許，則以電子郵件詢問被告詹雅琳：「雅琳姐 ，您好，請問全進－金聯這一單是開證還是TT？」，被告詹 雅琳即於同日下午3時47分許，回覆：「Dear Tiffany,全 　　進對金聯是T/T，金聯對高力是開證，流程與全進-欽泰-高 力相同，謝謝！」，Total Tiffany末於同日下午5時29分許 　　，則對詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！收悉，感謝您的詳細 說明。另外，4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您 　　查看，謝謝！」，此有上開電子郵件及附件「全進全聯第1 　　單（2014）4％」可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第197 頁至第199頁）。 　⒌從而，由上述各電子郵件可知，被告詹雅琳可暨決定其客戶 全進公司何時發起訂單，亦與被告詹舜淇掌握全進公司資金 流向，可見全進公司亦為本案三角貿易所虛設之紙上公司。 　㈢如附表三、四各編號所示三角貿易所交易之貨物，實際上根 本未量產，是上開各交易均為虛偽交易： 　　另高力公司商業發票上雖記載「（Item）HYNIX FLASH CARD 　　（Description）HYNIXH27UDG8T2ATR」，此有上開發票及附 表二各編號證據出處欄所示證據附卷可按（見107年度他字 第7341號偵查卷一第63頁至第65頁及附表二各編號證據出處 　　所載），惟經檢察官向臺灣愛思開海力士半導體股份有限公 司（下稱臺灣海力士公司）詢問該公司產品料號有無HYNIXH 　　27UDG8T2ATR或H27UDG8T2ATR一事，經臺灣海力士公司於106 年6月13日以愛思開海力士管字第106001號函覆略以：本公 司為全球半導體製造供應商前五大之一，並在全世界主要之 各國家均有其註冊並設立公司或研發中心，以提供客戶之所 需。在亞洲設立的據點就有韓國（總公司） 日本、新加坡 、台灣 、香港及中國大陸。經本公司內部審查後及與韓國 總公司再次確認後，H27UDG8T2ATR之產品僅限於開發產品， 並無正式量產及銷售等語（見107年度他字第7341號偵查卷 一第71頁），且證人即臺灣海力士公司資深經理吳慧華於偵 　　查中證稱：臺灣海力士公司是韓國海力士公司子公司，HYNI 　　XH27UDG8T2ATR並非我司的料號，編碼也不會這樣編，另H27 　　UDG8T2ATR雖是我司編碼方式，但編碼邏輯亦非我司編法， 且該編碼雖正確，但此代號尚在韓國總部研發，全球都無銷 售，另上開發票產品名稱是儲存性集成電路，但此產品根本 無上開代號編碼等語（見108年度偵字第6415號偵查卷第13 頁至第14頁）；其於本院審理時證稱：韓國海力士公司持有 百分百臺灣海力士公司之股權，由韓國海力士公司生產，臺 灣海力士公司銷售韓國海力士公司產品，韓國海力士公司料 號編碼有一定規則，且在全世界各市場銷售的料號均一致， 各地代理傷及經銷商也會用相同料號，韓國SK海力士半導體 　　公司產品的料號不會在前打上HYNIX，而H27UDG8T2ATR這個 料號，有和韓國總部確認過有這個料號的紀錄，但在韓國只 有研發，實際上沒有真正的量產等語（見本院卷五第75頁及 　　第76頁），足認本案高力公司所就如附表三、四各編號所示 所參與三角貿易，其販賣之海力士HYNIX FLASH CARD，根本 無編號「H27UDG8T2ATR」之料號，且編號「H27UDG8T2ATR」 料號之產品，尚在研發階段，並未量產，可認如附表三、四 所示三角貿易內容確實為虛偽甚明。 　㈣由下列電子郵件及證據可知，香港欽泰公司之供應商香港沛 　　益公司之帳戶確實由詹舜淇等2人所掌控、支配： 　⒈被告詹舜淇於106年6月8日下午9時24分許，轉寄宋曉龍所寄 之電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fwd：2013年匯 款入USA沛益明細表」、「附件：2013匯款入USA沛益明細.x ls）」、「龔總，您好，2013年截止至目前為止共匯款USD3 ,950,000.00 入 USA 沛益，附件是明細表，煩請查收！祝 愉快　宋曉龍」等文字，且細繹上開明細內容，匯入帳戶記 載：全進、沛益、全詠等帳戶、支付金額及金額等情，此有 上開電子郵件及明細表可證（見108年度偵字第13013號偵查 卷，下稱第13013號卷，第119頁至第121頁）。 　⒉證人詹亞蓉（英文名字：Ａmelia）於105年12月31日上午5時2 0分許，寄予詹雅琳之電子郵件，內容略以：「主旨：上銀 匯款紀錄」、「附件：Pei Yi 2013買酒店匯款紀 　　錄.pdf」、「琳，以下是買酒店(的：贅字)時匯款到上銀的 紀錄。請看：6/27 上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD 　　、7/2 上銀收到香港沛益匯入$1,199,9 75USD、7/5上銀收 到香港沛益匯入$1,199,975USD，請問你們那邊可以找到與 它們相對應欽泰的匯款水單嗎? 你們匯出時應該是120萬元 吧? 祝，一切順利!謝謝蓉」等文字，此有上開電子郵件及 匯款文件可按（見第13013號卷第127頁、第143頁至第 　　148頁）。 　⒊被告詹雅琳於106年10月27日下午12時43分許，寄予詹亞蓉電 子郵件所附附件，即戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖 ，對話內容略以：「（戴露）帳戶是完全沒有問題的，上周 龔總來深圳的時候，讓我把密碼器給她了，說她天天在辦公 室，小龍操作餘額什麼的方便！我去看看金額！稍等。走了 的金額是 974500！（詹雅琳）餘額呢？（戴露）全進985 . 92、全咏 1521.1、沛益 1004.8，合計3572.82。（詹雅琳 　　）請問現在密碼器都回到妳手上了。」、「（戴露）雅琳姐 　　，剛剛和龔總開完會，我現在手足無措。不知道到底是發生 了什麼事情。龔總告訴我和小龍，是她去香港把款轉出去了 　　！我追問她原因，她告訴我們說是她與詹總之間的事情，說 多了我們也沒法理解，並且她已經與詹總連絡微信了。我也 是要崩潰了！！！（詹雅琳）天啊！（戴露）怎麼辦啊，詹 總那邊有沒有聯絡您？」、「（戴露）我和我姐吵起來了。 我覺得她不能這樣啊！她怎麼這樣啊！他們之間的事情終究 是他們的阿，究竟是什麼原因能夠這樣，做得這樣決絕，我 們接下來怎麼辦？雅琳姐。接下來的貿易，還有好多單」， 亦有上開電子郵件及戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖 各1份可參（見第13013號卷第203頁至第210頁）。 　⒋又細繹扣案物中由詹舜淇女兒「Samantha chan」於107年6月 15日所寄出電子郵件之附件：「from Derek中英文對照」， 詹舜淇在該附件信中提及「USD 3 million都是從臺 　　灣轉到Pei Yi HK 幫忙做cash flow（即現金流），馬上又 轉到美國，Pei Yi HK沒有capital支出的（即資產支出）」 　　，此有電子郵件及附件可佐（見第13013號卷第165頁至第16 8頁）。 　⒌由上開㈣⒈電子郵件可知，詹舜淇將宋小龍向龔庭玉報告10 　　2年間，從香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯入美 國沛益公司帳戶總額及明細之電子郵件及附件轉寄予詹雅琳 　　，㈣⒉電子郵件及匯款資料亦可見證人詹亞蓉向被告詹雅琳報 告由香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯至美國沛益 公司向香港上海銀行洛杉磯分行申辦之帳戶內之情形。而由 ㈣⒊之電子郵件及附件對話，亦見香港沛益公司負責人戴露向 被告詹雅琳報告龔庭玉向戴露索取密碼器後，自行轉走金額 ，以及香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶所剩餘額之 情形，被告詹舜淇更在㈣⒋之電子郵件中直接表達香港沛益公 司只是配合做資金流，沒有實際資本支出等情，堪認有專人 將香港沛益公司、全進公司等公司帳戶內資金支出運用向被 告詹舜淇等2人報告，甚至有匯至美國沛益公司之情事，是 身為香港欽泰公司負責人詹舜淇竟可以從該公司客戶 　　全進公司及供應商香港沛益公司帳戶調取資金，且證人詹亞 蓉亦向被告詹雅琳有告知美國沛益公司確實有收到香港沛益 公司匯入之款項，益徵被告詹舜淇等2人實際掌控香港沛益 公司、香港沛益公司資金流向，更足認全進公司、香港沛益 公司實際上僅係被告詹舜淇等2人用來以與香港欽泰公司為 虛偽交易之工具，目的乃為向事實欄㈠至所示元大銀行 　　等15家金融金購詐領貸款金額，至為顯然。 　㈤由下列電子郵件及證據可認，香港欽泰公司之供應商高力公 司及該公司帳戶亦由詹舜淇等2人所所掌控、支配： 　⒈被告詹雅琳於偵查中以證人之身分證稱：高力公司第一銀行 香港分行帳戶只要我由簽名就可以提領款項或匯款，而且高 力公司動用任一筆錢，都要和我講，這件事是詹舜淇要我和 　　楊尼卡去做的，我都要向他報告等語（見9199號卷一第201 　　頁至第203頁）。 　⒉又扣案之詹雅琳電腦檔案「貿易（2）.xls」資料提及「香港 餘額」等文字，此有上開資料附卷可查（見第13013卷第257 頁），被告詹雅琳以證人之身分證稱：香港餘額代表高力公 司還剩多少錢等語（見9199號卷一第203頁、第287頁） 　　。 　⒊深圳市高力高科實業有限公司財務部員工黃麗華（英文名字 　　：Carol於106年6月2日下午4時許，寄發電子郵件予楊尼卡 　　，內容略以：「楊姐：您好，請幫忙安排 USD3,000.00至以 下帳號，謝謝！」，楊尼卡隨即於同年月8日寄發電子郵件 予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fw：請幫忙安排USD3000.00 　　至以下帳號，謝謝！」、「雅琳您好：請幫忙付此筆款項至 下面帳號，付好請通知我，謝謝！」等語，被告詹雅琳則於 同年月12日上午11時33分許，將上開2封電子郵件一併轉寄 予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：Fw：請幫忙安排 USD3 000.00 至以下帳號！」，此有電子郵件1紙可參（見第1301 3號卷第193頁）。 　⒋黃麗華又於106年7月5日下午5時53分許，寄發電子郵件予詹 雅琳，內容略以：「 Dear 雅琳姐，請查看付款信息，懇請 麻煩您從高力一銀付款到以下帳戶，麻煩了，謝謝您！」等 文字，詹雅琳隨即於同年月6日下午1時46分許，將上開郵件 及附件「領一付款申請.pdf 」轉寄予方俐婷，並表示：「D ear 俐婷，高力需付款，如需備註性質為"服務費"，謝謝 ！ 　　」，亦有電子郵件及付款通知書各 1 紙可考（見第13013號 卷第195頁至第197頁）。 　⒌黃麗華另於106年11月27日下午3時16分許，寄發電子郵件予 詹雅琳，內容略以：「Dear 雅琳姐，麻煩從高力一銀支付U S D9000.00到上海會計事務所，謝謝您，附件是付款清單 　　」等文字，詹雅琳隨即於同日下午3時51分許將上開郵件及 附件「高力2016年審計報告付款通知單.pdf」轉寄予方俐婷 　　，並表示：「俐婷好，麻煩幫忙轉帳，水單再請給我。謝謝 　　！」，亦有電子郵件及付款通知書各1紙可考（見第13013號 偵查卷第199頁至第201頁）。參以證人方俐婷於偵查中證稱 　　：這封信是詹雅琳請我從高力公司第一銀行香港分行支付9, 　　000美元予會計事務所等語（見9199卷一第291頁）；其於本 院審理時證稱：這是詹雅琳要我支付高力公司委任之上海會 計事務所費用，詹舜淇也有親自和我說這件事，我收到後就 填載匯款申請書付款到指定帳戶，並使用高力公司印鑑等語 （見本院卷四第396頁、第398頁） 　⒍被告詹雅琳於103年12月23日下午2時37分許，寄發電子郵件 電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀 匯款申請單」、「Dear俐婷，請立即填寫高力匯款申請單， 金額美金100萬元，受款人：全咏（誤載詠）公司，謝謝！T OTAL PRAISE LIMITED、000-000000-000、HSBC HONGKONG， 請填寫好用印立即掃描電子檔給我，謝謝」等文字；其另於 同年月29日下午4時35分許，寄發電子郵件予證人方俐婷， 內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款」、「Dear俐婷，12 /30一早請填寫高力匯款申請書美金56萬元，受款人：全咏 公司」等文字，此有電子郵件2紙可參（見北檢調查證據聲 請書卷十三第106頁至第107頁）。 　⒎被告詹雅琳更於104年11月3日，寄發電子郵件予方俐婷，內 容略以：「主旨：Fwd：高力實業審計報告初槁」、「Dear 俐婷，請幫忙看看高力的審計報告初稿，是否和我們OBU類 似，有何疑問嗎？」，並附有「KOLAND Industrial Co.,Li 　　mited（Dec 2014）-AuditDraft.pdf」、「KOLAND Indu­st r 　　ial Co., Limited (Dec 0000)-Doc List.pdf」，亦有上開 電子郵件1紙及附件2份可稽（見北檢調查證據聲請書卷十三 第137頁至第171頁）。 　⒏高力公司負責人楊尼卡更於104年12月10日下午3時06分許， 寄發電子郵件予被告詹雅琳，內容略以：「主旨：高力實業 　　1-6月會計帳、「雅琳您好：這是會計公司給過來的需求， 　　還要煩請幫忙做標註，因去年的文件來來回回拖了好久，所 此這次趕早來做，不趕時間，有空才做，謝謝！關於koland 　　公司2015年帳務事宜，FCB和HSBC的2015年1至6月對帳單已 收到，還請幫忙協助以下：⒈請協助標記FCB對帳單上對應IN VOICE號碼和付款用途（包括押匯費用明細）。⒉請協助標記 HSBC對帳單上對應的INVOICE號碼（之前你給我的HSBC 　　對帳單已註明了付款用途，但是無法與INVOICE匹配）。⒊請 協助提供所有的INVOICE或者採購訂單掃描件」，有上開電 子郵件1紙可查（見第9199卷一第143頁）。 　⒐被告何妮臻於2016年4月27日下午2時52分許，寄送楊尼卡之 電子郵件記載：「（主旨：高力-金聯2016年第02單貨物驗 收單；附件：CR-GUKL02.pdf）楊總您好：附件為第02單貨 物驗收單，煩請查收。正本今日寄至深圳給您，順豐：0000 　　00000000。另此單預計於4/29（五）交付，煩請交貨後，將 正本與押匯文件一併寄給香港一銀」等文字，且附件貨物驗 收單（CARGO RECEIPT）所記載貨物項目「HYNIX FLASH CAR 　　D」、種類「HYNIXH27UDG8T2ATR」，且已填載貨物收受日期 「2016.4.29」，並蓋有金聯公司章及收受人員簽名等情， 此有前揭電子郵件及貨物驗收單各1紙可按（見追加卷一第1 　　53頁至第155頁），可認高力公司交貨予金聯公司日期亦由 被告何妮臻於同年月27日預先開立貨物驗收單交付高力公司 　　。 　⒑由被告詹雅琳上開所述及上開卷證可知，係被告詹舜淇指示 詹雅琳掌控高力公司第一銀行帳戶（即丙帳戶），而高力公 司需要動用金錢付款時，亦由高力公司財務部員工黃麗華發 信請被告詹雅琳處理，被告詹雅琳或被告詹舜淇指示欽泰國 際公司方俐婷操作丙帳戶付款，甚至被告詹雅琳亦可直接決 定付款備註名稱為何（見上開㈤⒊至⒍所示電子郵件），堪認 被告詹舜淇等2人確實掌控高力公司帳戶，至為顯然。又被 告詹雅琳竟能取得將供應商高力公司審計報告初稿，並寄予 方俐婷，請其確認是否與香港欽泰公司obu類似，且楊尼卡 對高力公司之乙、丙帳戶竟未能自己掌握資金用途，尚需 　　被告詹雅琳協助對帳並標註對應發票等節，實與常情有違。 應可認被告詹舜淇等2人實際掌控高力公司，並與香港欽泰 公司進行假交易甚明。 　⒒綜上各節以觀，被告詹舜淇等2人所安排、指定之供應商香港 欽泰公司、高力公司、全聯公司及客戶全進公司，均為其等 所掌控之公司，再依上開香港欽泰公司、全進公司、高力公 司均有資金流向存在異常、不合理之處，即香港欽泰公司、 全進公司帳戶確實有資金匯往被告詹舜淇所掌控之美國沛益 公司，高力公司亦有將其帳戶款項匯款給全咏公司，而全咏 公司更有將款項匯往美國沛益公司之情形，參酌上述交易標 的物並未量產銷售等情，顯見香港欽泰、香港沛益公司、高 力公司所進行之如附表二至四各編號所示交易，確實係被告 詹舜淇等2人所安排之虛偽交易等節明確，目的乃為香港欽 泰公司得以向元大銀行等15家金融機構詐取貸款供己自由投 資運用，因此被告詹雅琳、何妮臻等人所製作之訂單及相對 應發票均為不實。被告詹舜淇等2人及其等辯護人均辯稱本 案三角貿易為真實貿易云云，顯與事實不符，顯不可採。 　㈥如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構確實因被告詹 舜淇等2人從事虛偽三角貿易，而以不實訂單、商業發票 　　等文件對其等申請外銷貸款、信用狀貸款動撥之方式，施以 詐術，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷對香港欽泰公 司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥如事實欄二㈠至 所示貸款金額： 　⒈銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授 與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提 供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現 　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即 同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金 　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存 戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利 息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀 行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款 及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一 般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除 應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則 　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權 益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀 行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應 本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原 則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展 望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一 般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準 評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償 還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望 （Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資 授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「 　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信 用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營 成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以 此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全 面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客 戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資 外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提 供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽 及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關 　　鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要 之因素。 　⒉經查，事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構於授信審 查過程中，應依前述「5P原則」綜合評估客戶信用，且就借 款人本身之誠實信用，以及交易是否真實，對銀行評估是否 核貸、是否准予動撥以及核貸金額多寡均會產生重要影響 　　，亦即被告詹舜淇等2 人於申辦貸款時，蓄意提出不實之文 件，致使如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構誤承 辦人以為有真實交易，對資金用途（Purpose）、償還來 　　源（Payment）有所誤解，即有使各該銀行承辦人陷於錯誤 　　，致核撥貸款款項等情，是被告詹舜淇辯護人辯稱銀行應主 動示警被告詹舜淇云云，顯屬無稽之詞，不可採信。 　㈦被告詹舜淇等3人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財 　　物或財產上利益之金額認定： 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係以行為人向銀行 詐欺取財，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以 上為要件，核屬一般詐欺罪之特別規定。考其立法目的係為 嚴懲對銀行施詐取財且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維 金融秩序，是判斷向銀行詐欺取財犯行是否重大之客觀標準 ，自以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準。通常 而言，係以銀行因行為人之詐欺行為而交付財物之數額為計 （最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。且銀 行係因遭施用詐術致陷於錯誤而交付財物，當無所謂銀行法 第125條之3第1項之「犯罪所得」（修正後為「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」）應自詐得金額中扣除「倘若未對銀 行實行詐欺而可合法取得之金額」可言（例如：以不實之公 司營業人銷售額與稅額申報書，作為公司有營業收入而具還 款能力之徵信資料，使銀行陷於錯誤而貸予資金，貸得款項 即為詐欺犯罪所獲取之財物，無須扣除「倘若以真實財務資 料申辦貸款而可能貸得之金額」）。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的 ，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅 之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操 作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利 益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯 罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法 目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法 利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配 之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上 字第4754號判決意旨參照）。 　⒉揆諸上開說明，被告詹舜淇等2人以上述詐欺方式各向如事實 欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、 信用狀貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤 而核准放貸撥款各向如事實欄二㈠至所示之金額予香港欽泰 公司，被告詹舜淇等2人以上開不法行為各使如事實欄二㈠至 ㈢、㈤至所示元大銀行等15家金融機構所交付之金額，即為 其等因詐欺行為所獲取之財物，且均已達1億元以上，應以 銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上罪名相繩。至被告詹舜淇等2人對如事實欄 二㈣所示之華南銀行詐騙9,086萬4,036元，未達1億元，是應 論以普通詐欺取財罪。　　　　 　㈧被告詹舜淇等2人共同詐欺元大銀行等15家金融機構之行為， 具犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。 　⒉經查，被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤一同規劃上 開貿易流程，並由詹舜淇可掌控之香港欽泰公司、全聯公司 擔任中間商，以及香港沛益公司、高力公司擔任供應商，並 無實際買賣真意，而係以不實訂單、商業發票及貨物驗收單 等文件，向如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構申 請動撥外銷貸款、信用狀貸款及申請押匯，該等銀行均無法 正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤 而核撥貸款，堪認其等就上開行使業務上登載不實文書 　　、製作不實會計憑證及詐欺取財行為，主觀上均有犯意聯絡 　　，客觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔。 　㈨被告詹舜淇就事實欄所示部分： 　　被告詹舜淇從香港沛益公司帳戶，將359萬9,925美元，匯至 其所掌控之美國沛益公司申辦之丁帳戶一節，業經本院認定 如前，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向或所在，阻撓國 家對詐欺銀行犯罪所得之追查，應當形成得以製造金流之斷 點，當屬洗錢行為，應足確認。又其主觀上自具隱匿該犯罪 所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。 準此，被告詹舜淇本案所為，亦該當修正前洗錢防制法第14 條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。 　㈩何妮臻被訴製作不實會計憑證、行使業務登載不實之文書及 　　詐欺取財部分：　 　　被告何妮臻於偵查中供稱：我從103到105年間，在欽泰國際 公司任職，主要負責採購、驗貨、交貨單、貨物驗收單等單 據的簽署及製作，我也有處理香港欽泰公司與高力公司的CA 　　RGO RECEIPT（即貨物驗收單），taisuni0000000il.com是 我當時工作上使用的信箱，收寄件NIKA是楊尼卡當時依據詹 雅琳的說法，確實是沒有收到貨物，我就預先製作未來日期 的貨物驗收單並寄給高力公司，貨物驗收單將來會拿去和銀 行押匯，以我寄發貨物驗收單的日期來看，貨物沒有發，我 也對詹雅琳提出質疑，但是她和我說沒有關係，直接發給高 力公司等語（見109年度偵緝字第16號卷第486頁至第487頁 ），並有如附表六編號1至21所示電子郵件及貨物驗收單可 按，參以如附表六編號1至21所示貨物驗收單，均在被告何 妮臻任職期間，以電子郵箱taisuni0000000il.com所寄送給 楊尼卡，堪認係被告何妮臻所製作並寄發給高力公司負責人 楊尼卡，作為向銀行押匯之文件甚明，堪認被告何妮臻有行 使業務登載不實之文書之犯行。又被告何妮臻在任職期間， 已懷疑上開貨物驗收單已與實際收貨日期不符，且本案訂單 均由被告詹雅琳所自訂單價向供應商下單，被告何妮臻仍製 作上開訂單及相對應之商業發票，業經本院認定如前，是被 告何妮臻業明知其所製作之上開貨物驗收單、訂單及相對應 之發票已有不實之情事，且貨物驗收單即由供應商持以向押 匯銀行行使，此部分有行使業務上登載不實、製作會計不實 憑證之不確定故意。又其亦可預見上開不實訂單及相對應之 商業發票、貨物驗收單，均屬本案三角貿易不可或缺之文件 ，即為供被告詹舜淇2人向如事實欄二㈠至所示元大銀行等1 5家金融機構詐貸，所不可或缺計畫之一環，縱使發生詐欺 銀行之結果，亦不違背其本意，具有幫助詐欺銀行之不確定 故意，自應以行使業務上登載不實、製作會計不實憑證及幫 助詐欺銀行罪名相繩。是被告何妮臻及其辯護人上開所辯， 顯不可採。 四、綜上所述，本件事證明確，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻所 辯均無足取，其等犯行洵堪認定。 　　　　　 叁、新舊法比較： 一、有關銀行法部分： 　　被告詹舜淇等3人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125 條之3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起 施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元 以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以 ：「1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定 沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說 明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2. 查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危 害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元 』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識 （即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客 觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰 ，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何 人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯 罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益 ，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾， 將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時 獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以 資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法 第125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財 產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂 第125條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既 有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬 純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告詹舜淇 等2人及何妮臻對銀行詐欺取財所獲取之財物或財產上利益 達1億元以上者，即應適用對被告 　　較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法 第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規定論處。 二、又被告詹舜淇等2人為如附表二㈣編號1所示行為後，刑法關 於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月00日生 效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同 時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人 以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之 」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法 定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下 罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬 元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第 339 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之 事由，則被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉等人，屬三人以 上共同行詐騙者，經比較新舊法之結果，自以修正前規定對 較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即 修正前之刑法第339條第1項規定處斷。 三、有關洗錢防制法部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 　　，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 　　參照）。 　㈡經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 　　均於000年0月0日生效施行。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 　　，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告詹舜淇所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物已達1億元，業經本院認定如前，是 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑「有期 徒刑7年」較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑「有期徒刑10年」為輕，且依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即銀行法第125條之3之詐欺銀行罪）所定最重本刑之 刑「有期徒刑10年」之刑，新舊法比較之結果，是若適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範 圍應為有期徒刑2月以上7年以下，自以修正前洗錢防制法第 　　14條第1項規定較有利於被告。 肆、論罪科刑： 一、罪名： 　㈠核被告詹舜淇就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係 犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物 達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之 　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為 　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄所為，係犯修正前 　　洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡核被告詹雅琳就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係 犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物 達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之 　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為 　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之 　　行使業務上登載不實文書罪。 　㈢被告何妮臻所為係犯刑法第30條第1項、銀行法第125條之3第 1項之幫助詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上 罪、刑法第216條（追加起訴書漏載，應予補充）、第215 　　條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款 之製作不實會計憑證罪。 　㈣上開被告所製作不實訂單均屬業務上登載不實文書，且復預 備行使或加以行使，就其等業務上登載不實文書之低度行為 　　，應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。 二、共犯關係： 　㈠又被告詹舜淇等2人利用不知情之黃筱雯、方俐婷製作不實單 據、向銀行申請動撥貸款，並利用不知情各該銀行承辦人員 ，遂行其等行使業務上登載不實文書、詐欺銀行等犯行，均 為間接正犯。 　㈡被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤就事實欄㈠至 　　所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告何妮臻與被告詹舜淇等5人就事實欄㈠、㈡、㈦、㈨ 　　、㈩、及及所示行使業務上登載不實文書及製作不實會計 憑證等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 　　。 三、罪數關係： 　㈠接續犯： 　⒈被告詹舜淇等2人各於事實欄二㈠至先後製作業務上登載不實 之文書並持以行使、製作不實會計憑證及向各該銀行先後申 請動撥貸款之舉，分別均係基於單一犯罪決意所為，侵害同 一法益，且行使之對象同一（各該銀行），均係為遂行單一 犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上 　　，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 　　，較為合理，應皆論以接續犯。 　⒉被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文 　　書及幫助被告詹舜淇等2人詐欺銀行之舉，亦係基於單一犯 　　罪決意所為，均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點 相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈡想像競合犯： 　　刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在 的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂 「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或 其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸 犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。 　⒈被告詹舜淇等2人就事實欄㈠至㈢、㈤至所為，製作不實會計 憑證及持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均 為遂行各詐欺之行為之各階段，皆係以一行為觸犯詐 　　欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪 　　，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以詐 欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。 　⒉被告詹舜淇等2人就事實欄㈣所為持業務上登載不實之文書向 各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之階段，皆係 以一行為觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書，均為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從以詐欺取財處斷 。 　⒊被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文書 ，供被告詹舜淇等2人詐欺銀行，亦屬幫助詐欺取財各階 　　段行為，皆係以一行為幫助觸犯詐欺銀行、行使業務上登載 不實之文書及製作不實會計憑證罪，均為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重以幫助觸犯詐欺銀行，因犯罪 獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　　　　 　㈢數罪併罰：　　 　⒈被告詹舜淇就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪及事實欄所示一 般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉被告詹雅琳就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　　被告何妮臻係基於幫助之意思，參與詐欺銀行犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹舜淇為香港欽泰公司 實際負責人，被告詹雅琳雖為欽泰國際公司董事長特助，處 理香港欽泰公司事務，明知香港欽泰公司與客戶北京巨龍公 司、普天公司、CRANE HILL公司、全進公司，與供應商香港 沛益公司、香港高力公司間無實際買賣真意，僅為向臺灣地 區銀行融資貸款，竟指示欽泰國際公司員工何妮臻等人，製 作不實訂單、發票、貨物驗收單等方式，以三角貿易之名， 行向銀行詐貸之事，是各該銀行陷於錯誤而同意貸款，各詐 貸金額已達上千、上億元，嚴重危害各該銀行之財產及信用 ，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，甚者被告詹舜 　　淇更製造金流斷點，將詐得財物轉匯至美國沛益公司，進而 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，實不宜輕縱，另兼衡被 告詹舜淇、詹雅琳均居於本案之核心角色，被告何妮臻僅為 業務人員，及被告詹舜淇等3人均否認犯行等犯後態度，及 本案賠償各該銀行數額，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、 手段、智識程度，生活狀況等一切情狀，暨檢察官、辯護人 　　、被害人對量刑之意見，各量處如主文所示之刑及定其應執 行之刑，並諭知罰金如易服勞務之折算標準。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍， 依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請 求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從 刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害 人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另 行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要， 此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖 持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有 犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後 　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定， 採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權 利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前 之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之 條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害 賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮 解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目 的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已 實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人 或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明， 即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之 立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開 條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附 加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押， 不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保 全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之 規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨 參照）。 　㈢復所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡 　　，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得 諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有 共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別 各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度 　　台上字第3421號判決意旨參照）。　 　㈣末按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物 　　追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 　㈤經查： 　⒈被告詹舜淇將香港沛益公司帳戶中359萬9,925美元，匯至美 國沛益公司申辦之丁帳戶，再用美國沛益公司名義購買不動 產，堪認上開359萬9,925美元為被告洗錢之財物，亦屬被告 詹舜淇之犯罪所得，均未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告詹舜淇、詹雅琳向本案各該銀行所詐得之財物，實際上 係由詹舜淇等2人所實際支配使用，業經本院認定如前，堪 認其等具有共同處分之合意及權限，其全部數額均為被告詹 　　舜淇等2人共同之犯罪所得，扣除被告詹舜淇洗錢之財物及 實際返還各該銀行款項後剩餘尚未清償之7億5,781萬9,781 元（計算示如附表八所示），爰依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，就被告詹舜淇等2人部分諭知除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部或 　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　⒊至本案被告詹舜淇等3人上開業務上製作之文書及商業發票 業均已行使，且未扣案，是否存在仍有未明，爰均不予宣告 沒收。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨固認：被告詹舜淇等2人有利用三角貿易之名，持不 實之訂單、買賣契約、商業發票等文件，為起訴書附件一項 次1、6、11、20、28、35至36、56、60、65、70、72、79 　　、82、90、92、94、97、100至101、106、111至113、122、 附件二項次7至8、10、12至18、20至21、23至27、29、32、 34至38、40至41、43至47、49、52至58、60至61、63至67、 69、72、74至76、78、80至81、83、86至87、89、92、94至 100、102至103、105至109、111、114、116至119、122至12 6、128至132、134、136、138至140、142至147、149、151 、153至155、157至162、164、166、168至172、174至175、 177至179、182至188、192、194至195、199至203、205至20 6、211、213、217、220至226、230、235至237、240、242 、244至245、247至252、256至258、262至263、265、267、 271至276、282至290、292至293、295至311、314至315、31 9、321至332、335至336、340至342、344至346、348至366 、368至371、373至375、377至378、380、382至383、388、 391至392、394至395、397、399、401、403、405、407至41 4、416、418、421至431、434、439、440、442、444、449 至450、452、454、456、458至469、471至472、474至475、 478至480、482至484、487、492至493、496至497、501、50 3、506、508、510、512至514、516至521、523至532、535 至536、539至540、545至546、551、553至556、558至559、 562、567至569、577至579、590至592、596至597、601至60 2、604、606、608至609、612至615、617至619、624至626 、628、630至634、636至638、640至641、643至644、647至 648、650至651、654至655、657、660、665至668、670至67 1所示之詐貸行為，因認被告詹舜淇等2人此部分亦違反銀行 法第125條之3第1項之詐欺銀行罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務文書登載不實 罪及商業會計法第71 　　條第1款之製作不實會計憑證罪等罪嫌云云。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵 而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 　　，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 　　，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號判例及82年度台上字第163 號判決意旨參照）。 　㈢經查，依卷內事證無從勾稽此部分有檢察官所述貸款、動撥 之情形，且本院向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融 機構調閱香港欽泰公司對其等申請貸款等相關文件，亦無上 開貸款、動撥等相關資料。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告詹舜淇等2人此部分有何行使業務上登載不實、製 作不實會計憑證、詐欺取財或詐欺銀行等犯行，應認不能證 明此部分犯罪。惟檢察官認上開部分與本院前所認定之詐欺 取財或詐欺銀行部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴及檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官 羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 事實 罪名及宣告刑 ㈠ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 ㈡ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年陸月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年拾月。 ㈢ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年肆月。 ㈣ 詹舜淇共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 ，處有期徒刑貳年捌月。 詹雅琳共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪，處有期徒刑貳年。 ㈤ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年拾月。 ㈥ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年肆月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 ㈦ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑玖年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年肆月。 ㈧ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 ㈨ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年肆月。 ㈩ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年伍月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年壹月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年拾月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年陸月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年拾月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年拾月。  詹舜淇犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。 沒收 未扣案詹舜淇、詹雅琳共同犯罪所得新臺幣柒億伍仟柒佰捌拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 未扣案詹舜淇犯罪所得美金叁佰伍拾玖萬元玖仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPDM-109-金重訴-42-20241129-2

金易
臺灣士林地方法院

違反保險法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金易字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李蜀芬 選任辯護人 蕭彩綾律師 上列被告因違反保險法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1349號），本院判決如下： 　　主　文 李蜀芬犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險 業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、李蜀芬為南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保 險業務員，因范怡文前曾透過其招攬投保南山人壽之保險商 品而熟識，於民國106年間經范怡文告知有筆資產欲在境外 投資，其明知中國人壽保險（海外）股份有限公司（下稱中 國人壽）及模里西斯共和國之「Freedom Life Internation al」（下稱FLI）均係未經主管機關即金融監督管理委員會 （下稱金管會）核准或備查之保險業，該等公司商品亦未經 金管會核准或備查，竟基於為非保險法之保險業或外國保險 業招攬保險業務之犯意，自106年9月間起，以通訊軟體「微 信」向范怡文推薦FLI之「Linked Platinum Investment Ac count」（下稱「FLI富匯5年保險」）、中國人壽之「盈豐 寶（5年期）終身保險計劃」（下稱「中壽盈豐寶保險」） 等保險商品，並傳送「FLI富匯5年保險」之保險商品介紹書 、保險商品試算表予范怡文，及在范怡文位於臺北市信義區 信義路之住處或該住處附近之咖啡廳以口頭輔以當場手寫資 料、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險計劃（特別版） 建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件、「FLI富匯5年保險 」保險商品介紹書等資料，向范怡文說明、分析「FLI富匯5 年保險」及「中壽盈豐寶保險」之預期獲利、到期保障等保 險商品內容與優缺點等，俟范怡文決定投保前開保險後，又 將保險合約書交予范怡文填寫與簽名，范怡文當場填寫完畢 交由李蜀芬分別轉送予中國人壽、FLI；期間，李蜀芬並告 以「中壽盈豐寶保險」必須入境中國或香港方能購買，於范 怡文前往香港前，以微信傳訊息，提醒范怡文需攜帶護照、 台胞證、支付機票費之該張信用卡，且務必取得並保留入境 香港時海關列印之入境小條等注意事項，並表示其會處理「 地址證明（3個月內的信用卡、水電、瓦斯或電話費帳單等 ）」部分，可無庸攜帶等語，及傳訊息告知簽約所需文件， 再於107年1月12日傳送訊息向范怡文確認入境香港日期，並 表示其會在當天跑建議書，電腦系統日期方會符合入港日期 ，及要求范怡文使用台胞證入境香港與提供台胞證資料；嗣 中國人壽、FLI分別審核通過范怡文如附表所示保單之申請 後，李蜀芬即傳訊息通知范怡文，並傳送保險費匯款帳號供 范怡文繳納保險費，復於收到如附表所示保單之保險合約書 後，交予范怡文；而以前開方式向范怡文招攬中國人壽、FL I保險業務，范怡文乃分別於如附表所示時間投保如附表所 示3個保險商品。 二、案經南山人壽告發及范怡文訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告李蜀芬、辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 【本院113年度金易字第2號卷（下稱本院卷）第42頁】，復 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具 有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固供承於前開時間，以事實欄所載方式，向范怡 文介紹「FLI富匯5年保險」、「中壽盈豐寶保險」之保險商 品內容，且於核保後，將附表所示保險之合約書交予范怡文 等事實，惟矢口否認有何違反保險法犯行，辯稱：我與范怡 文是認識多年的朋友及客戶，當時因為范怡文在中國有資金 出來，我要做她的生意，希望服務的更好，因為稅的問題， 所以我介紹國外保單資訊給她；中國人壽之保單，好像是介 紹香港朋友Ruby給她，FLI保單我是介紹Colman Li給她，讓 她自己聯絡；我只是轉貼訊息給范怡文，幫忙轉交文件、保 單云云。辯護人則稱：被告係基於與范怡文朋友關係，對於 范怡文詢問理財資訊時，提供范怡文包括南山人壽、中國人 壽、銀行定存及FLI等多種理財管道，並依范怡文需求分析 相關稅負，被告也告知范怡文因中國人壽及FLI等境外保險 業資訊多為英文，范怡文本身英文能力遠高於被告，請范怡 文自行上網，雖被告嗣後於范怡文決意購買中國人壽及FLI 保單時，有協助傳遞訊息及轉送文件，但購買保單之決定為 范怡文自行上網研究後決定購買，並非基於被告之招攬行為 ，本案中所謂之「消費者」范怡文，本身不僅有高於被告的 外文能力，且有豐富金融理財資訊之理解能力，所以能從被 告提供多筆不同理財資訊中，自行挑選購買中國人壽及FLI 保單，且於109年6月23日覺得FLI保單獲利頗豐且穩定，決 定加碼第2張保單，范怡文不僅無資訊不對襯問題，甚且得 自行理解3張保單相關英文訊息，如僅認被告曾將中國人壽 及FLI資訊分享給范怡文，及在范怡文要求協助下轉送文件 ，即認被告犯有保險法第167條之1，實與該條立法本意相違 ，更有違罪刑法定主義之虞；本案3張保單雖未經我國主管 機關審核，但均經當地權責機關審核，被告僅將相關訊息提 供予范怡文，此一訊息提供行為與立法意旨所欲避免「國內 金融市場秩序」遭破壞之情形相去甚遠，被告提供訊息之行 為對於國內金融秩序無一絲一毫影響，豈可以文義解釋保險 法第167條之1第1項規定，而不思及立法意旨，以抽象危險 犯規範定被告於罪；又構成保險法第167條之1之保險業務員 ，必須與所稱之境外保險業者存有一定內部關係，該保險業 務員依該內部關係為境外保險業者代理、經紀或招攬保險業 務，始該當此條文要件，被告為南山人壽保險業務員，與范 怡文購買保單之保險業者中國人壽及FLI並無僱傭、委任、 代理、承攬等任何內部關係，被告主觀上無「為」該二境外 保險公司招攬業務之理由，客觀上亦無「為」該二境外公司 招攬業務之行為等語。惟查： 　㈠被告為南山人壽之保險業務員，因范怡文前曾透過其招攬投 保南山人壽之保險商品而熟識，范怡文於106年間表示有筆 資產想在境外投資，被告明知中國人壽、FLI均係未經主管 機關金管會核准或備查之保險業，該等公司商品亦未經金管 會核准或備查，仍自106年9月間起，以微信向范怡文介紹 「FLI富匯5年保險」與「中壽盈豐寶保險」等保險商品，並 傳送「FLI富匯5年保險」之保險商品介紹書、保險商品試算 表予范怡文，及在范怡文住處或該住處附近之咖啡廳以口頭 輔以當場手寫資料、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險 計劃（特別版）建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件、「 FLI富匯5年保險」保險商品介紹書等資料，向范怡文說明、 分析「FLI富匯5年保險」及「中壽盈豐寶保險」之預期獲利 、到期保障等保險商品內容及優缺點，俟范怡文決定投保前 開保險後，有將「FLI富匯5年保險」保險合約書交予范怡文 填寫與簽名，范怡文當場填寫完畢交由被告轉送投保，且於 中國人壽、FLI審核通過范怡文如附表所示保單之投保申請 後，被告有傳訊息通知范怡文，並傳送保險費繳納方式供范 怡文繳納保險費，復於收到保險合約書後，交予范怡文，范 怡文乃投保如附表所示3個保險商品等事實，為被告所供認 與不爭（本院卷第43至44頁），且經證人范怡文於調詢、偵 訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1349號 卷（下稱偵卷）第53至61、385至391頁】，復有金管會保險 局112年7月31日保局（壽）字第1120143845號函（偵卷第15 9頁）、范怡文提出之南山人壽區經理李蜀芬之名片翻拍照 片、被告與范怡文106年9月11日至107年1月10日之微信對話 紀錄截圖、「富匯5年（加強版）Freedom Life Internatio nal」保險商品介紹書、FLI之「Linked Platinum Investme nt Account」保險商品試算表、被告與范怡文間有關「中壽 盈豐寶保險」簽約、審核之微信對話紀錄截圖、被告與范怡 文間有關「FLI富匯5年保險」審核之微信對話紀錄截圖、被 告手寫之關於「中壽盈豐寶保險」、「FLI富匯5年保險」介 紹、分析之紙張、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險計 劃（特別版）建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件在卷足 稽【臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5434號卷（下稱他 卷）第12、13至24、25至50、51、60至67、68頁）、偵卷第 401至417、419至465頁】、「FLI富匯5年保險」（保單號碼 FLI100125）、「FLI富匯5年保險」（保單號碼FLI200201） 、「中壽盈豐寶保險」（保單號碼0000000000）之保險合約 影本（偵卷第65至95、97至123、125至139頁）、范怡文繳 交附表所示保單保險費之匯款水單（偵卷第509至513頁）， 前揭事實堪以認定。至被告雖辯稱：「FLI富匯5年保險」的 合約是范怡文寄檔案給我，請我幫她列印，我印出來拿去給 她填寫、簽名，再幫她寄給Colman Li云云（本院卷第41頁 ），然范怡文業已明確證稱：當時被告到我家，拿空白的合 約文件給我簽名，說她會幫我送件等語（偵卷第58至59、38 5至387頁），衡情倘如被告所辯，其僅介紹范怡文與Colman Li自行聯繫投保之事，范怡文又已自Colman Li處取得「FL I富匯5年保險」合約檔案，自行列印出來填寫寄給Colman L i即可，其與被告何需如此多此一舉，被告所辯顯與常情不 符，難以採信。 　㈡又關於「中壽盈豐寶保險」之合約亦係被告持至范怡文住處 ，交予范怡文填寫後替范怡文轉送投保之事實，亦據證人范 怡文於調詢及偵訊時證述明確（偵卷第55、385至386頁）， 參以被告於106年12月25日有以微信詢問范怡文「這次中壽 通訊地址要寫哪」，復傳送「不要開通臺灣匯豐銀的跨國際 通儲」、「把香港匯豐銀行當作海外的當地銀行」等確認保 險合約書范怡文個人資料之訊息予范怡文，有前開微信對話 紀錄截圖在卷可稽（他卷第63至64頁），堪認范怡文所證屬 實。被告就此雖辯稱：「中壽盈豐寶保險」是范怡文本人去 香港簽約，我沒有拿合約或要保書給范怡文簽，前開訊息是 Ruby傳給我，我只是轉給范怡文云云（本院卷第41頁），然 范怡文於調詢及偵訊時證稱：被告說要購買「中壽盈豐寶保 險」必須親自在中國或香港才能購買，她以微信通知我攜帶 護照、台胞證、信用卡、地址證明等準備資料，請我在107 年1月14日入境香港時務必取得香港入境證明正本（即入境 小條），以便她完成後續投保流程，她又透過微信跟我說「 我要在當天跑建議書，電腦系統的日期才會符合你的入港日 期」，故我「中壽盈豐寶保險」保單投保日就是107年1月14 日，當天我入境香港後，並沒有去保險公司買保單、簽約， 我拿到入境小條就飛上海等語（偵卷第55、385頁），且有 其與被告間之微信對話紀錄截圖為證（他卷第60至66頁）， 而被告對於確有傳送該等訊息亦不爭執（本院卷第44頁）， 則由被告所傳「我要在當天跑建議書，電腦系統的日期才會 符合你的入港日期」等語，堪認范怡文所證其於入境香港當 日並未前去保險公司簽約乙情為真，是被告所為辯詞同非可 採，此部分之事實亦堪認定。 　㈢按所謂「保險招攬」之行為，係指業務員從事下列之行為：① 解釋保險商品內容及保單條款，②說明填寫要保書注意事項 ，③轉送要保文件及保險單，④其他經所屬公司授權從事保險 招攬之行為，保險業務員管理規則第15條第3項第1款至第4 款定有明文。被告如事實欄所示行為，顯該當於保險業務 員管理規則第15條第3項第1、3款所定之「保險招攬」行為 ，辯護人徒以范怡文具外文能力及豐富金融理財資訊之理解 能力，自行由被告提供之多種理財資訊中挑選購買本案保單 及決定加碼，即謂被告所為不該當保險法第167條之1第1項 前段之罪，殊屬無據。又被告雖辯稱：我是介紹Ruby、Colm an Li給范怡文，後續是她們自行聯絡，我傳給范怡文的訊 息只是幫Ruby、Colman Li轉給范怡文云云（本院卷第41頁 ），然證人范怡文證稱：被告沒有給我Ruby、Colman Li的 聯絡資料，我從來沒親自接觸過Colman Li，是後來「FLI富 匯5年保險」保單無法正常領取保單收益後，我向被告要求 要提前解約，被告才請我自行撰寫電子郵件，傳送給一位Co lman Li要求解約；被告沒有給我Ruby的資料讓我自己聯絡 ，從我與被告的微信對話，被告所說Ruby應該是中國人壽在 香港的職員，我沒有和Ruby聯絡過，Ruby也從來沒有聯絡我 等語（偵卷第59、389至391頁），而被告迄至本院言詞辯論 終結前，均未提出任何證據證明所辯之真實性，空言為此抗 辯，已難採信，且衡諸常理，倘范怡文係因被告提供之聯絡 資料，與Ruby、Colman Li聯繫而決定投保，以行動通訊之 便利，范怡文與Ruby、Colman Li雙方直接聯繫即可，何需 委由被告居中轉傳訊息，被告亦無平白浪費自己時間，居間 傳遞訊息之必要，足見被告辯詞之不可採；況觀諸他卷第63 至66頁所附有關「中壽盈豐寶保險」簽約之微信對話紀錄截 圖，可知被告與范怡文間是一來一往、有問有答，被告所傳 訊息，顯非全部轉傳他人之訊息，被告試圖以訊息均係代為 轉傳為由，卸免刑責，洵非可採。綜上，足認被告如事實欄 所示行為是自居業務員之地位，構成前揭保險業務員管理 規則第15條第3項第1、3款之「保險招攬」行為。 ㈣至辯護人另稱：本案3張保單雖未經我國主管機關審核，但均 經當地權責機關審核，被告僅將相關訊息提供予范怡文，對 於國內金融秩序無一絲一毫影響，與立法意旨所欲避免「國 內金融市場秩序」遭破壞之情形相去甚遠，又構成保險法第 167條之1之保險業務員，必須與所稱之境外保險業者存有一 定內部關係，該保險業務員依該內部關係為境外保險業者代 理、經紀或招攬保險業務，始該當此條文要件云云（本院卷 第50至51頁）。然保險法第167條之1第1項前段之規定，並 未設有「破壞國內金融市場秩序」之要件，且其犯罪主體亦 不限於保險法所定之「保險業務員」，蓋未經主管機關核備 之（境外）保單資訊對消費者而言，相對不公開，且該等保 單不受我國法規管制，消費者日後在申請理賠、求償上常生 煩擾，為維護金融市場秩序，保障消費者權益，方訂立保險 法第167條之1處罰招攬該等保險業務之人，是以，被告所為 招攬行為難認足以破壞國內金融市場資訊，及其與中國人壽 、FLI間並無僱傭、委任、代理、承攬等內部關係等節，均 無礙於其非法招攬保險業務犯行之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人前揭主張均無可採。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按保險法第167條之1第1項有關「為非保險法之保險業或外國 保險業代理、經紀或招攬保險業務」應處以刑罰之規定，雖 被告行為後，於104年2月4日、107年6月6日均有修法，然而 ，上開時點就保險法第167條之1所修正之內容，均係針對同 條項後段有關停止保險代理人、經紀人、公證人或兼營保險 代理人或保險經紀人業務之銀行一部或全部業務，或廢止許 可、註銷執業證照之行政管制措施為相關修正，而與保險法 第167條之1第1項前段之刑罰規定無涉，且無任何變動，故 本案並無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯保險法第167條之1第1項前段之非法招攬保 險業務罪。按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立 之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；是被告基於非法招攬 保險業務之意思，而先後多次反覆實施為非保險法之外國保 險業招攬保險業務之舉動，應係基於一個招攬業務目的所為 之數次違反行為，乃集合犯，應以包括一罪論。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告從事保險業務員工作 多年，對相關法規知之甚詳，卻為未經金管會許可於我國境 內經營保險業務之中國人壽、FLI，向范怡文招攬未經金管 會核准或備查之保單商品，所為已影響保險商品之交易安全 及消費者權益，有礙保險金融市場之健全發展，實非可取， 又其犯後始終否認犯行，全然不知己過，衡以其係出於替多 年客戶與好友介紹保險投資商品之動機，且無前科、素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯 罪手段、情節、所生危害，及自述大專畢業之教育智識程度 、目前從事保險業務員工作、已婚、需扶養罹癌之配偶、小 兒子、係家裡唯一經濟支柱之家庭生活與經濟狀況（本院卷 第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣至辯護人雖為被告求為緩刑之宣告（本院卷第65頁）。按刑 法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事 項（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。查被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述， 固符合宣告緩刑之法定要件，惟被告迄今仍否認犯行，並以 前詞置辯，難認已有真心悔悟之意，本案實難謂其有何暫不 執行刑罰為適當之情事，故本院認不宜為緩刑之諭知，附此 敘明。 三、不予沒收之說明： 　　被告固為本案非法招攬保險業務之犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有報酬或利益，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 保險法第167條之1 為非本法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務者， 處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上二千萬元以下 罰金；情節重大者，得由主管機關對保險代理人、經紀人、公證 人或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行停止一部或全部業 務，或廢止許可，並註銷執業證照。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯 前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科該項之罰金。 未領有執業證照而經營或執行保險代理人、經紀人、公證人業務 者，處新臺幣九十萬元以上九百萬元以下罰鍰。 附表 編號 保單名稱 保單號碼 保險契約生效日 保險費 （美金） 1 中國人壽之「盈豐寶（5年期）終身保險計劃」 0000000000 107年1月14日 19萬7,926.74元 2 FLI之「Linked Platinum Investment Account」 FLI100125 107年2月7日 86萬元 3 FLI200201（加保） 109年6月23日 10萬元

2024-11-29

SLDM-113-金易-2-20241129-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1811號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴宏鈞 選任辯護人 李欣倫律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 312號、第1313號、第1314號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察 署113年度偵緝字第206號、第218號、臺灣屏東地方檢察署113年 度偵字第4013號、第4014號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字 第1978號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第156號），因被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨 ，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 賴宏鈞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 賴宏鈞知道現在詐騙集團猖獗，如果隨便將網路銀行的帳號、密 碼提供給不認識的人，可能會成為詐騙集團用來騙取他人金錢、 隱匿犯罪所得去向的人頭帳戶，竟然仍為了找工作，抱持著把網 路銀行帳號密碼交出去自己也沒有損失，縱使因而幫助他人犯罪 也無所謂的心態，而基於幫助詐欺取財與幫助洗錢的不確定故意 ，於民國112年5月31日前某日，在賴宏鈞當時位於新北市樹林區 的住處內，將如附表一所示之金融機構帳戶的網路銀行帳號與密 碼告知不詳之詐欺集團成員。該不詳詐欺集團成員取得上開帳號 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式， 詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款 時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示的帳戶內，其中 除了如附表二編號2所示的款項以外，其餘款項均遭轉帳一空。 　　理　由 一、被告賴宏鈞於本院準備程序及審理程序中都承認犯罪，並且 有如附表三所示之證據可以佐證，足見被告的自白與事實相 符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依 法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條 文，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日 施行，與本案有關之法律變更比較如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部 份的法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內 為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有 期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。 　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行，經 比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定 最有利於被告。 　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日 修正前的舊法，被告所犯幫助洗錢罪的量刑框架為有期徒刑 1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑、偵審自白減輕其刑） ；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架也是有期 徒刑1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑）；如果適用113 年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑3月以上 5年以下（幫助犯得減輕其刑）。準此，應以112年6月14日 修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用11 2年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。 三、論罪： 　㈠罪名： 　　1.被告提供如附表一所示的金融帳戶網路銀行帳號與密碼給 詐欺集團成員，便利詐欺集團遂行詐欺取財以及洗錢犯行 ，被告主觀上是幫助他人犯罪，並非自己要去詐欺、洗錢 ，客觀上也沒有實施詐欺與洗錢的構成要件行為，僅構成 幫助犯。 　　2.核被告所為，就附表二編號1、3至11部分，是犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 　　3.就附表二編號2部分，因為告訴人邱順德所匯的20萬元目 前仍在被告的匯豐銀行帳戶中而未遭轉匯隱匿，此部分的 洗錢行為僅止於未遂，故被告所犯，是構成刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪。 　　4.起訴書雖然沒有敘明上開未遂情形，但此部分只是犯罪既 未遂階段之差異，不涉罪名的變更，無庸變更起訴法條， 可由本院直接補充後論處。 　㈡刑之減輕： 　　1.被告為人頭帳戶的提供者，並不是真正去實施詐騙與洗錢 犯行的人，犯罪的主觀惡性較低，罪責也較輕，應依刑法 第30條第2項之規定，就其所犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪 均減輕其刑。 　　2.被告就附表二編號2所犯幫助洗錢未遂部分，因為未生犯 罪實害，不法性較低，可依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。 　　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本件 被告對於自己幫助洗錢的犯罪事實於審判中自白不諱，應 依上開規定對其所犯幫助洗錢罪減輕其刑。 　　4.被告有上開2種以上之減刑事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 　㈢競合： 　　被告一次提供2個金融帳戶給詐欺集團使用，犯罪行為只有 一個，幫助了詐欺集團對如附表二所示共11名告訴人與被害 人施行詐騙，並隱匿相關犯罪所得而洗錢。因為詐欺取財罪 是保護個人法益的犯罪，洗錢罪也有保護個人財產權的色彩 ，均應該依照被害人的個數去計算其犯罪數，因此，被告總 共構成了11個幫助詐欺取財罪與10個幫助洗錢罪、1個幫助 洗錢未遂罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合 犯，應該從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣移送併辦： 　　臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第206號、第218號、臺 灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號關於告 訴人洪國哲部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1978 號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第156號移送併辦的 事實，與起訴之事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院應該併予審理。　 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞 役之折算標準，以示懲戒： 　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵 蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額 財產，痛苦不堪，卻仍然為了找工作，就任意將自己的金 融帳戶交給他人，讓詐欺集團可以任意使用，藉此對他人 進行詐騙以及洗錢犯罪。 　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使如附表二所載之告訴人及 被害人受有財產損害，且很難追索犯罪所得，犯罪所生之 損害嚴重，但最終這些款項都是進到詐欺集團的口袋，被 告不僅難以控制損害額度的多寡，也沒有因此取得分毫。 　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，並且已經與到庭的告訴人邱順德達成調解，有本院調解筆錄可證，犯罪態度尚屬良好。 　　4.品行、智識程度及生活狀況：從臺灣高等法院被告前案紀 錄表來看，被告並沒有任何犯罪紀錄，素行良好，其學歷 為高職畢業，目前擔任餐廳工作。 　㈥辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然考量被告僅有與告訴 人邱順德達成調解，而且需要非常長的時間才能履行完畢， 就目前而言，被告彌補犯罪所生損害的比例過低，若輕易給 予緩刑之宣告，恐怕不符社會公平觀念，故本院認為尚不宜 宣告緩刑。　　　 四、沒收： 　㈠本案並無證據證明被告因為本案犯行獲有相關犯罪所得，自 無從宣告沒收。 　㈡如附表二編號2所示款項，現仍在被告匯豐銀行帳戶內，有附 表三編號12之交易明細可查，告訴人邱順德得依存款帳戶及 其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法，向金融機構聲請發還 ，附此說明。 五、退併辦部分： 　　臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號移送 併辦意旨書關於告訴人齊培淞部分，其指訴的犯罪時間是在 112年4月10日，早於卷內事證顯示被告交付帳戶給詐欺集團 的時間，且依照告訴人齊培淞之證述，其與被告認識，是因 為向被告購買直播設備發生糾紛，認為遭被告詐欺，非遭詐 騙集團詐騙，應與本案被告提供帳戶與詐欺集團之犯行無關 。故此部分縱然成立犯罪，也與本案檢察官所起訴幫助洗錢 之犯行並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院自不 得予以審究，應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 帳戶 1 民國112年5月31日前某日 不詳 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 2 匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱匯豐帳戶) 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 偵查案號 報告機關 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1312號、113年度偵緝字第1313號、113年度偵緝字第1314號起訴書 1(起訴書附編編號4與編號1重覆，應予更正) 張世延 (提告) 1112年3月間起 假投資 ①112年5月31日9時18分 ②112年5月31日9時19分 ①15萬元 ②15萬元 中信帳戶 新北檢113年度偵緝字第1312號 (新北檢112年度偵字第59259號) 臺北市政府警察局北投分局 2 邱順德 (提告) 112年2月間起 假投資 ①112年6月6日11時35分許 ②112年6月6日11時36分許 ①10萬元 ②10萬元 匯豐帳戶 新北檢113年度偵緝字第1313號 (新北檢112年度偵字第69063號) 新北市政府警察局土城分局 3 王奕婷 (提告) 112年5月間 假投資 112年5月31日9時52分許 50萬元 中信帳戶 4(原起訴書附表二編號5) 劉國惠 (提告) 112年4月間起 假投資 ①112年6月1日8時48分許 ②112年6月1日8時52分許 ①5萬元 ②5萬元 中信帳戶 5(原起訴書附表二編號6) 王寶淙 (提告) 112年4月間起 假投資 112年5月31日9時22分許 15萬元 中信帳戶 6(原起訴書附表二編號7) 吳景隆 (未提告) 112年6月5日10時30分許 佯以親友身分向被害人誆稱缺錢云云 112年6月5日12時43分許 37萬6,000元 匯豐帳戶 新北檢113年度偵緝字第1314號 (新北檢112年度偵字第74980號) 高雄市政府警察局三民第一分局 併1：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第206、218號移送併辦意旨書 7 唐紅艷 (未提告) 112年5月23日某時許 假投資 112年5月31日9時27分許 20萬元 中信帳戶 士檢113年度偵緝字第206、218號 (士檢113年度偵字第2695號) 新北市政府警察局汐止分局 8 劉佳馨 (未提告) 111年間起 假投資 112年6月6日10時10分許 12萬2,983元 匯豐帳戶 士檢113年度偵緝字第206、218號 (士檢113年度偵字第1274號) 新北市政府警察局汐止分局 併2：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4013、4014號移送併辦意旨書 9 洪國哲 (提告) 112年6月1日14時58分許 佯以親友身分向告訴人誆稱借款云云 112年6月5日10時57分許 20萬元 匯豐帳戶 屏檢113年度偵字第4013、4014號 (新北檢112年度偵字第58140號) 臺南市政府警察局第四分局 併3：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1978號移送併辦意旨書 10 王英瑛(提告) 112年6月4日14時許 佯以告訴人之子向告訴人誆稱需要資金週轉云云 112年6月6日10時13分許 36萬元 匯豐帳戶 雄檢113年度偵字第1978號 高雄市政府警察局三民第二分局 併4：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第156號移送併辦意旨書 11 黃信吉 (未提告) 112年4月7日起 假投資 112年5月30日9時25分許 50萬元 中信帳戶 橋頭檢113年度偵緝字第156號 (橋頭檢112年度偵字第19656號) 高雄市政府警察局高雄六龜分局 附表三 編號 證據名稱 供述證據 1 證人即告訴人張世延112年6月21日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第137至140頁） 2 證人即告訴人邱順德112年6月29日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第79至84頁） 3 證人即告訴人王奕婷112年7月6日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第121至126頁） 4 證人即告訴人劉國惠112年7月5日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第145至148頁） 5 證人即告訴人王寶淙112年8月11日、112年8月18日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第155至157頁、159至165頁、166至168頁） 6 證人即被害人吳景隆112年6月7日警詢之證述（新北檢112年度偵字第4980號第10至10頁背面） 7 證人即被害人劉佳馨112年6月9日警詢之證述（士檢113年度偵字第1274號卷第11至13頁） 8 證人即被害人唐紅艷112年6月15日警詢之證述（士檢113年度偵字第2965號卷第7至8頁） 9 證人即告訴人洪國哲112年6月6日警詢之證述（新北檢112年度偵字第58140號卷第9至15頁） 10 證人即告訴人王英瑛112年6月8日警詢之證述（雄檢113年度偵字第1978號卷第23至25頁） 11 證人即被害人黃信吉112年6月13日警詢之證述（高雄六龜分局警卷第2至4頁） 非供述證據 12 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司112年8月16日(112)台滙銀(總)字第37118號函、暨所附被告之帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料、112年4月1日至112年6月30日交易明細（新北檢112年度偵字第69063號卷第9至41頁） 13 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第112224839259677號函、暨所附被告之帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、112年5月1日至112年6月30日存款交易明細、自動化交易LOG資料（新北檢112年度偵字第69063號卷第43至50頁） 14 告訴人張世延提出之通訊軟體LINE對話紀錄及任遠投資APP帳戶儲值明細擷圖（新北檢112年度偵字59259卷第12頁） 15 告訴人邱順德提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第89至119頁） 16 告訴人王奕婷提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄、任遠APP、聯博APP及網址頁面擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第131至135頁） 17 告訴人劉國惠提出之網銀匯款交易明細翻拍照片（新北檢112年度偵字第69063號卷第153） 18 告訴人王寶淙提出之通訊軟體LINE對話紀錄、任遠APP頁面擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第173-175） 19 被害人吳景隆提出之郵政存簿儲金簿封面及郵政跨行匯款申請書（新北檢112年度偵字第74980號卷第16至17頁） 20 被害人劉佳馨提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖（士檢113年度偵字第1274號卷第23至32頁） 21 被害人唐紅艷提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢113年度偵字第2695號卷第25至59頁） 22 告訴人洪國哲提出之上海商業儲蓄銀行全球e路通匯款交易明細、手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢112年度偵字第58140號卷第37頁、第41至49頁） 23 告訴人王英瑛出之郵政跨行匯款申請書1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（雄檢113年度偵字第1978號卷第45至49頁） 24 被害人黃信吉提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（高雄六龜分局警卷第14至19頁）

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1811-20241128-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1311號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉芳穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 22號）及移送併辦（113年度偵字第 20070號），本院判決如下 ： 　　主　文 葉芳穎共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉芳穎因對銀行等金融機構積欠債務，欲借款整合債務以減少利息支出，然因知悉自己工作收入狀況及已向銀行申辦信用貸款未還清且有遲繳之情形，銀行等金融機構不會准許貸款，遂於113年3月初某時，上網找尋小額貸款資訊，循所稱「富利寶顧問網」代辦貸款網站，與真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「陳凱駿貸款達人」聯繫，表示可為葉芳穎代辦貸款，但因葉芳穎收入及信用情況，需製作「財力證明」才能成功申貸，即轉介予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「謝錦誠」且自稱為寰宇金融科技股份有限公司總經理之人聯絡，「謝錦誠」即表示可為葉芳穎製作「財力證明」，而所謂「財力證明」實係有高額款項匯入葉芳穎所申辦之金融帳戶內，葉芳穎依指示提領其內款項再交還，藉此塑造帳戶不時有大筆金額出入之假象，即可成功申辦貸款。葉芳穎明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此供他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法乙情，已預見「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」及前來向葉芳穎收款之「張志傑」等人可能為從事詐騙活動之不法份子（然無證據足認葉芳穎主觀上認知本件尚有「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」、「張志傑」以外之正犯或共犯，且無證據足資排除「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」、「張志傑」、實際向周義明施用詐術之人係1人分飾數角之可能性，下同），其等所稱之製作「財力證明」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態，藉此將詐騙贓款匯至其帳戶再提領交付而設置查緝流向之斷點。然葉芳穎因需款孔急，不顧上開恐遭詐騙不法份子利用之惡果是否會發生，抱持姑且一試否則絕對無錢可貸之心態，與「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」共同基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於113年3月初某時起，陸續將所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺封面、金融卡帳戶資料，以拍照方式傳送予「謝錦誠」，並應允將配合製作「財力證明」流程。嗣不詳詐騙不法份子於113年3月18日某時起，佯裝為周義明外甥女之女兒，撥打電話與周義明聯繫，謊稱需借款新臺幣（下同）20萬元急用云云，使周義明陷於錯誤，於113年3月25日下午1時20分許匯款20萬元至本案帳戶，葉芳穎即依「謝錦誠」指示，於同日下午1時56分許，前往位在臺北市○○區○○○路○段000號之臺灣銀行和平分行臨櫃提領16萬6000元，又於同日下午2時4分許在該分行提款機提領3萬4000元，旋於下午2時30分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前將20萬元交予真實姓名、不詳，自稱「張志傑」之人循序上繳，以此層層包裝方式增加查緝贓款難度而隱匿犯罪所得去向。嗣周義明向其外甥女求證，始悉受騙，報警查悉上情。 二、案經周義明訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告葉 芳穎於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第43頁），本院 審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其提供包含本案帳戶在內之首揭各金融帳戶 之帳號予「謝錦誠」，並應「謝錦誠」指示提領匯入本案帳 戶之款項後交予「張志傑」，然矢口否認有何共同詐欺取財 及洗錢之犯意，辯稱：我向銀行等金融機構申辦一些消費性 貸款，利息支出不少，有意借貸1筆款項清償進行債務整合 ，但因為我從事跑外送之工作性質，加上那些貸款還在清償 ，很難向申辦成功，所以才上網找代辦，對方說依我情況成 功貸下來的機會不大，需要製作「財力證明」，我因相信他 們才配合提供首揭各金融帳戶之帳號讓他們匯款並依指示提 領交還，根本不知道對方是詐騙集團，我也是被騙等語。經 查： 　㈠被告為申辦信用貸款，透過不明人士設立之「富利寶顧問網 」陸續與「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」聯繫，並於113 年3月初某時，將其所申辦之包含本案帳戶內之首揭金融帳 戶之存摺封面、金融卡帳戶資料，以拍照方式傳送予「謝錦 誠」，應允「謝錦誠」其會將匯入上開帳戶內款項提領後交 還，藉此製作「財力證明」。嗣不詳詐騙不法份子於113年3 月18日某時起，佯裝為告訴人周義明外甥女之女兒，撥打電 話與告訴人聯繫，謊稱需借款20萬元急用云云，使告訴人陷 於錯誤，於113年3月25日下午1時20分許匯款20萬元至本案 帳戶，被告即依「謝錦誠」指示，於同日下午1時56分許， 前往位在臺北市○○區○○○路○段000號之臺灣銀行和平分行臨 櫃提領16萬6,000元，又於同日下午2時4分許在該分行提款 機提領3萬4,000元，旋依「謝錦誠」指示於同日下午2時30 分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前將20萬元交予真實姓名 、不詳，自稱「張志傑」之人上繳等情，經被告警詢、偵訊 及本院審理時所不否認（見偵卷第11頁至第19頁、第59頁至 第63頁、審訴卷第40頁至第42頁），核於告訴人於警詢及本 院審理時指述情節一致（見偵卷第41頁至第43頁、審訴卷第 165頁），並有與其等所述相符之被告所提其與「陳凱駿貸 款達人」、「謝錦誠」間LINE對話紀錄、「富利寶顧問網」 網路頁面截圖、「謝錦誠」名片翻拍照片（見審訴卷第49頁 至第151頁）、本案帳戶存摺封面及交易明細內頁影本（見 偵卷第67頁至第69頁）、攝得被告提領及交付款項予「張志 傑」之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第25頁至第34頁）、告 訴人所提報案資料（見偵卷第37頁至第57頁）及本案帳戶歷 史交易明細（見偵卷第21頁至第23頁）在卷可稽。 　㈡本案依卷內證據，固難證明被告具有積極使詐欺取財及洗錢 犯罪發生之欲求，然其行為是否構成詐欺取財及洗錢等罪， 仍應視其主觀上是否已預見首揭犯罪行為及結果之可能性， 且此並不違背被告本意而定。對此，被告否認有具有何詐欺 取財及洗錢之不確定犯意，並以前詞置辯，然： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃 合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確 定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在 於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意 」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有 意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之 方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定 目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客 觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或 心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯 罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於 發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情 形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不 願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故 意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此 見解）。 2.被告於案發時約27歲，於本院審理時自承為大眾傳媒專業大 學畢業之最高學歷，畢業後曾從事片場紀錄等工作等語（見 審訴卷第164頁），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社 會新鮮人，再考量被告自陳其於本案前已有向銀行申辦消費 性貸款之經驗（見審訴卷第42頁），可認對金融借貸實務也 不陌生。再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及 便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具 ，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之 新聞消息，被告依其智識程度，必知悉詐騙集團在臺灣社會 之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供工作或貸款 機會之方式吸引缺錢人士上門聯絡並提供金融機構帳戶，實 則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具， 是以不論求職或申辦貸款，均應避免任意提供金融帳戶予他 人使用。 　3.被告辯稱其為申辦小額貸款而與自稱為代辦貸款業者之「陳 凱駿貸款達人」聯絡，並依「謝錦誠」指示提供首揭各金融 帳戶供其匯入款項再依指示提領交還，目的是為製作其所稱 之「財力證明」才能貸得款項等語。依被告於本院審理時所 陳：因為我從事外送工作，收不不固定，而且因為購買一些 課程已經有向銀行申辦一些消費性貸款，很難向銀行申辦貸 款成功，所以才上網找貸款機會等語（見審訴卷第41頁至第 42頁），復參之前揭被告所提其與「謝錦誠」之對話紀錄， 被告亦曾表示「銀行那邊送了不會過件，因為之前融資的遲 繳」等語（見審訴卷第69頁），足見被告於本案前已明確知 悉依其真實債信情狀，一般金融機構通常不願再核准其申辦 信用貸款之事實，從而自稱代辦貸款公司員工之「陳凱駿貸 款達人」及自稱為「寰宇金融科技股份有限公司總經理」之 「謝錦誠」等人卻承諾其等可為被告貸得款項，其真實性及 合法性，已大有可疑。而依「謝錦誠」等人所稱為被告製作 「財力證明」之申貸方式，實係將高額款項匯入被告所申辦 之金融帳戶內，再由被告提領交還，藉此塑造帳戶不時有大 筆金額出入之假象，即可向一般金融機構成功辦得貸款。質 此流程，包含被告在內之申辦貸款者並未提供任何擔保，「 謝錦誠」亦未向申辦者收取帳戶憑證（如存摺及提款卡）作 為質押，鉅額款項一旦匯入申辦者之金融帳戶內，其等即失 去支配控制權限，加以會透過網路委請俗稱「代辦業者」申 辦貸款之人士通常處於需錢孔急之財務窘境，挪用帳戶內鉅 款之風險極高，然其等竟僅為賺取些許手續費用，仍願冒此 高度風險將鉅款匯入申辦貸款者之帳戶，甚任由申辦者自行 提領再繳回，顯見「謝錦誠」如此之迂迴安排，並非最在乎 款項是否能安全取回，其重點毋寧欲透過被告金融帳戶介入 款項流動來製造查緝節點，此顯與前述詐騙集團徵用他人金 融帳戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近 ，其中必有蹊蹺，此由被告從「謝錦誠」處獲悉所謂製作「 財力證明」之流程後，一度放棄委由「陳凱駿貸款達人」、 「謝錦誠」為其代辦貸款，並向「謝錦誠」表示「跟家人說 明了債物（應係「誤」之誤植）狀況，目前也願意借20萬出 來。真的很抱歉讓您們為我操心，用這個特殊代（應係「貸 」）款的方式」等語（見審訴卷第65頁），即足參佐。職是 ，具有在我國成年國民間中上智識程度被告，必已起疑其等 恐為從詐騙不法份子之可能性，所稱之製作「財力證明」流 程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態而任意提供帳戶， 藉此將詐騙贓款匯至該帳戶，再誘使申辦貸款者提領交付而 設置查緝流向之斷點。 　4.被告固不斷辯稱其因信任「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」 等人為合法代辦代款業者才配合辦理，其也是被騙得等語。 然「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」對被告告稱之申辦貸款 流程顯有諸多疑點，業如前述。觀之前揭被告所提其與「陳 凱駿貸款達人」、「謝錦誠」之LINE對話紀錄，未見被告就 其等所稱之代辦貸款暨製作財力證明流程有所質詢，僅見被 告急欲貸得款項而一昧配合。此外，依被告所提「富利寶顧 問網」代辦貸款網站之截圖（見審訴卷第53頁）及「謝錦誠 」之名片，可知「富利寶顧問網」網站係由富博興業有限公 司設立，而「謝錦誠」係擔任寰宇金融科技股份有限公司之 總經理，姑不論依財政部稅務入口網查詢富博興業有限公司 、寰宇金融科技股份有限公司均早非非營業中之狀態，被告 自陳其未循該等公司之登記地址親自或委託他人前往查核， 也未向165反詐騙宣導網站求證等語（見審訴卷第164頁）， 由此足見被告縱有疑也未進行查核徵信。況質之「謝錦誠」 所稱之製作「財力證明」流程，縱匯入本案帳戶之款項確為 其所屬公司提供之合法款項，惟因其與被告以此不實資金流 動假象取信於放貸機構而申辦貸款，亦屬對放貸機構之欺詐 取財行為，足見被告行為時本具詐欺取財之直接故意，從此 益徵被告急欲貸得款項，心存甚因此犯罪也不在乎之僥倖心 態。據此以論，被告就其所辯因信任「陳凱駿貸款達人」、 「謝錦誠」等人而配合，實屬不具合理信賴基礎之不切實樂 觀，依前揭說明，難認被告於行為時具有其不可能遭詐騙集 團成員利用作為收取詐騙贓款並製造查緝流向斷點之確信， 其對本案犯罪行為具有明確認識，且對因此發生共同詐欺取 財或洗錢之結果也不違反其本意。　 　㈢綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行， 堪以認定，應予依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第 2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而 被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。　　　　　　 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案帳戶資料予不詳真實身分之不法份子 ，嗣該不法份子對告訴人進行詐騙，詐騙款項匯至本案帳戶 後，被告再依該不法份子指示，將詐騙贓款提領上繳，揆諸 上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成 要件行為之實行，而屬正犯。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行洗錢 防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而 妨害國家調查之之洗錢罪。被告係一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢 罪。檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度 偵字第 20070號）有關被告對被害人周義明（即本案告訴人 ）犯詐欺取及洗錢部分，與本件被告所犯之罪為相同事實之 實質上一罪關係，自應併予審理。被告與不詳身分之不法份 子就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 本案除被告外，其曾提及之「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠 」、「張志傑」均未被警查獲，縱實際對告訴人施以詐術之 不法份子亦未到案，其中被告除因交付現金款項而與「張志 傑」曾當面接觸外，其餘均僅為不同網路暱稱之角色，實無 法排除係一人分飾多角可能性，依有疑唯利被告原則，本件 無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢另起訴書認本件被告所為除構成上開罪名外，同時犯修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之收受對價提供3 個以上金融帳戶供他人使用罪嫌云云。然洗錢防制法前次修 正增訂第15條之2條文（本次修正後業移列至第22條），經 總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布 施行，於同年月00日生效，規定「一、任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項規定者， 由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾 五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規定而有下 列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣一百萬元以下罰金:㈠期約或收受對價而犯之。㈡交付、提 供之帳戶或帳號合計三個以上。㈢經直轄市、縣(市)政府警 察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。（以下 略）」，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業 完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難， 影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見 立法者認為現行實務雖以詐欺取財及一般洗錢罪名論處提供 帳戶行為，惟此等犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防 制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此 ，該增訂關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯詐欺取財、洗錢等罪（含幫助犯）時，始予適用。倘能 逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條 項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨同此見解 ）。據此以論，本件被告提供金融帳戶行為既經論認洗錢及 詐欺取財罪之共同正犯，依上開說明，即不再構成修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款或現行第22條第1項 第1款、第2款之收受對價提供金融帳戶供他人使用罪嫌，此 部分起訴容有誤會，爰不另為無罪之諭知。　　 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。被告因積欠大量債務，明知依其真實債信狀況已無法向 正當金融機構貸得款項，縱已起疑「陳凱駿貸款達人」、「 謝錦誠」、「張志傑」為詐騙集團成員且從事詐欺及洗錢犯 行，然為急欲貸得款項，抱持姑且一試否則無款可貸之僥倖 心態，提供本案帳戶並協助提領款項，共同遂行洗錢及詐欺 取財犯行，使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 嚴重危害社會治安。復參以被告犯後始終否認犯行，及卷內 資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第164頁）之 智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、 所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑，並就 所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、退併辦：　　 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20070號移送併 辦意旨書，就被告提供首揭帳戶帳號予其他共犯並配合提領 款項，其等共同對併辦意旨書附表編號2至7等被害人共同洗 錢及詐欺部分，縱成立犯罪，亦應就其等對不同被害人之犯 行分論併罰，無從與本件被告對告訴人所犯之罪構成事實或 法律一罪關係，本件起訴效力顯不及於此部分併辦意旨，本 院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-審訴-1311-20241128-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1757號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周隆榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 75、876號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定 不經通常審判程序（113年度審訴字第1073號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 周隆榮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　　　起訴書第10行：詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基 於共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序中之自白。 　 2、告訴人陳濬提出其與詐欺集團對話、網路銀行轉帳翻拍照 片列印資料、匯豐銀行電匯申請表影本（第37709號偵查 卷第47至52頁）。 　 3、被害人洪瑩燏提出其與詐欺集團對話、網路銀行交易成功 截圖列印資料（第3757號偵查卷第32至43頁）。 　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳濬、洪瑩燏）、 金融機構聯防機制通報單（洪瑩燏）。 二、論罪： （一）法律修正： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此所謂「刑」輕重之，係指「法定 刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、 第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其 法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法 定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例 意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安 處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且 於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法 理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法 條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割 裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決 先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無 另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年 度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告本件行為後， 洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日 生效實行，及於民國113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘修正條文均 於同年0月0日生效，分述如下： 　 1、洗錢行為之處罰： 　　 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法（下稱本法）第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年。並參酌修法緣由、修 法之立法歷程，可認如洗錢之財物或財產上利益未達1億 元一般洗錢罪之法定本刑之修正，顯較有利於行為人。本 件被告所犯幫助洗錢罪，洗錢財物未達1億元，依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 2、自白減刑規定：　　　 　　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條第2項則規定：犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月31 日修正後移列第23條第3項規前段，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則上開歷次 修正自白減刑規定條件顯有不同，屬法定減刑事由之條件 變更，則被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序中 坦承洗錢犯行，依被告行為時，即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，然依112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日 修正公布洗錢防制法第23條第3項規定，則均不符減刑規 定，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，有關自白減 刑規定部分，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人， 尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決 意旨參照）。查被告為賺取不明之人所承諾報酬，而將個 人申辦金融帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼、提款卡等資 料均交予不明之人，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財 、洗錢犯行之人頭帳戶，惟無證據可認被告有參與詐欺取 財或洗錢之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐欺行 為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思， 參與詐欺取財、一般洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫 助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。 （三）想像競合犯： 　　　被告以一提供帳戶之幫助行為致告訴人、被害人2人遭詐 騙將款項匯入被告上開帳戶內，為同種想像競合，及被告 以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）刑之減輕事由： 　 1、幫助犯減輕部分： 　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　 2、112年6月14日修正前洗錢防制法規定自白減刑部分：　　 　　　被告犯後於本院準備程序自白洗錢犯行，核與修正前洗錢 防制法第16條第2項規定相符，爰依上開規定減輕其刑， 並依法遞減其刑。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟任意 將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，並由詐欺集團作為 本件犯行之人頭帳戶，致告訴人、被害人受有財產上損失， 並使該司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所 在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後於偵查中 否認犯行，迄至本院準備程序始坦犯行，犯後迄未與告訴人 、被害人達成調解，亦未賠償告訴人、被害人所受損害等犯 後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被害 人2人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有 期徒刑及罰金部分，均諭知如易科罰金、易服勞役之折算標 準。 四、不另為沒收之說明： （一）犯罪所得： 　　　被告雖稱其與蒐集其申辦帳戶之人約定有報酬，但其實際 上並未取得報酬等語，即被告否認本件犯行確有獲得犯罪 所得，且據卷內事證，亦查無被告因本件犯行獲有報酬， 故不另為沒收及追徵之諭知。 （二）洗錢之財物： 　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條 文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被 告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查被告獲有報酬， 詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯 行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員所轉出，被 告並未取得，如前所述，是就本件洗錢財物如對被告為沒 收及追徵之諭知，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明， 不另為沒收及追徵之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第875號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第876號 　　被　　　告　周隆榮　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號之0 　　　　　　　　　　　　　○樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周隆榮可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收受被 害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國111年11月17日前之某時，將其所有之第一商業銀行（以 下簡稱第一商銀）000-00000000000號帳戶之提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人 ，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於 取得上開帳戶後，（一）於111年11月17日，以通訊軟體聯 絡陳濬，誆稱有獲利豐厚之投資虛擬貨幣管道，致其陷於錯 誤，而於同日上午9時5分許及6分許，分別將新臺幣（下同 ）5萬元、5萬元匯入周隆榮上揭第一商銀帳戶中。（二）於 111年11月17日，以通訊軟體聯絡洪瑩燏，誆稱有獲利豐厚 之投資虛擬貨幣管道，致其陷於錯誤，而於同日下午3時30 分許，匯款28萬元至周隆榮上揭第一商銀帳戶中。上開款項 於匯入後隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得及去 向。 二、案經陳濬訴由屏東縣政府警察局內埔分局、臺南市政府警察 局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周隆榮之供述 證明其將名下帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人以換取8萬元投資獲利，然事後並未領得款項等事實。 2 告訴人陳濬於警詢中之指述 證明其因受詐欺將款項匯入被告帳戶之事實。 3 被害人洪瑩燏於警詢中之陳述 同上。 4 告訴人陳濬、被害人洪瑩燏所提供之簡訊往來紀錄、匯款單據。 全部犯罪事實。 5 第一商銀開戶資料暨歷史交易明細 證明被告之帳戶作為收取、隱匿詐欺款項之供具等事實。 二、核被告所為係犯刑法第30條第1項幫助犯同法第339條第1項 詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱 本件正本證明與原本無異

2024-11-28

TPDM-113-審簡-1757-20241128-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第54號 原 告 洪志成 訴訟代理人 邢建緯律師 複代理人 林瑜萱律師 陳婉寧律師 被 告 羅敏綺 訴訟代理人 李國豪律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣102萬8,906元，及自民國111年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之40，餘由原告 負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣34萬3,000元為被告 供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣102萬8,906元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　原告起訴時原請求「被告羅敏綺應至少給付原告新臺幣（下 同）400萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第15頁），最終 變更為「被告羅敏綺應給付原告洪志成258萬6,806元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息」(見本院卷二第153、515頁），核原告所為聲明之變 更，屬減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、原告主張： 一、兩造於民國105年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，應適 用法定財產制。被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110 年12月6日調解離婚成立，應以110年4月23日定兩造夫妻剩 餘財產分配請求權之計算基準日（下稱基準日）。 二、伊於基準日之婚後財產、債務： 　　伊基準日有如附表一、壹編號1所示之婚後財產及附表一、 貳編號1所示婚後債務。伊現存之婚後財產小於婚後債務， 是剩餘財產應以0元計算。 三、被告於基準日之婚後財產、債務： 　㈠被告基準日有如附表二、壹、編號1-4所示婚後財產，亦有如 附表二、貳、編號1、2所示婚後債務。 　㈡被告名下臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之 1349）及同段1170建號建物（即門牌號碼臺中市太平區新福 路118巷3樓之7房屋，亦即附表二、壹、編號1所示財產，下 稱系爭房地）之頭期款140萬元，為伊交付現金給被告去繳 納，雖屬婚前繳的，但是否屬婚前財產請法院認定。訴外人 即被告父親羅福順雖於108年5月31日有贈與被告100萬元， 但贈與財產中關於被告用於支付其婚前之匯豐銀行信用貸款 10萬7,760元，及匯款代原告償還積欠訴外人吳文斌20萬30 元債務部分，均不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，扣除 上開數額所餘之69萬2,210元，同意納入被告之婚後債務。 惟倘法院認定伊應給付被告關於被告清償其向和潤企業股份 有限公司（下稱和潤公司），以車牌號碼000－0000號車輛（ 下稱系爭車輛）所貸款項14萬8,863元，則被告於108年7月5 日、10月28日及109年3月16日、7月14日清償和潤公司共計5 萬4,132元款項，是用羅福順前揭贈與100萬元支付，亦不屬 於以贈與財產清償被告婚後債務，應再扣除5萬4,132元，僅 63萬8,078元納入被告之婚後債務。 四、否認伊有被告所述對婚姻生活無貢獻或協力等情事，而應調 整分配，原告於兩造婚姻關係存續期間，身兼數職貼補家用 ，除自身所需外，其餘工作所得均以現金方式交予被告規劃 花用，並無任何不務正業或浪費成習致對婚後財產增加無貢 獻之情形。 五、關於被告主張以附表三編號1-3所示債權抵銷部分：被告雖 有為伊代償積欠吳文斌20萬元債務，但伊借該筆款項是用於 家用，被告去清償合情合理。另被告所指伊積欠聯邦銀行信 用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000元），是伊將現金交 給被告，再由被告匯款去清償，實際上是伊償還。被告所指 其以系爭車輛向和潤公司貸款14萬8,863元，本為被告之債 務，否認兩造有約定由伊負責償還。是伊並未積欠被告上開 債務，被告主張抵銷無理由。倘法院認定伊有積欠被告上開 債務任一筆，請分別列為伊之婚後債務、被告之婚後財產。 六、爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被告給付258萬6,8 06元本息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告258萬6,806元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。 貳、被告抗辯： 一、同意以110年4月23日作為兩造剩餘財產分配差額之基準日。 二、原告於基準日之婚後財產、債務： 　　不爭執原告基準日之婚後財產、債務如附表一、壹、貳所示 。 三、伊於基準日之婚後財產、債務： 　㈠不爭執伊於基準日有附表二、壹、編號1-4所示婚後財產及附 表二、貳、編號1-2所示婚後債務。 　㈡惟伊已於婚前支付系爭房地頭期款、分期工程款共140萬元， 應視為伊婚前財產，故系爭房地價值應扣掉140萬元。又伊 婚後因經濟拮据，曾受羅福順於108年5月25日贈與100萬元 ，扣除用於清償匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款給 吳文斌20萬30元外，所剩餘69萬2,210元，應依民法第1030 條之2第2項規定，納入伊婚後所負債務計算。倘法院認原告 應給付伊關於伊清償積欠和潤公司之車貸（即附表三編號3 ）債務，則同意羅福順贈與納入婚後債務之69萬2,210元， 再扣除5萬4,132元，僅抗辯63萬8,078元納入婚後債務。 四、原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，伊則提 供系爭房地供兩造居住，及為原告清償負債。且原告未依兩 造於108年6月訂立之財務分開管理協議，按時向和潤公司清 償系爭車輛之車貸，由伊代為清償，影響伊之信用與婚後財 產之增加。又原告自108年7月間調至南部工作起，即時常藉 故不回家，於109年3月遭資遣後，曾在家休養約40天，由伊 照顧生活，期間仍藉詞搪塞伊家務分工之請求，多次酗酒鬧 事，對伊為精神暴力。此外，兩造婚姻發生破綻乃因原告與 訴外人周郁婷有逾越一般朋友情誼之交往，原告於109年4月 10日向伊提出離婚後即擅自搬離住家，拒與伊聯繫，自109 年4月10日至110年12月6日調解離婚成立之期間，均未聞問 家庭生活，亦未負擔家庭生活開銷，無視伊於婚姻存續期間 對原告工作、交通所需之金錢資助，是原告對伊婚後財產之 增加沒有貢獻或協助，爰依民法第1030條之1第2項規定，請 求將原告之分配額調整為20％。 五、伊要以附表三編號1-3所示對原告之債權為抵銷： 　　伊於108年6月10日受原告之託代償其積欠吳文斌欠款20萬元 (30元匯款錢)，依民法第546條規定（被告誤載為第549條） 得向原告請求償還200,000元，縱無委任，伊為原告管理事 務，亦得依民法第176條規定請求返還，退步言，亦得依民 法179條規定請求返還。又雖系爭車輛登記在伊名下，由伊 向和潤公司借款，惟兩造約定由原告負擔該債務，故伊自10 8年6月11日至109年7月29日，為原告清償該債務共14萬8,86 3元，依民法第176、179條規定，擇一請求原告返還。再伊 於兩造離婚後，有以保證人身分為原告代償其積欠聯邦銀行 之信用貸款41萬1,750元，則伊因代償債務而取得對原告之 上開債權，依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費 借貸契約請求原告給付，亦得依不當得利之規定，向原告請 求。茲以上開對原告債權，於本件主張抵銷，經伊上開數額 抵銷後，原告並無可得之剩餘財產。倘認定伊對原告確有上 開債權，同意將基準日存在之債權債務，分別列為原告、伊 之婚後債務、債權。另倘認伊無附表三編號1所示債權，則 備位抗辯應將羅福順贈與100萬元中，用於清償該20萬元的 部分，列入伊婚後債務。　 六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假 執行。　 參、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第55 9-563頁，本院有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正 或刪減）： 一、不爭執事項： 　㈠兩造於105年12月25日結婚，嗣被告於110年4月23日訴請離婚 ，兩造於110年12月6日調解離婚成立，兩造均同意以110年4 月23日作為計算婚後剩餘財產之基準日（見本院卷一第19頁 之本院110年司家調字第436號調解筆錄）。 　㈡原告於基準日現存之婚後財產如附表一、壹、編號1，婚後債 務如附表一、貳、編號1所示。 　㈢被告於基準日現存之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示 ，婚後債務如附表二、貳、編號1至2所示。系爭房地於基準 日之價值為1,209萬8,850元。　 　㈣原告於108年6月10日有積欠吳文斌20萬元之借款債務。復被 告於108年6月10日有自其合作金庫商業銀行（下稱合作金庫 ）臺中分行帳戶匯款20萬元至訴外人王麗芬帳戶，以償還原 告積欠吳文斌之20萬元債務。 　㈤系爭房地於兩造婚前（即105年12月24日前）已先支付共140 萬元之價金給順天建設股份有限公司（見本院卷一第93-109 頁之買賣契約書、繳款明細表）。 　㈥本院卷一第109頁系爭房地之客戶繳款明細表所載，104年9月 13日前4筆繳款備註欄分別註明「信用卡0000－0000－0000－00 00」、「信用卡0000－0000－0000－0000」、「信用卡0000－00 00－0000－0000」、「信用卡0000－0000－0000－0000」之信用 卡，均為被告所有之信用卡。 　㈦被告於兩造婚前之105年9月19日有向匯豐銀行信用貸款30萬 元。 　㈧羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元 之方式，贈與被告100萬元（見本院卷一第155頁之歷史交易 明細查詢）。 　㈨羅福順於108年5月31日贈與被告100萬元中，除被告用於支付 婚前所貸之匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款清償原 告積欠吳文斌20萬30元債務部分外，同意所餘數額69萬2,21 0元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務。倘本院 認定原告應給付被告關於被告清償積欠和潤公司車貸債務14 萬8,863元，則同意69萬2,210元，應再扣5萬4,132元，即納 入被告婚後債務數額為63萬8,078元。 　㈩被告於108年6月11日至109年7月29日之期間，有清償被告以 系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告 ）共14萬8,863元（見本院卷二第293-301頁之和潤公司113 年1月16日函暨應收展期餘額表）。原告未支付上開貸款金 額給被告。 　被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元 ，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（含1,000元訴訟 費用）（見本院卷一第193頁之聯邦銀行授信本息收據、卷 二第529頁訊息截圖） 二、爭執事項： 　㈠被告是否於108年6月10日有替原告代償其積欠吳文斌20萬元 ？原告於基準日是否有積欠被告如附表三編號1所示20萬債 務（民法549條、第176條、第179條規定），而應分別列為 原告、被告之婚後債務、財產？ 　㈡和潤公司車貸債務14萬8,863元，是否屬原告債務？被告清償 該債務，得否依民法第176、179條規定，擇一請求原告給付 14萬8,863元？原告於基準日是否有積欠被告上開14萬8,863 元債務（即附表三編號3），而應分別列為原告、被告之婚 後債務、財產？ 　㈢原告是否有交付現金41萬1,750元給被告，讓被告清償原告積 欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000 元） ？被告是否得依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消 費借貸契約、不當得利法律規定，請求原告返還41萬1,750 元（即附表三編號2）？原告於基準日是否有積欠被告前開4 1萬1,750元債務，而應分別列為原告、被告之婚後債務、財 產？ 　㈣系爭房地價值中之140萬元是否屬被告婚前財產？購買系爭房 地於兩造婚前支付之款項140萬元是否屬被告婚前財產？ 　㈤被告依民法第1030條之1第2項規定，請求減少原告之剩餘財 產分配額為20％，有無理由？ 　㈥被告抗辯以附表三編號1-3所示債權，抵銷原告之剩餘財產差 額分配請求權，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限 ，民法第1030條之1第1項定有明文。 二、原告基準日應分配之剩餘財產： 　㈠原告有償取得之婚後財產如附表一、壹、編號1所示，並有附 表一、貳、編號1之婚後債務，各該編號所示財產、債務如 各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見本院卷一第558 頁），堪以認定。 　㈡被告為原告清償原告積欠吳文斌債務20萬元，應列為原告之 婚後債務（附表一、貳、編號2），並列為被告婚後財產（ 附表二、壹、編號5）：　 　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。查原 告有積欠吳文彬20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日 有自其合作金庫帳戶匯款20萬元至王麗芬帳戶，以償還原告 積欠吳文斌之20萬元債務等情，為兩造不爭執（見不爭執事 項㈣），顯見被告於兩造婚姻期間確實有替原告償還20萬元 債務。又依兩造對話訊息截圖（見本院卷一第181-182、184 頁），可知兩造於108年6月10日商討依原告與吳文彬約定， 年後還款金額為何，並於兩造通完電話後，原告即傳送王麗 芬存摺封面給被告，被告並回覆「OK」等語，原告亦向被告 表示「匯了記得跟我講」、「要跟會計對帳」等語，被告便 傳送匯款申請書給原告，可認被告係受原告委託清償原告積 欠吳文斌20萬元，被告自得依民法第546條第1項規定，請求 原告償還其因處理委任事務所支付款項20萬元。 　⒉至於原告主張向吳文斌取得之20萬元是交給被告使用，被告 償還合情合理，不應認為原告有積欠被告債務乙節（見本院 卷二第389頁），為被告否認原告借得之20萬元有交給其（ 見本院卷二第389頁），原告亦表示為現金交付，無證據佐 證等語（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張， 委無足取。況不論原告借得之金錢有無交給被告使用，既為 原告向吳文斌借，應償還吳文斌之人為原告，並非被告。 　⒊準此，原告於基準日確實有積欠被告20萬元債務（民法546條 ），而應列為原告之婚後債務。　　 　㈢和潤公司車貸債務14萬8,863元，非屬原告應負擔之債務，被 告清償後，不得向原告請求，如附表三編號3所示債務不應 列為原告之婚後債務： 　⒈查被告於108年6月11日至109年7月29日之兩造婚姻期間，有 清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（ 貸款人被告）共14萬8,863元等情，為兩造不爭執（見不爭 執事項㈩），顯見積欠和潤公司車貸債務之人為被告，無論 該汽車平日之使用人為原告或被告，均不影響被告為債務人 ，被告繳納係清償自身債務。 　⒉被告雖辯稱：兩造有約定由該筆車貸由原告繳納，原告當時 有使用系爭車輛從事公務，公司另有給予車輛補助每月7,00 0元等語（見本院卷二第523-524、525頁）。然為原告否認 （見本院卷二第548頁）。查：細譯被告所提出之薪資明細 表（見本院卷二第275頁），僅能得知原告確實領有車輛補 助費，尚難憑此即推認兩造有協議和潤公司車貸債務由原告 負擔。又觀諸被告所提出之協議紀錄文件（見本院卷一第42 9頁），僅有記載簡易數字、加總之金額，亦難以此認定兩 造有約定由原告負責繳納上開車貸債務。 　⒊從而，被告依民法第176條、第179條規定，請求原告償還， 為無理由，難認原告於基準日有積欠被告如附表三編號3所 示14萬8,863元債務。 　㈣至於被告所指為原告清償聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分 。查被告匯款清償原告積欠聯邦銀行債務日期為兩造離婚後 之111年2月24日，有聯邦銀行授信本息收據可佐（見本院卷 一第193頁），顯非婚姻存續期間所生債務，非屬原告婚後 債務，自不應列入原告婚後債務。 　㈤綜上，原告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為3,566 元，婚後債務為60萬3,803元（計算式：403,803＋200,000） ，其婚後債務大於婚後財產，可分配之剩餘財產應以0元計 算。 三、被告基準日應分配之剩餘財產：　　 　㈠應計入本件夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產部分： 　⒈被告有償取得之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示財產 ，及系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。 　⒉系爭房地之140萬元為被告之婚前財產，應予扣除： 　①查系爭房地於婚前已先支付價金共140萬元（見不爭執事項㈤ ），而參以系爭不動產之客戶繳款明細104年9月13日前4筆 信用卡繳款之信用卡均為被告所持之信用卡等情（見不爭執 事項㈥），及原告亦無否認係由被告交付金錢給建設公司（ 見本院卷二第389頁），應認上開140萬元為被告繳納，是此 部分金額應自系爭房地價值中扣除。至於原告主張：系爭房 地婚前所支付140萬元，為原告交現金給被告，不應扣除等 語（見本院卷二第389頁），為被告否認（見本院卷二第389 頁），原告亦表示因為現金交付，並無證據可證明（見本院 卷二第389、402頁），是原告此部分主張，自難採信。 　②系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，扣除被告於婚 前支付之價金140萬元後，系爭房地應計入夫妻剩餘財產之 價值為1,069萬8,850元(計算式：1,2098,850－1,400,000＝1, 0698,850）。 　⒊被告為原告清償如附表三編號1所示債務20萬元，承肆、二、 ㈡所述，應列為被告之婚後財產。至被告所稱清償和潤公司 車貸債務14萬8,863元，及為原告清償原告積欠聯邦銀行信 用貸款41萬1,750元部分，承肆、二、㈢、㈣所述，均不應列 為被告之婚後財產。 　㈡應計入夫妻剩餘財產分配之婚後債務部分： 　⒈被告有附表二、貳、編號1、2之婚後債務，各該編號所示債 務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈢），堪以認定。　　 　⒉查羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬 元之方式，贈與被告100萬元（見不爭執事項㈧）。兩造均同 意扣除被告用於支付婚前所貸之匯豐信貸10萬7,760元，及 匯款給吳文斌20萬30元部分外，所餘69萬2,210元為清償被 告之婚後債務，納入被告之婚後債務（見不爭執事項㈨）， 是依民法第1030條之2第2項規定，該69萬2,210元應納入被 告之婚後債務。　　 　㈢從而，被告於基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財產為 如附表二、壹編號1-5所示，合計1,093萬4,632元（計算式 ：10,698,850元＋2＋106＋35,674＋200,000），婚後債務如附 表二、貳編號1-2所示，及應納入婚後債務如附表二、參編 號1所示，合計765萬3,320元（計算式：6,730,059＋231,051 ＋692,210元），則被告應受分配之剩餘財產計為328萬1,312 元（計算式：1,0934,632－7,653,320）。 四、被告不得依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配額： 　㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。 　㈡被告固辯稱兩造於108年6月曾有財務分開管理之協議，原告 未依約繳車貸等語。然承上肆、二、㈢、⒉所述，難認定兩造 有約定由原告繳納車貸。被告又抗辯：原告婚後藉詞工作繁 忙、身體疲累而怠於操持家務，家中休養期間酗酒鬧事乙節 （見本院卷一第422、426頁），為原告否認，被告並未舉證 以實其說，即無可採。 　㈢觀諸被告所提出錄音光碟暨譯文（見本院卷一第465-483頁） ，僅能認兩造曾對於婚姻是否維持進行溝通，商討各種結束 婚姻之條件，原告於溝通期間所為之退讓，自難以之前協商 所言，即調整或免除原告之分配額。又細譯被告就診藥袋（ 見本院卷一第485-487頁），僅能得知被告有焦慮、憂鬱等 心理疾病就醫，無足認定為原告行為所致。再被告所提出之 本院110年度司暫家護字第680號暫時保護令開庭調查通知書 ，僅可知被告曾聲請保護令，惟被告亦自承因證據不足無法 核發（見本院卷一第426頁），是亦難以此認定原告有對被 告為家庭暴力行為。而被告所稱原告因憂鬱症，遭資遣，在 家待業40日乙情（見本院卷一第426頁），原告因精神問題 而失去工作，其待業之時日並非長期，尚合於一般人更替工 作所需耗費時日之常情，難認被告有不務正業之情事。是依 上開證據，無從認定原告於兩造婚姻存續期間對於被告婚後 財產之增加，全無貢獻或協力。 　㈣參以被告所提出兩造錄音譯文（見本院卷一第471、493頁） ，原告向被告表示：「我被趕出來的，因為他們覺得這個房 子是我買的，我要回來要住這邊，搬出去的不應該是我」等 語，被告僅回覆「所以搬出去的應該是我」等語。又原告向 被告表示「妳多嫁幾次房子就多幾間，妳會很有錢」等語， 被告回覆「你講話一定要這麼難聽嗎」等語，均無反駁原告 對系爭房地無任何貢獻。又參以兩造訊息截圖（見本院卷一 第182頁），原告向被告表示「感覺妳不需要我，想要的也 不是我，然後每個月又嚴重超支，我不知道我存在的意義是 什麼」、「好像就只剩下付錢的功能」等語，被告係回復「 所有人除了你都覺得我不需要你」、「不是」、「只有你覺 得我不需要妳」等語，並無反駁表示原告並無支付家用。又 據被告表示：原告於109年3月被出版社公司資遣，被告出資 支持原告重回工地，及原告因工作關係至高雄上班等語（見 本院卷一第422-423頁），顯見原告婚後並無不務正業，亦 有為婚姻生活而努力工作，足認原告婚後對家庭經濟之維持 乃至財產累積，均有相當協力與貢獻。 　㈤被告固抗辯：兩造於109年4月10日後至110年12月6日調解離 婚期間，未同住等語（見本院卷一第425-426頁）。惟兩造 大部分婚姻期間，均為同住，及被告之婚後財產中占甚重比 例為兩造同住期間取得之系爭房地，而依上所述，原告對系 爭房地亦有貢獻，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無 對被告顯失公平。 　㈥從而，被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整原告之 剩餘財產差額分配比例，並無可採。 五、綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為0元，被告於基 準日應受分配之剩餘財產為328萬1,312元等情，業經認定如 上，經計算兩造之剩餘財產差額為328萬1,312元。依民法第 1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額 2分之1之數額為164萬0,656元（計算式：3,281,312元×1/2 ）。 六、被告抗辯以附表三編號1、2所示債權抵銷，為有理由，被告 抗辯以附表三編號3所示債權抵銷，為無理由：　　 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思 表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項 分別定有明文。而所謂「最初得為抵銷時」，係指抵銷權發 生之時，因此，二人互負債務之清償期有先後時，當以在後 之清償期為準；又所謂「溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額而消滅」，係指自抵銷適狀發生之時起，就消滅之債務不 再發生支付利息之債務。再按，依民法第1030條之1規定計 算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未因而 消滅，債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘財產 分配債務互為抵銷（最高法院106年度台上字第1223號判決 意旨參照）。 　㈡查兩造於110年12月6日調解離婚（見不爭執事項㈠），原告得 請求被告給付之剩餘財產差額為164萬0,656元及自起訴狀繕 本送達翌日（即111年3月17日，見本院卷一第39頁之送達回 證、見本院卷二第516頁之被告自承於111年3月16日收受起 訴狀繕本）起算之法定遲延利息。茲就附表三關於被告抵銷 抗辯部分，分述如下： 　⒈附表三編號1所示20萬元部分，得為抵銷： 　　被告於108年6月10日受原告委託清償積欠吳文斌20萬元，被 告得依民法第546條第1項規定，請求原告償還期因處理委任 事務所代墊款項20萬元，業經認定如上，溯及於最初得抵銷 時即108年6月10日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之 債務（本金）不會發生支付利息之債務，該債權消滅後，原 告之剩餘財產分配債權尚有144萬0,656元（計算式：1,640, 656元－20,000）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清 償。　 　⒉附表三編號2所示41萬1,750元部分，得為抵銷： 　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查被 告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元 ，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（見不爭執事項 ），又被告為上開債務之保證人乙節，有聯邦銀行個人「消 費性」貸款契約書、催告函、消費性貸款保證責任宣告書在 卷可佐（見本院卷一第187-192頁），是被告抗辯依民法第7 49條規定，於代償範圍內（即41萬1,750元）承受聯邦銀行 對原告之債權，應屬有據。至於原告雖主張伊用現金交給被 告，再由被告去匯款等語（見本院卷二第518頁），然為被 告所否認，原告亦表示無證據可以佐證（見本院卷二第518 頁），故原告此部分主張，並不足採。據此，被告於111年2 月24日取得上開貸款餘額債權41萬1,750元，溯及於最初得 抵銷時即111年2月24日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消 滅之債務（本金）不再發生支付利息之債務，該債權消滅後 ，原告之剩餘財產分配債權尚有102萬8,906元（計算式：1, 440,656元－411,750）及自111年3月17日起算之法定遲延利 息未清償。 　⒊附表三編號3所示14萬8,863元部分，不得抵銷： 　　和潤公司車貸債務14萬8,863元為被告自身債務，被告清償 該債務，不得依民法第176條、第179條規定，請求原告償還 ，業經認定如上（詳見肆、二、㈢所述），是被告此部分抵 銷之抗辯，自無足採。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付102萬8,906元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。　 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 　　條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林淑慧 附表一、原告於民國110年4月23日日基準日應分配之剩餘財產： 壹、現存之婚後財產： 編號 財產 項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 １ 存款 國泰世華銀行 3,566元 證據：存摺來往明細（本院卷ㄧ第357頁）。 貳、婚後債務： 1 債務 聯邦銀行貸款 403,803元 證據：貸款契約書（本院卷ㄧ第191頁）。 2 債務 被告為原告代償積欠吳文斌之債務，原告應償還 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、1 84頁）、匯款申請書（本院卷一第185 頁）、歷史交易明細（本院卷一第569 頁）。 附表二：被告於民國110年4月23日基準日應分配之剩餘財產： 壹、現存之婚後財產： 編號 財產 項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 １ 不動產 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍100000分之1349)土地及同段1170建號建物（即門牌號碼：臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋） 1,0698,850元（應計入之價值，計算式： 12,098,850元【基準日價值】-1,400,000元【婚前支付】） 證據: 土地及建物登記謄本（本院卷一第21-31頁）、威名不動產估價事務所鑑價報告書、買賣契約書、繳款明細表（本院卷一第93-109頁）。 2 存款 國泰世華銀行 2元 證據： 存摺來往明細（本院卷一第531頁）。 3 存款 農業金庫銀行 106元 證據： 存摺來往明細（本院卷一第167頁）。 4 存款 合作金庫銀行 35,674元 證據： 網路銀行交易明細（本院卷一第533 頁）。 5 債權 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 貳、婚後債務： 1 貸款 全國農業金庫銀行貸款 6,730,059元 證據：對帳通知單(本院卷一第419頁) 2 信用 貸款 中國信託銀行貸款 231,051元 證據： 貸款申請書、交易明細（本院卷一第30 5-313頁、第571頁）。 參、應納入婚姻關係存續中所負債務計算(民法第1030條之2第2項)： 1 債務 父親羅福順婚後贈與用以清償婚姻關係存續中所負債務 692,210元 1、兩造合意金額(見本院卷二第518、554、557、558頁) 2、證據:歷史交易明細表（本院卷一第 　 155-161頁。 附表三：被告抗辯抵銷之財產數額 編號 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 1 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 2 被告於111年2月24日為原告清償聯邦銀行信用貸款，請求原告返還之債權 411,750元 證據： 貸款契約書(本院卷一第187-192頁)、匯 款申請書（本院卷一第193頁） 3 被告於108年6月11日至109年7月29日期間，清償依兩造協議應由原告負責繳納之以系爭車輛向和潤公司貸款共14筆 148,863元 證據： 繳款單據（本院卷一第169-177頁）

2024-11-27

TCDV-111-家財訴-54-20241127-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4289號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 雷豈驊 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法 院112年度金訴字第542號，中華民國113年5月14日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第556、1275、6730 號），提起上訴暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字 第14158號；臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6063號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 雷豈驊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、雷豈驊知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符 合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極 易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之 金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取 款項之用，且將犯罪所得款項提領轉出後，得以掩飾犯罪所 得之真正去向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫 助實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其 本意之不確定故意，將其向華南商業銀行股份有限公司（下 稱華南銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）及元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）所申 辦如附表一所示帳戶（下稱本案3帳戶），分別於民國111年 8月16日、17日辦理約定轉帳帳戶後，於不詳時地，一併將 本案3帳戶之存摺、提款卡寄予真實姓名年籍不詳之詐欺犯 罪成員使用，並告知身分證資料、本案3帳戶之網路銀行帳 號及密碼。嗣該詐欺犯罪成員取得本案3帳戶資料後，推由 不詳成員於附表二「詐欺時間/方式」欄所示時間，以附表 二「詐欺時間/方式」欄所示方式，提供不實訊息，致黃國 守、徐金蓮、林清木、蔡協州、黃冠國等人分別陷於錯誤， 各於附表二「匯款時間、帳戶、金額」欄所示時間，匯款如 附表二「匯款時間、帳戶、金額」欄所示金額至如附表二「 匯款時間、帳戶、金額」欄所示本案3帳戶內。因以上款項 係匯入雷豈驊名義之本案3帳戶內，致黃國守、徐金蓮、林 清木、蔡協州、黃冠國等人與受理報案及偵辦之檢警，均不 易追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入之款項， 雷豈驊即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去 向。而上開所匯入之款項，旋由詐欺犯罪成員轉匯而提領一 空。黃國守、徐金蓮、林清木、蔡協州、黃冠國等人至此始 知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經黃國守訴由新北市政府警察局金山分局、徐金蓮訴由雲 林縣警察局臺西分局、黃冠國訴由新北市政府警察局新店分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　 　 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告雷豈驊有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬 適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理期日暨本院準備程序、 審理期日均坦承不諱，並經證人即告訴人黃國守、徐金蓮、 黃冠國、證人即被害人林清木、黃冠國（以下簡稱黃國守5 人）分別於警詢供述明確；復有華南銀行112年12月15日通 清字第1120054376號函暨檢附被告華南銀行帳戶基本資料、 約定轉帳帳戶資料、金融卡及存款事故狀況紀錄、交易明細 、台新銀行112年12月26日台新總作服字第1120043052號函 暨檢附被告台新銀行帳戶基本資料、交易明細、開戶業務申 請書、往來業務變更申請書、元大銀行113年1月8日元銀字 第1120028777號函暨檢附被告元大銀行帳戶基本資料、交易 明細、查復資料表、金融卡申請暨異動約定書、單摺、箱鑰 、箱卡掛失/補發/恢復使用申請書、開戶暨相關服務申請書 、電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書及附表二「證據方法 」欄所示證據等在卷可佐。堪認被告之上開任意性自白，已 得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，而為本件幫助詐欺、洗錢等犯行，堪以認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較　　　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。而同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之幫助洗錢行為。 　⒉又修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」另 修正前洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定最重本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年（下限則仍 為有期徒刑2月）。又修正前該法第14條第1項於修正後移列 至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案所涉犯之洗錢 財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前後之徒 刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢 防制法第14條第1項為輕。 　⒊又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」限縮自白減輕其刑之 適用範圍，嗣於113年7月31日再修正，移列於第23條第3項 規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」同有限縮自白減輕其刑之 適用範圍。本案被告於偵查中並未坦認犯罪，而係於原審及 本院審理時認罪，故僅能適用上開洗錢防制法修正前之自白 減刑規定。而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為 有期徒刑7年以下（2月以上），減刑後之量刑範圍則為有期 徒刑7年未滿（6年11月）（1月以上），惟受有修正前同法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之宣告刑範圍限制之規定，故所應科處之宣告刑範圍為有 期徒刑1月以上至5年。經比較後，則以修正前之洗錢防制法 第2條、第14條第1項、第3項、第16條第2項規定較有利於被 告。 　⒋至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，併此敘 明。　 二、按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案包含華南銀行帳 戶、台新銀行帳戶、元大銀行帳戶資料予他人使用，而取得 帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使黃國守5人因受詐 欺而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之金融帳戶，併旋遭轉 匯而提領殆盡，致生金流之斷點，無從追索查緝，係為他人 之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢 犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之 行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同 犯罪之情事，應認被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告一次性提供3帳戶之幫助行為，致告訴人黃國守、徐金 蓮等人聽從詐欺集團成員指示，先後多次轉帳、匯款至華南 銀行帳戶、台新銀行帳戶、元大銀行帳戶內，係於密接時、 地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續 犯，僅成立單純一罪。　 四、被告同時提供前開3帳戶予詐騙成員，僅屬單一之幫助行為 ，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員先後成功詐騙 如附表所示之黃國守5人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所 得之去向及所在，係以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。 五、被告並未實際參與詐欺、洗錢犯行，係以幫助之意思參與實 施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於原審及 本院審理中均自白其幫助洗錢犯行，亦應依被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減輕之。　　 六、移送併辦部分： 　　按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。本件上訴後經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第14158號及臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年 度偵字第6063號移送併辦部分(即附表二編號4至5）部分， 與起訴之犯罪事實(即附表二編號1至3)間，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院併予審理。 肆、撤銷改判之理由：　　　　　　 一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查， 檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1 4158號及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6063號〈即附表 二編號4至5〉），為本案起訴效力所及，原審未及審酌併予 審理；且被告於本案行為後，洗錢防制法於112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行，原審就113年7月31日修正公布部分亦 未及為新舊法比較。檢察官雖依告訴人徐金蓮所請提起上訴 ，主張本件遭詐騙金額高達358萬元（附表二編號1-3總計而 未包括附表二編號4-5），其中被告雖與遭詐騙342萬元之告 訴人徐金蓮以80萬元調解成立，但被告未依調解條件履行， 認被告調解目的僅為求取輕判，而認原審未審酌上情而有量 刑過輕情事云云，然原審於量刑時，已考量附表二編號1-3 等告訴人或被害人匯入本案3帳戶之款項金額，暨衡酌被告 雖於原審辯論終結前，與告訴人徐金蓮成立調解，然並未依 調解筆錄內容履行給付，其餘告訴人、被害人經傳喚未到庭 ，致無法達成和解等情，是以檢察官以上情提起上訴為無理 由，然原判決既有上開未及比較新舊法及審酌併案事實之情 ，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，以資救濟。 二、爰審酌被告輕率提供3金融帳戶資料予詐騙成員為不法使用 ，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙成員之真實身分，且 該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困 難，實無可取，兼衡被告之素行、為本件犯罪之動機、目的 、手段、本件受騙人數為5人、遭詐騙如附表二編號1-5「匯 款時間、帳戶、金額」欄所示款項非微，被告於原審暨本院 審理時均坦認犯行，雖與告訴人徐金蓮成立調解，然並未依 調解筆錄內容履行給付，現復因經濟困窘同無法與其他告訴 人或被害人達成和解，另參酌被告陳稱高中畢業之智識程度 、現從事貸款公司行政人員、家中尚有母親賴其扶養照顧之 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 三、沒收部分　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、 「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大 沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為 時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行 為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收 之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性 方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參 考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、 奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行 為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該 條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財 產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗 錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗 錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範 圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收 之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修 正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯 罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之 收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前 之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、 第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、 教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得 ，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告 係將本案3帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前 開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後 同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，即無適用餘 地。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 、第38條之2第2項雖亦分別定有明文。被告將附表一所示帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交由他 人使用，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而 獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無依上 揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官林明志提起上訴及檢察官 吳書怡、周啟勇移送併辦後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 金融機構名稱及帳號 簡稱 1 華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號 華南銀行帳戶 2 台新國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000號 台新銀行帳戶 3 元大商業銀行股份有限公司000-00000000000000號 元大銀行帳戶 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 黃國守 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年8月20日某時，以暱稱「淑怡」身分，藉由臉書結識黃國守，佯稱：可幫忙投資股票，需先匯款云云，致黃國守信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入雷豈驊銀行帳戶內。 ⑴111年8月22日上午10時21分許（同日上午10時55分入帳）/雷豈驊申設之華南銀行帳戶/1萬元 ⑵111年8月22日上午10時43分許（同日上午11時16分入帳）/雷豈驊申設之華南銀行帳戶/13萬元 ⑴證人即告訴人黃國守於警詢時之證述（A卷第13頁至第15頁） ⑵黃國守之報案、匯款資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、黃國守之台灣企銀帳戶存摺影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本（A卷第23頁至第31頁、第35頁、第39頁至第43頁） ⑶雷豈驊申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第20頁至第21頁） 起訴書附表2編號1、2 2 徐金蓮 (告訴) 徐金蓮前遭暱稱「匯豐投信-周莉芳」之某詐欺成員詐欺，於111年8月10日某時報警處理（此部分與本案無涉），嗣「匯豐投信-周莉芳」又向徐金蓮佯稱：若再匯款至指定帳戶，即可將先前投資款項及獲利悉數領回云云，致徐金蓮信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入雷豈驊銀行帳戶內。 ⑴111年8月22日下午1時40分許/雷豈驊申設之台新銀行帳戶/150萬元 ⑵111年8月23日上午10時34分許/雷豈驊申設之元大銀行帳戶/142萬4,002元 ⑶111年8月23日下午2時1分許/雷豈驊申設之台新銀行帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人徐金蓮於警詢時之證述（B卷第19頁至第21頁） ⑵徐金蓮之報案、匯款資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、新光銀行國內匯款申請書影本、徐金蓮之新光銀行帳戶存摺影本、對話紀錄畫面擷取照片（B卷第23頁至第24頁、第29頁至第31頁、第41頁至第43頁、第47頁至第49頁、第55頁、第59頁至第60頁） ⑶雷豈驊申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（B卷第65頁至第67頁） ⑷雷豈驊申設之元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（B卷第61頁至第64頁） 起訴書附表2編號3至5 3 林清木 林清木於111年8月20日藉由LINE結識暱稱「林雅雯」、「宏宇老師」之詐欺成員，「林雅雯」向林清木佯稱：可加入「摩根E卷」網站投資獲利云云，致林清木信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入雷豈驊銀行帳戶內。 111年8月23日下午1時35分許/雷豈驊申設之元大銀行帳戶/1萬6,666元 ⑴證人即被害人林清木於警詢時之證述（C卷第17頁至第19頁） ⑵林清木之報案、匯款資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、新光銀行帳戶存摺影本（C卷第33頁、第43頁至第51頁、第59頁） ⑶雷豈驊申設之元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（C卷第29頁至第31頁） 起訴書附表2編號6 4 蔡協洲 蔡協洲於111年2月間藉由LINE結識暱稱「劉育軒830318」、「游娉婷830318」之詐欺成員，佯以詢問蔡協洲有無投資股票並提供股票供其參考，致蔡協洲陷於錯誤，依指示將右列金額匯入雷豈驊銀行帳戶內。 111年8月22日下午1時32分許/雷豈驊申設之台新銀行帳戶/1萬元 (明細中該日有2筆匯款1萬元，自被害人供述及其提供之轉帳交易截圖顯示其是從國泰世華所匯的，故應係13時32分之匯款) ⑴證人即被害人蔡協洲於警詢時之證述（D卷第285-287頁） ⑵蔡協洲之報案、匯款資料：轉帳交易紀錄截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖及翻拍照片（D卷第289-293頁） ⑶雷豈驊申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（B卷第65頁至第67頁） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14158號併辦意旨 5 黃冠國(告訴) 於111年6月初藉接收簡訊及加入LINE結識暱稱「語安」之詐欺成員，「語安」邀黃冠國加入「逢股必漲」群組並慫恿投資，佯稱可幫忙代操，致黃冠國陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入雷豈驊銀行帳戶內。 111年8月22日下午3時8分許/雷豈驊申設之華南銀行帳戶/242萬4921元 ⑴證人即告訴人黃冠國於警詢時之證述（E卷第 9-11、91-93頁） ⑵黃冠國之報案、匯款資料：新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯豐銀行台幣國內跨行匯款單影本（E卷第33-36、49、25至26頁) ⑶雷豈驊申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（E卷第25-27頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6063號併辦意旨 附表三（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第556號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1275號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6730號卷 Ｃ卷 4 本院112年度金訴字第542號卷 原審卷 5 本院112年度金訴字第542號卷銀行資料卷 原審外放資料卷 6 高市警刑大偵4字第1270988800號警卷 D卷 7 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6063號卷 E卷

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4289-20241127-1

1
121314
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.