Know99判決書

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告姚智敏被告辜明輝訴訟代理人蔡采薇律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣201萬9000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告借款共新臺幣（下同）266萬3400元，其中231萬9000元為原告自民國111年5月13日起至112年5 月11日止，陸續自原告申設渣打銀行之帳戶匯款給被告之款項。兩造約定被告將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號建物賣出後，即會清償借款。原告當初向被告表示，借錢要開本票寫借據，被告回答不需要，直接用手機通訊軟體Line和原告對帳即可，然而被告賣出上開房屋後，迄今仍未還款，故依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告266萬3400元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造曾為男女關係，並有同居事實，因被告體質特殊，能感應無形力量解決問題，原告多次鼓吹被告可開立工作室營利，由原告負責掛號、排號，以及開車接送原告。原告確實有匯款至被告帳戶，但此為工作室營運、購買相關物品所用，備註欄記載「甲○○借款」僅為原告片面記載，不足為憑。嗣後兩造感情生變，原告多次傳訊息：「你憑什麼叫我丟我買的東西呀！」、「你騙我花錢買了一堆貨屯到你家」、「為什麼買了又丟」。又原告事後向被告索回金錢時，亦表示「我算是退股」，足證原告係因為兩造間合作（合夥）關係而交付金錢，絕非借貸。又原告雖請求266萬3400元，但原告所自行製作之總金額紀錄表僅記載231萬9000元，數字並未吻合。　㈡原告雖提出對話紀錄，主張被告表示房子出售後拿到錢會償還云云，此時兩造感情生變，原告動輒辱罵被告，甚至以死相逼，致被告不勝其擾，恰巧原告提出要退股，被告為安撫原告及息事寧人，且認為事情仍有轉圜餘地，方會表示等房子出售後再處理，惟原告未因此收斂。再者兩造合作期間，被告不但出力也出錢，還將被告母親名下不動產拿去貸款，反倒是原告常要求被告免費幫其親友化解問題，事後未給予被告任何報酬。又被告否認有原告所指，賣掉被告門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號之建物後，就會還款的約定等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。本件原告主張其以匯款方式交付被告231萬9000元，有其提出之匯款總金額紀錄表、匯款申請書回條、交易明細可參(卷第15至26頁)，且為被告所不爭執，故此金流之客觀事實，足堪認定。至原告主張其交付被告之金額共為266萬3 400元，即除上開231萬9000元外，另有交付被告34萬4400元之事實，此經原告提出兩造間之通訊軟體Line對話紀錄（卷第29至41頁）。細觀其內容，每當原告匯款一筆金額給被告，旋即會將交易成功之螢幕截圖傳送被告，且另會以手機計算機顯示一與交易金額相異之數據。再依時序觀察，此手機計算機之數字隨時間推進而逐漸增加，原告還曾列出其計算式，說明手機計算機之數字係將上次之手機計算機數字，加總此次匯款之數額「並其主張之利息」後，得出此次手機計算機數字；且被告回覆：「2023年2月21號總金額確認」，表明同意原告主張之金額（卷第33至35頁）；又原告所傳送之匯款交易成功螢幕截圖記載之匯款時間，核與前揭交易明細相符(卷第25至26頁)，堪佐原告所傳送之手機計算機數字，核與客觀真實相符而堪採信。但應注意此數字代表之涵義，為原告交付被告之本金金額，「另含原告所主張之利息」，因參雜衍生之利息部分，本院尚難以此遽以認定除上開23 1萬9000元之匯款外，原告另有交付被告「本金34萬4400元」之事實。基此，本件僅足以依客觀匯款紀錄，認定原告交付被告之本金數額，為231萬9000元。　㈡又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張兩造間金錢交付之原因事實為消費借貸關係，經被告否認而抗辯兩造間係屬合作（合夥）關係，則徵之上開法律說明，自應由原告就消費借貸原因關係負舉證之責。　㈢詳參上開通訊軟體Line對話紀錄，起初原告傳送之手機計算機數字為「1,623,400」，被告回應：「備註　此金額還款在我房子出售後　拿到錢後償還　你要回覆確認　還款計畫建立在不動產產值上」、「寶貝　我起床再去對　再跟你回覆確認　沒有問題的話你再加三萬數額進去金額酬金」，被告嗣後又回覆：「寶貝　有收到　OK 那你就照……」（卷第4 1頁）。被告已經於上開對話中表明其等間之金流關係為消費借貸，且清償期為被告出售房屋，自堪認原告所主張，即兩造間確實有消費借貸關係，且約定清償期為被告售出其房屋等節屬實。被告雖抗辯其當時係不堪原告騷擾，安撫原告而佯裝作戲，才會傳上開訊息，但未就此抗辯情節提出任何事證，其空言抗辯自不足採信。又被告雖曾敘述原告可再加「3萬元之酬金」，似可證兩造間之金流確實有除消費借貸以外之原因關係，但被告未提出其他證據，證明原告確實有另外加添被告所述之3萬元酬金，列入本件原告起訴主張之2 66萬3400元範圍，故至原告列出手機計算機數字「1,623,40 0」時止，兩造間之原因關係應仍僅有消費借貸無訛。　㈣再稽諸後續對話紀錄，原告附上112年2月21日之2筆匯款交易紀錄截圖，並將前次手機計算機數字，加總此2筆匯款交易金額，並其主張之利息1萬元後，計算出此次手機計算機數字「2,363,400」，被告回覆：「2023年2月21號總金額確認」，回傳原告所列之計算式及手機計算機數字截圖（卷第 31至35頁），未為任何爭執及反對，顯然表明同意原告主張之金額。原告既已明敘此數字尚含「利息10000」（卷第33 頁），被告亦為同意之旨，應認至原告列出手機計算機數字「2,363,400」時即112年2月21日止，兩造間之原因關係應係消費借貸，否則當不會有此利息之孳生。但本金部分，因「2,363,400」數字尚含原告主張之利息，不能以此作為判斷依據，故僅能由客觀匯款紀錄（卷第15至27頁），認定本金應為201萬9000元（計算式：110年2月23日20萬元+110年9 月5日1萬4500元、4500元+111年5月13日10萬元+111年6月4 日起至111年6月8日共10萬元+111年11月6日起至111年11月7 日30萬元+112年2月20日起至112年2月21日40萬元=201萬900 0元）。至於原告主張自112年2月21日之後的部分，原告雖有繼續傳送匯款交易紀錄截圖及手機計算機數字之事實，但兩造均未於對話紀錄中表述金流之原因事實（卷第29頁），而交易明細中原告雖在備註欄註記「甲○○借款」（卷第26頁），但此乃原告之片面記載，未經被告確認原因關係為消費借貸，故此部分要難認原告之主張為真實。因而，原告自11 2年5月10日起至112年5月11日止，匯款給被告之金額共30萬元，不能列入兩造間消費借貸契約之本金中。綜上，本件兩造間之消費借貸本金，應為201萬9000元，不含自112年5月1 0日起至112年5月11日止之30萬元。　㈤被告雖提出兩造間之手機簡訊紀錄、通訊軟體Line對話紀錄、原告之照片、清償後龍鎮農會貸款之立據（卷第61至71頁），意欲證明兩造間之金錢往來，屬其抗辯之合作（合夥）關係，而非原告主張之消費借貸關係。雖然上開資料中，原告確實曾傳訊息給被告表示：「你憑什麼叫我丟我買的東西呀！」、「你騙我花錢買了一堆貨屯到你家」、「為什麼買了又丟」，又傳通訊軟體Line訊息質問被告：「為什麼買了又丟」並其他辱罵被告之內容（卷第61至65頁），但均未能與上開金流紀錄搭建關聯性，僅能證明兩造間過去曾感情不睦之事實。又被告提出之一通訊軟體對話紀錄中（卷第67頁），被告陳述：「你不用跟我講那麼多廢話啦你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」，再列出手機計算機數字分別為「2,363,400」、「2,663,400」，又說：「30萬我加上去了因為我算是退股了我也沒有必要為你承擔任何的事情」。原告既曾談及「退股」，似可證明被告抗辯之兩造間合作（合夥）關係，但詳查其語意脈絡，為其改動手機計算機數字「2,363,400」為「2,663,400」之原因，其中落差之30萬元為兩造間之合作（合夥）關係（計算式：266萬3400元-23 6萬3400元=30萬元），但不足以證原告列明之手機計算機數字「2,363,400」中，參雜被告所抗辯之合作（合夥）關係；更遑論原告初始即表示「你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」，明示原告對被告有200多萬元即236萬3400元之借款債權，且清償期定為被告售出房屋之日，故不足為對被告有利之認定。　㈥原告另主張，本件消費借貸契約定有確定期限，清償期為被告出售門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號之建物，且清償期業已屆至，被告經催告仍未清償（卷第113至117頁）；被告則抗辯兩造間無此清償期之約定（卷第130頁），此部分事實既經被告所否認，應由原告負舉證之責，然本件僅有原告片面之主張詞令，即上開「你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」原告之通訊軟體Line訊息（卷第67頁），不能遽以採信；原告復未提出其他進一步之事證以實其說，故應認定兩造之消費借貸並無原告所述之確定清償期。　㈦再按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別規定甚明。　㈧本件兩造間消費借貸契約未約定確定之清償期限，故原告起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀繕本送達被告與催告有同一效力，被告應自催告後1個月期限屆滿之翌日起負遲延責任。另原告未主張兩造間之消費借貸契約另訂有遲延利息之利率，故依上開規定，遲延利息之利率即為週年利率5%。至原告於112年2月11日向被告所主張之利息 1萬元（卷第35頁），並未明列其計算之依據、利率之約定等節，故本院難認此部分利息之主張為可採。而原告所得請求之本金數額共為201萬9000元，業如前述；又起訴狀繕本係於113年8月15日送達被告（卷第49頁），至本院言詞辯論終結時早已逾越1個月期間，故原告請求本金201萬9000元部分，自起訴狀繕本送達1個月之翌日即同年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬可採；逾此部分之利息請求（自113年8月16日起至同年9月15日止之利息），則無理由而應駁回。　㈨基上論證，本件原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付201 萬9000元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，當屬有據而應准許；逾此部分之請求則非可採，故予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-15

MLDV-113-訴-362-20250115-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第319號原告林姿瑋訴訟代理人陳稚婷律師（法扶律師）被告食宜商行法定代理人樓禹廷訴訟代理人陳鼎駿律師黃稚壹律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告法定代理人樓禹廷於民國105年4月間為男女朋友，原告因而應樓禹廷之要求，於105年8月29日至被告任職，受雇擔任外場服務人員，雙方約定週一至週六每日下午3時至凌晨1時為上班時間，月薪新臺幣（下同）5萬元，次月10日給付，嗣原告於112年9月16日離職。惟自105 年9月起至106年1月，被告每月僅以現金給付3萬元，106年2 月起，樓禹廷則以營運不善為由，暫停發薪，直至原告離職止，被告除於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、5月給付2萬5,000元及8月給付5萬元外，被告均未對原告之薪資為任何給付，亦未為原告提繳勞工退休金，爰依兩造間僱傭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告389萬6,505元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳25萬7,040元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告並無僱傭關係，樓禹廷於105年5月3 日即向原告求婚，原告與樓禹廷當時為同居之未婚夫妻，原告時常與樓禹廷同進同出，但原告不用打卡、沒有固定到店裡的時間、自己決定到離時間、不到也不會事先告知，與被告唯一員工即廚師有固定上下班時間、如要請假要事先告知截然不同，顯見原告並非被告之員工。又因原告為樓禹廷當時之未婚妻，樓禹廷多次將被告之大小章、存簿交由原告保管，如廠商需要請款，樓禹廷再向原告要印章，故原告深知被告營運困難，當時願意與樓禹廷一起打拼，嗣被告原合夥人林維德要退夥，原告、林維德、樓禹廷於110年8月18日決議由原告出名擔任新任合夥人，以維持被告之營運。實則，在被告餐廳用餐的客人、員工都稱呼原告為「老闆娘」，且原告主張樓禹廷於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、 5月給付2萬5,000元及8月給付5萬元，均係原告向樓禹廷索取供原告花用，倘如原告主張此部分為工資，豈可能自105 年4月至112年9月長達7年半的時間都未給付，原告亦未曾請求，顯見兩造不存在僱傭關係，原告請求自無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務，並親自提供勞務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。是僱傭契約中，勞務及報酬之約定乃成立要件，須當事人對於必要之點互相表示意思一致始成立。又民法上同屬於勞務給付之契約除僱傭外尚有承攬、委任或合夥關係，且委任除得請求預付必要費用及依習慣或依委任事務之性質應給與報酬外，非經約定，不以給付報酬為要件；合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，亦不得請求報酬（民法第545條、第547條、第678條第2項參照），而一般社會活動交易上亦常有因親友或私誼關係而無償為他人提供勞務情形，是為他人提供勞務原因既有多端，僱傭除有提供勞務之事實外，尚須本於給與報酬之意思合致，方克成立。倘當事人主張與他方有僱傭關係存在，自應就該給付報酬意思互相表示合致及提供勞務之事實，均負舉證之責任，其僅證明有提供勞務，未能證明給付報酬之意思表示合致者，仍不能認為有僱傭關係存在。　㈡本件原告主張其自105年8月29日起至112年9月16日止與被告存有僱傭關係等語，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。經查，被告為合夥事業，由樓禹廷與林維德於100年3 月18日各自出資25萬元而成立，嗣林維德於110年8月18日將所持有之出資額全部轉讓予原告，此有臺北市商業處113年1 0月21日北市商二字第1136034498號函及所附被告登記案卷附卷可佐（見本院卷第63至89頁），可知原告自110年8月18 日起即為被告之合夥人，則原告成為合夥人後提供其所稱之勞務，是否即為合夥人執行合夥事務？有無另行約定給付報酬？即有疑義。復依原告於本院審理時陳稱：伊與樓禹廷於 105年4月至112年9月間交往，樓禹廷曾於105年5月間求婚，但沒有結婚，伊曾經於106年年底至112年6月左右保管被告大小章；因為被告的大小章及提款卡在伊這裡，樓禹廷允許伊提款，如果伊生活費不夠，伊會去提款，伊提領的款項大部分是被告的必要支出，少部分是伊個人花用，且伊提領的每筆款項都會告知樓禹廷等語（見本院卷第138至139頁），參諸被告提出之求婚照片、被告餐廳粉絲專頁截圖及本院11 2年度暫家護字第112號裁定（見本院卷第119頁、第123至13 3頁），可知原告與樓禹廷當時為關係緊密之男女朋友，原告並保管被告大小章及提款卡長達5年多，且被告餐廳顧客均稱原告為「老闆娘」，則原告在被告餐廳擔任外場，是否即為僱傭契約所約定提供勞務之情形，實有疑義。且被告於 106年2月間至111年間均未給付原告薪資，惟原告仍持續為被告提供其所稱之勞務，與一般勞工提供勞務換取薪資之常情不符。依原告所述，亦可知原告保管被告大小章及提款卡，如生活費不夠，樓禹廷亦允許原告自行提領花用，此亦與一般提供勞務之情形有異。　㈢又依原告所述，被告自105年9月起至106年1月，每月僅以現金給付3萬元，106年2月起至原告離職止均未給付薪資，僅於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、5月給付2萬5,00 0元及8月給付5萬元，然上開金額均非固定，亦無原告所稱約定月薪5萬元之數額，難認上開款項即為被告基於勞動契約所給付原告之薪資。原告復未提出兩造簽訂之勞動契約，亦稱被告未設立打卡制度（見本院卷第140頁），另原告於1 12年9月與樓禹廷分手後，即未到被告餐廳，而無任何辦理交接過程，是難認原告受被告指揮監督，原告就此部分亦未舉證實其說，足認兩造於105年8月29日至112年9月16日期間，並無人格上、經濟及組織上之從屬性。兩造於上開期間，實係男女朋友同財共居之關係，並進而協力經營餐飲事業，並無僱傭關係存在，應堪認定。　㈣原告雖主張被告於出席勞資爭議調解時，並不爭執原告主張之任職日、離職日、約定薪資、擔任職務及勞雇關係終止事由等語，然兩造於113年5月17日勞資爭議調解結果為調解不成立，有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第23至24頁），而調解委員或法官在調解程序中所為之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成立，當事人所為陳述或讓步自均不受其拘束，故尚難僅憑被告於調解所為之陳述，即認被告對於兩造間有每月薪資5萬元約定且有勞雇關係等節俱不爭執。原告雖於105年8 月29日至112年9月16日在被告餐廳擔任外場服務，然提供勞務之法律關係多端，非僅僱傭一途，諸如承攬、委任及執行合夥事務均涉及勞務提供，亦經常於契約相對人之場所為之，尚無從以此證明兩造間確屬僱傭關係。又原告並未證明其與被告間對於給付報酬意思表示合致，其主張自105年8月29 日起至112年9月16日止與被告存有僱傭關係等語，難認有據。四、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明其自105年8月29日至 112年9月16日間係受僱於被告之事實，則其依兩造間僱傭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項規定，請求被告給付積欠薪資389萬6,505元及法定遲延利息，並請求被告提繳25萬 7,040元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶，即無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-01-14

TPDV-113-勞訴-319-20250114-1

原重訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原重訴字第4號原告馬來賽達訴訟代理人吉哇斯馬來葉鈞律師被告陳秋香訴訟代理人彭首席律師複代理人廖浣庭律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣坐落於新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，由原住民族委員會管理，原告為地上權人（繼承自母親戴寶妹）。系爭土地上之同段8建號門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物，則為原告所有（繼承自母親戴寶妹）。原告之母戴寶妹於民國（下同）89 年4月5日與被告簽訂協議書，協議書第1條第3項載明：「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元」，詎被告竟設定1,000萬元抵押權。且依最高法院108年度台上大字第1636號裁定（下稱系爭大法庭裁定）及臺灣花蓮地方法院111年度訴字第290號民事判決意旨，被告與戴寶妹簽立協議書，所為不動產買賣、設定抵押權行為等借名登記關係乙節，均係為求實現非原住民之本身得以取得上開不動產所有權之效果，已違反山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第1 8條第1項之禁止規定，揭諸上開規定及說明，無效之法律行為，係自始、當然、絕對無效，兩造間就上開不動產之買賣債權行為、所有權移轉登記物權行為，及設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記物權行為，因屬規避強制規定之脫法行為而為無效。爰依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷。（二）又原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培雖於86 年間簽立不動產買賣契約書，約定楊福培以200萬元向戴寶妹購買系爭土地及其上部分建物，及哈萊答雅達農園股份，惟楊福培嗣後並未依約給付200萬元款予戴寶妹，被如主張已支付，應提出付款證明。被告又主張戴寶妹因無力清償積欠台灣省合作金庫之貸款本息2,400,433元債務，雙方遂於89年4月5日簽立協議書，約定被告代戴寶妹償還上開金額，以作為購買戴寶妹86年間保留未出售建物部分之買賣價金，惟被告並未證明其有代戴寶妹清償上開債務。是兩造間既無抵押權所擔保之債權債務關係存在，基於抵押權之從屬性，抵押權即失所依據，應予塗銷。（三）原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培於86年間　　　所簽立之不動產買賣契約書，明白約定楊福培向戴寶妹購買系爭土地及其上建物；89年4月5日被告再與戴寶妹簽立協議書，仍係約定被告向戴寶妹購買68年間保留未出售之建物部分，足見被告二次簽約及設定抵押權之目的，均在於實質取得系爭不動產之所有權。而系爭土地及其上建物目前遭被告占有使用中，並未返還原告，被告辯稱原告使用、收益之權利並未遭限制云云，顯昧於現實，毫無可採。再者，被告透過簽立89年4月5日協議書，以將原住民所有土地登記予具有原住民身分之第三人之迂迴方式，規避山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之禁止規定，達成該規定所禁止之相同效果，被告上開行為，依系爭大法庭裁定意旨，自屬無效。被告上開脫法行為，亦不會因原住民不動產出售價價格合理與否，而變為有效。至於兩造間究有無債權債務關係，並不會因為本件抵押權塗銷而歸於消滅，故被告稱原告有不當獲取利益云云，顯有誤會。又系爭大法庭裁定之精神，係指以迂迴方式，規避法律之規定，實則目的為取得原住民不動產或達成相同之效果，故該迂迴行為無效。而本件抵押權之設定，無非係讓原告無法、難以出售不動產，或無人願意承購有設定擔保物權之土地，達成被告取得原告不動產，或指定具原住民身分之第三人取得原告不動產之效果，是被告設定抵押權登記物權行為無效。至於被告與第三人有無簽立借名登記契約，並不影響上開裁定對於本件之適用。（四）原告之母親戴寶妹於85年6月4日經新竹縣政府核准成立獨資經營之「哈萊答雅達農園」，嗣後被告之父親楊福培提出欲與戴寶妹合夥經營「哈萊答雅達農園」，然因戴寶妹沒錢，故雙方約定合夥出資方式為戴寶妹提供土地、建物，及「哈萊答雅達農園」商號，楊福培則提供資金。且若要經營合夥事業，需要重新整修、裝潢餐廳建物與增建　　　停車場，詎楊福培此時違約稱其資金不足，要求戴寶妹提供所有不動產設定抵押向合作金庫竹東分行貸款200萬元，戴賓妹為讓合夥事業順利經營只得貸款，貸出之款項全用於重整修、裝潢餐廳建物與增建停車場，足見上開合夥事業名義上雖為戴寶妹、楊福培2人合夥，惟合夥事業全為戴寶妹出資，楊福培貢獻為何實有疑問。其後，因合　　　夥事業經營不善，楊福培與戴寶妹洽談，表示欲結束合夥關係，由自己獨自經營，惟楊福培對於合夥事業並無出資，已如上述，故楊福培縱有給付截寶妹200萬元，亦僅係返還戴寶妹代墊之合夥出資，而非買受戴寶妹之土地、建物、哈萊答雅達農園商號及其合夥股份。遑論被告雖主張有支付原告200萬元，惟無法提出給付200萬元款項之證明，及說明合夥之出資情形，亦未提出金流或提款等相關證據，鈞院理應善盡查證義務，不得僅以前案判決結果即率認為被告已支付原告200萬元。是以，被告所謂代償合作金庫竹東分行貸款本息2,400,433元部分，與上開貸款200 萬元應為同一款項，被告若主張有代原告清償，理應提出金流提款等相關資料。前案僅以被告持有抵押權塗銷同意書，即逕認被告已代原告清償貸款，未再詳查被告取得抵押權塗銷同意書之經過及代償之金流及過程，顯屬率斷。（五）兩造間之買賣、設定抵押權等行為，均已造成具原住民身分之原告無法使用土地，系爭土地之使用收益權及實質控制權能完全掌控在非原住民之被告手裡，依台灣高等法院花蓮分院111年度上字第62號民事判決要旨，被告設定抵權登記之行為應屬無效，故原告依民法第767條第l項規定，請求被告塗銷抵押權登記，實有理由。又原告前已陳明對被告並無負擔任何債務，被告若主張對原告有債權，應就給付款項之事實予以證明，茲被告對原告既無債權，其主張同時履行抗辯，嫌屬無稽。退步而言，縱被告對原告有債權（假設語氣），惟此與本件塗銷抵押權登記要屬二事，本件依系爭大法庭裁定要旨塗銷抵押權設定，並不影響被告主張債權之權利，被告仍得另訴確認債權等語。　　　並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　　　　　　（一）緣原告之被繼承人戴寶妹、被告之被繼承人楊福培曾於85 年間，於系爭土地合夥經營哈萊答雅達農園，後雙方有意終止合夥關係，由楊福培獨立經營，遂於86年間簽立不動產買賣契約書，約定戴寶妹以200萬元為價，將系爭土地、其上部分建物、農園合夥股份全數移轉予楊福培。嗣因戴寶妹無力清償自身債務，農園內之建地恐遭拍賣，遂　　　又於楊福培逝世後，求助於伊繼承人即被告、楊宗翰、楊淳婷，故為周全雙方關係，被告即以楊培福全體繼承人之代表人身份，與戴寶妹重立系爭協議書，約定被告方除前已給付之200萬元，另再代償戴寶妹對外積欠之債務2,400 ,433元，戴寶妹日後則應於取得系爭土地所有權後，視原住民保留地相關法令之限制與否，將系爭房地移轉予被告，或被告指定之有承受資格者。此節事實得參另案即鈞院 99年度竹簡字第521號、100年度簡上字第22號民事案件中兩造陳述。（二）系爭協議書第1條第3項約定：「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元，…倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」可知，系爭抵押權之設定，應涵括兩層次，若系爭協議書就系爭土地之買賣、移轉部分為有效，則視同債務不履行之擔保；若就買賣、移轉部分為無效，則視同為借款之擔保。（三）又細究系爭大法定裁定之基礎事實，賣方為具土地所有權之原住民，而不具原住民身份之實貿買方，係直接將地上權、抵押權等定限物權設定於土地所有權之上，與賣方進行所有權移轉之名義上承受人，更是已與實質買方簽立借名登記契約，該不具原住民身份之實質買方，係一方面籍用益物權確保土地使用，另一方面又與承受所有權者成立借名關係，完全掌握土地之所有權能，致具原住民身份者毫無實質權利可言；反觀本件之事實關係，原告迄今仍僅為地上權人，且被告係僅針對該地上權設定抵押權，也從未另與具原住民身份者，預立借名登記關係，意即實質上被告就系爭土地而言，僅有不具使用支配權之擔保物權存在，標的甚僅為原告之地上權，原告使用、收益之權利並未遭限制。是本件與前述系爭大法庭裁定之基礎事實，本有不同，應難為相同類比。再者，系爭大法定裁定內容之論述邏輯，係先敘明系爭規定禁止原住民保留地所有權移轉予非原住民，其立法之目的、合宜性為何，再加以闡述該基礎事實所造成之效果，於綜合考量前述禁止規定之「規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項」後，縱使形式上未違反法條文字內容，但實質上巳達到該規定所欲禁止之效果，此迂迴方式應同視為違反系爭禁止規定。故可知，於原住民與不具原住民身份者締結契約關係之情況下，是否有違反系爭禁止規定之虞，仍須綜參諸多因素，依個案裁量是否有違「維護發展原住民族文化，保障扶助原住民族之經濟發展」之規範目的。（四）而本件系爭協議書之簽立脈絡，實係兩造親長在世時，為處理合夥經營農園事宜所立，也特別約明若相關禁制法令未有修訂，仍應由具原住民身份者取得系爭土地所有權，亦無提及該原住民需再與成立借名登記關係，又或是設定地上權，就被告之被繼承人楊福培立場而言，是大可如過往模式，續與原住民合夥經營，無需改變兼具原住民族生活之土地管理方式。且原告之被繼承人戴寶妹確已依約取得高達4,400,433元之價金，相較於系爭土地當年度公告現值114,310元【計算式：公告土地現值70元×面積I,633 平方公尺】，應無遭賤賣強取土地之情，縱再加計地上建　　　物、合夥股權等價值，被告買受之金額，應也遠高於行情價格。又系爭協議書距今已逾20年，如將所生之法律關係一概解釋為無效，不僅原告之被繼承人戴寶妹不當獲取價金利益，原告自己也因此取得不當利益，造成市面上投機行為，更已嚴重妨害交易安全，破壞法安定性，應非所宜。故綜參上情，系爭協議書不僅係於專業律師見證下所簽立，更巳權衡締約雙方之損益，並無妨害系爭禁止規定之目的維護、倫理性質、實效性等面向，自無系爭大法庭裁定所認定之「以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為」，應尊重當事人人斯時合意內容，認定系爭協議書為有效，以維交易安全，並兼顧締約雙方之誠信公平。（五）何況，參最高法院年台上字第2189號民事判決意旨，法律　　　無禁止將不動產借用第三人名義之強制規定，原住民保留地之買賣亦得由承買人指定登記與任何具有原住民身份之第三人，或具體約定登記與具有原住民身分之特定第三人，則本件系爭協議書，既有約明登記名義人得指定其他有承受資格之原住民，自非脫法行為，應為有效協議。而又如系爭大法庭裁定之部分不同意見書第二段所述：「實務見解雖亦認為規避法律之農地買賣契約與借名登記契約應屬無效，但對於何謂『規避法律』採取嚴格標準，故法院判決買賣、借名契約無效之案例並不多見。非原住民之當事人參酌過去有關農地買賣之實務見解，產生錯誤期待，予以類推援引買受原住民保留地。有關買賣契約、借名登記契約及所有權移轉登記行為，既經大法庭認定違反禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效。倘締結之買賣契約超過15年，買方之價金返還請求權已罹於時效；而有登記保留地之返還及塗銷登記請求權，卻無消滅時效之適用，對非原住民之買方當事人已相當不利。」故由上述見解可知，於判斷原住民與非原住民之買賣、借名登記、所有權移轉登記等行為有效與否時，實應綜觀雙方約定內涵、損益取捨等各面向因素後，依個案斟酌之，以避免因偏執於原住民族之保障，而造成過度侵害非原住民權益之負面效果，此絕非糸爭禁止規定之立法本意。退萬步言之，縱認系爭協議書確有違反系爭禁止規定，亦僅涉及系爭土地買賣、移轉所有權之部分無效，系爭協議書第1條第3項尚有規定，若有被認定為無效，原告方就應返還之價金及損害，以600萬元計算，並經雙方合意視為借款，同為系爭抵押權擔保之債權，故系爭協議書於除去該無效部分後，其餘有關消費借貸關係者亦可成立，依民法第111條但書規定，此部分應仍為有效。（六）原告於另案起訴時，所提不動產買賣契約書第二條關於價金給付部分，詳列86年8月間戴寶妹收受多筆款項訖，並於起訴狀表明楊福培已將200萬元給付予原告被繼承人戴寶妹，或嗣自認有收到190萬餘元，應發生自認之效果；另案99年11月11日原告也自認被告代償2,400,433元，被告也取得抵押權塗銷同意書，均已在在明證。且若戴寶妹係自行清償債務、未收受200萬元價款，協議書何必有「… 甲方已完成上開代償，先此敘明」此等記載約定？戴寶妹又何必特再向被告簽屬協議書？原告翻異前詞，稱未收受價款云云，即不可採。且關於被告已付價金200萬元、代清償2,400,433元乙節，於另案已充分攻防，已生爭點效，不許原告再次反覆爭執。退萬步言之，縱然認協議書全部無效，但被告方面確已陸續給付4,400,433元，若協議無效，則原告受領前開款項即無法律上原因，應負不當得利返還責任，被告主張適用或類推適用同時履行抗辯。依最高法院89年度台上字第594號、109年度台上字第2591號民事判決意旨，被告給付4,400,433元，因同一原因（協議書無效），原告應返還前開款項，而雙務契約無效仍有同時履行抗辯之適用，於原告給付4,400,433元前，被告得拒絕原告訴求。又大法庭係在110年9月17日始裁定認契約無效情事，但此應係針對協議書之效力，不包括因裁定無效始生不當得利債權，不影響被告主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前於本院對被告陳秋香、訴外人楊宗翰、楊淳婷（下稱陳秋香等3人）提起排除侵害訴訟，主張其母戴寶妹與陳秋香等3人之被繼承人楊福培於86年8月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定出賣系爭土地所有權予非原住民之楊福培，戴寶妹嗣又於89年4月5日與陳秋香等3人簽訂系爭協議書，約定出賣系爭土地所有權予非原住民之被告或其指定之人，因系爭買賣契約及系爭協議書均違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項、第18條第1項規定而無效。嗣其因分割繼承為系爭土地之地上權人，爰依民法第113條、第767條之規定，請求陳秋香等3人回復原狀返還系爭土地、塗銷預告登記及請求相當於租金之不當得利損害賠償。經本院99年度竹簡字第521號判決認系爭買賣契約未具體約定登記於有原住民身分之特定第三人，或其他預期於不能之情形除去後為給付者，其契約即係以不能之給付為標的而無效。另系爭協議書為獨立之買賣契約，買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊答雅達農園股份，且因系爭協議書明白約定由承買人即被告指定登記系爭土地與任何有原住民身分之第三人，或預期於不能之情形除去後為給付，已符合民法第246條第1項但書之規定而為有效。因認陳秋香等3人占有系爭土地，乃依據買賣關係，對於出賣人戴寶妹或其繼承人即原告並非無權占有，乃駁回原告返還系爭土地、塗銷預告登記及給付不當得利之請求；原告不服提起上訴，再經本院100年度簡上字第22號民事判決駁回上訴而確定（下稱前案確定判決），業經本院依職權調取前開全卷核閱無訛，復為兩造所不爭，自堪認定。四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照）。查本院前案確定判決業就系爭協議書之買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊嗒雅達農園股份為認定，另就系爭土地及房屋等之買賣價金給付部分，認定楊福培已給付戴寶妹退夥金、土地及建物買賣價金共計200萬元，嗣於簽訂系爭協議書時，被告陳秋香另代戴寶妹償還積欠台灣省合作金庫貸款本息2,400,433元，原告於前案對於戴寶妹於系爭買賣契約書上簽收價金所為簽名之真正及被告確有代償上開貸款本息乙節亦不爭執；是此部分爭點既經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經前案確定判決為實質之判斷後認定，業經本院調閱前案卷宗查核無誤。原告雖再提起本件訴訟主張被告未給付任何價金云云，然卻未能說明前案確定判決有何顯然違背法令之處，復未提出任何新事實、新證據推翻前案確定判決之認定，則依上揭爭點效之理論，原告應受前案確定判決理由之認定所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與前案確定判決相反之判斷。五、系爭協議書違反舊山坡地保育利用條例第37條、舊原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，依民法第71條本文規定，自始無效：（一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71 條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之（108年1月11日施行前之山坡地保育利用條例第37條）。原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限（107年6月30日施行前之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項）。非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避108年1月11日施行之山坡地保育利用條例第37條第2項、108年7月5日施行之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第1636 號裁定意旨參照）。可知上開規定限制原住民保留地所有權之移轉對象以原住民為限，係為保障原住民族文化權與經濟土地發展，落實保障原住民族國策，俾承載原住民族集體文化之原住民保留地，確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範。若當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第 71條本文規定，亦屬無效。（二）本件系爭協議書之買受人為陳秋香等3人，其等均不具原住民身份，為被告所不爭，依上開規定，本不能取得系爭土地。又系爭協議書第1條第2、3項約定：「乙方（戴寶妹）願將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地所有權全部及其上建物即同段建號8（門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰00 號含附屬建物）所有權全部於日後取得所有權（土地部分），且法令得允許辦理所有權移轉登記時，無條件配合辦理所有權移轉登記予甲方或其指定之人…」、「因上開24 9-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人 …」第2條約定：「上開土地倘乙方已依法取得所有權，甲方得指定其他有承受資格之原住民為登記名義人。又倘日後法令解除承受資格之限制，乙方應無條件將上開土地辦理所有權移轉登記予甲方或其指定之人。」（本院卷第27 、29頁），可知被告與戴寶妹約定，俟戴寶妹取得系爭土地所有權後，其應將系爭房地移轉登記給被告或其指定有原住民承受資格之人，係以將來借名登記在有原住民承受資格人名下之方式，規避上開規定。　　　依上開說明並綜合協議書之內容合併觀之，無異以迂迴方法實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果，違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，系爭協議書關於買賣及移轉系爭房地所有權部分，應屬自始無效。被告雖辯稱：系爭協議書簽立時，戴寶妹僅為系爭土地地上權人，被告係僅針對該地上權設定抵押權，亦未另與具原住民身份者預立借名登記關係，原告使用、收益之權利並未受限制。是本件與系爭大法庭裁定之基礎事實不同，不得比附援引等語，惟系爭協議書已明文約定戴寶妹至89年 2月27日地上權屆滿5年後應將系爭房地移轉登記予被告或其指定之人，縱被告尚未指定登記名義人，亦無礙於被告籍此買賣之迂迴方式規避上開規定，實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果，有違上開規定意旨。是被告上開所辯，並不可採。六、次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。查系爭協議書第1條第3項約定「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」，亦即被告與戴寶妹另有約定，如買賣契約被認定為無效，雙方就應返還之價金及損害，合意以600萬元計算視為借款債權，並以系爭抵押權作為擔保，故系爭協議書於除去前開無效部分後，並不影響其他部分之效力，依民法第111條但書規定，系爭協議書因無法履行所生之損害賠償債權，仍在系爭抵押權擔保之範圍內。是原告主張系爭抵押亦應屬無效，尚非可採。從而，原告主張塗銷系爭抵押權，即屬無據。七、綜上所述，系爭抵押權仍有系爭協議書無效所擔保之600萬　元借款債權存在。從而，原告請求將系爭抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論述。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號不動產抵押權登記事項 1 新竹縣○○鄉○○段00000地號土地及其上建物同段8建號建物權利種類：抵押權收件年期：民國89年字號：東地字第173300號登記日期：89年11月15日權利人：陳秋香債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣10,000,000元存續期間：不定期限清償日期：不定期限設定權利範圍：全部設定義務人：戴寶妹

2025-01-10

SCDV-112-原重訴-4-20250110-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告吳誠威訴訟代理人田雅文律師被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國111年6月21日至112年10月30日任職被告經營之拌拌飯東南亞餐盒，負責製作及販售餐點，每月領有固定薪資，其中於111年6月21日至111年11月10日在拌拌飯東南亞餐盒永康店(下稱永康店)工作，於111年11月11日至112年5月3 1日同時在永康店及大益夜市貨櫃屋(下稱大益貨櫃店)工作，於112年6月1日至112年10月30日在拌拌飯東南亞餐盒安平店(下稱安平店)工作。被告於112年10月30日將安平店歇業，符合勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款所定之情形。　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下：　1.積欠薪資　　　原告月薪為新臺幣(下同)45,000元，原告女友林宛臻月薪為 35,000元。原告與林宛臻於112年10月份工作28天，僅能領取薪資72,258元，被告於112年11月15日匯款1萬元薪資予林宛臻；112年11月21日匯款3萬元薪資予林宛臻，林宛臻扣除 10月份薪資31,613元後，將餘款8,387元轉交給原告，被告尚欠112年10月份薪資32,258元，另被告尚積欠112年9月份薪資3,947元，故被告應給付原告薪資36,205元【計算式：9 月未領薪資3,947元+10月未領薪資（45000÷31x28)-林宛臻轉交薪資8,387元】。　2.資遣費　　原告離職前平均薪資為45,000元，年資為1年4月10天，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，請求資遣費30,625元。　3.預告工資　　原告任職於被告之年資為1年4月10天，依勞基法第11條第1 項、第16條第1項及第3項規定，請求被告給付20天預告工資 30,000元。　4.特休未休工資　　原告任職於被告之年資為1年4月10天，被告從未給付特休未休工資，原告依勞基法第38條第1項規定，請求被告給付原告10天特休未休工資15,000元。　5.提繳退休金　　原告實領薪資為45,000元，被告應以45,800元投保級距，按月提撥6%即2,748元至原告勞工退休金專戶，被告卻未曾提撥，原告任職於被告之年資為1年4月10天，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，請求被告提撥44,792元至原告退休金專戶。　6.失業補助之損失　　原告月薪為45,000元，應投保勞保(就業保險)級距為45,800 元，原告因被告歇業而失業，屬非自願離職。因被告未為原告投保就業保險，致原告未能領取6個月失業給付，受有損害計164,800元。　7.核發非自願離職證明書　　原告因被告歇業而離職，被告係依勞基法第11條第1款終止勞動契約，原告依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告276,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.被告應提繳44,792元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶。　3.被告應開立非自願離職證明書予原告。　4.訴訟費用由被告負擔。　5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠兩造原為友人，原告與其女友林宛臻有意投資合夥事業，兩造談妥由原告偕同其女友經營拌拌飯二店，原告投資10萬元，須於現場作業，薪資由原告決定，每月營收淨利由兩造分配。原告與其女友於111年6月21日至同年10月底至永康店培訓，因大益貨櫃商場場地規劃問題，開店日期一再延後，被告顧慮原告培訓期間無收入，遂補貼原告與其女友生活費用。拌拌飯二店(即大益貨櫃店)於111年11月間開幕，原告與其女友旋即至二店獨自經營作業，因大益貨櫃商場經營不善，原告與其他貨櫃老闆相約至臺南市安平區華平路經營，華平店(即安平店)租賃契約亦由原告與其他貨櫃老闆共同簽立，原告支付20萬元分攤華平店整地費用，故原告出資二店之投資額由原來之10％調升至20％。　㈡原告於111年11月9日在其臉書貼文：「一般波折後店終於要開了0000000」等語，原告多名友人留言「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」，原告女友之母亦在臉書貼文慶祝開店，且安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據，由原告簽收及付款，廣告看板亦由原告設計搭建，大益貨櫃商場之其他店家均稱原告為「拌拌飯二老闆」。　㈢安平店於111年11月開幕，原告與其女友旋即至安平店獨自經營與作業，關於安平店原料進貨事宜，原告是否休假，颱風天是否營業，均由原告自行決定，line通訊軟體對話中提及金額部分，係因安平店生意不佳，被告補貼虧損，原告女友林宛臻於警詢時亦自認兩造為合夥人關係。原告及其女友檢舉被告未替員工投保勞健保，經被告提供資料向勞工局解釋後，勞工局認原告及其女友非員工，被告毋須替其等投保勞健保，於勞動檢查後並未裁罰。原告於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，邀約被告協議退夥事宜，協議時原告當場同意律師所稱退夥協議書之內容，更對於合夥事業須按照出資比例負擔盈虧表示了解，於112年11月2日傳送退夥協議書予被告。原告曾意圖向證人江佑呈借貸，購買安平店之全部經營權，兩造為合夥關係，原告本件請求及各項金額之主張實無理由等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利益判決，被告願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於111年6月21日至111年11月10日在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒永康店工作，於111 年11月11日至112 年5 月31 日同時在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒永康店及大益夜市貨櫃屋工作，於112 年6 月1 日至112 年10月30日在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒安平店工作。被告未替原告投保勞工保險及提撥勞工退休金。　㈡原告有交付10萬元予被告先投資大益夜市貨櫃屋，後改為被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒安平店。　㈢被告配偶於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆商量好了你老婆薪水直接調35　但是要從貨櫃開始上班開始算　目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」及111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」之對話內容給原告。　㈣被告於111年9月12日、111年9月28日、111年11月15日、111 年11月20日分別匯款44,173元、19,839元、10,000元、30,0 00元至原告女友林宛臻金融帳戶。㈢　㈤原告委請律師撰擬如被證三之退夥協議書（被告於112 年11 月2 日收受），並要求被告給付退夥費用250,000 元。　㈥被告於112年10月30日在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之文章。　㈦被告配偶於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」；「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」之對話內容給原告。㈤　㈧被告配偶於112年11月15日以LINE傳送：「問一下10月薪水是多少」；「薪水我一定補給你們」；「我先匯1萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」之對話內容給原告。四、得心證之理由　㈠兩造間是否成立僱傭關係？　　原告主張其自111年6月21日起到職，陸續於被告永康店、大益貨櫃店、安平店等工作，被告按月給付原告固定薪資，兩造間確存有僱傭關係，原告因有投資入夥，所以在安平店歇業時，向被告提出退夥協議書等語，並提原告與被告配偶李仲豪間LINE對話紀錄、林宛臻存摺明細，引用證人江佑呈之證述為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，民法第482條、勞基法第2條第6 款，分別定有明文。又民法第667條規定，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；同法第 671條規定，合夥人負合夥事業執行之義務。且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537條至546條關於委任之規定，民法第678條及第680條亦分別定有明文。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無，而人格上從屬性，即指受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，此與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同(最高法院104 年度台上字第1294號、9 6年度台上字第2630號民事裁判要旨參照)。本件原告主張其受僱於被告，與被告間成立僱傭關係，為被告否認，則原告應就僱傭關係成立之事實，負舉證責任。　2.本件原告固主張自111年6月21日起至112年10月30日期間，在被告經營永康店、大益貨櫃店、安平店等工作，被告均按月給付原告固定薪資，兩造間有僱傭關係存在云云。然依前開說明，提供勞務之法律關係多端，非僅僱傭一途，如承攬、委任及執行合夥事務均涉及勞務提供，且經常於契約相對人之場所為之，亦給予報酬，是以兩造是否為僱傭關係，仍應依雙方從屬性之高低為判斷。　3.經查，原告於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳遞訊息向原告表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店，你跟你老婆都很重要，你也有投資，所以要當自己的店經營喔」等語(見113年度勞補字第14號卷第27頁；下稱補字卷)，可見原告於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店(以下稱二店)，且其在永康店提供勞務，亦係為將來二店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力。嗣被告先於大益夜市開立大益貨櫃店時，原告即於前開二店開幕前之 111年11月9日，在其臉書張貼大益貨櫃店外觀照片，並貼文表示「一般波折後。店。終於要開了。0000000」等語，而原告之友人亦於上開貼文下方留言「老闆好」等祝賀語(見本院卷第42頁)，益證原告主要係基於經營二店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店提供勞務。　4.次查，關於二店是否於中秋節或農曆過年或颱風日營業乙事，原告與李仲豪曾以LINE對話表示「李仲豪：你們中秋一樣休半天嗎。要回覆菜商一下。」、「原告：這個月休太多，中秋我要在考慮一下」；「李仲豪：你們要提早做決定喔。因為囤貨問題。」「原告：好....想看看。休除夕-初二」；「原告：明天怎麼辦。看風雨嗎」、「李仲豪：我們會一樣營運。視狀況吧，至少可以備一些料。如果早上起來風雨很大你們就視狀況。不然路途危險。」、「原告：好。那我菜就先不叫。現場的菜應該都還夠。」、「李仲豪：因為颱風天如果沒有很嚴重，但很多店家休息，反而生意或許會很好。」、「原告：對啊。我也是很猶豫。停班停課，外平台不能開。」等語(見本院卷第101、103頁)，由此可知，　　原告與李仲豪係分別基於永康店與二店經營者之地位，林李仲豪先提供永康店是否開門營業及注意事項予原告，再由原告自行決定二店是否營業。再者，依兩造間設有「貨櫃二店叫貨群組」之LINE群組對話內容，關於二店原料進貨事宜，亦由原告或其女友自行決定進料品項及數額，而非以員工身分向被告彙報庫存後，轉由被告決定進料內容，足證原告具有二店營運之實質決定權。　5.再查，大益貨櫃店因場地問題，改遷移至安平店營業，依證人江佑呈證述，安平店亦係原告與其女友在場工作等語(見本院卷第199頁)，可見安平店係沿續大益貨櫃店經營模式運作。證人江佑呈雖證述：「我們原本都是營業餐廳，在大益夜市我認識原告，我在隔壁攤。之後因為場地有問題，跟夜市管理者要討論，原告無法作主，所以廠商都是營業餐廳都有一起做集結自救會，所以被告她們出面，才跟被告和他配偶認識。(問：為何原告沒有辦法作主？)因為原告是員工而已，整個場地大家都知道老闆是誰，二店也是她們經營，不是加盟。」等語(見本院卷第199頁)。惟查，兩造就共同經營之二店，原告僅現金出資10萬元，其餘係由被告出資，可見被告為兩造共同經營事業即二店之主要出資者，關於實際執行合夥事務雖由原告為之，但涉及二店自大益貨櫃店退出大益商場之重大決策，由被告出面參與自救會，實與常情無違，且與證人江佑呈證稱原告無法作主，被告是老闆云云有別。是認證人江佑呈前開證述，自難為兩造有僱傭關係存在之有利認定。　6.綜合上情，原告係基於經營二店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店提供勞務，待二店(含大益貨櫃店及安平店) 開始營業，則由原告與其女友依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。另依原告與李仲豪、貨櫃二店叫貨群組之LINE對話紀錄顯示，原告對二店特定節日是否營業及原物料進貨數額等業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告指揮監督情形，自難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者，原告於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書 (見本院卷第107頁)，先以LINE傳送被告知悉，雙方並會面協商，然未能達成協議乙事，為兩造所不爭執，益證原告係為合夥經營二店事業，而接續在永康店、大益貨櫃店及安平店提供勞務，則原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。基此，原告主張被告每月給付固定薪資乙事，應屬原告執行合夥事務取得之報酬，依民法第680條規定應為委任關係，而非僱傭關係，堪以認定。　㈡原告請求被告給付積欠薪資36,205元、資遣費30,625元、預告工資30,000元、特休未休工資15,000元、失業補助損害16 4,800元，提繳44,792元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書，有無理由？　　承前所述，原告未能舉證證明兩造間有僱傭關係存在，則原告依僱傭關係及勞基法等相關勞工法令規定，請求被告給付薪資36,205元、資遣費30,625元、預告工資30,000元、特休未休工資15,000元、失業補助損害164,800元，提繳44,792 元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-10

TNDV-113-勞訴-22-20250110-1

勞簡上

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞簡上字第3號上訴人太何巴有限公司法定代理人羅小橋訴訟代理人陳永喜律師被上訴人賴世軒上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日本院113年度苗勞簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國111年1月11日起至同年4月15日止受雇於上訴人擔任司機，兩造間成立僱傭之勞動契約，約定每出勤日工資為新臺幣（下同）3,000元，於每月5日給付前月之工資，伊任職期間共出勤工作57天，但上訴人僅於同年 4月15日給付4萬元之工資，尚餘工資共13萬1,000元未給付。另上訴人在伊上班幾天後對伊稱有一拖吊車(下稱系爭車輛)因故障無法駕駛，須出資20萬元修繕，車子有營運的時候會分潤給伊，伊因而轉帳給上訴人代墊上開款項，但上訴人迄今仍未返還代墊款項，亦未分得利潤，且去驗車時才發現系爭車輛是祥日新公司的，車齡30年，修好也無法營運，況伊上班也不是開系爭車輛等語。爰依勞動基準法第22條第 2項前段、民法第179條規定，求為命上訴人應給付伊331,00 0元，及其中131,000元自111年5月6日起算，其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨供擔保以宣告假執行之判決。二、上訴人則以：被上訴人與伊間為合夥關係非僱傭關係，乃因被上訴人所提出之應徵資料係訴外人即此客國際股份有限公司之董事長胡瑋恩於小雞上工平台所張貼之徵人資訊，惟因被上訴人並未到場面試而為錄取，直至111年1月10日胡瑋恩再次於平台上詢問被上訴人是否找到工作，其後向被上訴人介紹上訴人之計薪方式係採利潤分配制，故被上訴人擔任四載車司機工作時，薪資為營業額之20%，被上訴人又無載運汽車之經驗，因此111年1月由胡瑋恩隨同出車以了解實際工作模式及內容，因此該月份並未支薪，至被上訴人歷經多次從旁觀察實習後，同意以20萬元入股單載車，並以車主身分共同獲得分配單載車獲利35%，並非被上訴人主張日薪3,000 元，且因疫情嚴峻上訴人應收大幅減少，經結算被上訴人應得之薪資為4萬元，伊已全數支付並經被上訴人受領。至代墊修車費部分，該20萬元係被上訴人入股之費用，被上訴人於苗栗縣政府勞資爭議調解申請書亦明白記載伊「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」亦徵兩造間係合夥關係，況被上訴人於所提出之修車估價係110年之18萬元估價單，被上訴人主張自111年1月11日起方與上訴人合夥，亦可證明被上訴人所稱之代墊修車費用之不實等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院得心證之理由：　㈠查被上訴人自111年1月11日起至同年4月15日止，擔任上訴人司機，共出勤57日，每日3,000元，上訴人於111年4月15日給付40,000元，尚積欠工資131,000元，兩造因勞資爭議經社團法人苗栗縣勞資關係協會調解不成立，嗣苗栗縣政府依訪談紀錄及兩造提出之相關資料，認兩造成立僱傭關係等節，有苗栗縣112年1月30日府勞資字第1120114096號函暨勞資爭議調解紀錄、112年5月15日府勞資字第1120114096號函、求職網站資料、被告負責人名片、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、汽車運送簽收單、行車執照、苗栗縣政府113年5月9 日府勞資字第1130098907號函暨附件在卷可稽(見原審卷第1 5至69頁、第97至178頁)，且上訴人雖於準備程序辯稱兩造非僱傭關係；惟於言詞辯論時已不爭執其積欠工資乙節。是以上事實堪認為真實。　㈡被上訴人主張：上訴人應依不當得利規定返還伊入股單載車之資金20萬元等語；被上訴人則否認之，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為:1.被上訴人請求上訴人給付積欠之工資1 31,000元，有無理由？2.兩造間是否成立合夥契約?3.被上訴人請求上訴人返還20萬元，有無理由? 　㈢被上訴人請求上訴人給付積欠之工資131,000元，有無理由？　　被上訴人主張其自111年1月11日起至同年4月15日止，受雇於上訴人，共出勤57日，每日3,000元，上訴人已給付40,00 0元，尚積欠工資131,000元等情，為上訴人所不爭執，已如前述，則被上訴人請求上訴人給付積欠之工資131,000元及自111年5月6日起算之法定遲延利息，即屬有據。　㈣兩造間就是否成立合夥契約　　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。次按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。出資乃為合夥之重要因素，共同事業為何?各合夥人間出資若干？如何出資?其以他物或勞務為出資者，如何估定價額為出資額？通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，尚難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何？即可率認合夥契約成立(最高法院95年度台上字第1 933號、104年度台上字第1223號民事判決亦旨，可資參照 )。　　⒉查兩造於111年1月兩造討論由被上訴人拿出20萬元，加入團隊一起賺錢(見本院卷第52頁、原審卷第63頁)，被上訴人嗣於111年1月19日、21日、22日合計共轉帳20萬元至上訴人帳戶之事實，為兩造所不爭執，且有三義鄉農會(戶名:太何巴有限公司)存摺封面影本及存摺內頁明細在卷可稽(見原審卷第119至123頁)，此部分事實應堪認定。至兩造是否成立合夥，上訴人雖主張胡瑋恩向被上訴人介紹上訴人之計薪方式係採取分潤制度，上訴人利潤分配制度( 下稱系爭利潤分配制度)記載:「…單載車:司機薪資試算。公司佔營業額35%，車主35%，司機佔25%，管理車隊佔5% 。假設月營業額為15萬整，公司營業成本為35%(150,000× 35%=52,500)，車主為35%(150,000×35%=52,500)，司機25 %(150,0000×25%=37,500)，車隊管理5%(150,000×5%=7,50 0)。四載車:車趟獎金＋購車認股＋油耗獎金＋組織獎金=總薪資。司機薪資試算。營業額扣除本公司35%營業成本，司機佔20%，車主佔40%，車隊管理5%。…」(見原審卷第12 7頁)；惟系爭利潤分配制度係規定上訴人與車主、司機、車隊管理分配利潤之比例為何，但對於上訴人、車主、司機、車隊管理是否出資、出資額為何均未明訂於系爭利潤分配制度中，亦未見被上訴人之姓名或簽章於系爭利潤分配制度上，尚難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何即成立合夥關係，上訴人亦未提出系爭車輛營運狀況及獲利之證明，難以僅憑系爭利潤分配制度即認雙方成立合夥契約。　　3.又上訴人於本院審理中陳稱：合夥人有4個人，胡瑋恩、羅小橋、劉建藩及被上訴人（下稱胡瑋恩等4人）等情（見本院卷第79頁）；證人胡瑋恩則證稱：合夥總共3個人，胡瑋恩、劉建藩及被上訴人（下稱胡瑋恩等3人) 等語（見本院卷第64頁）；則依上開上訴人所陳述及證人證詞，不論係胡瑋恩等4人合夥或胡瑋恩等3人成立合夥，合夥人均未包含上訴人，是被上訴人並非與上訴人成立合夥關係。其至多僅會與上開胡瑋恩等3人或4人有成立合夥之意思。　　4.又依苗栗縣政府112年5月15日府勞資字第1120114096號函內容略以:被上訴人任職於太何巴公司期間，工作時間固定且工作皆有汽車運送簽收單可供證明，無法自由決定提供勞務之處所；亦須親自提供勞務且領車、出車皆訂有相關規範等情，符合人格從屬性。次查被上訴人報酬與太何巴公司有約定以月計薪，雖該公司僅於111年4月15日給付新台幣4萬元薪資，且使用事業單位提供之器具及設備，為事業單位之事業貢獻勞力，無須負擔營業風險等情，符合經濟從屬性。末查被上訴人納入太何巴公司之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作等情，符合組織從屬性，認定雙方具有僱傭關係等情(見原審卷第99至100頁)。則縱有系爭利潤分配制度，依上訴人提供勞務之方式及公司相關規範等情形觀之，亦難認被上訴人與上訴人係成立合夥契約。　　5.上訴人復辯稱：其與被上訴人間成立隱名合夥，系爭車輛有修好，被上訴人有到南投出車過，惟因為被上訴人沒有做好交接故沒有分配盈餘予被上訴人，且被上訴人於苗栗縣政府勞資爭議調解申請書亦明白記載上訴人公司「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」，可見兩造成立合夥契約云云(見本院卷第62 、57頁)。惟查，上訴人並未提出合夥契約，而證人胡瑋恩亦證稱:被上訴人入股20萬元，沒有簽立書面契約等語，且亦提出各出資人間之出資額、如何出資等事項之證明文件，況依上訴人及證人胡瑋恩所述，與被上訴人成立合夥契約之人並不包含上訴人，已如前述，則何以被上訴人將該20萬元匯款至上訴人帳戶，亦無法給予合理之說明。又上訴人於審理期間均無法說明合夥之內容，合夥通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，上訴人僅空言表示只要被上訴人出資20萬元修車即可共同分潤，又稱被上訴人未完成交接因此不得分潤，綜觀上訴人所提出之證據，並未有上開不得分潤之約定，且縱然被上訴人於勞資爭議調解申請書記載上訴人公司「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」，尚難拘泥於上開文字，率認合夥契約已然成立，仍應視兩造是否依上開說明明確約定合夥內容而定，且被上訴人亦稱: 系爭利潤分配制度是最後面才拿出來給我看的，上訴人收完20萬元這份制度才出現的等語(見本院卷第64頁)，益徵上訴人及被上訴人就合夥契約之必要之點均未達成意思合致，難認合夥契約成立。　　6.綜上，被上訴人出資20萬元部分，應認被上訴人與上訴人間尚未成立合夥契約。　㈤被上訴人請求上訴人返還20萬元，有無理由?　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。又主張給付型不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院106 年度台上字第1225號民事判決意旨參照）。經查，本件被上訴人起訴主張，20萬元給付並無法律上原因，請求上訴人返還，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此負舉證責任。　　⒉查被上訴人已匯入20萬元出資金至上訴人三義農會之帳戶，有存摺封面影本及存摺內頁明細附卷可稽(見原審卷第1 19至123頁)；惟經本院審酌兩造並未成立合夥契約，上訴人受領上開20萬元即為無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有20萬元之損害，為給付型之不當得利，依上開說明，上訴人自應返還其利益，故被上訴人請求上訴人返還人20萬元，洵屬正當。六、綜上所述，被上訴人依勞動基準法第22條第2項前段、民法第179條規定，請求上訴人給付331,000元，及其中131,000 元自民國111年5月6日起，其中20萬元自113年5月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨供擔保免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予上訴駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2025-01-08

MLDV-113-勞簡上-3-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱沂選任辯護人李惠暄律師王世品律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12948號），本院判決如下：　　主　文張凱沂無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張凱沂為告訴人華時尚文化藝術傳媒股份有限公司（下稱華時尚公司）之董事，於民國109年1月間，利用告訴人欲舉辦「ALAN WALKER 2020 LIVE IN TAIPEI 」演唱會活動（下稱AW演唱會），且告訴人於108年6月間，與安源資訊股份有公司（下稱安源公司）簽定有「多媒體終端平台服務合約」即委託安源公司在統一超商門市以「ibon 」平台銷售演唱會門票等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造文書等犯意，未經告訴人同意或授權，㈠於如附表一編號1所示之契約簽約日即109年1月31日前某時，持於不詳時間，偽刻之「華時尚文化藝術傳媒股份有限公司」、「李宗泯」之印章（下合稱華時尚公司大小章），蓋用於如附表一編號1所示之協議書上，偽造完成如附表一編號1所示之協議書後，依不知情之安源公司承辦人吳敬嘉指示，寄送至安源公司而行使之，足以生損害於告訴人及安源公司簽約之正確性，同時致吳敬嘉陷於錯誤，誤認告訴人同意將銷售之AW演唱會門票票款結算扣除手續費後，匯入由被告母親陳金蓮擔任負責人之昇羽國際股份有限公司（下稱昇羽公司）名下之第一商業銀行永春分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，安源公司因而於如附表二所示時間，將附表二所示之款項匯至一銀帳戶內，被告以此方式詐得新臺幣（下同）6,607,594元。㈡然該AW演唱會因109年間發生新冠疫情未舉辦，被告復基於行使偽造文書之犯意，未經告訴人同意或授權，於如附表一編號2所示之簽約日即109 年9月7日前某時，持偽刻之華時尚公司大小章，蓋用於如附表一編號2所示之協議書上，偽造完成如附表一編號2所示之協議書，依不知情之證人吳敬嘉指示，寄送至安源公司而行使之，足以生損害於告訴人及安源公司簽約之正確性。因認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人之代表人李宗泯、證人即告訴人之員工王莞甯、證人吳敬嘉分別於警詢、偵訊時之證述及安源公司之函文、一銀帳戶之開戶資料、交易明細紀錄等為據。四、訊據被告堅詞否認有何偽造文書及詐欺取財之犯行，並辯稱：伊並未偽刻華時尚公司大小章，附表一所示之協議書（下合稱本案協議書）內容均有經過證人李宗泯之授權、同意，且本案協議書上之用印均係證人李宗泯所為等語；辯護人則辯護以：被告未曾在本案協議書上蓋用華時尚公司之大小章，且本案協議書上「華時尚文化藝術傳媒股份有限公司」、「李宗泯」之印文（下合稱本案印文）均與證人李宗泯自行保有華時尚公司等印章相符，又證人李宗泯事前即知悉附表二所示款項並未匯至華時尚公司，未曾表示反對，甚附表二之部分款項亦係匯與證人李宗泯擔任負責人之喜美電訊股份有限公司（下稱喜美公司），證人李宗泯事前確有概括授權被告處理AW演唱會之事宜，雙方係因退票之損失而發生爭執，被告並無偽造文書或詐欺取財之犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人前為合夥關係，並商議由被告擔任無懼股份有限公司（下稱無懼公司）之登記負責人及華時尚公司之董事；告訴人則擔任華時尚公司之登記負責人及無懼公司之總經理，被告及告訴人並各均持有無懼公司、華時尚公司之股份。緣無懼公司前與ALAN WALKER之經紀公司洽商後，欲在臺北舉辦演唱會，然因無懼公司先前舉辦活動之風評不佳，被告經與告訴人商議後，告訴人同意以華時尚公司之名義舉辦 AW演唱會。後於附表一所示之簽約時間，被告代表昇羽公司有在本案協議書上分別蓋用昇羽公司之大小章，而證人即無懼公司員工蕭文婷則將已蓋印完成之本案協議書寄送與證人吳敬嘉，其後安源公司於附表二所示之時間，有將附表二所示款項匯款至一銀帳戶等情，業據被告供認在卷（見偵字卷一第208頁、第237-239頁，本院訴字卷二第39頁），經核與告訴人於警詢、偵訊時之指述及證人吳敬嘉、蕭文婷分別於偵查中及本院審理時之證述（見偵字卷一第19-22頁、第123 -124頁、第208-209頁、第233-234頁，本院訴字卷二第95-1 12頁、第120-126頁）大致相符，並有本案協議書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行政調查報告、臺北市政府法務局AW演唱會活動之消費者權益處理事宜會議記錄、安源公司110年1月4日安源字第109065號函、112年9月28日安源字第112041號函暨所附本案協議書、匯款資料、112年10月25 日安源字第112047號函暨所附簽約窗口資料、113年3月20日安源字第113015號函暨所附匯款明細、第一商業銀行永春分行113年2月1日一永春字第7號函暨所附一銀帳戶交易明細、取款憑條等（見偵字卷一第23-39頁、第49-63頁、第67-72 頁、第139-171頁、第181頁、第183-185頁、第269-279頁、第287-289頁，偵字卷二第5-227頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡本案印文均無法認定係由被告所偽造：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則之意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　⒉證人李宗泯雖於偵查中指稱：案發當時，華時尚公司之印章係由其自行保有，本案印文與其所保管華時尚公司之印章不同，被告係擅自刻印華時尚公司之印章，並持之在本案協議書用印等語（見偵卷一第12頁、第20-21頁、第208頁），復於本院審理時亦具結證述：華時尚公司之印章係由其自行保有，其並未在本案協議書上用印等語（見本院訴字卷二第10 0、第102-103頁）。惟查，證人李宗泯並無法指出本案印文與其保管華時尚公司之印章有何差異之處（見本院訴字卷二第11-12頁），且本案印文與華時尚公司過往契約之印文亦無顯著之相異（見偵卷一第247-252頁），又其認定本案印文為偽造之原因，係以華時尚公司之印章係由其自行保管、使用為據（見本院訴字卷二第100-101頁），然證人李宗泯於審理中曾證稱：華時尚公司創立時並無聘請員工，而因其係無懼公司之第二大股東，也有掛名總經理，所以後來在處理華時尚公司之健保事宜時，其係請無懼公司之會計協助處理，並將華時尚公司之大小章交與無懼公司人員使用，直至為辦理華時尚公司之營業登記處所變更之時，其才將華時尚公司之大小章收回，而AW演唱會係發生在其收回華時尚公司之大小章之後，所以本案印文係偽造等語（見本院訴字卷二第102-106頁、第110-111頁），但參諸卷附股份有限公司變更登記表之紀錄，華時尚公司係於109年9月18日申請辦理營業處所地址變更登記（見偵卷二第45、53頁），顯與證人李宗泯前開證稱之時間先後順序不同，則在本案協議書簽立之時，華時尚公司大小章既可能仍在無懼公司人員保管、使用中，則本案印文是否為偽造，即屬有疑。　⒊又證人王莞甯於本院審理中雖具結證述：華時尚公司之大小章都由證人李宗泯自行保管，本案印文並非真正等語（見本院訴字卷二第115-119頁），然證人王莞甯係於AW演唱會發生退票事件後，才進入華時尚公司任職等情，業經證人王莞甯、李宗泯分別證述明確（見本院訴字卷二第101、113、11 6頁），且證人王莞甯亦供陳：華時尚公司之大小章係由何人保管，及本案印文並非真正等事宜，都是聽自證人李宗泯所述，其並未親眼目睹等語（見本院訴字卷二第116-118頁），足見證人王莞甯上開證稱華時尚公司之大小章均由證人李宗泯自行保管、使用等情，除顯與證人李宗泯前開所述相異外，該等證述亦均係聽聞自證人李宗泯，至多僅屬與證人李宗泯之陳述評價為同一性之累積證據，當不具補強證據之適格。至證人吳敬嘉於偵訊時亦僅證述：其當初有將本案協議書寄給被告，最後係由證人蕭文婷將協議書寄回，但雙方都是用書信往來的方式，沒有當場簽約，所以其不清楚本案印文是誰用印等語（見偵卷一第234頁），是證人吳敬嘉之證述亦無法補強證人李宗泯所指被告有偽造本案印文之情。　⒋復參以證人蕭文婷係負責處理AW演唱會事宜之團隊人員之一等情，業經證人李宗泯、吳敬嘉、蕭文婷及被告分別證（陳）述明確（見偵卷一第233-234頁、第239頁，本院訴字卷二第107-108頁、第121頁），並有電子郵件等（見本院訴字卷二第141-163頁）存卷可佐，而證人蕭文婷於本院審理中係證稱：無懼公司曾與安源公司合作，所以有直接聯絡之對接人員，亦可取得較為優渥之合作費用條件，所以證人李宗泯及被告向其交代AW演唱會要準備售票時，其就有聯繫安源公司人員，並請安源公司人員擬定契約內容。原先AW演唱會之主辦單位係華時尚公司，所以安源公司提供之契約為華時尚公司與安源公司之雙邊契約，但後來證人李宗泯及被告說要改成3方契約，所以其有再請安源公司修改契約內容，安源公司事後有將修改之契約內容傳送過來，其就印出分別拿給證人李宗泯及被告，並向證人李宗泯表示有售票系統之契約要用印，事後其確認協議書都用印完成以後，才將協議書寄給證人吳敬嘉等語（見本院訴字卷二第121-126頁），核與被告辯稱：本案印文均係證人李宗泯自行用印等語（見偵卷一第237頁）大致相符；再參酌證人李宗泯亦證稱：其不清楚本案協議書上之本案印文係由誰所蓋印等語（見本院訴字卷二第106-107頁），卷內亦無本案印文經鑑定為偽造之相關鑑識報告可資依憑，自難單以證人李宗泯上開前後相互矛盾之證述，遽認本案印文是由被告所偽造。　㈢證人李宗泯事前即有授權被告得以華時尚公司名義處理AW演唱會之相關事宜：　⒈證人李宗泯雖一再證稱：其並未授權被告得將AW演唱會之門票收入均匯至昇羽公司等語（見偵卷一第124頁，本院訴字卷二第108-109頁）。惟觀諸證人李宗泯歷次證述內容，證人李宗泯於警詢時先係指稱：被告當初有說要用昇羽公司名義與售票系統簽約，但被告事後卻擅刻華時尚公司之大小章與售票系統簽約，再以華時尚公司之名義與售票系統簽副約，約定門票收入超過800萬元之部分才匯至華時尚公司，其餘款項均係匯入一銀帳戶等語（見偵卷一第20頁），然於偵查中即改稱：其有同意被告以華時尚公司名義掛名主辦AW演唱會，演唱會門票之售票事宜，被告亦有提及要以昇羽公司之名義去做，但直到發生爭議時，其才知悉票款轉到昇羽公司等語（見偵卷一第124頁），嗣於本院審理時再改稱：其當初有授權被告及團隊人員得以華時尚公司之名義與售票系統或場地公司簽訂契約，且同意被告等人自行篆刻華時尚公司之印章進行簽約，這些其都同意，但因演唱會之票款收入均改匯至昇羽公司一銀帳戶，責任卻要由華時尚公司承擔，其不可能同意等語（見本院訴字卷二第108-109頁），關於證人李宗泯事前是否同意並授權被告等人以華時尚公司名義與安源公司另行簽立契約等事宜，證人李宗泯前後證述內容大相逕庭；又參諸華時尚公司與安源公司前於108年6月11日即簽立多媒體終端平台服務契約，契約年限為15年，約定相關活動之售票事宜均係委由安源公司處理（見偵卷一第143 至153頁），是被告要變更包含門票收入之匯款帳戶等契約相關條件內容時，定需有華時尚公司之印章方得為之，衡諸一般社會經驗，若證人李宗泯事前確未授權被告等人以華時尚公司與安源公司另行簽立契約者，則證人李宗泯在知悉本案印文之存在，及門票收入款項遭轉至一銀帳戶時，理應會向安源公司表明上情而提出質疑，並當場要求被告歸還相關門票收入之款項，然證人李宗泯卻係證稱：AW演唱會開始售票以後，其就發現票款沒有匯入華時尚公司，當時就知道有附表一編號1所示協議書之存在，其向被告詢問過後，其就向被告表示演唱會還是要繼續辦下去，票款就算先匯到華時尚公司，其仍會將款項轉匯與被告去做執行等語（見本院訴字卷二第98頁、第111-112頁），顯與一般事前未授權、事後才知悉之人之反應相悖，是證人李宗泯否認事先有概括授權被告等語，難以採信。　⒉再參諸安源公司將附表二所示款項匯至一銀帳戶後，其中470 ,000元係依照證人李宗泯之指示，被告再於109年3月3日匯至喜美公司名下帳戶乙節，有帳戶交易明細紀錄（見偵卷一第271、277頁，本院審訴字卷第31-33頁）附卷可憑，證人李宗泯亦證稱：喜美公司投資無懼公司很多活動，當時需要回收款項，所以於109年3月間，其有請被告匯一筆錢到喜美公司等語（見本院訴字卷二第102、109頁），是證人李宗泯雖證述：其不清楚被告匯進來之款項來源為何等語（見本院訴字卷二第102頁），惟安源公司係於109年3月2日將第一筆門票收入匯至一銀帳戶後，被告旋於同日將其中2,547,000 元匯至昇羽公司申設之國泰世華銀行000-000000000號帳戶，再於同年月3日，將上開國泰帳戶內之470,000元轉至喜美公司等情，有上開帳戶交易明細紀錄可參，兩筆匯款之時間相近；況證人李宗泯事前若未授權者，則證人李宗泯在知悉安源公司將AW演唱會之票款匯與被告後，為收回事先投資之款項而於同年3月間指示被告匯款時，大可要求被告將全部票款均匯還，以確保公司有充裕資金進行AW演唱會活動，然證人李宗泯捨此不為，反僅要求被告匯回部分款項，益徵證人李宗泯事前確有概括授權被告得以華時尚公司名義進行AW 演唱會之相關事項無疑。從而，證人李宗泯上開於審理中證稱事前確有授權被告等人得自行篆刻華時尚公司之印章，並得以華時尚公司之名義簽訂契約等語，應值採信。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案印文是否為被告所偽造，及被告是否未經授權而變更匯款帳戶等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指偽造文書及詐欺取財之犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一：編號契約名稱簽約日期簽約人契約表彰內容 1 多媒體終端服務交易協議書 109年1月31日甲方：華時尚公司乙方：安源公司丙方：昇羽公司華時尚公司委託安源公司以統一超商門市之「ibon」平台銷售AW演唱會門票，票款扣除服務費、手續費後，由安源公司以匯款方式匯入一銀帳戶。 2 增補協議書 109年9月7日甲方：華時尚公司乙方：安源公司丙方：昇羽公司退票方式於109年9月7日起變更為華時尚公司自行處理退票。附表二：以下金額均指新臺幣編號匯款日期匯款金額 1 109年3月2日 3,245,131元 2 109年3月16日 733,863元 3 109年6月30日 44,171元 4 109年7月17日 160,787元 5 109年7月31日 141,232元 6 109年8月17日 156,442元 7 109年8月31日 60,839元 8 109年9月15日 180,342元 9 109年9月30日 82,567元 10 109年10月26日 1,802,220元總計：6,607,594元

2025-01-08

TPDM-113-訴-943-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第940號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉東洋上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2164號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第366號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉東洋（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：原審認被告與告訴人林遠清（下稱告訴人）係金錢借貸關係，且告訴人主張之空壓機尚在證人蕭耀卿處保管中等情，因而諭知被告無罪，固非無見。惟民法第667條合夥之規定，並無以書面為必要，而依被告於113年 3月27日偵查供述：我找告訴人出資，告訴人每名工人有新臺幣（下同）300元之利潤，告訴人每天給我和我的工人薪水，所以我向水電工頭田先生領到的錢，要給告訴人，因為我每天已經有向告訴人領到薪水了，最後的一筆錢（即系爭款項），因為我有欠地下錢莊的錢，他們一直逼我，而且利息很高，我就先拿去還地下錢莊了，本應該112年11月20日要給告訴人的，但我先去還自己的債務了等語。此與卷附雙方之Line對話內容可得印證，告訴人係每日到施工現場發放工資，且雙方有確認每日之工人人數等情，此與普信之借貸關係迴然有異（殊難想像借款人每天猶向出借人領取日薪的），況被告早先係受雇於告訴人，雙方對建築工地之運作早已明白，而提供資金及勞務均為合夥關係所認同，就雙方之合作模式以觀，實屬合夥無訛，證人蕭耀卿於113年8月14日審理中亦到庭證述：曾在皇普莊園建築工地見過告訴人3次，作證前與被告見過面，被告太太有連絡我說法院可能傳我出庭作證等語，足認證人蕭耀卿事先已遭被告串證過，其證詞顯係偏袒被告，不足採信。況一般機械經使用，有折舊之耗損，若非雙方有合夥關係，告訴人何以須免費提供空壓機 2部到建築工地使用?被告遲至113年1月31日始入監服刑，距其離開或結束上揭工地並運走上開空壓機至少有60至70天之久，謊稱建築工地易遭竊始未歸還云云，顯係卸責之詞。　　原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告有背信、業務侵占等犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。二、刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；倘行為人與該他人係立於對向關係，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩。又業務侵占罪之成立須有為自己或第三人不法所有之意圖為要件；所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得者，始足當之。　　本案依被告於113年3月27日偵訊時的上開供述及告訴人於同日偵訊時的陳述內容（見113年度偵緝字第366號卷第87至88 頁），可知告訴人每日交付被告所需資金，供被告支付當日工人工資，再由被告向水電包商請領款項後交付告訴人，告訴人賺取每名工人300元（被告自水電包商田曉春處領取每工之費用2,800元與被告給付每工之費用2,500元之差額）的利潤。則告訴人雖對被告提供資金以利被告發放工資，惟本案僱用工人前往臺中市北區進化路與富強街交岔路口之「皇普建設皇普莊園建案」工作的人卻是被告，並非告訴人，被告也不是為告訴人處理僱用工人前往上開建案工作事務之人，且告訴人對被告提供資金可獲取每名工人300元的固定利潤，至於工人在上開建案工地提供務的管理或其他必要支出費用，告訴人並未過問，難認被告與告訴人間有何經營共同事業之合夥情事，被告自非為告訴人處理事務之人。又告訴人於上開時、地交予被告使用的2台空壓機，經被告於112年 11月間將該2台空壓機交付證人蕭耀卿保管，迄今仍未做其他處分等情，已經證人蕭耀卿於原審審理時證述明確，自難遽認被告主觀上有違法獲得該2台空壓機的不法意圖。檢察官提起上訴仍以被告上開陳述內容，強調他與告訴人間具有合夥關係，並推論「若非雙方有合夥關係，告訴人何以須免費提供空壓機2部到建築工地使用」等語，及徒憑證人蕭耀卿所述「作證前與被告見過面，被告太太有連絡我說法院可能傳我出庭作證」等語，指摘證人蕭耀卿證詞偏袒被告，　　惟並未提出任何積極證據證明被告與證人蕭耀卿間有何串證情事，自無從遽為不利被告的認定。三、綜上所述，本案依檢察官提出的證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，被告犯罪嫌疑尚有不足，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-940-20250108-1

上更一

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第105號上訴人許琦紳（原名許思翰）訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人張凝佳訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國108 年4月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2583號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為邀請訴外人即大陸地區人士徐保國至臺灣地區開辦「友話好說」教育課程（下稱系爭課程），原擬設立環球友話好說股份有限公司（下稱友話好說（股）公司），卻因未及於民國106年9月29日第一次開課前取得該公司之設立登記，乃委任資力信用較佳之伊成立采溢企業股份有限公司（下稱采溢公司），並處理課程開辦事務（下稱系爭事務）。伊自106年7月30日起至107年5月12日止，陸續以自己或第三人名義代墊支出籌設公司、招生、場地租賃、講師、廣告等費用共新臺幣（下同）572萬3424元，扣除已收取之學費收入125萬1454元，及被上訴人、徐保國、訴外人麥儷馨之出資共150萬元，被上訴人應償還297萬1970元（下稱系爭代墊費用）。如認兩造就系爭事務不成立委任契約，被上訴人佯以開辦系爭課程，需要設立友話好說（股）公司，允諾伊占有該公司4分之1股權，並可擔任董事長及策略長，使伊陷於錯誤而陸續以自己或第三人名義墊付費用，事後拒絕將伊所為支出，認列被上訴人設立之環球友話好說有限公司（下稱友話好說公司）出資，致伊受有損害297萬197 0元，亦構成不當得利或侵權行為。另被上訴人拒絕返還伊代墊費用或損害賠償，且藉故騷擾伊索取更多金錢，羅織謊言攻擊伊，侵害伊之名譽及信用等人格權，致伊受有非財產上之損害100萬元等情。爰先位依民法第546條、第227條之1 準用第195條第1項規定，備位依民法第179條或第184條第1 項前段、第195條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付397 萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人主導策劃開辦系爭課程，鼓吹伊投資 100萬元，兩造就系爭課程至多為共同投資之無名契約關係，伊並無委任上訴人處理系爭事務及支出費用，且無上訴人所指之侵權行為，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審判決（案列本院108年度上字第1117號）駁回其上訴，上訴人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第381號判決將上開前審判決廢棄發回本院，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人397萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容，見本院上字卷二第122、123頁、卷四第236頁、更字卷第56頁）：　㈠友話好說公司於107年1月18日設立登記，股東及登記負責人為被上訴人，於107年11月23日解散登記（見原審卷一第63- 65頁、本院更字卷第85頁）。　㈡訴外人采俋服飾行、巧裔企業社為獨資商號，登記負責人分別為上訴人、訴外人羅月偵（見原審卷二第371-373頁）。　㈢采溢公司於106年9月29日設立登記，登記負責人為上訴人，於107年5月10日解散登記（見原審卷一第101頁）。　㈣被上訴人、麥儷馨、訴外人塗美珠（下合稱被上訴人等3人）前以上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以107年度偵字第2 7102號、108年度偵字第5674號不起訴處分（該刑事偵查案件，下稱5674號偵查案件）。上訴人則以被上訴人等3人涉犯誣告罪嫌為由，向桃園地檢署提起刑事告訴，經檢察官以 109年度偵字第5037號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以110年度上聲議字第1398 號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱5037號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷三第 539-549頁、卷四第49-53、129-134頁）。　　㈤上訴人以被上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以109年度偵字第27547號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢署以110年度上聲議字第7934號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱27547號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷四第191至204頁）。　　五、上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務，其支出系爭代墊費用，先位依民法第546條委任關係之規定，請求被上訴人給付297萬1970元本息，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲兩造均不爭執就上訴人主張之系爭事務於兩造間不成立合夥關係，及兩造間並無合夥關係存在，上訴人更稱兩造間並無投資契約，亦無兩造與麥儷馨、塗美珠(下稱麥儷馨等2人)及其他合夥人全體締結及設立友話好說（股）公司為目的之合資契約等語（見本院更字卷第312、375、387頁），是本件首要爭執厥為兩造間就系爭事務是否成立委任關係。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件上訴人主張兩造間就系爭事務有委任關係存在，既為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人處理系爭事務，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張：被上訴人為邀請徐保國至臺灣地區開辦系爭課程，委任伊處理系爭事務云云（見本院上字卷一第43-47頁、卷二第243-245頁），固提出LINE對話紀錄、遠東國際商業銀行取款條、匯款申請書、徐保國出具之授權書、房屋租賃契約書、開會照片等件為證（見本院上字卷一第77-89、1 37-155頁、卷二第53-55、153-183、193-201、281-287頁）。惟綜觀上開LINE對話內容、取款條、匯款申請書，被上訴人雖有敘述系爭課程開辦事宜及進度，且上訴人因被上訴人以需用款項為由，匯款33萬4024元至被上訴人銀行帳戶；房屋租賃契約書及開會照片等，然上開事證充其量僅能證明兩造及其他人定期至視芯有限公司之辦公處所開會，尚難據以認定兩造間成立上訴人所主張關於系爭事務之委任關係存在。　㈢又依徐保國出具之授權書內容，乃謂其授權友話好說臺灣教育科技有限公司（負責人許思翰，聯繫人張凝佳），全權負責友話好說教育集團在臺灣省、東協10國的所有業務（見本院上字卷二第55頁），核其內容，徐保國授權負責在臺灣地區業務之對象為以上訴人為負責人之友話好說臺灣教育科技有限公司，並以被上訴人為聯絡人，準此，堪認在臺灣地區負責主導上訴人所稱系爭事務之人，與其認定為上訴人主張而僅為聯絡人之被上訴人，毋寧以擔任獲授權公司負責人之上訴人較符合上開授權書之意旨。既然於兩造間，就系爭事務而言應係以上訴人居於主導地位，則上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務而支出系爭代墊費用云云，倒置兩人於系爭事務之主從地位，難認有據。　㈣其次，細繹上訴人提出兩造往來之LINE對話紀錄，被上訴人詢問：「思翰（即上訴人）!我還是擬老師（指徐保國）想發展的項目嗎？」，上訴人答以：「以您知道的發展方向或老師提出的方案先行擬定!」；被上訴人詢問：「誰當監察人？沈方靖（指被上訴人之子）」，上訴人答以：「好」；被上訴人稱：「Lily（指麥儷馨，見本院上字卷四第312頁）剛打電話給我，她還在猶豫要不要進來，很想做又有點害怕。她今天會再來聽一聽」，上訴人答：「好的，晚上一起開會討論」；被上訴人詢問：「董事及監察人名單，還有出資額及股數，怎麼分配」，上訴人稱：「各25萬，各4/1，資本額100萬」等語（見本院上字卷一第77、81、89頁、卷四第290頁），可知被上訴人就系爭事務處理方向及重要職務人選均係請示上訴人，核與證人麥儷馨等2人證稱系爭課程相關工作是由上訴人發號施令，規劃安排分工職掌，主導及統籌事務等語相符（見本院上字卷三68、69、75頁），益徵本院前揭認定兩造間之主從關係與事實相符。至於證人王泰猷證稱：被上訴人與伊就智付通支付進行對帳，且支付伊系爭課程10餘萬至20萬元之廣告酬勞等語（見同上第62-65 頁）；證人李恩承證稱：被上訴人負責管理財務，總管所有課程流程及編排企畫，且為與徐保國聯繫的窗口，並收取系爭課程現場繳費的現金收入等語（見同上卷第159、160頁）；證人黃崧棋則證：因徐保國有意在臺灣開設課程，所以被上訴人想要找人來合辦公司（見同上卷第165頁），充其量僅係被上訴人因擔任財務長（詳後述）而在上訴人指揮下執行事務，自難據此反認上訴人係受被上訴人委託處理系爭事務。　㈤再者，兩造不爭執籌設友話好說（股）公司之目的係開辦系爭課程（見本院上字卷四第307、308頁），而上訴人主張因友話好說（股）公司未及於系爭課程於106年9月29日第一次開課前取得設立登記，乃依被上訴人指示設立采溢公司，以采溢公司名義開立學員學費收入發票及支付款項之統一發票及收據，采溢公司係為經營系爭課程而設立，系爭代墊費用係為經營系爭課程而支出云云（見本院更字卷第37-39、313 頁），然而，關於上訴人所稱被上訴人指示其成立采溢公司以處理系爭事務乙節，迭據被上訴人否認，經最高法院發回本院後，上訴人仍主張係以前述LINE對話紀錄為證（見同上巻第91、92頁），惟依上訴人具體指出之LINE對話紀錄中，被上訴人對上訴人稱：「我請老師發一份授權書給我們團隊，不然學員信任徐老師，學員又不認識我或您」、「我們對外要不是稱做『台灣友話好說』公司名稱申請再用另外申請」、「這樣跟杭州友話好說可以相對應」等語（見本院上字卷二第153頁），可知係兩造於徐保國出具前述授權書之前之對話，不僅無從推翻本院前開基於授權書意旨所為認定，且其內容全無關於被上訴人委任上訴人為系爭事務之意旨；又上訴人所稱被上訴人手寫內容：「思翰晚安：謝謝您在友話好說的日子裏一路相伴，生命中有您是我的福氣，迎接展（嶄）新11月到到，讓團隊更凝聚，加油！」、被上訴人約於 106年10月底在LINE對話紀錄對上訴人稱：「如果沒有思翰我可能已經放棄了，我沒有那麼大的勇氣能承擔這一切，但現在的我必需為我5個月前天真的決定負責任」、「思翰：我明天會問大家想不想再繼續做友話好說，如果不想做，我們就散了，所有損失我來負責，這事是因我而起。……因識人不清才導致這樣後果……」等語（見同上卷第177、179、181 頁），核其內容係屬共同為相同目標打拚之夥伴間所為對話，同樣都有付出（詳後述），而為此決定承擔後果，且被上訴人稱所有損失其負責，依上下文義，亦可能出於其所稱「識人不清」而自責之語，再參諸上訴人於上開對話接續稱：「是要深思熟慮，才能共創未來！」等語，難認被上訴人於兩造間居於主導地位，益徵被上訴人上開所述未必出於其主導系爭事務之故，仍難據以證明上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務之委任關係存在。　㈥參諸兩造與麥儷馨等2人、訴外人王泰猷、李恩承、黃崧棋均因參加徐保國在臺灣開設之實踐家演說課程（金口贏銷）而認識，嗣上訴人於106年夏天為開辦系爭課程，欲募集12人，成立1股50萬元，共600萬元為創業基金的工作團隊，麥儷馨等2人遂各出資50萬元，被上訴人出資100萬元而加入該團隊，由上訴人擔任董事長及策略長，負責統籌分工，並由被上訴人、麥儷馨等2人依序擔任財務長、人資長、董事長助理，李恩承、黃裕群分別擔任公關長、執行長等節，業據證人麥儷馨等2人、王泰猷、李恩承、黃崧棋證述明確（見本院上字卷三第68、69、74、59、159、165、166頁），並有兩造不爭執形式上真正之組織架構圖為證（見本院上字卷二第111頁、卷四第308、309頁）。上訴人原稱被上訴人出資1 00萬元（見原審卷一第7-9頁），嗣改稱被上訴人與徐保國各出資50萬元云云（見本院上字卷二第139頁），惟上訴人就徐保國同意並出資50萬元乙節並未舉證，且被上訴人於56 74號偵查案件稱：徐保國認為他只是講師所以不參與這個投資，上訴人要伊以伊出資的100萬元中的50萬先充作徐保國之出資，以取信其他投資人等語（見本院上字卷四第312頁）。則因被上訴人亦為系爭事務而投資或代墊100萬元之費用，可佐證前述對話中被上訴人所稱其必須為5個月前的決定負責等語，無法遽謂為被上訴人委任上訴人處理系爭事務之證明。　㈦況且，上訴人所稱為經營系爭課程而設立之采溢公司，經本院詢問該公司與系爭課程有何關聯乙節，上訴人竟稱其目前無法回答云云（見本院更字卷第313頁），然查，采溢公司係設立於106年9月29日，有其經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見原審卷一第101頁），竟為上訴人所稱系爭課程第一次開課之日，顯與其所主張因被上訴人原擬設立之友話好說（股）公司未及於系爭課程第一次開課前取得設立登記，被上訴人乃委任其另成立采溢公司云云，不能相符，難認上訴人主張係為系爭課程而設立采溢公司云云為可採。再者，被上訴人提出訂於106年12月3日舉辦「采溢企業空間設計公司」開幕酒會之邀請函，其上署名「許思翰.夏彤媛敬邀」，辯稱上訴人宣稱將被上訴人提出之投資款用於系爭課程，然事實上卻將款項用於為其配偶開立之服飾店，被上訴人投資是遭上訴人欺騙等語（見本院更字卷第312、313頁、原審卷一第99頁），上訴人不爭執上開邀請函所附照片中立於5人中間位之唯一男性即為上訴人，且稱該「采溢企業空間設計公司」可能為采溢公司登記項目中之一部分等語（見本院更字卷第314頁）；又依該照片所示地點，實與上訴人所稱友話好說公司舉行開幕儀式之地點同一（見原審卷一第 9、15頁）；上訴人復自陳被上訴人是以其所經營之采俋服飾行之台新銀行刷卡機收取學員上課學費等語（見同上卷第 9頁），足認上訴人與采溢公司間及與采俋服飾行間之關係甚為密切，堪信被上訴人上開所辯屬實。綜上，上訴人所設立之采溢公司，難認係其受被上訴人委任用以開設系爭課程所設立登記，反而應認係為上訴人自己或其配偶事業所為，因此，縱上訴人以采溢公司之名義開立學員學費收入發票或支付款項，並以巧裔企業社、采俋服飾行設立之智付通第三方支付、台新銀行刷卡機向學員收款，亦無足認定被上訴人委任上訴人處理系爭事務。故上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務，且用於采溢公司之系爭代墊費用，係為處理系爭事務所支出云云，均非可採。至於上訴人提出現金支出傳票，記載「策略長顧問研究費、5萬元」（原審卷一第125 、145、353、377、445、503、505、525頁），並無任何製作人員之署名，且被上訴人否認形式上真正，又縱上訴人有代墊款項之事實，亦無足認兩造間存有委任關係。是本院尚難逕憑上開證據，認定兩造就系爭事務成立委任之法律關係。　㈧綜上所述，關於系爭課程之系爭事務，上訴人實係基於主導地位，被上訴人係受其指示而處理相關事務，兩造間並未存在以被上訴人為委任人、上訴人為受任人之委任關係，故上訴人基於委任法律關係，請求被上訴人返還系爭代墊費用本息，即屬無據。六、上訴人備位依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭代墊費用本息，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。本件關於系爭事務係由上訴人基於主導地位而指示被上訴人處理相關事務，且使用系爭代墊費用之采溢公司係為上訴人自己或其配偶事業所設立，業據本院認定如前，準此，縱然系爭代墊費用部分用於系爭課程之開辦，然被上訴人既係在上訴人主導之下處理相關事務，上訴人縱有支出其所主張之系爭代墊費用，亦應認係為自己或其配偶所用而支出，難認被上訴人係受有系爭代墊費用利益之人，則被上訴人未將上訴人代墊款項之費用認列為友話好說公司，或未將系爭代墊費用返還上訴人，均難謂有何不當得利之情，上訴人此部分主張要屬無據。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。誠如前述，關於系爭課程所為系爭事務均係由上訴人居於主導地位，被上訴人僅係依上訴人指示處理相關事務，則上訴人支出系爭代墊費用難認係受被上訴人施以詐術所支出，反而係為自己或其配偶所用而支出，故上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任，返還系爭代墊費用本息云云，自難准許。七、上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，為無理由：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。上訴人雖主張被上訴人拒絕返還其代墊費用或損害賠償，藉故騷擾其索取更多金錢，羅織謊言攻擊其，侵害其之名譽及信用等人格權，致其受有非財產上之損害100 萬元云云，惟未舉證被上訴人有何侵害其名譽及信用等人格權之情事，且被上訴人並無施以詐術使上訴人支出系爭代墊費用，兩造間並無上訴人所主張之委任關係存在，反係上訴人居於系爭事務之主導地位等節，已據本院認定如前，則上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，洵屬無據。八、從而，上訴人先位依民法第546條、第227條之1準用第195條第1項，備位擇一依民法第179條或第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付397萬1970元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-112-上更一-105-20250108-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第568號聲請人即上訴人吳昌福訴訟代理人鄭淑燕律師黃永琛律師上一人複代理人孫誠偉律師相對人吳為國上列聲請人因與被上訴人敦元建設股份有限公司間請求所有權移轉登記事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由（最高法院111年度台抗字第893號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其與被上訴人之法定代理人吳為國合夥經營都市更新事業，並委任被上訴人擔任該都市更新事業實施者，依合夥及委任之法律關係請求被上訴人移轉登記不動產所有權等語。經原審為上訴人敗訴判決後，上訴人提起上訴，復依民事訴訟法第56條之1第1項規定，追加吳為國為原告。吳為國辯稱：其與上訴人間並無合夥關係，兩造間亦無委任關係，該等不動產為被上訴人所有，上訴人所提本案，將使其私法上權利受不利益等語。則據此足證吳為國拒絕追加為本案原告，應有正當理由，上訴人獨立提起本訴，仍屬當事人適格。上訴人追加吳為國為原告之聲請，不應准許，合先敘明。　　　　三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-07

TPHV-110-重上-568-20250107-4

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事判決 113年度台上字第403號上訴人楊景皓訴訟代理人徐德勝律師被上訴人呂瑞琋吳茟帆共同訴訟代理人曾邑倫律師上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日福建高等法院金門分院第二審判決（110年度上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、上訴人主張：兩造於民國107年11月4日合夥經營餐飲事業，約定出資比例每人三分之一，由伊墊付被上訴人之合夥出資。嗣因被上訴人所擬合夥契約書草約（下稱合夥草約）條款，稀釋伊之出資比例，伊拒絕簽署並聲明退夥，自得請求被上訴人各返還代墊款新臺幣（下同）107萬2,304元。又兩造於108年10月28日達成協議，將伊後續代合夥事業支出之墊款218萬5,028元，轉為被上訴人向伊之借款，亦應連帶返還等情。爰分別依墊付合夥出資約定、消費借貸法律關係，求為命被上訴人各給付107萬2,304元、連帶給付218萬5,028元，及均自109年5月9日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊僅受僱於上訴人，與上訴人無合夥及消費借貸關係等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴、追加及變更之訴，理由如下：　㈠綜合兩造之陳述，及加盟契約、通訊軟體LINE對話截圖、備忘錄、歇業聲明書所顯示：被上訴人吳茟帆發起通訊軟體群組，邀上訴人與被上訴人呂瑞琋加入，討論合夥商號之名稱、裝潢，決定員工薪資帳戶、發薪時間；呂瑞琋於群組內邀約上訴人洽談合夥資金、股權、分紅等事宜；被上訴人共同主導合夥商號之裝潢、水電、機器設備，並向上訴人提出合夥草約；吳茟帆於上訴人與訴外人季洋隨行吧國際事業有限公司所訂加盟契約，擔任上訴人之連帶保證人，嗣加盟契約解除，又草擬和解書，洽談後續處理，並商請友人擔任合夥商號負責人，以規避加盟契約之競業條款；另於FB網頁貼文，表明兩造合夥經營餐廳意旨等情，參互以觀，堪信兩造有共同經營餐廳之合夥關係存在。　㈡上訴人自陳兩造於松山機場2樓（下稱松山機場），商談共同經營餐廳之協議內容為：上訴人出資金，被上訴人出技術。佐以被上訴人發表之歇業聲明書，記載「…簡單來說三欉樹原本是由我們和屋主合夥，他出資，我們出技術…」等詞；及被上訴人於松山機場與上訴人商談時，既稱自己無資金，自不可能允諾於餐廳營運後，即償還上訴人所稱之合夥出資代墊款；且上訴人未證明兩造合意由其先墊付合夥出資，待餐廳開始營運，再由被上訴人返還墊款等事實，足見被上訴人之合夥出資標的，應為技術，即以勞務出資。再觀諸兩造於松山機場商談內容，及於訴訟中歷次陳述，可知兩造未約定該勞務出資之估定價額，應以上訴人之出資額，視為勞務出資之出資額，被上訴人自無需上訴人為之代墊出資額。職是，上訴人主張兩造有墊付合夥出資之約定，應屬無據。　㈢依證人楊金岱所證，兩造在108年10月28日協調會同意之還款方案為：楊金岱先將被上訴人應負擔之合夥墊款返還上訴人，待合夥餐廳經營後，被上訴人再分期無息償還楊金岱。倘認彼等合意將合夥墊款轉為借款，該借款契約之當事人應為楊金岱與被上訴人，上訴人不得復依該契約為請求。　㈣從而，上訴人依墊付合夥出資約定，及消費借貸法律關係，依序請求被上訴人各給付107萬2,304元、連帶給付218萬5,0 28元本息，均無理由。四、本院判斷：　㈠民事訴訟集中審理制度之規範重點，在於當事人各依民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第2項第1款等規定，以書狀表明其訴訟標的及其原因事實，並記載請求所依據之事實及理由、答辯之事實及理由。審判長就其不明瞭、不完足者，依法為闡明，使得以次第進行爭點整理、調查證據、攻防辯論等訴訟程序，並輔以失權相關規定之制裁（民事訴訟法第196條、第270條之1第3項、第276條、第447 條等），督促當事人善盡訴訟促進義務，防範司法資源及當事人時間、勞力及費用之浪費，俾為效能審判之基礎。而民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，均以當事人所主張、提出者為限，原則不得斟酌當事人未主張之攻防方法，或未提出之事實。是原告所為事實上及法律上之陳述，為其訴訟上請求之具體特定、當事人主張與抗辯之一貫性或重要性審查，及後續訴訟行為之合法有效進行之根據，影響當事人之程序及實體利益甚鉅。以故，民事訴訟法第 199條第1項、第2項規定：審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，並為其義務，如未盡此項必要之處置，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。　㈡觀諸事實審卷宗，兩造似均未明確為「被上訴人以勞務（技術）出資」之主張或抗辯，且被上訴人否認其有技術出資（見原審卷㈡359頁）。至上訴人記載「被上訴人出技術」等意旨之書狀內容（參原審卷㈠33至35、239、243；卷㈡55、97、 201、205、221、223、225、250至251、337、363、381頁），是否主張「被上訴人之合夥出資標的為技術，即勞務出資」？並非明瞭完足，自應令其敘明或補充之。倘屬肯定，應將「被上訴人是否為勞務出資，及其出資額估定」等項列為爭點整理標的，令兩造就該相關爭點為必要之陳述及舉證，始能據之為裁判基礎。此攸關上訴人得否請求返還墊付合夥出資，自應予調查審認。乃原審見未及此，逕謂被上訴人係勞務出資，進而為不利上訴人之判斷，已有不適用上開規定及說明意旨或適用不當之違背法令。　㈢上訴人就消費借貸之請求係主張：兩造於108年10月28日，達成「將合夥事業支出之墊款，轉為被上訴人向伊之借款」之協議，並以楊金岱之證言為據；似為被上訴人所否認，並稱：楊金岱當場未提出代償方案，伊沒有同意等語（見原審卷㈡230、269頁）。果真如此，則應就兩造有無達成協議？即包含該代償方案內容是否經其同意等爭點為論究，始符上訴人所特定之訴訟標的及原因事實。原審忽視兩造就協議（借款）關係存否之認定，僅以「倘」認彼等合意將合夥墊款轉為借款，上訴人非借款契約當事人，即為其敗訴判決，亦違背上開規定。　㈣兩造就合夥出資型態之約定、上訴人有無代墊出資額、合夥墊款轉換等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-403-20250107-1