Know99判決書

搜尋結果：同居關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第37號抗告人Ａ０１Ａ０２共同代理人任秀妍律師相對人Ａ０３代理人朱立偉律師徐子騰律師林嘉信律師上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對民國112年5月9日本院111年度家親聲字第413號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人Ａ０３係抗告人等之子A 06之妻，其與A06育有A07、A08二名子女（以下合稱未成年人），相對人一家居住在臺北市，並未與抗告人等同住。惟民國110年7月13日早上，抗告人等接獲相對人通知，A06於經營之公司自縊身亡，抗告人等多次親自或藉由第三人試圖與相對人聯繫，但相對人均以冷漠、不回應、不接觸之方式對待，抗告人等迫於無奈而提起本件聲請。抗告人等既為未成年人之祖父母，雖未與未成年人同居，仍屬第三順序之法定監護人，為此爰類推適用民法第1055條第5 項之規定，請求酌定抗告人等與未成年人會面交往之方式及時間，如家事聲請狀所示等語，並聲明：抗告人等在未成年人成年之前，得與未成年人實行會面交往等語。二、原裁定認民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，僅屬父母間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用，至能否類推適用擴及解釋祖父母對於孫子女仍有探視權，原裁定衡酌抗告人等與未成年人之相處，認彼此關係並未同住生活，僅於年節始有相處機會，彼此關係難謂緊密亦難認有高度依附關係，抗告人等之請求顯然無憑，而駁回抗告人等之聲請。　　三、抗告人等之抗告意旨略以：　　㈠原審就依附關係、孫子女最佳利益之認定，未盡調查證據之能事，僅因雙方未同住即認定彼此關係難謂緊密，難認抗告人等請求與該二名孫子女會面交往合於未成年人最佳利益。然未成年人固與父母同住臺北，但與抗告人等新竹住處均在大臺北生活圈內，交通並非遙遠，互相探視應非難事，抗告人等與未成年人探視頻率約每兩、三周便會北上一次，且未成年人父母忙碌時，抗告人等都會自願幫忙照顧，未成年人與抗告人等及父系家族的關係非常親密，另抗告人等因重視教育，亦不定時為未成年人訂閱雜誌書刊、寄送物品等。　　㈡原審僅開一次庭，並未就上述問題對抗告人提問，便突襲裁判，且祖孫關係如何，非僅以是否同住即得以評估，亦未問過未成年人的意見，也完全未給予當事人任何機會說明及證明，如此認定無緊密依附關係，自嫌率斷；原審亦未就為何不符合未成年人之最佳利益予以交代，僅以臆測或推定帶過；另祖父母之探視權應符合我國民間倫理親情之習慣，得主張民法第1 條之適用，而得請求代位已故之子A06行使親權。綜上，爰提起抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄，改裁定准許抗告人在未成年人成年前，得依如抗告狀附表所示方式會面交往。⑵如不能逕為前項裁定，請准發回臺灣士林地方法院家事庭更為裁定。⑶程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯意旨略以：　　㈠民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，係使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之他方父母，於離婚或因婚姻無效後得繼續與未成年子女保持聯繫，了解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長。此為父、母基於親權人之地位，所得享有一身專屬性之權利，並未擴及父母以外之人，亦非屬得讓與或繼承之標的，更無類推適用之餘。抗告人等之子A06過世後，相對人為未成年人之母親，依法為唯一之親權人，為兩造所不爭執。抗告意旨以抗告人等為第三順位法定監護人，聲請類推適用民法10 55條第5 項之規定，惟得否類推應探求規範目的及是否基於同一法律理由，民法親屬編自婚姻、父母子女等章節規範之脈絡，明顯可見由分別來自不同家庭之男女結合而為夫妻，此家庭關係範圍不及於其他結合男女及其所生子女以外之親屬，父母保護教養未成年子女屬其親權，且為一身專屬權，其他親屬並無保護教養非自己所生未成年子女之義務，自然亦不產生相對應之權利，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，故立法者未明文准許祖父母有行使孫子女親權之權利，顯非立法者於立法時未能預見社會變遷而於立法時未規定之漏洞。　　㈡抗告人等提出過往與未成年人之互動資料，均難認關係緊密或有相當依附關係；抗告人等將其子A06死因歸咎於相對人，復一再對相對人提起刑事告訴及民事訴訟，亦對未成年人提起民事訴訟，已造成抗告人等與相對人關係惡劣，未成年人若須強制性與抗告人會面交往反而不利。　　㈢綜上，抗告人等與未成年人未曾同居，關係亦非緊密或有依附關係存在，且抗告人等將其子死因歸咎於相對人，抗告人等並非民法1055條相關規定之權利主體，亦無類推適用之餘地，爰為答辯聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告程序費用由抗告人負擔。五、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第9 號研討結果參照）。經查：　　㈠相對人與抗告人之子A06於婚姻關係存續中育有未成年子女 A07、A08，A06死亡後，現由相對人單獨行使未成年人之親權，抗告人等為未成年人之祖父母，並非未任未成年人親權之父或母，有相對人及未成年人之戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第43頁至第48頁），縱抗告人等有探視未成年人困難之情事，核諸前揭規定及說明，抗告人等請求法院酌定其與未成年人間之會面交往方式及時間，顯於法無據，是本件聲請礙難准許，應予駁回。　　㈡抗告人等雖以前詞主張渠等有與未成年人會面交往之權利，然祖父母並非民法第1055條第5 項規定之權利主體，不得直接適用該條規定主張有與未成年人會面交往之權利。又遍查民法親屬編及家事事件法等相關規定，亦無任何關於祖父母與未成年孫子女間會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，依目前現行法律並無可資適用之規定。而立法者就此情況未設規定，是否屬法律漏洞而予以填補，應探究民法第1055條規範目的為何。現行民法第1055條第5 項規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，此親子關係與祖孫關係，親疏顯然有別，難以等同視之，是立法者未明定祖父母有與未成年孫子女會面交往之權利，應非法律漏洞，既非法律漏洞，則抗告人等主張得類推適用該規定，即難遽採；再依現今一般社會生活經驗，祖父母與未成年孫子女間之關係，雖可見關係緊密者，惟全然不予聞問或甚少探訪之情形，亦所在多有，難認在一般人心中對於祖父母有與未成年孫子女會面交往之「權利」，已具有法的確信，亦難認是社會交往上必然之處置，非屬民法第1 條所稱之習慣或法理甚明。綜此，抗告人等主張有與未成年人會面交往之權利，法律上即難遽採。六、綜上所述，抗告人等主張類推適用民法第1055條第5 項或依習慣、法理而請求與未成年人會面交往，實屬無據，原審駁回抗告人等之聲請，核無違法或不當之處。抗告人等猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　法　官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳威全

2024-12-30

SLDV-112-家親聲抗-37-20241230-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第106號抗告人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師相對人乙○○ 丁○○ 上二人法定代理人甲○○ 共同代理人林唐緯律師上列當事人間因請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國112 年9月19日所為之112年度家親聲字第366號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人超過自民國○年○月○日起至相對人乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人乙○○、丁○○扶養費各新臺幣12,500元。前開定期金之給付如遲誤1期履行者，其後之6期(含遲誤當期)視為亦已到期之部分廢棄。　二、前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。　四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨及本件答辯意旨略以： (一)抗告人丙○○與相對人乙○○、丁○○(以下合稱相對人，分則逕稱其名)之母甲○○原為夫妻，並育有相對人，嗣抗告人與甲○ ○於民國○年○月○日離婚，並約定相對人權利義務之行使或負擔，均由甲○○單獨任之；甲○○與抗告人離婚後仍同住於嘉義，故雙方就子女扶養費固有初步協議，然因同居關係仍由雙方共同負擔，嗣於○年○月○日因抗告人、甲○○分居，相對人即隨甲○○搬回新北市○○區居住，雙方分居時雖另行協議抗告人每月應給付相對人每月共新臺幣(下同)2萬元之扶養費，然抗告人事後反悔均未負擔未成年子女之任何扶養費用，相對人均由甲○○單獨扶養照顧，而甲○○經濟狀況不佳，為便於照顧相對人而從事兼職會計助理、業務助理工作，每月薪水 ○至○元，並有向銀行貸款○萬元之信用貸款，每月需還款○元。 (二)另甲○○於○年○月再婚並於同年○月與現任配偶生產另一名嬰兒，現甲○○需在家照顧該名子女。抗告人為相對人之父，對相對人應負扶養義務；兩造於暫時處分之約定僅係暫時協商之數額，參酌行政院主計總處家庭收支調查，新北市110年每人每月平均消費支出金額為23,021元，認應以此為相對人扶養費用計算基準，該扶養費應由相對人之母甲○○與抗告人依3：7之比例負擔，即由抗告人應負擔7/10即16,115元之扶養費，應屬合理。爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1項第1款，提起本件聲請等語。並聲明：抗告人應自聲請狀繕本送達抗告人之翌日起，至相對人乙○○、丁 ○○成年之日止，按月給付相對人乙○○、丁○○每月各16,115元。如有一期不履行，其後12期視為亦已到期。 (三)因抗告人與甲○○係於○年○月○日簽署兩願離婚協議書(下稱系爭協議)，並協議相對人之親權及扶養費，而民法第12條係於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日施行，依抗告人與甲○○之系爭協議、口頭協議及訴訟等事實綜合觀之，相對人乙○○、丁○○於○年○月○日未滿20歲，並於同日前已得享有至20歲或成年之權利或利益，故依民法總則施行法第3條之1第3項之規定，原審認定抗告人應按月給付扶養費至相對人分別年滿20歲之日止，認事用法並無違誤。 (四)相對人之母甲○○擔任中小企業會計人員，每月薪資約○元至○ 元，而抗告人擔任消防員，每月薪資不加計獎金等即已高達 ○元以上，更持有鴻海精密工業股份有限公司等價值不斐等之多支股票，抗告人縱使已將所持有之股票出售，然亦僅轉為現金，抗告人之資產並未減少，且抗告人係於再婚後將前與甲○○共同購買位於○○市○○區之房屋出售，並另行購入位於 ○○縣○○鄉○號透天厝，因此方負擔每月○元之房貸，抗告人與甲○○於○年○月間分居前共同扶養相對人，當時抗告人有房、有車、有股票，爭取相對人扶養權時亦稱其經濟優渥，惟至本件請求扶養費事件之說詞卻大相逕庭，且抗告人再○年係以○萬元購入房屋，並於○年以○萬元出售，其中價差○萬元，然抗告人卻主張出售價金全數清償房屋貸款而無剩餘，顯然不實，抗告人之經濟能力並無不佳之情事。 (五)相對人已於○年○月間提起本件請求，並於○年○月○日由鈞院送達開庭通知予抗告人，本件送達即屬合法，抗告人自調解階段至審理程序均未對此表示意見，嗣竟主張應以○年○月○ 日訊問日為送達日，相對人認應駁回抗告人之主張。 (六)並聲明：抗告駁回。二、抗告人於原審答辯及本件抗告意旨略以: (一)關於扶養費之金額，經抗告人及相對人之法定代理人評估各自能力及相對人所需之費用後已於暫時處分程序達成抗告人每月給付相對人乙○○、丁○○各○元扶養費，且抗告人亦遵守暫時處分調解筆錄按月給付扶養費，是相對人乙○○、丁○○請求抗告人每月給付扶養費用各○元，並無理由，應予駁回： 1、相對人乙○○、丁○○與抗告人前曾成立○年度家暫字第○號調解筆錄，兩造合意以○元作為聲請人乙○○、丁○○之扶養費用，顯見兩造就扶養費用已有約定甚明。 2、依前開調解筆錄可得，相對人及其法定代理人甲○○亦認為每月○元之扶養費，已堪應付相對人乙○○、丁○○目前日常生活所需之花費，是本件應以兩造協議之數額即8,000元計算抗告人應負擔聲請人乙○○、丁○○之扶養費用，相對人之主張顯無理由，應予駁回。 (二)抗告人之經濟能力非如相對人所稱經濟優渥，是認相對人乙 ○○、丁○○就抗告人所應分擔未成年子女扶養義務比例及數额之主張均無理由，應予駁回： 1、相對人乙○○、丁○○固主張與甲○○共同居住，日常生活均依賴甲○○照顧，甲○○不僅須承擔家庭經濟支出，尚須額外付出時間、精力照顧聲請人乙○○、丁○○，且抗告人之經濟收入較高，相對人乙○○、丁○○請求扶養費用由抗告人負擔十分之七、相對人之法定代理人甲○○負擔十分之三云云。 2、抗告人於○年○月○日再婚，婚後育有一女（○年○月○日出生），目前約略一歲，而抗告人現任配偶目前並無工作，在家照顧該名未成年子女，是抗告人除己身日常生活開銷、孝親、保險費外，每月尚需支付現任配偶及該名未成年子女之扶養費用。另抗告人前因購屋自住而向銀行貸款，每月除需繳納房屋貸款○萬多元，尚有土地銀行信用貸款1萬元、台新銀行信用貸款○元、○○銀行信用貸款○萬，負擔不可謂不重。 3、觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人名下固然有數筆股票投資，然抗告人日前依靠變賣股票所得價金，方得以每月按時償還房屋貸款及信用貸款，現今股票俱已變賣殆盡，由上可認抗告人每月必要支出繁重，經濟狀況難認優渥，況抗告人之薪資並未高於我國目前一般人之月收入之情況下，如依相對人乙○○、丁○○之主張，抗告人每月應給付之扶養費數額以○元計算，則抗告人每月光是扶養費即高達○元，佔其薪資近8成比例，抗告人恐將難以負荷如此高額之扶養費金額。 4、參諸抗告人與甲○○均有工作，抗告人現任職○○市政府消防局，平均月收入約○萬多元，然抗告人目前每月尚須負擔房屋貸款、信用貸款、現任配偶及一歲女兒之扶養費，經濟狀況難謂寬裕；而甲○○月薪近○萬元，且甲○○之現任配偶亦有相當之經濟能力及收入，足見抗告人與相對人之法定代理人甲 ○○之薪資所得相當，經濟狀況並無懸殊差異之情形，倘依相對人乙○○、丁○○之主張扶養費用由抗告人負擔7/10、甲○○負擔3/10，顯不合理，抗告人認其與相對人之法定代理人應依平均分擔相對人之扶養費用為適當。 5、相對人乙○○、丁○○復主張本件扶養費之計算應依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告即110年度新北市平均每人每月消費支出23,021元為基準云云。然抗告人於110 年間之年收入總額，顯低於新北市平均每戶家庭經常性收入，故以行政院主計處公布之新北市平均每人月消費支出計算聲請人所需之扶養費用，應屬過高，顯非適宜。 6、復參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之新北市110、111 年每人每月最低生活費為15,600元、15,800元，兼衡相對人駱泳謹、丁○○尚未成年，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，堪認依相對人乙○○、丁○○居住之新北市當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，應以每月19,410元作為未成年子女之扶養費用較為妥適【計算式：（23,021元+15, 800元）÷2=19,410元】。準此，抗告人應負擔相對人乙○○、丁○○之扶養費應為9,705元【計算式：19,410÷2＝9,705元】。 (三)又相對人乙○○、丁○○固於○年○月○日提出本件聲請請求「抗告人應自訴狀繕本送達翌日起至未成年子女乙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日分別給付乙○○、丁○○扶養費用每人各新臺幣16,115元」，惟該家事聲請狀繕本並未送達相對人，而仍置於鈞院原審卷內(原審卷第37頁以下)，是本件應以 ○年○月○日訊問期日為送達日，準此，相對人應自○年○月○日起方得請求抗告人給付扶養費。 (四)末就抗告人之學經歷部分，抗告人約於○年左右取得碩士學歷，之前曾任軍官約○年左右，嗣抗告人於○年退伍，通過一般警察特考後即從事消防員至今。 (五)相對人乙○○、丁○○分別為○年○月○日、○年○月○日生，縱使相對人於民法第12條施行前已為本件聲請，惟自112年1月1日後即應一律適用新法，且抗告人與相對人之法定代理人甲○○ 從未就相對人之扶養費金額有所約定，復未達成抗告人應給付相對人扶養費至相對人滿20歲止之協議，相對人於112年1 月1日前並未依照法院確定裁判取得受扶養至20歲之權利，而本件原審裁定作成時，修正後之民法第12條既已施行，復查無有民法總則施行法第3條之1第3項之情形，則抗告人應僅須給付相對人扶養費至相對人分別年滿18歲時止。　　 (六)相對人之法定代理人甲○○每月收入為○元至○元，無其他負債或房屋貸款，顯見甲○○之經濟狀況並非困窘，其薪資尚足以支應生活開銷，抗告人每月薪資雖為○元，但尚須扣除公保、勞保、退撫等，每月實領金額僅4萬多元，且抗告人除自身之日常開銷、孝親、保險費外，每月尚須償還房屋貸款○ 萬多元及銀行信用貸款等，抗告人每月實領薪資繳納前開支出後所剩無幾，故抗告人經濟狀況未明顯優於甲○○，故就相對人之扶養費應由抗告人及甲○○各自負擔1/2方為妥適。 (七)抗告人於○年○月○日僅收受鈞院通知書，該公文封內並未附有家事聲請狀繕本，因抗告人不諳法律，未能明瞭法院公文封內之文件應與鈞院通知書備註欄上所載之文件相符，致未及時察覺該公文封內實際上根本未附上相對人之家事聲請狀繕本，嗣經抗告人於○年○月○日閱卷後始查知原審卷第37頁以下竟附「家事聲請狀繕本」。準此，相對人固於○年○月○ 日提出本件聲請，並檢附「家事聲請狀繕本」予鈞院，惟該「家事聲請狀繕本」並未於○年○月○日送達予抗告人，自無從自111年11月起算扶養費給付之時點，是認本件應以○年○ 月○日訊問期日為送達日，原審命抗告人應自○年○月起給付相對人扶養費至相對人分別年滿○歲止，實有違誤。三、原審審理後認相對人即未成年子女乙○○、丁○○每月所需扶養費應各以○元為適當，並認抗告人應負擔未成年子女乙○○、丁○○每月所需扶養費為各以○元為當。從而，命抗告人應自本件聲請狀繕本送達翌日即○年○月○日起至相對人乙○○、丁○ ○分別年滿○歲之日止，按月給相對人駱泳瑾、丁○○各○元之扶養費。抗告人不服，提起本件抗告，並聲明：(一)原裁定主文第1項廢棄。(二)上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。　　四、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項規定甚明。再依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。又按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。 (二)抗告人與相對人之母甲○○於○年○月○日結婚，婚後共同育有相對人乙○○、丁○○，抗告人與甲○○並於○年○月○日兩願離婚，並約定相對人乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請人之母許寧單獨任之等情，有兩造及甲○○之個人戶籍資料查詢結果、系爭協議等件在卷可參（見本院卷第113頁至125頁、原審卷第29頁至第31頁），且為兩造所不爭執，則抗告人雖未任相對人之親權人，然依上開規定，抗告人對於相對人仍負有扶養義務，本院自得依相對人乙○○、丁○○之聲請，審酌相對人之需要，同時按抗告人與甲○○之經濟能力及身分，酌定並命抗告人負擔相對人至成年之日為止之扶養費。至抗告人辯稱兩造前於暫時處分程序已就相對人之扶養費以每人每月各○元成立調解，並認應依此計算抗告人應負擔相對人之扶養費用云云，然此僅為兩造於暫時處分程序之協議，不拘束本院於本件關於扶養費之判斷。 (三)本院審酌相對人乙○○、丁○○分別為○年○月○日、○年○月○日生，現年分別為○歲、○歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活需求，而依相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人現居處於新北市蘆洲區，依行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市110年度至112年度家庭平均每戶所得收入分別為　　1,381,603元、1,421,385元、1,440,893元；新北市110年度至112年度平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元、26,226元。復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市110年度至112年度每人每月最低生活費分別為 15,600元、15,800元、16,000元，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用。又本院依職權調取抗告人及甲○○自110年至112年間財產所得資料，抗告人　　於上開期間所得分別為○元、○元、○元，名下有重型機車及小型自用客車各1部，價值共計約○元；甲○○於同一期間之收入則分別為○元、○元、○元，名下有小型自用小客車1部及1 筆投資，價值共計○元，有抗告人及甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)附卷可參(見本院卷第289頁至第323頁)。又抗告人為碩士畢業，現任職於○○市政府消防局，自○年○月起至○年○月止之每月實領薪資(已扣除健保、公保、退撫金及每月優惠存款○元)介於○元至○元間(此不包含年終獎金、考績獎金、進級差額、每月○元之優惠存款)，若加計每月優惠存款○元，則抗告人自113年1月起至113年9 月止之每月實領薪資係介於○元至○元間，非抗告人所稱每月僅實領○萬餘元等情，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果、○ ○市政府消防局113年10月18日○市消行字第1133301330號函所附之抗告人所得資料在卷可佐(見本院卷第125頁、第335 頁至第397頁)；甲○○則為大學肄業，並分別任職於○○公司及 ○○公司，其自○年○月起至○年○月止每月實領薪資約介於○元至○元間，有甲○○之個人戶籍資料查詢結果、○○公司員工薪資表、○○公司員工薪資表等件附卷可參(見本院卷第117頁、第211頁至第215頁)，則抗告人、甲○○2人收入合計仍未達於行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平均每戶所得收入，自不能逕以上開每人每月消費作為扶養費支計算標準。另參酌本件未成年子女依其年齡及身分，並無消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、水電瓦斯、個人交通工具購置管理及保養費用，然綜合判斷相對人之就學及生活等各方面之需要，認相對人乙○○、丁○○於成年前每人每月所需扶養費用各以○元計算，應屬適當。 (四)抗告人雖陳稱其每月尚須償還信用貸款○元、償還因購置○○ 房屋向案外人○○○借貸每月所須清償之款項○元等貸款外，抗告人每月另須負擔扶養1名2歲幼女保母費○元、孝親費○元、租屋租金與管理費共計○元、依前開暫時處分之協議所需支付與甲○○關於相對人之扶養費○元等語，然觀諸抗告人之前開稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)，抗告人名下已無任何不動產，且抗告人亦自承已將名下房屋出售，並將出售價金全數清償房屋貸款，已無剩餘(見本院卷第417 頁)，然衡情現今房價逐年高漲，而抗告人並未提出關於出售房屋之詳細資金及清償債務明細，而參以抗告人仍將因購置○○房屋而向私人○○○借貸之還款金額列入每月支出項目，是抗告人此部分關於支出之主張是否真實，實非無疑。再者，就抗告人稱須扶養1名2歲幼女而每月須支出○元保母費部分，因相對人乙○○、丁○○受抗告人扶養之權利及順序與抗告人之該2歲幼女相同，殊無先扣除抗告人扶養該名2歲幼女所須保母費之理；另就抗告人主張須支出每月○元孝親費部分，抗告人之父母是否確有受扶養之必要，即其等是否不能維持生活，抗告人之父母是否尚有其他扶養義務人等，均未據抗告人提出任何證據以實其主張；末就抗告人主張每月須依暫時處分之協議支付甲○○關於相對人乙○○、丁○○之扶養費○ 元部分，然此與本件相對人請求給付之目的相同，抗告人僅須待本件裁定確定後，依本件確定裁定按月支付關於相對人乙○○、丁○○之扶養費即可，自斯時起即無須再依暫時處分之協議重複支付關於相對人乙○○、丁○○之扶養費，綜上所述，應認抗告人之上開主張均無可採。 (五)本院審酌抗告人與甲○○之經濟能力、所陳工作情形、資產、負債、家庭狀況，並衡酌相對人乙○○、丁○○現由甲○○實際負擔生活照顧責任，其所付出之心力及勞力亦應評價為扶養費之一部，故認抗告人每月應負擔關於相對人乙○○、丁○○扶養費，應各以○計算為適當。 (六)又抗告人稱其與甲○○未就相對人之扶養金額有所約定，亦未達成給付扶養費至相對人滿20歲之約定，原裁定命抗告人給付扶養費至相對人年滿20歲有所違誤等語。按修正後民法第 12條規定：「滿18歲為成年。」，而依民法總則施行法第3 條之1第1項規定，其自112年1月1日施行；又民法總則施行法第3條之1第3項復規定：「於中華民國112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，其立法理由為：「…四、本於法律不溯及既往原則，自然人在第一項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲，例如：夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為二十歲，因本次修正調降為十八歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至二十歲。」雖相對人之法定代理人甲○○主張其與抗告人間已於民法第12 條修正施行前即就相對人之扶養費達成協議，然此為抗告人所否認，而兩造就此各執一詞，參諸系爭協議以手寫記載「小孩生活雜費由乙(女)方負責，學費、保險由甲(男)方負責」(見原審卷第29頁、第31頁)，難認係前開立法理由所指關於扶養費按月支付至子女成年之約定，尚非相對人依契約得享有至20歲之權利，本件相對人即未成年子女乙○○、丁○○係依法請求抗告人給付扶養費，難認相對人已於民法第12條修正施行前即已取得抗告人應扶養其等至20歲之權利，從而應認原審裁定主文第1項所載給付期限至未成年子女乙○○、丁○ ○「年滿20歲之日」容有未洽，爰將此部分之記載變更為至未成年子女乙○○、丁○○「成年之日止」，亦即年滿18歲之日。惟未成年子女乙○○、丁○○於年滿18歲時，若仍為成年之在學學生，倘雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判決先例意旨參照），自得另尋適法途徑為請求，附此敘明。　 (七)另就抗告人主張其雖於○年○月○日簽收本院通知書，然因未一併收受本件相對人之聲請狀繕本等情，經本院查閱原審卷宗，查知相對人之家事聲請狀繕本仍附於原審卷內(見原審卷第37頁至第53頁)，而未寄出，故抗告人此部分之主張應堪信為真實，而本院審酌抗告人之代理人既曾於○年○月○日到院閱卷(見原審卷第93頁)，且抗告人對此亦不爭執(見本院卷第233頁)，故認自斯時起抗告人即已知悉本件相對人請求之內容，而應以○年○月○日作為本件聲請狀繕本送達相對人之時點。　　　 (八)從而，相對人乙○○、丁○○請求抗告人自本件聲請狀繕本送達翌日起(已如前述，本院認本件家事聲請狀繕本應係於○年○ 月○日送達抗告人，故應自○年○2月○日起算扶養費)，至相對人乙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付關於相對人乙○○、丁○○扶養費用每人各○元，為有理由，應予准許。逾越範圍請求，則為無理由。再者，抗告人應按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定於1期逾期不履行者，其後之6期 (含遲誤之當期)喪失期限利益，以維相對人乙○○、丁○○之利益（如所餘期數不足6期，視為全部到期）。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，抗告人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。五、綜上所述，相對人請求抗告人自○年○月○日起至相對人成年之日止，按月於每月5日前各給付相對人每人扶養費○元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審酌定之給付扶養費之始期及給付扶養費之終期既均有未洽，爰就原裁定主文第1項予以廢棄改判。至於原審酌定每月應由抗告人負擔之扶養費部分，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後認均核與本件裁判之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-30

PCDV-112-家親聲抗-106-20241230-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第572號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人曾有同居關係之男友。聲請人於民國113年7月14日上午購買海鮮、蔬菜等食材，在相對人之彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號住處準備料理時，因見相對人將部分食材放到冰箱、將蛤蠣冰至冷凍，遂質問相對人是否故意，相對人因而心生不滿，將聲請人壓制在地、以屁股坐在聲請人胸口反覆重壓，並徒手毆打、掌摑聲請人之頭、臉、四肢等部位，掐聲請人脖子、令聲請人感到窒息，聲請人因而受有下唇擦傷、左耳淺層撕裂傷、頭皮挫傷疑似腦震盪、頸部扭傷、胸部及背部挫傷、右手前臂擦傷等傷害，所幸聲請人用指甲抓相對人手臂才得以掙脫。相對人又於11 3年12月3日，喝醉酒後與聲請人發生口角，持棍子毆打聲請人，致聲請人受有臉部瘀挫傷、左側前臂表淺撕裂傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其男友，兩造間為家庭暴力防治法第63條之1現有親密關係之未同居伴侶，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、員林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、聲請人受傷照片、18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表等件為證，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-暫家護-572-20241230-1

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第184號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘振文選任辯護人張育銘律師鄭又綾律師童行律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2641號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘振文犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　潘振文與王OO前為同居男女朋友，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。潘振文於民國113年4月6日8 時許，在址設花蓮縣○○鄉○○村00號之清水部落店鋪內，見王 OO飲酒作樂，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王OO，復承前同一傷害犯意，旋攜王OO前往址設花蓮縣○○鄉○○村00○0號之南安遊客中心前方處，接續徒手毆打王OO，致王OO受有左側硬腦膜下出血、右側眶底閉鎖性骨折、右眼挫傷出血、左臂多處鈍挫傷與擦傷、右下肢多處鈍挫傷與擦傷、胸前多處擦傷及背部多處鈍挫傷等傷害。二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：（一）被告潘振文於警詢、偵查、本院訊問中之自白。（二）告訴人王OO於警詢、偵查中之證述。（三）中國醫藥大學附設醫院113年4月10日診字第11304984811 號診斷證明書。（四）臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第891號民事暫時保護令。三、論罪及刑之酌科（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體上之脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居關係，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。本案被告與告訴人間為前為同居人關係，業據被告於警詢、偵查中供承明確（見警卷第6頁，偵卷第3 6頁），足認2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開前後之傷害犯行，均係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又前開傷害犯行係家庭成員間實施身體上脅迫或其他不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，被告之傷害犯行自仍依刑法第277條傷害罪予以論罪科刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告與告訴人為前同居人關係，竟出手毆打告訴人，其所為尚非可取；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人達成調解；3.再衡酌被告本案之犯罪動機、情節、手段、告訴人之傷勢程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行，暨被告自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況等（見本院卷第13 8頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。（四）至辯護人雖請求就被告本案犯行宣告緩刑，然本院審酌被告迄今尚未與告訴人調解成立，雖辯護人主張被告犯後有因告訴人缺錢而匯款新臺幣3萬元予告訴人，然此究與告訴人所受損害已獲賠償乙情有別，復查無證據足資證明告訴人所受損害業受補償，是就被告所犯之罪，尚不宜給予緩刑之諭知，併此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

HLDM-113-原易-184-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第122號上訴人藍可筠被上訴人邱國晉訴訟代理人陳柏宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2478號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰柒拾參元，及自民國112年7月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審基於借貸關係主張被上訴人應返還新臺幣（下同） 243,300元；嗣於第二審減縮聲明主張被上訴人應給付上訴人186,500元借款本息等語（見本院卷第281頁），核屬減縮應受判決之事項，與上開規定相符，應予　　准許。乙、實體方面：壹、上訴人部分：一、於原審主張：上訴人於105年間，在兩造同居期間之住處，曾代被上訴人墊付317,827元，兩造約定上開墊付款轉為被上訴人向上訴人之借貸，被上訴人並在上訴人所書寫之支出項目明細表（下稱系爭明細表）上為簽名、用印（蓋手印），嗣後被上訴人曾清償74,527元，尚積欠243,300元未清償（計算式：317,827元－74,527元＝243,300元）。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人243,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、於上訴審則補稱：　㈠被上訴人因在紫爵公司（酒店）消費101,650元未清償，經　　上開酒店服務幹部即訴外人蔡育喬（綽號小白）告知同在該酒店服務之上訴人，而被上訴人於105年10 月23 日向上訴人商借10萬元，上訴人已於附表一所示之時間，如數交予被上訴人，以供被上訴人清償上開積欠紫爵公司之消費款。　㈡兩造同居期間，房租每月25,000元，原本雙方約定各支付一半，起初押金50,000元及105年6月租金由被上訴人負擔，上訴人則支付105年7月至9月房租，惟被上訴人財務狀況不佳，之後上訴人陸續代繳105年10-11月、106年1、2月房租，1 06年3月至5月間房租及全年瓦斯水電第四台等雜費，被上訴人僅繳交105年12月房租，經核算後如附表二所示，被上訴人迄今仍積欠上訴人86,500元。　㈢除上開主張之外，上訴人於原審主張之其他借款金額56,800 元（計算式：243,300元-186,500元=56,800元），則減縮不再請求。　　㈣被上訴人曾於106年6月21日、106 年9 月10日、106 年10月1 0日、106年10月31日，依序給付上訴人44,527元（來自被上訴人房屋押金50,000元，扣除瓦斯費5,473元後餘款）、2萬元、5,000元、5,000元，共計74,527元。貳、被上訴人部分：一、於原審抗辯：系爭明細表為上訴人製作之私文書，被上訴人否認其真正，亦否認兩造有消費借貸之事實及合意，上訴人並未舉證證明兩造借款合意及原告交付借款之事實，所為主張自屬無據。兩造係於104年間在臺中紫爵酒店結識，其後為男女朋友進而同居，關係如同夫妻，兩造於同居期間家庭生活費用負擔，由兩造各依其經濟能力分擔，尚與常情無違，縱上訴人支出上開費用，而該費用當屬共同生活費用之支出，與消費借貸不同等語置辯。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。　　　　　　　二、於上訴審則補稱：　㈠否認上訴人提出之LINE對話紀錄截圖真正，其日期時間、對話內容均不完整，被上訴人答稱「你真的借我的就只有小白那筆跟房屋」等語，並不足以證明兩造間確實存有消費借貸，被上訴人於對話紀錄中亦曾表示「我真的恨不得能馬上給你所謂欠你的錢」等語，真意是否認彼此間有借貸關係，僅因上訴人一再以情緒勒索文字糾纏被上訴人，被上訴人不得以回應之說詞。上訴人所陳「總額是317827，我就寫317000 」，被上訴人回覆「不用，你就寫吧」等語，諸如此類對話，僅寫金額卻未記載原因，或上訴人提出之未登載金額、受款人、到期日之本票，均難以說明兩造間就消費借貸有合意之意思表示。　㈡系爭明細表上記載項目，並未登錄支出係何人或各次消費日期、金額，可徵係上訴人為統計兩造同居期間家中日常生活共同開銷之流水帳，比如：油、HOLA、大買家、楓康、全聯、寶雅等，絕非兩造間借款；此外，系爭明細表上之請假、按摩、中藥、出場、包包、房租、BURBERRY衣服、紫（爵）公司、萬聖節等費用，則明顯是上訴人生活或工作時之自行開銷紀錄，當無轉嫁給被上訴人當成借款之理，　㈢上訴人固提出存款交易明細，主張上訴人確有借款，即「小白」10萬元、「房屋」（房租）86,500元云云，惟匯款原因多端，備註欄內亦是上訴人自行登載之文字，不得憑該私人註記，即認兩造間有借貸關係與款項交付。又上訴人主張被上訴人曾於106年6月21日至同年10月31日期間，共計還款74 ,527元云云，惟還款帳戶並非被上訴人之銀行帳號，也無從得知匯款原因，被上訴人否認是基於借貸關係所返還之借款。　叁、原審駁回上訴人第一審之訴，上訴人聲明不服，提起上訴後，減縮聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人186, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月22日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。肆、本院之判斷：一、上訴人主張被上訴人於105年10月23日向其借10 萬元，且同居期間，被上訴人承諾負擔之房租，由伊先行借款予被上訴人墊付86,500元，未為清償，請求被上訴人返還，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究為原告所主張被告向其借款之情事是否存在？如存在，原告得向被告主張請求給付之金額為何？按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」、「法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。」民事訴訟法第277條、第282條分別定有明文。經查：　㈠借款10萬元部分：　⒈上訴人主張因被上訴人在紫爵公司（酒店，設臺中市○○區○○○ 街000號）消費101,65元未清償，經上開酒店服務幹部即訴外人蔡育喬（綽號蔡小白）告知同在該酒店服務之上訴人，而被上訴人於105年10 月23 日向上訴人商借10萬元，上訴人已如數交予被上訴人，以供被上訴人清償上開積欠之消費款等情，業據上訴人提出蔡育喬（綽號蔡小白）名片（見原審卷第105 頁）、存款交易明細（本院卷第159-161頁）為證。依上開交易明細，上訴人於105年10月23日確有轉帳交付10萬元（即從上訴人中國信託銀行000000000000帳戶、00 0000000000帳戶，各轉帳5萬元入0000000000000000帳戶），以清償被上訴人對紫爵公司之欠款，審諸上開交易明細特別附記「邱國晉」，說明對紫爵公司清償債務之人為「邱國晉」，而被上訴人就上訴人有轉帳交付清償之事實，復未爭執，是上訴人主張被上訴人有向其借款，並由被上訴人代上訴人對紫爵公司清償債務之事實，應屬真實，是上訴人主張其有交付10萬元借款予被上訴人事實，尚非無據。　⒉雖被上訴人抗辯上訴人給付上開款項時，兩造為同居男女朋友，上訴人所交付之該10萬元款項非必屬借款云云，惟上訴人交付予被上訴人之10萬元，其金額非小，被上訴人就上訴人交付之原因關係，復未能有任何舉證，其空言否認自難遽採。且依卷附系爭明細表（見原審卷第23頁），上訴人主張被上訴人積欠小白服務之紫爵公司101,650元，上訴人借10 萬元予被上訴人，以供被上訴人清償對紫爵公司之欠款，1, 650元不必清償等情，核諸該明細表上有關此部分之記載，其中紫公司（即紫爵公司）記載「100000」（即借款10萬元予被上訴人），與上訴人主張其交付被上訴人10萬元，及附註（小白1,650元未付）之數額相符（即被上訴人積欠小白服務之紫爵公司101,650元；僅由上訴人借10 萬元予被上訴人作為清償，其他1,650元未付）。再參諸卷附兩造106年7 月1日之LINE對話紀錄中，於上訴人向被上訴人催討借款時，被上訴人明白陳述「你真的借我的就只有小白那筆跟房租」等語（見本院卷第113 頁），顯見被上訴人就上訴人主張被上訴人向其借款10萬元以清償紫爵公司之欠款事實，於上訴人追償過程中之對話，有承認借款之事實存在，是上訴人此部分主張之事實，應屬真實可採。被上訴人否認其有向上訴人借用前述10萬元，自無可採。　㈡借款墊付房租86,500元部分：　⒈上訴人主張兩造同居期間，如附表二所示期間之房租約定由被上訴人負擔，而被上訴人向上訴人借款用以支付等情，固為被上訴人所否認，惟被上訴人就上訴人主張兩造同居期間有約定被上訴人應給付一部分房租之情事，未為爭執，且同居男女就共同生活所負擔之重大開支，約定各自負擔一部分費用，亦不違常情。　⒉上訴人主張於兩造同居期間，就被上訴人約定應負擔如附表二所示月份之房租，被上訴人未為支付，乃由被上訴人向上訴人借款以為支付，並由上訴人匯款予房東之000000000000 0000帳戶等情事，業據上訴人提出支付之交易資料（見本院卷第165頁、167頁、169頁、171頁），核諸上開滙款均由上訴人註記「邱國晉、房租」、「邱國晉」、「房租」、「房租、邱國晉」、「房租」，顯見上訴人主張上開款項係為給付房租而支付，應屬可採；又上訴人主張上開被上訴人向其借款支付房租之情事，記載於前述系爭明細表並經被上訴人簽名確認等語，核諸系爭明細表（見原審卷第23頁），其上確實明載「『25000（即25,000元，下同）』、『房租〈10月份〉』」、「『25000』、『房租〈11月份〉』」、「『3/20、15000』」、「『4/20、15000-房租』」、「『5/20、房租6500』」等文字，其金額記載與上訴人主張之數額相同，且經被上訴人簽名確認，上訴人前述主張應非無據；再審諸卷附兩造106年7月 1日之LINE對話紀錄中，於上訴人向被上訴人催討借款時，被上訴人明白陳述「你真的借我的就只有小白那筆跟房租」等語（見本院卷第113 頁），顯見被上訴人就上訴人主張被上訴人向其借款以清償房租之事實，事後於上訴人追償過程中之對話，亦有承認借款之事實存在，是上訴人主張被上訴人有向其借款86,500元，以支付房租之事實，亦屬可採。二、又上訴人主張被上訴人與其分手後，其有陸續向被上訴人催告還款等情，有上訴人所提出兩造106年7月1日之LINE對話紀錄及整理記錄（見本卷第107-113頁）、106年8月17日之L INE對話紀錄（見原審卷第161頁）在卷可參，而被上訴人經上訴人向其催請還款時，除上開陳述「你真的借我的就只有小白那筆跟房租」等語外，復於106年8月17日表示「我下個月一次給妳兩萬好不好」（見原審卷第161頁）；再審諸被上訴人於106年9月10日確有給付上訴人2萬元（匯款）之事實（見本院卷第197頁），被上訴人復未爭執，按被上訴人於向上訴人自承積欠借款，並承諾給付，事後於106 年9 月10 日亦有依約給付2萬元為部分清償之事實，綜合上情，被上訴人於上訴人向其催討借款時，於上訴人所製作之系爭明細表簽名確認，並於對話中承認有向上訴人借款，且承諾先行部分清償，事後亦有給付，足認上訴人主張被上訴人有向其借款186,500元之事實，應屬可採。三、另被上訴人經上訴人催討後，先後於106年6月21日、106 年 9 月10日、106 年10月10日、106年10月31日，依序給付上訴人44,527元（來自被上訴人房屋押金50,000元，扣除瓦斯費5,473元後餘款）、2萬元、5,000元、5,000元，共計74,5 27元等情，為上訴人所自認，並有上訴人所製作之還款明細表及還款交易紀錄在卷事可參（見本院卷第193-199頁），是扣除上開還款，被上訴人尚積欠上訴人之款項金額為111, 973元（186,500元-74,527元=111,973元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人基於系爭契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人之催告而未給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日（送達證書見原審卷第57頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依借款還返請求權，請求被上訴人給付11 1,793元及自112年7月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由固有未冾，惟結論仍屬正確，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程　　附表一轉帳日期（民國）名稱代墊金額（新臺幣/元）代墊形式上訴人帳戶轉帳金額（新臺幣/元）證據頁數備註 105/10/23 紫爵公司 10萬轉帳中國信託30845 5萬本院卷第159頁中國信託84633 5萬本院卷第161頁（以下空白）附表二　　　項目明細表（民國）轉帳日期（民國）名稱代墊金額（新臺幣/元）代墊形式上訴人轉帳轉帳金額（新臺幣/元）證據頁數備註 105/10/27 105年10月房租 25,000 轉帳中國信託30845 25,000 本院卷第165頁 105/11/29 105年11月房租 25,000 25,000 本院卷第167頁 106/3/20 106/3/24 106年3月房租 15,000 25,000 本院卷第169頁上訴人幫忙負擔10,000，被上訴人15,000 106/4/20 106/4/24 106年4月房租 15,000 25,000 本院卷第169頁上訴人幫忙負擔10,000，被上訴人15,000 106/5/20 106/5/25 106年5月房租 6,500 12,500 本院卷第171頁上訴人幫忙負擔6,000，被上訴人6,500 總計 86,500 上訴人實際支付房租112,500-上訴人負擔26,000=86500 （被上訴人實際積欠房租）（以下空白）

2024-12-27

TCDV-113-簡上-122-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告 A女即BJ000-A112083(真實姓名及 B女即BJ000-A112083A(真實姓名及共同訴訟代理人郭沛諭律師被告陳得財訴訟代理人廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第11號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A女新臺幣（下同）30萬元、原告B女20萬元，及均自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。被告如分別以30萬元、20萬元為原告A女、B女供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告A女、B女各負擔百分之 14。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，修正後性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告A女主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依上開規定，以A女稱之，原告B女為A女之母，以B女（下各稱A女、B女）稱之，不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件A女為民國00年0月出生，於本件訴訟繫屬中已因民法第12條修正而成年，有戶籍謄本可佐（另放袋中），因A 女原已委任訴訟代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條前段之規定，訴訟程序不因而當然停止，其於言詞辯論終結後之113年12月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告與B女前為男女朋友關係。被告於106年7、8 月間某日，與A女在○○縣○○市○○路上之被告租屋處房間（下稱○○路租屋處），明知A女為未滿14歲之女子，對性觀念均懵懂無知，欠缺性自主決定權及判斷能力，未獲得A女同意而違反A女意願，基於對未滿14歲之女子強制性交犯意，命A 女為其口交，而脫下褲子躺在床上，將生殖器放入A女口中，以此方式對A女強制性交（下稱系爭行為），並遭採買返家之B女撞見。被告之系爭行為侵害A女之身體權、貞操權，致A女日常作息常有莫名恐懼、害怕、焦慮、憂鬱等情緒，上課無法專心，擔心再受到被告之侵害，夜晚亦不敢入睡，縱入睡亦時常驚醒而無法熟睡，精神上受有痛苦，又被告於本院112年侵訴字第33號刑事案件（下稱另案）否認系爭行為，稱若有此事，未違反A女意願，並向親友稱A女自願發生系爭行為等情，造成A女之名譽權受損害；B女見A女之精神上遭到相常的壓力與折磨，心如刀割，終日生活在恐懼、提心吊膽中，又需勞神費心照料，身體時有頭暈、夜晚難以入眠等精神上焦慮之情緒，且因A女遭男友侵害，自身感到愧疚、自責，被告之系爭行為侵害B女對A女基於母女之身分法益，造成B女精神上受有重大之痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告A 女、B女各40萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊未為系爭行為，A女於另案中說法誇大，虛構2 人之互動往來及蓄意編撰犯罪情節，B女說法矛盾、模糊不清，證詞憑信性當有所疑，此外，並無其他非供述證據可認定伊有系爭行為。伊亦未在法庭上或親友間稱A女自願對伊口交，未侵害A女之名譽等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠106年1月間，A女及B女於○○市○○路之租屋處發生火災後，2人搬至被告之○○路租屋處。迄112年8月，被告與B女結束同居關係。　㈡被告初識A女時，A女為國小三、四年之人，A女於107年6月國小畢業。　㈢A女與被告之姐陳○○有LINE對話。　㈣被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入。　　　四、得心證之理由　㈠被告對A女有不法系爭行為，應給付A女、B女各30萬元、20萬元　⒈A女主張被告於106年7、8月間某日，在○○路租屋處，對其為系爭行為等語，為被告否認，經查：A女於另案偵查中證稱：被告將生殖器放入伊口中有很多次。。。B女看過1次。。。B女看到的那一次國小不記得幾年級，大概是106年7、8月間，當時住在○○市○○路，後來因為火災搬到○○市○○路，那天伊跟被告在B女及被告的房間，被告叫伊過去，伊那時年紀小不太懂，他叫伊做伊就聽話等語（另案偵卷第63至65頁）；於另案審理時證稱：伊國小至國中期間有跟被告發生性行為，記得有2、3次，其中有1次伊在B女房間幫被告吃生殖器時，B女來有看到，伊們就馬上停止。。。B女看到那一次。。。伊記得是7、8月那段時間。。。是在暑假期間。。。B 女看到的只有1次而已等語（原審卷第214至223頁），則A女主張於約為106年7、8月間，伊在B女房間內幫被告口交，被 B女撞見等情，前後並無不符。並參酌B女在另案證稱：伊買菜回來，看到被告將生殖器放到A女嘴巴，當時伊跟被告住一起。。。伊看到1次（如果是在106年那次妳看到的，那A 女應該是就讀國小6年級？）那個就是在○○路住處發生的等語（另案審理卷第225、226、229頁），B女亦證稱與被告交往期間，在○○路租屋處撞見系爭行為等情，足見A女在106年 7、8月暑假期間，在○○路租屋處遭被告要求口交，被B女看見1次等語相符，應屬可信。又查，A女於LINE對話紀錄中，向訴外人陳○○反應被告有令其不舒服，但未向陳○○講出全貌，及B女有看到口交行為卻未保護A女之無奈，及於陳○○質疑時，A女重申其所述為真實等語，有對話截圖可佐（本院卷第107至109頁），經審酌A女平日有與陳○○聊天之習慣（本院卷第103頁至110頁），先前已有向陳○○提及被告對其有不舒服之舉動，僅未說出全貌，可見A女此次對話並非刻意向陳○○講述此事，亦見A女並未編撰系爭行為。再者，被告因系爭行為涉犯妨害性自主罪，經法院判處對未滿14歲女子為強制性交行為，處有期徒刑8年6月，有臺中高等法院臺中分院113年度侵上字第64號刑事判決可佐（本院卷第137至149 ），與本件認定相同，則原告主張被告為系爭行為，不法侵害A女之身體權、貞操權，及侵害B女對A女之保護、教養之監護權，並請求被告負擔精神上之損害賠償，自屬有據。　⒉被告雖抗辯A女虛構系爭行為、B女說法矛盾等語，惟查，A女於事發時就讀國小，於106年住處曾經搬遷，記憶力自非與成年人相同，而將當年7、8月之住處誤記為○○路租屋處，參以原告於106年1月間火災後已搬遷至○○路租屋處，此為兩造所不爭執，則A女所指106年7、8月時之事發地點應在○○路租屋處，A女誤記為○○路租屋處，已於本件更正，亦與B女證述看見時住在○○路租屋處乙節相符，則以A女係因年幼而誤記事發地點，其餘所述均為真實經歷，更見A女並未虛構系爭行為。復審酌A女於事發時年幼，不知被告之行為已有觸法，且因顧及B女與被告之感情，怕2人因此事分手等語（另案審理卷第216頁)，及被告亦稱對原告很好，並無糾紛等語( 原審卷第238頁)，可見A女係於年紀漸長後，才理解被告之行為不法，但仍因親情壓抑多年，始於本件揭露系爭行為，並無故意陷害被告之動機或目的，被告此部分抗辯，自不足採。　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告對A女之系爭行為，精神上自受有相當痛苦，其等請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入，及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及兩造身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被告之侵權行為情節及原告所受之精神上痛苦等一切情況，認A女、B女請求被告賠償精神慰撫金應各以30萬元、20萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　㈡被告並無A女主張之侵害名譽權之行為　　A女主張被告侵害名譽權部分，為被告否認，經查，另案審理期間為不公開審理，被告是否承認系爭行為，並無第三人得以知悉，並未對A女之名譽造成侵害。又A女就被告向親友提及其係自願發生系爭行為乙節，並未提出任何證據使本院認定有此事實，是A女主張被告侵害其名譽，應負賠償責任等語，自難憑採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付A女、B 女各30萬、20萬元，及均自起訴狀繕本送達（侵附民卷第15 頁）翌日即112年12年9日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-597-20241226-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第505號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13385號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○與乙○○前為男女朋友，曾有同居關係，二人於民國113年10月6日數個月前分手，為家庭暴力防治法第3 條第2款所稱之家庭成員。甲○○因認乙○○突然與其分手，嗣後並以遭其騷擾為由報警處理，更避不見面，對乙○○有所不滿，竟： (一)基於恐嚇危害安全之接續犯意，於113年10月6日某時許起，陸續以Line傳送「打電話來罵我，剪頭髮都不行，那你乾脆店收起來好了」、「我沒惹妳沒弄你，還想叫警察捉我，吃人夠夠，一定讓你收起來」等訊息，及以0000000000號行動電話門號傳送「你害死我了，跟你沒完沒了…這樣搞我讓我死，我沒出手弄你，妳卻一直弄我，幹什麼都不用講了店收起來離開大學銀行」、「你害死我了，跟你沒完沒了…這樣搞我讓我死，我沒出手弄你，妳卻一直弄我，什麼都不用講了，妳們一群沒關係我一個人而已，妳店收一收家搬一搬好了店收起來離開大學銀行」、「你害死我了，跟你沒完沒了 …這樣搞我讓我死，我沒出手弄你，妳卻一直弄我，電話妳打來的卻故意弄我，妳們一群嘛！現在開始什麼都不用講。大家走著瞧，最好店收起來，四樓三賣掉不然一定砸」等訊息給乙○○，以上開加害財產之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)基於毀損他人物品之犯意，於113年10月6日11時許，前往址設嘉義縣朴子市朴子三路，乙○○所經營之美髮店前（真實地址詳卷），持鹽酸朝乙○○所種植，置於美髮店前之盆栽植物潑灑，致遭潑灑之植物發黃枯萎，足以生損害於乙○○。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告甲○○於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述。 (三)盆栽照片。 (四)被告Line暱稱照片、被告與告訴人Line對話紀錄翻拍照片、告訴人行動電話收受簡訊之翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片。 (五)監視器錄影檔案翻拍照片。 (六)成人保護案件通報表、本院113年度家護字第786號民事通常保護令。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪：，　1.被告與告訴人於案發前曾有同居關係，二人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，被告對告訴人為恐嚇危害安全之精神上不法侵害犯行，應論以家庭暴力罪。　2.所犯恐嚇危害安全罪一罪、毀損他人物品罪一罪，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪科處。 (二)爰審酌被告不思以理性方式處理感情紛爭，因認告訴人突然與其分手，嗣後並以遭其騷擾為由報警處理，更避不見面，對告訴人有所不滿，而為本件犯行之犯罪動機、手段，對於告訴人精神上、財產上所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未賠償告訴人所受之損害，告訴人表示不想再見到被告，亦不想調解，有電話紀錄在卷可查，暨被告高中肄業之智識程度、離婚，自稱從事保全業，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-朴簡-505-20241225-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第216號上訴人張起芸訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師被上訴人林家妃訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2587號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人新臺幣九十萬元，及自民國一一一年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審即主張被上訴人之被繼承人林榮祥對伊負有借款債務，嗣於本院提出新證物即上訴人與林榮祥之Line對話截圖（見本院卷第 117至143頁、第217至226頁，下稱系爭截圖），係就上開攻擊方法為補充，依前開規定，應予准許。被上訴人爭執係新攻擊防禦方法之提出云云（見本院卷第163至164頁），容有誤會，尚無足採。貳、實體方面：一、上訴人主張：林榮祥生前為購買門牌號碼桃園市○○區○○街00 號建物及坐落基地應有部分（下稱系爭房地），向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），經伊於民國110年 4月8日匯款至林榮祥郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶），系爭房地亦於同年6月3日（上訴人書狀誤載為30日）移轉登記予林榮祥。林榮祥於111年10月17日死亡前，僅返還伊8萬元，尚餘92萬元未清償。被上訴人為林榮祥之繼承人，經伊於同年10月26日透過通訊軟體催告，經1 個月相當期限後仍未清償。爰依民法第478條、第1148條之規定，求為命被上訴人於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內給付伊92萬元，及自同年11月27日起計法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，經減縮訴之聲明，非本院審理範圍，茲不贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與林榮祥原為同居關係，林榮祥之證件、存摺、印鑑、金融卡均由上訴人保管，俟林榮祥死亡後，伊始要求上訴人連同林榮祥死亡證明書及相關物品一併交還。上訴人所匯系爭款項不能排除係情感上之贈與、代付費用等等所為，並非借款。縱認上訴人有借款予林榮祥，亦僅有支付系爭房地價金匯付至履約保證帳戶之83萬元，且已清償20萬元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人92萬元，及自111年11 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第308至3 09頁）：　　㈠被上訴人父親林榮祥於111年10月17日死亡，被上訴人為其唯一繼承人，未拋棄繼承。　㈡林榮祥所遺門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及坐落基地應有部分（即系爭房地），於110年6月3日以買賣為原因登記為林榮祥所有，並為林榮祥生前最後住所。　㈢上訴人於110年4月8日匯款100萬元至林榮祥系爭帳戶，於111 年10月26日透過通訊軟體催告被上訴人清償該筆100萬元借款。　㈣林榮祥之證件、死亡證明書係林榮祥死亡後，透過上訴人交付被上訴人。林榮祥死亡後，上訴人有自系爭帳戶陸續提領 18萬元。　㈤上訴人自系爭帳戶提領18萬元，已於111年10月26日以現金及匯款方式交付被上訴人。　五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第2755號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張林榮祥為購買系爭房地，向伊借款100萬元，經伊於110年4月8日將系爭款項匯至系爭帳戶等情，有系爭房地買賣契約、匯款申請書、上訴人之存款歷史明細查詢表、存摺封面暨內頁、地籍異動索引暨建物登記第一類、第二類謄本可按（見原審卷第13至30頁），並據證人即林榮祥兄長林建良證述：兄弟姊妹間感情很好，林榮祥生病開刀、洗腎時是伊、大姐及上訴人輪流去照顧他，林榮祥本來是租屋在永康公園一帶，有一次聚餐跟伊說要買一間套房不夠錢，就向老師（指上訴人）借100萬元，不然他沒有錢買房子，他的本意是要伊搬到系爭房地與他住，做個小生意（見原審卷第 113至115頁），及證人即林建良女友吳麗卿亦證述：伊有聽過林建良跟伊說過林榮祥與上訴人間的事，林榮祥說上訴人是他的恩人，在一次兄弟姊妹聚餐的場合，林榮祥跟他妹妹說買房子的事，他妹妹說你怎麼那麼有錢，他有說是跟上訴人借錢，他妹妹有跟伊說林榮祥本來是要用妹妹的名字買這個房子，被他妹妹拒絕（見原審卷第116、117頁）各等語明確。觀諸系爭房地於110年6月3日以買賣為原因，原因發生日期為同年4月1日，登記為林榮祥所有，與上訴人匯付系爭款項之時間相近，參以林榮祥生前有卡債，為兩造所不爭（見本院卷第270、275頁），其死亡後除系爭房地外，存款約 10餘萬元，亦有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可按（見本院依職權所調臺灣桃園地方法院112年度司繼字第368號陳報遺產清冊卷第6頁），林榮祥應無購買系爭房地之相當資力，且林榮祥於110年6月9日設籍系爭房地址，有除戶謄本在卷可佐（見原審卷第57頁），兩造亦不否認該址為林榮祥居住之所（見本院卷第108、212頁），證人林建良、吳麗卿證述系爭房地為林榮祥自住而購買，且因資力有限向情誼深厚之上訴人借款一事，並於兄弟姊妹聊天時提及購屋等人生重要大事，尚與前情相符，縱係聽聞林榮祥所述，而未親自見聞借款約定之事實，仍非不可採信。證人林建良雖因林榮祥而與上訴人熟識，惟與被上訴人為親伯姪，就系爭款項是否為上訴人所出借，並無特別利害關係，證人吳麗卿亦同，難認2證人僅係與上訴人熟識，而有虛構證詞之必要。至2 證人雖均證述並不知悉借款利息、還款期間等細節，此於親友閒談時未特別追問，尚與常情無違，及證人林建良雖表示與林榮祥談到借款之Line對話已刪除而未留存，於其未預料有本件訴訟之情形下，亦難認有悖於常情。被上訴人執前詞認2證人證述不可採云云，洵無足取。　⒉上訴人固於原審表明就與林榮祥間存有消費借貸法律關係，已無其餘證據方法提出等語，有112年7月5日言詞辯論筆錄可按（見原審卷第152頁），嗣於本院始提出與林榮祥間系爭截圖，以林榮祥曾表示「110年4月8日下午與芸去台灣銀行領取100萬元匯入我郵局帳戶，這是我跟芸商借購買套房的自備款」文句（下稱系爭文句），用以作為與林榮祥間有消費借貸之證據（見本院卷第118頁），就此重要借款之證據竟未於原審提出，雖非無疑。惟經本院勘驗被上訴人所提出林榮祥手機（被上訴人自承於林榮祥死亡當日即由被上訴人取回，見本院卷第165頁），比對上訴人自現有手機Line 軟體翻拍截圖照片，林榮祥手機內留存與上訴人間之對話最早自110年12月10日起，故無此前與上訴人間之對話，至該日林榮祥於截圖畫面前尚有傳送數張新郎、新娘較裸露之喜帖照片，為上訴人手機所無，其後「（林榮祥：）我們真的老了，現在年輕人的結婚喜帖進步成這樣子…」之文字則相同等情（見本院卷第169、206、207、215頁），然上開差異不能排除係上訴人自其手機內刪除照片所致，尚無從以此認系爭截圖非真實。被上訴人不爭執所互傳帳號為上訴人與林榮祥所使用，及兩造復表示正常而言無法於兩帳號傳送原來不存在之內容，且無送鑑定之必要等語（見本院卷第207、2 70頁），則上訴人手機內自110年12月10日後之對話內容，既與林榮祥手機內容相符，實難認系爭文句係上訴人事後另行製作。至上訴人於林榮祥傳送系爭文句、加入記事本後，仍傳送與系爭文句完全相同之文句（見本院卷第118、119頁），避免遭刪除，以為留存，尚難認此對話不符常理而非真實。　⒊況100萬元數額非微，縱屬關係親密之人，亦無輕易贈與之必要。被上訴人自承於林榮祥生前即因生母與林榮祥離婚之故而疏於往來等語（見本院卷第107頁），難認其知悉上訴人與林榮祥間之金錢關係，是其空言否認上訴人與林榮祥間借貸關係之存在，並抗辯因兩人同居、交往，可能係贈與、代為支付費用表達感情云云，亦無從採認上訴人與林榮祥間別無借貸關係存在，而為有利於被上訴人之判斷。至上訴人於林榮祥死亡後自系爭帳戶提領18萬元，經被上訴人發現後交還被上訴人，有兩造間Line對話截圖可按（見原審卷第33至 35頁），且已交還一事為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），乃因上訴人擅自提領行為恐非適法，並非清償行為，同意先行將自行領取之款項返還被上訴人，以避免爭議，尚符常情，難以上訴人未先行主張自借款中扣還所提領之18萬元等情，即可推認其與林榮祥間之借貸關係不存在。　⒋準此，依前揭說明，上訴人主張林榮祥向伊借款100萬元等語，應可推認屬實。至被上訴人抗辯：林榮祥於系爭款項匯入系爭帳戶翌日，僅將其中83萬元轉帳至系爭房地買賣之履約保證帳戶等語（見本院卷第248頁），係林榮祥借款後如何支配使用乙節，無礙於上訴人匯款已交付借款100萬元之事實，被上訴人抗辯縱上訴人與林榮祥間有借款存在，亦僅83 萬元云云，並無可採。　㈢林榮祥已清償系爭款項中之10萬元，上訴人僅得請求被上訴人在林榮祥遺產範圍內清償90萬元本息：　⒈依系爭帳戶歷史交易清單所示（見本院卷第261至266頁），林榮祥自110年4月8日後，每月自系爭帳戶匯款1萬元予上訴人，自110年5月1日起至111年10月1日止共18萬元，上訴人既不否認為林榮祥就系爭房地借款之清償等情（見本院卷第 230頁），被上訴人抗辯應予扣除，即屬有據。林榮祥另於1 10年7月9日匯款2萬元予上訴人，上訴人雖主張係清償林榮祥購買機車之貸款云云，惟未能舉證以實其說，被上訴人抗辯亦屬系爭房地借款之清償，應予扣除等語，亦屬可採。　⒉按對於一人負擔數宗債務而為給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，此觀民法第321條規定即明。上訴人主張伊於110年4月1日借款林榮祥10萬元，前述還款應先扣除此筆10萬元借款等語，業據其提出其於該日提款6萬元、4 萬元之歷史交易清單及與林榮祥間同年月8日之系爭截圖為憑（見本院卷第117至121頁、第233頁），該截圖記載：「（林榮祥：）110/4/1與芸在春日路有巢氏房屋簽約，訂購買北華街套房225萬，簽約金10萬是跟芸借貸的（並將其加入記事本）…110/4/8下午與芸去台灣銀行領取100萬元匯入我郵局帳戶，這是我跟芸商借購買套房的自備款（即系爭文句，並將其加入記事本）…（將上開文句結合後再加入記事本）」，上訴人即將上開相同文字重複貼上，以為憑據。上訴人主張除系爭款項外，伊尚有交付借款10萬元予林榮祥作為系爭房地買賣之簽約金等語，即非無憑。上訴人主張林榮祥自110年5月1日起之還款應先清償該10萬元等語，依前揭規定，即屬有據。林榮祥上開匯予上訴人之款項，於清償10 萬元後，其餘始為系爭款項之還款。上訴人主張林榮祥尚未清償系爭款項之數額應為90萬元（計算式：1,000,000－〈180 ,000－100,000〉－20,000＝900,000）。　⒊又上訴人於110年4月1日借款10萬元既經林榮祥於111年10月1 7日死亡前即已儘先清償而消滅，上訴人於111年10月26日透過通訊軟體催告被上訴人清償，及於原審提起本件訴訟時，僅列記該筆100萬元借款，嗣於上訴後憑以計算清償之數額，減縮訴之聲明，乃係就清償數額之補充說明，難認係就訴訟標的所提出之新攻擊防禦方法，被上訴人抗辯上訴人於二審不得提出云云，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人係於111年10月26日透過通訊軟體向被上訴人催告給付系爭款項（見不爭執事項㈢），上訴人請求被上訴人加付自1個月相當期間屆滿翌日，即同年11月27日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，為被上訴人所不爭執（見本院卷第104頁），亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第1148條之規定，請求被上訴人於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人 90萬元，及自111年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即2萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-上易-216-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3056號原告古雅勻訴訟代理人邱東泉律師被告陳麗雪訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○區○○街0巷0號6樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,100元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺中市○區○○○段00○000地號土地（權利範圍1000 分之28)，及其上同段3082建號建物即門牌號碼臺中市○區○ ○街0巷0號6樓（權利範圍全部，下稱系爭房屋）之所有權人。嗣原告於民國85年間，以口頭方式將系爭房屋無償借予被告，兩造間成立未定期限之使用借貸契約，期間系爭房屋所有之稅額均由原告支出，且未向被告收取任何費用。而原告因對系爭房屋之使用另有規劃，故於113年3月15日委由律師發函通知被告終止系爭房屋使用借貸之意思表示，請求被告於同年6月15日前騰空系爭房屋屋並遷讓返還予原告，詎被告屆期拒不搬遷，於使用借貸契約終止後，被告繼續無權占有使用系爭房屋，已侵害原告所有權。為此。爰民法第767 條第1項前段及第470條第2項之規定，提起本件訴訟，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡對被告抗辯之陳述：　　雖然原告取得系爭房屋時年紀尚小，但原告父親古O土當時即以原告名義購買系爭房屋，並非借名登記。房屋登記名義人均未變更過。原告不否認伊父親與被告曾經有非婚生小孩。但古O土於98年間已另行購買一棟透天房屋登記在被告非婚生小孩名下。　　二、被告則以：　　被告與原告之父古O土育有一子，因古O土債權債務關係較為複雜，故名下並未登記有何財產，而被告當年為支持古O土事業，借名予古O土開設公司等，致被告負債約新臺幣（下同）1億元。而登記於原告名下之系爭房屋，實際所有權人為古O土，係借名登記於原告名下，乃古O土為彌補、照顧被告及兩人之子，供二人安居直至終老所購置，被告及兩人之子，自86年間起即居住於系爭房屋，迄已逾27年。又原告於85年間年僅3、4歲，並無經濟能力購買系爭房屋，更無意思能力得與被告就系爭房屋成立使用借貸契約，益證系爭房屋為古O土借名登記予原告，原告主張其於85年間以口頭方式將系爭房屋無償借與被告，兩造成立未定期限之使用借貸契約，顯與事實不符。被告於收受原告寄發存證信函後，亦委請律師寄發律師函向原告說明上情，即古O土出借系爭房屋與被告及兩人之子之借貸目的尚未完畢，依民法第470條第1項，原告不得請求被告返還系爭房屋。是被告依法均屬有權有權占用等詞，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋113 年房屋稅課稅明細表、臺中市○○地○○○○○地○○○○○○○○○○○○街○ ○○000號存證信函等件各1份在卷為證（本院卷第19-27頁），且被告對於系爭房屋為原告之父購置，並登記在原告名下等情不為爭執，堪信為真實。至於原告主張被告無權占有，請求被告遷讓返還系爭房屋等情，被告則以前詞置辯。經查：　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470 條定有明文。　㈢系爭房屋係原告父親古O土於85年間出資購買，並登記在原告名下等情，業據原告提出系爭房屋之土地及建物所有權狀等各1份在卷為證(本院卷第21-23頁)，復為被告所不爭執，堪信系爭房屋確為原告單獨所有。而本件被告辯稱其非無權占有，依㈡所述，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證之責。本件被告固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國醫藥大學附設醫院及臺中榮民總醫院診斷證明書、本院民事執行處97年執二字第16385號通知、受讓債權之存證信函、協調書、房屋照片等件為證（本院卷第67-71、9 1-103頁），惟上開資料至多僅能證明被告名下無財產，及身體健康狀況欠佳等事實，尚無從據此認定原告之父古O土係將系爭房屋借名登記予原告，及古O土同意將系爭房屋無償借予被告及其兒子安居直至終老，暨被告曾為古O土背負債務等情。被告既未能就合法占有權源充分舉證以實其說，其片面抗辯認係有權占有，即非有據。　㈣另證人即原告之父古O土於本院審理期日到庭證述：「（是否認識被告？）認識，前同居人。（如何認識？）80年被告和我到同一家公司工作，83年被告說他懷孕，說要去辦離婚。（證人和被告間有個非婚生子女？）不確定，但我有出錢養小孩到大學畢業，還有買了一棟房屋給他。（是否有使用被告名義開公司或借款、擔任保證人？）沒有。（提示被證四第五頁，蔡金何為何人？）他是我岳父，這件事我不知情。（是否認識蔡順成？）我太太的弟弟。（蔡勝珠為何人？）我太太。（提示被證四第三頁存證信函，收件人是否都認識？是否都有親屬關係？為何陳麗雪會在收件人上？）我不太清楚。（提示原證二權狀，3082號房屋和土地所有權人？）原告。（原告出生年份？）80年3月16日。（原證二權狀房地是何時購入？）約85年。（是否記得購入過程？）大約10 多坪，連貸款大約200萬不到。（是否有在86年的時有讓被告及被告兒子入住原證二房地？）有。被告從嘉義北上，我就讓他們暫住那裡，等到我有能力再買房屋。我沒有收租金。98年有再買另外一個房屋給被告兒子。（買原證二房地是否何人付款？）我全額付款。（是否記得98年買的房屋門牌號碼？）自強街4巷23號。（提示被證五，這張照片是否為自強街4巷23號？）我不確定。（98年買自強街4巷23號給被告住，大約多少錢？如何支付？）大約幾百萬元，我付款。（自強街5巷6號6樓是買在原告名下？）是。（當時原告幾歲？）5、6歲。（為何要掛在原告名下？）是要買給原告長大後住，並不是借掛在原告名下。（與蔡勝珠間有幾個小孩？）3男1女，我每個小孩都有買房屋給他們住，都各掛在他們名下。（原告是第幾順位？）原告是老么。…（系爭房地登記在原告名下，為何會在86年給被告住？）因為當時沒有其他房屋，被告沒有工作還有小孩，所以才給被告暫住。」等語（本院卷第82-85頁），且系爭房屋從85年間原告之父古O土購入迄今，權狀上登記所有權人均係原告，期間從未變更，顯見證人古O土當初購入系爭房屋，確實係欲將系爭房屋提供予原告居住使用，始登記在原告名下。古O土雖曾於86年間起同意讓被告及被告兒子暫住在系爭房屋，惟事後古O土已於98年間另外購置房屋供被告及被告之子居住，益見當初古O土僅係為暫時安頓被告及被告之子，才讓被告及被告之子暫時居住在系爭房屋，至98年間古O土另購他屋供被告等居住時，被告即有其他房屋可供居住，客觀上自可搬離系爭房屋，而無繼續暫住在系爭房屋之必要，是依上述證人所述購買房屋歷程觀之，應認古O土主觀上並無欲讓被告及其子永久安居在系爭房屋至其終老之意甚明，是被告上開所辯，核與證人古O土證詞明顯相違，自非可採。　㈤又被告辯稱：原告之父古O土與被告間就系爭房屋有使用借貸關係云云，惟按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係（最高法院103年度臺上字第848號民事裁判意旨參照）。查原告之父古O土與被告前為同居關係，被告現住於系爭房屋，古O土於98年間已另購透天房屋1棟予被告居住等情，業據古O土到庭證稱如上，是原告之父古O土先前無償提供系爭房屋予被告居住使用，當屬基於兩人同居關係之善意情誼為基礎，殆無疑義，惟仍難據此認定原告之父古O土與被告間就系爭房屋之使用借貸，確有達成意思合致之事實，揆諸前揭說明，應認原告之父古O土與被告間，乃屬無契約上拘束力之「好意施惠」關係，而非成立未定期限之使用借貸關係，始為允當。又縱認渠等間成立使用借貸關係，因原告之父古 O土於86年間將系爭房屋供被告暫住時，原告僅5、6歲，衡情自無能力表示同意與否，且迄今亦無原告同意或授權原告之父古O土可以無償借貸系爭房屋供被告居住之事證，被告自不得執其與原告之父古O土間之使用借貸債權契約關係，對抗系爭房屋之所有權人即原告，從而被告抗辯係依使用借貸關係而具有占有正當權源，亦非有據，要無可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-25

TCEV-113-中簡-3056-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1214號上訴人即被告林明志選任辯護人陳國瑞律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第8號中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8487號、第9243號、第924 4號、第9245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「如附表一、二所示的罪刑。附表一編號1至5、附表二所示的有期徒刑，應執行有期徒刑8年4月」，及認定被告：「另持有第二級毒品毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日」，並為相關的沒收諭知。僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院就其未經許可寄藏非制式獵槍、子彈犯行為免刑諭知，就其餘犯行從輕量刑（本院卷一第238頁、第406頁，卷二第36頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。二、就附表一編號1至5被告販賣第一級毒品、編號6轉讓禁藥部分：　㈠被告就附表一編號1至6所示各罪，其於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。原審此部分認事用法核屬正確。　㈡原審認為：被告5次販賣第一級毒品犯行，均有刑法第59條情輕法重的減刑適用，經核亦無違誤：　　原審認為：「同為販賣第一級之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。被告固為本案5次販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅楊永剛1人，每次販賣之數量僅約1小包，販售價格為3000元，被告交易毒品之對象、數量及獲取利益有限，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，此與大量販賣第一級毒品海洛因以賺取巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上揭情節，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處最低度之刑（15年），猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定遞減其刑」，經核並無違誤。　　　㈢被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由：　　被告於本院雖主張：伊有供出毒品來源林秋合，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然查：被告雖主張其毒品來源為林秋合（偵8487號卷第114、208頁，原審卷第176頁，本院卷一第238、406頁），然經司法警察移送檢察官偵查後，認為僅有被告的單一指述，並無其他補強證據可資證明林秋合的犯嫌，而對林秋合為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷一第295頁），林秋合經被告聲請到院接受詰問時，仍堅決否認犯罪（本院卷一第418頁），因此被告並不符合此條項的減刑適用。　㈣被告並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑適用：　　上開憲法法庭判決意旨雖揭櫫：「販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。然查：被告本次遭警查獲販賣第一級毒品犯行時，也同時因為被告自首而查獲被告非法持有槍彈犯行（詳下述）；又本案被告販賣對象雖然僅有楊永剛1人，各次數量雖然不多，然被告販賣數量多達5次，顯非次數極少或僅偶然販賣1次的情形，且被告販賣第一級毒品犯行，業經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再適用刑法第59條遞減其刑，被告的處斷刑最低已調降到7年6月，已無罪責與處罰不相當的情形。爰無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑適用。　㈤原審並無量刑過重：　　被告另上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。三、被告持有第二級毒品犯行部分：　　被告上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。另被告於偵查中雖稱：伊被扣到的大麻是林秋合給伊的（偵8487號卷第106、210頁），然誠如前述，林秋合於本院否認其為被告的毒品來源（本院卷一第416頁），此為被告單方面的指述，且卷內也沒有林秋合因此遭查獲被起訴、判刑的資料（本院卷一第177頁林秋合前案紀錄參照），併此敘明。四、就附表二被告非法寄藏非制式獵槍、子彈部分：　㈠原審認為：被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」（被告行為後，此條項於 113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利，應適用被告行為時法）。司法警察原本是因毒品案件，持檢察官的拘票前往拘提被告，並於111年9月26日在嘉義縣○○ 鎮○○000號前拘獲被告，並扣押相關毒品證物（偵8487號卷第112頁以下拘票、報告書、搜索扣押筆錄參照），被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其持有本案槍彈前，於11 1年9月27日下午4時26分許，帶同警員到嘉義縣○○鄉○○路000 號3樓A號其和謝淑君的居所，查獲扣得本案槍彈等情，有被告111年9月27日17時50分起製作的警詢筆錄（偵8487號卷第 98頁）、雲林縣警察局斗南分局交通小隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片4張（見偵9245號卷第21至31頁），可認被告林明志已自首並報繳其所持有全部槍砲、彈藥，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。又考量被告持有之槍彈種類及殺傷力等情狀，認依前述規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要。　㈡經核原審上開認事與卷證相符，適用法律亦無違誤。　㈢被告於本院雖主張：伊是自己主動帶同警方前往起出槍彈，伊認為應免除其刑等語。然查：被告前於106年間即曾因非法持有槍砲案件，經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參（本院卷一第55頁），被告不知改過，於本案再犯寄藏槍彈犯行，且本案是面臨司法警察查緝毒品案件，持檢察官核發的拘票上門，方自首報繳上開槍彈，相對於其他警察沒有掌握任何犯罪線索的情況下，主動將槍、彈持往警局自首報繳者而言，被告自首報繳動機的可嘉獎性較低；且被告非法寄藏上開槍、彈，潛在危害社會治安甚鉅；因此，被告請求免除其刑，並無理由。　㈣犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文（被告行為後，此條項於113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利，應適用被告行為時法）。經查：　⒈被告於本院雖又主張：當初是林秋合拿上開槍彈來找伊和謝淑君試槍，發射過程卡彈，林秋合請伊拿回去清一清，因而寄放在伊和謝淑君那邊（偵8487號卷第98、209頁、原審卷第177頁）。證人謝淑君於警詢、本院也為相同之證詞（偵9 245號卷第14頁、本院卷一第408頁）。　⒉然查，承辦被告本案的雲林縣警察局斗南分局、臺灣雲林地方檢察署，均未因被告的供述而發現林秋合涉嫌槍砲犯行，有其等112年6月16日、6月19日函可參（原審卷第205、207 頁）。　⒊被告聲請本院傳訊林秋合到庭，林秋合到庭後堅詞否認被告的指控（本院卷一第413頁以下）。其次，司法警察查扣系爭槍枝時，經以專業方法採集指紋，並未採獲足資比對的指紋。另僅自槍枝檢出一女性DNA-STR主要型別，經輸入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，並未發現相符者，業經雲林縣警察局斗南分局113年12月9日檢送刑事警察局鑑定書函覆本院（本院卷二第15頁）；而被告與謝淑君是男女同居關係，且同經檢察官在其等居所查獲上開槍彈，其等為了能讓被告享有查獲槍砲來源減免其刑的利害關係相關，被告和謝淑君的證詞無法互為補強使本院認定系爭槍彈的來源為林秋合。　⒊被告雖請求本院將林秋合送請測謊，然測謊的合法前提要件，必須經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力（最高法院107年度台上字第4341號判決意旨參照），林秋合於本院已明確表達：我又沒有說謊，為何要測謊，他們之前也說我是他們的毒品來源（本院卷一第 416頁），被告此部分請求即無理由。綜上，被告並無此條項減刑的適用。　㈤此外，原審就被告非法寄藏槍彈犯行，所量處的刑度，並無違法不當之處，與被告的罪刑相當，也無過重之虞。五、綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　原審判決附表一：被告林明志觸犯原審犯罪事實一㈠、㈡部分　　　　　　　　　的「犯罪事實及罪刑表」。編號購買或轉讓者時間 (民國) 地點交易或轉讓數量及金額（新臺幣）被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 楊永剛 111年6月4日下午1時22分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊永剛 111年6月15日晚間8時23分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊永剛 111年6月16日下午6時34分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊永剛 111年6月19日上午10時17分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊永剛 111年6月22日下午3時16分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃文慈 111年6月29日上午8時48分許雲林縣○○市○○路000號旁路邊甲基安非他命1包(不詳數量，無證據證明已達淨重10公克以上) 林明志犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二：被告林明志觸犯原審判決犯罪事實二部分的「犯罪事　　　　　實及罪刑表」。時間 (民國) 地點槍枝、子彈種類數量附註被告所犯罪名、宣告刑及沒收 111年7月底某日雲林縣古坑鄉荷苞村某處具有殺傷力之由仿獵槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式獵槍 1枝 ①槍枝管制編號：　0000000000號 ②雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨檢測照片（見偵9245號卷第33至39頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書（見偵9245號卷第99至101頁) 林明志犯未經許可寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收之。具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈 8顆 ①內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書、刑鑑字第1120084012號函各1份（見偵9245號卷第99至101頁，本院卷第235頁）

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1214-20241225-1