Know99判決書

搜尋結果：吳基華

共找到 180 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第485號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇容儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2721號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告蘇容儀於民國112年7月26日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮台1丁線由西往東之方向行駛，至雲林縣○○鎮○○里○○00號前，本應注意行經設有分隔島路段，應注意車前狀況，並與前車保持適當安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行追撞同向前方由告訴人廖珮嘉所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車左車尾，造成告訴人受有四肢多處擦挫傷、左足深部擦挫傷、右足撕裂傷、頭部外傷併腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。被告與告訴人間業已調解成立，被告並已履行調解內容，而告訴人並具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-交易-485-20241216-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳啓昇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 975號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳啟昇及同案被告廖健評（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官於本院另案追加起訴）係朋友，緣同案被告廖健評因感情糾紛，對告訴人陳薪全（起訴書誤載為廖薪全，業經公訴檢察官當庭更正）心生不滿，被告竟與同案被告廖健評共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年7月18日 22時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載同案被告廖健評之方式，一同前往告訴人位於雲林縣西螺鎮源成東路住處附近之中山路與公正路口，再推由被告步行前往告訴人住處，以棒球棍揮打之方式，砸毀告訴人上開住處玻璃門等語（原起訴書尚記載「使陳薪全心生畏懼，致生危害於安全」業經公訴檢察官主張誤載而更正）。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴毀損案件，公訴人認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲本案告訴人與被告間業已成立調解，告訴人並具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院調解筆錄、113年12月5日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-易-917-20241216-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第523號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊富吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 892號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊富吉於民國112年8月31日上午8時41 分許，駕駛車牌號碼000-6265號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉崙東村二崙橋旁巡防道路由西往東行駛，行經二崙鄉崙東村154甲縣道交岔路口，往右變換車道欲駛入該處旁產業道路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線往右變換車道，且依當時天候陰、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，搶先左轉跨越分向限制線往右變換車道，適告訴人廖敏妙騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿二崙鄉崙東村154甲縣道由南往北方向駛至上開路口，見狀閃避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有臉及唇部開放性傷口、四肢多處挫傷及擦傷、頭部外傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ULDM-113-交易-523-20241212-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第216號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃金樹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第697號），本院判決如下：　　主　　　文黃金樹吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃金樹於民國113年11月19日12時30分許至14時許間，在嘉義縣六腳鄉某處飲用蔘茸酒若干後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，欲至雲林縣北港鎮訪友。嗣於同日15時10 分許，其行經北港鎮太平路與平實街口時，因所駕車輛之登記車主涉有另案而為警攔查，經警發覺其有酒氣，乃於同日 15時15分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡雲林縣警察局北港分局北港派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1張。　㈢雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、公路監理電子閘門系統資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於109年及110年間，因犯同一罪名，先後經法院判處有期徒刑確定，並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件係其第3次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具類別及行駛之道路型態，幸未肇事致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國小肄業，目前無業，家庭經濟勉以維持（參被告警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，請求參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實，主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨）。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-港交簡-216-20241212-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第464號原告林伶被告黃義中上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第354號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國 113年11月19日所為裁定原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於宣判日期「中華民國113年11月8日」之記載，應更正為「中華民國113年11月19日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

ULDM-113-附民-464-20241210-2

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第281號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5042號），本院判決如下：　　主　　　文陳志峰犯攜帶兇器竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳志峰意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3月27 日0時3分許，騎乘自行車至雲林縣○○鎮○○○路000號蔡明璇經營之豬肉攤前，持該豬肉攤架下方所擺放可供為兇器使用之刀具1把，切下豬肉1塊而竊取得手(價值新臺幣1,000元)。嗣經蔡明璇發現遭竊，報警循線查獲。　㈡案經蔡明璇訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳志峰於警詢筆錄及本院訊問程序中之供述。　㈡證人即告訴人蔡明璇於警詢筆錄中之證述。　㈢現場監視影像擷圖8張。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯同法第320條第1項之普通竊盜罪，惟漏未注意被告供述之行竊手法及告訴人證述內容，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭知變更法條，並聽取被告表示意見，業已保障被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。　㈡按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第 59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第 2款定有明文。查被告雖犯攜帶兇器竊盜罪，惟其並非自行攜帶兇器即刀具而往行竊，而係取用該豬肉攤架下方所擺放可供為兇器使用之刀具1把，切下豬肉1塊而竊取得手，其持用刀具僅係就地取材以便利切割豬肉，用後再放回原處，持用時間短暫，危害性較低，又其所竊之豬肉係供己食用，尚非轉售圖利，且價值不高，惡性輕微，另其業與告訴人和解，並已賠償逾其犯罪所得價值之金額，獲告訴人表示不予追究，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄各1份在卷可佐。復酌被告未婚，長期離家，僅偶與家人聯繫，現多暫宿在西螺鎮內之公園，其學歷為國中畢業，現從事油漆工作，經濟狀況勉以維持，顯然其家庭關係疏離，生活及就業並未穩定。又其固不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，惟被告前僅有酒駕之公共危險犯行，並無竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情節及所生損害尚非嚴重，已如上述，足見被告所犯情節輕微，顯可憫恕，而被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其最輕本刑為6月有期徒刑，堪認依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依同法第61條第2款之規定，免除其刑。　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之物，雖已食用完畢，但其已賠償逾其犯罪所得價值之金額，已如上述，已達實際合法發還被害人之效，自無庸再予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項但書、第300條、第449條第1項前段、第450條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附記論罪法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

ULDM-113-虎簡-281-20241204-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第125號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳品琿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 489號），被告自白犯罪（本院113年度交訴字第144號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品琿犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳品琿於民國113年5月11日16時14分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮馬光路由西往東方向行駛，行經連興家具旁路口右轉進入產業道路時，原應注意行經行車管制號誌交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入產業道路，適有陳宛坊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳畇蓁，沿馬光路同向駛至該交岔路口前，見狀緊急煞車後自摔（雙方未碰撞），陳宛坊因而受有右側脛骨骨折之傷害；陳畇蓁因而受有肢體多處挫擦傷之傷害（陳宛坊、陳畇蓁均未提出過失傷害告訴）。詎陳品琿明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致陳宛坊、陳畇蓁受傷，竟未停留現場救護或為必要救護措施，亦未等候警察人員到場後表明身分、或徵得陳宛坊、陳畇蓁之同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車離去。嗣經警據報後，調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈡案經陳宛坊、陳畇蓁訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、證據名稱：　㈠被告陳品琿於道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中供述（偵卷第13至17、37至38、 111至119頁；本院交訴卷第29至34頁)。　㈡證人即告訴人陳宛坊、陳畇蓁於道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、檢察官訊問筆錄之證述（偵卷第19至26、39、11 1至119頁）。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片及監視器影像擷圖共42張(偵卷第35、45至66、71 至73頁)。　㈣天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書2份(偵卷第27 至29頁)。　　　㈤雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表3份、交通部公路局嘉義區監理所113年9月12日嘉監鑑字第1133001343A號函(偵卷第 67至69、81至83、99至100頁)。　　三、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍（參見最高法院99年度台上字第6420號判決意旨）。本院審酌被告於本件交通事故之過失情節及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，業與告訴人調解成立並完成損害賠償，獲告訴人表示不予追究及諒解，有本院113年度司偵移調字第131號調解筆錄1份（偵卷第127頁）在卷可參，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故斟酌被告之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，認其犯罪情狀顯有可資憫恕之處，如對被告科以本罪之法定最低度刑有期徒刑6月，似嫌過重，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。爰審酌被告有公共危險之前科紀錄及執行情形，素行尚非良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其學歷為大學肄業，自營機械配管製圖業，經濟狀況小康，並酌其於本件犯罪情節及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，犯後業與告訴人調解成立，並賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-03

ULDM-113-交簡-125-20241203-1

六聲簡再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度六聲簡再字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受判決人張新芳上列聲請人因受判決人偽造文書案件，對於本院112年度六簡字第86號（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1869號）確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請再審意旨如附件之臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度再字第1號再審聲請書所載。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又前揭「新事實或新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，自不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；且所謂「新事實」、「新證據」，其證明程度僅需單獨或與先前之證據綜合判斷，得合理相信足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即足當之；至於是否確能為較有利之判決，屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷之問題（參見最高法院106年度台抗字第4 4號、108年度台抗字第747號裁定意旨）。　　三、查本件原確定判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實認定：「張新芳與CAPAR MURAT（土耳其籍，中文名：木拉特）均無與對方結婚之真意，且張新芳明知木拉特在台灣境內買賣假發票，從事違法行為，竟為貪圖木拉特答應提供之數萬元報酬，使木拉特日後方便以依親名義入境，即與木拉特共同基於偽造文書之犯意聯絡，推由張新芳委請不知情之鄰居張文夏、李臆宏當證人，而一同於民國110年3月 11日至雲林○○○○○○○○申辦結婚登記，致使該不知情之承辦公務員於形式審查後，將張新芳與木拉特於110年3月11日結婚之不實事項，登載於其職務上掌管之戶籍檔案等公文書上，並據以核發前開不實結婚內容之戶籍謄本，足生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性。嗣張新芳之家人得知上情，對張新芳多所責難，且木拉特並未依約支付報酬，張新芳始於 111年12月21日至本署自首犯罪。」等情，而認受判決人張新芳係犯刑法第214條之明知不實事項使公務員登載不實罪，經本院斗六簡易庭於112年7月17日以112年度六簡字第86 號簡易判決判處受判決人有期徒刑3月，緩刑2年，並於同年 8月25日確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。四、惟查另案被告CAPAR MURAT（中文名：木拉特）即受判決人「假結婚」之配偶於本院112年度易字第598號案件審理中，證人張文夏證稱：伊為受判決人與CAPAR MURAT結婚之見證人，曾見CAPAR MURAT出入受判決人所住大樓，且在古坑綠色隧道營業，其二人間有一定關係等語；證人施政宏證稱： CAPAR MURAT曾帶受判決人來訪，其二人狀似情侶，且同住古坑鄉等語；證人吳其雄證稱：伊與受判決人及CAPAR MURA T曾同住古坑鄉一間三層樓房，受判決人與CAPAR MURAT同住屋內一間房，其二人互動親密，似已婚夫妻，且曾聽其2人談論有關結婚之事等語。又CAPAR MURAT復提出其與受判決人之合照照片、通訊軟體紀錄等為佐。而上開證人證述係於本件判決確定後始存在或成立之證據，另合照照片、通訊軟體紀錄均未於原審卷內出現，亦未經調查斟酌，本院自得合理相信本件確定判決後，因發現前開新證據，並經綜合判斷，已足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之可能。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為受判決人利益聲請再審，為有理由，應予准許。末查受判決人經本院二度通知到庭表示意見，均無提出正當理由而未到場，亦未具狀表示意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後3日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-六聲簡再-2-20241203-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第616號原告洪于晴被告蔡富方上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第464號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明、陳述及證據詳如附件之起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴違反洗錢防制法案件，業經本院判決諭知免訴在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ULDM-113-附民-616-20241129-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡富方上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4715號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡富方為蔡國鈞（另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第486、487號為不起訴處分）之子。被告依一般社會通常生活經驗，可預見將電支帳戶或金融帳戶交給他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之電支帳戶或金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得、去向之洗錢行為等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年11月12日某時，以蔡國鈞之名義向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司，起訴書誤載為一卡通票證股份有限公司，業經檢察官當庭更正）註冊申辦電支帳號0000000000000000號之悠遊付帳戶（下稱蔡國鈞悠遊付帳戶）後（起訴書誤載為一卡通MONEY帳戶，業經檢察官當庭更正），於不詳時、地，將蔡國鈞悠遊付帳戶提供某詐欺集團使用。㈡於112年2月22日14時34分前某時，在不詳地點，將蔡國鈞申辦之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱蔡國鈞郵局帳戶）資料提供給某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表1所示之方式，詐騙洪ＯＯ、陳ＯＯ，致其等均陷於錯誤，而於附表1所示之時間，將附表1所示之金額匯至蔡國鈞悠遊付帳戶及蔡國鈞郵局帳戶內，旋遭轉出或提領一空。因認被告就上開㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（參見最高法院60年度台非字第77號判決意旨）。　　三、查被告前因基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 111年11月17日，徵得不知情之其女友吳詩婷（業於112年7 月19日與被告結婚）同意，先以吳詩婷個人資料及吳詩婷申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶作為驗證帳戶，向一卡通票證股份有限公司申辦一卡通Money電支帳號0000000 000號帳戶（下稱吳詩婷一卡通帳戶），並於通過驗證後，約定以新臺幣（下同）8,000元之對價，將吳詩婷一卡通帳戶及密碼提供給真實姓名年籍不詳、使用社群軟體Facebook 暱稱「Azcv Qwre」之成年人，嗣該人所屬之詐欺集團取得吳詩婷一卡通帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，對附表2所示之人施以附表2所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，而於附表2所示之時間，將附表2所示金額匯至吳詩婷一卡通帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出等犯行，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，業經本院於112年5月26日以1 12年度金簡字第26號（下稱前案）判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5,000元，並於同年7月10日確定等情，有上揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。四、訊據被告供稱：伊係依暱稱「Azcv Qwre」者之指示，提供蔡國鈞郵局及網銀之帳戶資料、密碼，並辦理及提供蔡國鈞悠遊付帳戶、吳詩婷一卡通帳戶，但已不記得提供之先後順序，伊只與暱稱「Azcv Qwre」1人聯繫，暱稱「Azcv Qwre 」之人似先囑伊辦理悠遊付帳戶，後又囑伊再辦一卡通帳戶等語（本院卷第154至158頁）。查被告於前案檢察事務官詢問中即稱：伊是在網路上看到暱稱「Azcv Qwre」以8,000元代價收購一卡通帳戶，才將帳戶交出，因當時伊父車禍後之家計由伊負擔等語（偵863卷第57頁）。嗣於本案之檢察事務官詢問中供稱：伊因父親蔡國鈞車禍需要照顧，又負擔家計沉重，在網路見有人收帳戶，一時失慮而提供蔡國鈞郵局帳戶及悠遊付帳戶，另伊也有提供妻吳詩婷帳戶，伊是將蔡國鈞、吳詩婷之帳戶資料均交給同一人等語（偵緝468卷第8 9至91頁；偵4715卷第11頁）。而觀之蔡國鈞悠遊付帳戶係於111年11月12日申請註冊，並同時綁定蔡國鈞郵局帳戶，另吳詩婷一卡通帳戶係於同年月15日申請註冊、同年月17日驗證（偵2809卷第59頁；臺西分局雲警西偵字第1110019901 號卷第45頁），均係於數日間為之，各次行為時間緊密連接，核與被告供述係於同一期間內，對同一人提供數帳戶之情節相符。故本案被告提供蔡國鈞悠遊付帳戶及郵局帳戶之犯行，應與其提供吳詩婷一卡通帳戶之犯行，為基於單一犯意，於數日內之密接時間，對同一人提供數帳戶之接續行為，即係以一行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢之數罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，並為同一案件。惟本件係檢察官於 113年9月19日以113年度偵字第4715號提起公訴，並於同年1 0月9日繫屬本院，已在前案判決確定後，從而，公訴人就此部分向本院重行起訴，即有未合，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表1：　　　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣） 1 洪ＯＯ自稱「台新銀行客服」之人向洪ＯＯ佯稱：旋轉拍賣帳戶異常，須依指示操作云云，致洪ＯＯ陷於錯誤，匯款至蔡國鈞悠遊付帳戶內。 111年11月13日21時24分許 29,983元 2 陳ＯＯ陳ＯＯ於臉書收到假冒友人「蔡麗梅」之訊息，佯稱：要收取這個月的會錢云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，轉帳至蔡國鈞郵局帳戶內。 112年2月22日14時34分許 8,000元　附表2：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 葉ＯＯ本案詐欺集團成員自111年11月23日13時54分許起，以通訊軟體Messenger暱稱「Vivi Chen」與莊ＯＯ聯繫，佯稱：有意願以10,000元出售二手PS5遊戲機及以5,000元出售二手Dyson吹風機云云。 111年11月25日14時47分許 15,000元 2 莊ＯＯ本案詐欺集團成員先於111年11月25日6時37分許，傳送內容為國泰金控借款廣告之簡訊予莊ＯＯ，經莊ＯＯ點擊並聯繫，陸續以通訊軟體LINE暱稱「簡孟羚」、「國泰信貸」網站線上客服系統向其佯稱：因帳戶輸入錯誤，網站帳戶遭凍結，須先儲值現金解凍帳戶後才能提領貸款金額云云。 111年11月25日13時30分許 30,000元

2024-11-29

ULDM-113-金訴-464-20241129-1