Know99判決書

搜尋結果：吳韋彤

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜義信指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32890號、112年度偵緝字第3965號），本院判決如下：　　主　文一、姜義信共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月；又犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑5年10月。二、扣案如表A編號13-17所示之物（子彈僅沒收5顆）均沒收。　　事　實姜義信分別為下列犯行： 姜義信及張智先（經本院判決有罪確定）共同基於意圖為自己不法所有踰越牆垣攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由張智先於民國 112年6月30日23時許，駕駛6098-GN號自用小客車（下稱甲車）搭載姜義信，一同前往址設桃園市○○區○○路000巷000號之良益交通事業股份有限公司（下稱良益公司）並翻越上址圍牆，分持美工刀、電纜剪及鋸刀等客觀上足以作為兇器之工具，割斷、裁剪林鋕松管理之電纜線竊取之，嗣姜義信因故中途駕甲車前往他處搭載不知情之張兆鈞（經不起訴處分確定）續於1 12年7月1日1時許返回上址，再度翻越圍牆進入良益公司與張智先竊取電纜線69KV(1000平方)6米得手（已發還），其2人欲將電纜線移置甲車而自上址圍牆翻出，適警巡經上址察覺有異，先盤查在甲車上的張兆鈞，繼查獲正走回甲車之姜義信及張智先，始悉上情。 姜義信明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1、2款之管制物，非經主管機關許可不得寄藏。姜義信竟基於未經許可寄藏具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈犯意，於109年間某日在不詳地點，受友人「陳世文」（已歿，真實姓名年籍不詳）所託，收受具殺傷力如表A編號15-16所示非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000 000000號）及如表A編號17所示子彈8顆（下合稱本案槍彈），並將本案槍彈裝於黑色提袋內，自該時起寄藏之，嗣上開竊盜犯行於112年7月1日1時許遭查獲，因警就甲車實施附帶搜索而扣得置放甲車上之本案槍彈，方悉上情。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　被告姜義信就事實欄所載犯行，於警詢（偵卷29-34頁）、偵查（偵卷245-246頁、偵緝卷55-56頁）及審理（訴卷118 、213頁）中均坦承不諱，核與共犯張智先於警詢及偵查之證述（偵卷72-76、245-246、385-389頁）、證人張兆鈞於警詢之證述（偵卷107-124頁）、告訴人林鋕松於警詢之證述（偵卷145-147頁）相符，復有贓物認領保管單（偵卷189 頁）、刑案現場照片（偵卷191-199、203-205頁）、扣案如表A編號1-14所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡事實欄部分　　被告就事實欄所載犯行，於警詢（偵卷28-29、41-43頁）、偵查（偵卷245-246頁、偵緝卷55-56頁）及審理（訴卷11 8、213頁）中均坦承不諱，核與張智先於警詢之證述（偵卷 81、245-246、389頁）相符，另扣案之本案槍彈經鑑定後均具殺傷力，亦有刑事警察局鑑定書（偵卷271-276頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告於事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；於事實欄所為，係犯槍砲條例第7 條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同法第12條第4項未經許可寄藏非制式子彈罪。又被告與張智先就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告於109 年間某日起同時寄藏本案槍彈至遭查獲止，屬繼續之一行為，且同時觸犯數罪名之想像競合犯，應從重依未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。再被告係於不同時、地，基於不同之犯意犯加重竊盜罪與未經許可寄藏非制式手槍罪，自應分論併罰（2罪）。　　㈡起訴書於犯罪事實欄中詳載被告翻越圍牆此踰越牆垣之事實，卻於論罪欄漏論刑法第321條第1項第2款，惟此僅係加重要件之增加，與變更法條無涉，且本院已於審理時告知被告及辯護人此情（訴卷214頁），無礙被告防禦，本院自得就事實欄部分以上開方式論罪，附此敘明。　　三、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權及經營商業辛勞，遽為竊盜犯行，又未經許可寄藏本案槍彈，埋藏社會治安風險，所為十分不該，自應非難。次審酌被告所竊財物價值、寄藏本案槍員期間非短、未賠償告訴人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，併定應執行之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如表A所示之物是否沒收，詳表A「沒收與不予沒收之理由」欄所示。　　　　表A：　　編號物品名稱數量所有人卷頁沒收與不予沒收之理由 1 防割手套 1雙張智先偵卷161頁張智先所有之物，已於對張智先之判決中論斷，不重複於本判決中說明 2 鋸刀 1把 3 蘋果手機 1支 4 電纜剪 1支 5 防割手套（新） 1雙偵卷173頁偵卷175頁張智先所有之物，已於對張智先之判決中論斷，不重複於本判決中說明 6 望遠鏡 1個 7 鋸子（未含刀片） 1枝 8 美工刀（含刀片） 1個 9 防割手套 1雙 10 鑷子 1個 11 螺絲起子 1個 12 鋸子支架 1個 13 防割手套 1雙姜義信偵卷153頁被告所有，分別為預備犯罪工具及聯繫本案工具，業據被告供述明確（訴卷120頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 14 智慧型手機 1台 15 手槍 1枝偵卷173頁被告寄藏之本案槍彈，屬違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收（惟子彈部分僅沒收5顆，已試射完畢之3顆子彈為金屬殘骸，不宣告沒收） 16 彈匣 1個 17 子彈 8顆 18 子彈（不具殺傷力） 2顆被告持有之物，經鑑定後不具殺傷力（偵卷327頁），不宣告沒收 19 安非他命 1包被告所有之物，但與本案犯行無關，不宣告沒收 20 吸食器 2組 21 玻璃球 2顆　㈡被告竊得之6米電纜線已發還告訴人，有贓物領據可證（偵卷 189頁），毋庸宣告沒收犯罪所得。　　　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴-236-20250110-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第504號上訴人即被告林震雄上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國113年7月31日113年度審簡字第1210號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2 0679號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告林震雄（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷13、45頁），依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據、罪名及沒收，均引用原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我知道錯了，也已經深刻反省，我家裡有中風的父親，還要扶養妻子及1歲半的兒子，無力支付高額的易科罰金，希望可以跟告訴人蔣佳穎調解，爭取緩刑等語（簡上卷13、45、75頁）。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟侵入告訴人住處竊取財物，漠視他人財產法益及破壞居住安寧，再審酌被告犯後坦承犯行、犯後態度、未賠償告訴人，兼衡被告犯罪動機、素行、犯罪手段、竊取財物價值、智識程度及生活狀況等一切情狀後，量處有期徒刑6月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無逾越法定刑度及違反比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以上詞提起上訴。惟原判決已就被告的生活狀況等一切情狀為審酌，另本院排定2次調解期日，告訴人均未到庭，有送達證書及報到明細可證（簡上卷37-41、63-67頁），故被告上訴後仍未能賠償告訴人。則被告上訴後，量刑基礎並未改變，且刑法第321條第1項之罪可處6月以上5年以下有期徒刑，原判決只量處6月有期徒刑，顯已從輕量刑，是被告以上詞提起上訴請求從輕量刑，為無理由。　㈣又被告雖請求法院給予緩刑。然被告於112年9月1日前即有竊取與本案相同財物之行為，並於112年11月17日遭判處罰金5 ,000元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（簡上卷19頁），可知，被告前經偵查仍未警惕再為相類之本案犯行（11 2年12月14日），故本院認原判決所處之刑無暫不執行為適當情況，爰不宣告緩刑。是被告提起上訴請求緩刑，亦無理由。　　　㈤綜上所述，本件上訴為無理由，自應駁回。另被告於上訴狀稱希望可以易科罰金分期等語，惟是否准予易科罰金及是否准許分期付款均為執行檢察官之職權，被告應待判決確定，自行向執行檢察官聲請，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：本院113年度審簡字第1210號刑事簡易判決

2025-01-10

TYDM-113-簡上-504-20250110-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋靜宜選任辯護人陳屏樺律師蔡承學律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58705號），本院判決如下：　　主　文宋靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後6個月內，參加法治教育課程2場。　　事　實宋靜宜為智識正常具有工作經驗之成年人，已預見姓名年籍不詳、LINE暱稱為「業務部S01」、「Bitlo客服」、「C.T」等人稱投入新臺幣（下同）3萬元可獲利至多7X萬元、投入30萬元可至多獲利8XX萬元或提供銀行帳戶為渠等轉帳每次可獲利1,000元至 2,000元等反於常情之事，上開3人應係詐欺集團犯罪組織成員。宋靜宜為謀可能之獲利，於民國112年7月13日6時56分許，基於縱參與犯罪組織亦不違背本意之不確定故意，加入上開3人所屬詐欺集團並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由宋靜宜先於112年7月13日17時30分許提供在玉山銀行申設之000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）給「業務部S01」，復由暱稱「 C.T」、「財務管理經理」、「力榮」等集團成員，於112年7月1 9日起向楊明珠佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，但需先匯款云云，致楊明珠陷入錯誤，於112年7月21日18時53分許匯款5,000 元至玉山帳戶，宋靜宜再依「業務部S01」指示，於112年7月21 日20時2分許操作玉山帳戶網路銀行將贓款轉至富邦銀行某帳戶，終使楊明珠受詐款項全部遭隱匿，從此失去去向無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告宋靜宜於警詢中（偵卷7-23頁）供述明確，並於偵查（偵卷133-135頁）及審理（金訴卷78頁）中均坦承不諱，核與告訴人楊明珠於警詢之證述（偵卷99-101 頁）相符，復有被告與「業務部S01」LINE對話紀錄、被告與「C.T」LINE對話紀錄（偵卷37-97頁）、玉山帳戶交易明細（偵卷107頁）、告訴人匯款紀錄（偵卷115頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠洗錢罪之新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　　　　⒈被告行為時：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項，要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行：　⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金」。　⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段，要件修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合比較：　　被告於偵查及審理中均有自白且本案未有犯罪所得，故本案被告無論適用新法或舊法均得減刑。而適用修正前洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑6年11月以下，適用修正後洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑4年1 1月以下。是綜合比較後，應認修正後洗錢防制法對被告有利，本案應適用之。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與「業務部S01」、「Bitlo客服」、「C.T 」、「財務管理經理」及「力榮」等成員就本案，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以同一目的、同意犯意為事實欄之行為而觸犯上開三罪名，屬想像競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　三、刑之減輕　㈠無證據證明被告於被告中已獲犯罪所得，且被告於偵查及審理中均自白犯行業如上述，故依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕被告之刑。　　㈡因想像競合論罪結果，被告不能依修正後洗錢防制法關於偵審自白規定減刑，但本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及相關減刑規定立法意旨量處適當之刑。另被告於偵查中未就參與犯罪組織罪部分坦承（偵卷135頁），故無庸審酌組織條例相關之減刑規定，附此敘明。　㈢至辯護人主張被告可適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑等語（金訴卷85頁），應有誤會不可採。　四、科刑　㈠審酌被告無視詐欺犯罪猖獗，為牟個人利益提供玉山帳戶並依指示轉匯贓款，致告訴人受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌本案受害金額尚微，且被告已與告訴人達成和解賠償完畢（金訴卷89-91頁），兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨服務業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（金訴卷15頁），因一時失慮致罹刑章，惟犯後坦承犯行並賠償告訴人，顯見深具悔意及努力填補損害，是認被告經此偵審程序後，應知警惕無再犯之虞，本院對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間參與2場法治教育並付保護管束，以觀後效。若被告未履行上開緩刑負擔且情節重大，檢察官得聲請撤銷緩刑，附此敘明。。　　　　五、沒收　　被告之玉山帳戶內已不存在洗錢財物，且無證據顯示被告已　　獲有報酬，爰不宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金訴-778-20250110-1

簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SCHLECK STEPHANE ALBERT F（比利時籍）選任辯護人劉向馗律師上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第383號），被告於訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第133號），裁定由受命法官依簡易程序審理並判決如下：　　主　文 SCHLECK STEPHANE ALBERT F犯民用航空法第102條第1項之罪，處罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官起訴書，僅補　　充證據：被告SCHLECK STEPHANE ALBERT F於本院訊問時之自白。二、量刑　　審酌飛航安全為全球民眾祈望之事，被告卻未遵守飛航安全相關規定，所為不該，自應非難。次審酌被告違反期間短暫，對飛航安全影響尚微，且被告終知坦承犯行之情，兼衡被告動機、犯後態度、學歷、職業、家庭經濟狀況及於我國無任何前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃翎樵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪罪科刑法條：民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：檢察官109年度偵緝字第383號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵緝字第383號　　被　　　告　SCHLECK STEPHANE　（比利時）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：在臺無戶　　　　　　　　　　　　　籍　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：EM786134號上列被告因民用航空法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SCHLECK STEPHANE於民國108年2月17日搭乘臺灣時間19時許由巴黎戴高樂國際機場飛往桃園國際機場之長榮航空BR88號班機，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於同月18日3 時0分許，在上開班機9G座位上使用電子菸，嗣經執勤空服人員發現制止，並於該班機降落後報警究辦而查獲上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告SCHLECK STEPHANE於警詢時及本署偵訊中之供述。　㈡證人林聖音於訊問時之證述。　㈢證人夏美雪、謝豐嶽於警詢時之供述。　㈣被告之護照影本及登機證影本各1份。　㈤違規使用干擾飛航或通訊器材檢舉書影本2紙。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃翎樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏郁如所犯法條：　　民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-09

TYDM-114-簡-6-20250109-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊雅淇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3541號、113年度執字第13824、13825號），本院裁定如下：　　主　文楊雅淇犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑2年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊雅淇因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-5之犯罪時間，均在附表編號1判決確定日民國113年5月28日前，受刑人復依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表得易科罰金與不得易科罰金之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，故本件聲請，於法有據，應予准許。　㈡本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑2年10月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質相同，犯罪時空密接，且均屬戕害自身之病患性犯罪，責任重複非難性高，再審酌受刑人年齡輕終需回歸社會、刑罰邊際效應遞減狀況，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行之有期徒刑為2年4月。另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪已合併定刑，無再諭知易科罰金折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-聲-4280-20250107-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連浩閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第54768號），本院判決如下：　　主　文一、連浩閔犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案愷他命1包（含袋毛重3.79公克）沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告連浩閔施用愷他命後，身體因毒品影響難以安全駕駛，竟無視自己及他人安全駕車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告尿液所含毒品濃度、犯後態度、年齡、大學肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　扣案愷他命1包（警載含袋毛重3.79公克、鑑定單位載毛重3 .85公克）係被告所有並供犯本案所用之愷他命（偵卷23-25 、13頁），核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。另被告友人范綱朋所持有之愷他命1包（含袋毛重0.73公克）、愷他命吸管1支，劉育學所持有之愷他命香菸2支，均與被告本案犯行無關，應由警察機關依法處理，爰不於本判決中宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54768號　　被　　　告　連浩閔　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浩閔於民國113年4月28日上午9時許，在其位於桃園市○○ 區○○路0段000巷0號住處內，將第三級毒品愷他命之粉末摻入香菸內點燃後吸食，明知施用愷他命後駕駛動力交通工具，極易影響駕駛安全，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路，嗣於同日晚間9時30許，因其與同車乘客范綱朋、劉育學均未繫安全帶而經警攔查，發覺車內有毒品愷他命之味道，並於盤查後確認范綱朋為通緝犯，且自車內扣得連浩閔所有愷他命1包（含袋毛重3.79公克）、范綱朋所有愷他命1包（含袋毛重0.73公克)、愷他命吸管1支，及劉育學所有愷他命香菸2支（毛重1.4公克）。並經警徵得連浩閔同意後採集尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應（去甲基愷他命濃度高達1907ng/mL，愷他命濃度達807ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連浩閔於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告3紙、刑案現場照片9張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。至被告辯稱其行為時，尚未有上開法律規定，惟刑法第185之3條於112年12 月8日修正、112年12月27日公布施行，修正後係將原條文第 1項第3款之規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」移列為同條第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，並增列第3款，其規範如下:「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，是被告所辯應為不諳法律之辯詞，又被告行為時，已有上開法律適用，自無新舊法比較之問題，附此敘明。三、至上揭扣案物品，經送檢驗，均檢出第三級毒品愷成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-114-壢交簡-37-20250106-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳英豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3643號），本院判決如下：　　主　文吳英豪竊盜，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告吳英豪未尊重他人財產權，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告前有多次竊盜汽機車之犯行，屢經判刑及執行仍不警惕，素行十分可議，兼衡被告所竊機車價值、動機、犯後態度、年齡、國中畢業暨工、自陳家境小康及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　　　被告用以行竊之鑰匙未據扣案，且無證據證明仍存在，爰不宣告沒收及追徵鑰匙。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官周珮娟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-01-06

TYDM-114-壢原簡-2-20250106-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國祥上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物等案件（113年度聲沒字第1 141號、113年度毒偵字第117號），本院裁定如下：　　主　文一、扣案毒品吸食器3組沒收。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、本院之判斷：　㈠扣案毒品吸食器3組部分　　扣案毒品吸食器3組係被告陳國祥所有，並供施用或預備供施用第二級毒品所用之物，業據被告供述明確（毒偵卷25頁），自均應依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定宣告沒收。故檢察官聲請沒收扣案毒品吸食器3組部分，於法有據，自應准許。　㈡扣案毒品2包部分　　　⒈檢察官聲請沒收銷燬之標的即扣案白色或透明晶體2包（含袋總毛重3.2467公克，下合稱本件毒品），送鑑後確含第二級毒品甲基安非他命成分，有毒品成分鑑定書可證（毒偵卷15 9頁）。　⒉惟依被告法院前案紀錄表、本院113年度毒聲字第181號裁定、113年度毒偵字第117號不起訴處分書等證顯示，被告經觀察勒戒完畢，無施用傾向不起訴之犯行為：被告於112年12月2日20時許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000弄00號住處，以燒烤玻璃球方式，施用甲基安非他命1次。而被告於112年12月3日警詢中供承：本件毒品，是我於112年12月2日21時許在中壢夜市附近網咖向「小黑」買的，本件毒品暫時還沒有使用過，112年12月2日20時許，我是把之前剩餘的安非他命吸食完等語明確（毒偵卷26-27頁），且觀諸本件毒品照片（毒偵卷72頁），本件毒品確實裝在尚未開封的咖啡袋內，足見被告上開供述有所憑據。　⒊可知，本件毒品非被告於112年12月2日20時許施用之剩餘毒品，係被告於施用後新購入之毒品，故被告持有本件毒品與 112年12月2日20時許施用毒品犯行不具有吸收之一罪關係。則被告持有本件毒品是否另構成持有第二級毒品罪，亦或與被告其他犯行有關，尚待檢察官查明，自不宜在釐清相關案情前逕行宣告沒收銷燬。是檢察官聲請沒收銷燬本件毒品部分，為無理由，自應駁回。　㈢綜上，本件聲請ㄧ部為有理由，一部為無理由，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第1項前段，分別裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-單禁沒-4-20250103-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1346號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉旭昶王贇翀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31120 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，法院應不經言詞辯論，諭知不受理之判決；刑法第277條第1 項傷害罪，須告訴乃論，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條、刑法第287條前段分別定有明文。三、本院之判斷：　　查被告劉旭昶、被告王贇翀均涉犯刑法第277條第1項傷害罪，經檢察官提起公訴，嗣劉旭昶與王贇翀達成無條件和解並當庭撤回對彼此之告訴等情，有審判筆錄、和解筆錄及刑事撤回告訴狀可證（易卷35-43頁），故本案應不經言詞辯論逕為不受理之判決，爰依上開各規定，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：檢察官起訴書　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31120號　　被　　　告　王贇翀　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉旭昶　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王贇翀、劉旭昶為同事，於民國113年5月24日下午5時許，在桃園市桃園區正光路與力行路交岔路口之京懋泰閣建案工地上，因細故生嫌隙，竟分別基於傷害犯意，王贇翀先徒手及以腳踹方式毆打劉旭昶，劉旭昶亦徒手毆打王贇翀，劉旭昶因而受有右胸、左手、左大腿挫傷等傷害，王贇翀則受有左側臉部挫傷、疑似左側顴骨骨裂等傷害。二、案經劉旭昶、王贇翀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告兼告訴人王贇翀於警詢時與偵訊中之供述與證述。　㈡被告兼告訴人劉旭昶於警詢時與偵訊中之供述與證述。　㈢告訴人劉旭昶敏盛綜合醫院診斷證明書。　㈣告訴人王贇翀振興醫院診斷證明書。二、核被告王贇翀、劉旭昶所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人王贇翀指訴遭被告劉旭昶持鐵鎚作勢毆打使其心生畏懼，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌，然被告劉旭昶稱：我有拿鐵鎚，但沒有揮等語，被告劉旭昶此舉有無恐嚇意圖實難認定，又被告劉旭昶並無任何加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知，故難認其此舉涉犯恐嚇危害他人安全罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，應為想像競合裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-113-易-1346-20250103-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃筱婷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 3號），本院判決如下：　　主　文一、黃筱婷犯刑法第320條第1項之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第339條之2第1 項之罪，處有期徒刑7月。二、未扣案皮夾1個及犯罪所得新臺幣100,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃筱婷於民國112年9月4日6時25分許，在桃園市○○區○○街000○0 號公寓（下稱本案公寓），見蔡佳臻因酒醉坐在樓梯間不醒人事，認有機可趁，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿走蔡佳臻放置身旁樓梯之皮夾得手，旋離開現場。嗣黃筱婷翻看皮夾，發覺皮夾內有蔡佳臻之子蔡○○郵局帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提款卡，且密碼夾在提款卡套，黃筱婷未經蔡佳臻同意，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於表A所示時間地點，擅將本案帳戶提款卡插入自動櫃員機及鍵入密碼，致自動櫃員機誤黃筱婷係正當持卡人，終以此不正方法取得本案帳戶內之金錢共新臺幣（下同）10萬元。表A：編號時間（112年9月4日）地點（桃園市桃園區春日路）金額　（元） 1 6時45分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 2 6時47分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 3 6時48分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 4 6時57分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬 5 6時58分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告黃筱婷坦承其於112年9月4日有前往本案公寓，其有持本案帳戶提款卡於表A所示時間地點提領10萬元，但矢口否認有何竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯行，辯稱：是住在本案公寓某樓的「阿水」突然將本案帳戶提款卡交給我，叫我去領錢，我領完後將10萬元都交給「阿水」，我沒有竊取皮夾及盜領本案帳戶內的現金等語（原易卷 120、156頁）。辯護人同被告所辯為其辯護。　㈠被告有竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之財物犯行　⒈本案相關證據　⑴告訴人蔡佳臻於偵查中證稱：我112年9月3日因工作喝酒到凌晨，回到本案公寓樓梯間，我坐在樓梯睡著，長夾跟側背包放在旁邊，一直到112年9月4日7、8時許，我醒來發現長夾不見，就前往報警並掛失本案帳戶提款卡，當時郵局的人員就跟我說已經被領走10萬元，我不認識林金樺跟被告等語（偵卷293頁）。　⑵告訴人於審理中證稱：本案帳戶的名義人是我兒子蔡○○，帳戶是我幫他申請的，目的是為了存錢，提款卡我都隨身攜帶，密碼在裡面是因為我怕忘記（我自己的不會忘，沒有寫），我確定在112年9月4日之前，本案帳戶提款卡沒有不見，是112年9月4日睡醒，才發現小皮夾跟本案帳戶提款卡不見，我根本不認識叫「阿水」的人等語（原易卷120-125頁）。　　⑶林金樺於警詢及審理中均證稱：被告是我前女友，112年9月4 日那天，我跟被告從本案公寓9樓「阿水」家出來後下樓，我看到有一個女生趴在樓梯間睡覺，錢包就放在樓梯上，我趕快走過去，但我發現被告沒有跟上我，我往回走，被告跟我說她鞋子掉了在找鞋子，之後被告說她要買東西及要幫舅舅處理事情，我就載被告去桃園區春日路7-11及春日路的98 5號臺企銀，再載被告北上，後來被告就消失了等語（偵卷8 頁、原易卷111-112、115-117頁）。　⑷告訴人於112年9月4日12時30分前即前往派出所報案，申告本案帳戶提款卡遺失及遭人盜領之情，有調查筆錄表頭記載（偵卷71頁）為憑。　　⑸本案帳戶存摺明細（偵卷93頁）顯示：本案帳戶於112年8月3 1日、112年9月2日，曾跨行存款5,085元及卡片存款28,000 元；於112年9月4日遭跨行提款2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元；本案帳戶在112年9月4日遭提領前，尚有存款62 萬餘元。　　⑹本案公寓樓梯間監視影像擷取畫面（偵卷83頁）、林金樺供述（原易卷111-112）及被告供述（原易卷153頁）顯示：林金樺於112年9月4日6時25分44秒有自本案公寓9樓下樓經過梯間，被告於112年9月4日6時25分46秒有自本案公寓9樓下樓經過梯間。　　⑺臺企銀桃園分行（桃園區春日路985號）監視影像擷取畫面（偵卷89頁）及被告供述（原易卷102、154頁）顯示：被告於 112年9月4日6時56分53秒有持本案帳戶提款卡提領款項。　⑻被告於偵查中供承：我不認識告訴人，林金樺是我前男友等語（偵卷229頁）。　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據可知，告訴人於112年9月4日6時許，確有在本案公寓樓梯間睡著並將裝有本案帳戶提款卡（含密碼）的皮夾放在身旁樓梯，且告訴人於同日12時30分前即發現本案帳戶提款卡遺失及本案帳戶遭人盜領並訴警偵辦。次依上開⑶、⑹證據可知，林金樺與被告於112年9月4日6時25分 44秒、46秒，確有自本案公寓樓梯間先後下樓。再依上開⑶ 、⑸、⑺證據可知，被告於表A所示時間地點，確有持本案帳戶提款卡提領5筆，每筆均為2萬元之款項。而告訴人與被告根本素不相識、毫無關係，豈有可能將皮夾及本案帳戶提款卡任意交付被告?又豈會同意被告於112年9月4日6時許，持尚有餘額62萬多元之本案帳戶提款卡，去提領10萬元之可能 ?倘非被告竊走本案帳戶提款卡，被告豈有可能有辦法領得本案帳戶內之款項？是依上開各情，足認被告於112年9月4 日6時25分許，確有趁告訴人在本案公寓樓梯間睡著，竊走置放樓梯上的皮夾，復未經告訴人同意，持皮夾內之本案帳戶提款卡，於表A所示時間地點提領5次各2萬元。故被告所為，自構成竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪至明。　㈡對被告方面辯解不採之理由　　⒈被告固以上詞置辯。惟被告於113年2月16日偵查及113年8月2 6日準備程序均供承：我不認識「水哥」，去本案公寓處也不是要找「水哥」，是我前男友林金樺拿本案帳戶提款卡給我，要我幫他領錢，我沒偷告訴人的卡片等語（偵卷229-23 1頁、審原易卷88頁），嗣於113年11月18日審理中供承：是林金樺的朋友「阿水」拿本案帳戶提款卡給我，叫我去幫忙領錢等語（原易卷102、120頁），可知，被告對本案帳戶提款卡的來源前後供述不一，已難採信。再者，林金樺於113 年11月18日審理中證述：我沒有拿本案帳戶提款卡給被告，「阿水」是我朋友，且「阿水」從來沒有叫我去幫他領過錢，我今天在庭上才第一次聽到被告說「阿水」拿提款卡給被告的事情等語（原易卷105、114、117頁），參以被告自承：我根本不認識「阿水」，112年9月4日左右是第一次見到「阿水」等語（原易卷156頁）。而「阿水」既是林金樺的朋友，縱要找人幫忙領錢，也應該要找林金樺，豈會找第一次碰面的被告？豈會放心的將內有62萬餘元的提款卡交由被告任意提領？故被告稱第一次碰面的「阿水」交付本案帳戶提款卡給被告，請被告幫忙提領，領出的錢已經轉交「阿水」云云，顯與常情相違，屬卸責之詞，不可採信。　⒉辯護人再辯護稱：「阿水」確實住在本案公寓內，且告訴人會深夜醉倒梯間，顯非小心謹慎管理本案帳戶提款卡之人，本案發生前，本案帳戶提款卡是否始終在告訴人管領下？或已遭鄰人撿走？尚有疑義，被告所辯似非全然無憑等語（原易卷158、167-168頁）。惟依上開⑷、⑸證據顯示，本案帳戶於112年9月2日尚有用「卡片」方式存入金錢，且於112年9 月4日遭被告提領前，尚有62萬餘元存款在內，衡情告訴人豈有可能將本案帳戶提款卡隨便亂丟。參以被告112年9月4 日6時58分持本案帳戶提款卡領錢後不久，告訴人即於同日1 2時30分前至派出所報案並發現本案帳戶遭人提領情事，足見告訴人一直有在注意本案帳戶提款卡是否在身邊，才會有提款卡一遭被告拿走提領金錢立即發現之舉動。故告訴人證述其有將本案帳戶提款卡帶在身邊，本案帳戶提款卡於112 年9月4日才遺失等語，係屬有憑，辯護人上開辯護，屬猜測之詞，不可採。　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，應依法論科。　　二、論罪　　核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告基於同一犯意，於表A所示之緊密時間地點提領本案帳戶內金錢，應評價為接續之一行為。另被告竊取皮夾及以本案帳戶提款卡提領金錢，係於有區別之時間及地點所為，且行為模式不同，犯意當屬各別，應分論併罰（2罪）。三、科刑　　審酌被告毫無尊重他人財產權觀念，任意為本案犯行，所為十分不該，應予非難。次審酌被告竊取之皮夾價值、詐提領之款項數額、被告未賠償告訴人及被告警偵審外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、服務業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告竊取之皮夾及領走的款項10萬元，核屬被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵。另被告竊走之本案帳戶提款卡價值低屬人性高，衡情已由告訴人補辦，故依刑法第38條之2第2項規定審酌後，爰不宣告沒收及追徵提款卡。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-原易-97-20250103-1