Know99判決書

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第537號原告莊錦堂訴訟代理人莊承軒被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人郭向文上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監裁字第50-E83B40193號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年8月13日19時13 分許，行經新竹縣竹北市東興路一段近興隆路五段，因有「變換車道未依規定使用方向燈」之違規行為，為新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所（下稱原舉發單位）員警攔查於新竹縣竹北市東興路二段與東興路二段2巷口（下稱系爭路口）。員警於盤查過程中發現原告散發濃厚酒味，即要求原告接受酒精濃度檢測，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍消極不配合實施酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經員警當場舉發，對原告及車主分別製開掌電字第E83B40193號（下稱系爭通知單）、第E 83B40194號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第4項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月15日製開竹監裁字第50-E83B40193號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，自113年2月15日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發日下班時，老闆請伊喝了2杯維士比，伊於返家途中遭員警攔查於系爭路口，並對伊實施酒測，一連吹了三十幾次仍檢測失敗，員警即表示再不吹就要帶伊去驗血，然伊係因有心臟病，無法繼續吹測。又伊今年67歲，為日薪1,500元之臨時工，現遭原處分裁罰18萬元，無異叫伊去死等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠查本件員警對原告施以臨檢及酒測之原因，係因原告有變換車道未依規定使用方向燈之違規行為，爰依法予以攔查，並於攔查後發現原告散發濃厚酒氣，故員警實有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，亦足認系爭車輛依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具，進而要求原告進行酒測，尚符合警察職權行使法第8條第1項規定。　　㈡據原舉發單位之採證影像，實施酒測過程中，員警已向原告說明酒測拒測之法律效果（罰鍰18萬、吊銷駕照、車輛移置保管及參加道路交通安全講習），並經員警多次要求實施酒測，並示範正確與錯誤之吹氣方式，且給予原告多次吹氣機會（共計吹氣32次），惟原告於吹氣時不遵行正確吹氣方式，造成吹氣量不足，致儀器無法感應，確屬消極不配合拒測行為，員警遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，全程連續錄影存證，爰本案酒測程序正當合法。　　㈢參最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，本件員警於施測時已經告知原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及實施道路交通安全講習之拒測法律效果。另員警疏未告知吊扣牌照2 年之拒測法律效果一節，原舉發單位業以113年6月24日竹監企字第1130120563號函解除列管第E83B40194號違規，不予裁處吊扣牌照2年，且該部分並非本件處分之處罰內容，故上開漏未告知「吊扣牌照2年」之法律效果部分，既非本件處分之處分範圍，則與本件處分合法性無涉。　　㈣因原告違反處罰條例第35條第4第2款之規定，其法律效果為處罰鍰18萬元、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則。㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，原告如爭訟概要所述之情事，有機車車籍查詢、本案舉發通知單、被告113年2月2日竹監企字第1120266244號函、新竹縣政府警察局竹北分局112年9月25日竹縣北警交字第 1123602510號函、原處分書、新竹縣政府警察局竹北分局11 3年5月15日竹縣北警交字第1131007761號函暨檢附員警職務報告、酒測值列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證光碟之勘驗報告、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，原告固以前詞置辯，惟依舉發員警所撰新竹縣政府警察局竹北分局受理違反道路交通管理事件申訴案件調查表內容略以：職許瑋倫於112年08月13日18-20時擔服巡邏勤務時，見 000-0000普重機車變換車道未依規定使用方向燈，遂趨前盤查，過程中駕駛人乙○○散發出濃厚酒味，且坦承有飲用酒類，職等提供飲水供渠漱口，並告知相關拒測法律效果後，開始實施酒測，過程中莊男疑似氣不足等生理因素，吹測十餘次皆無法成功，復職等詢問渠是否願意至醫療院所抽取血液進行酒精濃度檢測，莊男亦拒絕之，遂於同日19時13分製單舉發，當場將該車移置保管且扣繳牌照並告知相關權益後始離去等語（見本院卷第75頁），復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年10月4日調查筆錄在卷可按（見本院卷第113至119頁），由舉發員警申訴案件調查表及勘驗筆錄內容可知，執勤員警因見原告騎乘機車有變換車道未使用方向燈之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承當日有飲酒，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告騎乘系爭機車在道路行駛時未依規定使用方向燈且自承其當天有飲酒，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。至原告辯稱回家途中警察就叫我吹酒測云云，與前開勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。且就勘驗結果中清楚可知舉發機關員警，已清楚告知原告拒絕酒測之法律效果，原告經舉發機關員警告知罰則後，仍拒絕酒測，舉發機關員警遂按下拒測鍵，此部分已踐行大法官會議釋字第699號解釋之告知義務，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。　㈢另原告主張其因罹患心臟病無法完成吹氣檢測云云，惟經本院函詢原告曾經就診之中國醫藥大學新竹附設醫院，有關原告診斷證明書所載之原因是否會影響呼氣酒精濃度測試之進行，該醫院回覆：「經查病患莊O堂於112年9月5日至113年2 月15日期間，於本院家庭醫學科接受糖尿病、高血脂及慢性缺血性心臟病之門診追蹤及藥物治療。依據病歷紀錄，無明確證據可指出此病患有無法執行酒測之病況。」有該診所11 3年10月22日函覆在卷足參（本院卷第181頁），則原告上開主張，顯不足採。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-交-537-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第961號 114年2月4日辯論終結原告陳濬澤被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年9月25日中市裁字第68-GIOE40301號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年8月17日5時33分許，騎乘牌號H TR-532號普通重型機車（下稱系爭機車）至臺中市東區南京路與復興路4段路口時，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔查，認其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，填製掌電字第GIOE40301號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告認原告上開行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款之規定處罰，續於113年9月25日，以中市裁字第68-GIOE40301號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）180,000元、吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習。　　　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。 (二)按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第十一條第三款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。 (三)次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。 (四)細繹卷附之勘驗筆錄（見本院卷第94-101頁），舉發機關員警攔停原告後，確實有向原告告知拒絕酒精濃度檢測之法律效果包括罰鍰180,000元、參加道路交通安全講習、吊銷駕駛執照3年並吊扣號牌2年；及若進行酒精濃度檢測，不同檢測值之法律效果，原告考量後自行向員警表示選擇拒絕酒精濃度檢測，是原告主張員警把「吊銷」誤導為「吊扣」，未履行正確告知義務云云，與勘驗所見不符，非可採信。至於員警於填製舉發通知單後執行後續扣車作業時，於原告友人詢問吊扣駕照期間時雖誤稱僅1至2年，因當時原告已經選擇拒絕酒精濃度測試而填製舉發通知單，員警其後錯誤之告知，並不影響原告先前拒絕酒精濃度檢測之決定，自不得執此反推原告之決定係遭員警提供錯誤資訊所致。 (五)然觀以勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-91、1 04、107-115頁），員警騎乘警用機車於臺中市中區南京路、光復路與雙十路1段交岔路口迴轉至東向之方向後，系爭機車已經通過前方第一個閃光黃燈號誌路口，嗣系爭機車通過前方第二個閃光黃燈號誌路口時，因距離警用機車仍有一段距離，系爭機車當時有無減速及煞車燈有無亮起，從畫面中無法明確看出來，遑論將系爭機車通過第二個路口時之車尾照片放大後，其顯示之機車車尾燈光似乎有所不同，此由卷附之編號1-5、1-6勘驗畫面截圖照片可知（見本院卷第10 9頁）。從而，依卷附證據難以證明系爭機車通過閃光黃燈號誌路口時，有未減速接近、注意安全、小心通過之舉。而員警攔查原告時，僅稱「你前面閃黃燈的地方要減速喔」等語，並未說明原告有何實際違反道交條例之行為，也沒有就該部分違規行為填製舉發通知單舉發，復未說明原告駕駛行為有何依客觀合理判斷將使系爭機車成為易生危害交通工具之情形，揆諸前揭說明，被告未能舉證證明員警攔查原告時，系爭機車已成為易生危害之交通工具。且原告騎乘過程並無偏移、左搖右晃、不穩等情形，堪認員警攔查原告前，尚無證據證明系爭機車有警察職權行使法第8條第1項所定「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之情形，則員警攔查系爭機車，尚難認有據。復審酌原告騎乘系爭機車之行進狀態尚可，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，也有違前揭大法官釋字第 535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程不符合警察職權行使法之規定，後續無要求駕駛人實施吐氣酒精濃度測試之公權力，原處分據此對原告拒絕接受酒精濃度檢定課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。　　　三、綜上，被告疏未查明舉發機關判斷系爭機車違規之過程有無瑕疵，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-961-20250218-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第56號 114年1月21日辯論終結原告王志卿被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11201108250號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告前因竊盜、贓物、施用、轉讓及持有毒品等罪，經法院判處有期徒刑9年1月確定，經入獄服刑後，於民國112年4月 10日自法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為114年4月2日。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認原告於保護管束期間內之112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月15日有報到後未完成尿液採驗之情事，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，函請臺中監獄依法辦理撤銷假釋，臺中監獄審酌後認原告違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，依保安處分執行法第74條之3第2項規定報請被告撤銷對原告之假釋。被告審酌後以112年12月14 日法矯署教字第11201954260號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈依保安處分執行法第74條之2規定，每月至少向執行保護管束者報告1次，112年10月25日、11月2日、11月8日及11月15日期間，觀護人是否已違反報到比例原則。　⒉依保安處分執行法第74條之3規定可緩刑處分，如再有違反假釋期間規定，原告願加重刑期處分。另希望適用109年大法官解釋，撤銷原告的假釋，改為緩刑處分，以及適用114 年 1月23日暫時停止保安處分的規定。　㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　臺中地檢署觀護人已盡告知義務，於原告初次報到及後續約談時，均明確告知其應確實履行觀護處遇，惟原告詎未遵行，卻於事後徒執前詞主張其未採尿有正當理由，所訴顯不可採。又原告於一個半月内違規累計高達5次，違規情節顯屬重大，被告依職權裁量後撤銷其假釋，核無違誤，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告前案紀錄表（原處分卷第82至1 16頁）、被告112年3月25日法矯署教字第11201414410號函（原處分卷第12頁）、臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書（原處分卷第19頁）、臺中地檢署112年12月4日函暨所附報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第16至18頁）、臺中監獄112年12月12日函暨所附報請撤銷假釋報告表、作業程序檢視表及應備文件檢視表（原處分卷第3至7頁）、原處分（原處分卷第1至2頁）及復審決定（本院卷第23至25頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡按法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理，監獄行刑法第137條定有明文。又保安處分執行法第64條第2 項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第 66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74 條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2 規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」　㈢經查，原告於112年4月11日向臺中地檢署檢察官報到時，檢察官已告知保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，在假釋期內如違反保護管束規則情節重大，將報請撤銷假釋，有臺中地檢署報到筆錄及受保護管束人應遵守事項暨報到具結書（原處分卷第20至24頁）在卷可稽。又原告於112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月1 5日報到後未完成尿液採驗共5次，且歷次違規均經臺中地檢署發函告誡及諭知再度違規之法律效果，並送達原告，且觀護人於原告報到約談時，亦有告知其應於約談後前往採尿等情，有臺中地檢署觀護輔導紀要表、告誡函及送達證書（原處分卷第26至52頁）附卷可參。另證人即觀護人林曉鴻於本院審理時具結證稱：原告於上開日期報到後未依規定採尿，這幾天的狀況，應該都是原告無法採尿，伊認為原告有施用的可能，可是不能明確的問，伊不清楚原告的原因，最後結論就是沒有採尿，並且有輔導原告做戒癮治療，伊認為沒有什麼正當的理由，原告也沒有提任何正當的理由，一般認為除非醫療上有使用到會影響到尿檢的藥品，如嗎啡，原告也沒有說因為生病使用嗎啡，亦無提供相關證據，所以認為沒有正當理由；如果沒有完成採尿會告誡，112年11月2日有讓原告簽說如果沒有報到的話，會以違規情節重大報請撤銷假釋，每次沒有採尿時，有發書面告誡函，已經寫的很清楚，當日是伊用電腦打字，讓原告看完後簽名等語（本院卷第11 9至120頁），堪認原告在保護管束期間內，多次未能確實遵行命令接受尿液採驗，顯見保護管束處分對原告確已不能收效，而屬違反保護管束之約定且情節重大甚明。是被告基此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，以原處分撤銷原告假釋，自於法有據。　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項，然依觀護輔導紀要表（原處分卷第26、31 、37、43、49頁）內容，可知原告於112年10月11日開始報到後未完成尿液採驗，且觀護人於當日發現原告神情態度異常，改為密集報到採尿，嗣原告仍未依規定採尿，故繼續維持密集採尿。準此，觀護人審酌原告為毒品案件之受刑人，且屢次於報到後未完成尿液採驗，於是對原告採取密集採尿之方式，並未違反比例原則。　⒉觀諸司法院釋字第796號解釋意旨，足見其係論斷修正前刑法第78條第1項本文牴觸憲法第23條比例原則，有違憲法第8條保障人身自由之意旨，而宣告自該號解釋公布之日起失其效力，解釋標的並不及於保安處分執行法第74條之2及第74條之3在內至明。再者，依刑法第78條與保安處分執行法第74 條之3之規定意旨，可知前者係規範假釋中因故意更犯罪之情形，而後者則適用於假釋中之受保護管束人有違反保安處分執行法第74條之2所列應遵守事項情節重大情形，二者均為撤銷假釋之事由規定，彼此之法規範位階相同，各自單獨完足其要件與效果，於適用上並行不悖。申言之，假釋中之受保護管束人只要符合保安處分執行法第74條之3規定之情形，即該當撤銷假釋要件，並不以兼具刑法第78條規定之應撤銷假釋事由為必要。是原告主張應適用司法院釋字第796 號解釋，難以採為對其有利認定之依據。又原告並未受緩刑之宣告，則檢察官自無法適用保安處分執行法第74條之3第1 項之規定。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-113-監簡-56-20250218-2

訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇品熙（原名蘇微筑）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。　　事　實一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙王俊豪等人致陷於錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶（其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額而未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣王俊豪等人察覺有異報案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市 ○○區○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經庚 ○○等人陸續報案，始循線查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、王俊豪、黃筱芸、涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、簡玉欣、張妤柔、賴柏瑋、李紫緹（原名李雅軒）、陳美慧、盧凌萱分別訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴，及庚○○、壬○○分別訴由彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉、辛○○（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）報請、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請、丁○○、癸○○分別訴由彰化分局報請、陳韋晴訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨王俊豪、黃筱芸訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁，乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一開始都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠商未出貨給伊，且遭前男友范泓瑋挪用貨款，才未能依約出貨，伊無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查：　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人陳韋晴之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷第53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75 、77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至1 09頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認定事實之依據，合先敘明。　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、 F至H、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、范泓瑋、陳聿秈、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、游致萱、戊○○等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號 0000000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號行動電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號 1至13、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案之子電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第10 至11頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁，甲案偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審訴卷第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第2 至5頁，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙案警四卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第 27至30頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁，丙案易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。　㈢附表二編號5所示告訴人黃怡燕交付至B帳戶之款項，除編號⑺ 至⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受財產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人辛○○除交付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽；另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財罪　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特定協力廠商始得充足供應告訴人王俊豪等人向被告購買合計數量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均未明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27 日準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲案審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨品項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡嘉緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機、菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不同廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190 頁，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至 192、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供稱其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有 2位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後、第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關及法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查，被告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4 年之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完整供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證，自難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品。　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品。　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明：　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人涂耿豪、黃怡燕之際，仍訛以全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量菸彈照片藉以取信，而主動向告訴人賴柏瑋、李紫緹促銷電子菸主機及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警二卷第193至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品照片供承係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙案訴緝二卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪認被告實係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人庚○○誆以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30入貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以加入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「那個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人庚○○ 誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵三卷第31至34頁）。　　⑶被告得知告訴人壬○○對其有好感，為求順利交易，遂以「寶貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人壬 ○○對話（乙案偵三卷第115至121頁）。　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友范泓瑋、孫嘉顯、施汶魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示告訴人王俊豪、辛○○、陳韋晴交付款項至被告債權人（即商品買家陳聿秈、游致萱、戊○○）之金融帳戶，藉以清償被告積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、戊 ○○分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至171頁，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案訴緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169至17 0頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第39 至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參諸證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第 41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一卷第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人黃筱芸轉入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度滿了」、「你錢直接給廠商就好了我請她寄給你」為由，分別指示告訴人辛○○、陳韋晴等購貨客戶交付款項至證人游致萱、戊○○申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二卷第 83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人陳韋晴交付之金額更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出借，倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語明確（甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人之證述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無貨源、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人王俊豪等人詐取金錢。　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中對於購貨金額僅有8,500元之告訴人涂耿豪，竟佯裝已退款而虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁）；又對於告訴人張妤柔訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各僅交貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各項事由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人張妤柔起初與被告聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷第317至396頁）；復經告訴人李紫緹催促退款，依然數度使用友人會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等友人送錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推遲還款時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元購買菸彈1盒之告訴人陳韋晴，仍不斷以「我跟廠商說2天後寄出」、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「等我下班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了」、「我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」、「我請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁），嗣後更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手法應付，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無交易真意。　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被告自109年11月間起，陸續與告訴人王俊豪等人締約，分別向告訴人王俊豪等人收取附表二編號1至13、15至19所示款項後，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已延遲數年，除就告訴人簡玉欣、陳美慧部分全數退款，及給付告訴人辛○○、丁○○調解款項外，均未全數交付其餘告訴人向被告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依約履行，甚至告訴人陳韋晴購買之菸彈1個亦未按期出貨，顯於交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整供貨廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾多，使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流，被告既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁），卻始終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益見其大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於買家日後能否如期取得商品毫不在意。　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨；⑺匯入范泓瑋帳戶內之款項遭范泓瑋侵占；⑻買家未加入微信群組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印象中應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收貨的時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B 買家；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約出貨純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人義務究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第3 55頁），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次答辯均係臨訟發想，並無實據。　9.被告另辯稱係遭范泓瑋挪用款項而導致出貨問題一節，始終為證人范泓瑋所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵一卷第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申設人領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指定帳戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、范泓瑋、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟體對話紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、2 15至217頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人取得提款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符，難信為真。縱然證人范泓瑋於警偵針對是否果有出借F帳戶予被告，暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先後所述稍有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀密碼交予被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項、借用B帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至4 1頁，乙案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取用B、F帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始即供稱將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦自承有挪用貨款之行為，復針對所辯遭范泓瑋挪用款項一情，始終未據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人癸○○部分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人癸○○於偵查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子菸菸彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫等語（乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案警三卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路對公眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審認犯罪事實如前。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　㈥告訴人黃怡燕、辛○○分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之50, 000元、21,500元財產損害，暨告訴人黃怡燕另存款附表二編號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所載犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實質上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字第176號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴書附表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及而由本院併予審究。　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、盧凌萱、戊○○、癸○○、陳韋晴成立調（和）解或填補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和）解及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一度於偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否認犯行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1日經檢警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內容，並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長短、行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所得數額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作，月收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴緝二卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量處附表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪手法相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應逕行適用。　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之犯行使用，雖據證人戊○○、丁○○證述在卷（乙案警三卷第8 至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案警四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門號無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案易緝卷第190頁），惟依證人丁○○所證僅曾與被告使用丑電話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話係與丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收，並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而，被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人黃筱芸於109年12月3日11時57 分許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2 ）部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如，亦未將E帳戶提供給黃筱芸等語（甲案訴緝二卷第64頁），大致相符，復參以告訴人黃筱芸雖指證E帳戶亦為被告所提供之匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極證明告訴人黃筱芸確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分許轉帳8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前述附表二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、證人及告訴人己○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人黃筱芸、王俊豪於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資料及交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細等為其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊未使用LINE暱稱「芸」等語。四、本院之判斷　　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，又告訴人己○○因見黃筱芸揪團購買而參團交易電子菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等情，業經證人即告訴人己○○、證人黃筱芸、王俊豪證述綦詳，並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I帳戶交易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此客觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認定。　　㈡質之證人己○○證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸」，轉帳帳戶戶名是「黃筱芸」，伊都是與黃筱芸聯繫交易，因遲未收到貨品，伊詢問黃筱芸後，黃筱芸才說上游是被告，讓伊直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後才知道被告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四卷第25至26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝二卷第140至145頁），核與證人黃筱芸、王俊豪證稱其等有揪團購買電子菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯款之情節相符（乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人己○○ 購買菸彈之交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳戶，難認被告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺」之情，自不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪責。　　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官陳登燦、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號申設人金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 范泓瑋中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 范泓瑋第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 黃筱芸玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 王俊豪元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 戊○○ 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶）附表二：編號告訴人詐騙方式受騙金額證據備註主文 1 王俊豪甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致王俊豪於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人王俊豪、證人黃筱芸之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元合計 1,154,530元 2 黃筱芸甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致黃筱芸於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃筱芸、證人王俊豪之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元合計　 346,400元 3 涂耿豪甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致涂耿豪於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人涂耿豪之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元合計　　 8,500元 4 童暐捷甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致童暐捷於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人童暐捷之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元合計　　29,340元 5 黃怡燕甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致黃怡燕於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃怡燕之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　合計　 438,330元 6 簡玉欣甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致簡玉欣於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人簡玉欣之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元合計　　27,240元 7 張妤柔甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致張妤柔於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人張妤柔之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元合計　 84,000元 8 賴柏瑋甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過賴柏瑋之友人楊紫綺向賴柏瑋佯以出售電子菸菸彈為由，致賴柏瑋陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人賴柏瑋之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元合計　　97,000元 9 李紫緹甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致李紫緹於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人李紫緹之證述 ⑵告訴人李紫緹之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元合計　 294,610元 10 陳美慧甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向陳美慧佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致陳美慧陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人陳美慧之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元合計　　 3,900元 11 盧凌萱甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致盧凌萱於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人盧凌萱之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元合計　　21,760元 12 庚○○ 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致庚○○於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元合計　 101,200元 13 壬○○ 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致壬○○於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人壬○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元合計　 696,330元 14 己○○ 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由黃筱芸（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向黃筱芸佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之黃筱芸即以臉書暱稱「黃筱芸」在前開社團揪團購買，致己○○誤信為真，而與黃筱芸使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至黃筱芸指定自己及王俊豪（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由黃筱芸轉匯予范泓瑋（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），范泓瑋提領後交付甲○○。嗣己○○僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元合計　 237,210元 15 辛○○ 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向辛○○私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致辛○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人辛○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載）合計　　50,540元 16 戊○○ 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向戊○○佯以販賣電子菸菸彈為由，致戊○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元合計　　 4,500元 17 丁○○ 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向丁○○佯以招收菸彈批發代理為由，致丁○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元合計　　 6,000元 18 癸○○ 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致癸○○於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人癸○○之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元合計　　28,800元 19 陳韋晴甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致陳韋晴於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人陳韋晴之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖丙案追加起訴書甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元合計　　　 430元附表三（犯罪所得）：編號告訴人犯罪所得沒收犯罪所得數額備註 1 王俊豪 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 黃筱芸 346,400元 336,400元 3 涂耿豪 8,500元 8,500元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 童暐捷 29,340元 29,340元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 黃怡燕 438,330元 438,330元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 簡玉欣 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 張妤柔 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 賴柏瑋 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 李紫緹 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 陳美慧 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 盧凌萱 21,760元 21,760元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 庚○○ 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 壬○○ 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 辛○○ 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 戊○○ 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 丁○○ 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 癸○○ 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 陳韋晴 430元 430元被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁）卷宗簡稱對照表：卷宗名稱（簡稱）【甲案─本院113年度訴緝字第6號】【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷）【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷）【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷）【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-訴緝-7-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第462號上訴人即附帶被上訴人李稚畇訴訟代理人陳俊翰律師被上訴人即附帶上訴人吳采薺訴訟代理人楊雯欣律師唐嘉瑜律師蔣昕佑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月21日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2645號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年1月10日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨調查證據聲請狀在卷可佐（見本院卷第73頁至第78頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠被上訴人與訴外人廖界程於民國106年7月15日結婚，婚後共同居住於新北市土城區住處（下稱土城住處），並育有一子；嗣被上訴人於108年底因處理購屋事宜，經代書告知廖界程所負貸款除上開土城住處外，尚有一筆房屋貸款，被上訴人於109年1月間詢問相關稅捐機關人員，始知悉另一筆房屋門牌號碼為新北市○○區○○路0○0號11樓（下稱系爭房屋），並透過同年3月22日之錄影畫面，得知上訴人與廖界程於該日共同步入新北市○○區○○路0○0號住宅大樓，而該大樓與系爭房屋同址，又由被上訴人所提出之110年9月29日錄影畫面截圖可知廖界程實係居住於系爭房屋內。　㈡上訴人自108年9月起至110年12月15日即被上訴人與廖界程離婚之日止，上訴人與廖界程同居於系爭房屋內；上訴人與廖界程於109年2月28日至桃園市中壢區出遊，並與廖界程牽手及依偎合照等親暱互動；上訴人與廖界程於109年3月15日至基隆外木山出遊，並與廖界程共同撐傘遮陽及相互餵食等親暱互動；上訴人與廖界程於110年9月26日至苗栗縣頭份市出遊，並與廖界程在咖啡店內並肩而坐及親密談笑等親暱互動，是上訴人所為，已達破壞被上訴人與廖界程婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害被上訴人基於配偶關係而生之身分法益，且情節重大，受有非財產上之損害。　㈢且上訴人與廖界程於108年3月25日共同購買系爭房屋，並以系爭房屋供擔保設定新臺幣（下同）4,800,000元之最高限額抵押權，然細究合庫銀行之貸款契約等對保文件，其中消費者貸款申請書中，記載廖界程之婚姻狀況為已婚，並於配偶欄位中填載被上訴人之姓名，衡諸常情借款人向銀行申請房屋貸款或進行後續對保流程，通常需提供身分證正本、戶籍謄本或戶口名簿等，並親自出席對保程序以供銀行人員核對基本資料，是上訴人與廖界程於108年3月至4月間，在共同辦理系爭房屋申貸及對保流程時，上訴人已能透過廖界程出示之身分證、戶籍謄本或戶口名簿，知悉廖界程之婚姻狀態。是以，上訴人辯稱伊不知道廖界程已婚云云，應不足採信等情。為此，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第19 5條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟請求上訴人賠償5 00,000元之精神慰撫金，並聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人與廖界程原即為舊識，至多僅在春節等特殊節日傳送問候貼圖，上訴人於107年間突收到廖界程傳送邀約一同吃飯之訊息，因兩人許久未見、加上彼此個性相仿，聊天及互動則開始較為熱絡，然廖界程刻意隱瞞其已婚之身分，且平時不戴婚戒，亦未在社群軟體上標示已婚，另使用之車輛內亦無女性物品或小孩之安全座椅等物品，且上訴人從未去過被上訴人新店住處，更遑論曾於109年10月24日與廖界程一同偕小孩共同前往，致上訴人誤認廖界程斯時仍為單身，進而於108年9月至110年12月間與廖界程交往，而被上訴人所提出之監視器翻拍照片上所出現之女子並非上訴人，上訴人亦不知悉該名女子為何人。又系爭房屋初始係由上訴人一人單獨購買，係因廖界程認為該區有發展願景，乃與上訴人商量加入投資，故上訴人與廖界程之對保程序係分開對保，並直接與行員聯繫，因此上訴人並未看過廖界程之身分證、戶口名簿或戶籍謄本等文件，又所有申請文件之填寫，上訴人填寫順序皆在廖界程之前；「消費者貸款申請書」整份共有 8頁，此觀諸文件下方頁碼即明；而該份申請書後方尚有「合作金庫銀行個人貸款客戶KYC表」、「房屋貸款特別提醒事項」、「個人貸款契約重要內容說明書」、「合作金庫銀行履行個人資料保護法第八條告知義務內容」等文件。又因系爭房屋最初是上訴人自己要購買，故上訴人在上開整份申請書簽名時，其上均為「空白」之文件，亦即上訴人在簽名時，廖界程均尚未填載及簽名，上訴人係於承辦人指示之欄位簽完名後，交由承辦人統一蓋章。且上開文件簽名欄位之阿拉伯數字「1」、「2」，均是廖界程確定要加入後，在與行員對保時，由行員自行寫上，以此方式指示廖界程在「2 」的欄位中簽名；惟參諸申請書第3頁之「合作金庫銀行個人貸款客戶KYC表」，其上只有上訴人之簽名，此即是因行員漏未寫上「2」讓廖界程得以在該處簽名，致使該份KYC表僅有上訴人之填寫紀錄，而沒有廖界程，若當時上訴人與廖界程是同時辦理，行員當不至於漏掉廖界程之部分。足證上訴人與廖界程是在不同時間、地點分開對保，且廖界程填寫及簽名時間都是在上訴人之後，上訴人自無法得知廖界程嗣後書寫之內容，當無由如悉廖界程已婚之身分等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人200,000元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對上訴之答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及自111年10月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被上訴人主張與廖界程於106年7月15日結婚，110年12月15 日離婚之事實，為上訴人所不爭執，且有戶籍資料在卷可按（見原審卷第23頁），該部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。「如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢被上訴人前揭主張上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係一節。經查：　　⒈證人廖界程於原審言詞辯論程序時證述：伊與上訴人本來就認識。10多年前就是朋友，107年以前伊跟上訴人只是過年過節會互相問候的普通朋友，後來108年8月時交往，大約11 0年左右，會1個月跟上訴人一起住在系爭房屋1、2天等語（見原審卷第303至313頁）。又被上訴人提出上訴人與廖界程出遊照片（即原證4至10之照片）附卷為證（見原審卷第27 至41頁），且證人廖界程於本院審理時證述：原證4至10之照片均為伊跟上訴人等語（見原審卷第303至313頁）明確，觀諸上訴人與廖界程共同出遊之照片均姿態親暱，核與上述證人廖界程證稱其與上訴人自108年8月後開始交往等情況相符。參酌卷內事證，堪認上訴人與證人廖界程確有於108年8 月時開始交往，自110年開始，每月同居1、2日，而被上訴人與廖界程婚姻存續期間，上訴人與廖界程交往進而同居，已然為逾越一般朋友交往之關係，應屬有不正當之男女交往關係。　⒉上訴人雖抗辯其不知廖界程已婚云云，證人廖界程亦於本院審理時證述：伊沒有跟被告說伊的婚姻狀況，是伊跟被上訴人離婚後，才告訴上訴人伊的婚姻狀況云云。惟查：　⑴上訴人與廖界程共同購買系爭房屋時，於108年3月15日，在新北市○○區○○路000巷0000號對保，除簽訂貸款契約外，更填寫消費者貸款申請書，廖界程填寫婚姻狀況為「已婚」，「配偶」部分則填寫被上訴人之姓名及身分證字號，有合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）112年3月15日合金中原字第1120000496號函暨系爭房屋之貸款契約、貸款申請書、貸款客戶KYC表、買賣契約等文件附卷可證（見原審卷第241 至281頁），並有已作廢之貸款契約書可資佐參（見原審卷第355至358頁）。　　⑵證人即系爭房屋貸款承辦人員李博旭於原審言詞辯論程序時證稱：伊辨識被證6貸款契約書（見原審卷第355至358頁），發現該文件上鉛筆的1、2是伊寫數字的筆跡，上面的鉛筆的1 、2應該是伊註記的，至於核對身分時間上原子筆的筆跡就不是伊的筆跡，有被擦掉的鉛筆筆跡伊已經無法辨識是否為伊的筆跡，這件貸款案件有可能是伊在撥款時沒有空，請伊同事邱韻菁處理，但邱韻菁發現這兩位共同借款人適用不同利率，所以不能只簽被證6的400萬貸款契約書，所以幫伊重新寄新的貸款契約書給廖界程、上訴人，才會是前開合作金庫銀行回函所附的那份貸款契約書（見原審卷第241至2 63頁），上面的核對身分時間就會直接填寫原來被證6貸款契約上核對身分的時間，但消費者貸款申請書就不用重寫，所以直接拿當時跟被證6貸款契約書一起填寫的消費者貸款申請書使用即可，伊已經沒有現場狀況的印象，就書面資料來看應該是伊承辦的，而根據借據作業習慣，伊填寫核對身分時間一定是依據當下時間填寫，所以他們兩人伊填寫的核對身分時間是同一時間，依據伊的作業習慣，他們兩人應該是同時出現，不然伊就會將兩人填寫不同核對身份時間等語（見原審卷第429至436頁），又於本院準備程序時證稱：伊於合作金庫銀行做專員，做個人貸款，包括房貸，在108 年前大概是1年以前在合作金庫銀行任職，向合作金庫銀行申辦購買房屋貸款，需要已經簽署房屋買賣契約，民眾貸款買賣房屋之流程中，申請的階段會簽署「消費者貸款申請書」，一般案件對保是等申請都核准後才能做對保動作，收件後還要經過上級核准後出來後才做對保，但若是整批房貸的話，申請當天就可以作對保，不用等到審核成功就可以對保，這是針對整批房貸可以這樣，整批房貸伊不一定會當下拿到合約，針對整批房貸部分，對保是進行申請，整批房貸是對保跟申請可以在同一天，沒有看到房屋買賣合約情況下可以先做申請，針對整批房貸申請、對保就是同一天，在申請過程中再把契約補過來；所謂整批房貸建設公司蓋一個大規模建案，他的購買戶一定要申請貸款，建設公司就會找銀行做配合，建設公司會引薦銀行去跟要買房子的人接洽，整批房貸會比購屋人個別去向銀行貸款的條件優惠（分行拿到整批房貸的案源向總行申請後，經總行核准後會對社區住戶提供整批承做條件），整批房貸才可以申請日跟對保日是同一天，整批房貸可以在沒有看到房屋買賣合約下，可以同時做申請跟對保，因為建設公司跟客戶簽訂買賣契約後，買賣合約還要送去建設公司用印，所以銷售現場可能跟客戶已經談好一個價格，標的也都談好了，銷售現場的小姐都是標的物談好，價格也確認才會請伊過去，伊們過去對保時還沒有拿到合約，通常銷售現場會說合約已經送去建設公司用印，之後再補給伊；系爭買賣契約日期是108年3月20日，但系爭房屋貸款對保時間是108年3月15日，對保日期就是押108年3月 15日沒錯，對保的日期、時間是伊手寫的，就是對保當時的時間，108年4月18日才是撥款日，整批房貸部分有時銷售現場會先跟伊約時間做對保，伊們去現場後他會跟伊講說借款人的買賣價，買賣標的的部分可能只有棟、戶別，有些案件部分可能是預售屋，門牌都還沒出來，系爭房屋買賣當時可能就是這樣的情況，系爭房屋買賣的貸款就是整批房貸，本件貸款申請書上的A1-11F就是伊們常說的棟、戶別，A1棟、 11樓，所以銷售現場可能就是會拿這個說有一個新簽的A1棟、11樓要作對保、價格多少，要伊們過去；合作金庫銀行中原分行傳真號碼是00-0000000，卷附系爭房屋（「和瑞微美」）買賣契約（見原審卷第265頁）有「00-00-00 00：43 T O 00-0000000」看起推估是這個建設公司補送契約時傳真給分行，建設公司補送契約時會用傳真的方式，到現在都還會，卷附貸款申請書（見原審卷第247 頁）上有「A1-11F」、「買625」、「貸400萬」、「共借」、「20年」，這是棟、戶別、買價、貸款、借款的期間，左邊有個「3/15」，就是伊108年3月15日去微美，這就是伊去「和瑞微美」的日期，只要是「和瑞微美」的住戶，案件進到伊們中原分行，都是叫整批房貸案件，伊們就是拿「和瑞微美」的客戶跟伊們銀行做房貸，伊們都是用整批的承做條件，有些客戶也問伊什麼是整批房貸，就是像團購；系爭房屋貸款之所以會重簽借據是因為一個人有房子，一個人沒有房子，所以借據要拆成兩張，伊一定是在對保當下沒有發現一個人有房子，一個人沒有房子，也就是說一個人是用首購優惠，一個人不適用，他們重簽日期合理推論一定是108年3月15日之後，只是伊跟他們溝通時候伊們會跟他說伊們是用抽換借據的方式，就是原來簽的作廢，用新的取代，所以伊才會把舊的借據還給他，他們新簽的借據，對保、簽約日期還是寫原來的時間，這樣比較完整，卷附貸款契約（見原審卷第244頁）有「個人購屋、個人購建企業用-共同借款專用」代表是借款人有兩人以上時所會用的契約版本等語（見本院卷第169至176頁）。　⑶證人邱韻菁於本院準備程序時證稱：於108年間有任職於合作金庫銀行，是一般的放款人員，放款人員做貸款案件受理及徵信，就是所有的貸款流程，伊認識李博旭，他是伊工作上的同事，同事都是互相協助的，就被證6貸款契約書（見原審卷第355至358頁），經辦欄不是伊塗黑的，這個案子不是伊的是李博旭則與客戶簽約，李博旭是負責系爭房屋貸款對保之人等語（見本院卷第103至108頁）。　⑷證人李博旭前揭證述基本情節一致，且有證人邱韻菁前證述可資對照，並核與前揭合作金庫銀行112年3月15日函暨系爭房屋之貸款契約、貸款申請書、貸款客戶KYC表、買賣契約、已作廢之貸款契約書所示相符，堪認李博旭確於108年3月 15日10時同一時地對廖界程、上訴人對保，僅因事後發覺兩人貸款資格有異再改簽署貸款契約書抽換，但謄寫相同之對保時間，並將舊貸款契約書作廢；此外，因系爭房屋買賣貸款屬整批房貸，且買賣之棟、戶別、買價及貸款金額、借款期間既已確定，是縱建商尚未完成買賣契約之最終簽署，合作金庫銀行亦允許買受人申請貸款時可先行對保，是系爭房屋之貸款對保時間早於系爭房屋之買賣契約時間簽署時，尚非不合理。從而，上訴人及廖界程雖均否認渠等為同一時間、地點進行對保云云，尚非可信。　⑸綜上，李博旭既於108年3月15日10時同一時地對廖界程、上訴人對保，則廖界程在對保當場填寫婚姻狀況、配偶即被上訴人等身分資料，上訴人自無可能毫不知情，而若廖界程有意隱瞞上訴人其婚姻狀況，亦將避免在上訴人面前填寫真實婚姻資訊，然其卻未曾匿飾遮掩，而與上訴人共同對保當時，坦然填寫婚姻狀況及配偶資訊，上訴人亦於同一份消費者貸款申請書其上填載基本資料、於申請人欄位簽名用印，益徵上訴人至遲於108年3月15日對保時即知悉廖界程與被上訴人存有婚姻關係。上訴人於本件訴訟程序中抗辯其對於廖界程之婚姻狀況毫不知悉云云，尚非可信。　⒊綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間，自108年8月後持續有不正當之男女交往關係。　　㈣上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？：　⒈上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間，自1 08年8月後持續有不正當之男女交往關係，業如前開所認，上訴人所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞被上訴人對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，上訴人共同不法侵害被上訴人基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認屬情節重大，致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。　⒉至上訴人另為時效抗辯云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第 197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照）。而在配偶權被侵害事件，若屬其他逾越社會一般通念所能容忍，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安全及幸福程度之侵權行為者，此類行為若有繼續性，則其所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自行為終了時起算。經查，上訴人與廖界程上述交往行為，依社會通念，堪認上訴人主觀上應係基於同一個和廖界程交往之意思決定，於此期間內反覆和廖界程為交往行為，上訴人此部分行為之時間上具有連續性，且侵害被上訴人之配偶身分權益之行為態樣相同，應認該不法侵害行為及損害結果並非屬得互相區別分割，故上訴人此期間和廖界程交往之行為，對被上訴人客觀上僅造成單一損害，其所生損害應自上訴人之該等侵權行為終了時底定。又被上訴人與廖界程係於110 年12月15日離婚，堪認上訴人侵權行為終了時應為110年12 月15日，其時效應自斯時起算，則被訴人於111年9月8日對上訴人起訴（起訴狀收文戳章參照），尚未罹於2年之消滅時效。上訴人該部分所辯，尚非可採。　㈤關於被上訴人得請求上訴人給付之慰撫金數額：　⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉查上訴人所為侵害被上訴人配偶權之行為，係不法侵害被上訴人身分法益而情節重大，致生被上訴人精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，被上訴人主張請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌被上訴人為碩士畢業，每月收入約56,000元，上訴人係技術學院畢業，每月收入約40,000元，分據兩造陳述在卷（見本院卷第108頁），並兼衡兩造名下所財產所得（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門），以及上訴人侵害被上訴人配偶權之情節及方式、被上訴人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之非財產上損害應以200,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即111年10月19日（見原審卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，及就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，均無不合。上訴人就原審判決上訴人敗訴部分（即上開應准許部分）提起上訴，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。被上訴人就其敗訴部分（即上開不應准許部分）提起附帶上訴，指摘原審判決不利於被上訴人部分不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應駁回附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-18

PCDV-112-簡上-462-20250218-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人李劉秋訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師被上訴人陳貞悠上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月1 2日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1592號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決除確定部分外廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。查本件原審末次言辯期日對上訴人(即被告)未經合法送達即逕為一造辯論判決，有程序重大瑕疵，上訴人並據此提起上訴，然嗣於本院審理中，其表示：經仔細思量後，仍同意由本院二審進行調查審理後自為判決，無庸發回原審等語(本院卷第63-64頁)。故本院就本案仍得依法進行二審程序與判決，且日後上訴人不得再以一審程序有瑕疵為由主張本件訴訟程序不合法，以上合先敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人起訴及於二審略稱：　　其於民國110年6月1日向上訴人即被告購買門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路00巷0號房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，於買賣契約(下稱系爭契約)內，上訴人保證於交屋前並無存在房屋滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情形，然於交屋後6個月內，被上訴人即發現系爭房屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及上訴人出面處理，均未獲置理。為此，依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，訴請上訴人賠償滲漏水修復費用新臺幣(下同)19萬 1千元及處理滲漏水之交通費用5萬元，並聲明：被告應給付原告24萬1千元。【關於被上訴人在原審原所請求「處理滲漏水之交通費用5萬元」，遭原審駁回後未據上訴，已告確定，故此部分非屬本院二審之審理範圍，附此敘明。】二、上訴人於原審未到庭及陳述，經提起上訴略稱：　　　　上訴人於出售系爭房屋前，已居住該屋多年，並未有漏水情形，是本件被上訴人應先就系爭房屋於危險移轉（即交付）時存有其所主張之漏水瑕疵一事，自負舉證之責。又被上訴人所提估價單，並未記載日期及係針對何工程所為估價；另其所提報價單日期載為111.4.15，時間遠在110.6.10即兩造約定之交屋日後，是上開單據均無法證明系爭房屋於危險移轉當時之滲漏水情事。且依兩造之買賣契約，已約明：系爭房屋有脫漆、壁癌，甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付等語，顯示被上訴人於買受系爭房屋時主觀上對其屋況已有認知，仍出於自由意志以系爭契約所約定之價格向上訴人購屋，並特別約定以現況交屋，自不得於事後逕自反悔，復主張房屋有瑕疵而訴請賠償等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人19萬1千元，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠觀諸系爭買賣契約書之「特別約定事項」，以手寫文字記載　　「1.依現況說明書內容交屋。」…「3.本案有脫漆、壁癌，　　甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付。」( 　　原審卷第26頁)，而兩造對於本件買賣契約定有上開特別約　　款一事均不爭執，是足認被上訴人於購屋當時，即已知系爭　　房屋有脫漆、壁癌之情形。　㈡而按一般人之認知，若房屋有脫漆或壁癌，均代表該屋有滲　　漏水之情形始有以致之，參以系爭房屋之屋齡已達40餘年( 　　參本院卷第131頁異動索引，顯示系爭房屋於65.3.24為建物　　第一次登記)，是衡諸常情，上訴人於售屋當時既已表明該　　屋有脫漆、壁癌情形並載明於契約之特約事項中，應認其已　　盡告知義務，則被上訴人知悉上情、且於購屋前亦曾數次前　　往看屋，仍願簽約購屋，自難於事後諉稱不知該屋有滲漏水　　情形。從而，被上訴人主張：上訴人未據實告知系爭房屋有　　漏水情形，不得以現況交屋之約定即免除瑕疵擔保責任，因　　而請求上訴人賠償其房屋漏水之修繕費用等節，均屬無據，　　不足憑採。　㈢至被上訴人於二審固提出其與仲介人員之對話錄音作為新證據，惟經本院於準備程序期日當庭播放該錄音檔，內容略為被上訴人與仲介人員（上訴人表示該對話者係賣方仲介，至雙方言談中所提及「游姐」則是買方被上訴人的仲介」）之對話，對話中，該仲介提到系爭房屋有漏水，並表示這問題 (契約書沒有寫到)是仲介的問題【參本院卷120-121頁筆錄】，惟如前所述，系爭買賣契約已載明房屋脫漆、壁癌等前情，且依對話內容，可知並非兩造間之對話，而係被上訴人簽約交屋後與他人間之對話，況仲介人員乃表示係仲介的問題，是本院認均無從據以認定上訴人有何未據實告知房屋狀況之情。另被上訴人於本院114.2.11言辯期日復提出系爭房屋與附近房屋之實價登錄資訊2紙(本院卷第175、177頁)，略稱：其當初購買系爭房屋之價格並未較低，反而是高於其他房屋等語(參本院當日筆錄)，亦即主張其並未因前揭房屋脫漆、壁癌等特約事項而獲有購屋折價，然觀其提出之實價登錄資訊所載，可知兩屋之坪數、格局均有不同，本院實難逕予參照或比附援引。從而，被上訴人於二審始提出之前揭新證據，均不足據為其有利之證據，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，為無理由。是原審判命上訴人賠償給付被上訴人19萬1千元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，均有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-112-簡上-228-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1992號原告楊宗永被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-ZGC357542號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月19日9時56分許，行經國道3號1 75公里南向車道處時，有「行駛在高速公路，前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為。內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)員警採證前開違規行為後，於113年5月14日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於113年7月1日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-ZGC357542號裁決書，依處罰條例第31條第2項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113 年7月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於乘客上車時，已提醒乘客繫妥安全帶，系爭車輛上亦有張貼應繫妥安全帶圖說，車錶亦會發出請繫妥安全帶音效，依處罰條例第31條第2項但書規定，應處罰乘客。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自採證照片中，可見系爭車輛行駛在高速公路，前座乘客未繫安全帶，依處罰條例第31條第2項本文規定，應裁罰駕駛人。復無相關證據，可證原告已盡告知義務，自無從依同條項但書，改裁罰乘客。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事項，依下列規定：...... 駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」　⒉處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：......六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客......未依規定繫安全帶。」　⒊處罰條例第31條第1、2項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰......。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。(第2項)汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定......未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6 ,000元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」可知，車輛前座乘客固負有繫妥安全帶之義務，惟車輛駕駛人亦負有告知並促使乘客繫妥安全帶之義務；於乘客違反繫妥安全帶之義務時，係以「駕駛人」為處罰對象，於營業車輛駕駛人已盡告知義務，乘客仍不盡繫妥安全帶之義務時，始改以「乘客」為處罰對象。又前開法文所稱駕駛人已「盡告知義務」，固未限定其告知方式，以口頭或張貼宣導標語等方式為之，均無不可，惟其告知方式，仍須在客觀上足使乘客知悉所告知內容，始可謂已盡告知義務。　⒋若係一人違反處罰條例第31條第2項規定，且於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關113年6 月6日及7月18日函、採證照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第31至45、49至55頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「行駛在高速公路，前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，行駛在高速及快速公路時，應注意告知並促使乘客繫妥安全帶；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告雖主張其於乘客上車時，已提醒乘客繫妥安全帶，系爭車輛上亦有張貼應繫妥安全帶圖說，車錶亦會發出請繫妥安全帶音效等語，惟無相關證據，可徵其確曾以口頭、張貼或播放宣導標語等方式，告知乘客應繫妥安全帶，復無相關證據，可證其告知方式，在客觀上足使乘客知悉所告知內容，尚難認其已盡告知義務，則其主張應依處罰條例第31條第 2項但書規定，改處罰乘客等語，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第31條第2項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-17

TPTA-113-交-1992-20250217-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡亞修上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 4號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得即價值新臺幣陸萬元之一百六十公尺電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗及毀損之犯意，於民國113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，前往甲○○經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號「英久環保科技有限公司」（下稱英久公司），持客觀上足供兇器使用之不詳工具敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內價值新臺幣(下同)6萬元之160 公尺電纜線(下稱本案電纜線)，致令圍牆及電箱不堪使用，足以生損害於英久公司。嗣乙○○得手後，隨即駕駛A車搭載丙○○(涉犯搬運贓物罪部分，業經本院另為有罪判決確定)接續於同日晚間9時15分至翌（23）日凌晨0時44分許及23日凌晨1時47分至2時40分許，2度至英久公司將本案電纜線搬運至溪口鄉某堤防旁邊置放。二、程序事項　　不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。而所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理，並為實體上之裁判（最高法院44年台上字第467號裁判意旨參照）。所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限，亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。故檢察官於不起訴處分確定後，因後續發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴（最高法院98 年度台上字第6266號判決意旨參照）。被告乙○○所犯本案固經臺灣嘉義地方檢察署檢察官先以113年度偵字第4519號不起訴處分確定，然嗣因員警於英久公司現場採集相關微物跡證送經鑑定後，發現與證人丙○○之DNA型別相符，且經丙○○ 於員警通知到案坦承搬運贓物並指證被告涉犯本案竊盜犯嫌，此部分即為前開不起訴處分時未曾發現之證據，檢察官據此新證據認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌而就同一案件再行起訴，其起訴程序合法，合先敘明。三、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　四、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認有於上開時間駕駛A車行經英久公司附近等情，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜及毀損犯行，辯稱「事發當日我駕駛A車搭載『大頭』經過英久公司附近共計3次，其中2 次是在附近田地撿田螺，另1次則是折返回去田地找手機。我沒有破壞圍牆和電箱與竊取本案電纜線」等語(本院卷第2 09頁至第213頁)。　㈡被告於113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許及同日晚間9時15分至23日凌晨0時44分許與23日凌晨1時47分至2時40分許，分別3度駕駛A車行經英久公司周遭，而英久公司於22日下午5時57分至晚間8時6分許間，遭不明人士敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內電纜線因而竊得本案電纜線等情，業據告訴人甲○○指訴(警卷第29頁至第31頁)明確，核與丙○○證述(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第67頁至第72頁)相符，並有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058873號鑑定書(警卷第33頁至第37頁)、監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第65頁)及現場照片(警卷第67頁至第73頁)與路線圖(警卷第75頁至第81頁)可佐，且為被告所不爭執(警卷第11頁至第18頁、偵卷第38頁至第40頁、本院卷第67頁至第72頁)，此部分事實首堪認定為真。　㈢丙○○於警詢及偵查與審理時均一致證稱「被告於事發當日駕駛A車載我去英久公司搬運本案電纜線。我到現場時圍牆及電箱均已倒下且本案電纜線已被剪斷捆好置放在外面。我一看就知道本案電纜線不是人家不要而是刻意剪下來的，我知道本案電纜線是被告竊取的。我與被告共同將本案電纜線搬上A車載運至溪口鄉某堤防邊，且因重量過重我們總共分兩趟搬運。我們第2次前往英久公司前經過溪口鄉統一超商時有下車去買東西，我確定當時超商監視器拍到的兩個人分別是我和被告。我沒有和被告撿田螺，被告在我完成搬運本案電纜線後有分給我5000元報酬」等語(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第200頁至第205頁)，觀諸丙○ ○前開歷次證述過程，其於警詢時係以竊盜犯罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前業即已踐行告知義務且經被告稱無需委任辯護人且表示精神狀況良好可以製作筆錄，而員警詢問時間係自113年6月4日下午3時56分起至同日下午4時34分止，並無夜間詢問或刻意延滯詢問時間等其他不正方法取證之情形（警卷第1頁至第10頁)，詢問過程實無任何程序性瑕疵可指，且丙○○於警詢及偵查均自白搬運贓物犯行而和盤托出被告竊取本案電纜線及獲取犯罪所得情形，而丙○○既已於警詢及偵查中均坦認犯罪，實無配合檢警辦案而虛構事實之可能與必要。再勾稽丙○○其後於偵查及審理時以證人身分具結證述內容，已經充分說明被告竊取本案電纜線後央請丙○○ 共同將本案電纜線自英久公司搬運至溪口鄉某溪堤防邊放置，且因本案電纜線重量過重因而分2次載運，並具體指明A車行經溪口鄉統一超商時監視器攝得人像確為被告與丙○○無誤，且在完成搬運贓物後被告有交付5000元報酬等情，丙○○前後供述並無明顯瑕疵且未見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，況丙○○始終承認其係搬運贓物以賺取不法報酬，且因贓物罪並無供出來源或共犯得以減輕其刑相關規定，其指證被告是否為竊取本案電纜線之人，並無礙其自身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非確有此事，殊難想像有何誘因與動機甘冒涉犯偽證重罪虛構事實而為如此損人不利己之供述，堪認丙○○證述內容均係依照實情陳述而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高，堪以採信。　㈣佐以證人林易威證稱「被告在113年4月2日有向我表示想要賣電纜線但因其車輛裝不下，因此需要用我的車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)。被告於同日上午4、5時許，在民雄鄉民雄陸橋附近電纜線搬到B車上，我們再一起開車去祥益回收場販售但沒有交易成功。乙○○委託載運的電纜線數量不少，類似是電箱裡的用線」等語(警卷第23頁至第27頁) ；證人即祥益回收場員工張高彰證述「113年4月2日上午8時 13分許，有兩人駕駛B車至回收場要賣電纜線，但我覺得該批電纜線重量有幾百公斤重而且很新，像是工程用而非家用，但是對方不像是做這方面工作的人，我懷疑是竊取來的就向對方表示沒有證件不能收購」等語(警卷第19頁至第21頁) ，並有監視器錄影像截圖可佐(警卷第63頁至第65頁)，且為被告於偵查中承認確有此情(偵卷第40頁)，堪信被告於113 年4月2日確曾試圖販賣電纜線未果無訛。以被告竊取本案電纜線時間為113年3月22日與嗣後嘗試銷售大量電纜線之113 年4月2日相隔甚近，且被告亦自陳另案受羈押前工作為務農（本院卷第215頁），被告既以種植農作物為其本業實無持有大量電纜線之合理需求與必要，更遑論其有何於該短暫特定時間內取得大量工業用電纜線之合法途徑，由此反益證被告確有竊取本案電纜線之動機與能力無訛，則被告於上揭時地竊取本案電纜線之事實，已堪認定。　㈤被告固以上詞置辯，惟查：　⒈被告始終無法指明「大頭」真實身分究係為何(本院卷第208 頁、第213頁)，而依其所提出與暱稱「江軒皓」對話紀錄內容亦與本案毫無關聯(本院卷第77頁至第91頁)，且丙○○亦已明確證述溪口鄉統一超商監視器所攝錄之人除被告外，另一人即為丙○○而非「大頭」(本院卷第202頁)，則被告所辯已顯難輕信。　⒉再依被告警詢時先供稱「我於113年3月22日下午2、3時許，先開A車去大林鎮文旅附近載到『大頭』後前往英久公司附近田地撿田螺，我們撿完田螺後共同前往新港鄉大潭村魚池釣魚」等語(警卷第14頁至第16頁)；於偵查中則供述「我跟『大頭』去撿田螺，前3次都是我自己去，最後這次是跟『大頭』一起去」等語(偵卷第38頁至第40頁)；於審理時再供稱「我是在事發前一日就先開車去新港鄉載『大頭』至我民雄租屋處。事發當日我們在英久公司附近撿完田螺後去東石鄉釣魚，但我發現手機不見返回該處找手機。找完手機我們就去溪口鄉買毒品，其後又回到英久公司附近田地再撿一次田螺」等語(本院卷第209頁至第214頁)，比對被告歷次供述關於其究係於何時、地與「大頭」會合，及是獨自或與「大頭」共同撿田螺及撿拾次數與撿拾後前往何處等內容，前後供述南轅北轍而牛頭不對馬嘴，且勾稽被告所述於事發當日先自民雄鄉前往東石鄉再折返民雄鄉後至溪口鄉再折返民雄鄉之行車動線，亦與沿線拍攝A車監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第 65頁)及A車路線圖(警卷第75頁至第81頁)完全扞格不符，被告辯解顯與客觀事證相違而無足憑採。　㈥從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未扣案，然既足供其用以剪斷電箱內之本案電纜線，該工具質地必然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告於密接時間先後敲毀圍牆及破壞電箱及截斷本案電纜線等行為係基於單一犯意為之，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯。被告以一行為同時觸上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈢爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），迄未與告訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳國中肄業之智識程度，未婚、育有1名未成年子女，另案受羈押前務農與女友同住，家庭經濟狀況勉持，及公訴檢察官表示「本件事證明確，被告浪費司法資源應從重量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告竊得價值6萬元之本案電纜線，因未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-易-1035-20250214-2

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭文濱鄭文滄上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第50號），本院判決如下：　　主　　文鄭文濱、鄭文滄共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭文濱、鄭文滄於民國112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與林阿地發生爭執後，遂至苗栗縣○○ 鎮○○里00鄰○○000號往南200公尺處農田及香瓜田間與林阿地爭論，並共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由鄭文滄壓制林阿地在地，鄭文濱則持石頭毆打林阿地，致林阿地受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害。二、案經林阿地訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告鄭文濱、鄭文滄以外之人於審判外之供述，經被告等表示同意作為證據（見本院卷第37頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告等固坦承有與告訴人林阿地爭論之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，均辯稱：沒對林阿地動手，是他的手一直揮，並衝向鄭文濱，才推擋他云云（見本院卷第35至37、43 至44、49至53、110、112頁）。經查：一、被告等於112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與告訴人發生爭執後，遂至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○ 000號往南200公尺處農田及香瓜田間與告訴人爭論乙節，業據其等均供承在卷（見本院卷第35、37、43至44、49至52、 110頁），並經證人即告訴人、鄭義勇、林炳城於警詢及偵訊中均證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10 號卷，下稱偵卷，第33至35、53至54、73至74頁；同署113 年度調院偵字第50號卷，下稱調院偵卷，第21至22、27至28 、42至43頁）。是此部分事實，堪予認定。二、證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：112年8月11日早上伊在田裡噴農藥，加水時發現鄭義勇把水源弄混濁，伊很生氣就找他理論並發生拉扯；之後鄭義勇先離開，鄭文濱、鄭文滄就到場，鄭文滄將伊壓制住，讓鄭文濱手持石頭打伊，過程中伊都無法反抗，也無法還手；伊有自行到苑裡李綜合就醫，有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷，都是被鄭文濱、鄭文滄毆打所致；現場有林炳城目擊等語（見偵卷第33至 35頁；調院偵卷第27至28頁），及證人林炳城於警詢及偵訊中證稱：伊當天6時許就在田裡，當時林阿地、鄭義勇也在各自的田裡工作，伊等的田都在附近，後來林阿地、鄭義勇起口角衝突；鄭義勇回家後，就換鄭文濱、鄭文滄到田裡，兩人先壓制林阿地，鄭文滄繼續壓住林阿地，鄭文濱拿石頭打林阿地，林阿地就跟鄭文濱、鄭文滄說要打架就一個一個來，不要兩個打一個，之後警察就到場了等語（見偵卷第53 至54頁；調院偵卷第21至22頁），足見其等對於告訴人遭被告鄭文滄壓制在地及遭被告鄭文濱持石頭毆打致傷之情節，證述互核大致相符且甚為具體詳盡。又告訴人於案發當日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診結果確受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁），其所受傷勢與受傷部位，核與上開證述關於告訴人遭被告等壓制在地及持石頭毆打之方式、部位等情節相符。勾稽上情以觀，足認告訴人、證人林炳城上開證述，均與客觀事實相符，堪予採信，被告鄭文滄有壓制告訴人在地及被告鄭文濱有持石頭毆打告訴人之行為，且此行為與告訴人所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告等確有本案傷害犯行，應堪認定。被告等辯稱未動手云云，自無足採。三、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性方式處理紛爭，竟共同傷害告訴人身體，使其健康受有損害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後之態度，暨被告鄭文濱自述高職畢業之智識程度、職幫農及修車、月入約新臺幣（下同）3萬多元、尚有配偶及雙親需照顧扶養之生活狀況，被告鄭文滄自述高職畢業之智識程度、在腳踏車工廠任職、月入3萬多元、尚有配偶、雙親及3子需照顧扶養之生活狀況，且被告等迄未與告訴人成立調解（告訴人無意試行調解），與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第19至23、 36、111至112頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供犯罪所用之石頭，未據扣案，衡該些物品取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告等因本案傷害行為致告訴人受有左側大拇指疼痛、雙側前臂疼痛之傷害，亦均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人於112年8月11日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經診治醫師開立之診斷證明書固記載病名含「左側大拇指疼痛」、「雙側前臂疼痛」乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁）。惟痛覺係身體遭受力道衝擊後而生之知覺反應，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，未影響或改變既有之身體機能及狀態（臺灣高等法院高雄分院106年度交上訴字第7號判決意旨參照）。又上開診斷證明書未載明告訴人左側大拇指、雙側前臂有何外傷或其他具體症狀、病名、病因，而難以遽斷告訴人左側大拇指、雙側前臂受有外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情形，自無從以傷害罪對被告等相繩。惟此部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分間具單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

MLDM-113-易-571-20250214-1