Know99判決書

搜尋結果：周瑞楠

共找到 175 筆結果（第 121-130 筆）

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第799號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告何昱呈上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年11月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣88,159元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88,159元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人沅富興業股份有限公司（下稱沅富公司）依分期付款方式訂購雨潔清淨機，分期總價新臺幣 (下同)138,000元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意沅富公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國11 2年1月10日起至114年12月10日止，共分36期，以每月為1期，每期應繳納3,833元(首期為3,845元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告僅繳付13期後，即未如期繳款，迄今尚積欠本金88,159元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告88,159元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證（嘉小卷第9頁至第13頁），被告並未爭執，認原告之主張為真實。　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。是被告就自113年2月10日起至113年9月10日止，遲付之金額共30,664 元（計算式：3,833元×8期＝30,664元），已達總價款5分之1 （計算式：138,000元×1/5＝27,600元）。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告就於112年9月10 日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告自113年2月1 0日起至113年9月10日間，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開合約書第10點後段約定，請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官黃美綾附表：（單位：新臺幣）期數應付款項計息期間年息 14 3,833元自113年2月10日起至清償日止 16% 15 3,833元自113年3月10日起至清償日止 16% 16 3,833元自113年4月10日起至清償日止 16% 17 3,833元自113年5月10日起至清償日止 16% 18 3,833元自113年6月10日起至清償日止 16% 19 3,833元自113年7月10日起至清償日止 16% 20 3,833元自113年8月10日起至清償日止 16% 21至36 61,328元自113年9月10日起至清償日止 16% 合計 88,159元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-799-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第740號原告姚圳哲被告林孟儒上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國108年6月13日至7月31日遭自稱為「吳婕妤」詐騙，於108年6月17日晚間11時16分許，在臺北市 ○○區○○路000號5樓住處，受「GMA數字資產交易中心」投資網站詐騙，匯款至訴外人廖品閎設在永豐商業銀行股份有限公司第000-00000000000000號帳戶及訴外人吳靜如設在中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶，訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳新臺幣（下同）2,000,015元至訴外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上午10時40分24秒提轉及現48,015元匯入被告所有中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告無法律上的原因受有利益，爰依民法第179條規定起訴請求被告應將48,015元返還給原告等語，並聲明：被告應給付原告48,015元。三、被告則以：不知道有這筆錢，也不認識原告等語置為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證的理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告固主張係受詐騙而匯款至訴外人廖品閎上開帳戶內，再由訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳2,000,015元至訴外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上午10時40分24秒提轉48,015元匯入被告所有系爭帳戶內，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「GMA客服」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至訴外人廖品閎或吳靜如帳戶之指示，亦未見有施以何詐術，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。又縱原告有依指示於108年6月17日至同年7月9 日止匯款7筆款項至訴外人廖品閎及於同年7月13日至同年月 31日匯款8筆金額至吳靜如帳戶內，且吳靜如有於108年7月2 9日提領現金後匯款48,015元至被告帳戶內之行為，有交易明細1份存卷可考（調卷第162頁），然在吳靜如匯款至被告帳戶內之前，其所有上開帳戶於同年7月1日至原告匯款期間末日間已有逾50筆款項匯入，匯款金額多為40萬以上至200 萬元不等，難以認定吳靜如匯款至被告帳戶之款項即屬原告所為匯入之款項；再者，原告既主張係受投資詐欺才會依指示匯款至訴外人廖品閎、吳靜如帳戶內，則原告顯係有意識地基於一定目的而增加詐欺集團成員之財產，是本件實屬「給付型不當得利」，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與訴外人廖品閎、吳靜如帳戶（即受領人）、及被告（再轉受領）間並無給付關係存在，況被告帳戶並非為原告依指示所匯入之收款帳戶，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還系爭款項，基於債之相對性，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之帳戶所有人請求之，基於上開各項理由，原告主張被告應負不當得利返還責任乙節，於法未合，應屬無據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48,0 15元，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-740-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第627號原告黃奎儒被告張庭與上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第7號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告利用旋轉拍賣平台出售用不到的工地用安全鞋1至2雙，遭自稱旋轉拍賣業務之詐騙集團成員以訊息說訂單被系統攔截，無法結帳，請點擊連結聯絡客服，說如果超過30分鐘後沒有點連結，帳號就會被凍結，其不疑有他點開連結，即有客服與其聯絡，並詢問其使用者名稱及佯稱需金流保障協議，要求其提供名稱、電話、郵政帳戶，待其提供上開資料後，另有一位客服專員以通訊軟體Line與其聯絡並告知需匯款至一眼即知不會匯款成功之帳號123456號以為認證，其即依指示匯款，待網路銀行告知無此帳號後將款項退回，後來客服又提供一帳戶要求其匯款，致其不疑有他又依指示於民國111年11月27日下午5時11分許，轉帳新臺幣（下同）49,985元（扣除手續費）至中華郵政股份有限公司帳號 0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。嗣詐欺集團成員先向王嘉偉施以詐術並指示王嘉偉將系爭帳戶提款卡、存摺郵寄至超商，再指示被告前往超商領取系爭帳戶提款卡、存摺後放置指定地點，交由其他詐欺集團成員取用，再由其他詐欺集團成員取得提款卡後將原告匯入之款項提領一空，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告49,985元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭自稱旋轉拍賣業務詐欺之情事，然依其所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容均未連續，亦未能顯示對話日期，且其與Line暱稱「TW.Carousell在線專員」之對話內容中，未見對方有要求原告先後匯款至帳號123456號及被告帳戶之指示，又其與Line暱稱「客服專員-王偉仁」之對話紀錄中，第1頁僅見其主動傳送匯款之截圖畫面後，即與對方進行語音通話2分51秒，第2頁僅見其傳送未完整顯示之照片給對方後，對方回覆「板橋莒光分行」、「不是台北」等文字，內容亦無提及指示原告匯款事宜，依上開證據實礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告所指訴之情節，既係遭以金流保障協議而要求提供收款帳戶作為認證為由詐騙，且對方尚傳送有「金流保障協議一：……三：為了防止不法分子利用網路平台進行洗錢」等文字，參以現今詐欺案件猖獗，透過新聞媒體可知詐欺集團廣用名目蒐購洗錢帳戶及網羅洗錢不法人員，原告何以需依指示匯款至帳號 123456號後，再匯款至系爭帳戶以為認證？且若其在匯款至系爭帳戶後驚覺有異，何以不是直接跟Line暱稱「TW.Carou sell在線專員」反應，卻是逕將匯款截圖傳送給Line暱稱「客服專員-王偉仁」？其所述遭詐騙情節實有可疑。　㈢再查，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，經本院給予相當時間，原告竟未能提出其匯款資金來源之證明（嘉小卷第80頁），則其匯款資金來源是否合法亦有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有依指示將遭詐騙取得之系爭帳戶提款卡交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,98 5元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-627-20241129-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第155號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人林良一陳品臻被告吳俊毅上列當事人間給付電信費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73,906元，及其中新臺幣19,889元自民國 113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾　　　　　附記：原告訴之聲明及其原因事實要旨　　　被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用如附表編號1、2所示門號行動電話服務，各積欠如附表所示電話費及因提前終止服務（契約）所應給付之專案補貼款、小額代收款，經一再催討，均未為給付。遠傳電信已於民國111年7月1日與原告簽訂不良債權買賣契約，將前開債權讓與原告，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。附表（金額：新臺幣）編號用戶帳號門號電信欠費小額代收款專案補貼款合　　計 1 0000000000 0000000000、0000000000、0000000000 14,276元 7,016元 35,556元 56,848元 2 0000000000 0000000000 5,613元 3,000元 8,445元 17,058元合計 19,889元 10,016元 44,001元 73,906元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-朴小-155-20241129-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小字第148號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告柳翊愃上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、民事訴訟法第436條之9前段分別定有明文。　二、經查，本件係請求清償信用卡消費款，訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,398元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之信用卡契約書固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。然上開約定書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用，自依民事訴訟法第1第1項前段規定，由被告住所地之法院管轄，依卷附被告戶籍資料所載，其籍設桃園市中壢區，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-28

CYEV-113-朴小-148-20241128-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第495號原告黃宜宥被告農業部林業及自然保育署嘉義分署法定代理人張岱上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年10月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達後5日內繳納第二審裁判費3,645元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人係對本院112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事件提起債務人異議之訴，而本件訴訟標的金額前經本院11 2年度訴字第802號裁定核定為新臺幣（下同）221,185元，應徵第二審裁判費3,645元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-27

CYEV-113-嘉簡-495-20241127-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第844號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃煌文被告陳冠文上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280,771元，及其中新臺幣273,734元自民國113年8月7日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定應負擔之訴訟費用額為新臺幣3,09 0元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣280,771元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國99年6月1日向原告請領信用卡使用，約定被告得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息15％計算利息，並依帳單週期收取利息及違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，而被告迄112年4月 26日止，尚積欠原告本金共273,734元及相關利息、違約金未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告280,771元，及其中273,734元自113年8月 7日起至清償日止，按年息15％計算之利息。三、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證（見本院卷第9至1 8頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費3,090元，有收據1紙（見嘉簡卷第15頁，司促卷第35頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-26

CYEV-113-嘉簡-844-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第637號原告馮美津訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告王美萍訴訟代理人蘇慶良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月1日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人陳憲興於民國69年4月12日結婚，婚後居於臺北市內湖區，因陳憲興為職業軍人，時常在外奔波而鮮少返家，原告嗣後亦因工作之故遷移美國居住，後因陳憲興在外遭投資詐騙急需用錢，除向親朋好友借貸數筆款項外，更誤向黑道借款，致債權人數次登門討債，陳憲興遂至美國請原告協助清償債務並列出債權人名單，其中有位李家宜為陳憲興所認之乾女兒，詎料被告竟於111年5月28日突然以臉書私訊稱陳憲興欠款許久，經原告詢問陳憲興該人為何人，陳憲興方坦承被告為李家宜之母，兩人已交往數年，且於107年至110年原告獨自在美期間，一同前往中國旅遊，經原告審視出遊照片，發覺被告與陳憲興互動相處親密，不像普通朋友，連被告住家之大樓管理員均誤認被告與陳憲興為配偶關係，被告明知陳憲興為有配偶之人，更多次向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，甚至，陳憲興更將原告購買之珠寶首飾擅自贈與被告，全然不顧原告之感受，原告得知上情後大受打擊，導致原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物方能維持正常生活，被告與陳憲興間確實有超越一般朋友的不正常親密交往關係，被告之行為已破壞原告與陳憲興間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告之身分法益甚鉅，導致原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物，核屬情節重大無疑，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告就主張陳憲興坦承與被告交往及原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物部分應負舉證責任；㈡合照中被告與陳憲興雖較靠近，係因被告有懼高症、有時身體不適，且當時冬天下雪很冷，互靠取暖碰肩為人之常情，況被告之女為陳憲興之乾女兒，兩人之緊靠較他人更為正常；㈢原告所主張被告向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」等語部分，依所提出之對話紀錄看不出係何人之對話及時間，此部分不實在；㈣原告提出原告及被告所配戴首飾之照片中，清楚可見兩者首飾為不同款式，此主張亦不實在等語置為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項定有明文。又身分權，係指基於特定身分而發生的權利，如親權、配偶權及繼承權均屬之。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務，以確保其共同生活圓滿、安全及幸福之權利。而足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。準此，配偶之一方不誠實，而與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶始為侵害配偶權之共同侵權行為人。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決要旨參照）。　㈡原告固主張被告與其配偶陳憲興互動相處親密，不像普通朋友，且被告明知陳憲興為有配偶之人，多次向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，及陳憲興將原告購買之珠寶首飾擅自贈與被告等情，並提出陳憲興與被告合照、傳送上開文字之手機畫面翻拍照片及原告、被告配戴首飾之照片為證，惟查：　⒈自陳憲興與被告合影8張照片中，兩人均身穿羽絨外套及戴帽子、圍巾，或拿著手套或戴著手套，7張照片中被告身體僅微靠陳憲興，其中1張照片被告則以手勾著陳憲興手臂，有手機畫面翻拍照片（嘉簡卷第15至17頁）在卷可佐，被告雖有微靠陳憲興或以手勾著陳憲興之手臂，然依兩人當時之穿著，可知天氣尚屬寒冷，現場又為公眾自由出入之觀光處所，佐以一般合照本會靠近以確保能完全入鏡之習慣，且被告碰觸陳憲興之身體位置亦與一般男女親密交往之肉體碰觸有別，拍照時間亦為短暫，難認已逾越一般男女正常社交範圍，上開合影照片難認有達破壞原告與陳憲興於婚姻制度下之信賴基礎之程度。　⒉另原告所提出傳送有「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之對話紀錄部分，並未能看出對話之帳號暱稱及時間，被告亦爭執該文書之真正，對此，原告並未能提出相關證據證明此部分對話紀錄為被告傳送與陳憲興，此部分對話紀錄自難認定為係被告傳送與陳憲興。　⒊至原告提出其與被告均配戴首飾之照片部分，自照片中可見原告配戴之首飾款式，明顯與被告所配戴之首飾款式有別，原告雖改主張兩人之首飾是同一個珠寶商所出售，而非是同一首飾，然單依兩張照片亦無法認定被告所配戴之首飾為陳憲興所贈送，尚難認被告與陳憲興有逾越友人間分際之情事。　⒋又原告雖提出原告收受「太太，今天很沈痛的寫下我的不是，對不起，我錯了，在我的婚姻中犯下大錯，造成家庭的不和諧，請你再次原諒……因為這次詐騙案發生！以致於欠債又爆發和王女的不倫！另外我和王女交往……」之文字訊息、及暱稱「陳憲興TW」傳送「我在一百零七年八月中有和王美平女士去四川」給原告之對話紀錄，然上開對話紀錄之形式真正為被告所否認，原告復未能提出訊息紀錄原本供本院核對，單自原告所提對話紀錄翻拍照片，亦無從辨別是否為陳憲興所發送，此部分主張尚無足採。另原告所主張「連被告住家之大樓管理員均誤認被告與陳憲興為配偶關係」等語，並未提出相關證據以證其實，尚難據此推認被告有為任何侵害原告配偶權之行為。　㈢準此，原告所提證據無從證明被告有何侵害原告配偶權之事實，其主張被告侵害原告之配偶權，請求被告負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-637-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第859號原告黃麗花被告蔡聰明上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度嘉交簡字第8號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣528,259元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月25日下午2時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市○區○○路○○○道 ○○○○○○○○○○○路000號之台灣中油嘉義新生路站前欲駛入內側車道時，本應注意變換車道應保持兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意，未保持兩車並行間隔即貿然向左偏駛，不慎撞擊同向由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有左側脛骨平台及脛骨幹粉碎性骨折、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折及左側腓骨骨折之傷害。請求被告賠償原告如附表所示之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）946,659元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據等件為證，並經本院職權調取本院113年度嘉交簡字第8號之刑事卷宗核閱無訛，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療相關費用：原告主張為治療上開所受傷害而支出如附表編號一所示之醫療費用等情，有醫療費用收據附卷可證，應可採信。　⒉看護費用：　原告主張因受前開傷害，治療期間應受專人看護乙節，業經提出診斷證明書（附民卷第31頁）為證，應為可採。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查依原告主張：我女兒是原先在藥廠工作，之前長新冠的關係，也在家休養中，剛好我出車禍，就在家一起照顧我，她在家休養的時間大概1年，直到今年6月5日才找到工作回去上班等語（嘉簡卷第67頁），是原告係受剛好因病在家休養的女兒照顧，此照護之程度尚與一般聘用專業看護之程度有別，故認以每日1,200元為適當。準此，原告所受相當於看護費用之損害為72,000元（計算式：60日×1,200 元＝72,000元），超過部分，為不可採。　⒊不能工作損失：原告固主張其自營蔥油餅生意，並以基本工資作為收入損失之基礎等情，惟原告並未提出有自營蔥油餅生意及因本件車禍而受有收入損失之證明，難認原告斯時確實受有收入損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失部分，難予准許。　⒋精神慰撫金：　原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以10萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。　⒌綜上，原告所受損害合計為528,259元（計算式：356,259元＋ 72,000元＋10萬元＝528,259元）。　五、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付528,25 9元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（見嘉交簡附民卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付528, 259元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，本無應確定之訴訟費用額之必要。惟仍依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表（金額：新臺幣）編號原告主張損害項目損害金額損害說明一醫療相關費用 356,259元 1.醫院自負費用343,629元 2.醫療輔具費用12,150元 3.復康巴士油料費480元二看護費用 132,000元醫囑需專人照顧2個月（60日），由家人照護，以每日2,200元計算（計算式：2,200元×60日＝132,000元）。三不能工作損害 158,400元原告自營蔥油餅業務，因車禍迄今不能負重及久站，迄今尚未能恢復工作，診斷證明書所記載休養6個月，依112年基本工資每月26,400元計算（計算式：26,400元×6月＝158,400元）四精神慰撫金 30萬元車禍迄今近11個月，迄今尚未痊癒，持續治療中，身心飽受折磨。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-859-20241122-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第760號原告鄭煌全被告周代上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年11 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣14,183元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣830元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國113年7月17日上午11時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市吳鳳南路與興業東路交岔口待轉區停車等停紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自後追撞，造成系爭車輛受損，經估計維修費為新臺幣（下同）17,000元（零件3,500元、拆除工資8,000元、烤漆5,600元），經嘉義市警察局交通大隊紀錄之交通事故初步分析研判表，肇事原因為被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。爰依民法第191條之2規定請求被告負賠償責任，並聲明：被告應給付原告17,000元。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出車損照片、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、行車執照等件（見嘉小卷第11至20、37頁）為證，經核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，堪信原告之主張為真實。參以被告於警詢時供稱：我駕車前方號誌燈為直行箭頭綠燈，我有注意到外側快車道有一台推土機，等我行駛靠近才知道那台推土機是靜止停在那邊的，而內側車道的自小客車停在那邊要左轉，我來不及停止就擦撞到該自小客車等語（見嘉小卷第45頁），足見被告肇事當時係自後追撞前方之系爭車輛，造成系爭車輛右後燈及保險桿處受有損害，是被告未注意車前狀況之過失甚明，依民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告行使對被告之請求權，洵屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張承保車輛之修復費用為 17,000元（零件3,500元、拆除工資8,000元、烤漆5,600元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。　㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。　㈣本件承保車輛自出廠日98年6月6日，迄本件車禍發生時即113 年7月17日，已使用15年2月，超過5年之耐用年數，本件零件費用為3,500元，則零件扣除折舊後之修復費用為583元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒ 583（小數點以下四捨五入）】。另加計工資8,000元、烤漆 5,600元，本件損害金額為14,183元【計算式：583元＋8,000 元＋5,600元＝14,183元】。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,1 83元，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之83，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第27頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 830元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉小-760-20241119-1