Know99判決書

搜尋結果：周美玲

共找到 202 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第587號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏黃永仁被告江一德上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾參元及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之四十，由被告負擔百分之六十及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第262條第1項定有明文。查，原告撤回對和雲行動服務股份有限公司之訴訟（見本院卷第67頁撤回狀），該公司尚未為本案言詞辯論，程序上應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年2月1日14時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣竹北市自強南路及文興路附近時，不慎碰撞原告承保訴外人張金炳所有，由訴外人張鈺涵駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第 1項、民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,152元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出所述相符之當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書等件為證（附於本院卷第11～21頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第27～51頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。六、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨參見。七、查：（一）被告於警詢時稱：「當時我…沒有注意到與前車的距離，就撞到了。」，系爭車輛駕駛人則稱：「當時我…停等左轉燈時（前方號誌為紅燈），就被後面自小客RDE-0235追撞。」（見本院卷第39、41頁A3類道路交通事故調查紀錄表），經警方研判僅RDE-0235車輛駕駛人即被告有分心駕駛或未注意車前狀態之肇事因素（見本院卷第45頁初判分析表），故系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）原告賠付費用計有零件2萬1,564元、工資7,772元、烤漆1 萬3,816元，共4萬3,152元（見本院卷第17頁估價單、第1 9頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為108年10月份出廠之自用小客車（見本院卷第15頁行車執照），距112年2月1日事故發生時，已使用3年5月，是上開修車零件費用折舊後之金額為4,585元（計算式如附表），另加計不計算折舊之工資7,772元、烤漆1萬3,816 元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額2萬6,173元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以2萬6,173 元為限。八、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告2萬6,173元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第61頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算　　　　　第一年折舊 21,564元0.369＝7,957元第二年折舊（21,564元－7,957元）0.369＝5,021元第三年折舊（21,564元－7,957元－5,021元）0.369＝3,168元第四年折舊（21,564元－7,957元－5,021元－3,168元）0.3695/12＝833元合計折舊 7,957元＋5,021元＋3,168元＋833元＝16,979元時價亦即折舊後之金額 21,564元－16,979元＝4,585元備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-12-06

CPEV-113-竹北小-587-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告張郁素被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師陳仁勇上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其與訴外人黃震鴻間就新竹縣○○鄉○○段000地號土地、權利範圍98/10000、面積2590.23平方公尺之土地1筆，及其上同段第682號、詳細門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷 00號10樓，樓層面積第10層45.40平方公尺、第11層面積48. 24平方公尺，合計93.64平方公尺之建物（以上房地合併簡稱：系爭不動產）有借名登記法律關係，由原告暫時將系爭不動產登記在訴外人黃震鴻名下，但因被告與訴外人黃震鴻間因清償票款事件，強制執行本屬於聲請人所有之系爭不動產，於是聲請人依強制執行法第15條提起第三人異議之訴（指本件113年度訴字第810號民事訴訟事件），並對訴外人黃震鴻以訴請求返還系爭不動產（指本院113年度訴字第751號民事訴訟事件，下稱：另案民事訴訟），如果另案民事訴訟判決結果，為原告有理由時，而本件民事訴訟卻判原告敗訴，那麼將會衍生諸多訴訟、虛耗司法資源等語，爰聲明：本院113年度司執字第6942號被告與訴外人黃震鴻間清償票款事件對系爭不動產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：借名登記非屬強制執行法第15條規定所稱第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。三、按，強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之權利而已。經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證包含刑事不起訴資料與另案民事訴訟影卷資料（附於本院卷第125～200頁。另案已於民國113年11月15日作出一審判決，司法院外網裁判書查詢系統可查悉其已受敗訴判決結果），姑且無論原告主張借名登記乙說，其真實性如何，原告充其量僅有依據所稱借名登記法律關係，請求訴外人黃震鴻返還該系爭不動產之權利而已，非即因此得逕謂其為系爭不動產之所有權人，且查迄至本件最後期日止，系爭不動產仍為訴外人黃震鴻所有（見本院卷第57頁地政登記通知單），原告既無依法足以排除強制執行之權利，如前開說明，則其訴因欠缺依據，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據或證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列、調查，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣3萬6,249元暨添具繕本1件。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-06

SCDV-113-訴-810-20241206-2

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第19號聲請人陳秋如相對人昂揚國際股份有限公司法定代理人吳偉榕上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人間民國113年8月5日為勞資爭議調解成立在案，惟相對人迄今仍未給付新臺幣（下同） 15萬0,015元，爰聲請裁定准予強制執行等語。二、按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按，直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以（一）指派調解人。（二）組成勞資爭議調解委員會之方式之一進行調解。第1項第1款之調解，直轄市或縣(市)主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解，亦為勞資爭議處理法第11條第1項、第3項所明定。三、查，兩造前因勞資爭議於113年8月5日調解成立，相對人以新臺幣（下同）18萬元分12期給付，每期1萬5,000元，第1 期於113年9月5日給付，剩餘11期每月5日給付，若1期未付，視同全部到期，有勞資爭議調解紀錄可參（見本院卷第13 頁），並據聲請人補正提出其本人名義於113年9月30日（含當日）以後之金融帳戶內頁及網路銀行帳戶截圖（附於本院卷第29～35頁），同時陳明「113年10月5日只匯1萬4,985元、少匯（指15元）、113年11月6日1萬5,000元、超過時間（指晚匯1天）」（分別依序見本院卷第31頁、33頁），惟前者於調解方案中，並未載明轉帳手續費由何人負擔；而後者或因銀行轉帳作業等因素，發生帳務日期與實際交易日期不同，不可而知。更況，本件聲請狀到院日為113年10月8日，經本院於113年11月15日通知聲請人以「請於本通知送達翌日起5日內，提出相對人未履行其給付義務之證明（如存摺封面影本暨內頁），以憑辦理」（見本院卷第27頁通知書），然經聲請人於113年12月2日回覆到院之資料，相對人應已付至第3期前述所稱「113.11.6（晚匯1天）」該期，則12期減3期等於9期，餘額亦非「15萬0,015元」，故本次聲請之金額，應係指10期，每期1萬5,000元，再加前述所稱「少匯 15元」，因此聲請人本次以相對人未履行調解內容，聲請法院裁定准予對於相對人為強制執行，難認有據，其聲請為無理由，不應准許，容由聲請人再為自行查明：是否果為【1 期逾期未付，視同全部到期】暨【所欠餘額】，爰將本次性質屬於非訟事件之聲請，予以裁定駁回，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-05

SCDV-113-勞執-19-20241205-1

簡上

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第138號上訴人聖煌開發股份有限公司法定代理人蒲俊鳴訴訟代理人許振維上訴人大享容器工業股份有限公司兼法定代理人曾建煌上二人共同訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師陳法華律師被上訴人陳美惠訴訟代理人吳萬春律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年8月29日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第226號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人聖煌開發股份有限公司（下稱聖煌公司）簽發，上訴人大享公司、曾建煌背書，如附表編號1至2所示之支票2紙（下稱系爭支票）。系爭支票係上訴人大享公司、曾建煌授權訴外人即上訴人大享公司前財務經理李玉香於系爭支票背書，以票據貼現方式向伊借款，並約定按票據金額依週年利率12%計算票貼利息（利息計算方式：票據金額*12%÷365日*匯款日至票載發票日之日數），訴外人李玉香並分別於民國111年8月間及同年9月間，將系爭支票交付予伊。伊於扣除票貼利息後，分別於111年8月 26日匯款新臺幣（下同）978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元，至訴外人李玉香指定之上訴人曾建煌申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣經伊屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票，爰依票據法第14 4條準用同法第85條第1項規定，求為命上訴人連帶給付2,04 1,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,01 5,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6% 計算之利息之判決等語。二、上訴人方面：　㈠上訴人聖煌公司以：同上訴人大享公司所述等語，資為抗辯。　㈡上訴人大享公司、曾建煌以：上訴人大享公司、曾建煌未授權訴外人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責，且訴外人李玉香並非公司負責人。又被上訴人未證明與上訴人大享公司、曾建煌間有消費借貸之原因關係存在，亦未說明係存在於何人之間。另上訴人曾建煌僅係以上訴人大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人2,041,804元，及其中1 ,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1 月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人聖煌公司簽發如附表編號1至2所示之系爭支票；被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月1 9日匯款974,596元，至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶；嗣經被上訴人屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票等節，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本、系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁，原審竹北簡卷第91、95頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人大享公司、曾建煌有無授權訴外人李玉香於系爭支票背書？㈡上訴人曾建煌應否負背書人之責任？㈢上訴人大享公司、曾建煌與被上訴人間之原因關係是否不存在？茲分述如下：　㈠上訴人大享公司、曾建煌有授權訴外人李玉香於系爭支票背書：　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。次按印章由自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。　2.查上訴人大享公司、曾建煌自承：我們沒有否認印章是真正的等語（原審竹北簡卷第68頁），既不爭執系爭支票背面蓋用之「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」印文為真正，依前開說明，自應就「由無權使用之人蓋用」一節，負舉證之責。惟據證人李玉香到庭具結證稱：系爭支票背面蓋用之大享公司及曾建煌之印文是曾建煌授權我拿便章去蓋的。大享公司也有便章，跟曾建煌是一套的大小章。曾建煌是以微信或一般的電話授權我。是以大享公司跟曾建煌的名義，向陳美惠票貼，大享公司的客票給陳美惠票貼，就是調錢的意思。大享公司一直以來因為財務的問題，所以大享公司收的帳款、票據，會拿去跟陳美惠或者銀行作票貼，不是我個人要票貼；是大享公司的貨款，不是我個人的貨款。票貼就是票給對方，對方把錢扣掉利息之後匯給曾建煌的戶頭。使用印章的程序就是老闆授權，我們財務奉命執行，比如陳小姐（按：指被上訴人）的票是客票，客票背書的時候，有一套是普通章，就是公司大小章，老闆授權，我們依老闆的命令去執行。我指的老闆是曾建煌。曾建煌之前在大陸，他授權有客票要背書的時候，直接用那一套去做背書。可以確定曾建煌不在的時候，他就是授權我背書，然後所有的錢都是匯到他的戶頭等語（二審卷第98至99、223 、228頁），關於證人李玉香確實有經上訴人大享公司、曾建煌授權於系爭支票背書一節，證述明確。佐以，被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶，有系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審竹北簡卷第91、95頁），核與證人李玉香前開就款項均係匯入上訴人曾建煌之帳戶一節之證述相符，且上開匯款金額確係系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額（計算式：1,026,136*12%/365*140=47,230〈元以下四捨五入，下同），1,026,136-47,230=978,906；1,015,66 8*12%/365*123=41,072，1,015,668-41,072=974,596），足認證人李玉香之證述乃信而有徵。況若證人李玉香係未經授權，何以要指定將款項匯入上訴人曾建煌之帳戶？益徵證人李玉香確係經上訴人大享公司（由上訴人曾建煌代表上訴人大享公司）、曾建煌之授權而於系爭支票背面蓋章向被上訴人借款。另經訴外人即時任上訴人大享公司總經理鄭明明於臺灣新竹地方檢察署112年度他字第389號案件（下稱另案刑事案件）中陳述：曾建煌確實有私人借貸，但李玉香都是說他的朋友借款，不是用李玉香的名義出借，曾建煌因為大享公司要用到錢，所以去做私人借貸，因為李玉香是財務主管，到底借了多少錢我不清楚等語（他卷第26頁），可認證人李玉香有經授權以上訴人大享公司、曾建煌名義對外為私人借貸之情形，此節亦與證人李玉香前開有關上訴人大享公司因財務問題透過證人李玉香對外借款之情節大致相符。由上足見系爭支票確係證人李玉香經上訴人大享公司、曾建煌授權背書後，向被上訴人以票據貼現方式借款。　3.基此，上訴人大享公司、曾建煌確有授權證人李玉香於系爭支票背面蓋用印章背書，上訴人大享公司、曾建煌抗辯：未授權證人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責云云，實無可採。　㈡上訴人曾建煌亦應負背書人之責任：　1.按支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第31條規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，亦無須特別表明權利讓與之意（最高法院111年度台簡上字第19號判決意旨參照）。次按凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院65年台上字第1550號原判例要旨參照）。　2.查系爭支票背面蓋有「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」之印文一節，有系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第17至19頁）。經證人李玉香於本院審理時證稱：公司是法人，法人的部分要蓋公司的章跟代理人的章，這個是法人的部分，另外再蓋曾建煌的部分，是曾建煌個人的章；曾建煌個人也有背書等語（二審卷第98頁），並依社會通念綜合觀察上開蓋章形式及旨趣結果，應認除上訴人大享公司外，上訴人曾建煌另有於系爭支票背書之行為。上訴人曾建煌固抗辯：僅係以大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書云云，然此為上訴人曾建煌內心有無此效果意思之問題，並非外人可得知悉，依前開說明，自無從憑此解免其背書人之責，是此部分抗辯，核屬無據。準此，上訴人曾建煌亦應負背書人之責任，堪可認定。　㈢上訴人大享公司、曾建煌未能證明系爭支票之原因關係不存在：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。　2.上訴人大享公司、曾建煌就系爭支票之原因關係固有爭執，惟依前開說明，仍應先由上訴人大享公司、曾建煌就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然被上訴人主張係以票據貼現方式借款，已經證人李玉香為前揭證述明確，證人鄭明明亦證述上訴人大享公司、曾建煌確有對外為私人借貸之情形，又上開匯款金額係匯入上訴人曾建煌申設之係爭帳戶，且與系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額相符等節，均已說明如前。被上訴人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；上訴人大享公司、曾建煌僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。故上訴人大享公司、曾建煌抗辯原因關係不存在云云，為無可採。　㈣按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。發票人、背書人對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查上訴人聖煌公司為系爭支票發票人一節，未據上訴人聖煌公司爭執，自堪認定。而上訴人大享公司、曾建煌均為背書人，被上訴人為票據權利人，業據審認如前。又系爭支票屆期提示因存款不足而遭退票一情，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁），亦堪認定。是以，被上訴人依前揭規定請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。六、綜上所述，被上訴人依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自 112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支票號碼發票人金額背書人發票日提示日即退票日付款銀行 1 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,026,136元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月11日 112年1月11日華南銀行竹北分行 2 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,015,668元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月18日 112年1月18日華南銀行竹北分行合計 2,041,804元

2024-12-04

SCDV-112-簡上-138-20241204-1

簡上

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第23號上訴人許立暉（原名許春龍）訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師被上訴人許春合許修記受告知人許春升許春斗許永平許鋕平許冠倫上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院111年度竹北簡字第65號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人許春合應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○○號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。三、被上訴人許春合應給付上訴人新臺幣拾玖萬捌仟零陸拾元，及自民國一一○年十一月二十三日起至交還前開房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣參仟參佰零壹元。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人許春合負擔。　　事實及理由一、被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○00號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即兩造之父許東南於民國72年間出資興建。訴外人許東南於92年5月13日死亡，經全體繼承人協議由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許冠倫繼承系爭房屋，應有部分比例依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。系爭房屋之全體共有人未就系爭房屋成立分管契約，被上訴人未經系爭房屋全體共有人之同意，無權占有系爭房屋，爰依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。又被上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，爰擇一依民法第179條、第184 條規定，請求被上訴人給付上訴人自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利新臺幣（下同）990,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付16,505元之判決等語。三、被上訴人方面：　㈠被上訴人許春合以：伊於訴外人許東南死亡時，有繼承系爭房屋應有部分1/5，因伊有債務問題，故全體繼承人當場協議其應有部分1/5由訴外人許春斗出名登記為納稅義務人，並經全體共有人成立默示分管契約，協議由伊繼續分管系爭房屋。伊從小即居住在系爭房屋迄今，並負責照顧父母，系爭房屋之共有人口頭同意伊得居住在系爭房屋，且因伊居住在系爭房屋係負責照顧父母親，故毋庸支付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。　㈡被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：伊在外租屋，未居住系爭房屋，並未占有系爭房屋等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應給付上訴人9 90,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付16,505元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、經查，系爭房屋為訴外人許東南出資興建之未辦保存登記建物，許東南於92年5月13日死亡等情，有繼承系統表、除戶謄本附卷可參（原審竹北簡卷第17、57頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，且受有相當於租金之不當得利等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被上訴人許春合是否為系爭房屋之共有人？㈡被上訴人許春合是否無權占有系爭房屋？㈢被上訴人許修記有無占有系爭房屋？㈣上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人許春合為系爭房屋之共有人：　1.按自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院9 0年度台上字第1250號判決意旨參照）。　2.查系爭房屋為訴外人許東南出資興建，為兩造所不爭執，則依前開說明，訴外人許東南即原始取得系爭房屋之所有權，且訴外人許東南死亡後，繼承人因繼承而不待登記即可取得系爭房屋之所有權。又觀諸遺產分割協議書（原審竹北簡卷第19頁），其上記載訴外人許東南之全體繼承人協議分割遺產，系爭房屋分由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許冠倫繼承，應有部分依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。又訴外人許東南有5子即訴外人許春光、上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其全體繼承人有其配偶許彭定妹，其子即上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其女即訴外人許玉英、許金英，其孫即訴外人許永平、許鋕平、許冠倫則係代位繼承訴外人許春光之應繼分等節，亦有繼承系統表附卷可考（本院竹北簡卷第17頁）。另據證人即辦理遺產分割事宜之地政士黃俊維具結證稱：分割遺產時，因為許春合有欠債，許春合說不方便登記他的名下，所以就借用他哥哥的名義登記，所以他哥哥的持分就是多1份等語（二審卷第263頁），證人許春斗於原審審理時證稱：許春合有難言之隱，許春合不能擁有財產時，私底下懇求我將他的遺產先放在我這裡。當初會登記比較多的原因，是因為許春合把他的部分放在我這裡等語（原審竹北簡卷第137頁），核與倘分割由訴外人許東南5子繼承應各為1/5，然上開遺產分割協議書記載訴外人即被上訴人許春合之兄許春斗之應有部分為2/5，較上訴人之1/5、訴外人許春升之1/5、訴外人許永平之1/5，訴外人許永平、許鋕平、許冠倫合計之1/5（計算式：1/15+1/15+1/15=1/5）多出1/5等情相符，足信證人黃俊維、許春斗上開證述內容屬實。上訴人主張被上訴人許春合非系爭房屋共有人云云，尚無可採。是被上訴人許春合實經全體繼承人協議分割後為系爭房屋之共有人之一，應有部分為1/5，固堪認定。　㈡被上訴人許春合無權占有系爭房屋：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段、第821條前段分別定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第1729號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。　2.被上訴人許春合雖堪認為系爭房屋共有人之一，然被上訴人許春合先稱：其他共有人沒有講同意等語（二審卷第226頁），又稱：大家是口頭上說給我住，要我照顧父母云云（二審卷第266頁），關於系爭房屋之全體共有人究竟有無表示同意由被上訴人許春合使用、管理系爭房屋一節，前後所述不一，已難採信。又證人黃俊維具結證稱：印象中系爭房屋之共有人間沒有成立分管契約書，沒有提及有分管協議，分割遺產時沒有講那麼詳細，沒有講到日後系爭房屋如何分管居住等語（二審卷第263頁），尚難認系爭房屋之全體共有人於遺產分割時曾協議由被上訴人使用、管理系爭房屋。另據證人許春斗於原審證稱：沒有管理使用，事實上就是如此，因為老家樹大分枝，我們兄弟都各自出去，自己建立自己的家庭，被告許春合因為沒有工作及收入，只能待在老家，所以並不是我們委託許春合，是因為許春合沒地方去，是占用，我們兄弟也不講話等語（原審卷第137頁），否認有託由被上訴人許春合居住系爭房屋之情形，上訴人、受告知人訴春斗、許春升亦均稱：沒有同意讓被上訴人許春合居住系爭房屋占有使用，也沒有曾經同意過等語（二審卷第226頁），經核均與被上訴人許春合上開抗辯內容不符。是被上訴人許春合抗辯系爭房屋之其他共有人有同意由被上訴人許春合居住系爭房屋云云，並無可採。況系爭房屋現由被上訴人許春合居住，其他共有人對於系爭房屋並無任何占有管領之部分，此核與前開最高法院判決意旨所揭示「共有人間實際上劃定使用範圍，對『各自占有管領之部分』，互相容忍」之情節顯有不同，實無從以單純之沉默而遽認成立默示分管契約，被上訴人據此抗辯共有人間有默示分管契約存在云云，亦難採憑。此外，被上訴人許春合亦未能舉證證明有何其他合法占有之權源。準此，被上訴人許春合無權占有系爭房屋，堪予認定。則上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體，核屬有據。　　　㈢被上訴人許修記並未占有系爭房屋：　1.按所有人以無權占有為原因，請求返還不動產者，除占有人就其占有無爭執外，所有人就該不動產被占有之事實，應負舉證之責（最高法院99年度台上字第1306號判決意旨參照）。　2.被上訴人許修記否認有居住系爭房屋之事實，並提出中華電信股份有限公司繳費通知、房屋租賃契約書為證（二審卷第 113至139頁），且觀諸上開繳費通知之地址，核與系爭房屋之門牌號碼不同，堪信被上訴人許修記為另有租屋居住，並未居住系爭房屋。至被上訴人許修記戶籍固登記在系爭房屋，有戶籍謄本附卷可考（二審卷第141頁），然此僅能證明被上訴人許修記有設籍於系爭房屋，與有無實際占用系爭房屋，分屬二事。故上訴人主張被上訴人許修記占有系爭房屋云云，尚無可採。從而，上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人許修記將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體，即屬無據。　㈣上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利及其金額：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例要旨參照）。次按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號判決意旨參照）。查被上訴人許春合無權占有系爭房屋，被上訴人許修記未占有系爭房屋，業如前述，是被上訴人許春合自受有相當於租金之利益，被上訴人許修記則未受有相當於租金之利益，堪予認定。而被上訴人許春合於本院審理時自承：伊從小到現在都居住在系爭房屋等語（二審卷第266頁），足認被上訴人許春合有長期占有系爭房屋之事實。準此，上訴人請求被上訴人許春合給付自本件訴訟繫屬日起回溯5 年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，於法有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　2.按不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基準。查上訴人提出系爭房屋鄰近之新竹縣○○鄉○○村○○000○0 號、面積45.13坪房屋，租金行情為每月12,000元（原審竹司調卷第19至20頁），經換算後每月每坪租金為265.9元（計算式：12,000/45.13=265.9，四捨五入至小數點後一位），以資作為計算系爭房屋相當於租金之不當得利數額計算基準一節，應屬可採。又系爭房屋為2層樓、面積為205.2平方公尺一情，有房屋稅籍證明書存卷可佐（原審竹司調卷第17 頁），可以認定，是系爭房屋之面積經換算後為62.073坪（計算式：205.2*0.3025=62.073）。惟依前開說明，上訴人僅得按其應有部分1/5，請求返還。是上訴人得請求被上訴人許春合給付相當於租金之不當得利數額為每月3,301元（計算式：265.9*62.073*1/5=3,301，元以下四捨五入）。準此，上訴人向被上訴人許春合請求自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利198,060元（計算式：3,301* 12*5=198,060），及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至上訴人另依民法第184條請求部分，毋庸審究。七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、179條規定，請求：㈠被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。㈡被上訴人許春合給付上訴人198,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日（原審竹司調卷第31頁）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被上訴人許春合雖聲請通知許鋕平、許冠倫到庭作證，以資證明系爭房屋出賣予建商應共同認同云云（二審卷第260頁），因與上開爭點無涉，核無調查之必要，爰不予通知，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-04

SCDV-112-簡上-23-20241204-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第243號聲請人頤康醫材有限公司法定代理人張淑娟上列聲請人請求除權判決事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表編號1所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表編號1所示之支票乙紙遺失，前經聲請本院以113年司催字第142號公示催告，並於民國113 年7月2日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該附表所載支票無效。　　理　由一、查附表所載之支票，經本院以113年司催字第142號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 頤康醫材有限公司張淑娟台新商業銀行成功分行 113年5月31日 19,032元 NB3008694

2024-11-29

SCDV-113-除-243-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第412號原告劉文正陳素英被告羅振維上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國113 年4月30日112年度交附民緝字第2號裁定移送前來，本院於民國1 13年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉文正新臺幣捌萬參仟陸佰伍拾參元、原告陳素英新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰伍拾元及均自民國一一二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第 2項、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月27日上午6時56分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮褒忠路411巷往竹北市方向行駛，途經新竹縣新埔鎮義民路3段431巷與褒忠路411巷口前，應注意車前狀況及保持兩車並行之安全間隔，竟疏未注意，而不慎與同向在前、由原告劉文正所騎乘並搭載原告陳素英之車號000-0000號普通重型機車發生擦撞，致原告劉文正、陳素英摔落田邊，原告劉文正受有左足踝肌腱撕裂傷，原告陳素英則受有左側第二至第八肋骨骨折、左側肩胛骨骨折及四肢多處擦挫傷等傷害，求償明細如本判決後開第四、（二）、1～6各點所述（相關一覽表，出處：原告劉文正求償表格、見本院卷第25頁；原告陳素英求償表格、見本院卷第27頁），依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶（上2字應為誤載）賠償原告新臺幣（下同）45萬0,880元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184第1項前段、第193條、第195條第1項、第196條、第216 條分別定有明文。查：（一）原告主張被告有侵權行為之事實，有本院113年度交易緝字第3號刑事判決正本1件在卷可稽（見本院卷第11～14頁），且依卷附道路交通初步分析研判表：「羅振維未保持行車安全間隔、劉文正尚未發現肇事因素、陳素英尚未發現肇事因素」（見本院卷第139頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，則被告應為本件車禍之發生結果，負全部過失責任，故原告引用侵權行為法則求為賠償，洵屬有據。（二）續就原告2人提出之各項請求，准、駁如次：　 1、醫療費用：　　　　　原告劉文正表列請求5,650元、原告陳素英表列請求15萬0 ,738元，均未提出單據證明，但本院依原告方面提供相關之強制險理賠匯款明細，向該保險公司即訴外人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）查悉，該公司核給原告劉文正其他必要之醫療器材1,100元、部分負擔與掛號費與診斷證明書3,810元，共4,910元；及核給原告陳素英自行負擔病房費差額1萬0,500元、膳食費1,440元、其他必要之醫療器材2萬元、部分負擔與掛號費與診斷證明書6 ,490元，共3萬8,430元（見本院卷第75、69頁給付費用彙整表），此即強制汽車責任保險給付標準第2條第2項相關醫療費用中之診療費用，故同此認定認列，即醫療費用項目：原告劉文正、4,910元；及原告陳素英、3萬8,430元。　 2、交通費用：　　　　原告劉文正表列請求2,500元、原告陳素英表列請求7,500 元，均未提出單據證明，惟前經第一產險核給原告劉文正 4,347元（見本院卷第75頁第一產險給付費用彙整表及第7 9頁記載原告劉文正交通起迄地點、期間、趟次、單價之交通費用證明書）、原告陳素英1,023元（見本院卷第69 頁第一產險給付費用彙整表及第72頁記載原告陳素英交通起迄地點、期間、趟次、單價之交通費用證明書），爰比照認列，即交通費用項目：原告劉文正、2,500元；及原告陳素英1,023元。　 3、修車費用：　　　原告劉文正表列請求1萬3,606元，未提出單據證明，且提出該項證據並無困難，應認原告劉文正說明及舉證程度不足，不予認列。　 4、看護費用：　　　　　原告劉文正表列請求居家看護30天共3萬6,000元、原告陳素英表列請求醫院看護8天共1萬6,000元暨居家看護30天共3萬6,000元，均未提出單據證明，惟前經第一產險核給原告劉文正看護費用3萬6,000元，及核給原告陳素英看護費用3萬6,000元（見同上卷頁第一產險、給付費用彙整表），應認列原告2人得各自請求居家看護30天，金額分別為3萬6,000元。又，受限於強制險理賠項目、數額，本即無法完全含括所有的醫療費用，茲由原告陳素英提出在卷之醫囑，可知：「病患因左側第二至第八肋骨骨折、左側肩胛骨骨折及四肢多處擦挫傷等傷害，於111年2月27日至急診治療，同日住院，並接受左側肩胛骨骨折骨板固定手術，於111年3月6日出院…」（見本院卷第70頁東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書），是依原告受傷程度及部位，111年2月27日至111年3月6日住院期間，應需專人全日看護，而原告陳素英另請求醫院看護8天共1萬6,000 元，換算每日2,000元，並未超過目前一般收費水準，因此原告2人於本項次之全數請求，均予照准：原告劉文正、3萬6,000元；與原告陳素英、1萬6,000元＋3萬6,000元。　 5、工作損失：　（1）原告劉文正表列請求每月3萬1,000元，共2個月工作損失6 萬2,000元，茲劉文正為00年0月0日生之人，依其提出在卷之醫囑，可知：「於111年2月27日急診、宜休養3個月」（見本院卷第77頁東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書），雖其於事故發生當下，已超過65足歲，惟尚有任職某公司工作，當年度投保薪資2萬5,250元（見限閱卷第20～21頁勞保、就保、職保查詢），則休養期間影響工作，應認原告劉文正於請求2個月工作損失之範圍內，洵為適當，至金額標準上，因前開投保薪資與111年度法定基本工資2萬5,250元相合，有一定客觀基準，故本項原告劉文正得請求5萬0,500元，即：（劉文正）2萬5,250元/ 月×2月。（2）原告陳素英則表列請求先以10萬元除以30天，每天333元，再按90天計算工作損失，主張每月為2萬5,250元/月，再換算3個月而為7萬5,750元，惟經本院依職權查詢結果，原告陳素英為部分工時人員（見限閱卷第28頁勞保、就保、職保查詢），固無類似其配偶劉文正前揭最低投保薪資2萬5,250元，然陳素英為00年00月00日生之人，依其提出在卷之醫囑，可知：「於111年2月27日至急診治療，同日住院，並接受左側肩胛骨骨折骨板固定手術，於111年3 月6日出院、宜休養3個月」（見本院卷第70頁東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書），應認原告陳素英於請求3個月工作損失之範圍內，而為適當，至金額標準上，亦非不可採認勞工最低基本工資保障，故本項原告陳素英得請求7萬5,750元，即：（陳素英）2萬5,250元/月×3月。　 6、精神慰撫金：　　　原告就本件車禍事故受有前述傷害，其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，原告劉文正表列於3萬5,0 00元範圍而為請求、原告陳素英表列於8萬元範圍而為請求，本院審酌被告侵害行為態樣、兩造身分、地位、經濟能力（見本院卷第11～14頁刑事判決及本院限閱卷兩宗，均已提示調查，個資不予揭露），爰認：原告劉文正於3 萬5,000元範圍之請求；與原告陳素英於8萬元範圍之請求，均未過高，全數照准。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告劉文正 8萬3,653元【詳細計算式：1、醫療費用4,910元＋2、交通費用2,500元＋4、看護費用3萬6,000元＋5、工作損失5萬0,500 元＋6、精神慰撫金3萬5,000元－（強制汽車責任保險理賠兩筆：3萬6,000元＋9,257元，強制汽車責任保險法第32條規定及本院卷第83頁明細參看）＝8萬3,653元】、原告陳素英17 萬1,750元【詳細計算式：1、醫療費用3萬8,430元＋2、交通費用1,023元＋4、居家看護費用3萬6,000元＋住院看護費用1 萬6,000元＋5、工作損失7萬5,750元＋6、精神慰撫金8萬元－（強制汽車責任保險理賠乙筆：7萬5,453元，強制汽車責任保險法第32條規定及本院卷第81頁明細參看＝17萬1,750元】，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年6 月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第7頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條規定），其訴為有理由，應予准許，原告2人各自逾上開准許範圍之請求，其訴為無理由，應予駁回。又，本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准、駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請依其依據，併予駁回。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告2人對於敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣19萬5,477元（45萬0 ,880元－8萬3,653元－17萬1,750元＝19萬5,447元），應徵收第二審上訴費用新臺幣3,150元；被告對於敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣25萬5,403元（8萬3,653元＋17萬1,750元），應徵收第二審上訴費用新臺幣4,140元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-412-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第464號原告王呂淑熹兼法定代理人王文祥被告陳俐君上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國113年5月 20日112年度交附民字第299號裁定移送前來，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告王文祥新臺幣肆佰參拾捌元、原告王呂淑熹新臺幣壹佰玖拾捌萬玖佰陸拾捌元及均自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（資料查詢費）新臺幣壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決主文第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第 2項、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月8日下午5時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中華路40 5巷由東往西方向行駛，途經該路段與中正西路56巷之交岔路口時，本應注意車輛行經路面設有倒三角形讓路標線且無號誌之交岔路口時，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意貿然通過路口，適有原告王文祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載配偶即另名原告王呂淑熹，沿中正西路56巷由南往北方向駛至，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告王文祥受有左側下肢開放性傷口合併蜂窩性組織炎、右側第六肋骨骨折等傷害，而原告王呂淑熹受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血及腦挫傷、左肺挫傷、左膝撕裂傷，因此意識不清、長期臥床、日常生活需專人照護，已達終身不能恢復之重傷害，現已受監護宣告，原告王文祥請求醫療費用新臺幣（下同）730元，原告王呂淑熹則請求：1、醫療費用 10萬4,373元；2、救護車費用1萬2,840元；3、車損2萬0,50 0元；4、看護費用529萬6,002元；5、勞動能力減損46萬5,4 83元；6、精神慰撫金100萬元，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告王文祥730元、原告王呂淑熹705萬 5,398元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，上開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第184第1項前段、第193條、第195條第1項、第196條、第216條、第217條第1、3項分別定有明文。查：（一）原告主張被告有侵權行為之事實，有本院112年度交易字第298號刑事判決正本1件在卷可稽（見本院卷第13～17頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認為真。惟就肇事主、次因之判別，經原告兼法定代理人王文祥在庭稱：請法院決定（見本院卷第138頁筆錄第6行），本院參酌卷附道路交通初步分析研判表：「陳俐君未依規定讓車、王文祥未依規定減速」（見本院卷第25～26頁），併參道路交通事故現場圖，兩車均為直向前行之機車，原先分別騎乘於互為垂、車道寬路均各為6.50公尺之路面，而最後之血跡、刮地痕，則集中於交叉十字路口路面之上（見本院卷第27頁），是依雙方駕駛人其原因力之強弱及過失之輕重，本院爰認未依規定讓車之被告，應負60％過失責任（主因），原告王文祥應負40％過失責任（次因）。又，原告王呂淑熹固非實際駕駛人，然其係藉由原告王文祥載送而擴大其活動範圍，故原告王呂淑熹之使用人既係原告王文祥，原告王呂淑熹即應承擔原告王文祥40％過失責任。另，強制汽車責任保險金視為被告損害賠償金額之一部，為強制汽車責任保險法第32條明定，依國泰世紀產物保險股份有限公司 113年9月27日國產字第1130900197號回覆本院之資料，該公司已撥付強制險理賠金3筆，分別為8,960元、167萬5,4 90元、128,300元（見本院卷第103～109頁資料，此項屬於原告王呂淑熹之資料查詢費用為100元，見本院卷第111頁，已由本院通知原告方面逕向該保險公司繳款）。　　（二）續就原告2人各項請求，准、駁如次：　 1、醫療費用：　　　　　原告王文祥請求730元，原告王呂淑熹請求10萬4,373元（見交附民卷附起訴狀第3頁），雖未檢附任何單據，然依原告2人傷勢，發生必要醫療費用，自屬當然，且與卷內財政部國稅局竹北分局以函檢送原告2人於111年度醫療費用申報明細資料之金額，大致相符（見本院卷第94頁、王呂淑熹，6位數；第95頁、王文祥，4位數），故全數列計。　 2、救護車費用：　　　原告王呂淑熹請求1萬2,840元，未據提出任何單據（見本院卷第138頁筆錄第19行），無從准許。　 3、車損：　　　653-TDF車主為原告王文祥（見本院卷第131頁車籍資料查詢），原告王呂淑熹既非車主，復未經車主讓與此項損害賠償之債權，亦未提出任何修繕費用之單據（見本院卷第 138頁筆錄第28行），自無從准許。　 4、看護費用：（1）聘僱後述外勞ROKANAH以外之期間（111年7月8日～111年9 月30日）：　　　原告王呂淑熹列出兩筆，一筆是1萬8,900元，另一筆是12 萬4,400元（見交附民卷附起訴狀第3頁），一樣地未檢附任何單據，然依原告王呂淑熹之傷勢，衡情已完全無法自理，有專人全日看護之必要，而親屬間照護所付出之勞力，因身分關係密切免除支付義務，此種恩惠不能加惠於被告，仍得評價為金錢，縱以最低每日2,000元計算，約為1 6萬8,000元左右，核與上開兩筆相加14萬3,300元（計算式：1萬8,900元＋12萬4,400元＝14萬3,300元），大致相當，故前述兩筆金額，全數認列。（2）111年10月1日起至113年12月31日止：　　　依卷附外籍看護ROKANAH（卡娜）看護薪資結構表，包含薪資、加班、健保、加薪，若無請假，經常性應領薪資為 2萬3,500元（見本院卷第59～61頁），故以2萬3,500元當作計算基礎，自111年10月1日外籍看護承接起日（見本院卷第59頁右上角日期），及至113年11月27日本件第一審判決作成後，再加計送達、上訴或確定，算至113年12月3 1日止，共2年又3個月，為：2萬3,500元/月×24月＋2萬3,5 00元/月×3月＝56萬4,000元＋7萬0,500元＝63萬4,500元。（3）114年1月1日起至134年7月25日止：　　　原告王呂淑熹為00年0月00日生之人（見限閱卷第7頁戶籍資料查詢），111年7月8日事故當時為63歲又5月22日，依 111年度臺灣地區簡易生命表（女性），其平均餘命有23. 05年（見本院卷第141頁），其中0.05年換算為18天，是預計可存活至134年7月25日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為399萬4,7 26元【計算方式為：23,500×169.0000000＋(23,500×0.000 00000)×(170.00000000-000.0000000)＝3,994,725.000000 000。其中169.0000000為月別單利(5/12)％第246月霍夫曼累計係數，170.00000000為月別單利(5/12)％第247月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例 (25÷31＝0.00000000)。採4捨5入，元以下進位，下同】。 5、勞動能力減損：（1）原告王呂淑熹因本件道路交通事故，長期臥床、日常生活需專人照護，已達終身不能恢復之重傷害，於家事監護宣告事件，業經醫師鑑定結果，原告王呂淑熹因車禍造成其器質性精神症，雖於鑑定過程中，意識清醒有言語反應，但呈現虛談現象，言語及認知功能明顯退化，致不能為意思表示或受意思表示，因此由本院家事法庭於112年2月4日以111年度監宣字第405號裁定宣告王呂淑熹為受監護宣告之人，並選定其配偶王文祥為其監護人（見本院卷第69～71 頁），並據原告王文祥在庭稱：「（勞動能力減損部分，王老太太平常的工作內容？）之前跟我一起做冷氣。我們之前是幫人家維修電器。」（見本院卷第139頁筆錄），堪認原告王呂淑熹在事故發生後，即已全無工作能力。是爰採現行勞工最低工資保障標準，以原告王呂淑熹受傷時之1 11年當年度基本工資為2萬5,250元，於通常情形下，認其勞動能力減損程度，應不低於2萬5,250元/月。（2）原告王呂淑熹00年0月00日生之人，依勞動基準法第54條第 1項第1款規定，計算至113年1月16日即年滿65歲前1日，期間自111年7月8日起至113年1月16日止，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4 4萬5,964元【計算方式為：25,250×17.00000000＋(25,250× 0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)＝445,964.00000 00000。其中17.00000000為月別單利(5/12)％第18月霍夫曼累計係數，18.00000000為月別單利(5/12)％第19月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(9÷ 31＝0.00000000)】。 6、精神慰撫金：　　原告王呂淑熹就本件車禍事故受有終身不能恢復之重傷害，精神自受相當痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告侵害行為態樣、當事人身分、地位、經濟能力等一切各情（見本院卷第13～15頁刑事判決、第69～73頁本院111年度監宣字第405號裁定、本院限閱卷，個人資料不予揭露），爰認原告請求精神慰撫金100萬元（見交附民卷附起訴狀第4頁），並無過當。　　五、綜上，原告引用侵權行為法則，請求被告給付原告王文祥43 8元（計算式：730元×60％）、原告王呂淑熹198萬0,968元（詳細計算式：1、醫療費用10萬4,373元＋4、看護費用14萬3, 300元＋63萬4,500元＋399萬4,726元＋5、勞動能力減損44萬5, 964元＋6、精神慰撫金100萬元＝632萬2,863元。而632萬2,86 3元×60％為379萬3,718元。再扣除前述3筆強制險理賠金，於是：379萬3,718元－8,960元－167萬5,490元－128,300元＝198 萬0,968元），及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又，本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准、駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請依其依據，併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，其訴一部為有理由、一部為無理由，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間，發生有前述資料查詢100 元，是依民事訴訟法第79條但書（命一造負擔）及依同條第 91條第3項規定，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告對於敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣507萬4,722元（705萬6,1 28元－438元－198萬0,968元＝507萬4,722元），應徵收第二審上訴費用新臺幣7萬6,938元；被告對於敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣198萬1,406元（705萬6,128元－507萬4,722元＝ 198萬1,406元），應徵收第二審上訴費用新臺幣3萬1,051元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-464-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5566號上訴人即被告陳家宇上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第959號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14204號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳家宇提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第52頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：我坦承犯罪，希望能與告訴人周美玲達成和解，並繳回犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　　 (一)依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告自陳因為本案犯行而取得 2,000元等語，核屬其犯罪所得。被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並繳交其犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（見本院卷59、60頁），自應適用上開規定減輕其刑。 (二)撤銷改判之理由　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並已繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。被告於本院審理時並未與告訴人達成和解，故其以欲與告訴人達成和解請求從輕量刑為由提起上訴，雖無理由，惟原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。 (三)量刑　　爰審酌被告因有經濟需求，不思循正當途徑獲取金錢，貪圖速利，竟參與犯罪組織即本案詐欺集團，依本案詐欺集團成員「三百五」指示，前去指定之公園草叢中拾取告訴人所交付予本案詐欺集團不詳成員之提款卡，復依指示將告訴人之提款卡置放於高鐵車站附近之公廁內，使本案詐欺集團得以取得告訴人之提款卡進而提領其內之財物，造成本案告訴人財產受有損害，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，應予非難；惟被告為本案犯行時年僅18歲，年輕識淺，被告於犯後自始坦承犯行，態度非差，且被告所參與者係詐欺集團成員間之轉交告訴人提款卡，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，與告訴人接觸實行詐騙者、向告訴人收取提款卡、至銀行或ATM領取款項之車手或主要籌畫者，顯然輕重有別，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，現從事物流業，月薪約3萬元，與母親、兄、妹同住，父親過世，現要償付另案詐欺案被害人之損害賠償，及本案因告訴人無和解意願（見原審卷第61頁），且於本院審理時未到庭，致被告未能與告訴人和解且取得原諒等一切情狀，並參檢察官、被告、告訴人量刑意見，量處如主文第2 項所示之刑。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5566-20241126-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還周轉金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第135號上訴人李若璠被上訴人葉奇達上列當事人間請求返還周轉金等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第459號民事簡易判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後15日內補正上訴理由狀正本及繕本各1 件到院，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條第1項規定，定有明文。又，民事訴訟法第441條關於上訴程式之規定「（第1項）提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。（第2項）上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。」。二、查，本件僅據上訴人於民國113年10月4日民事聲明上訴狀稱：「上訴人不服原審之判決，特於法定期間內提起上訴，　　另狀補提理由外，謹先聲明如上」，現已據其補繳上訴費新臺幣3,150元，有綠聯收據乙紙存於本院卷第6頁，惟迄未補正上訴理由，是本件上訴於程式上所有欠缺，有上訴不合法之情形，故應限期補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-25

SCDV-113-簡上-135-20241125-1