Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第226號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人劉興懋律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年5月9 日臺灣臺北地方法院113年度婚字第25號、113年度家親聲字第29 號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第五項命上訴人給付新臺幣壹拾貳萬元之法定遲延利息部分，減縮自民國一百一十二年九月十七日起算。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂，致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後，伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔，亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力，並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元，及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　　2.經查：　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流，誠可理解。　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜，婚姻基礎至此更現裂痕。　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情，上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真誠對話，雙方自均有可責之處。　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云，然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重要原因。　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由。　　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　2.經查：　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所分別辦理訪視，據覆報告略以：　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由：被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視報告)。　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權，本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責，已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責，並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之最佳利益。　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　2.經查：　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展，原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文。　2.經查：　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷；是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人有12萬元之代償返還債權，應有理由。　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法可先多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分，被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款金額即為23萬元。　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務，故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務，本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應由上訴人負擔。　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止，按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維其最佳利益。　　　　　　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求其如數給付，有無依據？　　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊，被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁），上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？　　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額，即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數給付前開數額之本息。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿 ---- 一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂，致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後，伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔，亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力，並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元，及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　　2.經查：　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流，誠可理解。　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜，婚姻基礎至此更現裂痕。　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情，上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真誠對話，雙方自均有可責之處。　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云，然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重要原因。　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由。　　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　2.經查：　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所分別辦理訪視，據覆報告略以：　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由：被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視報告)。　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權，本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責，已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責，並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之最佳利益。　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　2.經查：　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展，原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文。　2.經查：　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷；是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人有12萬元之代償返還債權，應有理由。　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法可先多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分，被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款金額即為23萬元。　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務，故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務，本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應由上訴人負擔。　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止，按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維其最佳利益。　　　　　　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求其如數給付，有無依據？　　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊，被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁），上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？　　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額，即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數給付前開數額之本息。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-19

TPHV-113-家上-226-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第715號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程峻謙上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1000號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告程峻謙駕駛自小客車，於民國112年9月13日20時18分許，行經臺南市中西區南門路44 巷內，因行車細故對後方告訴人甲○○駕駛之自小客車心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之巷道內，公然對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。再者，以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第56段、第63段參照）。三、公訴意旨認被告程峻謙涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之現場錄影光碟、手機影像截圖及臺灣臺南地方檢察署113年4 月17日勘驗筆錄，為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人比中指之行為，然否認有何被訴犯行，辯稱：當時是告訴人駕車進我住處小巷，一直逼車按喇叭，讓我到車庫無法停車，我下車後，是告訴人先對我比中指，我才比回去，等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地對告訴人比中指，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢及偵查中指證明確（警卷第17至18頁、偵卷第6至7頁），並有手機錄影畫面翻拍照片二張（警卷第21 頁）在卷可佐；且告訴人提出之現場錄影畫面經檢察事務官檢閱並經本院勘驗結果，確實可見被告對告訴人比中指，且無被告所指告訴人先對其比中指之情形，有臺灣臺南地方檢察署113年4月17日勘驗筆錄（偵卷第8至10頁）、本院113年 7月22日審判筆錄（本院卷第21至22頁）在卷可憑，此部分事實足堪認定（被告於原審聲請傳訊證人即其配偶李唯甄到庭證明係告訴人先對被告比中指，其待證事實顯與上開勘驗結果不符，無調查之必要，亦經原審敘明）。　㈡告訴人於警詢中陳稱：「當時我駕駛000-0000自小客車從南門路北向南行駛至南門路44巷，在44巷內遇到前方一輛自小客000-0000號速度約15公里/小時，因為對方速度太慢，我就向對方鳴一聲喇叭，對方聽到後就把車速降到10公里/小時，我就再鳴一次喇叭要提醒對方速度太慢了，對方駕駛在沒有打方向燈及故障燈的情況下驟然停車並下車，下車後對方先對我大聲咆哮，再走到我車輛副駕駛座對我比中指」（警卷第17至18頁）。而被告於警詢中則稱：「當時我駕駛00 0-0000自小客車由南門路北向南行駛至南門路44巷，右轉進入44巷內，我剛進入44巷不久，對方就快速地駕車跟在我後面猛按我喇叭，因為當時是巷子所以我開比較慢，然後我開到我住家前，要進入我家車庫，對方還是跟在後面一直按喇叭，當時我要倒車進入車庫，但是對方離我車輛很近，導致我無法倒車進入車庫，所以我就下車要跟對方說，一開始我叫他移車，他不理我，還是一直按喇叭，我就跟對方說你不移動，我們就僵持在這裡，對方才往後移一點，對方移完後就對我比中指，所以我才會向對方比中指」（警卷第4頁）。　㈢告訴人及被告二人上開所陳，可見案發之前，告訴人駕車在狹小之巷弄內，對慢速行駛之被告車輛鳴按喇叭之情事；另且被告當時確實業已駛近家門，準備駛入車庫乙情，亦與卷存臺灣臺南地方檢察署勘驗「告訴人提出現場錄影光碟」、原審勘驗「報案人提供之影片」結果相合，有臺灣嘉義地方檢察署113年4月17日勘驗筆錄及原審113年7月22日勘驗筆錄在卷可憑（見偵卷第8-10頁、原審易卷第21-22頁），亦可確認事發地點即為被告住處門口。而車輛行駛於狹窄之巷弄內，減速慢行本係維護巷弄內行人安全及社區安寧所必要，告訴人未能注意及此，甚至因心中不耐而按鳴喇叭，以致衍生本案糾紛，應認係自行引發爭端，以致被告短暫以負面手勢回擊。揆諸前引憲法法庭判決意旨，告訴人應容忍此等回應言論。　㈣至檢察官於原審論告及上訴意旨，雖認被告明知比中指於國人心中有絕對貶抑之意思表示，仍於行車糾紛中，在多數人得共見共聞之情形下，對告訴人比中指，此手勢足以損害告訴人之名譽人格及社會名譽評價，且其肢體語言無異於公共事務思辨，或屬文學、藝術表現形式，或具學術、專業領域等正面評價，已逾一般人可合理忍受之範圍，仍應依刑法公然侮辱罪處罰。然查，本件被告使用之「比中指」手勢，約略與一般使用之「幹」字相當，雖原意或可指涉性交動作而有不雅之意涵，然隨語言及文化發展，此等手勢雖有不雅，但已成為國人日常生活中表達心中不滿、不快之通俗語言，難認係直接針對種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論；加以被告除比出此等手勢外，並無其他對告訴人辱罵之不雅言語，且本件行車糾紛發生之原因，係因告訴人先對前方慢行欲停車駛入車庫之被告按鳴喇叭及擋住被告倒車路徑，被告不滿告訴人夜間在狹窄巷弄行車之前述無耐性駕駛行為，因而以前述負面手勢回應，容屬一般人常見反應，告訴人應從寬容忍此等回應言論，依前述憲法法院判決理由，仍無從逕以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，本件被告所使用之「比中指」手勢尚非直接針對種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，且本件係告訴人自行引發爭端（行車糾紛），以至被告以負面之手勢回擊，依前述憲法法院判決理由，告訴人應有容忍之義務，依前述憲法法院判決意旨，應認被告行為不罰，應依法為無罪判決之諭知。原審對被告為無罪判決，核其認事用法並無違誤，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，然檢察官前述上訴理由何以不可採，業經本院論述如前，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-上易-715-20250218-1

軍聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍聲再字第4號聲請人即被告劉柏琪上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。　㈠聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手段而取得之證據，依高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新證據，可資證明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且所述事實絕對有所本。　㈡現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責任，也出具保證書，表示願意替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠和軍事檢察官張翕兩人預謀陷聲請人入罪，種種明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎？　㈢違法情形：　⒈軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇聲請人並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當作貪污罪沒發生。　⒉他也說，已經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，以增加其威信。　㈣裁定違法情形：　⒈未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法之手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹毒果理論。　⒉軍法濫訴錯判凌遲被害人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽名，以撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第660號所述，亦傳相關軍事檢察官、書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當違法取供以致身心受創，不得不承擔，請問可有違法？　㈤93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人退休金，讓聲請人生活困頓沒有多餘金錢請律師上訴，而實際上，聲請人至今尚未辦理退伍，更沒有填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手段，真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，寫上貪污及竊取軍用品外之罪，但貪污如何來，真的假的，不是軍法官他們決定，開完庭後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢除，希望有理念有正義感的司法人員，不要讓此案湮滅。聲請人當初請的律師們，一致認為此案很明顯是司令及軍事檢察官張翕編出來的錯誤的案子，現在還不願意面對它，那怎麼還叫轉型？馬政府時代，聲請人也曾努力申冤過，希望蔡政府藉由這個案子，證明「這個政府不一樣的」，聲請人不願做了20年的軍人，背負著莫須有的罪名，所以努力申冤，希望再審能夠成立，月前聲請人看到立法院通過促進轉型正義條例，就像看到一線曙光，希望司法還聲請人清白。聲請人此件案件，應該還要再審，並找相關人員重新重組，把真相還原，在目前的社會中，司法改革還不完整，但是國防部軍法司所判的冤案也不能遺忘，冤獄所帶來的傷痛，朝著對的方向努力，社會才能真正的安定，不再有冤案發生，李登輝民主協會理事許龍俊強調，政府可以當作沒看到社會的脈動，但民間不能忍受，冤案必須平反，正義才能彰顯。　㈥為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審，以免冤抑，而符法治。二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人本次聲請意旨及提出聲請再審的證據，與聲請人前向本院113年度軍聲再字第1號聲請者，幾乎一樣，而本院前案審理後，認為聲請人均是持業經實質審理而裁定駁回的相同理由，重複聲請，而認為其聲請不合法，予以裁定駁回確定，有本院前案裁定在卷可資對照（本院卷第187頁），並經本院依職權調閱電子卷宗核閱屬實（本院卷第185頁），合先敘明。四、再查，聲請人本次聲請再審理由㈠、㈡、㈢部分，前經本院以1 06年度軍聲再字第1號、第2號實質審理後，先後以再審無理由駁回聲請，並由最高法院分別以106年度台抗字第336號、第623號裁定駁回抗告確定。再審理由㈣、㈤部分，前經本院以108年度軍聲再字第1號實質審理後，以再審無理由駁回聲請，並由最高法院以108年度台抗字第1281號裁定駁回抗告確定等情，有本院前案各該裁定附卷可資比對（本院卷第19 1、211、229頁以下，本院自製的比對表則見第235頁）。聲請人執相同理由再聲請本案再審，顯違反刑事訴訟法第434 條第3項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。五、本件聲請程序既不合法，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-軍聲再-4-20250218-1

原上更一

臺灣高等法院臺中分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上更一字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李韋霖選任辯護人李國源律師（法扶律師）上訴人即被告陳勁豪選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等傷害致重傷等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度原訴字第110號中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36891號、第37194 號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於李韋霖、陳勁豪共同對甲○○犯傷害致重傷罪及強制罪部分，暨其等應執行刑部分均撤銷。李韋霖、陳勁豪共同犯傷害致重傷罪，各處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、李韋霖、陳勁豪與張敦量（張敦量本案殺人未遂等犯行，業經本院以112年度原上訴字第21號判決判處罪刑，經上訴後撤回上訴而告確定）於民國110年11月7日凌晨0時40分許，共乘李韋霖駕駛之車牌號碼000-0000號MASERATI廠牌自用小客車（登記於張敦量之母王○菁名下），行經臺中市西屯區臺灣大道3段與河南路3段交岔路口處，與甲○○所駕駛並搭載A1與少年A 2、A3、A4（真實姓名年籍詳卷，惟張敦量、李韋霖、陳勁豪均不知A2、A3、A4當時係未滿18歲之少年）之車牌號碼0000- 00號自用小客車發生擦撞，張敦量、李韋霖、陳勁豪因此心生不滿，驟然暴怒，見甲○○將車輛停於臺灣大道3段399號前，即共同基於強制之犯意聯絡，以及其等主觀上對於甲○○雖無重傷之犯意，但人之頭部內有重要且足致影響人體健康重大關鍵功能如思覺、知覺、情緒及平衡等之大、小腦及延腦，加以多次持續重力毆擊之傷害行為，客觀上應得預見被害人可能因此毆擊所致之腦傷而受有創傷性腦損傷所造成之腦功能嚴重減損之重傷結果，張敦量、李韋霖、陳勁豪等主觀上未加預見，竟仍基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，於同日凌晨0 時41分許，由張敦量持鋁製球棒（未扣案），並將球棒指向小客車內之駕駛甲○○，與李韋霖、陳勁豪一同下車，走向甲○○ 停車處，共同辱罵、大聲嚇逼甲○○下車，且張敦量伸手入車內強拉甲○○下車，以上開由張敦量手持球棒強拉及張敦量、李韋霖、陳勁豪3人一同靠近威嚇等強暴、脅迫方式，迫使甲○○雖無義務卻被逼下車；甲○○被強拉下車後雖一再道歉，張敦量仍以手臂勾住甲○○之頸部，將甲○○拉至上開MASERATI 小客車右側車身察看車損，又帶至該車車頭處，抓扯甲○○頭髮將其頭部硬壓上該車引擎蓋，並喝令甲○○到路旁之人行道上，甲○○因迫於張敦量手持球棒之威嚇，且李韋霖、陳勁豪亦在旁一同推、拉，將甲○○邊走邊拉帶至車旁之人行道上，張敦量旋即以手對甲○○搧巴掌，李韋霖、陳勁豪則在旁持續推、拉甲○○，使甲○○無法離開並在張敦量前方，張敦量則接續對甲○○拉扯頭髮、搧巴掌及以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳亂踹甲○○多次（多數攻擊至頭部），致甲○○遭推倒而跪坐於地，李韋霖、陳勁豪復一人一邊從甲○○左右腋下架住甲○ ○，由張敦量繼續以拳頭攻擊毆擊甲○○頭部、搧其巴掌及猛力以腳踢甲○○，致甲○○於李韋霖、陳勁豪鬆手時，再度因被踢踹而癱軟倒地側躺，當時甲○○頭部遭多次大力毆擊，已使其受有創傷性腦傷，導致其昏厥、四肢肌耐力不足且平衡感不佳而陷於無法起身之狀態。而張敦量在持續不斷攻擊甲○○後，情緒愈益憤激，雖預見如以腳猛力踹踢倒臥在地之人之頭部，並使該人頭部要害大力撞擊堅硬地面，可能傷及腦部，嚴重損害人體生理機能，甚有可能發生死亡之結果，竟超越其與李韋霖、陳勁豪原本傷害甲○○致重傷之犯意聯絡，提昇犯意至基於縱使導致甲○○死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之頭部因踹踢之重力致撞擊地面。甲○○因張敦量、李韋霖、陳勁豪之共同傷害致重傷等行為，加以張敦量犯意提昇後以踹踢頭部致直接撞擊地面等行為，終受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害。嗣經警獲報到場處理，並將甲○○送醫急救，由醫院施以緊急開顱硬腦膜上出血移除及電子式顱內壓監測器置放手術，術後入加護病房治療，始倖免於死而未遂，且治療迄今仍因腦傷致殘留難治之認知功能減損及情緒障礙等重傷害。二、案經甲○○委任吳淑芬律師、陳欽煌律師告訴，甲○○之法定代理人陳○如告訴；暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、本院審理範圍之說明　　本件係由上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告（下稱被告）李韋霖、陳勁豪均提起上訴，經最高法院撤銷發回本院前審判決（112年度原上訴字第21號）關於被告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分，及前審判決依想像競合犯論處被告李韋霖、陳勁豪罪刑之共同強制犯行，因與撤銷發回之傷害部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦一併發回。是本院審理範圍僅及於上開最高法院撤銷發回即被告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分及與前揭傷害罪想像競合之上開被告2人對告訴人甲○○（下稱告訴人）共同犯強制罪部分，其餘部分則告確定，而非在本院審理範圍內。貳、證據能力之說明　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均否認證人即告訴人甲○○（下稱：告訴人）、證人A1、A2、A3、A4 於警詢證詞之證據能力，被告李韋霖之辯護人亦否認證人黃 ○○於警詢證詞之證據能力（見本院卷第85頁），檢察官並未舉證釋明上開證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時之證述具有特別可信之情形，應不具證據能力。　　二、刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」除上開理由欄貳、一所述之證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時證述並無證據能力外，本判決所引用其餘之被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人於本院準備程序同意作為證據使用，且上開證據業經本院審理時合法調查，檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等選任辯護人亦未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。三、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。乙、實體方面　　壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人強制部分：㈠、訊據被告李韋霖坦承此部分對告訴人強制犯行，被告陳勁豪則矢口否認有何對告訴人強制之犯行，其辯稱：出車禍當下我只有站在同案被告張敦量後面，我沒有對告訴人大小聲，是張敦量去把告訴人拽下來，也沒有跟被告李韋霖一起把告訴人推、拉至人行道上等語。其辯護人則為其辯護稱：被告陳勁豪並無強制告訴人下車之主觀犯意，或出於製造威勢使告訴人畏懼而聽從張敦量指示下車之主觀犯意，亦無任何喝叱告訴人下車之行為，被告陳勁豪僅為察看車輛撞擊部位之受損程度，及預防張敦量過於激動方下車，應無從認定被告陳勁豪有何對告訴人施以強制行為之犯行等語。㈡、經查：　⒈此部分對告訴人強制之犯罪事實，業經被告李韋霖迭次於警詢、偵訊、原審準備程序及審理、本院前審準備程序及審理、本院準備程序及審理時所供承不諱（見聲羈卷第50頁；原審卷一第81、218頁；原審卷三第68至69頁；本院前審卷一第286頁；本院前審卷二第236頁；本院卷第80頁、第485至4 89頁）；而被告陳勁豪亦曾於原審訊問及準備程序中坦承此部分之強制犯行（見原審卷一第103至104頁、第218頁）；同案被告張敦量復供稱：我有持鋁棒與李韋霖、陳勁豪一起車走近告訴人所駕駛車輛，並且逼迫告訴人下車等語（見偵 37194卷第184頁；聲羈卷第36頁），核與證人即告訴人於偵訊時結證稱：擦撞後我就停路邊閃雙黃燈，張敦量他們把車停在我左前方，他們3人就下車，張敦量拿球棒，另外2人沒有拿，他們3人對我罵髒話，指著窗戶叫我下車，我當時先開一點車門，張敦量就駕著我脖子把我拉下車，他先帶我看他的車損，抓我頭髮往他車前撞下去，然後揮舞球棍、威脅我去旁邊，然後我就被他打，之後張敦量的兩個朋友就一人架著我的一手，張敦量又繼續打我等語（見偵36891卷第322 頁）；及其於原審審理時具結證稱：我與張敦量他們的車發生擦撞後停在旁邊閃雙黃燈，張敦量他們就把車子停在我車輛的左前方，然後就是如同證人A3剛才所述，對方3人有一起下車，然後我把窗戶搖下來，張敦量拿著棒球棍叫我下車，之後他把手伸進來，我就被他拖下車，他一開始有先賞我一巴掌，然後抓著我、用手勾住我的脖子去察看他車輛的擦傷、抓我的頭髮去撞引擎蓋，然後他叫我去人行道，我就走去人行道，他們3人就開始抓著我、一直推我，他們3人都有出手抓我跟推我到人行道上，也就是我一邊走，他們3人便邊推我跟抓我去人行道，就開始打我的頭等語（見原審卷三第283、286頁、第310至311頁）大致相符，且經①證人即當時坐在甲○○車內副駕駛座之A1於偵訊時證稱：發生擦撞後，甲○○靠路邊停下，黑色瑪莎拉蒂上有3人，其中1人穿淺色衣服拿球棍到甲○○駕駛車窗旁邊要求駕駛下車，另外2人各站一邊稍微後面一點，拿球棍的指著甲○○大聲要求他下車等語（偵36891卷第281頁）；於原審審理時證稱：就是在變換車道的時候，變換時擦撞到一台MASERATI，然後就靠邊停，靠邊停了之後有3個人，其中1個拿著球棒朝我們坐的車子走過來，我們車子裡面的人是想要把車窗搖下來並要道歉，看要怎麼處理這個車禍，張敦量就對著我們車子裡面的人開始大聲地叫，就把我們的駕駛甲○○拉下去，…我記得是張敦量過來把甲○○這樣勾著，然後下車，就把他拖到MASERATI那邊，我記得是勾脖子那邊，就這樣把他勾過去，然後去看張敦量的車子，…張敦量就很大聲地吼了幾句，但我沒有聽清楚他講的是什麼，我有記得他是叫甲○○下車，然後甲○○就被張敦量拉下去等語（見原審卷四第95、103頁）；②證人A2於偵訊時證稱：…我聽到擦撞聲就看3人走下來後就對甲○○咆哮並叫他下車，…3人站在一起走過來，應該是白色衣服叫甲○○下車，但3人都有在叫囂等語（見偵36891卷第289至290頁）；③ 證人A3於原審審理時結證稱：甲○○應該是被半拖半拉去人行道的等語（見原審卷三第258至259頁）；④證人A4於偵訊時證稱：被告3人是一起叫甲○○下車等語（偵36891卷第298頁）；復經原審勘驗①甲○○車上所裝設行車紀錄器之影音紀錄（被告張敦量迫使甲○○下車，然後被告張敦量左手持鋁棒，右手臂勾住甲○○頸部，經過被告李韋霖面前，從MASERATI小客車前方走至該車左側，被告李韋霖、陳勁豪跟在後面，見原審卷二第164至166頁），②路旁社區監視器之錄影畫面（被告張敦量以左手持球棒平舉，被告3人一同出現於甫下車之甲○○面前，見原審卷二第253頁）屬實，可見被告李韋霖、陳勁豪當時均有一同對告訴人叫囂及喝令下車之行為，並於告訴人遭威嚇走至人行道上之過程中，推、拉告訴人，告訴人至人行道後，復有以手架住告訴人等行為。　⒉依上開事證，足認被告李韋霖、陳勁豪係與同案被告張敦量等3人，以由同案被告張敦量手持鋁棒以及其等3人共同齊聚靠近之威勢，由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量一起對告訴人大聲叫囂、喝令下車，並由同案被告張敦量強拉告訴人下車，嗣於告訴人下車後，接續上開強制之犯意，以相同方式，再由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量於一旁推、拉告訴人，威逼告訴人至一旁之人行道上，而共同對告訴人實施強制行為。被告陳勁豪於原審及本院翻供否認有參與此部分強制犯行，核與上開積極證據不符，本院認為無可憑採。是被告對甲○○之強制犯行應堪認定。　二、被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人共同犯傷害致重傷罪部分：㈠、訊據被告李韋霖、陳勁豪均否認有參與此部分犯行，辯稱：當時是張敦量毆打攻擊告訴人，我們並沒有一人一邊架住告訴人讓張敦量毆打，被告陳勁豪復辯稱：告訴人頭部的傷是同案被告張敦量個人行為，我有制止同案被告張敦量云云。㈡、經查：　⒈此部分之犯罪事實，業據同案被告張敦量於偵查及原審、本院前審審判中均坦承不諱，其自承其有如犯罪事實欄所示對告訴人有勾住頸部、拉扯頭髮、頭壓撞MASERATI小客車引擎蓋、搧巴掌、拳腳踢踹等方式毆打傷害等事實，且其本案所犯之殺人未遂犯行部分（告訴人於遭踢踹倒地側躺後，同案被告張敦量之犯意獨自提升為殺人之不確定故意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部），亦經本院前審判決認定在案，同案被告張敦量上訴後撤回上訴，檢察官則未上訴而告確定。而被告李韋霖、陳勁豪亦均曾於原審準備程序中坦認有共同傷害甲○○之行為；被告李韋霖曾於原審訊問及準備程序時陳稱：我承認傷害告訴人之犯行。張敦量將告訴人帶往一旁人行道後，對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，且將他推倒在地，我和陳勁豪兩人一左一右架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人巴掌等語（見原審卷一第81頁、第281頁）；被告陳勁豪亦曾於原審準備程序時供稱：告訴人遭帶往一旁人行道後，張敦量對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，並將他推倒在地，我和被告李韋霖則架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人巴掌，我確實有抓著告訴人、推告訴人，我承認傷害告訴人之犯行等語（見原審卷一第103、104頁、第218頁）。　⒉而證人即告訴人於偵訊結證稱：張敦量拿著球棒威脅我去旁邊，然後我就被張敦量打，之後張敦量兩個朋友馬上一人架著我的一手，張敦量就繼續打我，從我後方打我頭部，感覺很硬的東西，然後我就開始有點暈，後面的事情就有些記不清楚等語（見偵36891卷第322頁）；於原審審理時亦具結證稱：張敦量他們就把車子停在我車子的左前方，好像不要讓我們出去，然後我就把窗戶搖下來，他拿著棒球棍叫我下車，我就被他拖下車，他剛開始先賞我一個巴掌，然後用手扣住我的頭去左邊查看MASERATI的擦傷，之後他還抓著我的頭髮，將我的側臉和頭去撞引擎蓋，他就叫我去人行道，我就走去人行道，他們3個人開始抓著我，一直推我到人行道上，張敦量就開始用手、拳頭打我的頭、臉很多次，有10次以上，又用腳踹我很多次，也有10次以上，我一上人行道後的過程中張敦量以外的其他兩個人都有一直推我、拉我，扯我的衣服、推我的頭，也有用手拉住我的手前臂（就是我在偵查中所稱的其他2名被告一人架住我的一手），而且要把我推到張敦量前面讓張敦量打，不讓我跑掉，這個部分我還記得，當時我們3人都背對張敦量，後來我感覺我的頭有一個很硬的東西，他前面是用手、拳頭去打我的頭，用腳踹我，之後我有感覺一個很硬的東西，好像球棒的東西，就是往我的頭後方打下去，其他2人到我癱軟的時候才放手，那時候我就已經暈了倒地，張敦量還是用腳一直踹我的頭，那時候我就沒有意識了，後面的事情我就不清楚了；我在偵訊中所稱其他2名被告架住我等語屬實，但是我現在因為腦傷記憶力有些缺損，有些事情會記不太起來，我所說我忘記的是指證人A3所講的後段就是其他2名被告撐著、架住我胳肢窩的部分；勘驗筆錄中0時42分48秒有出現陳勁豪從我左後方推擠我的背部，然後我的臉就朝下跪趴在地上，這個部分我記得，那時候陳勁豪推我的用意就是讓我給張敦量打，讓張敦量踢我的頭，這些李韋霖、陳勁豪推我、拉我，讓我被張敦量打的過程我也還記得，後來是我遭到硬物重擊倒地之後，證人A3講的部分我就不清楚了等語（見原審卷三第283至292 頁、第295至298頁、第305至307頁、第310至311頁、第314 至323頁）。足見告訴人迭次之證述對於其被邊走邊拉帶至車旁之人行道上後，同案被告張敦量即以手對其搧巴掌，被告李韋霖、陳勁豪均在旁持續推、拉，使其無法離開並在同案被告張敦量前方，同案被告張敦量接續對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳踹告訴人多次（多次踹擊頭部），直至告訴人遭重擊暈厥癱軟側臥倒地後，被告李韋霖、陳勁豪始放手等過程均屬前後一致。　⒊再者，關於同案被告張敦量於獨自提升犯意至殺人不確定故意而以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之告訴人頭部前，即以拉扯告訴人頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊其頭部多次，並猛力以腳亂踹告訴人多次（多數攻擊頭部），致告訴人遭推倒而跪坐於地，俟告訴人遭架起後，同案被告張敦量仍繼續搧告訴人巴掌、猛力毆擊告訴人頭部及腳踢告訴人身軀等節，除據同案被告張敦量歷次偵審時均自白在卷外，核與證人即告訴人前揭偵訊及原審審理時證述相符，且據證人A1、A2、 A3、A4分別於偵、審時證述綦詳（A1部分：見偵36891卷第2 81頁；原審卷四第94至96、104至107、109至110、116至117 、119至120頁；A2部分：見偵36891卷第289頁；A3部分：見偵36891卷第314頁；原審卷三第240、244、267至268頁；A4 部分：見偵36891卷第297頁；原審卷四第125、132、138、1 44至145頁）。至告訴人於遭同案被告張敦量踹踢癱軟倒地側躺以後，同案被告張敦量之犯意提昇為殺人之不確定故意，自行對告訴人為如犯罪事實欄一後段所示更嚴重之加害行為，最終導致告訴人共計受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害，有臺中榮民總醫院110年11月7日、10日、22日、24日診斷證明書及111年2月14日中榮醫企字第1114200454號函可憑（見原審臺中榮總病歷卷第165至167、183至189頁）；且同案被告張敦量上開殺人未遂犯行，業據本院前審判決判處其有期徒刑 8年6月確定在案。　⒋被告李韋霖、陳勁豪自案發時起即一直待在同案被告張敦量身旁，其等2人並有一同推、拉告訴人至車旁之人行道上，以此等合圍助勢並直接出手推拉之方式，讓同案被告張敦量得以在人行道上持續毆擊告訴人，不容告訴人任意離開，甚且告訴人到人行道上之後，被告李韋霖、陳勁豪仍有對其拉、推等行為，讓告訴人一直位於同案被告張敦量面前，供同案被告張敦量毆擊等情，業經證人即告訴人、A1於原審審理時證述明確（告訴人部分：見原審卷三第283、286至288、290 至291、296、305至306、310、315至316、318、320至321頁；A1部分：見原審卷四第98、101、113頁），核與證人A3於偵訊時證稱：告訴人就被拖去右邊的人行道，然後被告李韋霖、陳勁豪就各拉住告訴人的一隻手，同案被告張敦量動手集中攻擊告訴人的頭部等語，其於原審審理時亦證稱：告訴人應是被半拖半拉去人行道等語相符（見原審三卷第259頁）。又被告李韋霖、陳勁豪於告訴人在人行道上遭同案被告張敦量毆擊暈眩而跪坐於地時，其等2人有在告訴人左、右，一人一邊架住告訴人，俾便於被告張敦量持續大力攻擊告訴人之頭、臉部及踹告訴人身體，直到告訴人遭同案被告張敦量持續攻擊並踹倒不支，且被告李韋霖、陳勁豪鬆手後，終於再次癱軟倒地等情，業經證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○ 於偵訊及原審審理時均證稱：當時告訴人已被踹倒躺在地上，另兩名被告（即李韋霖、陳勁豪）把告訴人架起來，讓他可以不要完全倒下，讓同案被告張敦量繼續多次搧巴掌、以拳頭攻擊頭部及用腳踢踹，力道很大，致告訴人再次完全癱軟倒地等語（A2部分：見偵36891卷第290頁；A3部分：見偵 36891卷第314頁，原審卷三第240、243至245、247、260至2 63、271、276至279頁；黃○○部分：見偵36891卷第306頁，原審卷四第69、75至76、81至83、89至91頁）。再者，由原審勘驗車號0000-00號自小客車行車紀錄影像之勘驗筆錄顯示：「畫面0時42分48秒，畫面右下方紅磚道上，出現被告陳勁豪從告訴人左後方推擠告訴人背部，即見告訴人臉朝下，趴跪地上。0時42分50秒，被告陳勁豪、同案被告張敦量從畫面右下方出現。0時42分51秒，被告陳勁豪指著告訴人」等情，亦有原審上開勘驗筆錄附卷可參（見原審卷二第16 7至168頁），益見被告陳勁豪確實有於人行道上推擠告訴人之動作。則由被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊至頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情觀之，被告李韋霖、陳勁豪主觀上顯有與被告張敦量共同傷害告訴人之犯意聯絡，且其等2人將告訴人拉扯至人行道上、在人行道上拉扯告訴人至同案被告張敦量前、復於告訴人跪地後從左右兩側一人一邊架起告訴人，以配合被告張敦量下手毆打告訴人之舉動，客觀上亦足認係與被告張敦量共同傷害告訴人之行為分擔，自應認被告李韋霖、陳勁豪均係傷害告訴人之共同正犯。至被告李韋霖、陳勁豪均否認有對告訴人為共同傷害犯行，並辯稱：其等並無架住告訴人，而由同案被告張敦量下手毆打甲○○云云；惟當場目擊之證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○於偵訊及原審審理時均證稱：有見及被告李韋霖、陳勁豪等確有架住告訴人，並同時容由張敦量藉機毆打告訴人等語無訛，並核與告訴人上開證述之情節相符，且與被告李韋霖、陳勁豪於原審準備程序時所供承其等均有架起告訴人讓同案被告張敦量毆打之舉措一致，皆詳如前述，益徵被告李韋霖、陳勁豪事後翻異所辯此節，無非卸責之詞，自無足採。　⒌告訴人之傷勢已達重傷害程度：　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條規定之重傷，其中「嚴重減損」，係於94年2月2日修正時，其第10條第4項關於重傷之規定所增列，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毁敗機能並列，觀其修正之立法理由，明謂依修正前規定，須至完全喪失機能，始該當重傷要件，然如僅減損甚或嚴重減損效能，並未完全喪失機能者，縱有不治或難治，因不符合該要件，仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已有所出入；且機能以外之身體或健康，倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理；故基於刑法保護人體機能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損生理機能納入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能治療或難以治療之情形，應認均構成重傷，俾與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰。而減損是否已達「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具「不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。換言之，刑法第10 條第4項第1至5款所定「嚴重減損」之認定，固應參酌專業之醫療機構就傷害程度所為之鑑定意見，然鑑定機構所憑醫學上之鑑別標準或定義，能否逕行轉化或等同於刑法上之構成要件，仍應由法院綜合醫療機構鑑定所得客觀數據之內涵、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷，以為法律適用上之依據（最高法院111年度台上字第985號判決意旨參照）。　⑵告訴人案發當日迄今之就醫、鑑定狀況及相關診斷　①告訴人案發當日至臺中榮民總醫院急診、手術及後續住院：　　　　　告訴人於110年11月7日上午1時35分因「意識混亂、鼻部流血、左眼瘀青」、「雙眼複視」、「頭皮、手部、左膝挫擦傷」等症狀至急診就醫，經診斷有「頭骨破裂硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折」及「氣腦」，於同日行緊急開顱應腦膜下出血移除手術及電子式顱內壓監測器置放手術，術後於 110年11月8日辦理入院手續，住加護病房治療，符合重大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上者，於110年11月10日尚意識不清，昏迷指數5分，於神經外科加護中心住院檢查治療。於110年11月15日轉出加護病房至普通病房治療，至110年11月24日尚存頭痛、肢體較為無力、左眼瘀青左側聽力下降等症狀，於110年11月25日出院，並於110年11月16日檢查結果為30度外斜視及左眼4度上斜視，目前病情尚未穩定，均宜後續門診追蹤等語，此有告訴人臺中榮民總醫院110年11月7日、同年月22日、同年月24日之診斷證明書各1份在卷可稽（見偵36891號不公開卷第95至99頁；偵37194不公開卷第99頁）。　②告訴人於本案發生後9個多月原審審理期間之111年8月9日至中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：　　告訴人於本案受傷後9個多月之111年8月9日，經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：「…其右側上肢肌力略高於4級（正常為5級），左側上肢肌力4級（正常為5級），雙側下肢近端肌力略低於4級（正常為5級），雙側下肢遠端肌力略低於4 級（正常為5級）；雙側肢體之布朗氏運動分期為：雙側近端上肢為第6期，雙側遠端上肢為第6期，雙側下肢為第6期。病人可獨自行走不須輔具支撐，但不時出現欲扶持牆面之動作，步態緩慢且不協調，無法完成腳跟接腳尖縱列行走（ Tandem Gait），出現下肢運動失調；爬樓梯需緊抓扶手，且需他人輕度扶持以防跌倒；此外，下肢肌耐力不足及平衡感不佳，無法完成長久行走。病人雙手出現動作笨拙（clum sy），無法完成過於精細動作，舉例：書寫『告訴人』需耗時將近1分鐘且字體歪斜。根據上述身體檢查結果可知，病人告訴人於受傷後雖經9個月以上之積極治療，至111年8月鑑定時仍遺留有明顯肢體功能方面之後遺症。」此有該醫院11 1年11月16日院醫行字第1110017684號函檢送之鑑定意見書可參（見原審卷五第7至14頁），可見告訴人因本案所受傷勢非屬輕微。　③告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後本院審理期間之113年3 月28日至臺中榮民總醫院鑑定結果：　　告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後之113年3月28日，經本院檢附告訴人於上開中國醫藥大學鑑定後之告訴人就醫病歷資料，再次送請臺中榮民總醫院就告訴人因本案所致之視神經受損、腦傷所導致之腦部功能或神經傳導功能傷害導致之神經傳導、神經、認知、記憶等功能缺損、腦傷導致之肢體功能喪失、身體外型或外觀重大持久性改變等傷勢，是否達於重傷之程度進行鑑定，經該院函覆稱：「依告訴人於113 年5月23日神經外科門診，該員意識清楚，可正常對答，四肢活動正常，面部無變形，無顏面神經失調，依目前狀況不符合刑法第10條第4項之重傷狀況」、「依告訴人111年2月1 1日病歷記載，右眼最佳矯正視力為1.5，左眼最佳矯正視力為1.0，視神經未達一眼或二眼毀敗或嚴重減損視力之程度」、「鑑定結果將告訴人診斷為：創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙（Cognitive disorder, due to traumatic bra in injury）。...本次鑑定釐清宋員確有因本次傷害事件、後續司法纏訟以及課業表現等壓力下出現明顯情緒低落、動力低下、社交退縮等憂鬱症狀，目前症狀仍存。探詢宋員傷後記憶力減損、課業表現下降，合併本次心理衡鑑顯示宋員 ...落於邊緣智能不足範圍，....，顯示宋員在處理速度之分測驗落於智能低下範圍，此表現與傷害事件之前過去的學業表現狀況相比有所減退。故評估此次案件造成被害人之腦傷，確有影響被害人認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生至今仍存」、「評估此次案件造成被害人腦傷，確有影響被害人認知功能減損及情緒障礙（憂慮、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生至今仍存，符合來文說明之『重大傷害』定義；至於是否符合『不治或難治』定義，依當前醫療水準之進展，使其恢復之治療模式主要為創傷後壓力症候群之治療介入，非無使其恢復之治療模式」等語，此有臺中榮民總醫院113年7月1日函文所檢附之鑑定書及精神鑑定報告書、114年1月14日函文所檢附之補充鑑定書各1份在卷可稽（見本院卷第215至228頁、第377至379頁）。　⑶觀諸告訴人於案發時所受傷害情況除有「頭骨破裂、顱骨底部閉鎖性骨折」之嚴重外傷外，腦部之傷害尚有「硬腦膜上出血」、「氣腦」、「意識不清達72小時以上」等依外傷嚴重度分數（ISS）達到3~5分不等之腦部嚴重傷害（外傷嚴重程度分數評分標準參見原審卷一第251至253頁），並符合重大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上；而其後因創傷性腦損傷造成其頭痛、記憶力缺損、認知功能障礙、情緒障礙、下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙、聽力下降、眼睛斜視等症狀，迄至本案告訴人受傷後之8個月經原審法院送鑑定時尚存有下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙等明顯肢體功能方面之後遺症；至本案案發後之2年5個月後再經本院送鑑定時，因持續治療及復健之時日久遠，告訴人因上開創傷性腦損傷所造成之視力異常、四肢活動異常等均已恢復至正常程度，惟告訴人因上開創傷性腦損傷所造成之認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）至今仍存，不但造成告訴人無法繼續其大學學業，雖曾嘗試返回學校就讀或遠距教學繼續其學業，然因上開認知功能減損及情緒障礙而無法繼續而再度於112年6月休學迄今，且不敢開車、害怕出門與他人互動，外出多需由母親接送，對未來喪失計畫及期待感，亦有臺中榮民總醫院113年7月1日函文所檢附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第219至228頁）。則依告訴人上開因本案創傷性腦損傷之嚴重程度、症狀、持續期間、治療狀況、回復時間及期待可能性等情觀之，堪認被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人於案發當日所為上開攻擊行為（惟同案被告張敦量於告訴人側躺倒地後以腳多次猛力踹踩告訴人頭部之行為為其單獨提升之犯意），除使告訴人於該日即經診斷受有意識混亂、鼻部流血、左眼瘀青、雙眼複視、頭皮、手部、左膝挫擦傷、頭骨破裂硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折及氣腦等傷害結果外（惟頭骨破裂及顱骨底骨骨折部分應為同案被告張敦量單獨犯意下以腳踹踩倒地側臥之告訴人頭部撞地所致，如後述），亦導致告訴人雖經相當時間之積極治療及復健，仍因創傷性腦損傷合併左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血、右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血、氣腦，致其認知功能障礙及情緒障礙等認知及情緒功能減損，然亦屬「難以治療恢復」；是綜合上開診斷證明書、鑑定書、病歷資料及一般社會觀念，足認告訴人所受傷害，對其認知及情緒機能有重大影響，且難以治療或回復，已構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或健康有重大難治之傷害程度，而屬重傷無誤。從而，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人稱：告訴人所受傷勢未達重傷程度云云，並無足採。　⒍本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人之傷害行為造成告訴人重傷害之結果，且客觀上對該重傷害之結果應屬可預見，但主觀上並未預見，且其等之行為與該結果具有相當因果關係之說明：　⑴按刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，而被害人之傷痕多寡、受傷部位是否致命、傷勢程度、加害人下手情形、使用兇器，乃至於雙方是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別普通傷害、重傷害乃至於殺人犯意之絕對標準，仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、刺傷部位，佐以所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。是以行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為時行為人下手之部位及力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否致告訴人無法防備、告訴人受傷之情形及行為人攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定行為人犯意之所在。　⑵次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見而定。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院91年台上字第50號、102年度台上字第2029號判決意旨參照）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意聯絡可言。從而共同正犯中之一人或部分之人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其本身就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見、有無過失為斷。所謂客觀上能預見，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之情狀，對於加重結果之發生具有相當性及必然性者屬之（最高法院112年度台上字第319 7號判決意旨參照）。　⑶被告李韋霖、陳勁豪客觀上可預見告訴人之重傷害結果，且有行為分擔之說明：　　①觀諸本案紛爭源起，係被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦量等人共乘被告李韋霖所駕駛登記在同案被告張敦量母親名下之自小客車，與告訴人所駕駛並搭載A1與少年A2、A3、A4 等人之自小客車發生擦撞，引起同案被告張敦量不滿，而被告李韋霖、陳勁豪於本案發生前，與告訴人並無糾紛，彼此間並無深仇大恨，係因上開行車擦撞糾紛，與同案被告張敦量一同下車與告訴人理論，且被告李韋霖、陳勁豪2人均僅有推、拉或架住告訴人，並無出手毆打告訴人之動作，自難認被告李韋霖、陳勁豪於案發當時有重傷害告訴人之故意。　②惟查，⓵證人即告訴人於偵訊及原審審理時均時證稱：我到旁邊人行道的時候，張敦量及他的兩個朋友就開始抓著我、推我，張敦量就開始打我，從我後方打我頭部，剛開始先用手，然後後來我感覺他用很硬的東西往我頭後方打下去，我就暈了跪在地板上，他還是用腳一直踹我頭，後來我就沒有什麼記憶了等語（見偵36891卷第322頁；原審卷三第283頁）；⓶證人A1於偵訊時證稱：告訴人大部分都是在地上被打，白色衣服用腳踹告訴人頭部，是持續一直踹，一開始告訴人還沒有整個頭被按在地上等語（見偵36891卷第282頁）；其於原審審理時結證稱：在車上主要看到是張敦量賞告訴人巴掌，然後後來有人把告訴人推倒讓告訴人跪坐在地上，張敦量就往他的頭部一直踹等語（見原審卷四第96至97頁）；⓷ 證人A2於偵訊時亦證稱：告訴人下車後張敦量就開始打他，扯告訴人頭髮、毆打他、賞他巴掌，後來張敦量又用腳踹告訴人的頭，導致他不醒人事，其他兩個人有把告訴人架起來，讓張敦量繼續賞他巴掌等語（見偵36891卷第290頁）；⓸ 證人A3於偵訊時結證稱：告訴人被拖去右邊人行道，另外兩人就各拉住告訴人的一隻手，張敦量動手集中攻擊告訴人頭部，我們下車後，張敦量也是繼續在我們面前攻擊告訴人頭部等語（見偵36891卷第214頁）；於原審審理時則證稱：其他兩人有架住告訴人讓張敦量繼續打，張敦量一直亂踹，然後賞巴掌、用拳頭攻擊頭部等語（見原審卷三第243至244頁、第248至249、262頁）；⓹始終在場旁觀之目擊證人黃○○於原審審理時結證稱：當天剛好去那裡拜訪朋友，就忽然聽到有那種擦撞的聲音，然後就看到有人下來，就是一直打告訴人，我是在比較遠的地方，後來有跑到比較近約50公尺的地方去看，但我看他們一直打告訴人，我看到告訴人被打倒在地上，被其中兩個人拉起來，各抓住其左右手，讓施暴者繼續徒手打他的頭部，也有用腳踢，就是在黑暗中看到他們一直打他，我那時就是看了覺得如果是打2、3下就算了，但是他很像是要把他打死，因為毆擊被告訴人的力量都是非常的大，而且是連續不斷地毆打告訴人，所以我便報警，說有人在打架，有一個人被人家一直痛歐，而且打了兩通電話，因為我看警察不趕快來，告訴人快被打死了，我待到警方來，警方要我先離開我才離開等語（見原審卷四第67至71頁、第 73頁、第87頁）；可見同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部至明。　③而被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情，已為本院認定如前，是被告李韋霖、陳勁豪無論是否確有出手毆打傷害告訴人，其等均已顯有自己與同案被告張敦量共同傷害告訴人之主觀犯意聯絡，而其等共同以推、拉、架起告訴人之方式，配合同案被告張敦量下手告訴人之客觀舉動，亦足認係被告李韋霖、陳勁豪確有與同案被告張敦量共同參與傷害告訴人之客觀行為，被告李韋霖、陳勁豪2人均係傷害甲○○之共同正犯，亦如前述。　④又告訴人頭部遭同案被告張敦量、被告李韋霖、陳勁豪等3人共同毆打之重擊傷害，所致創傷性腦損傷所造成告訴人認知功能障礙，已達嚴重減損之程度，為刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害，為本院所認定如前。蓋創傷性腦損傷係因外力撞擊或運動傷害導致的腦部傷害，可分為封閉型及開放型腦傷。由於直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內使得腦部發生旋轉、位移，進而影響到局部及瀰漫性的腦部傷害。腦創傷後，因腦部受傷部位及程度的不同，可能出現的症狀也有所差異；而依臺中榮民總醫院於112年6月1日之函文中，說明告訴人之傷勢，依該院病歷紀錄，告訴人外觀左側顳、眼部明顯紅腫瘀青及擦傷，左頂葉頭皮一處開放性傷口，鼻部出血，雙手腕及雙膝皆有擦傷，而依電腦斷層則顯示：除左側顳骨線性骨折外，左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血，右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血，亦有氣腦之情形，此有臺中榮民總醫院112年6月1日中榮醫企字第1124202012號函文1紙附卷可參（見本院前審卷一第431 至432頁）；而告訴人因本案所受傷勢所造成其意識混亂、肢體無力及上下肢無法協調、行走不平衡、聽力下降、視力有外斜視、上斜視，於110年11月7日緊急入院進行手術後住加護病房治療，符合重大創傷且嚴重程度16分以上，至111 年11月10日尚意識不清、昏迷指述5分，且迄今尚存有認知能力減損（邊緣智能不足）以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）等種種情形，已如前述，由上開告訴人腦部外傷及腦部出血之位置以及上開創傷性腦損傷所造成多種機能減損或障礙等情形，均可知告訴人因本案所遭受之創傷性腦損傷之部位多重，除傷及與影響位在前額後面之額葉（掌管執行規劃、組織、決策、解決問題、記憶、注意力、情緒和衝動控制等功能，額葉區域之損傷可能影響管理或識別情緒、衝動行為/決定、記憶、語言障礙以及不適當的社交和性行為能力）外，顳葉（位於大腦兩側、頂葉下方及額葉後方，負責識別並處理聲音、理解、語音生成及記憶等方面）、枕葉（位於後腦勺，負責接受和處理視覺資訊，協助感知形狀和顏色）、小腦（位於大腦後部，小腦幫助控制平衡、運動和協調）亦造成損傷或影響，更可知告訴人之腦傷係來自多方向之外力撞擊所導致，而並非來自單一方向；況且，直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內可使得腦部發生旋轉、位移，非但可能造成腦部局部傷害，亦可能有瀰漫性之腦傷；而造成告訴人重傷害結果之創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙，更非單純為位於大腦兩側顳葉所掌管之功能，自應認告訴人上開創傷性腦損傷所導致之重傷害結果，並非單純僅其癱軟倒地側躺後，由同案被告張敦量以腳猛力踩踹側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之頭部因踩踹之重力致撞擊地面所導致（蓋側躺之頭部遭踩踹之重力撞擊地面，應為頭部側面撞地），而應係告訴人自下車後，即遭同案被告張敦量持續性不斷用力搧巴掌、以拳頭毆擊及猛力以腳踹頭部，始致告訴人受有創傷性腦損傷所致認知功能嚴重受損之重傷。而人之頭部內有重要且足致影響認知、情緒機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷害，並因而對認知功能及情緒功能造成嚴重減損及障礙之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，被告李韋霖、陳勁豪等雖無重傷告訴人之犯意，然其等竟相互配合由同案被告張敦量下手以掌毆、拳頭及腳踹持續多次重擊被害人甲○○頭部，致告訴人受認知機能嚴重減損之重傷害，告訴人所受之重傷害與被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人共同持續多次攻擊告訴人頭部之傷害行為，自具有因果關係，且客觀上具有預見可能性，是被告李韋霖、陳勁豪均應負傷害致重傷之罪責。　⑤至臺中榮民總醫院固於本院前審時曾函覆稱：「⒈傷勢主要集中於頭部。骨折、出血之原因主要來自強力撞擊地面所產生，但無法排除球棒擊打的可能性。⒉徒手或腳踹無法分辨，但是一個強大足以使頭骨破裂的外力。」此有該醫院112年6 月1日中榮醫企字第1124202012號函可參(本院前審卷一第43 1至432頁)，然而，該函文說明告訴人之腦傷部位非僅單一部位已如前述，其推斷骨折、出血之原因雖主要來自強力撞擊地面所致，但亦未排除以球棒等硬物或徒手、腳踹之可能，僅說明顱骨骨折須有強大之外力才會造成，然而創傷性腦損傷並非僅止於少數或單一之強大外力始足造成，尚包括封閉性腦損傷（即顱骨並未破裂下之腦損傷）以及慢性創傷性之腦損傷（即足夠反覆之頭部撞擊暴露），是上開函文之內容，尚不足以據此認定告訴人創傷性腦損傷之認知功能及情緒功能嚴重障礙，係同案被告張敦量單獨基於殺人未遂之不確定犯意以腳踹踩側躺於地之告訴人頭部、使頭部撞地之單一因素造成，即難依此即為被告李韋霖、陳勁豪2人有利之認定。　⑥另被告李韋霖與陳勁豪雖供陳：其等於前揭犯行期間有阻止同案被告張敦量持續傷害告訴人云云，且證人A3亦曾於偵訊時證稱：被告李韋霖與陳勁豪2人確有制止張敦量繼續傷害告訴人，並說「好了！好了！」（見偵36891卷第314頁），於審理中更詳為證述：被告李韋霖和陳勁豪固有跟張敦量說「好了！好了！夠了！夠了！」等詞，但就是完全也沒有極力勸阻的樣子；被告李韋霖與陳勁豪攔張敦量不要傷害告訴人時，有跟張敦量說「好了！好了！」等語，但張敦量又踹了幾下才走等語（見本院前審卷三第247、280頁）；證人A2亦在偵查中證述：主嫌動作過於暴力時，被告李韋霖、陳勁豪2人會稍微阻止一下，用動作叫他稍微注意一下，有阻止就對了等詞（見偵36891卷第292頁）；再觀本院前審時勘驗車號0000-00 號自小客車所裝置行車紀錄器之影音紀錄顯示，被告李韋霖曾抓往同案被告張敦量之手臂，但隨即遭張敦量掙脫，被告李韋霖又曾輕推、碰觸張敦量手臂，或拉住張敦量右手，亦遭張敦量甩開等情（見本院前審卷二第169～170頁）。可知被告李韋霖、陳勁豪2人雖曾有稍微阻止同案被告張敦量持續傷害告訴人之舉止，但顯然該等阻止之動作並非有效，且在被告李韋霖、陳勁豪稍稍阻止之後，被告張敦量仍再腳踹攻擊告訴人幾下後，才離開該位置，自無從認定被告李韋霖、陳勁豪有何具體、確實中止同案被告張敦量傷害告訴人之行為；況告訴人確實仍遭同案被告張敦量重力毆擊踢踹至重傷害之情事，更難謂被告李韋霖、陳勁豪就其等所犯之傷害致重傷犯行，有何中止可言，是其等所辯此情，亦不足取。　⒎被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人辯解之駁斥：　⑴至被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均為其等辯護稱：本件依案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕捉到被告李韋霖、陳勁豪有何對告訴人實行傷害行為，以及告訴人第一次倒地後將其架起供同案被告張敦量繼續毆打之畫面，而證人A1證述對於被告李韋霖、陳勁豪2人有無架住告訴人並無印象，證人A4亦證稱已忘記其他2名被告有無攻擊告訴人等語，與告訴人及證人A2、A3及黃○○有所不相符，自難認被告陳勁豪有與被告李韋霖、同案被告張敦量共同實行傷害之行為等語。然查，依案發現場周邊社區之監視器錄影畫面截圖所示（見偵36891卷第109、111、115、117頁），該社區監視影像雖可照到本案案發現場之馬路及人行道，惟該監視器距案發現場有數十公尺至百公尺左右之距離，且適巧中間有一中空裝置藝術擋住往案發現場方向之部分視線，而車號0000-00號自小客車之行車紀錄器亦僅可照到該自小客車車燈前方能照到範圍之人行道影像，惟對於該自小客車較偏側面或距離較遠之人行道則非其行車紀錄器所得測得錄製之範圍，而有攝錄範圍之死角，則有該自小客車行車紀錄器影像截圖附卷可參（見同上偵卷107至113頁、第161至1 63頁、第235至259頁），而員警之密錄器係員警據報到場後始錄製，更無法始終紀錄本案案發之情形，是該等錄影畫面均無從顯示本案案發現場之全貌；至本案A1於案發時年僅19 歲，A4更為未成年之少女，有其等之真實姓名對照表附於偵 36891卷之不公開資料卷可參，其等僅因車輛擦撞之行車事故，於凌晨深夜目擊本案被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦量痛歐告訴人之情事，其等當時之驚慌恐懼及震驚應可想見，此由證人A4於原審審理時屢屢證稱：我覺得很可怕，嚇到了，所以很多事情我忘記了等語（見原審卷二第126、129 頁），可見一斑；況證人A1於偵訊及原審審理時均證稱：我當時擔心自己和車上其他乘客受害也會被打，我對於其他同行之人沒什麼印象，因為我幾乎都是在看張敦量打告訴人，沒有特別注意看其他2人在做什麼，因為主要就是張敦量在毆打告訴人，我記得有人把告訴人推倒，但是我不太記得是誰把他推倒，但是其他2人一直都對告訴人有拉扯衣服、手臂的動作，就像是把他拉到張敦量面前，讓張敦量一直攻擊他等語（見偵36891卷第282至284頁；原審卷一第96至98頁），此部分證人A1就其記憶所及部分所為之證述更與前揭告訴人及證人A2、A3及黃○○所證述之情節互核相符，自難僅依案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕捉到被告李韋霖、陳勁豪對告訴人實行傷害、架起告訴人之行為，以及證人A1、A4對於被告李韋霖、陳勁豪有無傷害、架起告訴人並無印象云云，即得作為對被告李韋霖、陳勁豪有利之認定，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人此部分之辯解，尚難為本院所採。　⑵另被告李韋霖、陳勁豪之辯護人為其等辯護稱：被告李韋霖、陳勁豪2人均無從預料同案被告張敦量於告訴人遭踹癱軟側躺於地後，還有繼續踹擊告訴人頭部之行為，此部分僅係同案被告張敦量超脫於共同正犯犯意聯絡範圍之獨斷行為，與被告李韋霖、陳勁豪無涉，縱認被告李韋霖、陳勁豪有架起告訴人之行為，然尚不得認被告李韋霖、陳勁豪架起告訴人之時已預見告訴人重傷之結果，被告李韋霖、陳勁豪之行為與告訴人重傷結果間難以認定具有因果關係，不應認定被告李韋霖、陳勁豪之行為成立傷害致重傷罪等語。查同案被告張敦量單獨提升至殺人未遂犯意，於告訴人癱軟倒地側躺後，仍以腳多次猛力踹踩告訴人頭部，致告訴人頭部因重力撞擊地面之殺人未遂犯行，業經本院以前審判決判處罪刑在案，同案被告張敦量此部分之犯行，均未認被告李韋霖、陳勁豪為此部分之共同正犯，已如前述；而被告李韋霖、陳勁豪明知同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部，且人之頭部內有重要且足致影響認知機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷害，並因而對認知功能造成嚴重減損之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，惟仍共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，並於告訴人遭同案被告張敦量持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量持續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺始鬆手等情，自應認被告李韋霖、陳勁豪之上開行為與告訴人之重傷害結果具有因果關係，且上開重傷害之結果於客觀上亦有預見可能性至明，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人上開辯解，亦難採信。　㈢、綜上所述，本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人共同對告訴人傷害致重傷之犯行已無疑議，事證明確，而被告李韋霖、陳勁豪等前揭所辯，均無非事後卸責之詞，委無可信，被告李韋霖、陳勁豪共同傷害告訴人致重傷之犯行均堪認定。　貳、論罪方面一、核被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴人原以被告李韋霖、陳勁豪等傷害告訴人之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟其等已致告訴人受有重傷害之結果，已如前述，爰變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，並經本院於準備程序及審理時均告知上開法條，而無礙於被告李韋霖、陳勁豪攻擊防禦權之行使。　　二、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，其等犯罪之目的單一（將告訴人強拉下車後予以傷害），行為密接且有部分重疊合致（傷害告訴人時強制狀態亦仍持續中），均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害致重傷罪處斷。三、被告李韋霖、陳勁豪對於告訴人所為之傷害致重傷犯行，與同案被告張敦量具有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。參、原判決撤銷改判之說明一、原審以被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯傷害致重傷犯行事證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠告訴人於本院審理期間經送請臺中榮民總醫院鑑定其是否構成「重傷害」，經該院鑑定及本院綜合判斷之結果，認告訴人受有創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙而有重大影響，且難以治療或回復，構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或健康有重大難治之重傷害；原審未及審酌此情，認為告訴人之重傷害係屬於肢體障礙嚴重減損之重傷害（刑法第10條第 4項第4款），尚有未洽。㈡被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害致重傷罪處斷；原判決認屬數罪而予分論併罰，亦有違失。檢察官上訴意旨主張被告李韋霖、陳勁豪此部分犯行應論以共同重傷害罪甚至共同殺人未遂罪、指摘原審對被告李韋霖、陳勁豪量刑過輕，與被告李韋霖、陳勁豪上訴意旨否認此部分犯行，雖均不足採，然原判決既有上開㈠、㈡所示可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告李韋霖、陳勁豪共同傷害致重傷及對告訴人共同強制部分，予以撤銷改判，原判決就被告李韋霖、陳勁豪所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。二、本院審酌平日車禍難免發生，肇致車損亦所在多有，既然雙方人身均得安全，已屬大幸，且面臨肇禍車損大多皆能依循合理合法之途徑平和解決，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量僅因所駕車輛遭擦撞受損，不能忍一時之怒，竟公然於路旁公共場所，共同施暴強拉肇事車輛駕駛人告訴人下車，並一同推、拉告訴人至路旁人行道上，由被告李韋霖、陳勁豪持續前揭推、拉行為，使告訴人未能離開，而由同案被告張敦量對告訴人施以掌摑、拳毆、腳踹，且多數均集中告訴人之頭、臉部攻擊，甚至告訴人已受傷倒地，仍未罷休，再由被告李韋霖、陳勁豪將倒地之告訴人左右架起，讓被告張敦量以前揭方式繼續猛力毆擊告訴人，造成告訴人之身心嚴重受創，並導致告訴人受有創傷性腦損傷之認知障礙及情緒障礙而難以救治之重大傷害，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量3人公然施暴威嚇及傷害告訴人，目無法紀，嚴重危害社會治安，被告李韋霖、陳勁豪雖非直接下手毆擊、踹踢告訴人之人，然其等均以合圍、推拉、甚或架起告訴人之方式，供同案被告張敦量對告訴人持續猛力毆打踹踢，並致告訴人因此重傷，且被告李韋霖、陳勁豪犯罪後仍避重就輕，圖卸刑責，被告李韋霖僅承認強制犯行但否認有傷害犯行，被告陳勁豪更全盤否認強制及傷害犯行，且被告李韋霖、陳勁豪迄未與告訴人達成和解及賠償損失，兼衡被告李韋霖並無前科，被告陳勁豪則於110年間因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1873號判決判處有期徒刑6月，經上訴本院，由本院以112年度上訴字第348號判決上訴駁回而確定（未構成累犯），此有被告李韋霖、陳勁豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第41至49頁），被告李韋霖自承其高中肄業，在家中工作，月薪約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，有一名兩歲多小孩由女友照顧，無須扶養之人，而被告陳勁豪自承其高中肄業，從事油漆工，月薪3萬多元，已婚，太太懷孕6個月，需扶養太太等智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第490至491頁），量處如主文第二項所示之刑。至被告李韋霖固有一名未成年子女，惟目前為其女友扶養照顧中，而被告陳勁豪之太太係懷胎尚未生產；且按兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑，此有最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照。本院審酌被告李韋霖、陳勁豪上開犯行對告訴人所造成之傷害、對社會治安所造成之負面影響，以及本院認在被告李韋霖、陳勁豪均未賠償告訴人任何損失之情形下，縱家中尚有一名未成年子女，然兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-113-原上更一-1-20250218-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第278號聲請人丁○○ 丙○○ 甲○○ 上三人共同代理人蒲純微律師相對人乙○○ 特別代理人臺南市政府社會局代理人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、丙○○、甲○○對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丁○○、丙○○之父；聲請人甲○○之配偶，惟聲請人丁○○、丙○○自幼由母親即聲請人甲 ○○獨自扶養成人，相對人除未曾養育照顧聲請人丁○○、丙○○ 外，因賭博及喝酒陋習，在外四處舉債而無力償還，導致債主不斷上門追討，且相對人時常無故離家行蹤不行，對聲請人等漠不關心，從未盡其為人父及人夫之扶養、照顧義務，也未分擔家庭生活費，甚而長期外遇，與聲請人甲○○僅有夫妻之名，更於飲酒後對聲請人等大聲咆哮、謾罵，使聲請人等身心靈因而受創。又聲請人甲○○因車禍受傷後而無法再工作，聲請人丁○○、丙○○約自國中階段即開始賺錢養家並負擔照顧聲請人甲○○之責，且於103年間，聲請人甲○○因中風無法自理生活，住入德濟護理之家迄今，相對人未曾聞問，亦未負擔費用，照護費用均由聲請人丁○○、丙○○負擔。因相對人過往對聲請人丁○○、丙○○幾乎未盡照顧、教養之責；對聲請人甲○○亦未曾聞問、照顧，或負擔家庭生活費或教養費用，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若由聲請人等負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1 項、第2項規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人則以：請本院依法裁定。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116-1條、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1 、2項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之 1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　　㈠相對人乙○○與聲請人甲○○婚後育有聲請人丁○○、丙○○;又聲請人甲○○因中風而生活無法自理等情，有兩造戶籍謄本、診斷證明書及身心障礙證明等在卷(見本院113年度司家非調字第483號卷一第13-15、35頁)可稽，堪信為真實。是聲請人丁○○、丙○○既為相對人之一親等直系血親卑親屬；聲請人甲○○為相對人之配偶，依民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1116-1條之規定，為相對人之第一順位扶養義務人，合先敘明。　　㈡惟聲請人丁○○、丙○○主張相對人在其未成年時未盡扶養義務；聲請人甲○○主張相對人未盡夫妻相互扶養之義務一節，業據聲請人等陳明在卷，且復有證人即相對人之妹妹黃雅眞(即聲請人丁○○、丙○○之姑姑、聲請人甲○○之小姑)於本院調查時證稱：相對人年輕時揮霍無度，把家產都揮霍完，包括聲請人甲○○的錢也都揮霍完，連社會大眾捐贈給他二兒子車禍的錢都花光了，我們都被他害得去躲債了；聲請人丁○○、丙○○成年前，相對人幾乎沒有照顧渠等，相對人入獄2次，聲請人丁○○、丙○○由我跟我媽媽照顧，他們小的時候就去當童工，去幫人家洗頭，後來有家扶中心救助他們，讓他們自己半工半讀就學。聲請人甲○○發生車禍後，幾乎都是聲請人丁○○、丙○○在負擔等語(見本院卷第50-51頁)。衡以證人為聲請人丁○○、丙○○之姑姑即聲請人甲○○之小姑即相對人之妹妹，對於相對人有無扶養聲請人應為知悉之人，且證人與相對人應無宿怨仇恨，應無故為虛偽之理，亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上開事證，聲請人等主張相對人過往無正當理未善盡扶養義務，應可採信。　　㈢本件相對人為聲請人丁○○、丙○○之父親，於丁○○、丙○○成年前，依法對渠等本負扶養義務，然相對人自丁○○、丙○○ 年幼時，未曾盡任何扶養義務，有違身為人父應盡之責任；相對人為聲請人甲○○之配偶，聲請人甲○○自車禍後已無謀生能力，相對人亦未曾盡任何扶養義務，有違身為人夫應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與渠等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-17

TNDV-113-家親聲-278-20250217-2

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第42號被告李貴周上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4308號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李貴周（所涉強制部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）為淡水客運862號路線公車(車牌號碼：000-00號)之駕駛，於民國112年 10月26日15時30分許，在新北市○○區○○○0號捷運淡水站公車停靠處，因多次要求車內乘客即告訴人丙○卸下後背包，以免佔據走道影響其他乘客通行；然因告訴人置之不理，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數乘客皆可共見共聞之車內，以「混帳東西」、「沒教養」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之證言及公車內錄影畫面為其主要論據。四、經查：　　訊據被告固坦認於上開時、地，對告訴人為上開言語，然堅決否認犯行，辯稱：因告訴人擋住走道令其他乘客無法通行，我請告訴人將背包放在置物臺，但遭告訴人反嗆，我便報警，但告訴人持續嗆我，我就講出我的口頭禪「混帳東西」、「沒教養」，沒有要污辱告訴人之意等語。經查：　㈠被告於112年10月26日15時30分許，在新北市○○區○○○0號捷運淡水站公車停靠處，因多次要求車內乘客即告訴人卸下後背包，以免佔據走道影響其他乘客通行；然因告訴人置之不理，被告在公車內，對告訴人為「混帳東西」、「沒教養」之言語等情，經被告於本院審理中承認不諱，且有告訴人於偵查中之證述（見偵卷第43頁至第45頁），並有公車內錄影畫面及錄影檔案在卷可查（見偵卷第13頁、證物袋），是此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　㈢經本院當庭勘驗公車內監視錄影檔案並製成勘驗筆錄如下：　　於檔案時間11秒時，被告規勸站在公車走道之乘客勿站立該處，此時另名乘客即往後移動，告訴人仍舊站立在該處，被告見告訴人未移動，即規勸告訴人將背包卸下，告訴人全然不予理會，並自顧自地整理自己手提物品，於檔案時間56秒時，被告見告訴人未有反應，轉身問：「小姐，你有聽懂嗎？」，告訴人立即大聲喊「我礙到誰了啦」，被告回以「要站在這邊背包要卸下來，影響別人的進出，聽懂沒有，好言相勸喔」，告訴人則大喊「…（聽不清楚）這邊背包要卸下來是不是？」，被告再稱：「這公車不是只顧妳一人」，告訴人再大喊「我礙到誰啊」，被告轉回身稱「擋到別人進出，已經跟妳講了3次」，告訴人大聲回稱：「擋到誰？你看了哪？在哪裡？」，被告大聲回稱：「這裡不是只有你一個人坐車，聽懂沒有」，檔案時間1分38秒時，告訴人朝被告大聲咆哮稱：「聽不懂！我礙到誰了！」，被告稱：「好好跟妳講，妳要這樣」，告訴人持續咆哮稱：「妨礙到誰，… （聽不清楚）你兇什麼兇啊」，此時後面乘客稱：「小姐，不要這樣子好不好」，檔案時間1分58秒時，被告稱「我不是叫妳都不要站，是叫妳背包卸下來，妳就故意」，告訴人咆哮稱：「我背包就是這樣子背的啦，哪有像你這樣」，被告回稱：「妳這樣是要別人都要聽妳的，是不是？」，告訴人繼續咆哮稱：「你說什麼東西啊，我惹誰了啦」，此時公車後方有位婦人走至告訴人身旁稱：「你這個背包太凸，這樣進出不方便啦，這個先生講的是沒錯啦，大家心情比較平和一點就好了啦」，於檔案時間2分37秒時，被告稱「你不聽勸告，是不是？，我叫警察喔」，告訴人立刻大聲回「你叫啊，怕你不成」，被告立刻拿起手機滑動螢幕並稱「故意來搗蛋的是不是」，告訴人大聲罵「惡劣的司機沒看過」，被告回以「怎樣惡劣，你說，我說你把背包卸下去…」並同時站起轉身朝向告訴人，告訴人同時激動大聲回罵被告，兩人激烈對罵，檔案時間3分9秒時，被告朝告訴人罵「混帳東西」後，旋即坐下低頭滑動手機並口出「沒教養」等語，告訴人聽到後立刻朝被告大罵「沒你那麼賤啦，沒有你嘴那麼賤啦」，被告再回「沒教養，沒教養的人」，告訴人回以「在罵你自己哟，罵人家是混帳東西，混帳的東西是你啊，我都有錄音啦」等情，有本院審判筆錄附件存卷可查（見本院卷第33頁至第36頁），可見被告初始要求告訴人卸下背包以維通道暢行，告訴人非但未從，反大聲咆哮以對，並漫罵被告為惡劣的司機，被告方為上開負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應。又被告與告訴人有諸多爭執之言論互相往來，實際被告口出上開詞語之時間為檔案時間3分9秒、19秒、24秒、26秒，是上開言論之歷時均甚為短暫，顯然僅屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵尚屬有別，顯係在與告訴人之衝突過程中因一時衝動而口出該等語句來表達其不滿情緒。則被告稱：「混帳東西」、「沒教養」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度非重，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

SLDM-114-易-42-20250217-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒少丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒少丙○○、丁○○自民國114年2月9日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒童丙○○、丁○○於民國109年5月6日19時40分因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡案母戊○○現交往一名同性伴侶(林○芳，下稱林女，居本縣新城鄉)，案母自述於113年底與林女交往未同居，林女與案表阿姨同居人過往有曖昧關係，案母與案阿姨、案表阿姨同居人關係緊密，一起工作又同為鄰居，案表阿姨同居人妒忌案母與案表阿姨過從甚密，會在酒後吃醋衝突；而案表阿姨十分忌憚林女，反對案母與林女交往互動，揚言要脅至林女家大鬧。林女常在交往關係衝突時以輕生威脅，尋求案母之關注關心，案母自述林女情緒化，兩人時常衝突。評估四角關係複雜。　㈢案母的情緒調節能力薄弱，不合己意則口不擇言，持續有飲酒習慣，酒後更容易發生言行失控的情形。且案母生活周遭接觸的對象皆好飲酒，不論是同事、案表阿姨或是案外祖母，即便案母能自覺飲酒造成的負面效應，但無法脫離使用酒精的生活圈，始終落在受酒精控制的迴圈，影響著案母之工作穩定度、人際相處和金錢使用。　㈣兒少安置期間，聲請人於113年11月29日至12月1日安排兒少漸進式返家，兒少表示案母至機構接返兒少時，觀察案母已呈醉態，原要返回鳳林鎮案外祖母家，但案表阿姨和其同居人在案外祖母部落吵架、打架，案母不想被波及，取消返回案外祖母家的規劃，兒少與案母及其女友一起搭車至花蓮市旅館暫住一晚。11月30日搭車返回鳳林鎮與案外祖母同住，案母即不間斷的飲酒，12月1日兒少待在案家房間(二樓)，案母在酒醉的狀態下，在一樓大吼「丙○○、丁○○你們給我下來」，案母怒氣沖沖，作勢過來責打兒少，被一旁的案母女友攔阻。兒少與社工通話，丙○○害怕得大哭，泣不成聲，丁 ○○則能聽從社工的指示，與丙○○在二樓房間躲著，避免與案母接觸。同時，社工聯繫員警尋求協助，員警將兒少接到派出所暫時庇護，與此同時案母卻繼續對著員警罵罵咧咧，罵兒少「你們給我滾」，情緒始終無法冷靜，員警告誡其會依妨礙公務逮捕案母。全程兒少皆目擊案母與員警衝突。兒少返回機構後，對案母的害怕、怨恨和失望感增加，認為案母始終沒有調整改變，讓兒少返家的希望落空。事後訪視案母，其解釋吼罵兒少並非出於管教兒少的原因，因為與其女友吵架，情緒不佳。案母對失控吼罵兒少造成的影響未有回應，保持沉默；對自己飲酒一事之態度，是覺得好笑、無所謂。　㈤丙○○113年12月初結束返家後，其行為情緒變得極度不穩，多次因細故與同儕發生衝突，情緒馬上飆怒，主動攻擊對方，在院區咆哮，辱罵三字經，須強制帶離現場緩和情緒。因應丙○○113年12月多起情緒失控的狀態，機構於同月17日安排身心科就診，評估其用藥需求。身心科醫師評估因為返家受案母不當對待，可能造成其創傷壓力，進而導致情緒警戒跟激動，現階段以藥物協助穩定情緒。　㈥綜上評估，案母於113年9月中離開工程行員工宿舍，並在同年10月於鳳林鎮上尋租一住處，空間、生活機能皆合適兒少返家同住，然案母因自身情感糾紛，與鄰近親友時常酒後發生衝突，案母情緒起伏大，兒少返家期間受到波及，未曾住在鳳林鎮上租屋處，反而在旅館落腳或是暫住在案外祖母家。評估案母缺乏自我控制能力，屢次違反兒少返家期間不飲酒的約定規範，甚還發生不當對待之情事，顯見案母未重視兒少返家重聚之安排，相較兒少返家權益，更專注在自己的親密關係上，案母未能負擔其母職角色提供兒少保護及照顧，難認現階段兒少合宜返家，為維護兒少之人身安全及發展權益，聲請法院同意自114年2月9日起予以延長安置兒少，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年1月10日製作）、本院113年度護字第209號民事裁定各1件、財團法人私立台東基督教○○○○兒童之家兒童及少年個案紀錄表4件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，且兒少之法定代理人戊○○經本院通知，卻未於指定之期日到庭為陳述或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-17

HLDV-114-護-15-20250217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第298號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張信雄上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第59911號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄證據部分第3行所載「110報案紀錄單」應予刪除外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經臺灣新竹地方法院以民事暫時保護人裁定不得騷擾告訴人許○○並遠離該居所至少50公尺，雖已知悉前開暫時保護令內容，仍不圖克制己行，造成告訴人心理痛苦，顯見欠缺守法觀念，應予非難，考量被告犯後猶仍否認犯行，未見悔意，兼衡被告過去曾有傷害之前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-1 4頁)，素行非佳，暨其國中畢業之智識程度，職業為土木工程相關工作及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59911號偵查卷宗第21頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59911號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為許○○之前男友，並在臺中市○○區○○街00號7樓同居，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對許○○實施家庭暴力行為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）依許○○聲請於民國113年10月14日，以113年度司暫家護字第753號裁定准予核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命甲○○不得對許○○實施騷擾、脅迫或其他不法行為；且應遷出上開居所，並遠離該址至少50公尺等。本案保護令並於同年月23日合法送達予甲○○收受且令其知悉內容。嗣於同年11月23日12時22分許，甲○○竟基於違反本案保護令犯意，駕車前往上址之社區管理室外，在車上大聲咆哮稱：許○○到我太平的倉庫搬我的東西，竊盜我的物品等語，以此等方式違反本案保護令。二、案經許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人許○○於警詢中之證述。（三）員警職務報告、110報案紀錄單、本案保護令及保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、案發監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強

2025-02-17

TCDM-114-中簡-298-20250217-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度士簡字第430號原告林慈慈被告李衍鑛兼訴訟代理人李侑宸被告江慧如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度審附民字第1204號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣54,000元，及自民國111 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣15,850元，其中新臺幣306元由被告乙○○、丙○○ 連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣54 ,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴原聲明被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：「（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。」核其變更前後之訴，均係主張被告因恐嚇及公然侮辱原告使其受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○為訴外人即原告房客袁嘉賢之友人，袁嘉賢承租原告位在臺北市○○區○○街000巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋），被告乙○○則自民國110年10月間至11月底，與袁嘉賢同住系爭房屋。被告乙○○對原告為如附表所示行為（其中如附表編號1-1至1-4所示行為即本院111年度審簡字第823號（下稱本件刑案）判決犯罪事實記載之行為），致使原告心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全，並足以貶損原告之客觀評價，原告受有下列非財產上損害合計3,000, 000元（各行為請求慰撫金金額詳如附表）。被告乙○○為上開行為時尚未成年，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。二、被告方面：（一）被告乙○○、丙○○略以：對如附表編號1-1至1-4所示事實及應負損害賠償責任無意見，惟原告請求金額過高；對如附表編號2-1至2-5所示部分答辯如下：　　1.編號2-1部分：原告乙○○所述「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，係被告乙○○多次嘗試與原告溝通卻未獲回應，讓被告乙○○感到挫折導致情緒失控。　　　　　2.編號2-3部分：「恁北」係被告乙○○語助詞，非藐視原告；被告乙○○有憂鬱症病史，並未在原告面前講述「雞巴哦」，僅情緒上之語助詞；而「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄」係被告乙○○情緒不穩時自言自語，並未對原告說，亦無暴打原告行為，更無叫人之舉，僅心靈上之發洩；「幹，雞巴」，係被告乙○○情緒不穩時使用之語助詞；另「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語係被告乙○○與友人談話，因當時情緒不佳，且未指名道姓攻擊他人。　　3.編號2-5部分：被告乙○○所述「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」等語，因被告乙○○ 有躁鬱症病史，當下無法控制情緒，被告乙○○只想與原告好好溝通簽約，被告乙○○情緒失控時可能會有不當言行，但並未對原告直接攻擊或有侵害行為；而「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語係警察曾告知此事無法協助處理，被告乙○○僅係無控制自己講話的內容，只能藉由使用不當言語來發洩內心情緒，並無意對任何特定人物造成貶損或攻擊。　　4.並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　（二）被告甲○○略以：被告甲○○已於92年10月23日與被告丙○○離婚，協議被告乙○○之權利義務由被告丙○○行使負擔，當不能令被告甲○○就被告乙○○之侵權行為連帶負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告乙○○有如附表所示行為，為被告所不爭執，其中如附表編號1-1至1-4所示行為業經本院以本件刑案判決在案，自堪信為真實。被告乙○○、丙○○雖另就如附表編號2-1至2 -5所示行為以前詞置辯，惟查，被告乙○○上開言語客觀上已足以貶損原告名譽，並使原告心生畏懼，縱其有特殊原由，固可作為審酌慰撫金高低時之考量因素，仍不足以此認為其未侵害原告人格權。被告乙○○、丙○○此部分抗辯，洵非可採。被告乙○○以上開行為侵害原告人格權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由法定代理人負損害賠償責任。民法第187條第1項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任。經查，兩造不爭執被告乙○○於為如附表所示行為為有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，其法定代理人即被告丙○○自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。次查，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之父母，其2人於92年10 月23日離婚，約定由被告丙○○行使負擔被告乙○○之權利義務乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見附民卷第67頁、第81頁），被告甲○○既暫停行使對被告乙○○之監護權，揆諸前揭說明，即無令其依民法第187條第1項規定與被告乙○○連帶負損害賠償責任。從而，本件應由被告乙○○、丙 ○○就上開侵權行為連帶負損害賠償責任。原告主張被告甲 ○○應與被告乙○○負連帶賠償責任，核屬無據，應予駁回。（三）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告乙○○恐嚇、公然侮辱原告，使原告心生畏懼，並侵害原告名譽權之各次情節；原告49年生，大學畢業，已婚，待業；被告乙○○91年生，高中肄業，未婚，待業，無收入等情況後，認原告請求慰撫金，就如附表編號1-1至2-5所示部分各以8,000元、3,000元、8,000元、6,000、5,000 元、3,000元、8,000元、5,000元、8,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年10月14日送達被告乙○○，有刑事附帶民事起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自111年10 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告乙○○、丙○○連帶給付原告54,000元，及自 111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，並依職權確定原告擴張請求1,500,000元之訴訟費用額為15,850元（第一審裁判費），其中306元由被告乙○○、丙○○連帶負擔負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表編號時間行為原告請求金額 1-1 110年11月10日晚間12時許被告乙○○不滿原告在系爭房屋公共空間裝設監視器，以原告可聽聞之音量，在與友人對話時表示「你不要讓我抓狂，不然我一定把他回埋掉我跟你講，要嘛就勇敢一點，出來跟我講，小動作一堆，在那邊幹你娘咧」、「他媽的、幹你娘、老查某」、「叫他好好講都不要，我知道你在聽啦，不要在那邊躲在後面聽啦」、「你最近出門小心一點啦，不要怪我沒有警告你」等語。 570,000元 1-2 110年11月11日晚間10時50分許原告欲至公寓大門處帶領來訪友人上樓，原告甫開房門，被告乙○○即出現在不特定多數人得進出之樓梯間，詢問原告何時能簽訂租約，在原告表明無意與其締結租約而欲離開時，被告乙○○對原告大聲咆哮夾雜辱罵「幹」、「幹你娘機掰」等髒話，並一路由3樓租屋處跟追原告至1樓大門外公共巷弄。 100,000元 1-3 110年11月16日某時被告乙○○懷疑原告在其牙刷上沾塗穢物，在原告房門上留下「不要被我發現妳在惡作劇我，不然妳會被黑頭車載走，不信試試看，不要拿命跟我開玩笑，我說過叫誰來都一樣…」等內容之字條。 630,000元 1-4 110年11月17日被告乙○○因與原告就系爭房屋浴室瓦斯使用權有爭執，遂趁當日凌晨3、4時許原告沐浴時，在浴室隔間外持續敲擊浴室門，並以「你真的很機掰欸」，「是沒有被打過是不是？」等言詞恫嚇、辱罵原告。 200,000元 2-1 110年10月29日晚間10時許原告於上廁所時，聽到撞門聲，從廁所出來，被告乙○○即向原告表示其他房客太吵而未獲回應，被告乙○○隨即對原告大吼「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，並在爭執過程中不斷逼近原告，令原告心生畏懼。 30,000元 2-2 110年11月7日晚間11時29分許被告乙○○以LINE通訊軟體撥打語音通話予原告，痛罵原告「你是在瞧不起恁北是不是阿？」、「我今天都已經跟你講清楚了電費他媽的請算給我，那合約至於你要不要給我簽？阿簽了我錢才給你聽見沒？」等語。 50,000元 2-3 110年11月11日晚間11時50分後被告乙○○對原告大吼「沙小啊，恁北尬以公話咧，雞巴哦」、「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄，幹，雞巴」、「現在馬上回來，幹你娘」、「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語。 500,000元 2-4 110年11月14日晚間7時7分許被告乙○○在系爭房屋公共走道，以原告可聽聞之音量大吼「廢物，不敢出來面對，廢物，廢物」、「嘿，廢物，臭婊子」等語。 100,000元 2-5 110年11月17日下午3時36分許被告乙○○對原告大吼「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」、「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語，原告下樓時，被告乙○○緊跟、尾隨，經在場警察制止未果。 820,000元

2025-02-17

SLEV-112-士簡-430-20250217-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12300號原告林思亷被告葉芷澄訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第937號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第116號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,660元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負担1/10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年3月6日上午9時26分許陪同友人即訴外人周沛薇(下稱其名)與被告見面取回手機，被告見伊一同赴約即心生不滿，情緒開始失控、咆哮，要求周沛薇單獨上車會談，方願歸還手機，周沛薇上車相談約期間，原告為避免周沛薇遭被告施以暴行或開車擄走，故由車外向車內錄影，被告因而情緒失控，欲下車找伊理論，伊在周沛薇勸阻協調下先行離去，惟被告嗣仍下車要求伊刪除前揭錄影畫面，兩造因而產生爭執，周沛薇見狀即欲離開現場，詎被告竟開始追逐、拉扯周沛薇，並緊隨周沛薇進入臺北世貿中心國際貿易大樓(下稱世貿大樓)，伊為保護周沛薇免受被告不法侵害行為所傷，乃阻攔被告，並勸被告等警方到場作筆錄，然被告不理並上車準備離去，伊乃扶住被告車門把相勸，被告竟突然下車朝伊面部揮拳，致侵受有輕微腦震盪、鼻部挫傷瘀青併鼻骨骨折、左下巴擦傷、左肩疼痛、右大腿疼痛等傷勢(見附民卷第43頁)，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4 50,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊於112年3月6日上午9時許按周沛薇指示駕車抵達國貿大樓，卻遭原告持手機非法攝錄車內隱私活動，並出言恐嚇，伊請周沛薇協助勸導原告停止上開行為並刪除影片，其後3人發生爭論，周沛薇突然轉身跑入國貿大樓，被告因恐周沛薇於奔走中誤傷自己或他人，乃隨後進入國貿大樓，然原告竟自後方徒手蠻橫拉扯伊之衣物，暴力箝制伊之行動自由，使伊衣物破裂，右肩、後背及胸口等身體部位裸露在外，期間2名大樓警衛相繼出言制止，原告卻充耳不聞，遲至十數秒後始鬆手。其後，周沛薇佯裝情緒再度失控，當眾摀耳尖叫，原告則配合繼續向被告厲聲咆哮叫罵，大樓警衛為消弭3方紛爭，共同出言勸阻，協助安撫周沛薇，勸導原告暫時留於原地，隨後引導3人離開大樓。嗣伊因擔心周沛薇安危而跟隨上前，周沛薇即將伊帶往原告埋伏處，遭原告以不法腕力撂倒在地，暴力壓制伊長達十數秒，致伊受有右肩及右前額挫傷，直至大樓警衛喝止，原告始鬆手起身。被告脫身後即欲駕車返家，迺原告竟跟追上前，強拉駕駛座門把，甚且公然搶奪被告所有之手機，持續刺激被告之情緒，不法限制被告行動自由長達1分鐘許，嗣被告終於掙脫原告不法腕力並駕車逃離，原告仍持續跟追於車輛後方，直至無法追趕方善罷甘休。是被告自抵達國貿大樓時起至駕車逃離原告暴行為止，接續遭受原告非法攝錄隱私活動、拉扯衣物、暴力壓制等不法侵害，過程中均未還手。至原告提出之原證5診斷證明書，距離案發當日已逾8個月有逾，應與被告之行為無因果關係。又原告事發當時雖有鼻骨骨折之傷勢，然原告於當日晚上即可行動自如與周沛薇一同晚餐、本案前刑事審理程序正常出庭應訊、結證、前次調解程序自行出席等情事，且並未提出積極治療之資料，可知原告所受傷勢輕微，且早已因人體自我修補功能而痊癒，是原告請求給付施行鼻樑整形重建手術預估費用25萬元，顯無必要性。又原告之傷勢輕微，未達民法第195條「情節重大」之程度，無請求精神慰撫金之理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地朝伊面部揮拳，致受有鼻部挫傷瘀青併鼻骨骨折之傷勢等情，業據提出監視器畫面光碟暨截圖、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據等件（見附民卷第23至49頁）為證，而被告因前揭傷害行為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度調偵字第814提起公訴，本院刑事庭以112年度易字第937號刑事判決判處：「葉芷澄犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此為兩造所不爭執，是原告前開主張，信屬有據；至原告主張被告所為另致其受有如原證3診斷證明書中記載除鼻骨骨折以外之其他傷勢，則為被告否認，並以前詞置辯。惟依「林思亷於本院審理中證述：上開左下巴擦傷、左背部擦傷、左肩疼痛、右大腿疼痛等傷害，是其等在周沛薇從大樓內跑出，而其將葉芷澄環抱住，接著兩人摔倒在地，其制伏葉芷澄時，摔倒在地所致等語明確，因此部分傷害為林思亷將葉芷澄環抱摔倒在地所自行遭致，非葉芷澄對其之傷害行為所致，故與葉芷澄本案犯行無關。」等語(見本院卷第21頁)，足證前開傷勢並非被告所致，亦經前開刑事判決同此認定（此觀刑事判決第9頁第四點不另為無罪諭知自明，見本院卷第13 至26頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告此部分所云，即無可取。　㈢茲就原告得請求賠償數額，說明如下：　1.醫療費用660元部分：　　原告主張支出醫療費用660元，業據提出醫療費用收據(見本院附民卷第43、45頁)為證，是原告此部分請求賠償醫療費用660元，即屬有據。　2.鼻骨骨折手術費用250,000元　　觀諸原告所提112年11月13日南西好萊塢診所診斷證明書（見附民卷第49頁）時距本件事發當日（即112年3月6日）已逾8個月餘，且上載「鼻樑骨骨折　併鼻樑彎曲　建議施行鼻樑整型重建手術　費用預估約25萬元」等語（見附民卷第 49頁），核與本件事故發生當日原告就診臺北醫學大學附設醫院診斷證明書所記載「鼻部挫傷瘀青併鼻骨骨折」等語（見附民卷第43頁）亦有未合，徵之被告係徒手以空拳襲面，另觀原告之急診檢傷紀錄「疼痛狀態」欄位係勾選「無」，主訴部分主要是「現左手及後背疼痛感」，有上開急診病歷及急診檢傷紀錄等件在卷(本院卷第65-71頁)可考，另參諸林思亷就診時留存之傷勢照片(見本院卷外附前開刑事案卷2 第189頁)，可見傷勢尚非嚴重，且衡之原告於112年3月6日1 3時25分至臺北醫學大學附設醫院急診治療，隨即於同日之1 4時5分出院，並未被留置做進一步之醫療處置或為其他醫囑，再佐以當日之護理紀錄單及給藥紀錄單所示，醫院僅針對原告可能有細菌感染之情況開立抗生素藥膏，並未針對原告鼻骨之傷勢開立藥物(見本院卷第73至75頁)，且原告於事發當日晚間仍與周沛薇一同晚餐，周沛薇並曾在前開刑事案件中證稱原告鼻子外觀僅係紅腫，並未有任何開放性傷口存在等語，可見原告於事發當日雖受有鼻骨骨折之傷害，然原告於急診當時並無嚴重外傷與疼痛，外觀上僅呈現左臉頰略為紅腫、鼻子略有瘀青，傷勢尚非嚴重，且於事發後之原告生活未受影響，況原告其後亦未針對該等傷勢續作積極之就診與治療，堪認原告所受傷勢非無已因人體自我修補功能而痊癒之可能，尚難認遽認其所提112年11月13日南西好萊塢診所診斷證明書（見附民卷第49頁）上載「建議施行之鼻樑整型重建手術」與被告之前開揮拳行為間存有何相當因果關係。是原告據此請求給付施行鼻樑整形重建手術預估費用25萬元，自難認有其必要性，故原告此部分請求，礙難准許。　3.精神慰撫金200,000元　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號判決要旨參照）。查被告徒手朝原告面部揮拳，致原告受有鼻部挫傷瘀青併鼻骨骨折傷害並造成原告精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、本件事故發生之前因後果、被告侵權行為之情節、原告所受痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應以50,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　　㈣據上，是原告請求被告給付50,660元(計算式：660＋50,0 　　00＝50,660)，洵屬有據，至逾此範圍，則屬無據，礙難准　　許。　四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12300-20250214-1