Know99判決書

搜尋結果：外籍人士

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI MANH CUONG（中文名：裴孟疆）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1721號、113年度偵字第33664號），本院判決如下：　　主　文 BUI MANH CUONG幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實 BUI MANH CUONG（中文姓名：裴孟疆）依其智識程度及社會經驗，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，於民國112年10月11日下午5時12分許至同日晚間6時2 2分許間（起訴書誤載112年10月13日前不詳時間，應予更正），在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之人，該人即與所屬詐欺集團成員（無證據證明裴孟疆知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等六人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告裴孟疆固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶資料交給別人，提款卡密碼是我的生日，因為怕忘記才把密碼寫在紙上，與提款卡一併遺失，我沒有去辦理掛失或補發等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於偵訊及本院審理時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶開戶基本資料在卷可稽，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦之本案帳戶等事實，至臻明確。　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述如下：　⒈被告於偵訊時供稱：本案帳戶是仲介於112年4月帶我去申辦的，提款卡密碼是我的出生年月日，我怕忘記所以寫在紙上，但後來提款卡跟寫有密碼的紙（下稱密碼單）都不見，因為當時是逃逸外勞身分，所以就沒有去申辦掛失或補發等語（見偵緝字卷第40至41頁）；於本院審理時供稱：我沒有將本案帳戶資料交付他人，是在轉換雇主的過程，不小心把提款卡弄丟，提款卡密碼是我的生日，但我怕忘記所以習慣性把提款卡密碼寫在小紙條（即密碼單）上，跟本子（即存摺）、提款卡夾在一起。本案帳戶遺失時，帳戶內只剩新臺幣（下同）300到600元，想說帳戶內沒有多少錢，所以沒去報案等語（見金訴字卷第141至142頁）。被告關於其所遺失本案帳戶資料有無包含存摺、其發現本案帳戶資料遺失後何以未報案或向銀行掛失或補發等情，前後辯詞並非一致，已非無疑；繼被告既然發現本案帳戶提款卡係連同密碼單併為遺失，則拾得該提款卡及密碼單者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，被告卻未於發現遺失後掛失提款卡或向警局報案，顯與一般人發現銀行帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人使用之行為反應不同，常情相違，其上開所辯遺失提款卡（含密碼單）之說詞，實難採信。　⒉按銀行帳戶之提款卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要提款卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘提款卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免提款卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取銀行帳戶內款項，亦會注意將密碼與提款卡分別存放。經查，被告於案發時年僅22歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，且被告於偵訊及本院審理時均供稱提款卡密碼為其生日乙情，已如前述，顯無特地將提款卡及密碼單同時存放之必要，徒增提款卡遺失，致本案帳戶遭人利用風險之理；再觀諸本案帳戶自112年5月22日開戶日直至結清日之交易明細（見偵字第33664號卷第189至193頁），被告自112年年6月3日開始至同年10月11日下午5時12分許止，以「ATM領」、「ATM轉」（僅計算轉出）、「跨行存」等交易共約40次，益見其已對其提款卡密碼十分熟悉，更無仍將密碼單與提款卡共置之理，被告此節所辯顯不可採。　⒊被告於本院審理時供稱：我印象中最後一次交易是112年10月 11日提領1萬4,000元，此後同（11）日、翌（12）日分別跨行存入85、985元，這兩筆錢都不是我的交易等語（見金訴字卷第153至154頁）；繼觀本案帳戶交易明細（見偵字第33 664號卷第193頁），於112年10月11日下午3時23分許有一筆 1萬4,058元（備註：06515勲龍鋼鐵）網路轉帳至本案帳戶，於同（11）日下午5時12分許提領1萬4,005元，此時帳戶內餘額為113元；復於同（11）日晚間6時22分許、翌（12）日分別跨行存入85元、985元後，於112年10月12日提領1,00 5元，此後即有多筆不明款項流入（含本案告訴人之匯款），而此等款項流入後，均旋於相隔不足1小時內即經人以提款卡將款項領出，至112年10月16日上午11時53分許止，本案帳戶餘額僅剩68元，顯與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用且幾乎無餘額之銀行帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態，以及不法份子為確認該銀行帳戶可否正常使用先進行小額匯款，於確認後即使用該銀行帳戶作為匯入詐欺款項之用，並於款項匯入後會盡速將款項領出等常情均相吻合。倘詐欺集團係撿拾被告所遺失之提款卡使用，則本案帳戶因隨時將遭被告報警或掛失後，而使已詐得流入之贓款留在該帳戶內無法領出或轉出，本案詐欺集團豈能安心以本案帳戶收款詐欺犯罪所得？實則本案詐欺集團利用本案帳戶多達4天（即112年10月12日至同年月16日），可見該集團對於本案帳戶在此期間不會遭被告報警或掛失一事早已胸有成竹；況被告既自承112年10月11日下午5時12分許提領1萬4,005元為其本案帳戶之最後交易，然本案詐欺集團成員於同（11）日晚間6時22分許，旋以小額匯款方式進行測試，二者相差僅1小時10分，若非被告將本案帳戶資料提供他人，實難想像本案詐欺集團成員測試本案帳戶能否使用之舉能如此無縫接軌。準上各情，本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由被告自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，必然不會立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之收款人頭帳戶甚明。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又銀行帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳戶為個人理財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集銀行帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該銀行帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告雖為外籍人士，然其於行為時已近22歲，在臺灣鐵工廠工作（見金訴字卷第87至90、156頁），顯非毫無社會生活經驗之人，是被告當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之6個財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成本案告訴人之財產損害、犯後態度、無前科之素行、於本院審理自陳國中畢業之智識程度、前於鐵工廠工作、母親罹癌、需撫養妻子（無業）及一名未成年子女之勉持家庭經濟狀況、未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀（見金訴字卷第15、155至156頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆。三、驅逐出境　　查被告為越南籍之外國人，其於112年3月15日以工作之因申請入境，惟嗣因行方不明（連續三天曠職）遭撤銷、廢止居留，是其之居留效期僅至同年12月27日，警方於113年4月2 日因「逾期居留失聯移工」且涉及詐欺遭通緝而查獲，有居留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢( 外勞)-明細内容在卷可參（見金訴字卷第87至90頁），考量被告在臺期間為本案犯行，所為助長詐欺取財、洗錢等犯行者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期遵守我國法令規定，且被告本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，又已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人及所屬詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表：　 ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入BUI MANH CUONG（中文名：斐孟疆）所有之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據資料 ⒈ 乙○○ （提告）乙○○於民國112年10月13日某時許，於社群軟體Instagram（下稱IG）看到投資廣告後，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BULLISH」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：投資石油、天然氣等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時43分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢時之供述。 ⑶證人乙○○提供之照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細擷取照片、發票翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒉ 丙○○ （提告）丙○○於112年10月4日晚間8時許，於社群軟體Facebook（下稱臉書）看到徵才廣告後，依序加入LINE暱稱「彩妝服務-HR」、「Xiaoya」、「柏鈞」、「Hongru」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日下午1時3分許，5萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢時之供述。 ⑶新北市三峽分局橫溪派出所照片黏貼紀錄表（含證人丙○○與「Xiaoya」、與「Hongru」、「線上客服」、「彩妝服務-HR」對話紀錄、HERON網頁介面、網銀交易明細、國泰世華電子存證、LINE個人介面擷取照片） ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒊ 戊○○ （提告）戊○○於112年10月16日上午11時許，於IG看到投資廣告後，分別加入LINE暱稱「薪動夢想」、「BitTop客服」、「麥可」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向戊○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時13分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人戊○○於警詢時之供述。 ⑶證人戊○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與「薪動夢想」、「薪動客服」、「麥可」、「信賢」、「信賢客服」、「信賢操作師」LINE對話紀錄、「巴勒私」LINE個人介面擷取照片、存摺封面及交易明細行動電話螢幕翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒋ 庚○○ （提告）庚○○於112年10月5日某時許，於IG看到投資廣告後，加入LINE暱稱「積富管理學」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向庚○○佯稱：教導並操作投資等等，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時31分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢時之供述。 ⑶頭份分局尖山派出所照片黏貼表（含證人庚○○與「積富管理學」LINE對話紀錄、網銀交易明細之行動電話螢幕翻拍照片及擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒌ 丁○○ （提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年9月10日某時許，在臺灣地區不詳地點，以交友軟體Bumble、LINE暱稱「威鎧」、「alcoyats」結識丁○○，並向佯稱：教導並操作投資貨品等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月12日晚間8時48分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢時之供述。 ⑶證人丁○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與詐欺集團成員對話紀錄擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒍ 甲○○ （提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年9月23日下午5時40分許，在臺灣地區不詳地點，以IG及LINE暱稱「妮妮」、「William向前衝」結識甲○○，向其佯稱：教導並操作領取優惠券、回饋金等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日晚間6時09分許，3萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢時之供述。 ⑶臺中市政府警察局大甲分局照片黏貼紀錄表（含證人甲○○與「妮妮」、「ebay客服中心」、「LemonC」、「Williani向前衝」對話紀錄、LINE個人介面、ebay廣告文宣照片、網頁擷取照片、「妮妮」IG、「妮妮」提供之身分證正面、網銀交易明細ebay帳戶、錢包餘額擷取照片、自動櫃員機交易明細翻拍照片）。　 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1671-20250227-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第131號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE TRUNG NGOC (中文姓名:黎中玉) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3936 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第80號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告LE TRUNG NGOC(黎中玉)基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月18日23時20分許，在停放在臺中市太平區市○○道0段000號對面停車格內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車內，正以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次時，因車輛超出停車格且駕駛座車窗開啟為警盤查，當場查獲被告手持吸食器施用甲基安非他命，並在駕駛座旁中央扶手處扣得被告所有總毛重共計6.35公克之甲基安非他命11包、吸食器2組及分裝袋1包，且經警徵得其同意採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局新平派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000705號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司報告編號4A210113號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。又被告為外籍人士而未符合臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，不適合予以緩起訴戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條第1項將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「3年內再犯」、「3年後再犯」，而針對「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，立法者既賦予檢察官裁量權限，則其職權行使，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，法院原則上自應予尊重，惟其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂已為合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。又對施用毒品者的治療，究採社區式緩起訴戒癮治療，或監禁式的觀察勒戒，因涉及施毒者人身自由是否遭受剝奪及處遇方式之選擇，檢察官於裁量權之行使前，仍須遵循正當法律程序，即應予被告陳述意見之權利，倘檢察官違背此程序，逕行聲請觀察、勒戒，自難謂為適法。　　三、經查，聲請意旨認被告於上開時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，經核與卷證相符，固堪以認定，惟按檢察官對被告斟酌決定採行「觀察、勒戒」之監禁式治療或「緩起訴之戒癮治療」，於依職權裁量時，除需審酌被告前案背景、施用情形等法定要件外，仍宜亦參考被告之意見，斟酌認定何為有利、適合被告之矯治方式，若未審酌於此，將構成裁量瑕疵。經查，於本案聲請前，僅內勤檢察官於11 3年10月19日訊問過被告1次，而內勤檢察官於該次訊問時，並未就是否接受戒癮治療，或觀察、勒戒等處遇，詢問被告表示意見，有該次訊問筆錄在卷可稽（毒偵卷第97至99頁）。可見本案檢察官並未使被告知悉觀察、勒戒之法律要件及效果，及讓被告知悉有緩起訴之戒癮治療程序，詢問被告是否有接受戒癮治療意願，賦予其就毒癮治療處遇方式，有事前陳述意見之機會，從而，檢察官既未踐行正當法律程序，以調查、評估依本案被告施用毒品之情節、生活及家庭狀況，究竟是否適合接受戒癮治療之緩起訴處分，徒以被告為外籍人士未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，逕向本院聲請被告送勒戒處所為觀察、勒戒，即難謂已為合目的性、合義務性裁量，而具有重大瑕疵至明，其聲請將被告裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，自有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-毒聲-131-20250227-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH TAY（中文名：阮廷西）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10378號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○ （中文名：阮廷西）犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、甲○○ ○○ ○ （聲請書誤載為NGUYEN DINH，中文名：阮廷西，以下稱阮廷西）於民國113年9月9日6時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市埤頭路由西往東方向直行，行至雲林縣斗六市埤頭路118巷口附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行碰撞路上犬隻，適有張○芝（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷）搭載其胞姊張○茵（00年0月生，真實姓名詳卷，以下稱乙女），沿雲林縣斗六市埤頭路由東往西方向直行，見狀閃避不及遭該犬隻擊中，致甲女、乙女人車倒地，甲女受有四肢多處擦挫傷之傷害，乙女受有左手肘撕裂傷約1公分及四肢多處擦挫傷之傷害（阮廷西所涉過失傷害罪嫌部分，業經甲女、乙女撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分）。詎阮廷西於車禍事故發生後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意（無證據證明其知悉甲女、乙女為未滿 18歲之少年），未停留在事故現場，亦未對甲女、乙女為救護或報警處理等必要措施，也未留下任何聯絡方式，即棄車離開現場而逃逸。二、上揭犯罪事實，業據被告阮廷西於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第97至98頁），核與證人即告訴人甲女、乙女於警詢之證述情節（見偵卷第19至24頁）、證人阮嘉利於警詢之證述情節（見偵卷第17至18頁）均大致相符，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第25至27頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第29頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第KAW003375號）影本（見偵卷第53頁）各1份、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（見偵卷第49至51頁）、公路監理電子閘門系統查車籍資料（見偵卷第75頁、第79頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁、第81頁）各2份、監視器畫面擷取照片3張（見偵卷第31至32頁）及現場照片20張（見偵卷第3 3至42頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告本案以一行為，侵害告訴人甲女、乙女之身體法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可參，素行尚屬良好，卻於發生本件交通事故後，未給予告訴人甲女、乙女即時救護或協助，逕自逃逸，所為有所不該。參以被告本案犯行之動機、本案犯罪所生之危險、告訴人甲女、乙女所受傷害等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告已與告訴人甲女、乙女成立調解並履行完畢，告訴人甲女、乙女對本件交通事故已撤回對被告之過失傷害告訴等情，有雲林縣斗六市調解委員會11 3年民刑調字第1917號調解書1份在卷可參（見偵卷第103頁）。再考量被告為外籍移工，其自陳學歷高中肄業、擔任機械工、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院被案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可，其為外籍人士，在我國發生交通事故後，一時失慮，犯下本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，犯後坦承犯行，且已與告訴人甲女、乙女成立調解並履行完畢，告訴人甲女、乙女已撤回對被告之過失傷害告訴，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為越南國籍之外國人，其雖因本案觸犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至116年3月13日止，此有被告之個別查詢及列印（詳細資料）1份附卷可參（見偵卷第59頁）；且其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，業如前述；再者，依卷存事證尚難認被告因犯本件犯行而有繼續危害社會安全之虞。是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

ULDM-114-六交簡-5-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第221號聲請人本院約聘辯護人黃梓翔被告 PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春泰國籍人士) 上列聲請人即被告PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春)之辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1127號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨部分：被告需要撫養3名未成年子女，被告願提出新臺幣5萬元聲請具保等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品及轉讓禁藥等罪，被告於偵查中及本院訊問時，對其犯行均坦承不諱，參之卷附卷宗，足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，復參以被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)為外籍人士，是被告逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，有羈押之必要，於民國113年12月9日諭知執行羈押在案。　㈡被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)上開所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之罪嫌，業經本院於114年2月21日宣判，就販賣第二級毒品部份判處有期徒刑5年6月；轉讓禁藥部分判處有期8月，惟本案尚未確定及執行，而被告所涉販賣毒品罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，徒刑甚重，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機。本院復斟酌被告與本國人士離婚，且無法提供出所後其確切住居所，客觀上足以認定被告有逃亡之虞，是以綜合考量被告人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認被告之羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。此外，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人聲請具保停止羈押，實難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-02-27

CHDM-114-聲-221-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度金簡字第61號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRUONG VAN CU(中文名：張文倨，越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17595號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 TRUONG VAN CU幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。並應於刑之執行完畢後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告TRUONG VAN CU於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國11 3年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又洗錢防制法第16條第2項原規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月至5 年。從而，以被告行為時之舊法規定較為有利。故依刑法第 2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。公訴意旨認應適用修正後同法第19條第1項後段，容有未恰。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈢法官審酌被告為外籍人士，對我國法令規定雖較為陌生，然金融機構帳戶與個人財產、信用緊密關連，一般人均應妥善管理，不得任意提供陌生人士使用，此乃一般常識。被告既為智識正常之人，已在國內工作數年（前後來台共約5年），當知悉詐騙案件盛行，竟率爾提供其帳戶容任他人從事不法使用，助長金融犯罪風氣，使不法人士得以隱身幕後，掩飾或隱匿不法所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，危及社會經濟秩序，理當譴責。此外，考量被告於偵查中否認及審理中認罪之態度，無前科之素行，兼衡其國中畢業之智識程度，未婚、無子女，現從事作業員約2年，月收入約新臺幣3 萬5千元，需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告係越南籍外國人，考量其犯罪情狀，認續留國內有危害社會秩序之虞，爰依刑法第95條諭知於刑之執行完畢後，驅逐出境。四、末查，依卷內證據資料，難認被告有因犯罪而獲得報酬，尚無從宣告沒收或追徵犯罪所得。至被害人匯入被告帳戶之款項，無證據足認係由被告支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲偵查起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17595號　　被　　　告　TRUONG VAN CU（越南籍，中文名：張文倨）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼：P00000000號　　　　　　　　　　　　　/Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRUONG VAN CU（下稱張文倨）明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟因缺錢花用，即不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國113年3月12日17時38分許前某日時，在不詳處所，以不詳方式，將名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000000-0000000號帳戶之提款卡（含密碼），以不詳代價交付予真實姓名、年籍不詳之人。而取得張文倨郵局帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，於11 3年3月6日某時許，在交友軟體Tinder上，與陳曉薇取得聯繫，佯以在星巴克儲值可獲得回饋為由，致陳曉薇誤信為真而陷於錯誤，於113年3月12日17時38分許、同日17時40分許，分別轉帳新臺幣（下同）10萬元、10萬元，至張文倨郵局帳戶內，旋遭提領一空。以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣陳曉薇查覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳曉薇訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告張文倨於警詢時及偵查中之部分自白被告知悉帳戶具有個人專屬性，提款卡密碼不能讓他人知曉，若他人取得了提款卡並知道密碼，可拿去隨意使用。惟其稱：郵局提款卡遺失了，密碼寫在提款卡後面等語。 2. 告訴人陳曉薇於警詢時之指述告訴人遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤後，而將2筆金額共20萬元，轉帳至被告郵局帳戶內之事實。 3. 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及轉帳收據等 4. 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 5. 被告名下郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細表等紙佐證告訴人因遭詐欺騙集團詐騙，陷於錯誤後，而將款項轉帳至被告名下郵局帳戶內，且隨即均遭提領現金殆盡等事實。二、按提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺失或其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡，以免遭盜領存款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管；再詐欺集團成員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人帳戶之存摺、提款卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之存摺、提款卡所屬帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊存摺、提款卡之所有人如報警處理並辦理掛失手續，存放於該帳戶內之款項即無法提領，詐欺集團成員自無甘冒此風險之可能。執此，被告雖以密碼寫在提款卡後面等詞置辯；然其遺失多日後，尚能當庭清晰答出密碼係其自己親自變更為出生年月日「000000」（被告自稱真實出生年為0000）一節，有本署113年12月13日詢問筆錄1份在卷可按。再細繹被告上開郵局帳戶交易明細表可知，告訴人遭詐騙轉帳後，於16 分鐘後，該帳戶隨即遭提領每日限額共15萬元，再於隔日0 時15分許起，復遭提領現金共5萬元殆盡，讓被告上開帳戶此時「餘額」僅剩77元。簡言之，告訴人受騙轉入款項進被告郵局帳戶後，在短時間內，旋遭以多筆提款機現金提領方式而幾乎提領一空。上述過程，顯與被害人轉入款項後旋遭詐騙集團提領一空之情相符，詐騙集團若非已確定該帳戶在此時段應能正確掌握，豈可在2筆款項轉入後且均旋遭提領殆盡之把握？是以，被告辯稱提款卡（含密碼）遺失等詞顯屬臨訟卸責之詞而不足採，可認被告應能預見他人將以其帳戶用於詐欺等不法犯罪，且此種幫助他人犯罪之結果，亦不違背其本意，其有幫助詐欺之未必故意至明。至被告前開所辯，無非卸責之詞，無足採信。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告已由警方於113年8月9日，依洗錢防制法第22條第2項裁處告誡，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵

2025-02-27

CHDM-114-金簡-61-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRONG TUAN（越南籍，中文名阮重俊）聲請人即選任辯護人劉鑫成律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TRONG TUAN自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN TRONG TUAN沒有前科，希望能停止羈押，以具保及限制出境、出海方式替代，讓被告回到工作崗位等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且為外籍人士，因工作在臺居留，亦有事實及相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年12月16日起羈押在案。　㈡前揭羈押期間即將屆滿，本院於114年2月6日為訊問後，爰審酌被告已坦承運輸第二級毒品等犯行不諱，核與卷內事證相符，並經本院於114年2月27日判決處有期徒刑8年2月，自堪認涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，又前揭宣告刑非輕，鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，且被告為越南籍人士，在臺工作居留多年，已計劃返鄉生活而犯險為前揭犯行，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在。　㈢酌以運輸第二級毒品罪對於社會治安之危害及本案之情節，認司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益相衡量後，繼續對被告執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告有繼續羈押之必要。爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項之規定，裁定自114年3月16日起延長羈押2月。　㈣至辯護人於本院114年2月6日之審判期日另為被告請求准予具保停止羈押，惟被告確有羈押之原因及必要，既如前述，亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認前揭聲請，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-重訴-19-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第30號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第60號上訴人即被告 ANG WEI YONG（汪偉榮，馬來西亞籍）蔡佩娟上 1 人選任辯護人陳薇律師上列上訴人即被告等因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第486號、113年度易字第1565號中華民國113年10月 11日第一審判決（聲請簡易判決處刑、追加起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56358號、113年度偵字第16941 、21794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡佩娟緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告ANG WEI YONG（中文名汪偉榮，下稱汪偉榮）、蔡佩娟（下合稱被告 2人）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按（見本院上訴字第30 號卷第107、109頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告2人上訴要旨分別略以：　㈠被告汪偉榮係馬來西亞人，本案輸入之口腔喷霧劑、虎標頸肩舒、百滅寧等藥品，在馬來西亞各地雜貨店、超商、網路等通路均可任意購買，因此一時失慮，未經主管機關許可即輸入含有管制藥品成分之產品。該等對國人身體健康之影響應非重，所造成之危險輕微，且口腔噴霧劑尚未陳列販賣，未流入市面；又被告汪偉榮遭查獲之禁藥數量非鉅，所期待獲利較少，故本案之犯罪情節應較輕微，請依刑法第57條之規定，從輕量刑。又被告汪偉榮始終坦承犯行，顯見其悔意，請給予緩刑之宣告等語。　㈡被告蔡佩娟現任職台中市政府之約僱人員，依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法等相關規定，需獲緩刑之諭知，始可繼續擔任約僱人員。被告蔡佩娟並無前科，實因被告蔡佩娟與汪偉榮曾為男女朋友，交往期間汪偉榮以其身為外國人，辦理報關程序繁雜，故要求被告蔡佩娟提供「 EZ WAY」予其使用，被告蔡佩娟原不以為意，以為汪偉榮欲購買類似「淘寳」網站所示之物品，故均未過問，嗣因汪偉榮使用次數頻繁，被告蔡佩娟察覺有異，即已明確禁止汪偉榮再使用，因而涉入本案。被告蔡佩娟願坦認犯行，且已深刻反省，絕無再犯之可能，請給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷　㈠本案如原判決犯罪事實欄一㈠所示之禁藥「BETADINE SORETHR OAT SPRAY 50ml」口腔噴霧劑，係被告汪偉榮於民國112年5 月30日透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開口腔噴霧劑共55瓶，再使用被告蔡佩娟之「EZ WAY」，以蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼 000-00000000號、報單號碼00 0000000000號），而被告汪偉榮另行於112年6月1日在馬來西亞蝦皮網站購買含有禁藥成分之「Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）」及「斧標驅風油」，於同年月2日進口（主提單號碼000-00000000、報單號碼0 0 0000000000號），另經原審法院以113年度中簡字第724號判處罪刑在案，是以被告汪偉榮就本案前揭輸入口腔噴霧劑禁藥，與原審法院另案113年度中簡字第724號輸入之禁藥，不僅藥物種類品項迥異，且係先後於不同時間向馬來西亞購物平台下單，並以不同批次，分別申報進口，顯係基於各別犯意，行為互殊，應予分論併罰，並無裁判上或事實上一罪之關係，先予敘明。　　㈡次按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983 號判決意旨參照）。經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決理由欄貳、三㈣），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。另查，被告汪偉榮上訴意旨所稱坦承犯行之犯後態度、輸入禁藥犯行所造成之損害等情，均經原審於量刑時予以審酌，被告汪偉榮上訴後量刑之基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告汪偉榮量刑之有利認定，又被告汪偉榮別無其他減輕其刑規定之適用，故其上訴徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。被告蔡佩娟上訴後固為認罪之表示，然其於警、偵訊及原審時，均未坦承犯行，本院經綜合考量其認罪之時點、法院已進行之證據調查程序等司法資源之耗費等事由，認不影響原審之量刑結果，從而，被告蔡佩娟執前詞上訴請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。　㈢又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告汪偉榮尚有其他犯罪經法院判刑（113年度易字第1958號、113年度中簡字第724號）在案，可見被告所犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審因此不併定其執行刑，為保障被告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑；至被告汪偉榮雖為外籍人士，惟檢察官、被告汪偉榮既均未就保安處分部分提起上訴，自非本院所得審究，併此敘明。　　　㈣末查被告蔡佩娟前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其另案113年度中簡字第724號經判處拘役），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院已經坦承犯行，足認尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使其建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，以督促其尊重法治觀念，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞。被告蔡佩娟倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告。至被告汪偉榮前於113年10月14日因違反藥事法案件，經原審法院以113年度中簡字第724號判處有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案判決前5年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官何昌翰追加起訴及移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-上訴-30-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告林海棠選任辯護人林湘清律師吳志浩律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，不服本院法官於中華民國 114年2月13日所為之羈押處分（本院114年度金上訴字第343、34 4號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項規定甚明。查聲請人即被告林海棠（下稱被告）對於本院值日之受託法官於民國114年2月13日訊問被告後所為之羈押處分不服，應以聲請撤銷或變更（即提起準抗告）為不服該處分之救濟方法，被告已於法定期間內具狀表明不服上開法官所為羈押處分，應為準抗告，其書狀上雖誤載為抗告，依前揭說明，視為已有聲請，先予敘明。　　二、被告聲請意旨略以：　㈠被告僅針對第一審法院之量刑上訴，就第一審所認定之犯罪事實及罪名不予爭執，其犯罪嫌疑固然重大（或可認已確認其罪名）。惟不能僅因被告不爭執犯罪事實及罪名，抑或被告本身為中國籍身分，遽謂被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且原裁定就此部分羈押原因似未敘明得心證之理由；相反，被告於偵查及歷次審理中均已自白全部犯罪事實，堪認其犯後態度良好，於第一審審理階段所安排之調解程序均有與被害人達成和解並賠償損失，被告亦願意與將來到庭調解之被害人和解，足見被告確有悔悟及坦然面對司法審理之適正態度；又被告雖為大陸地區人士，惟其在臺灣已有配偶，亦有明確之住居所，倘有逃亡海外之疑慮，應可以限制出海、出境及限制住居之方式替代羈押之強制處分，況被告之人身自由遭限制前，並無任何潛逃、躲藏之跡證。惟原裁定未具理由，逕以被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行云云，洵有違誤。　㈡次查，本案被告所涉犯罪數固有21罪，惟被告係擔任取款車手，其行為本身即應有反覆實施之特性，僅因贓款來源分屬不同被害人而觸犯數罪。然所涉犯罪數應非即謂有反覆實施之虞之理由，仍應就犯罪歷程觀察被告是否仍具備本案犯罪時所存在之條件予以審酌。被告前並無任何前科紀錄，素行良好，僅因一時失慮誤入集團擔任取款車手，顯非賴此維生之慣犯；抑且，被告經拘捕後，相關犯案工具、工作機等，均遭扣押在案，從而被告與詐欺集團成員自此已切斷聯繫，其再犯之客觀外在條件已不存在；再者，被告具坦然面對司法審判之態度業如前述，且自113年5月22日羈押迄今將近9 個月，著實已汲取教訓，應可認其再犯之可能性已顯著降低。是以，被告實際上已無任何再犯之動機及客觀可能，原裁定遽謂被告有反覆實施同一犯罪之虞，難認已敘明理由，顯有違誤。　㈢綜上所述，本案應無羈押被告之必要。經查，被告固為大陸地區人士，惟若對被告以限制住居、出境及出海之方式，應足以消弭被告逃亡海外之客觀疑慮；亦殊難想像被告尚存有犯案之客觀條件，本件如論令被告提供相當之保證金，應能保全刑事審判程序，亦符比例原則，原裁定未敘明予以羈押之理由，亦難認被告有再犯之危險條件存在，自難認原裁定適法，請准予撤銷原羈押裁定，另為適法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款及第114條分別定有明文。又按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或有一定之事實可認為其在受確定判決之前有一再實施重大類似犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁以防止其危害之必要者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠本院值日法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，被告於原審審理中坦承犯行，犯罪嫌疑重大，佐以被告為大陸地區人士，並於警詢時說明金融卡係自外籍人士取得，且本件犯行多達21件，有事實足認有逃亡之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　⒈被告為大陸地區人士，據其前於警詢及原審羈押訊問中供稱：目前無業，配偶因詐欺、洗錢案件在看守所，現今自己獨居，沒有小孩，在臺沒有家人，也沒有朋友，每月需繳納租金新臺幣（下同）3萬元左右，經濟來源就是以當詐欺集團車手維生，因為做車手才有錢支付日常及租屋費用；其係經由朋友介紹加入詐欺集團，擔任提款車手，自113年4月起至 113年5月21日遭警方查獲止，共獲得約30萬元之酬勞等語（見卷附被告於113年5月22日警詢筆錄第9、11頁、原審訊問筆錄第2-3頁）。綜合上述情事以觀，被告為大陸地區人士，在台除配偶（配偶亦曾因涉詐欺、洗錢案件而入監所）　　外，並無親友，無固定工作，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，且被告以當詐欺集團車手維生，由被告犯罪之歷程觀察，其涉犯加重詐欺取財罪之外在條件、環境依舊存在而無明顯改善，於此情形下，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款之羈押原因。衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手、收水工作，不僅造成本案告訴人等受有高額之財物損失，影響我國交易秩序，且所為製造金流斷點，使告訴人等難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，犯罪所生損害非輕，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，並非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本案值日之受託法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。　⒉綜上所述，聲請意旨所指各節，均非羈押原因消滅之具體事由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告聲請意旨持憑己見，猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-230-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第866號上訴人 ORANEE CHANAPES（泰國籍）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第11 89號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19874號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審因上訴人ORANEE CHANAPES僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，因而維持第一審所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已說明如何審酌量刑之理由。三、適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明上訴人所犯販賣第二級毒品1 罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞予減輕其刑等旨；並說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其為外籍人士，其販賣第二級毒品甲基安非他命之次數、數量、金額、對象，暨其犯後態度良好，坦認犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的及家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀而量處有期徒刑3年2月，既未逾越依前揭規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所量處之刑度已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬其刑罰裁量權之適法行使，不得指摘原審有量刑過重之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審所處刑度與依法遞減其刑後之最輕刑度即2年6月仍有所差距，量刑過重，要屬違法等語。經核均係憑持己見，對於原審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-866-20250226-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第41號上訴人甲○○○ ○ ○ ○○○ ○ 訴訟代理人吳珮瑜律師(法扶律師) 被上訴人乙○○ 訴訟代理人許雪螢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺灣屏東地方法院112年度婚字第200號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國國民。夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。再按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。本件兩造為夫妻，被上訴人為我國國民，上訴人為越南國民，兩造原共同居住於屏東縣，業據兩造陳明在卷，並有戶籍謄本、結婚登記資料、上訴人入出境資料、居留證在卷可稽(原審卷第11 、21-55、63-65、161頁)，依上述規定，被上訴人提起本件離婚事件，應由我國法院審判管轄，並適用共同住所地之我國法，先予敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項分別定有明文。本件依被上訴人於原審主張之事實，上訴人於民國112年11月12日離家後並未返回原居住之屏東縣○○鄉○○路00號戶籍地（下稱屏東鹽埔址），原審113年4月15日言詞辯論期日通知仍對該址送達，難認已合法通知上訴人。又由原審於113年4月8日調得台灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)113年度偵字第269號卷宗內可見上訴人經刑事警察拘提到案後所陳明之送達地址，是上訴人亦無應為送達之處所不明之情形，原審公示送達前述言詞辯論期日通知，亦有未合。原審就該最後言詞辯論期日以上訴人於相當時期受合法之通知而未到場為由，准被上訴人一造辯論而為判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。惟該程序瑕疵對被上訴人並無不利益，而上訴人同意由本院繼續審理(本院卷第84頁），被上訴人對於本院為二審裁判亦無異議，是依前開規定，本院即應自為判決。三、被上訴人主張：兩造於111年9月9日在越南結婚，上訴人並於同年12月5日來台與伊共同居住於屏東鹽埔址，嗣兩造於1 12年5月8日在我國戶政機關辦理結婚登記。惟婚後不久上訴人即拒絕履行同居義務，對伊惡言相向，伊認上訴人為外籍人士不擅我國語言，又身處異鄉，故包容處處忍讓，詎上訴人於112年11月13日與伊發生爭執，並出手毆打伊，致伊受有右上臂咬傷、胸部挫傷等傷害，復於該日離家出走，音訊全無，伊多方臨覓無著，顯見上訴人惡意遺棄伊，迄今仍在外生活，甚至不欲伊知悉其實際居住處，上訴人已無意與伊維繫婚姻關係，兩造婚姻已生重大破綻且無回復可能。為此爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並於原審聲明求為判准兩造離婚。四、被上訴人則以：伊為越南籍人士，隻身一人遠嫁來台，人生地不熟，因語言隔閡，亟需被上訴人之疼惜及體諒，未料，被上訴人不僅未體諒伊難處，於伊與被上訴人母親發生衝突時，常未了解衝突始末即斥責伊，兩造婚姻因此漸生矛盾及爭執，嗣於112年11月12日晚間兩造發生衝突，被上訴人突掐伊脖子、多次以手指戳伊肚子、強力撕毁伊襯衫，造成伊受有臉部擦傷、頸部挫傷、腹部挫傷、左手小指挫傷及右前臂擦傷等傷勢，伊陷於恐懼中，又因與被上訴人母親之衝突均未獲被上訴人理解，伊深怕若繼續與被上訴人同居有再遭家暴之虞，乃被迫離開兩造共同居所。伊於前述衝突中出於正當防衛，始致被上訴人受傷，伊實無傷害被上訴人之行為，亦非無故未履行同居義務，兩造分居尚未達3年，且仍以通訊軟體保持聯繫，難謂兩造婚姻破綻已達難以修復之程度，縱認已有難以維持之重大事由，被上訴人為唯一有責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，自不得訴請離婚等語為辯。五、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。六、茲就兩造之爭點及本院得心證理由，分述如下：　㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111 年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。㈡兩造於111年9月9日在越南結婚，上訴人並於同年12月5日來台與被上訴人共同居住，兩造復於112年5月8日在我國戶政機關辦理結婚登記，有戶籍謄本、結婚登記登記資料、上訴人入出境資料可稽(原審卷第11、21-56、65頁)。被上訴人主張婚後不久上訴人即拒絕履行同居義務，且對伊惡言相向等情，上訴人否認之，並以前揭情詞為辯。查證人即上訴人母親王郭梅席證述：上訴人很常用簡訊、不好聽的言語罵被上訴人，上訴人脾氣也不好，常對被上訴人說她肚子痛，不知道是真的還是假的，也很常用這個理由拒絕與被上訴人行房等語（原審卷第135頁），而被上訴人關此部分之主張，雖非全然無據，然觀上訴人所提其與被上訴人間往來之訊息內容，上訴人表示「你不需要在你媽媽和我之間為難，當你媽媽經常找我麻煩時，還要求你站在她那邊，認我為是錯的」等語，被上訴人僅回以「別這麼說，我想了很多。你給我的幸福，沒有人能夠替代。我不介意你回越南，因為我們之間的溝通不佳，導致矛盾發生。當你回來並與我和解，你只需要解決它，我會幫助你解釋你未來的困難。他不會再讓你痛苦在沉默中。我只希望我們像一對夫妻一樣幸福地生活」等語(本院卷第159、185頁)，未否認上訴人所提及與其母間相處困擾。嗣上訴人又屢次稱「難道你一直聽你媽媽的話，無論她說的對錯，你都不反駁」、「很多爭執都是因為你媽媽」、「嚴格的父母對待妻子不會影響夫妻的幸福。只有當丈夫無法保護妻子免受父母的困擾，即使夫妻彼此相愛，也無法生活在一起。」等語(本院卷第159、161頁)，由此可見兩造婚後，因上訴人與被上訴人母親之相處互動並非融洽，上訴人認為被上訴人未能支持保護自己而有不滿、埋怨，兩造間因此有矛盾及口角爭執，並非上訴人單方無端對被上訴人惡言相向。㈢被上訴人另主張兩造於112年11月13日發生爭執，上訴人毆打其，致其受有右上臂咬傷、胸部挫傷等傷害，上訴人並於該日離家迄今未歸等情，並提出驗傷診斷書為憑(原審卷第15 、16)，然該診斷書所載之事發時間為112年11月21日晚上9 時50分，對照上訴人前述抗辯及其驗傷診斷書所載(本院卷第15頁)，兩造發生爭執時間應如診斷書所載即112年11月21 日晚上9時50分。㈣上訴人雖否認於112年11月12日晚間與被上訴人發生爭執時有傷害被上訴人之行為，並以前揭情詞為辯，然依上訴人於11 2年11月26日在屏東縣政府警察局里港分局接受詢問時所陳：因為我跟老公在爭吵離婚的問題，老公用手機錄影逼我說「離婚」兩個字，我不說，他就掐我脖子使我不能呼吸，我就掙扎之後，老公就把我的手機丟到地上，我就去撿，但是老公把我推倒，把我的手機撿起來放進他的口袋，之後他騎機車離開，我用雙手把機車拉住，機車就往右側倒地後，老公便下車踢我肚子，然後把我衣服拉起來要撕破衣服，用他的手抓我的手臂，我很痛所以我用右手抓破他的衣服，所以他的衣服才會破損，而我覺得我肚子被他踢很痛，還有拉我的衣服要撕破又害我曝光，所以我在老公拉我衣服的時候我就咬他，我不知道他有受傷等語(刑事警卷第3頁）。另於11 3年2月26日於屏東地檢署檢察事務官詢問時陳述：實際是發生在112年11月12日21時至22時許，因為我有在工作，進出夫家一天至少有4次，我婆婆要求我每次進出都要問候、請安，我覺得很麻煩、好累，凡事都要配合夫家之習俗及習慣，被上訴人要求我配合他們家，所以雙方就發生爭吵，但我沒有打被上訴人，是被上訴人先掐我脖子、抓我雙肩，我才會抵抗，我才會咬他。當天一開始是被上訴人拿著手機要我主動開口說我要離婚，因為離婚，我要賠他錢，我不配合，他就開始掐我脖子、抓我雙肩等語(刑事偵卷附筆錄)，對照上訴人提出112年11月13日凌晨12時46分之驗傷診斷書，其上記載事件發生時間為同年月12日晚上9時50分（本院卷第1 5頁），核與被上訴人提出之驗傷診斷書所載事件發生時間相同，且被上訴人於里港分局、屏東地檢署亦陳述：在112 年11月12日晚上，在上訴人的朋友家門口前空地，上訴人不會講中文，她要我載她去她同事家，該同事要當翻譯，當時只有我們3個在場，因為上訴人講的話，她同事都有翻譯給我聽，但我講的話，她的同事都閉口不談，上訴人就一直講越南話，而且很生氣，但我都聽不懂，所以我大概約9點半我就先回家。到了當晚10點左右，我就再次到她同事家要帶她回家，她不要回家，我就強拉要帶她回家，她不肯，她就咬我手臂、打我胸部、抓傷背部、踢我的機車、撕破我的衣服，甚至將我的機車鑰匙丟到對面的田裡等語(刑事偵卷附筆錄)。可見兩造於112年11月12日晚上9時50分在友人住處發生爭吵，並衍生肢體衝突，過程中兩造互有拉扯、攻擊對方之情形，並因此均受有傷害，難認上訴人僅係出於防衛。又上訴人不爭執兩造於當晚發生爭執後其即未返回兩造共同住所迄今等節，且兩造均旋至醫療院所驗傷，除被上訴人提告上訴人傷害、毀損，繼之提起本件離婚訴訟外，上訴人亦聲請對被上訴人核發暫時保護令(本院卷第147頁)，可見兩造關係已在該次衝突後更形對立，乃各循法律途徑維護自身權益，甚至欲追究對方責任。　㈤上訴人雖稱其於上述衝突後，陷於恐懼中，深怕與被上訴人同居有遭家暴之虞，故未返回兩造共同住所，然觀兩造間之後往來訊息內容，上訴人曾表示「你打了我以後，我可以考慮是否回來繼續兩人生活，即使生活艱難，我也可以接受，但如果你要我和你母親和解，那對我來說是很困難的。」、「你打了我，我可以考慮原諒你，重新開始兩個人的生活，但如果你要求我向你母親妥協，那是很難做到的，也因為你母親的性格，總是強迫我做錯的事情，你又總是沉默，不反駁她的話，所以才導致我們現在的局面。你從小就按照母親的意見生活，儘管有時候她說的不對，強迫你做讓你不舒服的事，你還是選擇沉默。如果想讓你在她說不合理的時候反駁她，那是不可能的，我不想讓你為難，你選擇母親吧」等語（本院卷第173、231、233頁），可見上訴人並非恐懼再遭被上訴人家暴而不願意返回，而係認為其與被上訴人母親間無法相處，因上訴人總是順從母親意見，無法適時聲援自己、對母親表達反對意見，故不想繼續讓被上訴人為難，要被上訴人選擇母親，故而迄未返回兩造原共同住處，且截至本院言詞辯論終結時已有1年餘。而這段時間，兩造僅藉由翻譯軟體以訊息聯繫，談及兩造婚姻境況時，並無任何明確共識，於本院審理期間到場時，上訴人雖稱不想離婚等語，但迄今仍僅提供送達地址而未透露實際居住處，並未給予彼此面對面互動溝通、修復情感之機會，被上訴人亦因此認為上訴人對其已無信任，毫不關心其近況，僅係為了在台居留而不願離婚，已無繼續維繫婚姻之意願而堅持離婚。　㈥綜上各節，兩造婚後因上訴人與被上訴人母親之相處互動並非融洽，上訴人認為被上訴人未能適時聲援、保護自己而感到不滿，進而衍生兩造口角爭執，情感不睦，又在112年11 月12日晚間爭執後衍生肢體衝突，自此即離家，並認為自己無法再與被上訴人母親相處而遲未返回，迄今已逾1年，嗣後因語言隔閡，兩造僅藉由翻譯軟體以訊息聯繫，過程中上訴人仍舊認為被上訴人對於母親百般順從，故難與被上訴人復合，兩造情感並無正面交流，更形疏離，復欠缺共同生活之理念與願景，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質亦已僅存無幾，實難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，依首揭說明之客觀標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之望，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。而此重大事由無非係被上訴人對於隻身來台復有語言隔閡之上訴人，在其與自己母親相處不洽時，未能適時居中調和，甚至為此跟上訴人發生口角爭執致感情不睦，而上訴人亦未能換位思考顧慮、體諒被上訴人夾在原生家庭與上訴人之間之為難，兩造未能理性共商如何異中求同，找到平衡點，忽略婚姻生活並非爭執輸贏對錯，更重要的是相互了解共營融洽之家庭氣氛，在偶一劇烈爭執、肢體衝突後，即各自驗傷保留證據，並循法律途徑救濟，升高對立，上訴人更拒未返家，於訴訟中並請求保密其現住所，兩造因此彼此互信基礎不再，情感流逝，終至再無回復可能，均有可責之處，被上訴人並非唯一有責一造，其訴請離婚，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，核係有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，程序雖有重大瑕疵，然上訴人同意由本院為裁判，被上訴人亦無異議，且結論無二致，爰予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-41-20250226-1