Know99判決書

搜尋結果：大林慈濟醫院

共找到 130 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第199號聲請人馮清輝相對人李月上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李月（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定馮清輝（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人馮清輝為相對人李月之子，相對人於民國112年間因失智症導致認知功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人為相對人之監護人，暨指定相對人之女兒馮淑梅為會同開具財產清冊之人，若相對人僅須受輔助宣告，則建請選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14 條第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，亦為民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項所明定。而依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。又按法院應於鑑定人前，就應受輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受輔助宣告之人，始得為輔助之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦為家事事件法第178條第2項準用同法第16 7條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人之親屬系統表、中華民國身心障礙證明翻拍資料等件為證，而本院囑託鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定人於113年8月20日，在相對人之住處，對相對人進行精神鑑定，據鑑定人向本院提出之鑑定報告內容略以：「相對人是一位老年失智症的82歲喪偶女性，房間置有尿盆，意識過度警覺，需要拿拐杖行走，有社交笑容，尚有眼神接觸，有語言能力但沉默寡言，心情喜怒無常，自尊心強而且拒絕配合評估，常常用賭氣的口吻回答不知道，並作勢用拐杖要來攻擊鑑定人，但尚可清楚表達喝水或吃東西的生理需要，有被害妄想，對外人充滿敵意，尚未接受相關精神科藥物治療，日常起居需家人或是外籍看護協助，其認知和社交功能有嚴重障礙，社會價值是非判斷力已受影響，符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，中度障礙程度，建議為輔助宣告」，有廖寶全診所精神鑑定報告書及相對人於精神鑑定時之照片在卷可稽，而相對人經本院法官當庭訊問結果，相對人能說出自己的姓名，能正確認知親屬與自己之關係，並說出親屬之姓名，能正確認知當下之時段，能正確找零，能正確辨識法官手持之物品為原子筆，能正確應對情境問題，但於法官詢問時，多次發出笑聲，請求不要再問了，並表示要回家了，且相對人未能說出自己的生日及年齡，有本院訊問筆錄在卷可參，又參酌聲請人所提出之相對人佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病歷資料記載「相對人MM SE得分為10分，低於界斷分數，顯示相對人基本心智功能已有受損，CDR得分為2分，屬認知障礙症中度程度」，是認相對人經鑑定結果，並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，於法尚有未合，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。四、次查，相對人之最近親屬，除聲請人為其兒子外，尚有子女馮清課、馮文勇、馮淑梅，而本院審酌聲請人為相對人之長子女，由聲請人與相對人其餘子女、媳婦等家人共同協助照顧相對人，相對人之子女均同意由聲請人擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，相對人亦當庭表示同意由聲請人擔任其受輔助宣告後之輔助人，有本院訊問筆錄在卷可參，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人受輔助宣告後之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-10-16

ULDV-113-監宣-199-20241016-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第119號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林秀真上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1751號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第349號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「中華民國身心障礙證明1份」、「佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、竹山鎮農會帳號000-00000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之行為，幫助他人詐欺告訴人戊○○、丁○○、乙○○、己○○及丙 ○○之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於刑事答辯狀雖主張：被告願坦承犯行，犯後態度應屬良好，且被告領有身障手冊，離婚後1人扶養2名未成年子女，家中尚有中風父親及年邁母親需被告照顧，請依刑法第59 條減輕等語。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免架空法定刑度而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告恣意交付本案帳戶予詐騙集團成員用以收取詐騙贓款及洗錢工具，造成告訴人等受有高額財產損害並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定餘地，是上開請求尚難准許。　㈥本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，因目前無能力償還，故未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為5人、受詐欺之金額合計約新臺幣423萬元；⑷於警詢時自陳高中畢業、於審理時自陳因本案工作被辭退，目前無業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦至被告固請求宣告緩刑等語，本院認為被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，惟被告既未賠償告訴人等受騙之損失，自難認對其所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情，故不併為緩刑之諭知，附此敘明。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第47頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1751號　　被　　　告　甲○○　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前透過交友軟體，結識真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱「王燊燊」(下稱「王燊燊」)之人。其可預見將金融帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間某日，依「王燊燊」之指示，先前往台灣中小企業銀行、竹山鎮農會、合作金庫商業銀行等處開通網路銀行及辦理設定「王燊燊」所提供之約定轉帳指定為轉入帳戶。旋即，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)、竹山鎮農會帳號000-00000000000000號(下稱竹山鎮農會帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予「王燊燊」所屬成年詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙戊○○ 、丁○○、乙○○、己○○、丙○○等人，致其等均陷於錯誤，而轉匯如附表所示金額至如附表所示之帳戶，旋遭詐騙集團成員領出轉匯，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因戊○○、丁○○、乙○○、己○○、丙○○等人察覺有異，報警處理。二、案經戊○○、丁○○、乙○○、己○○、丙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 1.固坦承於上揭時間，先至金融機構辦理設定「王燊燊」提供之約定指定帳號，再將其申設之臺企銀帳戶、竹山鎮農會、合庫帳戶之網路銀行帳號密碼交付予「王燊燊」之事實。 2.惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：對方表示要以結婚為前提與我交往，對方說他在大陸經商進出口生意，收購二手商品服飾，因他父親帳戶無法收取廠商匯入的貨款，要向我短期借用帳戶收貨款，「王燊燊」有傳送其身分證及經商公司名稱給我看，我上網查詢確有這家公司，就相信他，陸續提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，後來我有看到臺企銀帳戶進出款項太大，就有懷疑對方是否在洗錢，對方說他做進出口生意本來金額就很大，要收很多貨款，我才相信繼續出借帳戶，「王燊燊」說怕被查稅會連累我，要求我每次對話後都要刪除紀錄，我就把對話紀錄全部刪除等語。 2 告訴人戊○○於警詢時之指訴證明告訴人戊○○遭詐欺集團以附表編號1所示詐術詐騙匯款如附表編號1所示之款項至被告合庫帳戶之事實。告訴人戊○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、第一證券主力合作佈局解約書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 3 告訴人丁○○於警詢時之指訴證明告訴人丁○○遭詐欺集團以附表編號2所示詐術詐騙匯款如附表編號2所示款項至被告合庫帳戶之事實。告訴人丁○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、國泰世華銀行匯出匯款憑證、存摺封面及內頁 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人乙○○遭詐欺集團以附表編號3所示詐術詐騙匯款如附表編號3所示款項至被告合庫帳戶之事實告訴人乙○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、匯款委託書 5 告訴人己○○於警詢時之指訴證明告訴人己○○遭詐欺集團以附表編號4所示詐術詐騙匯款如附表編號4所示款項至被告合庫帳戶之事實 6 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明告訴人丙○○遭詐欺集團以附表編號5所示詐術詐騙匯款如附表編號5所示款項至被告合庫帳戶之事實告訴人丙○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、新光銀行國內匯款申請書 7 帳戶個資檢視、被告之合庫帳戶基本資料及歷史交易明細、臺企銀帳戶基本資料及交易明細表、竹山鎮農會基本資料及交易明細表 1.本案合庫帳戶、臺企銀帳戶、竹山鎮農會帳戶均為被告所申設之事實。 2.告訴人戊○○等人匯款至被告之合庫帳戶後均旋遭轉匯之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165反詐騙資訊連結作業系統-報案紀錄查詢結果佐證告訴人戊○○等人遭詐騙集團詐騙匯款，察覺受騙而報警處理，足認被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實。 (二)經查： 1、被告固以前開言詞置辯，然無法提出相關對話內容等證據以實其說，衡諸常情，倘被告確實有遭網友以話術所騙，則被告與對方對話內容自可資作為對其有利之事證，被告卻未備份相關電子紀錄或製作為紙本資料，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信，已有可疑。況被告坦言於曾因上開帳戶進出金額過大發現異常時，懷疑是否為洗錢行為，並未報警掛失或採取任何阻止對方繼續使用其帳戶之動作，卻仍執意將上開臺企銀帳戶及竹山鎮農會帳戶資料繼續借予「王燊燊」使用，復依照「王燊燊」之指示，另申辦上開合庫帳戶後交付予「王燊燊」之人，被告顯然對於其所提供之帳戶資料交由他人使用之經過全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施，可見被告交付本件帳戶之網路銀行帳號密碼之初，即有供他人任意使用該等帳戶存提款項，而不以為意之意思甚明。 2、再者，被告為心智健全之成年人，應有相當之智識經驗，其應可知悉若一旦將網路銀行帳號密碼交付、提供來歷不明之人，即可能遭從事不法行為，然實則被告就對方之年籍、住居所及聯絡方式亦一無所悉，此人對被告而言顯非具有特殊信賴關係之人，被告仍輕率交付其帳戶資料，而枉顧其他潛在告訴人等遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，恣意交付具有專屬性之上揭帳戶資料並提供密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭帳戶，得以作為不法犯罪取得犯罪所得或隱匿犯罪所得之用，益徵被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意，已甚明確。綜上所述，被告之辯解不足為採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第2款無正當理由交付、提供帳戶或帳號合計3個以上罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。其以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人等財物及洗錢，係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付上開3個金融帳戶有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1 日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官賴影儒所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入帳號 1 戊○○ (提告) 112年10月23日至113年1月9日期間詐欺集團成員在臉書以投資廣告佯稱：投資股票保證獲利及提供飆股等資訊，誘騙告訴人戊○○加入詐騙集團成員於LINE通訊軟體所創設之假用戶及投資群組，以假投資方式，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日9時32分許臨櫃匯款 102萬2,925元被告申設合庫帳戶 (帳號： 000-0000000000000) 2 丁○○ (提告) 000年0月間詐欺集團成員在臉書以投資廣告，誘騙告訴人丁○○加入詐騙集團成員於LINE(LY Corporation)所創設之假用戶及投資群組，以假投資方式，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日9時34分臨櫃匯款 42萬元被告之上開合庫帳戶 3 乙○○ (提告) 112年11月6日詐欺集團成員在臉書加入告訴人乙○○為好友，並誘騙告訴人乙○○加入詐騙集團成員於LINE所創設之假用戶，以假投資方式，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日11時52分臨櫃匯款 61萬元被告之上開合庫帳戶 4 己○○ (提告) 000年0月間詐欺集團成員在臉書以投資廣告，誘騙告訴人己○○加入詐騙集團成員於LINE所創設之假用戶及投資群組，以假投資方式，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日10時11分臨櫃匯款 138萬元被告之上開合庫帳戶 5 丙○○ (提告) 112年12月5日詐欺集團成員在PAIRS交友軟體以暱稱「艾曉彤」之人與告訴人丙○○聯繫，復透過LINE通訊軟體聯繫，以假投資方式，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日10時27分臨櫃匯款 80萬元被告之上開合庫帳戶

2024-10-15

NTDM-113-投金簡-119-20241015-1

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第13號原告蔡束婉訴訟代理人林建豐被告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,810元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國107年1月在嘉義縣民雄鄉發生車禍，致左膝關節受有前十字韌帶撕裂傷及形成相關病症損害，經向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起損害賠償之訴（即嘉義地院 108年訴字第141號），審理期間，原告之左膝關節傷勢仍持續進行追蹤治療，並經佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）骨科檢查資料指出為：「左膝前十字韌帶撕裂」，若持續復建治療膝蓋功能可能恢復至原先六成，若開刀則可恢復至八成，顯為不可逆之病灶。原告依當下病況向嘉義地院聲請勞動力減損檢查鑑定，經嘉義地院囑託被告進行鑑定，109年1月被告並要求原告自費做磁振造影檢查，被告於鑑定過程中將原告之病況診斷為：「左膝前十字韌帶撕裂傷，診斷為已癒合」、「對於一般日常生活如走路及站立等影響有限」，然原告就左膝前十字韌帶撕裂傷而導致之「創傷後關節炎」、「關節腔狹窄」、「股骨骨髓內水腫」，「外傷後疼痛症侯群」等存留傷勢描述付之闕如，甚至於鑑定報告中表示「無發現關節炎」，導致原告實際留存傷勢本為「勞動力減損比例應為8%」，而變成「評估為4%」。原告於109年2月再次前往大林慈濟醫院追蹤傷勢，輔以磁振造影檢查，最終診斷結果為：「左膝前十字韌帶撕裂傷，病灶仍存在」；109年5月原告將大林慈濟醫院之相關病歷資料攜至臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）評估，檢查之結果則為：「左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫，勞動力減損比例介於4%至8%」。而原告於被告病情評估檢查過程中曾提出大林慈濟醫院及臺大雲林分院之醫療檢查資料供佐證，並指出被告診斷之缺漏，被告仍採取消極作為，缺乏善良管理人注意義務，致嘉義地院將此不符實情之鑑定資料為審理依據，並使原告之車禍損害賠償案件權益受損，且需再向臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）上訴（即109年度上字第360號），並聲請臺南高分院囑託中國醫藥大學附屬醫院（下稱中國附醫）重新鑑定，鑑定結果顯示原告：「左膝前十字韌帶撕裂傷」、「創傷後關節炎」、「股骨內髁骨髓水腫」、「膝關節腔積液」、「疑外側半月狀軟骨前角及內側半月狀軟骨後角撕裂」、「左膝關節腔輕微狹窄」、「遺有膝關節不穩定」等情，認定原告因車禍意外所受傷勢而喪失或減少勞動能力程度之比率為8%。　㈡原告認為被告之鑑定報告存有疏漏，遂請求嘉義地院函詢被告，被告則回以：「原告109年1月15日於本院接受左膝磁振造影檢查(報告顯示無前十字韌帶撕裂），次月於大林慈濟醫院做相同檢查時，報告顯示左側前十字韌帶部分撕裂，兩者差異之原因可能為：⒈兩次檢查間病人病況有變化。⒉兩次檢查間病人病情未有變化，惟因磁振造影檢查本身準確率並非百分之百，而造成檢查結果不同。⒊兩次檢查間病人病情未有變化，惟不同醫師間判讀影像有不同之標準及依據。」，惟按一般合格之專業醫師應具備高度專業知識及檢查辨析能力，倘若連病患之病況變化都無法準確有效之判斷與掌控，如何還有專業醫療能力替病人診治與鑑定病情？況原告之左膝關節不良症狀影響已反覆發生持續達兩年，而依美國國家衛生統計中心之定義標準已可認定為慢性疾病，如此顯而易見之病情因果關係，卻於鑑定之過程中疏失缺漏。原告車禍後遺有相關病症皆會影響站立負重與行走活動的功能，被告就原告喪失工作能力之病情報告卻草率籠統，並回以左膝前十字韌帶撕裂傷主要影響運動功能，對於一般日常生活如走路站立等影響有限，與骨科及神經內科專科醫師認定：「當左膝關節不良症狀發生時會產生腫脹疼痛無力等症狀，膝關節應避免負重久站。」之觀點大相逕庭，不符合該醫院須具備之醫療水準及專業能力，且被告之病情鑑定報告中提及：「近半數的前十字韌帶撕裂的病患，無論是否有接受治療，將產生創傷後膝關節炎。」，然被告之鑑定報告卻以原告之左膝前十字韌帶撕裂已癒合，與上開大林慈濟醫院及中國附醫之報告結果不符，被告之鑑定報告並未表明患者因意外事故身體所受損傷之程度及影響範圍，以及預後風險評估與矯正和預防，從而防止因病灶持續影響而導致左膝關節傷勢加速退化與關節周邊損害，有醫療漏診並違反醫療契約主給付義務，亦未盡執行醫療業務所應善盡之注意義務，致使原告左膝關節持續產生股骨骨髓內水腫及相關不良症狀並反覆循環造成傷害，而提早退化損傷形成創傷後膝關節炎，爰依民法第184條第1、2項、第188條、第195條第1項，醫療法第 82條第1、2、4、5項、第12條之1之規定請求損害賠償。　㈢並聲明：被告應給付原告五倍之醫療鑑定費新臺幣(下同)159 ,395元、精神慰撫金650,000元，合計共809,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯以：　㈠原告107年1月24日因車禍受傷，向訴外人鄭舜哲訴請賠償，經嘉義地院囑託被告鑑定原告之傷情。被告於受囑託後，自 108年12月至000年0月間陸續對原告進行臨床診斷、左膝磁振造影檢查(MRI)及評估，最終確認原告「左膝前十字韌帶撕裂，已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」，其「終生工作能力減損合併後永久失能評定為4%」。原告以其事後赴他醫療院所進行之核磁共振攝影檢查結果質疑被告之鑑定，惟被告之診斷，係依原告109年1月15日左膝磁振造影檢查影像判讀之結果，而原告提出之109年3月10日大林慈濟醫院之診斷，認為其左膝前十字韌帶撕裂病灶仍存在，嘉義地院乃再函詢被告醫院補充鑑定，被告亦提出補充鑑定書。簡言之，由於MRI影像之特性，對人體軟組織（例如韌帶）的檢查較敏感，且會隨著檢查時間不同，於影像上有所差別，原告於10 9年1月15日至000年0月00日間尚有使用膝關節活動，對韌帶產生影響，致檢查結果前後不一。醫師評估原告勞動力減損狀態時，影像學報告判讀為：「前後十字韌帶，訊號正常，且無位移現象。」，此有二種意義，一則為病人之十字韌帶從未受損，一則為病人之十字韌帶可能曾受損，但檢查時已經癒合。原告事後逾一個半月赴他醫療院所診斷，因其膝蓋活動程度早已與被告鑑定時有所差異，難據以推論被告之鑑定有何過失。　㈡原告復以中國附醫鑑定其勞動能力減損為8%，質疑被告之鑑定結果云云。惟勞動能力減損的判斷，並非憑藉十字韌帶是否斷裂作為標準，而是醫師根據病人受傷之後之身體活動及功能狀態，綜合評估而為判斷，且中國附醫與被告鑑定時間相距年餘，原告膝蓋一年內之變化顯與被告鑑定時有別，且其鑑定意見就原告之前十字韌帶傷勢失能比同樣認定為4%，與被告認定無異。就8%之勞動力減損，係中國附醫鑑定時加上膝關節炎並依年齡調整之結果。縱原告之傷情為左膝前十字韌帶撕裂，合併左側膝關節不穩定，然依被告提出之「職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告」中，已說明原告之工作能力減損亦為4%，與被告初始之勞動能力減損鑑定結果認定相同，被告之鑑定並無錯誤，亦未影響原告之權益。此外，被告受嘉義地院囑託製作之鑑定報告供審判之參考，若嘉義地院有疑慮，尚可不予採用或另行囑託其他醫療院所製作鑑定報告。再者，被告係受嘉義地院囑託而為鑑定，與原告間並未有任何醫療契約關係，從而原告應無權對被告主張債務不履行。　㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另醫療行為相關訴訟之舉證責任分配，因醫療行為所特有之科技及高技術、專業性，而素有歧異，故應如何妥適分配，固容有爭議，惟如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不法侵害其權利，揆諸前開判例意旨，至少應主張出具體事實，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單純其後身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事人員於執行醫療業務之過程中，確有過失。　㈡原告於107年1月24日因車禍事故受傷，向訴外人鄭舜哲訴請賠償，經嘉義地院審理時，囑託被告就原告左側膝撕裂傷、左膝前十字韌帶撕裂等傷害予以鑑定，判斷原告之傷情為：「左膝前十字韌帶撕裂，已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」、「終生工作能力減損合併後永久失能評定為4%」，原告又分別赴大林慈濟醫院及臺大雲林分院診斷，前者之診斷結果為：「左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫、左膝創傷後關節炎、外傷後疼痛症候群」，且經門診確認「核磁共振發現左膝前十字韌帶撕裂」；後者之診斷結果為：「左側膝撕裂傷2公分、左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫」及「勞動能力減損比例介於4%至8%」。109年7月28日被告依嘉義地院之囑託再就原告之病情補充鑑定，並就被告之鑑定結果與大林慈濟醫院之鑑定結果之差異原因表示可能有三：⒈兩次檢查間病人病況有變化。⒉兩次檢查間病人病情未有變化，惟因磁振造影檢查本身準確率並非百分之百，而造成檢查結果不同。⒊兩次檢查間病人病情未有變化，惟不同醫師間判讀影像有不同之標準及依據。嗣嘉義地院判決原告一部敗訴，經原告上訴臺南高分院，並囑託中國附醫再為鑑定，認定原告之傷情為：「疑前十字韌帶部分撕裂、疑外側半月狀軟骨前角及內側半月狀軟骨後角撕裂、輕微膝關節積液、股骨內髁骨髓水腫、左膝關節腔輕微狹窄、髕骨位置正常」、「原告喪失或減少勞動能力程度之比率為8%」，上開事實有原告提出之臺南高分院109年度上字第360號判決、成大醫院成附醫鑑字第0226號病情鑑定書、成大醫院成附醫鑑字第0226號(補)病情鑑定書、中國附醫鑑定意見書、臺大雲林分院診斷證明書、大林慈濟醫院醫療診斷證明書、影像報告單（調字卷第39-127頁）在卷可稽，且有卷附嘉義地院 108年度訴字第141號民事判決為證，上情並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。本件原告主張被告之鑑定報告未盡執行醫療業務所應善盡之注意義務致其造成損害，則為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務？倘有，則其權利是否因此受有損害及原告所受權利損害與被告之鑑定報告間是否有相當因果關係等構成要件事實負舉證之責。　㈢被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務？倘有，則其權利是否因此受有損害及原告所受權利損害與被告之鑑定報告間是否有相當因果關係？　⒈原告主張其於嘉義地院訴請訴外人鄭舜哲賠償期間，嘉義地院囑託被告鑑定原告傷情及勞動能力減損比例，惟被告之鑑定過程違反善良管理人注意義務，與大林慈濟醫院、臺大雲林分院之鑑定結果有所差異，被告之補充意見報告亦違反其專業知識及辨析能力，造成原告未能及時預防及矯正治療，致左膝關節持續產生股骨骨髓內水腫及相關不良症狀並反覆循環造成傷害，而提早退化損傷形成「創傷後膝關節炎」，並提出大林慈濟醫院影像報告單為證（本院卷第61頁）。並主張被告因違反注意義務，致嘉義地院以該缺漏不符之病情資料為審理依據，致原告之車禍損害賠償案件權益受損，需再向臺南高分院上訴，且需再進行醫療鑑定，造成原告精神及內心極大痛苦並請求賠償，則應由原告就被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務，及其因被告故意或過失對原告造成創傷後膝關節炎及精神上損害、再行聲請醫療鑑定支出費用之結果負舉證責任。　⒉經查，「聲請鑑定，應表明鑑定之事項」、「鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之」、「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限」，民事訴訟法第325條、第326條及第327條分別定有明文；所謂鑑定人者，係在他人之訴訟中，依法院、受命法官或受託法官之命，就指定之鑑定事項，以其特別智識陳述意見之第三人也，為證據方法，其義務非對於訴訟當事人私法上之義務，而為服從國家司法權所生公法上之義務。本件被告係受嘉義地院囑託為原告之車禍傷情及勞動力減損等事項，就其專業智識及經驗，而提出鑑定報告作為證據之用。被告既為經法院囑託之鑑定人，與原告間不存在醫療契約關係，自無需就原告之傷情負有任何提醒預防或敦促矯治之注意義務。是原告應就被告需對其負車禍後遺症預防提醒之注意義務，負舉證責任，惟原告就此並未提出證據以為證明，是其依侵權行為之規定，請求被告負賠償責任，即屬無據。　⒊另被告之鑑定報告係由法院囑託製作，法院對於鑑定人之鑑定結果，得依自由心證以定取捨，非必受鑑定人所陳述意見之拘束，從而嘉義地院認定原告：「因車禍導致減損勞動能力4%」、「左膝前十字韌帶撕裂已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」等情，係綜合整體事證及被告提出之鑑定報告、補充鑑定報告所為之判斷，原告若不服該判決，自得敘明理由提請上訴，謀求救濟。　⒋至原告於臺南高分院上訴審過程中繳納予中國附醫之鑑定費用，則為其調查證據所支出之費用，而屬訴訟費用之一部預納，並非損害。再其主張因訴訟攻訐過程導致之精神上損害，自需由原告就該精神上損害與被告之鑑定報告間是否具因果關係負舉證責任，惟原告就此亦未提出事證以供認定，是其主張被告需對其負精神上之損害賠償，亦屬無據。四、綜上所述，依原告所提出之證據尚難認定被告之鑑定報告與其主張之創傷後膝關節炎後遺症、精神上損害及上訴審囑託鑑定支出費用間有何因果關係，則原告主張被告應依民法第 184條第1、2項、第188條、第195條第1項，醫療法第82條第 1、2、4、5項、第12條之1等相關規定負侵權行為損害賠償責任，為無理由，不應准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為8,810元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日醫事法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-14

TNDV-113-醫-13-20241014-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第184號聲請人葉慶坤住嘉義縣○○鎮○○路○○○○000號代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人葉慶坤自民國113年10月11日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務共1,957,920元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第190號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，於十年前因右邊髖關節手術不佳領有殘障手冊，今年5月中旬又因左邊髖關節疼痛入院檢查罹患肺麟癌第四期，遭醫師宣告生存期所剩不多，原已不良於行，現又重病纏身，已喪失謀生能力，目前無工作收入靠配偶甲○○扶養（配偶甲○○於本院113年度消債更字第164號事件中，陳報其生活必要支出包含本件聲請人扶養費5,692元），每月領有殘障津貼3,728元外無領取其他補助或零工收入（本院卷第37至38、188頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民雄稽徵所11 0、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書暨病理報告、勞保職保被保險人投保資料表、大林鎮農會存摺節影本、嘉義縣大林鎮身心障礙生活補助證明書及本院職權調閱聲請人E化勞保局WEB IR資料與最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第37至38、39至43、57、69至71、95、 97至101、193至195、277至279、281、283、285頁）等文書之記載，與勞動部勞工保險局113年8月27日函，聲請人已於 113年領取勞工保險老年一次給付391,099元，另聲請人每月領有身障金4,049元。從而，本院依前揭卷證資料，因認聲請人目前已無工作能力，每月僅以配偶或家屬扶養費及每月領取之身障補助4,049元維生。㈢、聲請人主張其個人必要支出包含膳食、衣物用品、房租、車輛加油保養、稅金、水電、電話費、瓦斯費與其他雜支（不含癌症醫療費用）共需約18,096元。經查，聲請人主張上開項目與數額均未提出相關單據供本院參酌，且數額逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元，而聲請人主張之上開個人必要支出，並不含癌症醫療費用，尚難認已舉證證明有特別情事，而得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。㈣、從而，本件聲請人依靠配偶或家屬扶養及每月領取之身障補助4,049元維生之數額已不足其個人生活必要支出，遑論清償債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有財產總額約120,690元之坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○000○000○000○ 000號等田賦與土地，名下00-0000號車輛已於113年8月29日辦理報廢，另有目前遭強制執行之三商美邦人壽保單價值準備金45,539元與113年8月21日因該筆保單受領之癌症醫療保險給付，此外，別無其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第 188至189頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、車輛異動登記書、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦人壽保險股份有限公司出具之保單價值準備金等附卷可憑（本院卷第37、45、197至273、275、277至279、285至 287、289至295、297、299頁）。以聲請人上開保單價值金、土地等財產堪信其客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃亭嘉

2024-10-11

CYDV-113-消債更-184-20241011-2

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號聲請人沈慶浴住雲林縣○○鄉○○村○○000號相對人陳罔關係人沈素鈺上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳罔（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定沈慶浴（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定沈素鈺（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人沈慶浴、關係沈素鈺分別為相對人陳罔之長子、長女。相對人自民國109年8月19起因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人沈素鈺為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)醫療診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。而本院依據後附之證據，認相對人因重度失智症，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167 條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人葉俊良醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人於106年5月10日於本院初診，當時開始呈現漸進的記憶缺損及關係妄想、失眠及情緒障礙之症狀。當時尚有意識及生活自理，認知障礙為輕度，之後持續在門診追蹤治療，雖持續有記憶缺損、功能退化，但基本判斷力及在協助下仍可自我照顧。於113年3月 1日施作之心理測驗，追蹤為中度失智狀態，之後於113年4 月因腦梗塞，致意識障礙及全身無力，就醫經發現認知功能及生活功能更加退化，於113年7月22日急性中風過後所施作之心理測驗顯示，失智狀態已落入重度，會談時多數沉默以對，偶爾簡短應對，多數個人資料已遺忘回答不出，推測理解能力不佳，綜合上述評估，相對人因失智病程及中風造成精神障礙及心智缺損致不能為意思表及辨識其意思表示效果，符合監護宣告」等語，有大林慈濟醫院113年9月27日慈醫大林文字第1130001937號函檢附之監護宣告鑑定報告書、檢查報告單及心理測驗等附卷可查。本院審酌上情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情狀，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　　四、次查，相對人之最近親屬，除其長子即聲請人外，尚有子女即關係人沈素鈺、沈慶恩、沈素妙等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1 規定等一切情狀，認由聲請人及關係人沈素鈺分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人沈素鈺於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭履任

2024-10-11

ULDV-113-監宣-197-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第942號原告劉秀燕住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號訴訟代理人吳太紛朱崇佑律師被告陳真元訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師受告知人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度嘉交簡附民字第31號)，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣381,953元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣381,953元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,028,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國113年2 月17日提出民事準備狀變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第 347頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年7月24日16時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義縣大林鎮排路里162縣道由東往西方向行駛，駛至162縣道4.1公里處，欲進入交流道入口匝道時，本應注意除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛亦不得跨越槽化線，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、鋪設柏油，無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未循序進入交流道入口匝道，而不當跨越兩條車道行駛後再跨越槽化線而未注意車前狀況。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿162縣道由東往西方向行駛，亦疏未注意，不當沿路肩進入交流道匝道口，雙方因發生碰撞，原告人車倒地（下稱本件事故），受有頭部外傷併2公分撕裂傷、疑右側大拇指指骨線性骨折、全身多處擦傷、右手、兩膝、左背挫傷、上排牙齒嚴重搖晃2顆之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故受有之損害如下：　⒈醫療費用82,605元：原告因本件事故受傷，分別至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）、高雄榮民總醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）治療，共支出如附表一所示之醫療費用82,605元。　⒉看護費用361,200元：原告因本件事故於111年7月29日接受椎體成形術，住院期間及出院後1個月需專人照料；另於112年 1月17日接受腰椎神經減壓手術，000年0月00日出院後應休息及穿戴背架3個月，原告聘請看護支出如附表二所示之看護費用，及由其女兒甲○○看護共計129日，以每日看護費2,8 00元計算，被告應給付看護費用如附表二所示共352,800元。　⒊交通費用84,140元：原告於事故前單獨居住在嘉義縣溪口鄉，因本件事故四肢受有損傷無法自行就醫，皆由女兒甲○○駕車接送原告自家中至各醫院治療，自可請求相當於計程車資之損害。自原告家至大林慈濟醫院、高雄榮民總醫院及義大醫院，參考大都會計程車估算車資，分別以單趟320元共3次、3,115元共22次，及2,930元共5次計算，每次就醫僅請求單趟之車資，共計84,140元。　⒋增加生活上支出17,200元：原告因本件事故分別接受椎體成形術及腰椎神經減壓手術2次手術，術後須購買相關輔助設備即波士頓手術脊椎背架10,000元、醫療器材（洗澡椅、單手柺、助步車）7,200元，共計支出17,200元。　⒌機車修理費用14,250元：原告騎乘系爭機車係訴外人甲○○所有，訴外人甲○○已於113年1月11日將機車車損債權讓與原告，系爭機車因受損經車行修理後，共支付14,250元之修理費。　⒍工作損失81,000元：原告於事故前從事農業零工及自行製作肉粽、蘿蔔糕販售，本件事故發生當年我國每月基本工資月薪26,400元，原告每月收入高於每月基本工資，以每月27,0 00元計算，請求3個月之收入共計81,000元。 ⒎行車事故鑑定覆議費用2,000元：原告於112年2月20日因本件事故，聲請車輛行車事故覆議鑑定，支出2,000元之鑑定費，屬本件事故造成之損害。 ⒏精神慰撫金600,000元：原告因系爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居，治療期程長達近1年之久，且無法繼續工作，身心承受之痛苦難以形容，故請求精神慰撫金600,000元。　　以上⒈至⒏合計1,243,995元。　㈢依肇事責任之覆議結果，原告為肇事次因，被告為肇事主因，故被告應負擔80％肇事責任，被告應賠償原告993,916元（計算式：1,242,395元×80％＝993,916元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告993,916元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就原告請求之項目，答辯如下：　⒈醫療費用部分：健保醫療單據支出部份，除下述不同意外，其餘無意見。依一般醫學常識，身體受傷除非有感染情況，傷口在1週就會漸漸回復正常，身體細胞在3個月内亦可完全汰換。如因本件事故所生之傷害，以現在醫學水準，3個月內應可檢查出來。原告於本件事故發生後約半年至高雄榮民總醫院做「腰椎神經減壓手術」。原告已年逾72歲，退化及疾病為必然現象，至該次手術時已逾6個月，原告應證明「腰椎神經減壓手術」與本件事故有因果關係。另高雄榮民總醫院診斷證明書記載「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」，既為疾病，應與本件事故無關。原告主張之洗澡椅、單手拐抆、助步車收據等，非屬於醫療費用，不得請求。　⒉看護費部分：依高雄榮民總醫院入院護理評估表所載，主要照顧者為子女，則原告主張看護照顧24小時，係屬不實，亦即原告提出之2張看護收據，被告否認之。　⒊計程車部分：原告住家在嘉義且車禍發生時亦在嘉義大林慈濟醫院急診。原告卻遠至高雄榮民總醫院及義大醫院就診，按上開護理評估記錄記載，係為原告女兒方便照顧，則原告請求嘉義至高雄之來回計程車費用，即顯然無據。　⒋機車部分：原告同意以零件計算折舊，機車為00年0月出廠，至今已使用逾16年。依國稅局頒佈之固定資產耐用年數表，機車之耐用年數為3年。原告主張之零件折舊應只剩0.1（現值與購入成本比例）。　⒌工作損失部分：原告已年逾72歲，難認有勞動能力，再行請求工作損失，顯無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告剛從大學畢業，入伍當兵，現時之被告根本無任何經濟能力，原告請求高額之慰撫金，被告顯無力賠償。　㈡依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見結論：「被告為肇事主因，原告為肇事次因」。茲因車禍地點為交流道路口 (被告行駛方向為寬廣道路，且為汽車優先行駛路線，而原告卻不當闖入交流道入口匝道），是依過失比例原告至少為30％，被告最多為70％。但被告騎乘機車無照駕駛且未戴安全帽認定為惡劣駕駛，亦即此2個因素必須加計過失比例，即應各自重20％之過失，本案之過失比例，原告為70％，被告為30％。　㈢綜上，原告提起本件訴訟，部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通部公路總局嘉義區監理所112年2月9日嘉監鑑字第1120025973 號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路總局112年3月22日路覆字第1120013265號函附覆議字第00 00000號覆議意見書、現場照片、大林慈濟醫院111年11月29 日診斷證明書及急診病歷、高雄榮民總醫院111年11月30日、111年8月19日、112年1月31日診斷證明書及手術同意書為證（附民卷第9至61頁），並有本院依職權調取之嘉義縣警察局民雄分局112年11月16日嘉民警五字第1120036557號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、行照駕照查詢、覆議意見書、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片、光碟等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第21至78頁）。被告因過失駕駛行為，經本院刑事庭以11 2年度嘉交簡字第273號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑（本院卷第9至11頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經交通部公路總局覆議，覆議意見：「一、乙○○（被告）駕駛自用小客車，未循序進入交流道入口匝道，不當跨越兩條車道行駛後再跨越槽化線，未注意車前狀況，為肇事主因。二、丙○○（原告）駕駛普通重型機車，不當沿路肩進入交流道入口匝道，影響行車安全，為肇事次因。（無照駕駛及未戴安全帽有違規定)」等情，有該會112年3月22日路覆字第1120013265號函附覆議字第0000000號覆議意見書在卷可佐（本院卷第55至59頁）。足認被告對於本件事故之發生，具有過失。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。㈢茲就原告請求賠償各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至大林慈濟醫院、高雄榮民總醫院、義大醫院就醫治療，支出如附表一所示之醫療費用 82,605元，被告爭執原告於事故半年後至高雄榮民總醫院接受「腰椎神經減壓手術」及「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」為疾病，均與本件事故無關。經查：　⑴原告於本件事故後，於111年7月24日至大林慈濟醫院經診斷有「頭部外傷併二公分撕裂傷、疑右側大拇指指骨線性骨折、全身多處擦傷、右手、兩膝、左背挫傷、上排牙齒嚴重搖晃2顆」之傷勢，於111年7月28日因「第12胸椎壓迫性骨折」至高雄榮民總醫院神經外科門診及轉急診，當日住院接受錐體成型術，至000年0月0日出院。於112年8月16日因暈眩至高雄榮民總醫院急診，疑似腦震盪後症候群，當日住院，至000年0月00日出院。又於112年1月17日因下背痛至高雄榮民總醫院神經外科經診斷第四、五腰椎及第一薦椎狹窄，當日住院，於翌日型腰椎神經減壓手術，至000年0月00日出院。原告因外傷、局部缺牙、牙齦發炎，經診斷「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」至高雄榮民總醫院求診，要求彈性床臨時活動假牙修補上顎右側正中門齒與上顎右側門齒缺牙區，費用預估12,000元。又於111年8月16日入高雄榮民總醫院急診因暈眩經診斷疑似腦震盪症候群，於111年8月19日離院，有原告所提出之大林慈濟醫院111年11月29日診斷證明書、高雄榮民總醫院111年11月30日、111年8月19日、112年1月31日診斷證明書可證（附民卷第45、53、59、61頁、本院卷第13 1至139頁）。　⑵經本院函詢高雄榮民總醫院，高雄榮民總醫院以112年12月18 日高總管字第1121021895號函覆「㈠病患於111年7月29日至神經外門診求診，主訴111年7月24日車禍，曾於大林慈濟醫院診治有左側枕部頭皮撕裂傷經縫合手術後，有頭痛、頭暈及噁心症狀，因合併第12胸椎壓迫性骨折，當日經急診後住院接受手術治療。㈡111年8月16日入本院急診，當日轉住院，主訴頭痛會診神經內科，診斷疑腦震盪後症候群，時序上與111年7月24日車禍相關」（本院卷第161至315頁）。高雄榮民總醫院113年5月23日高總管字第1131009052號函覆：「㈠病患111年7月24日車禍，初步處置於嘉義大林慈濟醫院，後於7月29日至本院神經外科門診就診，診斷為頭部創傷併腦震盪、第12胸椎骨折、第4/5腰椎及第一薦椎狹窄，當日轉急診及住院接受第12胸椎椎體成型術，後陸續門診追蹤治療，112年1月17日住院，1月18日接受腰椎神經減壓手術，病患於111年7月24日車禍後有相關之症狀及診斷並陸續接受手術治療，兩者相當大的關連性。㈡病患於111年11月30日到本院贗復牙科門診討論假牙贗復計畫，自述上顎右側門齒外傷，於大里（應為大林）醫院急診就診。給予兩個治療選項：1、下顎進行齒槽骨整形術，以上顎及下顎部分活動義齒進行全口重建，病患對於此建議無意願。2、彈性床臨時活動假牙，用來恢復上顎右側正中門齒與上顎右側側門齒缺牙區美觀，病患選擇此治療方式。㈢111年12月2日牙科門診再次建議以上、下顎部分活動義齒全口重建，病患仍要求彈性床假牙修復上顎右側正中門齒與上顎右側側門齒缺牙區美觀，故約診彈性床假牙製作。㈣111年12月5日於贗復牙科取模製作彈性床假牙，自費新台幣1萬2,000元整，12月12日完成併裝載彈性床假牙。」（本院卷第401至402頁），足見原告於高雄榮民總醫院進行之「腰椎神經減壓手術」手術及「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」求診，與本件事故之發生具有相當因果關係。　⑶至於原告於111年9月因記憶障礙、腦血管病變至義大醫院神經科就診，固提出義大醫院112年3月25日診斷證明書為證（附民第63頁），惟經本院函詢義大醫院，經該院以113年1月 22日義大癌治療字第11300027號函覆略以「⑴病人丙○○所罹之記憶障礙、腦血管病變成因與微小血管狹窄或阻塞有關，此與病人之高血壓、心臟疾病相關，進而導致血管性失智症。⑵其於本院初診日期為111年9月3日，本院不知其先前是否有類似病史。依頭部電腦斷層檢查顯示顱內白質有去髓鞘變化，評估上開病症應非車禍事故所致」（本院卷第333至337 頁）。應認是此部分病症與本件事故無關，原告於義大醫院就診之醫療費用與本件事故欠缺合理關聯性。　⑷準此，經扣除義大醫院就診之醫療費用後，原告得請求之醫療費用為81,055元（計算式：82,605元－200元－180元－300元－300元－570元＝81,055元）。逾此範圍之請求，則無理由。　⒉看護費用：　⑴親屬代為照顧被害人起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）　⑵原告主張因本件事故於111年7月29日接受椎體成形術，住院期間(4日)及出院後1個月(30日)需專人照料；另於112年1月 17日接受腰椎神經減壓手術，000年0月00日出院後應休息及穿戴背架3個月，共計129日，請求看護費用，並提出看護費用收據為證（本院卷第123頁）。查，高雄榮民總醫院診斷證明書記載（本院卷第133、135頁），被告於112年7月29日接受椎體成形術，住院期間(4日)及出院後1個月(30日)需專人照料，於112年1月17日至1月21日住院進行腰椎第四、五節狹窄減壓手術，並經高雄榮民總醫院以113年度8月21日高總管字第1131015083號函文說明（本院卷第431頁）：111年 7月29日住院期間及出院後一個月需全日專人照護，另112年 1月17日至1月21日住院（5日），住院期間及出院後1個月須全日專人照護，是原告主張如附表二看護費用編號1至3所示看護費用應予准許，附表二編號4費用以1個月看護費用為合理，此一期間以符合國內看護行情按每日2,500元計算，應屬合理，依此計算，原告得請求之看護費用，應為175,800 元（計算式：11,200元＋75,600元＋14,000元＋2,500元×30日＝ 175,800元）。　⒊交通費用：原告主張因事故皆由原告女兒自溪口家中接送至各醫院治療，參考大都會計程車資估算資料，到大林醫院以單趟320元共3次，到高雄榮民總醫院以單趟3,115元共22次，到義大醫院以單趟2,930元共5次，請求看診車資84,140元，查，原告至義大醫院就診之病症與本案事故無關，應予剔除，被告辯稱原告住在嘉義，卻遠至高雄看診，不應請求交通費用，本院認為原告所受傷勢及於頭部及腰椎等部位，影響行走，以汽車作為就醫之交通工具，實有必要，原告選擇至高雄榮民總醫院就診之醫療行為，均為必要之醫療行為，縱使是親人接送，亦屬於原告因此增加生活上支出之損害，不得嘉惠於被告，原告主張以單趟金額計算該次就診之交通費用，尚稱合理，另原告主張之112年6月14日僅有「紀錄複製調閱」400元（本院卷第115頁），未見就診紀錄，此部分請求自不應准許，故原告得請求之交通費用應為大林醫院共 3次、高雄榮民總醫院共18次，合計57,030元（計算式：320 元×3次＋3,115元×18次＝57,030元）。　⒋增加生活上支出：原告主張因此購置波士頓手術脊椎背架、洗澡椅、單手拐、助步車，支出醫療器材費用17,200元，業據提出醫療器材收據為證（本院卷第123頁），查原告所受傷勢及於腰椎，有前開醫院診斷證明書為憑，並經高雄榮民總醫院函覆：原告於111年7月29日住院接受胸椎椎體成形術，術後須穿背架3個月，另於112年1月17日至1月21日住院接受第4、5腰椎、第1薦椎減壓手術，術後須穿背架3個月，日常生活需洗澡以單手拐杖及助步車，足見原告之傷勢確有難以正常行走及自行盥洗沐浴之難度，是原告主張有購置上開醫療器材之必要，應可採信。原告請求醫療器材費用17,200 元，應予准許。　⒌機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告請求系爭機車因本件事故受損，自車主受讓車輛損害賠償請求權，業據提出臻興榮記車行開立之估價單及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑（附民卷第 89頁、本院卷第327頁），原告主張之車輛修復費用14,250 元（全部以零件計算），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日96年7月，迄本件事故發生時即111年7月24 日，已15年1月，使用期間已逾機車之耐用年數3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,250÷(3+1)≒3,563（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,250－3,563) ×1/3×（15+1/12）≒10, 688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,250－10,688＝3,562】。是原告得請求被告賠償車輛損害之維修費用3,562元，逾此範圍之請求，洵屬無據。　　⒍工作損失：　⑴損害賠償，除法律有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常之情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告主張事故前從事農業零工及製作肉粽、蘿蔔糕販售，因系爭傷害而無法工作3個月，以每月27,000元，損失薪資收入81,000元，提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證，高雄榮民總醫院診斷證明書記載000年0月出院後需休養3個月，惟原告並未提出從事農業零工之收入證明，依原告所提出之照片及收據，僅能證明原告購入大量糯米、蔭油材料之成本，並無法作為原告製作肉粽、蘿蔔糕每月收入27,000元之證明，本院認原告請求因傷而不能工作收入酌予每月3,000元計算，是原告得請求3個月工作損失9,000元，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒎行車事故鑑定覆議費用：原告於112年2月20日因本件事故，聲請車輛行車事故覆議鑑定，支出2,000元之鑑定費，提出覆議鑑定費用收據為證（本院卷第124頁），此部分鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，但屬原告為證明損害責任範圍所支出之必要費用，應予准許。 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，參酌本件肇事經過、被告過失程度，及兩造之身分地位、財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚嫌過高，應以20萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒎綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為545,647元（計算式：醫療費用81,055元＋看護費用175,800元＋交通費用57,030元＋增加生活上支出17,200元＋機車修理費用3,562 元＋工作損失9,000元＋行車事故鑑定覆議費用2,000元＋精神慰撫金200,000元＝545,647元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件事故之發生，係因被告未注意循序進入交流道入口匝道，跨越兩條車道行駛跨越槽化線，未注意車前狀況行駛，原告亦有不當沿路肩進入交流道入口匝道之過失，而為肇事次因，本院審酌本件事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，原告得請求被告給付之損害賠償額為381,953元（計算式：545,647元 ×70％＝381,953元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付381, 953元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即1 12年5月27日（送達證書見附民卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依被告聲請酌定相當之擔保數額宣告被告供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告主張之車輛損害部分需繳納裁判費1,000元，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依勝敗比例負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官江柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張之醫療費用及交通費用次數編號日期醫院科別金額（新臺幣）本院卷證頁碼本院准許金額原告主張次數本院准許次數 1 111.7.24 大林慈濟醫院急診外科 690 第117頁 690 大林-1 大林-1 2 111.7.26 大林慈濟醫院腦神經外科 290 第117頁 290 大林-2 大林-2 3 111.7.26 大林慈濟醫院急診內科 1020 第118頁 1020 大林-2 大林-2 4 111.7.26 大林慈濟醫院骨科 290 第118頁 290 大林-2 大林-2 5 111.7.28 大林慈濟醫院腦神經外科 490 第118頁 490 大林-3 大林-3 6 111.7.29 高雄榮民總醫院神經外科 570 第111頁 570 榮總-1 榮總-1 7 111.7.29 高雄榮民總醫院急診 850 第109頁 850 榮總-1 榮總-1 8 111.7.29至111.8.1 高雄榮民總醫院（椎體成形術） 37770 第113頁 37770 榮總-1 榮總-1 9 111.8.9 高雄榮民總醫院神經外科 380 第113頁 380 榮總-2 榮總-2 10 111.8.9 高雄榮民總醫院職業醫學 830 第113頁 830 榮總-2 榮總-3 11 111.8.10 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 120 第113頁 120 榮總-3 無 12 111.8.16 高雄榮民總醫院急診醫學科 850 第113頁 850 榮總-4 榮總-4 13 111.8.16 高雄榮民總醫院胃腸科（暈眩） 3078 第113頁 3078 榮總-4 榮總-4 14 111.8.16 高雄榮民總醫院神經外科紀錄複製調閱 240 第113頁 240 榮總-4 無 15 111.8.19 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 40 第113頁 40 榮總-5 無 16 111.8.23 高雄榮民總醫院牙科 200 第113頁 200 榮總-6 榮總-5 17 111.8.23 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 35 第113頁 35 榮總-6 無 18 111.8.25 高雄榮民總醫院牙科 200 第115頁 200 榮總-7 榮總-6 19 111.9.8 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 700 第115頁 700 榮總-8 無 20 111.9.8 高雄榮民總醫院牙周病科 200 第115頁 200 榮總-8 榮總-7 21 111.9.14 高雄榮民總醫院牙統連續治療 200 第115頁 200 榮總-9 榮總-8 22 111.9.17 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 260 第115頁 260 榮總-10 無 23 111.9.17 高雄義大醫院神經科 200 第122頁不應准許義大-1 無 24 111.9.23 高雄榮民總醫院神經外科 650 第115頁 650 榮總-11 榮總-9 25 111.10.14 高雄榮民總醫院牙周病科 200 第115頁 200 榮總-12 榮總-10 26 111.10.15 高雄義大醫院神經內科 180 第122頁不應准許義大-2 無 27 111.10.25 高雄榮民總醫院牙統連續治療 150 第115頁 150 榮總-13 榮總-11 28 111.11.30 高雄榮民總醫院牙統連續治療 550 第115頁 550 榮總-14 榮總-12 29 111.11.30 高雄榮民總醫院贗復牙科、紀錄複製調閱 240+80=320 第115頁 320 榮總-14 榮總-12 30 111.12.2 高雄榮民總醫院牙科 200 第115頁 200 榮總-15 榮總-13 31 111.12.2 高雄榮民總醫院神經外科 710 第115頁 710 榮總-15 榮總-13 32 111.12.5 高雄榮民總醫院牙科（做假牙） 12040 第115頁 12040 榮總-16 榮總-14 33 111.12.30 高雄榮民總醫院神經外科 650 第115頁 650 榮總-17 榮總-15 34 112.1.31 高雄榮民總醫院神經外科紀錄複製調閱 40 第115頁 40 榮總-18 無 35 112.1.17至112.1.21 高雄榮民總醫院神經外科狹窄症手術 14477 第115頁 14477 榮總-19 榮總-16 36 112.1.31 高雄榮民總醫院神經外科 640 第115頁 640 榮總-18 榮總-17 38 112.3.18 高雄義大醫院神經科（含診斷證明書120元） 300 第121頁不應准許義大-3 無 39 112.3.22 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 400 第115頁 400 榮總-20 無 40 112.3.22 高雄義大醫院神經科 300 第121頁（是證明書費120元之收據，並非門診300元之收據）不應准許義大-4 無 41 112.4.25 高雄義大醫院神經外科 570 第115頁不應准許義大-5 無 42 112.5.19 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 245 第115頁 245 榮總-21 榮總-18 43 112.6.14 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 480 第115頁 400（實繳400元，原告主張有誤）榮總-22 無合計 82,605元 81,055元附表二：看護費用編號日期說明金額（新臺幣）卷證頁碼備註 1 111.7.29至111.8.1 住院期間24小時看護（4日） 11,200元本院卷第123頁＝附民卷第87頁 2 111.8.2至111.8.29 出院期間24小時看護（27日） 75,600元 3 112.1.17至112.1.21 住院期間24小時看護（5日） 14,000元本院卷第123頁＝附民卷第87頁 4 112.1.21至112.4.20 出院起休養3個月（90日） 252,000元合計 352,800元

2024-10-11

CYEV-112-嘉簡-942-20241011-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊峰明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）沈尚澤選任辯護人李文潔律師被告簡蒼龍上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1509 0號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文莊峰明共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵棍壹支沒收。沈尚澤共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。簡蒼龍共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣沈尚澤質疑其前妻戴○○與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言未合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明先持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接續徒手掌摑黃春榮臉部數次，而簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第3 4節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告沈尚澤於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第10 至11頁、第28至29頁；本院卷第180頁、第244頁)。 (二)被告莊峰明於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至 5頁；偵卷第22至23頁反面、第49至50頁；本院卷第244頁) 。 (三)被告簡蒼龍於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第25 至26頁；本院卷第244頁)。 (四)證人黃春榮於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第9至 13頁；偵卷第33至35頁；本院卷第241至260頁)。 (五)證人黃政忠於偵查中之證述(見偵卷第38至39頁)。二、非供述證據： (一)佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第14頁)。 (二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第31至36頁 )。 (三)監視器錄影畫面截圖9張(見警卷第37至41頁)。 (四)監視器錄影光碟1片(見警卷證物袋)。 (五)112年8月14日刑事告訴狀1份暨醫療費用收據2張、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見他卷第1 至8頁)。 (六)本院113年7月10日勘驗筆錄1份(見本院卷第131至139頁)。 (七)指認犯罪嫌疑紀錄表4份(見警卷第15至30頁)。 (八)扣案鐵棍照片1張(見警卷第41頁)。 (九)嘉義縣警察局民雄分局113年3月5日嘉民警偵字第113000668 9號函暨職務報告1份(見偵卷第8至9頁)。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32 號判決判處有期徒刑3月確定，被告於109年7月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決各 1份在卷可參(見偵卷第52至52頁反面；本院卷第11至24頁) ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：1.被告3人之前科素行狀況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，2.其等犯後坦承犯行之態度(其中被告沈尚澤係於本院審理中始承認犯罪)，3.告訴人因本案所受之傷勢非輕，4.被告3人均未與告訴人達成和解，5. 被告3人本案之犯罪手段、犯罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於本院審理中自陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第257頁)，分別量處如主文所示之刑，被告簡蒼龍部分，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告莊峰明所持用以毆擊告訴人之鐵棍，為其所管領、涉犯本案所用之物，爰依法宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-易-530-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第406號抗告人即受刑人林佑叡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年7月16日裁定（113年度聲字第508號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人罹患食道癌，須進行化療，且照顧中風之父親而無法入監服刑，請求撤銷原裁定。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯酒後駕車之公共危險案件，經原審於113年3月18 日以113年度虎交簡字第34號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，該判決於113年4月17日確定後，臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度執字第1743號案件，通知其於113年7月16日14時到案執行，檢察官並於執行傳票命令上記載：抗告人已5次犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，需事先親自到署聲請，或具狀聲請，並請敘明為何前已4次酒駕，且均准許易科罰金，仍再犯本次酒駕，如有其他意見請一併陳述，俾便檢察官具體審查之參考等語，聲明異議人便於113年6月27日至雲林地檢署陳述意見表示：本件酒駕再犯原因係心情煩悶，因此前獨力負擔照顧中風之父親，而弟弟皆未分擔，現已將父親送往安養院照顧，對於酒駕罰很重、新聞報導皆知悉，但因我現在罹患食道癌，每天須固定電療且定期入院化療，所以無法入監，又因病身體不能提重物，所以不能聲請易服社會勞動，故想聲請易科罰金等語，並提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、出院許可證、住院登記卡各1紙為據；嗣經執行檢察官審核後略以：「受刑人於103、104、105、107年因酒駕案件，均遭判刑，且經准許受刑人易科罰金，本次仍為酒駕案件，顯然前經准許易科罰金未收矯治之效，如再准許受刑人易科罰金，顯然難以矯治受刑人再次酒駕，不許聲請易科罰金」等語，而否准抗告人易科罰金之聲請等情，業經本院調閱臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1743號卷核閱屬實，是檢察官已就原案之執行給予聲明異議人陳述意見之機會，並已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由，難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。　㈡依臺灣高等檢察署102年6月間研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3 第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100 047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開發監標準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈢抗告人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在命抗告人到案執行之前，已通知抗告人到案陳述其聲請易科罰金、易服社會勞動及個人特殊事由等意見之機會，並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於其聽審權之程序保障並無侵犯。再者，以上開執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有多次易科罰金，本次仍再犯酒駕之情形，經綜衡上開卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌不准受刑人易科罰金之理由，即係受刑人前已有酒駕經准易科罰金，本次卻再犯酒駕等事由。而抗告人在本案之前，確曾於103年、104年、105年、107年間共4次因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，此4次抗告人酒測值各為每公升0.49、1.36、0.9 5、0.63毫克，此有臺灣彰化地方法院103年度交簡字第2310 號、臺灣雲林地方法院104年度六交簡字第377號、臺灣嘉義地方法院105年度嘉交簡字第138號、107年度嘉交簡字第553 號刑事簡易判決及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則抗告人前既已獲得4次易科罰金之機會，其卻在明知酒後不能駕車上路之情形下，酒測值為每公升0.36毫克，竟仍於本案中再度酒後駕車上路，且於本案更係因於圓環跨越雙黃線並頭燈未開等交通違規行為而遭員警攔查，有被告警詢筆錄、臺灣雲林地方法院113年度虎交簡字第34號刑事簡易判決在卷可佐，顯見抗告人酒後駕車後有危險駕駛之行為，危害用路人生命、身體之安全，毫無警惕悔改之意，且其既稱僅係因心情煩悶遂再度飲酒後駕車，足認先前檢察官就抗告人各次公共危險案件所為無庸入監執行之執行指揮無法收矯治之效。況執行檢察官所為上開決定，亦核與上開高檢署11 1年2月函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官具體審酌本案犯罪情節、受刑人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成上述不准易科罰金之決定，並無違反平等原則及比例原則，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，其裁量權之運用堪認合理妥適，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力情事。　㈣抗告人固謂其健康狀況不佳，不宜入監執行等語。惟現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是本件檢察官審酌前開各情後，仍不准予受刑人易科罰金，並無逾越法律授權或濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。至抗告人稱其患有食道癌部分，因受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13 條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文，是本件抗告人日後入監時，經專業醫師進行健康檢查後，若監獄認抗告人確因上述病症致執行將不能保其生命時，自會依法拒絕收監，並另由檢察官依法為其他適當處置，附此敘明。四、綜上所述，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不適宜為易科罰金之情形，而不准抗告人易科罰金之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。原裁定認本件抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。抗告人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNHM-113-抗-406-20241008-1

親

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 被告丙○○ 乙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於中華民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　㈠家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明文。本件原告起訴時，原以乙○○為被告，主張依民法第1063條第3項後段規定訴請確認原告非自被告乙○○受胎所生之子女，嗣於民國11 3年10月1日當庭追加其生母丙○○為被告，並變更聲明為確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之子女，經核均係本於同一事實，請求之基礎事實同一，且經被告丙○○同意，核與前開規定相符，應予以准許。　㈡被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造之陳述：一、原告主張：原告係生母即被告丙○○與被告乙○○於婚姻關係存續中受胎並於民國00年0月0日出生，被告丙○○於92年間與被告乙○○發生重大爭吵後，隨即離家出走不曾返家，所以被告丙○○受孕期間實未與被告乙○○同住，依此事實推斷原告並非被告丙○○自被告乙○○受胎所生，惟原告受胎時係在被告丙○○ 與被告乙○○婚姻關係存續中，依法律規定推定原告為被告乙 ○○之婚生子女，又原告於113年1月6日滿18歲成年時，始自親生父母處得知上述事實，爰依民法第1063條第3項規定提起本訴等語，並聲明：確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。二、被告方面：　㈠被告丙○○到庭陳述：對原告主張及所提證據資料均沒有意見，確實原告不是我從被告乙○○所受胎之子女等語。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。二、經查，原告主張之事實，業據其提出原告及被告丙○○之戶籍謄本、戶口名簿影本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證，並經本院依職權調取被告乙○○之個人戶籍資料查核無訛，且為被告丙○○所不爭執，而依上開親子鑑定報告載明：「結論：⒈不能排除甲○○與丁木車之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：00000000；亦即『丁木車是甲○ ○親生父親』這個可能性與『任何中國男子偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：00000000倍。⒊也就是甲○○與丁木車之父女關係確定率為9 9.99999%以上。」等語明確。此外，並無任何反證可以證明原告與其法律推定之生父即被告乙○○有何親子血緣關係，可資否認上揭報告之科學推論，是原告與被告乙○○間並不具有真實血緣關係，原告顯非被告乙○○之婚生子女乙節可認屬實，而堪信原告之主張為真正。三、本件原告於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在其生母即被告丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定原告為被告乙○○之婚生子女。然原告既非其生母即被告丙○○自被告乙○○受胎所生，業如前述，而原告係於113年1月6日滿18歲成年時，始自親生父母處得知其非被告乙○○之婚生子女，則原告於113年7月11日（有家事起訴狀上收文章可稽），即在成年後知悉其非為婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。四、原告確非被告乙○○之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-親-12-20241008-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第376號原告陳森益訴訟代理人賴宇宸律師被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第29號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣139萬6,824元，及自民國111年1 1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣139萬6,8 24元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）274萬8,705元，嗣於訴訟繫屬中，擴張為302萬9,348元，核之並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告甲○○於民國111年5月23日12時50分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿彰化縣二水鄉南通路2段由北往南方向行駛，行經南通路2段247號附近時，逆向駛入對向車道，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告因之受有左側第1肋骨骨折、右側第4肋骨骨折、左跟骨骨折及雙上肢及右膝多處擦傷及撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡被告甲○○因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院112年度交簡字第399號刑事判決判處被告甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈢原告請求被告甲○○就下列金額負損害賠償責任：　 ⒈醫療費用：10萬3,566元。　 ⒉交通費用：3萬5,500元。　 ⒊車損費用：38萬4,571元。　 ⒋拖吊費用：2,000元。　 ⒌手機費用：2,500元。　 ⒍看護費用：144萬0,553元。　　 ⒎不能工作損失：6萬0,658元。　 ⒏精神慰撫金：100萬元。　 ⒐上開金額合計302萬9,348元。　　㈣被告甲○○為00年00月0日出生，於行為當時為限制行為能力人，且顯有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、丙○○對未成年子女未盡監督之責，原告請求被告乙○○、丙○○亦應負連帶賠償責任。㈤爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告302萬9,348元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告則以：㈠被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執。㈡被告對原告請求下列金額答辯如下：　 ⒈被告對原告所支出之交通費用3萬5,500元、拖吊費用2,000 元、手機費用2,500元並不爭執。 ⒉被告對原告所支出之醫療費用10萬3,566元，其中體生堂1, 000元、易喉散200元、琵琶膏220元不同意給付。　 ⒊原告請求之車損費用38萬4,571元，其中零件部分應予折舊。　 ⒋原告請求之看護費用，其提出收據之外勞及職業看護部分並不爭執，惟編號0671收據，僱主之服務費、費用、文件費、意外險費用4萬7,780元此非看護費用，應予扣除；另家人看護之計算方式，應以每日1,200元計算；另自111年 12月16日至112年5月31日看護費用，是否因本件車禍事故所需之看護尚有可疑，被告爭執。　 ⒌原告請求之不能工作損失6萬0,658元，此部分原告應證明確係經營魚販攤位並因本件車禍受有損失。　 ⒍原告請求之精神慰撫金100萬元過高。　㈢原告已請領新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險19萬5 ,422元，此部分應予扣除。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張被告甲○○於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，逆向撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告受有系爭傷害等情，業經本院調取112年度交簡字第399號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。㈡按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第 2項分別定有明文。查被告甲○○為92年10月4月出生，於本件車禍事故發生日即111年5月23日，依112年1月1日修正施行前民法12條規定，仍為未成年人，而被告乙○○、丙○○則為被告甲○○之法定代理人，有戶籍資料在卷可查，又被告乙○○、丙○○未舉證證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，是以原告請求被告乙○○、丙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償之責任，洵屬有據。㈢原告各項請求有無理由分述如下：　 ⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至秀傳醫院、大林慈濟醫院、仁和醫院、陳建達診所、健民診所、安康診所就診，並至安利藥局、長春藥局、美德耐公司、新和昌中藥行、喜達康藥局購買藥品，共支出10萬2,146元，業據原告提出門診及藥局收據在卷可憑，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒉交通費用：原告因系爭傷害，往返醫院就診，共支出交通費用3萬5,500元，此有原告所提出之華麗汽車行、吳進順個人計程車行收據在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒊車損費用：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告甲○○之過失行為受損，被告應連帶負損害賠償責任，已如前述。查原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車出廠日期為107 年9月，有本院依職權所調取之公路監理車號查詢車籍資料在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，迄本件車禍發生時即111年5月23日，上揭自用小貨車已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬3,867元（詳如附表之計算式），另加計鈑金2,106元、烤漆3萬1,144元、工資5萬4,872元，故系爭車輛修復費用為141,989元（計算式：53,867+2,106+31,1 44+54,872=141,989），故原告得請求之車輛修復金額為1 4萬1,989元，逾此部分，應予駁回。　 ⒋拖吊費用：系爭車輛發生本件交通事故後，委請拖吊公司道路救援，支出拖吊費用2,000元，此有原告所提出之聯合道路救援組織服務三聯單可稽，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒌手機費用：原告所有之手機因本件車禍事故受損，支出修復費用2,500元，並提出正捷通訊行維修單為證，此部分請求為有理由，應予准許。　 ⒍看護費用：　 ⑴經本院依職權囑託彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定原告所需專人照顧之程度、日數，經該院鑑定結果，原告所需全日看護係自111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自112年5月23日至113年5月22日，傷後第3 年起（即113年5月23日）為他人適度備妥或重點協助，有該院失能鑑定報告書1份在卷可參。　 ⑵基此，本院就原告之看護費用，審酌如下：　 ①職業及外勞看護費用部分，原告主張：　 A.111年5月28日至111年9月5日職業看護35萬0,780 元。　 B.111年9月12月至同年10月11日外勞看護費用2萬　　　　　 6,000元。　 C.111年10月12日至111年11月11日外勞看護費用2萬 6,000元。　 D.111年11月12日至111年12月1日外勞看護費用1萬6 ,473元。　 E.111年12月6日至111年12月21日職業看護4萬2,000 元。　 F.111年12月21日至111年12月28日職業看護1萬9,60 0元。　 G.111年12月31日職業看護2,800元。　 H.112年1月4日至112年1月11日職業看護4萬0,50 　　　　　　 0元。　 I.112年1月12日至112年1月14日職業看護4,500元。　 J.112年1月16日至112年2月3日職業看護5萬0,400 　　元。　 K.就上揭金額被告雖爭執以111年5月至同年9月此期間之看護費用，其中之雇主服務費、費用、文件費、意外險費用4萬7,780元，應扣除之費用，然此為僱用看護所必要之支出，被告爭執此部分之必要性，並不足採。上開A至K所請求之金額均有原告出具之收據在卷可證，此部分請求57萬9,053 元，為有理由，應予准許。　 ②家屬看護費用部分，原告主張：　 A.111年9月6日至111年9月11日支出1萬5,000元。　 B.111年12月2日至111年12月5日支出1萬元。　 C.111年12月29日至111年12月30日支出5,000元。　 D.112年1月1日至112年1月3日支出7,500元。　 E.112年1月15日支出5,000元。　 F.112年2月4日至112年5月22日支出27萬元。　 G.112年5月23日至112年12月31日支出33萬4,500元。　 H.113年1月1日至113年5月22日支出21萬4,500元。　 I.然依上揭彰基鑑定報告，原告所需全日看護係自 111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自11 2年5月23日至113年5月22日，參酌原告所主張之上揭日數，原告全日看護日數應為124日、半日看護日數應為366日。原告受有骨折之治療，生活必定不便，家人看護亦為情理之常，而現今社會一般照護病人之市場行情，約為1,000元至3,0 00元不等之金額，惟原告親屬並非專業照顧工作人員，係因原告因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，故原告請求全日看護2,200元，實屬過高，全日看護應核減為1,200 元，半日看護應核減為600元。又上開看護日數，全日看護124日得請求之金額為14萬8,800元，半日看護366日得請求之金額為21萬9,600元，故此部分得請求之金額為36萬8,400元，逾此部分，不應准許。 ⑶上開費用合計94萬7,453元（計算式：579,053+368,400= 947,453）。　 ⒎不能工作損失：　 ⑴原告主張於本件車禍事故發生前為魚販等語，並提出房屋租賃契約書、進銷貨收據為證，參以員警所製作之原告111年8月19日調查筆錄，原告之職業記載為「商」（見台灣彰化地方檢察署111年度偵字第14281號卷第13頁），暨原告以告訴人身分於本院111年度交易字第847號刑事案件112年3月8日行準備程序時，出庭表示：我好幾個月都沒有辦法工作等語（見上揭刑事卷第99頁），足認原告主張其於本件車禍事故發生前為魚販乙節，應與事實相符。又依上開彰基醫院鑑定結果，原告所需全日看護係自111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自112年5月23日至113年5月22日，則原告自113年5月23 日起，始不需他人照護，故應認自車禍發生日即111年5 月23日起至113年5月22日止，為原告不能工作之期間，又原告未提出薪資證明供本院審酌，本院認應以勞動部所公告之最低基本薪資為計算依據。　 ⑵依上所述，原告不能工作之期間為111年5月23日至113年 5月22日，共計2年，111、112、113年勞動部所實施每月基本工資為分別為2萬5,250元、2萬6,400元、2萬7,4 70元，故原告受有不能工作損失為63萬3,120元(計算式：25,250×6+26,400×12+27,470×6＝633,120元)，又本件原告僅請求6萬0,658元，此部分請求自屬有理，應予准許。　 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷害，對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　 ⒐綜上，原告得請求之金額為159萬2,246元（計算式：醫療費用102,146+交通費用35,500+車損費用141,989+拖吊費用2,000+手機費用2,500+看護費用947,453+不能工作損失 60,658+精神慰撫金300,000=1,592,246）。㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被告主張原告已受領新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險19萬5,422元( 見本院卷第69頁)，原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，據此，本件原告得請求被告賠償之金額應為139萬6,824元（計算式：1,592,246-195,422=1,396,824）。五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告139萬6,824元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告移送後復擴張訴之聲明，並補繳訴訟費用，是仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　書記官　蔡政軒附表： ----- 折舊時間金額第1年折舊值 296,449×0.369=109,390 第1年折舊後價值 296,449-109,390=187,059 第2年折舊值 187,059×0.369=69,025 第2年折舊後價值 187,059-69,025=118,034 第3年折舊值 118,034×0.369=43,555 第3年折舊後價值 118,034-43,555=74,479 第4年折舊值 74,479×0.369×(9/12)=20,612 第4年折舊後價值 74,479-20,612=53,867

2024-10-04

PDEV-112-斗簡-376-20241004-1