Know99判決書

搜尋結果：大里仁愛醫院

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1122號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃朝設上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22386號），本院判決如下：　　主　　文黃朝設犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃朝設所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，疏未遵守交通規則，肇致本案事故，造成告訴人蔡秀貞受傷，所為實有不該，復斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告過失情節、告訴人所受傷勢程度，被告前有不能安全駕駛、賭博、施用毒品犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第435頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22386號　　被　　　告　黃朝設　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃朝設於民國112年12月1日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大里區新仁路1段由南往北方向行駛，於同日20時06分許，行經臺中市大甲區新仁路1段內新橋P 2橋柱處時，本應注意汽車行駛時，除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用機車優先車道標線，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而行駛於機車優先車道。適有蔡秀貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿上開路段與黃朝設同方向行駛，行經該處時因閃避不及，而與黃朝設之車輛發生碰撞，致蔡秀貞人車倒地，並受有右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側髕骨閉鎖性骨折、頭皮鈍傷、臉部多處擦挫傷、左側膝部擦傷等傷害。二、案經蔡秀貞訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃朝設於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡秀貞於警詢及偵查中之具結證述情節相符，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1份、現場及車損照片共27張、監視器畫面截圖4張、車輛詳細資料報表2張、檢察官當庭勘驗筆錄1份在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2024-11-14

TCDM-113-中交簡-1122-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1991號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王曦上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18264 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3072號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文王曦犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王曦與劉子嘉（劉子嘉所涉傷害罪嫌，由本院另以113年度易字第3072號判決判處罪刑）於民國113年1月27日19時12分許，在臺中市○區○○路000號前，因細故發生爭執，王曦竟基於傷害犯意，徒手捶打劉子嘉頭部及架住其頸部，雙方進而相互拉扯、推擠，致劉子嘉受有頭部、臉部、左側耳朵、右側手肘、雙側手部及右側膝部多處擦挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告王曦於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人劉子嘉於警詢、偵查及本院審理時之指述、證人林彥佐於警詢、偵查中之證述。　㈢員警職務報告書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、被告車輛行車紀錄器影像光碟及本院勘驗筆錄暨擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告基於單一傷害犯意，多次捶打告訴人頭部及架住其頸部，並與告訴人互相拉扯，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，並有相當社會經驗，自當理性溝通，尋求合法管道處理糾紛，僅因細故與告訴人發生口角糾紛，進而衍生肢體衝突，徒手傷害告訴人，率然訴諸暴力，以致告訴人受有上開傷勢，行為實不可取；然考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惟未能與告訴人達成調解或和解等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、被告素行品性，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-13

TCDM-113-簡-1991-20241113-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第880號聲請人蔣光芝相對人林則平居臺中市○里區○○路0段000號（大里仁愛醫院附設護理之家）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林則平（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔣光芝（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林竑儒（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因非創傷性腦半球皮質下出血，目前狀況中樞神經系統機能遺存極度障礙，包括植物人狀態，現無生活自理能力，精神狀況已致不能為意思表示或受意思表示之程度，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之子林竑儒為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人林竑儒為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及同意書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、身心障礙證明、臺中市長期照顧服務評估結果證明書。　⒍仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年11月5日仁愛院里字第1 131100938號函暨所附監護鑑定書、鑑定人結文。㈡、相對人因腦出血，為植物人患者，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人林竑儒為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-13

TCDV-113-監宣-880-20241113-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第481號聲請人游○雲相對人游○治上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告游○治（男、國民身分證統一編號：Z000000000號）為　　受監護宣告之人。二、選定游○雲（女、國民身分證統一編號：Z000000000號)為　　受監護宣告之人之監護人。三、指定楊○能（男、國民身分證統一編號：Z000000000號）為　　會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人胞妹，相對人自幼發燒致智力僅剩3歲，聲請人自懂事即與父母一同照料相對人，並與相對人同住至今。相對人已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定聲請人之子即相對人之外甥楊○能為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定楊○能為會同開具財產清冊之人。 (一)證據：　1.聲請人之陳述。　2.戶籍謄本及親等關聯查詢資料。　3.親屬系統表。　4.身心障礙證明。　5.楊○能同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　6.仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院監護鑑定書。 (二)相對人因極重度智能障礙，不能管理處分自己之財產，回復之可能性低，其程度已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之外甥楊○能為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-13

TCDV-113-監宣-481-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2043號原告古長鑫訴訟代理人黃文皇律師被告陳嘉豪訴訟代理人黃雅琪上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第330號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度交附民字第144號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣676,298元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告如以新臺幣676,298元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,266,778元本息（見附民卷第5頁）；嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告1,166,778元本息（見本院卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年4月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區草湖路15巷由東往西方向行駛，於同日上午8時55分許行至草湖路15巷與振興街口（下稱事故地點），準備左轉進入振興街時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，適對向由原告駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿林森路850巷往草湖路15巷口直行至事故地點，遭被告自左方撞擊後倒地（下稱系爭事故），因而受有左下肢撕裂傷（手術後傷口皮膚壞死）之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用42,1 05元、醫療用品費6,593元、看護費用302,400元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元、薪資損失190,080元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金500,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1,166,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告就系爭事故應負全部過失責任，及原告請求之醫療費用 42,105元、醫療用品費6,593元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元均不爭執，惟原告已逾65歲，並無工作能力，自無薪資損失可言，且慰撫金之請求過高，另原告請求之看護費用同意以每日2,400元及醫院函覆記載之105日計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致原告受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第17-23頁），且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交易字第330號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判處有期徒刑3月確定等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-17頁），且經本院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查閱屬實，原告上開主張堪信為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致原告受有系爭傷害等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查被告行經事故地點，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈢、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）就診，因而支出醫療費用42,105 元等情，業據提出大里仁愛醫院住診費用收據、門診費用收據為證（見附民卷第27-59頁），被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，均係系爭事故發生後，前往仁愛醫院住院治療及嗣後門診就醫所為支出，核屬治療原告因系爭事故受傷之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒉、增加生活支出費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買或更換醫療用品所需之消耗性質物品之必要至明，原告主張購買彈性紗繃、滅菌棉棒、彈性紗卷、滅菌紗布、3M 嬰幼兒膠帶、生理食鹽水、滅菌Y型不織布等，共計支出6,5 93元等情，業據提出電子發票證明聯、收銀機統一發票（見附民卷第63-66頁）為證，而被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒊、看護費用部分：　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故受傷後，住院期間36日及出院後3個月需專人看護，有上開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第17 頁），原告確有需專人照護之必要，應可認定。而經本院向大里仁愛醫院函詢，該院以113年8月22日仁愛院里字第1130 800701號函覆：「二、病人甲○○於112年4月25日至本院因主訴車禍受傷至本院就醫並收治住院，醫療上評估其大小腿受有皮膚大面積裂傷及肌肉損傷、術後疼痛無力等情，醫療上建議專人全日照顧約1.5個月。三、病人112年6月16 日因皮膚壞死住院，醫療上評估係因112年4月25日車禍受傷之傷勢嚴重所致，因其住院治療期間接受手術清創、傷口植皮手術，術後並有傷口疼痛無力等情，醫療上建議專人全日照顧約2個月」等語（見本院卷第57頁），足見原告於112年 4月25日系爭事故發生後住院及出院後，需專人全日照顧1.5 個月，再於112年6月16日因皮膚壞死住院治療及出院後，因與系爭事故所受系爭傷害有因果關係，需專人全日照顧2個月，共計3.5個月（即105日），上開期間確有接受專人照護之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2, 400元計算，並未悖於一般行情，而被告對以每日2,400元計算部分並不爭執（見本院卷第76頁），而為可採。從而，原告主張於105天期間專人全日照護看護費用之損害共計252,0 00元（計算式：2400×105＝252000），核屬可採，逾此部分，則無理由。 ⒋、後續醫療費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷後，導致皮膚嚴重受創，仍在大里仁愛醫院就醫中，經醫師評估需使用雷射及除疤凝膠，所需費用100,000元乙節，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第81頁），而被告對此部分不爭執（見本院卷第76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒌、交通費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷，於112年5月18日至113年3月11日前往大里仁愛醫院就醫，共計門診64次，自原告住處至大里仁愛醫院之單趟計程車費用200元，單次來回計程車資400元，64次看診共支出就醫之交通費用25,600元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，而被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒍、薪資損失部分： ⑴、按勞工年滿60歲（按97年05月14日修正後為65歲），雇主雖得強制退休；公務員年滿65歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 ⑵、原告主張系爭事故發生時係務農維生，雖逾65歲仍有勞動能力，而以112年每月最低基本工資26,400元為基準，並以112 年4月25日住院至112年5月15日出院，住院21日，112年6月1 6日住院5日、112年7月19日住院10日，前後共計住院36日，又經醫師診斷出院後需休養6個月，認受有7個月又6日薪資損失190,080元等情，惟此為被告所否認。則依上開最高法院判決意旨，應先由原告就確有勞動能力損失乙節負舉證之責，惟原告並未提出仍具勞動能力或無法工作導致工資損失有關證據供本院參考，本院自無從認定原告此部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。　 ⒎、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，曾擔任送貨員及司機，存款約600,000元，名下有土地一筆；另被告為國中肄業，職業為無一定雇主之油漆工等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第49、61頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告因系爭事故所受傷害致皮膚壞死之結果，及日後尚需進行除疤治療8次以上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。７、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用42,105 元、增加生活支出費用6,593元、看護費用252,000元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元、精神慰撫金250,0 00元，合計676,298元（計算式：42105＋6593＋252000＋10000 0＋25600＋250000＝676298）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付676, 298元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-13

TCEV-113-中簡-2043-20241113-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3072號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子嘉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18264 號），本院判決如下：　　主　　文劉子嘉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉子嘉、王曦（王曦所涉傷害犯行，由本院另以113年度簡字第1991號判決判處罪刑）與林彥佐於民國113年1月27日19 時12分許，在臺中市○區○○路000號前，因故發生爭執，林彥佐見劉子嘉與王曦有激烈口角，林彥佐遂阻擋在劉子嘉與王曦之間，林彥佐與劉子嘉因而相互推擠，王曦則在劉子嘉與林彥佐背部後方試圖阻擋。劉子嘉竟基於傷害犯意，徒手推王曦，並朝王曦揮拳，劉子嘉與王曦互相拉扯，致王曦受有臉部、頸部、右膝、左手大拇指及右手腕多處挫擦傷等傷害；劉子嘉亦因此受有頭部、臉部、左側耳朵、右側手肘、雙側手部及右側膝部多處擦挫傷等傷害。二、案經王曦訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告劉子嘉固坦承於前揭時、地，與告訴人王曦發生口角，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是試圖阻擋告訴人對我的傷害，我只有把手伸出來，沒有傷害告訴人，當天我會帶鐵撬是為了防衛，告訴人所為都是虛假陳述，監視器沒有拍到本案案發前階段之畫面，從頭到尾都是告訴人先動手等語。經查：　㈠被告、告訴人與林彥佐於前揭時、地，因故發生爭執，林彥佐見被告與告訴人有激烈口角，林彥佐遂阻擋在被告與告訴人之間，林彥佐與被告因而相互推擠，告訴人則在被告與林彥佐背部後方試圖阻擋。嗣被告徒手推告訴人，並朝告訴人揮拳，被告與告訴人互相拉扯，告訴人、被告均因此受有上開傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時（偵卷第31至34、44至46、102頁、易卷第37頁）、證人林彥佐於警詢及偵查時（偵卷第47至49、115至116頁）均證述在卷，並有113年3月7日員警職務報告書（偵卷第7頁）、被告仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年1月28日診斷證明書（偵卷第25頁）、告訴人國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月27日診斷證明書（偵卷第41頁）、本院勘驗筆錄及截圖照片（易卷第67至68、73至83頁）在卷可參，故此部分之事實首堪認定。　㈡告訴人所受上開傷勢遍及臉部、頸部、右膝、左手及右手多處，非單純肢體推擠所造成，告訴人上開傷勢應係遭被告刻意攻擊所致。參以證人即告訴人於警詢時陳稱：我和被告有扭打在一起，我女友林彥佐見狀就趕緊將我和被告隔開，待分開後，被告突然從背包裡拿出1隻L型鐵撬，作勢要攻擊我和林彥佐，我和林彥佐上前要握住鐵撬，但沒有順利搶下來，後來有路人趕緊把鐵撬搶下來等語（偵卷第44頁），核與證人林彥佐於偵查中證稱：我把被告和告訴人分開，被告之後就從背包裡拿出鐵撬，舉高作勢要揮過來，我雙手抓住鐵撬，擋在告訴人前面，我和被告、告訴人一起搶鐵撬，過程中有路人經過把鐵撬拿走，雙方才分開等語（偵卷第115至1 16頁）相符，可知被告係於與告訴人肢體已無接觸之際，始另拿出鐵撬並高舉等事實。被告於警詢時亦自陳：我有拿出 1隻L型鐵撬自保等語（偵卷第29頁），依被告上開情節，已非單純與告訴人有肢體推擠，被告甚取出鐵撬欲攻擊告訴人，足認被告就犯罪事實欄所為，確係基於傷害之犯意甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈依本院勘驗現場監視器畫面之結果（易卷第67、73頁），可見被告、告訴人原無肢體接觸，係由被告出手抓住告訴人，致告訴人身體往後退等事實。且待林彥佐將被告、告訴人隔開後，被告又自後背包內拿出鐵撬並高舉之。依上開犯罪情節，難認被告係遭受現在不法之侵害，自無正當防衛之適用。　　⒉卷內監視器影像雖未拍攝到本案案發前階段之過程，且有部分片段被告係在畫面之外，僅拍攝到告訴人及林彥佐。然依本院勘驗結果，可見被告與林彥佐相互推擠時，告訴人在被告與林彥佐之間試圖阻擋，被告、告訴人肢體相互拉扯、搶奪鐵撬等事實（易卷第67至68、73至83頁）。是被告、告訴人確有互相出手攻擊之行為，依上開監視器畫面，已足認定被告具有上開傷害犯行。　　⒊被告雖於本院審理時辯稱：告訴人所為都是虛假陳述等語（易卷第70至71頁）。然證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時就本案案發經過之證述內容，互核與證人林彥佐於偵查中之證述大致相符，亦與本院勘驗監視器畫面之結果並無出入，難認證人即告訴人所為陳述有何虛偽不實。故被告上開辯稱，難認可採。　㈣被告於本院審理時供稱：當初警察說有監視器，請問監視器畫面在哪裡等語（易卷第70頁）。然易卷內已有告訴人提供之監視器影像，經本院當庭勘驗後，亦給予被告表示意見之機會（偵卷第45頁、易卷第67至68頁）。告訴人提供之監視器影像雖未完全拍攝到本案完整經過，然已足認定被告具有上開傷害犯行等情，業如前述。又本案案發現場及路口所裝設之監視器均未拍攝到本案案發過程等情，有113年3月7日員警職務報告書在卷可參（偵卷第7頁），難認現場及路口所裝設之監視器畫面與本案有關，自無調查必要。　㈤被告雖聲請傳喚證人林彥佐，以證明被告未傷害告訴人（易卷第39頁），然證人林彥佐已於偵查中具結證稱：當天告訴人停車在本案案發現場，我下車到超市買東西，我在超市內就有聽到外面有咆嘯聲，被告在車子副駕駛座外面咆哮，告訴人在車內沒有理會，我準備要上車，我問被告有什麼事，被告說告訴人違規停車，叫告訴人滾，被告一直靠近我，告訴人見狀就下車，告訴人跟被告開始爭執。被告整個人靠近我咆哮，告訴人請他退後，被告就開始出手朝告訴人揮拳，被告、告訴人在互相扭打，都有出手，我就把他們推開，推開之後雙方有分開，被告就從後背包拿出鐵撬，舉高作勢要揮過來，我雙手抓住鐵撬擋在告訴人前面，我、告訴人跟被告一起搶奪鐵撬，過程中有路人經過把鐵撬拿走，雙方才分開，就請路人報警等語（偵卷第114至115頁）。本院審酌證人林彥佐既已於偵查中具結作證，且其於偵查中所述亦與本院上開勘驗結果無明顯不符，核無再度傳喚之必要。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告基於單一傷害犯意，徒手推告訴人，並朝告訴人揮拳，與告訴人互相拉扯，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制情緒以理性解決紛爭，逕以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為顯屬不該。參以被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願，致被告未能與告訴人調解成立（易卷第37、40 頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第71頁），暨被告之前科素行、犯罪之動機、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-易-3072-20241112-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1629號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦生選任辯護人周仲鼎律師被告胡美枝輔佐人蘇冠樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8197、39851號），本院判決如下：　　主　　文張錦生因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡美枝因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張錦生於民國000年00月00日18時5分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載郭瑞露，沿臺中市大里區福大路由西往東方向行駛，行至該路段與中興路2段日新二巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另胡美枝於上開時間沿福大路推行手推車由東往西方向步行至該處，本應注意手拉（推）貨車為慢車，在夜間推駛時，應加裝反光裝置或燈光設備，以促請用路人注意，而依當時情形，並無不能注意之情，張錦生竟疏未注意而貿然前行，胡美枝亦疏未注意在手推車加裝反光標誌或燈光設備，即貿然於夜間道路推行手推車，張錦生因煞避不及，與胡美枝發生碰撞，致胡美枝因而受有肝臟挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮鈍傷、左側腕部開放性傷、胸部挫傷、肝臟撕裂傷、臉部損傷、右側小腿未伴有異物撕裂傷、左側腕部挫傷、左側小腿未伴有異物撕裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨其他部位閉鎖性骨折等傷害；張錦生因而受有左手肘、雙手、雙膝及雙腳多處擦挫傷等傷害；郭瑞露受有右側小腿開放性傷口約7公分、雙側下肢擦挫傷等傷害。肇事後，張錦生留待現場並於警員到場處理時當場承認為肇事人，胡美枝則向到醫院處理之員警表明為肇事者，雙雙自首而接受裁判。二、案經張錦生、郭瑞露及胡美枝分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告張錦生、胡美枝以外之人於審判外之陳述（含2人對彼此之陳述，2人兼具告訴人身分，下均稱被告），並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告張錦生及其辯護人、被告胡美枝及其輔佐人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，且辯護人及輔佐人更皆表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第48頁、第50至51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告張錦生、胡美枝於本院審理時坦認（見本院卷第52至54頁），核與告訴人郭瑞露於警詢、偵詢時之指述相符（見偵28197號卷第33至36頁、第169至170頁），並有張錦生、郭瑞露仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、張錦生、郭瑞露提出現場及車損照片、胡美枝仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、張錦生、胡美枝、郭瑞露臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、道路監視錄影擷圖、事故現場GOOGLE地圖、車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表(車主：郭瑞露) 等在卷可參（見他卷第19至21頁、第27至40頁，偵28197號卷第41頁、第51至65頁、第75至97頁、第113頁、第185頁），此部分事實，足堪認定。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文，被告張錦生既具適當駕駛執照，有其公路監理電子閘門系統機車駕駛人查詢資料可參（見偵28197號卷第111頁），自無不知之理；另按慢車應保持燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第119條第1項、第128條分有明文規定，可知依目前交通法規，係要求慢車駕駛人應保持反光及燈光等安全設備之良好與完整，以促使其他道路使用者意識到慢車行駛者之存在，且於行駛接近慢車時能提早因應或閃避，而為善盡上開保持反光及燈光等安全設備良好與完整之義務，被告胡美枝既推行屬慢車之手推車上路，當遵守上開規定。而依本案交通事故發生時天候晴、有照明且開啟、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然被告張錦生於騎車前行時，疏未注意車前狀況，因而與推行手推車上路，亦疏未注意在手推車加裝反光標誌或燈光設備之被告胡美枝發生碰撞，被告2人對於本案事故發生自皆有應注意、能注意而未注意之過失。且本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認張錦生駕駛普通重型機車，夜間行至劃有分向限制線同向一車道路段，未注意車前狀況與行人手推之推車發生碰撞，為肇事主因。行人胡美枝，夜間行經劃有分向限制線同向一車道路段，手推車無反光標標誌或燈光設備，為肇事次因乙情，有該委員會113年1月23日中市車鑑字第1120012371號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見偵28197號卷第47至50頁），益徵被告張錦生、胡美枝就本案交通事故之發生，確各有上揭過失。 (三)再事故發生日，被告張錦生、告訴人郭瑞露及被告胡美枝分前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院就診，經診斷被告張錦生受有左手肘、雙手、雙膝及雙腳多處擦挫傷等傷害，告訴人郭瑞露受有右側小腿開放性傷口約7公分、雙側下肢擦挫傷等傷害，被告胡美枝受有肝臟挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮鈍傷、左側腕部開放性傷、胸部挫傷、肝臟撕裂傷、臉部損傷、右側小腿未伴有異物撕裂傷、左側腕部挫傷、左側小腿未伴有異物撕裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨其他部位閉鎖性骨折等傷害等節，有上開診斷證明書附卷可考。被告張錦生、告訴人郭瑞露及被告胡美枝所受上開傷害，既係本案交通事故所致，其等所受該等傷害結果，與被告張錦生、胡美枝本案過失行為間，確分具有相當因果關係，足堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告張錦生、胡美枝過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告張錦生、胡美枝所為，各犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告胡美枝以一過失之行為，致被告張錦生、告訴人郭瑞露 2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以一過失傷害罪處斷。 (三)又被告張錦生於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人；被告胡美枝則於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可佐（見偵28197號卷第69至71頁），參以被告2人事後皆未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62 條前段之規定，均減輕其刑。 (四)至被告張錦生之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑等語，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告張錦生所犯之過失傷害罪最低刑度為罰金刑，且依其本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張錦生騎乘機車上路，疏未注意前方車況，被告胡美枝則未注意在手推車加裝反光標誌或燈光設備，即貿然於夜間推行手推車上路，雙方因而發生碰撞肇生本案交通事故，致彼此及告訴人郭瑞露各受有前開傷勢之犯罪危害程度，又被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今未達成和解或調解，亦無賠償彼此及告訴人郭瑞露所受損害之態度，復衡以被告張錦生之過失為肇事主因、被告胡美枝為肇事次因之過失程度，暨其等各自陳明之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再考量被告張錦生本案疏失情節、所收損害程度，辯護人求量處拘役之刑，尚有過輕，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

TCDM-113-交易-1629-20241111-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余靖涵選任辯護人陳世川律師（法扶律師）呂冠樺律師（法扶律師）廖啓彣律師（法扶律師）被告詹詠雯選任辯護人伍經翰律師顏名澤律師呂紹宏律師被告許瑞純選任辯護人洪家駿律師陳俊翔律師被告林佳臻選任辯護人戴維余律師林若婷律師被告林佳穎選任辯護人陳鼎駿律師鄭芷晴律師洪宜辰律師被告許蜜纖選任辯護人楊雯齡律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29363號、第30175號、第35304號、第39584號），本院判決如下：　　主　　文壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：㈠、被告壬○○、寅○○、丑○○、丁○○、辛○○、戊○○及被害人庚○○7人均為「中華白陽四貴靈寶聖道會」（由癸○○於民國103年9月 14日成立，於104年1月向內政部申請登記為人民團體，嗣更名「中華日行一善學會」，以下簡稱：系爭宗教團體）成員。其中被告壬○○職稱為：「總道師」、「隊長」；被告寅○○ 、丑○○、丁○○、辛○○及戊○○均擔任「三才」（即仙佛可藉竅附身在其身體，藉以教導教友道理、功法及為道友進行理療）；而庚○○則擔任「堂主道才」（負責道場文宣製作、執禮及採買道場所需之物品及膳食等）。被告丁○○自112年4月中旬；被告辛○○則自111年6、7月間與庚○○共同居住在臺中市○ ○區○○路0段000○0號（下稱本案處所）5樓；被告戊○○自112 年5月28日起至同年6月5日上午8時35分許；被告丑○○及寅○○ 2人則自112年6月1日起至5日上午8時許；被告壬○○自112年5 月11日起至6月5日上午8時58分許，因分工籌劃宗教活動而共同住在本案處所。㈡、被告壬○○、丑○○、寅○○、丁○○、辛○○及戊○○6人（下稱被告6 人）因不滿由庚○○負責規劃之宗教活動進度落後，竟共同基於傷害庚○○身體之犯意聯絡，自112年6月初某日開始至4日晚上11時許，分別徒手或持橡膠材質拍痧板拍打等方式，對庚○○之頭臉部、四肢及臀部等身體部位接續拍打，致使庚○○ 之頭臉部、四肢等身體部位因遭受過度拍打，而受有廣泛橫紋肌損傷，並因此產生橫紋肌溶解症，庚○○遂於同年月5日凌晨0時6分前某時，因前揭傷勢導致失去意識而昏迷。㈢、被告6人均明知庚○○因前述傷勢已生命垂危，屬無自救力之人，應緊急將庚○○送醫治療，卻慮及被告壬○○、戊○○、寅○○及丑○○4人因先前在系爭宗教團體所涉傷害致死等案件尚在法院審理中，擔心又遭到司法調查，竟共同基於遺棄庚○○之犯意聯絡，將失去意識且已無自救力之庚○○所穿著、沾有血跡之衣褲脫下，擅自更換上乾淨之衣褲後，再將庚○○抱回房間，並將房門反鎖，而未予送醫救治。迄於5日上午6、7時許，被告壬○○再與被告戊○○、寅○○、丑○○4人先後於5日上午8 時至9時許離開現場，僅留下被告辛○○、丁○○2人留在現場處理善後，先推由被告辛○○於5日上午11時許，獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，將庚○○前述沾有血跡之衣褲載運至臺中市大里區新光路與東榮路口附近之舊衣回收箱棄置，完成後再找不知情之鎖匠前去臺中市○○區○○路0段000○0 號5樓庚○○所在之房間開鎖，並於同日中午12時許，通報119 救護人員到場。經救護人員於5日中午12時26分許，將庚○○ 送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院救治，惟庚○○到院時因全身多處瘀傷，已無自發性呼吸、血壓及心跳，經急救後仍於5日中午12時56分許，因上開傷勢所生之橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡。㈣、因認被告6人共同涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同法第293條第1項之遺棄罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告6人涉犯傷害致死、遺棄等罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：㈠、供述證據部分：　⒈被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○於警詢及偵查中之供述與經具結之證述。　⒉證人癸○○於警詢及偵查中經具結之證述。　⒊證人即被告寅○○、丑○○之母陳家稘於偵查中經具結之證述。　⒋證人即鎖匠呂建中於偵查中經具結之證述。　⒌證人即舊衣清運業者洪明裕警詢中之陳述。　⒍證人即被害人庚○○父親甲○○、母親子○○、妹妹己○○於警詢及偵查中之陳述。㈡、非供述證據部分：　⒈被告余靖涵、寅○○、丑○○、戊○○、丁○○、辛○○出入案發地監視器影像、截圖。　⒉被告余靖涵持用行動電話門號0000-000000號網路通聯紀錄及分析報告、臺中市政府警察局霧峰分局照黏貼紀錄表所示google 地圖與上開門號網路通聯紀錄分析結果。　⒊被告余靖涵、寅○○、丑○○、戊○○離開案發地後行蹤之監視器影像、截圖、路線明細表。　⒋被告壬○○離開案發地逃亡監視器影像、前往水林分駐所詢問辦理臺胞證與護照遺失監視器影像。　⒌「0605專案-手機鑑識結果重要時序及行為分析情形」報告暨一覽表、被告丁○○、辛○○、丑○○、寅○○行動電話Google搜尋紀錄、被告丁○○扣案行動電話之內容翻拍相片、被告林佳臻所持手機之數位採證檔案「網路搜尋紀錄」匯出報告檔（檔名：0 605 4WebHistory）、被告林佳穎所持手機之數位採證檔案「網路搜尋紀錄」匯出報告檔（檔名：0605 5WebHistory）。　⒍被告丁○○、辛○○、證人癸○○使用之行動電話鑑識還原資料。　⒎被告林佳穎所持手機之翻拍照片及數位採證檔案「imagge」匯出照片（來源檔:.trashed-000000000-IMG_00000000_1013 ）檔1張。　⒏被告辛○○丟棄被害人衣褲之監視器攝錄影像、臺中市政府警察局霧峰分局112年6月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺中市政府警察局112年6月9日中市警鑑字第1120 048409號檢附之臺中市政府警察局DNA型別初步比對報告書。　⒐臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　⒑仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月5日診斷證明書。　⒒被害人庚○○死亡刑案照片、相驗、解剖照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（112年醫鑑字第1121101588號）。　⒓臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　⒔臺中市政府警察局112年6月15日中市警鑑字第1120049937號鑑定書。　⒕臺中市政府警察局112年7月17日中市警鑑字第1120060013號鑑定書。　⒖臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第26728號、第35845 號、108年度少連偵字第527號及109年度少連偵字第22號起訴書影本1份。　⒗扣案拍痧棒3支、木棍、黑色不求人抓癢棒、鐵棒。四、訊據被告辛○○、丁○○、戊○○固均坦承有於112年6月4日徒手、持橡膠材質拍痧板拍打被害人的腿部、手部、臀部等處，且被告戊○○坦承傷害犯行，然被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○ 、丑○○、戊○○均堅決否認有何傷害致死、遺棄等罪嫌，並分別辯解如下：㈠、被告壬○○：我沒有幫庚○○拍打身體，我個人的身體狀況沒有辦法幫人家理療，居住本案處所期間我都在6樓找前案的資料，我也不知道這件事等語。㈡、被告辛○○：我並沒有因為不滿庚○○進度落後的問題而傷害她，我只是基於她的請求，幫她協助理療；我也沒有遺棄她，直到最後一刻，還是拚盡全力的急救她，並沒有遺棄她的犯意等語。㈢、被告丁○○：因為庚○○說她不舒服，請我幫她做理療，幫她緩解，我沒有動機傷害庚○○，我都是應庚○○的要求，看她不舒服，才會去幫助她；我也否認遺棄，因為我們當下發現她沒有生命跡象時，就趕快去幫她急救，我也趕緊用手機查詢關鍵字，搜尋急救資訊去幫她做急救，根本沒有想要遺棄她等語。㈣、被告寅○○：我從112年6月初至4日晚上11時許，我都沒有徒手及用拍痧板拍打庚○○；我覺得因為不滿庚○○規劃進度落後這件事情與事實不符，我自己也曾經有進度落後過，也沒有因此而遭受毆打的問題；我從樓上下來看到庚○○已經是沒有生命的狀態，我也是當下馬上對她做急救，我也沒有遺棄她的行為等語。㈤、被告丑○○：這段時間我都沒有對庚○○實施拍打，關於活動落後部分，其實我根本沒有參與這場活動的策劃跟內容，我基本上都待在6樓，根本沒有去拍打庚○○，而且也沒有在現場，我根本沒有對她傷害，更不可能有造成遺棄等語。㈥、被告戊○○：我們沒有因為庚○○進度落後就說要毆打她的這個行為，那時候因為看到她不舒服，所以才會有幫她拍打她拍不到的地方；遺棄的部分，我也沒有參與，我112年6月5日離開現場時，不曉得庚○○的狀況，也沒有問其他人等語。五、經查：　　㈠、本案不爭執之事實：　　被告6人有於前揭時間與被害人庚○○共同居住在本案處所，被告壬○○、戊○○、寅○○、丑○○4人先後於112年6月5日上午8 時至9時許離開本案處所，被告辛○○於同日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，將內有被害人衣褲之綠色塑膠袋載運至臺中市大里區新光路與東榮路口附近之舊衣回收箱丟棄，再找不知情之鎖匠呂建中前去本案處所5樓被害人所在之房間開鎖，並於同日中午12時許，通報119救護人員到場；經救護人員於同日中午12時26分許，將被害人送往大里仁愛醫院救治，惟被害人到院時因全身多處瘀傷，已無自發性呼吸、血壓及心跳，經急救後仍於同日中午12時 56分許，因橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡等事實，業經證人呂建中於偵查中之證述、證人即舊衣清運業者洪明裕於警詢時之證述、證人即被害人父親甲○○、母親子○○、妹妹己○○於警詢及偵查中之陳述在卷可稽，且有告6人出入本案處所監視器影像、截圖、被告辛○○丟棄被害人衣褲之監視器攝錄影像、臺中市政府警察局霧峰分局112年6月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺中市政府警察局 112年6月9日中市警鑑字第1120048409號檢附之臺中市政府警察局DNA型別初步比對報告書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院1 12年6月5日診斷證明書、死亡刑案照片、相驗、解剖照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年醫鑑字第1121101588號解剖報告書暨鑑定報告書附卷為憑，且為被告6人所不爭執，是此部分事實堪以認定。㈡、造成被害人死亡之原因及時點：　⒈被害人於112年6月5日死亡後，經檢察官會同法醫對其進行相驗、解剖，後由法務部法醫研究所出具解剖暨鑑定報告書，鑑定被害人死因為何？鑑定結果略以：死者因頭臉部及四肢過度拍打造成廣泛橫紋肌損傷，發展成橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡。死亡方式傾向「他為」，有待司法調查完成後決定。關於死亡經過研判略以：（一）據報驗及來函資料所载：死者被友人發現在房間内已無氣息，送醫到院前無呼吸心跳。身體四肢前後明顯紅腫遍佈，居住地點為佛堂從事宗教民俗療法，據死者友人供稱使用器具拍打造成，家屬質疑毆打虐待致死。需解剖查明真相。當事人經查在中國大陸曾因同手法犯案。(二）主要解剖所見：1、頭臉部及四肢多重大片狀（甚至瀰漫性）暗紫紅色皮下出血。2、特殊茶色尿。(三）進一步顯微鏡觀察證實橫紋肌溶解症。(四）毒化分析未檢出一般常見烈性毒藥物。少量酒精是死後腐敗自體發酵形成。(五）頭臉部及四肢的多重大片狀與瀰漫性暗紫紅色皮下出血，無明顯型態傷，疑似手掌或板狀器具連續過度拍打所造成的傷勢，包括明顯出血及橫紋肌損傷而發生橫紋肌溶解症，引起休克死亡。肢體傷勢除明顯有軟組織出血外，甚可能還發生肢體腔室症候群，而加強休克。( 六）死者之瘀青範圍過於廣泛，且呈現明顯肢體内軟組織出血，應是相當程度的力量造成傷害，其紅腫的情況一定會痛，多數人自身不會連續下手，所以該嚴重傷勢不易單獨完成。四肢、頭臉部的瘀青自己較容易拍打到前面或側面，但四肢背面及臀部(尤其是趴下時)稍有困難，就得另請他人施行。拍打他人，自己無感，且要打到「痧」出現，下手就會重些。(七）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為多重器官衰竭，死亡原因為橫紋肌溶解症，死亡方式傾向「他為」，有待司法調查完成後決定。(八）研判死亡原因：甲：多重器官衰竭；乙：橫紋肌溶解症；丙：廣泛橫紋肌損傷；丁：頭臉部及四肢過度拍打。此有法務部法醫研究所112年7月5日法醫理字第11200047720號函暨檢附112年醫鑑字第1121101588號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參( 偵29363卷四第179至189頁)。　⒉本案經鑑定證人即丙○○○○○於本院審理時到庭，並證稱：就醫學上專業，橫紋肌溶解的原因非常多，其中一個就是明顯的傷害，外傷或身體自己本身的疾病都有可能引起，過度運動、中暑也會造成橫紋肌溶解；本案因為被害人身上多處有傷害、有損傷，從頭、臉部、四肢都有紅腫，看起來就是有外力造成的，被害人是瘀青的情況太過明顯，因為有很明顯的傷害，所以才會造成橫紋肌溶解症，是不是「他為」，當初解剖時檢察署所傳的資料有記載，可能是有別人打，也有自己打所造成的情況，有包含別人打，應該是比較傾向為「他為」的意思，就是她自己打的部分還有別人打的部分，兩個應該加起來；所指的外力，有可能一次很嚴重，有可能是幾天內的傷害所造成橫紋肌溶解；鑑定報告中所載之外傷傷勢，都是一天以內的新傷；所載死者之瘀青範圍過於廣泛，且呈現明顯肢體內軟組織出血，應是相當程度的力量造成傷害，所謂相當程度的力量是指打下去有聲音，還是會痛的那種程度；無明顯形態傷的情況，是我看不出來是用什麼東西特別去打的，我就是看不出來的意思；寫到疑似手掌或板狀器具連續過度拍打所造成的傷勢，因為原來給我的資料就是說它好像是拍打，或是比較大片一點東西這樣一直打一直打，打的範圍重複或是一直延續下去的時候，就不會有明顯的傷，我意思就是說用手去打或是用器具去打都可以造成這種傷勢；照我講這個痧也是應該是等於是微血管破裂的意思，跟刮痧的情形差不多；我意思是說這個整片都是紅腫的話，應該是比較嚴重的那個力量才會讓皮下出血，然後再傷到肌肉；鑑定過程中，除了發現皮下組織有外傷之外，沒有發現有骨折，寫說尚未明顯出現白血球是因為肌肉壞死的時間還沒有到兩三天以上，一般來講從破壞到死亡，可能就是一天或以上的時間，多重衰竭，我想是橫紋肌溶解症，肌肉壞死，然後肌球蛋白從肌肉出來，然後經過循環跑到腎臟，它對腎臟是具有毒性的，因為傷害到腎臟，就引起腎衰竭，腎臟本身是會有一些電解質或是說液體的失衡，因為腎臟問題引起其他臟器的功能衰竭；自己用力拍打自己的行為，當然有辦法造成肌肉有損傷；橫紋肌溶解發生輕的可能沒有症狀，嚴重就是休克死亡，一般人可能沒有辦法辨別；白血球還沒出來，所以判斷從橫紋肌溶解症發生到死亡是一天以內的事情；被害人實在是傷太明顯了，我只能說是傷造成的，就是有外力所造成，沒有辦法從外觀去認定是由誰拍打的，有些地方不是被害人自己容易拍打的地方，這個比一般在拍打嚴重得多了；本有自為的部分，但是也有他為部分，現在這兩個都有關係，是混在一起，是兩邊都要負責任；我也不知道是一次打了兩次，三次，這個東西看不出來；可能是多重的原因造成橫紋肌溶解症，但是那個傷負大部分責任；鑑定報告會寫成他為，是因為根據解剖的結果，被害人死亡的原因不可能是自己一個人單獨就可以造成的；橫紋肌溶解症臨床上出現的症狀有肌肉疼痛、發燒、噁心、嘔吐、四肢無力、倦怠、神智不清、心律不整、呼吸抑制以及休克等等，有時候可能是沒有症狀；本件有在顯微鏡切片下經過染色之後，在死者的腎臟有發現肌球蛋白，認定有橫紋肌溶解症；生前傷其中右大腿部分有割開，且也流出血液，就是橫紋肌已經受傷的結果等語（本院卷二第16至75頁）。　⒊由證人丙○○○○○之專業判斷可知，造成被害人死亡原因為橫紋肌溶解症，而造成橫紋肌溶解症的原因可能有多重，但外力造成的傷應為主要成因，而此外傷有可能是被害人自己所為，也可能是他人所為，二者皆與被害人外傷有關，但不可能是被害人一人獨自造成，造成橫紋肌溶解症發生的時間是在死亡前一天以內，本案沒有辦法從傷勢外觀去認定是由誰拍打的。準此，即便可將被害人死亡前1日內所有的拍打行為，認定是造成被害人橫紋肌損傷之原因，然被害人所受之傷害，是否表示即為被告6人故意傷害行為所致？仍非無疑，應為進一步之審究。　　㈢、被告6人主觀上有無故意傷害被害人之動機？　⒈觀之證人即被告辛○○歷次證述，皆稱係因被害人身體不適，才為被害人進行理療拍打，而否認有故意傷害被害人之行為，並於本院審理時證稱：6月1日至4日那段期間被害人精神狀態很不好，會經常嗜睡、犯睏，也蠻常頭暈跟頭痛，有跟我說過她有中暑的現象，她平時會自己進行理療，就像是刮痧、疏通按摩，大部分都是拍打，有徒手也有使用器具；我們彼此之間有不舒服的時候會協助進行理療；被害人有說她不舒服，請我們幫她理療，被告丁○○在6月4日晚上有協助被害人進行理療，時間約5至10分鐘，部位有臀部、大腿四周，過程當中我們也有關心她說，有哪裡不舒服，有沒有好一點，也有問她說這樣的力道O不OK，我跟戊○○也有做，被害人沒有說不舒服要求停止；6月3日「好家風欣善」親子學習班有活動，當時庚○○有不舒服的狀況，戊○○有跟她討論，我自己知道這個狀況也有參與討論，本來是庚○○負責，後面我跟戊○○把她剩下的部分接下來做；當時因為時間也快要到了，很急著想要趕快把後面的事情做起來，講話會比較衝，會比較直接，庚○○跟戊○○對這件事情，我在旁邊的感覺是還沒有到爭吵，會覺得整體氛圍不是很好，除此之外，其他被告沒有跟庚○○有摩擦；112年6月4日晚間，庚○○還是像平常一樣昏昏沉沉的，精神不是很好，嗜睡想睡覺，她有頭暈、頭痛的狀況，有表示她不舒服，有中暑的現象；我那天要休息之前想說去關心一下，看她身體不舒服的狀況有沒有好一點，我有先去敲她的房門，但是她一直都沒有回應，以為她可能是睡著了，後面直接進去她的房間，發現叫她還是沒有起來，我有過去看她的狀況，有發現她有一點口吐白沫，我當下就很慌張，有去摸她的鼻子，發現鼻子沒有呼吸，我有去確認她已經沒有聲息，後面整個慌掉，就趕快叫丁○○過來幫忙，看要怎麼辦，那時候已經一片空白了，不知道到底該怎麼辦，我們趕快急救做CPR，過程中庚○○都沒有任何反應，中途寅○○有出現，她什麼時候下來的我不清楚；印象中6月4 日之前那幾天，庚○○都有自己理療，本來身上就有紅腫等語（本院卷三第57至78頁），就其於112年6月4日半夜最先發現被害人狀況有異之情形詳予交代，並說明何以案發當時未供出其他被告之原因（本院卷三第80頁）。　⒉證人即被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理期間，皆稱係因被害人身體不適，才為被害人進行理療拍打，而否認有故意傷害被害人之行為，並於本院審理時證稱：6月4日晚餐後庚○○ 有請我跟辛○○幫她先疏通一下，我跟辛○○是先後幫她拍打，她跟我們說她想拍哪裡我們有拿拍痧神掌依照她的請求幫她拍，有幫她拍打左、右大腿外側及臀部，那天就拍打那一次，印象中她身上四肢已經都有痧；我們沒有一邊拍一邊跟她討論關於活動進度的情形，拍完後她感覺比較舒服，自己也有再拍幾下，她自己拍差不多有去喝紅糖水，喝完後她就回房間休息，我們各自也就回房間；半夜辛○○很急著來叫我，就說庚○○怎麼叫都叫不醒，好像已經斷氣了，請我趕快過去看，我看到庚○○當下其實就嚇到了，發現她好像已經死掉了，我有一直叫她她也沒有回應，我摸她的心臟，感覺也沒有跳了，鼻子也沒有呼吸；後來也是抱著一絲希望，我才會用手機搜尋急救的方式，我們當下真的腦筋一片空白，因為是人生中第一次遇到像這樣的狀況；6月4日我跟辛○○在晚餐後那段時間有幫她拍，其他時間我有看過戊○○也有幫她拍，可是我不確定是在什麼時候，沒有看過其他人幫庚○○拍打，當天只有在半夜那時候寅○○中途有出現，進來跟我們一起急救，我跟辛○○沒有去通知其他人；6月3日的親子活動我沒有參與，因為那一天活動我是聽眾，我看到庚○○是在規劃6月3日的活動，戊○○跟辛○○都有一起在討論，要辦活動前有看到戊 ○○會去關心庚○○的進度，那天活動有圓滿結束；那段時間庚 ○○身體都是比較虛、比較累，她有說她有中暑的現象，她是那幾天不太舒服，我看到她白天自己有在理療刮痧，到晚上她還是覺得身體堵堵的，所以她才會請我們幫她稍微疏通一點，幫她緩和；6月4日晚上11時38分有用GOOGLE搜尋「斷氣緊急處理」，凌晨3時12分有搜尋「口吐白沫」，凌晨12時1 2分搜尋「臺南市政府消防局民眾版的CPR步驟」，搜尋完就按照手機查到做CPR，沒有間斷地一直幫她壓，要連續壓壓壓然後再給她吐氣，其他人在現場做什麼我沒有去多注意等語（本院卷三第84至110頁）；且有被告丁○○手機截圖照片附卷為憑（偵29363卷三第373、375頁），是其證稱112年6 月4日晚上被告辛○○發現被害人狀況有異時，找其去看，其於11時38分起有使用手機搜尋相關急救資訊等情，應為真實可信。　⒊證人即被告寅○○於本院審理時證稱：112年6月4日我在6樓辦公，除非要拿東西才會下去5樓，在6樓遇到丑○○、壬○○，5 樓有遇過丁○○、辛○○、戊○○、庚○○；我們通常的習慣，如果精神不好或覺得身體氣血不通的話，就會理療自己的身體； 6月初我看過庚○○有自己理療，但不確定是哪一天，她是用類似砭療拍打的方式，就是直接徒手拍，把瘀拍出來，或是拿綠色神掌拍打，她頭常很暈，會敲敲頭，還有下半身、大腿都會拍一拍；6月4日晚上我剛好下去拿東西，有看到辛○○ 跟丁○○幫庚○○進行理療，我只待在5樓幾分鐘，拿個東西就去樓上，看到在拍打、砭療的過程中，沒有聽到庚○○不舒服或要求停下的聲音；112年6月初有親子活動，算是庚○○負責的，那個活動我沒有參與，我是其他的活動，辛○○有協助庚 ○○處理活動的東西，戊○○負責我們所有活動進度的統籌，算是督導我們進度，活動後來有圓滿結束；那段時間我看到庚 ○○精神都很差，常常會犯睏想睡覺；我們不會因為庚○○進度落後而去故意打她，其他人會提供意見來解決；6月5日我有用手機搜尋口吐白沫，那一天半夜我有下來，我下來時看到辛○○跟丁○○很慌張，在急救庚○○，就感覺情況不對，就趕快過去看，我有先詢問狀況，我有用手去探她的鼻息，還有碰她的脖子的脈搏跟心跳，確定完全沒有生命跡象，那時候我真的也嚇到，後來我也參與她們急救的過程，手機內容就是那時候查的，因為我的手機一度沒電，所以有拿別人的手機使用，我們三個一直輪流在急救庚○○，急救時我們有進進出出；早上我會離開回南部是因為本來就有跟人家約定好一個重要的行程，那時候辛○○也知道我有那個行程，所以她有請我先離開；我離開當時，只有我、辛○○、丁○○知道庚○○可能沒有生命跡象，戊○○到底清不清楚我不知道；期間都沒有打 119是因為前案的陰影又再度湧上心頭，怕這件事情我又會受到誤會，所以沒有人打119，我當下只想打給癸○○老師，之前會說是江姓志工，是因為擔心前案因為這件事情又被誤會等語（本院卷三第175至210頁）。　⒋證人即被告戊○○於本院審理時證稱：「好家風」團體是在辦一些和諧家庭的活動，像社區活動，親子活動之類，有辦很多活動，每一個人身上都有活動，庚○○是做親子班主責，做每個星期的課程規劃，我有在做親子營的東西，做5天課程的規劃；庚○○親子班的活動都有落後，但沒有爭執或不和的狀況，我們沒有發生衝突，因為事實上每個活動，大家一定都會一起討論，一起互相關心進度，不可能因為庚○○自己親子班怎麼樣，大家就開始對她怎麼樣，因為每個人都有做自己的事情的時間，我們幫她做理療跟她活動有沒有落後沒有直接關係；親子班的活動可能會有進度落後的情形，不利的結果就是大家都在趕做那個東西；因為6月1日到4日庚○○表現出來比較嗜睡，她會自己拍打進行理療，也有請我們幫她拍打，丁○○是拿綠色的神掌幫庚○○做理療，我沒有特意記次數，做理療時，沒有發現跟過往協助理療有什麼特別不一樣的地方，庚○○有說會痛，可是沒有呼救或說要停止，大家在理療不會有互相毆打的行為；庚○○的手腳沒有被綁住，在拍打的過程中，大家會有各自做各自事情的時間，不可能全部每個人都一直針對她一直在拍打，拍的時間可能5到10分鐘；庚○○的耳朵後面有線、吃的太油、口味太重，是壬○○發現跟我們講的；丁○○跟庚○○之間沒有過任何摩擦或衝突；有時候大家會全部一起在客廳，用一用就全部睡著，6樓可能樓上比較涼，大家可能會去樓上睡覺；我們拍打庚○○，是因為庚○○請我們理療，我們的出發點也是希望她身體好轉，我們都相信理療的拍打會讓身體變得比較舒服；6月4日晚上聊到一個段落，可能庚○○喝完紅糖水之後，我覺得可以暫時休息一下，我才會去6樓，當時大家還在客廳跟庚○○聊天；我上去6樓之後，後來有睡著，我忘記幾點壬○○有上來叫我去樓下，行李帶著去她家，我離開5樓時庚○○已經沒有在客廳了，後來妹妹6月5日中午有傳LINE跟我說她們報警，說庚○○已經不在了，當時我人已經到水林了；所有的活動都是大家一起討論的，每個人在落後的時候每個人都會幫忙，庚○○進度落後，就是趕快幫她做好，我們一起承接，一起討論，讓她可以如期在那一天上課，沒有人有惡意等語（本院卷三第25 4至316頁）。核與其於偵訊時證稱：庚○○那時候比較嗜睡，有跟她聊為何負責的部分做的比較慢，她回答身體不舒服，那時候她有自己先拍一拍，後來因為她屁股那邊拍不到，忘記是誰要她趴下來，沒有看到有人綑綁她的手腳，過程中她確實有喊痛，因為要拍通，要將瘀打出來，但沒有持續兩、三天一直打；我們沒有不高興，應該不是要教訓她而打她，之前我的腿也有這樣被打過等語（偵35304卷第166至167頁），大致相符。　⒌證人即被告壬○○於本院審理時證稱：112年5月底到6月初約1 週期間，我住在6樓，是為了要蒐集資料，那段期間曾經看到寅○○、丑○○，沒遇過辛○○、丁○○、戊○○；認識庚○○差不多 10年左右，記憶中112年6月3日早上應該6、7點左右，到5樓拿水，只有看到庚○○在客廳，她的精神狀況沒有很好，身體是浮腫的，我問她最近身體好嗎？她就「嗯」，我跟她說如果身體不舒服要去看醫生，水拿完我就去6樓了，當時他們在辦什麼活動，我不知道；庚○○很習慣自己身體不舒服就自己拍拍打打，我看到她的眼神、習慣，還有耳朵下的紋路已經有魚紋出來，我就提醒她注意飲食還有要做身體檢查，她都是笑一笑，我之前對我沒有幫庚○○進行理療過，也沒到過其他人幫庚○○進行理療等語（本院卷三第164至174頁），所述核與證人丑○○於本院審理時證稱：6樓是佛堂，是拜拜或辦公的地方，以往活動的資料會放那邊，也可以直接躺下休息，算是通舖等語（本院卷三第175至176頁），互核一致。證人戊○○雖於本院審理時證稱平常不會去6樓睡覺，然亦證稱6樓可能比較涼，大家可能會去樓上睡覺，寢具拿上去就可以睡等語（本院卷三第257、274至275、258頁），足見6 樓是可以睡覺的，是證人壬○○上開所述亦非完全不可採信。　⒍證人即被告丑○○於本院審理時證稱：112年6月初那段時間我住在6樓，還有我姊姊寅○○、壬○○，5樓住庚○○、辛○○、丁○○ 、戊○○；我只知道6月初她們有在辦一個親子活動，我跟寅○ ○都沒有負責這個活動的內容，其它的我不知道，活動後來有圓滿結束；我從高中就認識庚○○，印象中她身體比較虛弱，常常精神比較不好，6月初有看到她精神不好，她就有表示她好像有中暑的現象，有自己在拍打理療，沒有請我幫她理療；那幾天也有看到戊○○也有幫她理療，那時候我只是下來可能裝個水或是拿個東西就上去，稍微眼睛撇到而已，我沒有看到辛○○幫她理療；有覺得身體不舒服，或是覺得自己氣血不通暢的時候，就可以進行理療；6月4日、6月3日這一兩天之內，我跟寅○○沒有對被害人做理療的動作；6月4日我晚上有跟庚○○一起吃飯，吃完飯我就上去6樓，那時候是最後一次看到庚○○，吃飯時我們在聊天，她有跟我說活動後來有順利結束，她有提到感謝有其他人幫她一起完成這個活動；6月4日深夜到6月5日凌晨我待在6樓做我自己的工作內容；6月5日早上我從6樓下去5樓拿東西，從6樓離開時，壬○○ 在6樓，沒有看到寅○○；在當時我的手機是公務機，原本之前理事長的門號，是為了活動聯繫，平常拍照或攝影的用途，我姊姊、戊○○、丁○○、辛○○她們應該都知道密碼；6月5日我本來打電話要問辛○○事情，她說庚○○走了，說她等一下要作筆錄，那時才知道庚○○的事，我當下思緒很混亂，沒有再跟我姊多交談什麼事情；寅○○沒有跟我講庚○○的事情，我也不知道她何時知道；我們幾位跟庚○○都像姊妹這樣互動，沒什麼不愉快等語（本院卷三第214至235頁）。　⒎依照上開證人證述內容，參以被害人母親於偵訊時陳稱知道被害人有使用按摩棒、刮痧棒進行理療之事（偵29363卷四第443至444頁），可得出以下幾點：　⑴被害人平時即會使用俗稱健康神掌之綠色拍痧板對自己身體進行理療、拍打，亦會請他人協助理療、拍打。　⑵被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○與被害人相識多年，後5人年紀相仿，平常互動如姊妹般，彼此間並無嫌隙、不合。　⑶被告6人均有發現被害人於112年6月初有精神不濟、嗜睡之情形。　⑷被害人112年6月初有負責「好家風」團體親子班之活動，其主責之課程規劃進度有落後，被告辛○○、戊○○因此有協助處理，112年6月3日舉辦之活動有圓滿結束。　⑸被告6人並無因被害人規劃活動進度落後而對被害人心生不滿或想教訓被害人。　⑹112年6月4日被告辛○○、丁○○、戊○○有因被害人之請託幫被害人進行理療、拍打，目的是希望被害人身體狀況較舒服。　⑺被告辛○○於112年6月4日晚上11時38分前之某時，發現被害人在房間叫不醒，趕緊告知被告丁○○，被告辛○○、丁○○確認被害人已無生命跡象後，被告丁○○並以手機搜尋急救相關資訊，有對被害人進行急救，過程中，被告寅○○出現並加入急救。　⒏綜上各情可知，被害人前有因規劃活動進度落後之情事，於當下討論時或許有講話直接、語氣不佳等情，然經由被告辛 ○○、戊○○的協助處理，該活動亦圓滿結束，實難想像事後即 112年6月4日，有需要再對此究責，而假借理療之名行毆打之實，進而傷害被害人身體之情形。是公訴意旨以被告6人因不滿被害人負責規劃之宗教活動進度落後，為被告6人傷害被害人身體之動機，尚乏積極證據可佐，實難採憑。㈣、被告6人自112年6月初某日至4日晚上11時許，客觀上有無拍打、理療被害人之行為？　⒈被告戊○○、辛○○、丁○○均自承有於112年6月4日幫被害人進行理療、拍打之行為，分經其等證述明確，業如前述，然皆稱理療時間約5至10分鐘，且係依照被害人指示進行身體部位之拍打，期間被害人並無喊痛或要求停止，至於理療之力道為何，因個人耐受程度不同，不可一概而論。是以，參照證人寅○○、丑○○證述關於理療情形之內容可知（本院卷三第21 2至213、233至234頁），被害人因被告戊○○、辛○○、丁○○3 人為其理療致身體有出現紅腫或出痧等情形，此為理療行為後身體之正常反應現象。　⒉被告壬○○於此段期間並無為被害人進行理療之行為：　⑴證人辛○○於本院審理時證稱：6月4日晚上我幫庚○○從事按摩疏通的理療行為時，在場就是我跟丁○○、庚○○、戊○○4個，沒有看到其他在場的被告有對庚○○做理療的行為等語（本院卷三第65至66頁）。　⑵證人寅○○於本院審理時證稱：壬○○本來就沒有參與我們的活動，她都是在查她自己的東西，她基本上都在6樓等語（本院卷三第198頁）。　⑶證人丁○○於本院審理時已明確證稱未看到被告壬○○在本案處所，並對其於112年7月20日偵訊時證稱有看到被告壬○○等語，於本院審理時予以說明並證稱：7月20日檢察官開庭之前，早上先被借提到警察局，警察就請媽媽跟戊○○過來，那時候媽媽已經有點歇斯底里，媽媽說警察跟她說我們趕快供上手、趕快自白就可以減刑、緩刑，我當下聽不懂，當時姐姐也一直在旁邊，一直說妳要好好講，我一直跟她們說我沒有做的事情，我為什麼要去認，整個上午的時間我就一直被她們疲勞轟炸，到下午3點開庭時我就聽到檢察官要等媽媽到了才開庭，前面檢察官就說在還沒有正式錄音之前，他就拿了姐姐先前的筆錄給我看，我當下覺得很奇怪，我看到姐姐筆錄我也很傻眼，我覺得為什麼，上面也不是真正事實的狀況，我一整天下來就已經被影響了，我覺得我當下回答狀況，已經被姐姐的筆錄所影響，在回答的時候，思緒已經被影響等語（本院卷三第103頁），與證人戊○○於本院審理時證稱：112年7月20日製作筆錄時，偵查庭中有我、我媽、我妹、丁○○的律師，丁○○接受偵訊之前應該有看文件，我只記得那時候檢察官有給我們三個人講話的時間，那天早上我們有先去霧峰分局，妹妹也在那裡，那時候是小隊長希望給我妹妹親情喊話，我們希望她可以交保等語（本院卷三第264至2 65、273至274、296至297頁），互核一致，而非憑空杜撰，由此堪信證人丁○○上開於本院審理時所為之證述應為真實，應以其審理中所述較為可採。　⑷證人戊○○於本院審理時雖證稱：6月4日庚○○跟我、壬○○、丁○ ○、寅○○、丑○○吃晚餐，那幾天壬○○也有拿綠色拍子幫庚○○ 拍打四肢，不確定是不是6月4日，但應該是在客廳幫庚○○理療等語（本院卷三第261、293頁）。然其於112年7月11日警詢時稱：印象中壬○○不太會去動手等語（偵35304卷第34頁），同日偵訊時證稱：我不知道壬○○有沒有動手，其他人都有拍她的臀部、大腿等語（偵35304卷第166頁），而於距離案發較近之警詢及偵訊時均表示被告壬○○應無動手之情事。經質以上開陳述內容後，證人戊○○於本院審理時證稱：壬○○ 有說庚○○那一陣子比較重口味，耳朵後面有線，在聊這些事情時，庚○○有在現場，大家都是坐著的，壬○○直接在下方拍幾下之類的，被告壬○○的確比較不會去幫人家拍等語（本院卷三第307至309頁），復與其前述所證稱被告壬○○有拿綠色拍子拍等情不同，是依證人戊○○所述，縱使被告壬○○有拍打，其所為坐著直接拍幾下之行為，亦屬示範性、短暫的拍打，應與前述進行理療要拍打到出痧等情形有別。此外，參以證人戊○○於本院審理時證稱：（檢察官問：本案發生6月4日當天晚上妳親眼看到有對庚○○進行理療的人有誰？）具體有誰忘記了，因為在那段時間，庚○○自己比較嗜睡或什麼的時候，她就會自己去旁邊拍一拍，拍不到就請我拍一拍之類的（本院卷三第286頁）；（被告丑○○問：妳在何時有看到我在幫庚○○理療？）剛才我有回答過了，我忘記了，我沒辦法確實記得到底是哪個時間點、哪個時候（本院卷三第316頁）；（卯○○律師問：妳剛剛有提到說庚○○有在客廳或她有在折疊桌，有請別人過去拍打她，妳確切有看到誰有去拍打庚 ○○？）每個人都有（本院卷三第302頁），其對於6月4日究竟哪些人有對被害人進行理療之相同問題，不同人詢問則有不同回答，故其證詞之真實性即屬有疑。從而，此部分僅證人戊○○單一證述，尚無其他證據補強，本院難以僅憑證人戊 ○○之證述即認定被告壬○○於上開時間有為被害人進行理療行為。　⒊被告寅○○、丑○○於此段期間並無為被害人理療、拍打之行為：　⑴證人辛○○於本院審理時證稱：6月4日晚上我幫庚○○從事按摩疏通的理療行為時，在場就是我跟丁○○、庚○○、戊○○4個，沒有看到其他在場的被告有對庚○○做理療的行為（本院卷三第65至66頁）。　⑵證人丁○○於本院審理時證稱：6月4日我跟辛○○在晚餐後那段時間有用拍痧神掌拍庚○○，其他時間有看過戊○○有幫她拍，只有半夜寅○○中途有出現，只有看到她而已，沒有看到其他被告等語（本院卷三第87至88頁）。　⑶證人寅○○於本院審理時證稱：我跟妹妹都是待在6樓去處理其他的活動，我記得她是在6樓睡覺；那段時間我沒有看到妹妹有理療庚○○的行為等語（本院卷三第185至186、188頁）。　　⑷證人戊○○雖於偵訊時證稱：我、丁○○、寅○○、丑○○、辛○○確定有在場毆打庚○○，一開始是我先拍打她的臀部等語（偵35 304卷第167頁），然為被告寅○○、丑○○所否認，且其上開所述，亦與證人辛○○、丁○○、寅○○所述不同，從而，此部分僅證人戊○○單一證述，尚無其他證據補強，本院難以僅憑證人戊○○之證述即認定被告寅○○、丑○○於上開時間有為被害人進行理療行為。　⒋由此可知，被告辛○○、丁○○、戊○○有於112年6月4日為被害人進行理療而以拍痧板拍打被害人身體，或許因此使被害人身體出現紅腫、出痧現象，然此為理療行為後之正常結果，且其等主觀上並非基於故意傷害被害人之犯意而為，如前所述，是其等上開所為，即難論以傷害罪責。㈤、被告6人有無遺棄被害人之行為？　⒈被告辛○○雖有於112年6月5日11時33分許，騎乘機車搭載綠色麻布袋出門，並將該布袋棄置在臺中市大里區新光路及東榮路口舊衣回收箱內，再請鎖匠返回本案處所開啟房門之事實，然證人辛○○於本院審理時證稱：我們真的沒有把門鎖起來，到底門什麼時候鎖上，我不太記得當時是怎樣的情況，可能暫時出來拿水還是怎樣，不知道誰按到還是怎樣；寅○○離開是我請她先走的，因為我知道她後面還有行程；棄置衣褲的部分，那本來就是一個垃圾，我只是順手去丟掉等語（本院卷三第75頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：手忙腳亂在急救過程，我們也不知道誰不小心去按到喇叭鎖門就被鎖住了，房間的空間很窄，有可能會按到等語（本院卷三第92頁）。又房門上鎖之情形眾多，而依照證人辛○○、丁○○、寅○○ 上開證詞，可知其3人於112年6月4日晚上11時多許至翌日4 時許，使用手機搜尋相關急救資訊或傳送訊息時，被害人已無呼吸、心跳，應已死亡，佐以被告辛○○丟棄之綠色麻布袋，內僅有1件帶血內褲檢出有與被害人相符之DNA型別，此外尚無其他與本案有關之物品，而上開帶血內褲，與被害人為成年女性，每月生理週期內褲可能因此沾染血漬有關，要難依此認定與公訴意旨所指犯行有何關係。　⒉被告辛○○、丁○○、寅○○於發現被害人時，被害人已無生命跡象，經急救多時亦無結果，業如前述，則被告壬○○、寅○○、丑○○、戊○○等人於112年6月5日8至9時多許，陸續離開本案處所時，被害人應已死亡，並非無自救力之人，自與刑法第 293條第1項遺棄罪之構成要件不符，被告6人即無該當此罪。㈥、至於檢察官提出之其餘證據資料，雖可證明被告壬○○、寅○○ 、丑○○、戊○○案發後有所聯繫及分別前往被告壬○○雲林縣水林鄉住處會合，及被告6人前曾共同參與宗教團體，被告壬○ ○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○等人因而經檢察官提起公訴而另案審理中等情，然證人戊○○於本院審理時已證稱：另案起訴的場合跟本案不一樣，那是在法會的現場，我是在「借竅」的狀態，與本案庚○○的情形是完全不一樣的等語（本院卷三第311至312頁），是被告壬○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○ 過往之案件，難以作為推論其等於本案有故意傷害犯行之依據。此外，被告辛○○、丁○○、寅○○辯稱事發後至被告辛○○外出找鎖匠期間，均無人想到要撥打119電話求救，所為之辯解，縱與常情有違，惟酌以證人辛○○於本院審理時證稱：一開始都只說只有我跟丁○○在現場，其他人都不在，是自己考量後決定不把其他人講出來，因為我之前就看到上個案子，在社會上還有我們的親友之間污名化很嚴重，所以我那時候不敢說，會害怕等語（本院卷三第79至81頁）。證人丁○○於本院審理時證稱：最早表示只有我跟辛○○在現場，也是因為前案的關係，對我造成很大的陰影，不管警察還是社會媒體已經把我們都污名化，新聞上也有報導我們的狀況，包含朋友之間都有問過這個狀況，造成很大的陰影；因為前案的關係，從前案發生後，新聞這樣報，我覺得我整個生活都完全被打亂，真的是活在恐懼當中，我也是怕警察或社會再誤會我們，我也不想再變得那麼複雜等語（本院卷三第111頁）。另即便被告壬○○、寅○○、丑○○、戊○○最初均否認有出現在本案處所，亦不因被告辯解與事實有異即得認定其等有犯罪行為。故縱然被告6人於案發之初至本院審理時以證人作證前，未如實坦承交代事情始末，亦不代表是被告6人必然有故意傷害被害人之行為，更不表示被告6人有公訴意旨所指之故意傷害及遺棄犯行。六、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 6人有無傷害致死、遺棄之主觀犯意及客觀行為，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告6人犯罪，自不能以臆測方式認定被告6人犯罪，而應為無罪之諭知。七、末按刑法第277條第2項之傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與刑法第276條過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同，要無事實同一之可言（最高法院53年度台非字第50號、91年度台上字第2288號、92年台上字第2001號刑事判決意旨參照）。至被告辛○○、丁○○、戊 ○○之行為，是否有過失責任，而涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，宜由檢察官偵查後另行為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-訴-472-20241108-9

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第671號聲請人許○華相對人游○飛上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告游○飛（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定許○華（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江○琳（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人許○華為相對人游○飛之子，相對人因中風等病症，經家人治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之狀態，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之媳江○琳為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定許○華為監護人，另指定江○琳為會同開具財產清冊之人。㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定聲請人為監護人，指定江○琳為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　⒍相對人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書影本。　㈡相對人因腦中風併失智症，其程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低，精神障礙之程度，已達「不能為意思表示或受意思表示」，「不能辨識其意思表示效果」，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定許○華為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定江○琳為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-08

TCDV-113-監宣-671-20241108-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀榮原林明傳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2847號），本院受理後（112年度交易字第2112號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文紀榮原犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明傳犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、紀榮原於民國112年6月29日上午7時24分許，駕駛車號000-0 000號自用小貨車（下稱A車），沿臺中市太平區太平路由中興路往永平路2段方向行進，行經太平路726號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在道路中央設有分向限制線之路段禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉、汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷市區道路、無障礙物且視距良好，且分向限制線劃設清晰，並無不能注意之情事，竟貿然將車輛暫停於內側車道中，欲往左迴車跨越分向限制線至對向之加油站。此時，林明傳駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車），同路段同向行經上開地點時，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，因見A車暫停於內側車道，竟疏未注意右後方來車，亦未先顯示方向燈，即貿然變換至外側車道。適陳家陞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），於同上路段同向自外側車道、B車後方駛來，亦疏未注意應依該路段時速50公里之速限行駛，貿然以平均時速約82.24公里超速行駛、且未注意車前狀況，見B車突然自內側車道變換至外側車道，遂自外側車道變換至內側車道，然因A車暫停於內側車道，因而追撞A車，陳家陞因而受有頭部外傷併顱內出血、左側股骨骨折、左側髕骨骨折、左側鎖骨骨折、左側第一肋骨骨折、左側氣胸、顏面骨骨折等傷害。陳家陞經相當之診治後，因上開左側髕骨骨折致左膝伸展-20度、彎曲90度，活動角度共70度，已嚴重減損其左腿之機能而造成重傷害。案經陳家陞訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告紀榮原、林明傳於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳家陞於警詢、偵查中、證人陳福興於警詢中之證述情節大致相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、A車、B車、C車之行車執照、道路交通事故現場圖各1份（偵卷第16、24、34、43頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（偵卷第5 0至51頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表各1份（偵卷第52至53、57至58頁）、現場與車損照片23張（偵卷第59至70頁）、臺中市交通事件裁決處113年8月9日中市交裁管字第1130080418號函及所附之覆議字第0000000案覆議意見書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）診斷證明書、本院113年9月3日中院平刑功112交易2112字第1139015453號函、仁愛醫院113 年9月12日仁愛院里字第1130900783號函各1份（本院卷第12 3至127、135、155至159頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。三、稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。所謂嚴重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而言。查告訴人於本案交通事故後，隨即送往中國醫藥大學附設醫院急診就醫，經醫生診斷受有頭部外傷併顱內出血、左側股骨骨折、左側髕骨骨折、左側鎖骨骨折、左側第一肋骨骨折、左側氣胸、顏面骨骨折等傷害。嗣經至仁愛醫院持續治療，於113年7月31日經醫生診斷告訴人因左髕骨骨折造成左膝伸展-20度、彎曲90度，活動角度共70度，臨床上評估其此部分之傷害業已影響其左腿生理機能且有嚴重減損之情形等事實，有前引之中國醫藥大學附設醫院、仁愛醫院診斷證明書、本院及仁愛醫院函文各1份附卷可參。堪認告訴人因本案車禍所受之傷勢，經過相當之診治後，其左腿仍不能回復原狀而嚴重減損效能，已達刑法第10條第4項第4款所規定「嚴重減損一肢機能」之重傷害程度。四、汽車駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在劃有分向限制線之路面，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通管理處罰條例第4條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條訂有明文。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第 94條第2項前段、第91條第1項第6款、第98條第1項第6款，亦有明訂。本案車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷市區道路、無障礙物且視距良好等情，有前引之道路交通事故調查報告表㈠存卷可查，並無不能注意之情事，被告紀榮原疏未注意而貿然將A車暫停於內側車道中，欲跨越分向限制線往左迴車；被告林明傳疏未注意右後方來車，亦未先顯示欲變換車道之方向燈，而貿然將B車自內側變換至外側車道，因而肇生本案車禍，致告訴人受有前揭嚴重傷勢，被告2人之駕駛行為自有過失。另本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，再送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，認告訴人騎乘C車，超速行駛，遇狀況往左變換至內側車道時，撞及前方暫停後緩行車輛，為肇事主因；被告紀榮原駕駛A車，於劃有分向限制線路段，暫停於內側車道後緩行擬跨線往左迴車，影響行車安全，為肇事次因；被告林明傳駕駛B車，未顯示方向燈往右變換車道時，未注意右後來車動態，為肇事次因等情，有前引之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份在卷足憑，與本院前揭判斷並無二致，益徵被告2人之駕駛行為確有過失。又告訴人因被告2人上開過失行為致受有前揭嚴重傷勢，則被告2人之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告2人僅涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，未究明告訴人所受傷勢已達重傷程度，於法雖有未合，惟因基本社會事實同一，且本院於準備程序時已當庭告知被告2人所犯法條及罪名（本院卷第165至166頁），足以保障其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告紀榮原於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵卷第55頁），堪認被告紀榮原對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕車上路，疏未遵守道路交通安全規則肇事，致告訴人受有前揭嚴重傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解並賠償其損害。惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳；復考量被告2人均為本案車禍肇事次因，告訴人與有過失且為肇事主因，有如前述；兼衡告訴人所受傷勢程度，及被告紀榮原自述其學歷為專科畢業之智識程度、目前從事園藝、每月收入約新臺幣3萬多元、經濟情形小康、須扶養1名兒子之生活狀況；被告林明傳自述其學歷為國小畢業之智識程度、目前從事娃娃機台主、最近不太好做，大部分都賠錢、經濟情形還好、須扶養 1名兒子、2名女兒之生活狀況（本院卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王宜璇、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-07

TCDM-113-交簡-812-20241107-1