Know99判決書

搜尋結果：天成醫療社團法人天晟醫院

共找到 169 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第271號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉學諺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4860號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第136號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉學諺犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉學諺於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉學諺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人許哲源受有起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、須扶養母親及小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24860號　　被　　　告　劉學諺　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉學諺於民國111年4月4日16時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市桃園區新生路往青埔方向行駛，行經新生路與培英路交岔路口前，欲右轉往培英路時，本應注意右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉彎，適右後方有許哲源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後載簡苡瑄，沿新生路往青埔方向駛至上開交岔路口，兩車閃避不及而發生碰撞，致許哲源人車倒地，受有左側大腿挫傷之傷害。　二、案經許哲源訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉學諺於警詢、偵查時之供述坦承於案發時、地駕駛上開自用小客車，與告訴人許哲源機車發生碰撞等事實。 2 告訴人許哲源於警詢及偵查時之指述全部犯罪事實。 3 證人簡苡瑄於警詢時之證述佐證事故發生之經過，及被告太慢打方向燈造成告訴人機車閃避不及發生碰撞之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書佐證告訴人受有傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、行車紀錄器錄影光碟1張、事故現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-審交簡-271-20241125-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉榮裕上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40462號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第 383號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉榮裕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉榮裕於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第61、83頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告葉榮裕所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照仍騎車上路，復未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人林席湲受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，明知告訴人所駕車輛撞擊護欄後翻車，情節甚為嚴重，竟仍未報警處理、停留現場，亦未留下聯絡資訊，乃逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量其雖與告訴人陳怡君達成調解，承諾願賠償新臺幣（下同）28萬元，然給付20萬元後，即不再給付，致告訴人不願撤回過失傷害部分告訴等情，有本院113年度附民移調字第344號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、陳報狀在卷可參（見本院審交訴卷第85-86、89、91頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事駕駛工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人及檢察官均請求從重量刑之意見等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40462號　　被　　　告　葉榮裕　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園　　市平鎮區戶政) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉榮裕於民國112年4月17日晚間7時51分許，駕駛車牌號碼0 0-000號營業大貨車，沿桃園市○○區○道0號公路南下行駛在中間車道，行經國道1號公路南向55公里處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自中間車道右切至外側車道，適有陳怡君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛在其右方，2車發生碰撞，致陳怡君車輛失控撞擊右側護欄後翻車，陳怡君因而受有頭部擦傷、胸壁挫傷、頸部外傷等傷害。詎葉榮裕明知其駕車發生交通事故致人受傷，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並循線查獲上情。二、案經陳怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告葉榮裕於警詢時之供述被告葉榮裕於上開時、地，駕車自中間車道變換至外側車道時，見右側車道之告訴人陳怡君車輛撞擊右側護欄後翻車，被告駕車續行在距離事故地點約200公尺處路肩停車並下車查看自已之車損，未返回事故現場即駕車駛離之事實。 2 證人即告訴人陳怡君於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即國豪貨運有限公司負責人郭智裕於警詢時之證述證明車牌號碼00-000號營業大貨車係國豪貨運有限公司所有，該車於案發當時係由被告駕駛之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器錄影檔案光碟、本署勘驗筆錄1份、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告為職業大貨車駕駛人，本應恪守相關道路交通安全規定，惟本案案發時，輕忽交通安全規則，肇事後亦復未在現場接受調查，犯罪之惡性重大等情，請從重量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TYDM-113-審交簡-274-20241125-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1372號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高志毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37335號），本院判決如下：　　主　文高志毅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問程序之自白（見本院卷第35-36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可參( 可見被告之車輛停留於案發現場，見偵卷第39-48頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因有「未與前車保持隨時可以煞停之距離」之過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度、傷勢之因果關係，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢；另衡酌告訴人所要求之賠償金額與被告差距過大，尚未達成和解；及被告坦承案發經過等犯後態度，自陳大學畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日所犯法條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37335號　　被　　　告　高志毅　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高志毅於民國112年12月2日晚間9時10分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區領航南路3段往領航南路2段方向行駛，行經桃園市中壢區領航南路3段與青埔路 2段路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞擊至前方停等紅燈由莊皓程（未據告訴）騎乘且搭載巫嘉宜之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，莊皓程、巫嘉宜因而人車倒地，巫嘉宜因此受有右側踝部挫傷、下背挫傷、頸部挫傷、臀部挫傷、頭部挫傷併輕微腦震盪及疑似前房微出血之暫時性眼壓上升之傷害。嗣警方到場處理，高志毅於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經巫嘉宜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高志毅於警詢、檢察事務官詢問時坦承不誨，並經證人巫嘉宜、莊皓程於警詢中證述明確，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍、車損及監視器畫面翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院、汐止國泰綜合醫院及長庚醫療社團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書各1紙在卷可參。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、同條第3項前段分別訂有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況及與前車保持安全得煞停之距離，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而自後撞擊證人莊皓程騎乘之車輛，告訴人巫嘉宜因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-11-21

TYDM-113-壢交簡-1372-20241121-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第353號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉明哲上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第48號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第1 93號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉明哲犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉明哲於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告葉明哲所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告縱令騎乘機車肇事，導致告訴人許宭語、褚峻睿等2人分別成傷，且未予救援即擅自逃逸，其所犯之肇事逃逸罪部分，所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言，附此敘明。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告葉明哲所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告葉明哲肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人許宭語、褚峻睿等2人所受傷勢非重，經告訴人2人自行報案後就醫，可認被告犯行所生危害有限，且被告於偵查中已與告訴人許宭語、褚峻睿均達成和解，獲其等原諒，有撤銷告訴狀（申請書）在卷可憑（見偵1354號卷第51、53頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎車離開現場而逃逸，罔顧告訴人等之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人2人達成和解，獲其等原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事機械設備工作、須扶養父母及兩名小孩（1名有中度自閉症）等家庭經濟生活狀況一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第48號　　被　　　告　葉明哲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉明哲（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國111 年10月24日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路行駛，於同日上午7時36分許，行經環中東路2段626號前時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而當時情況並無不能注意之情事，竟為接聽電話即任意驟然煞車減速，適許宭語騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在後方沿同向車道行駛，見狀急煞，而緊跟在後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之褚峻睿則不及反應因而撞上許宭語，2人均人車倒地，許宭語受有下背和骨盆挫傷之傷害，褚峻睿則受有左膝部擦傷之傷害。詎葉明哲明知已騎車發生交通事故致人傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者為必要之救護措施，亦未留在現場等候處理，逕自騎車離開現場，嗣經許宭語、褚峻睿報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。二、案經許宭語、褚峻睿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、上揭犯罪事實，業據被告葉明哲於偵查中坦承不諱，核與告訴人許宭語、褚峻睿於警詢中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書2張、現場監視器錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖6張、現場及車損照片11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4第1項（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-11-20

TYDM-113-審交簡-353-20241120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2694號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即受刑人張珈瑄上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第181號），本院裁定如下：　　主　文張珈瑄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人張珈瑄因違反毒品危害防制條例案件，出具現金保證新臺幣（下同）50,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第12 1條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金50,000元及實收利息等語。二、按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命，或懷胎五月以上，或生產未滿二月之情形者，應拒絕收監。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，並準用刑事訴訟法第111條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第118條第1項之沒入保證金之規定。監獄行刑法第13條第1項第2款、第3款、第6項分別定有明文。是具保之受刑人逃匿而保證金已繳納者，其保證金依監獄行刑法第13條第1項第6項準用刑事訴訟法第118 條第1項後段規定，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。三、經查：　㈠、具保人即受刑人因①施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1301號判決處有期徒刑3月（2罪）確定；又因②販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第135號判決處有期徒刑3年8月（2罪）、5年2月（3罪）、5年4月確定。①②案經本院以112年度聲字第238號裁定定應執行有期徒刑6年4月，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以11 2年度抗字第695號駁回抗告而確定。嗣受刑人於民國112 年12月1日經檢察官指揮發監執行，於同年月15日經醫師評估受刑人懷孕14週併高血壓、子癲前症，有監獄行刑法第13條第1項第2款之現罹患疾病因執行而不能保其生命之情形，於同年月18日經法務部○○○○○○○○○拒絕收監送交檢察官，而由檢察官指定保證金額50,000元，受刑人以現金繳納等節，有受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件簡表、法務部○○○○○○○○○拒絕收監評估單、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子紀錄、執行筆錄、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可查。　㈡、嗣受刑人於000年0月0日生產，檢察官通知受刑人應於同年 9月4日（距生產已逾2月）到案接受執行，且如逾期不報到並逃匿即依法聲請沒入保證金，惟受刑人經檢察官合法傳、拘無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，有其個人戶籍資料查詢結果、執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票與拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷為憑。據此可見受刑人顯已逃匿，依前開規定及說明，其已繳納之保證金50,000元及實收利息，均應沒入。綜上所述，檢察官之聲請為有理由，應予准許。四、依監獄行刑法第13條第6項，刑事訴訟法第118條第1項、第1 19條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2694-20241119-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃錦鳳選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3748號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃錦鳳因過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告黃錦鳳於本院準備程序之自白、證人黃賢蒼於警詢之陳述、證人即告訴人巫國鴻於偵訊之陳述、桃園市政府警察局中壢分局當事人酒精測定紀錄表、天成醫療社團法人天晟醫院生化檢驗報告單、駕籍、車籍資料。⑵ 被告犯後符合自首要件，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑶審酌被告之過失情節、被害人於本件無過失、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復考量被告已與被害人家屬達成和解並賠償完畢（有本院113年度附民移調字第1382號調解筆錄、本院於113年9月30日收受之刑事陳報狀在卷可考）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑷查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且其已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13748號　　被　　　告　黃錦鳳　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉慶人律師　　　　　　　　林祐增律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦鳳於民國112年11月10日12時0分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿桃園市中壢區民權路3段(下稱民權路3 段)往大圳路方向行駛，行經民權路3段與桃園市中壢區中豐北路2段(下稱中豐北路2段)交岔路口，遇紅燈號誌而停等於該路口前。黃錦鳳本應注意車前狀況，並應遵守道路行車管制號誌之指示，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因操作不當，誤踩油門向前行駛，適有巫清海騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於上開交岔路口前停等紅燈，黃錦鳳所駕駛之車輛即自巫清海後方追撞並將其向前拖行至路口，巫清海因此受有頭胸背部鈍挫傷及右手腕骨骨折等傷害，經送天晟醫院急救，仍於11 2年11月10日12時19分許，因肋骨骨折、氣血胸併呼吸衰竭死亡。黃錦鳳於肇事後，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經巫清海之子巫國聖、巫清海之配偶藍淑芬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃錦鳳於偵查中坦承不諱，核與告訴人巫國聖於警詢及偵查中之指訴、告訴人藍淑芬於警詢中之指訴、同案被告汪迺君（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述大致相符，復有現場路口之監視器錄影畫面5張、同案被告汪迺君之行車紀錄器錄影畫面1張及光碟各1片、天成醫療社團法人天晟醫院112年11月10日診字第000000000號乙種診斷證明書、道路交通事故訪談紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片20張、本署法醫檢驗報告書及相驗屍體照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段規定，審酌是否減輕其刑。又被告自112年11月10日案發後，屆至113年4月11日經本署傳喚到庭訊問之期間，均未曾向被害人家屬即告訴人2人表示歉意，至今尚未與被害人家屬達成和解等情，為告訴人2人於偵查中陳稱在卷，並為被告所自承，請參酌告訴人2人之意見，審酌是否從重量刑，以資警惕。三、告訴意旨認被告涉有修正前之刑法第185之3第1項第3款施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛罪嫌。惟查，本案經採集被告之頭髮並送請法務部調查局進行鑑定，均未檢驗出毒品成份乙節，此有法務部調查局鑑定書在卷可稽，且被告皆無相關毒品施用紀錄及前科乙節，此有被告之全國刑案資料查註表及第三、四級毒品警政裁罰資料表可佐，自難認被告有何施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛之情事。至告訴意旨另認被告亦涉有同法第27 1條第1項殺人罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於行為時即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，即要難遽以殺人罪論處，經查，被告與被害人巫清海互不相識乙節，為被告、告訴人 2人均不否認，自無從認定被告有何殺害被害人之動機與主觀犯意；參以被告於偵查中供稱：我當時車輛停在紅綠燈前，我低頭感覺車輛滑動，我要踩煞車踩成油門，就從後方追撞上一台機車，我因為太慌張，想要踩煞車卻又一直踩到油門，直到過了路口才回神踩煞車，我不是故意要踩油門，是因為太緊張等語，堪認被告係因一時慌張致無法作出適當之反應，尚難認被告於行為時確有殺人之犯意，自難率以該罪責相繩。惟上述部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-審交簡-357-20241118-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1159號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴翊承上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2683號），本院判決如下：　　主　文賴翊承犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴翊承所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第49頁），被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因未注意不得跨越雙黃線，而貿然迴轉之過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告否認過失之犯後態度及未與告訴人達成和解等節，兼衡被告為本案犯行之動機、手段、所生危害、違反注意義務之情形及告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2683號　　被　　　告　賴翊承　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴翊承於民國112年9月29日12時54分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，在桃園市○○區○○路000號前路旁欲迴轉往大同路方向行駛，明知上開路段為道路中間劃有雙向禁止超車、跨越或迴轉之雙黃實線之道路，自不得跨越雙黃線行駛，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左迴轉而欲進入對向車道。適張智傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道行駛至該處，因閃避不及而與賴翊承上開車輛發生擦撞，張智傑因而受有右側前胸壁擦傷、左側手部及膝部挫傷等傷害。二、案經張智傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴翊承於偵查中坦承不諱，核與告訴人張智傑於警詢之指訴情節大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片、監視器畫面影像等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。按在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別訂有明文。被告駕駛車輛自應注意前揭規範，竟疏未注意貿然左轉，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失。被告之過失行為，與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡-1159-20241114-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1209號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張祝龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31804號），本院判決如下：　　主　文張祝龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細報表」、「駕籍詳細資料」，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告所為該當於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡注意義務而導致本案交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實內記載之傷害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然被告雖有與告訴人調解成立，卻遲未履行，有臺灣桃園地方檢察署移付法院調解中心報到單、調解程序筆錄、公務電話紀錄在卷可參，可見被告犯後態度難謂甚佳，另參以被告學歷為高職畢業、職業為駕駛、經濟狀況小康之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31804號　　被　　　告　張祝龍　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張祝龍於民國113年2月7日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區環南路2段單行道往環中東路方向行駛，於同日下午5時48分許，行經環南路2段與新富四街口時，欲左轉駛入新富四街，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，未能遵循前開路口設有禁止左轉標誌之禁止指示，貿然左轉欲駛入新富四街，適林家誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環南路2段往民族路方向自對向直行駛至，見狀緊急煞車閃避而自摔倒地，致林家誠受有雙側膝部擦挫傷、下背挫傷、雙側腕部挫傷等傷害。嗣張祝龍於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經林家誠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張祝龍之供述。　㈡證人即告訴人林家誠之證述。　㈢天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片18張、路口監視器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片4張。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1 項前段及第102條第1項第7款分別訂有明文。而被告駛出之路段前，設有禁止左轉之標誌，此觀道路交通事故照片即明，依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 09 　月　 03 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-壢交簡-1209-20241113-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4274號上訴人游人豪選任辯護人葉雅婷律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月12 日第二審判決（113年度上訴字第1993號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14521號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人游人豪犯傷害罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟法第273條第1項第4款規定：法院得於第一次審判期日前行準備程序，處理有關證據能力之意見。其立法意旨在於證據能力有爭執時，允許法院先予調查，以節省勞費，避免耗費不必要之審判程序。上訴意旨以：原審受命法官未於準備程序踐行提示其「刑事辯護意旨狀」檢附之上證（下稱上證）1至7所示證據，使檢察官陳述意見之程序，違反刑事訴訟法第273條第1項第4款規定，於法未合等語。惟查原審受命法官已提示（並告以要旨）上證4、6所示監視器錄影畫面截圖予檢察官陳述意見，有準備程序筆錄在卷可憑。原審受命法官雖未於準備程序提示上證1至3、5、7所示證據，使檢察官陳述意見，然上訴人及其辯護人均未對此適時行使其異議權，且上開證據均不足為有利於上訴人之認定，皆不影響判決之結果（詳如後述），不得執為適法上訴第三審之理由。四、當事人聲請調查證據，不能提出調查證據聲請書狀而有正當理由或其情況急迫者，得以言詞為之。又行合議審判之案件，受命法官於行準備程序時，得處理證據調查之範圍、次序及方法等與審判有關之事項，此觀刑事訴訟法第163條之1第 3項、第273條第1項、第279條第1項規定甚明。上訴意旨以：檢察官無正當理由及情況急迫之情事，未以書狀聲請傳喚證人林冠宇，違反刑事訴訟法第163條之1規定。且檢察官未敘明聲請傳喚林冠宇之待證事實及必要性，原審受命法官未經合議庭就上訴人之異議為裁定，逕同意檢察官之聲請，難認適法等語。然查本件檢察官係因上訴人之辯護人於原審準備程序爭執林冠宇於警詢、檢察事務官詢問時陳述之證據能力，始以言詞聲請傳喚林冠宇，自屬有正當理由。至辯護人雖曾表示：林冠宇未看到事發當時狀況，無傳喚必要。然對於本案於審理期日傳喚林冠宇，受命法官問：「有何意見？」上訴人及其辯護人均稱：「沒意見。」有準備程序筆錄在卷可查。原審受命法官處理檢察官聲請傳喚林冠宇事項，並無上訴意旨所指違法情形。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人黃際綱、證人陳碧花（台灣房屋高鐵直營店行政）、林冠宇（台灣房屋高鐵直營店店長）之證述、上訴人之部分供述、卷附告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、第一審勘驗監視器錄影光碟筆錄及影像截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書（上訴人對告訴人提出傷害告訴）及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分書等相關證據資料，認定上訴人確有本件傷害告訴人犯行。並敘明：上訴人提出之聯新國際醫院診斷證明書（上證3），如何不足為有利於其之認定。告訴人關於上訴人何時訴說遭告訴人毆打之證詞不一致，以及告訴人指訴遭上訴人攻擊身體部位之用語不一，與林冠宇證述所見告訴人傷勢部位之用語不同，如何無礙於告訴人所為遭上訴人徒手揮打左臉，及林冠宇所為看見告訴人傷勢陳述之真實性，仍非不得予以採信。上訴人所為：告訴人質問為何檢舉他，就打其左臉，其未還手之辯解，及其辯護人所為：告訴人關於上訴人何時訴說遭告訴人毆打及所指遭毆打部位之證詞，前後不一致，亦與林冠宇證述看見告訴人受傷部位不同，所述不足採信。又陳碧花未證述上訴人曾以手機拍攝告訴人傷勢，與告訴人所述不符。另上訴人係右撇子，若以右手出拳偷襲告訴人，只能打到告訴人右臉或頭部後方。再者，告訴人當時以手碰觸耳朵，可能係為舒緩戴口罩之不適。本案並無證據足資佐證告訴人指訴之真實性之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：⒈上證1勞動部勞工保險局函，可證上訴人前因確診申請職業傷病給付；上證3診斷證明書，可證上訴人確受有左臉挫傷瘀腫併輕微腦震盪；上證4監視器錄影畫面截圖，可證告訴人握拳舉左臂作勢毆打上訴人，核與上訴人所述遭告訴人毆打後轉身逃跑，告訴人自後追趕作勢毆打一情相符；上證6監視器錄影畫面截圖，可證告訴人僅係撫摸左耳前側靠近臉頰處，並未摀住耳朵或撫摸左耳後側，不足為判斷告訴人有無傷勢之依據。詎原判決竟認告訴人於案發後旋以手撫摸左耳，與一般人甫遭攻擊後，會反射而撫摸疼痛或受傷部位之事理相合；上證7之告訴人照片，可證告訴人平時上班未確實戴好口罩，導致耳朵遭勒泛紅。原審審判長未於審理期日提示上證1至9所示有利於上訴人之證據，原判決亦未於判決理由內說明不予採納上開證據之理由，有理由不備之違法。⒉告訴人關於遭上訴人毆打部位、上訴人於何時訴說遭告訴人遭打及告訴人與上訴人相對位置之證述，反覆不一，有重大歧異。且告訴人所述受傷部位與診斷證明書所載不符，更於原審配合林冠宇之證言翻異其詞。又林冠宇之證詞偏頗，反覆不一。所見告訴人之傷勢，與告訴人之證詞互相矛盾，亦與診斷證明書所載告訴人受傷部位不符，不足採信。另告訴人關於陳碧花協助以手機拍攝傷勢之證述，與陳碧花之證詞不符。詎原判決竟認告訴人關於遭攻擊或傷勢部位之用語不同，並無明顯歧異。林冠宇所見傷勢部位與告訴人所述，亦無重大偏離。逕援引告訴人、林冠宇及陳碧花之證述，為不利於上訴人之認定，不但違反經驗、論理法則，並有理由矛盾之違法。⒊上訴人另案對告訴人提出傷害告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定。然該案偵查過程草率，偵查結果並非妥適。且其指證遭告訴人出手毆打導致左臉挫傷瘀腫輕微腦震盪，除有上證3診斷證明書可證外，亦與陳碧花證稱：有人喊打人等語，及第一審勘驗監視器錄影光碟筆錄及影像截圖互核一致。原審未審酌上情，逕引用第一審判決之理由，並臆測上訴人不無可能以左手攻擊告訴人，顯未就卷內有利於上訴人之證據，一併注意。 ⒋上訴人已向警方檢舉告訴人未配戴口罩，並無動機再傷害告訴人。又告訴人身型壯碩，上訴人不可能對告訴人動手，自招危難。再者，由監視器錄影畫面可知，案發前係告訴人主動挑釁上訴人，且告訴人前往廁所時，上訴人並未回頭查看。林冠宇所述與上情不符。況洗手檯距廁所推門僅5、6步，告訴人指證遭上訴人自背後偷襲，顯屬無稽。原判決未審酌第一審勘驗監視器錄影光碟筆錄有利於上訴人之部分，卻未說明不予採納之理由，有理由不備之違法等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就告訴人、林冠宇之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指違反經驗、論理法則之違誤情形。又上證1 勞動部勞工保險局函，僅能證明上訴人曾因確診申請傷病給付；上證2、8手機訊息截圖及上證7告訴人之照片，只能證明告訴人平日工作有未確實戴好口罩之情況；上證5、9之現場圖，僅係台灣房屋高鐵直營店內部空間配置圖。均不足為有利於上訴人之認定。原審審判長雖未審判期日提示上開證據，原判決亦未就此部分說明，然於判決結果皆不生影響。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又民國 112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件上訴人所犯傷害罪，係於前揭規定施行前，已繫屬於法院，自得上訴於第三審法院，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4274-20241113-1

審原勞安簡

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原勞安簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告苡菖工程有限公司兼代表人陳祺仁上 1 人選任辯護人曾昭牟律師被告余世偉指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17502號），本院受理後（113年度審原勞安訴字第2號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文苡菖工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣伍萬元。陳祺仁犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。余世偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳祺仁、余世偉於本院準備程序中之自白」、「告訴人祝美瑛於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告苡菖工程有限公司違反職業安全衛生法第6條第1項第1 款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，科處罰金;被告陳祺仁所為，係違反職業安全衛生法第6 條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致死罪；被告余世偉所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。另被告陳祺仁以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條之過失致死罪。　㈡爰審酌被告苡菖工程有限公司、被告陳祺仁未依照職業安全衛生法規定供給勞工必要之安全衛生設備及措施，被告余世偉操作本案車輛有所疏失，因而致被害人祝尚倚死亡，對告訴人及被害人家屬造成無可回復之損害，其等犯罪所生危非輕，應予懲處，惟念被告苡菖工程有限公司代表人兼被告陳祺仁、被告余世偉犯後均已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告苡菖工程有限公司之上游包商即韓商三星物流物產營造股份有限公司臺灣分公司、榮工工程股份有限公司已與被害人之家屬成立和解，並履約完畢，有和解書影本、匯款資料1份附卷可查（詳本院110年度審原勞安訴字第2號卷第103-107 頁、第111頁），縱被告苡菖工程有限公司、陳祺仁、余世偉均非和解書內之契約當事人，惟被告苡菖工程有限公司、陳祺仁、余世偉與前揭上游包商經過內部協議尚需分擔和解金額，顯見其等已表現事後彌補之誠意，顯有悔意乙節，並考量被告陳祺仁、被告余世偉之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告陳祺仁、余世偉分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告苡菖工程有限公司諭知如主文所示之罰金刑，以示懲儆。　㈢末查，被告陳祺仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告余世偉前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告余世偉於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，並念被告陳祺仁、余世偉犯後均坦承犯行，且均已透過前揭上游包商與告訴人及被害人家屬達成和解，業如前述，告訴人亦於準備程序中表示願意原諒被告給他們一次機會（詳本院卷第121頁），本院衡酌上情，認被告陳祺仁、余世偉經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17502號　　被　　　告　陳祺仁　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號4　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　苡菖工程有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　余世偉　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳祺仁係址設桃園市○○區○○街00巷0號5樓之苡菖工程有限公司負責人，苡菖工程有限公司從事混凝土澆置工程，由陳祺仁視承作工程需求，聯繫招僱余世偉，及經由余世偉協助招僱其他工程所需勞工。緣苡菖工程有限公司承攬桃園市大園區「臺灣桃園國際機場第三航站區主體航廈土建工程」之水泥混凝土澆置工程（下稱本案工程），陳祺仁即以日薪招僱余世偉，及經由余世偉協助招僱祝尚倚而施作本案工程。苡菖工程有限公司及陳祺仁均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，具有提供安全衛生設備及工作場所，以防止發生職業災害，保障勞工安全與健康之權責，陳祺仁並負責現場管理指揮。於民國112年12月12日14時47分許，在本案工程工區之多功能大樓預定地點地下二層，因地梁混凝土澆置作業完成，復即進行工程車輛伸臂及外伸撐座收車作業，由余世偉操作車牌號碼000-00號混凝土泵送車（下稱本案車輛），以進行右側外伸撐座收回作業時，余世偉、陳祺仁均應注意於車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞的場所，且依當時情況，無不能注意情事，卻疏於注意，未禁止人員進入本案車輛收回外伸撐座作業附近有危險之虞的場所，復未注意祝尚倚已進入上揭外伸撐座作業操作半徑內，致祝尚倚遭收桿夾擊，致胸腹腔出血，引發低血容性休克，於同日16時19分許，送醫急救無效死亡。二、案經祝尚倚之母祝美瑛告訴及內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳祺仁、余世偉供承不諱，復經告訴人祝美瑛指述及證人張宏羿證述綦詳，並有本案車輛車籍資料、被告余世偉與祝尚倚間通訊軟體LINE對話紀錄、案發現場及本案車輛蒐證照片、祝尚倚就醫情形蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、案發過程模擬照片、內政部警政署航空警察局刑事警察大隊刑案現場勘察報告、勞動部職業安全衛生署113年2月22日勞職北4字第1131602081號函所附重大職業災害檢查報告書等在卷可稽。而祝尚倚因本件職業災害死亡之事實，有天成醫療社團法人天晟醫院於112年12月12 日出具之診斷證明書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等存卷可查。綜上，被告3人上開犯嫌，均堪認定。二、核被告苡菖工程有限公司、被告陳祺仁均違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，應依同法第40條第1項論以違反職業安全衛生罪嫌；被告余世偉、陳祺仁均涉有刑法第276條之過失致死罪嫌。被告陳祺仁被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條:職業安全衛生法第40條第1項、刑法第276條職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-審原勞安簡-2-20241113-1