Know99判決書

搜尋結果：夾娃娃機

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王富玲民國00年0月0日生選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44826號、第47342號），本院判決如下：　　主　　文王富玲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年。　　犯罪事實一、王富玲明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式、金額，販賣交付如附表所示之海洛因予曾升。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、11 3年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告王富玲及其辯護人主張證人曾升於警詢時之證述無證據能力（見本院卷第73、191頁），惟證人曾升於本院審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其先於警詢時指證被告販賣第一級毒品之犯行，復於本院審理中翻異前詞稱拿錢給被告幫忙購買毒品、與被告合資購買毒品，與警詢時之陳述迥異。本院審酌證人曾升於警詢時所為之陳述，離案發時間較近，記憶較為清晰，且受外界干擾較少，尚無暇深慮利害關係，又無來自被告及辯護人在場之壓力，可信之程度較高，復無證據顯示證人曾升之警詢陳述有遭詐欺、脅迫或不正方法製作之情形，參酌交易毒品屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認證人曾升於警詢時之陳述，無替代性證詞可供取代，是證人曾升於警詢所為之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，應具有證據能力，當得作為證據。　㈡其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈢又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有於附表編號1至3所示時、地販賣第一級毒品海洛因予曾升之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品予曾升，我係與曾升合資購買海洛因，我於附表編號1所示時、地有與曾升見面，見面做什麼我不記得，我記得曾升沒有給我錢，我不記得有無於附表編號2、3所示時、地與曾升見面云云。辯護人則為被告辯護：被告雖於偵查中承認如附表編號1 至3所示之販賣海洛因犯行，惟被告於民國112年9月12日警詢時就附表編號1部分即稱係與曾升合資購買毒品，此與曾升於本院審理中之證述吻合，且附表編號1部分蒐證畫面未見被告攜帶毒品上車與曾升交易，無從證明被告販賣毒品予曾升，又附表編號2、3部分則僅有車行監視器畫面截圖，無從證明被告與曾升見面，均欠缺補強證據，另被告與曾升係前男女朋友，見面原因眾多，無從因被告與曾升見面即推論被告有販賣毒品予曾升，本案證據實不足證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，依罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告有於附表編號1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升並收取新臺幣（下同）1萬8000元：　⒈被告於附表編號1所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號車輛抵達現場，坐上由曾升駕駛且停靠於路邊之車牌號碼0000-0 0號車輛之副駕駛座與曾升見面之事實，業據被告坦認在卷（本院卷第71、247頁），核與證人曾升於警詢及本院審理中所證情節相符（偵44826卷第79至80、87至90、91至93頁、本院卷第111至125頁），並有曾升之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵44826卷第83至86頁）、蒐證畫面截圖（偵44826卷第 95、97頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉被告於偵查中先於警詢時供稱：「112年5月10日這次，因為購買海洛因要達10錢才有優惠，我當時錢財不夠買10錢，所以跟曾升講好合資跟綽號『阿輝』之男子以18萬元購買海洛因 10錢，我出16萬2000元拿9錢，曾升出1萬8000元拿1錢，112 年5月10日我上曾升車輛先跟他收取1萬8000元，隔2、3日再將合資所購得海洛因10錢中之1錢拿給曾升」等語（偵44826 卷第12頁），雖表示與曾升合資購買毒品；惟被告嗣於偵訊時已自承：「（問：你承認於112年5月10日14時35分，在豐原區統一超商保康門市前，你在曾升車上，向曾升收取1萬8 000元後，交付海洛因1錢予曾升？）是。（問：交付原因？）因曾升要拿海洛因，我就拿給他，因為我量不夠，我就提議一起向上手買，這樣比較便宜，曾升說他只要1錢，我就說其他的我出。（問：曾升知不知道妳跟誰拿？）他不知道。（問：妳這次是向誰拿？）我是向黃榮輝拿的。（問：可是妳當天既然是一手交錢一手交貨，代表妳事先就跟黃榮輝拿到海洛因？）我與曾升是一手交錢一手交貨。（問：妳之前跟曾升交易過幾次？）我總共拿過3次或4次海洛因。（問：曾升認不認識『阿輝』?）他應該不知道。（問：曾升為何不直接跟『阿輝』拿，而要透過妳？）他沒有『阿輝』聯絡方式。（問：所涉販賣第一級毒品罪，是否承認？）承認」等語（偵44826卷第181至182頁），足見被告經檢察官就所述不合理之處予以訊問並詳細確認事實後，已自白其於附表編號 1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升，並收取價金1萬8 000元之事實。參以被告前因販賣第一級毒品海洛因經檢察官提起公訴，先否認犯行經本院判處有期徒刑15年2月，上訴後則坦承犯行經臺灣高等法院臺中分院改判有期徒刑8年6 月，終經最高法院駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可知被告瞭解販賣毒品及自白犯罪之意義，衡酌販賣第一級毒品乃法定本刑為死刑、無期徒刑之重罪，倘被告未與曾升販賣交易海洛因，於偵訊時顯無可能自甘承認販賣第一級毒品之重罪，無故陷己於恐遭判處重刑之不利地位，被告上開自白顯出於己意且無錯誤瑕疵可指。　⒊被告前開於偵訊時自白其於附表編號1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升並收取價金1萬8000元等語，核與證人曾升於警詢時證述：我向通訊軟體Letstalk暱稱「陳凡」之女子即被告聯繫購買海洛因，於附表編號1所示時、地，被告上我副駕駛座後隨即下車，即係我以1萬8000元向被告購買海洛因1錢，有一手交錢一手交貨，我毒品上手為被告等語之情節相符（偵44826卷第79至80、92頁），且依被告及曾升之手機頁面截圖（偵44826卷第39至43、107頁），可知被告之通訊軟體Letstalk暱稱為「陳凡」，此亦與曾升前開所述其毒品上手為Letstalk暱稱「陳凡」之被告乙節相符。又依本院勘驗員警蒐證影片結果為：畫面一開始顯示為統一便利超商，畫面時間00：00：10，鏡頭往右移動，此時畫面中停放1部車牌號碼000-0000號白色自用小客車，畫面時間00：0 0：15，鏡頭往左移動，畫面顯示前開統一超商旁臨時停放1 部車牌號碼0000-00號自用小客車，1名身穿黑色條紋上衣之男子（即曾升）自上開便利商店步行走出，走向車牌號碼00 00-00號自用小客車駕駛座，該名男子手持兩瓶罐裝飲料自駕駛座上車，畫面時間00：00：54，1名身穿黑色上衣、牛仔短褲之女子（即被告）走向車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座，該名女子拿取擋風玻璃上的白色繳費單後上車，畫面時間00：01：34，該名女子左手手持飲料及數張仟元紙鈔下車，畫面時間00：01：39，該名女子以右手接過左手仟元紙鈔後，將該紙鈔放入短褲右後方口袋，接著鏡頭往右移動，畫面中該名女子走向車牌號碼000-0000號白色自用小客車駕駛座後上車，有本院勘驗筆錄存卷可考（本院卷第24 0至241頁），且被告自承其為上開畫面中之女子，男子則為曾升（本院卷第241頁），可知被告確於附表編號1所示時、地，上曾升車輛之副駕駛座與曾升見面，且不到1分鐘旋下車並手上拿取現金鈔票，顯短暫與曾升見面並收取款項，核與一般販賣交易毒品上車完成交易後旋下車之情節吻合。綜上，被告於附表編號1所示時、地，以1萬8000元價格販賣交付海洛因1錢予曾升之情，堪可認定。　⒋被告雖於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟：　⑴上開員警蒐證影片內容雖未見被告手上攜帶海洛因交付曾升，惟海洛因1錢之包裝甚小，被告非無可能係將海洛因放置在身上口袋等他處攜入車內交付曾升，且被告與曾升在車內情形囿於蒐證角度無從窺知，自無從徒憑上開蒐證畫面內容未見海洛因乙情，遽認被告於附表編號1所示時、地無販賣交付海洛因予曾升之情事。　⑵被告於本院審理中先辯稱：我雖有於附表編號1所示時、地與曾升見面，但我未交付任何毒品給曾升，我沒有販賣毒品給曾升，我係與曾升合資購買海洛因等語（本院卷第71頁）；又供稱：我有於附表編號1所示時、地與曾升見面，我們在爭吵，曾升一直要找我復合，曾升問我有沒有海洛因，我應該是有給他，是當場拿給他或過幾天拿給他我忘記了，曾升沒有給我錢等語（本院卷第196頁）；再辯稱：我沒有販賣毒品，我有於附表編號1所示時、地與曾升見面，要做什麼我不太記得，我記得曾升沒有給我錢，我不記得我下車時手上拿什麼東西等語（本院卷第247頁），則被告就附表編號1 所示時、地與曾升見面情形，先稱未交付毒品予曾升，又自承有交付毒品予曾升，後再稱其對於該日見面情形、原因、所為何事等節已不復記憶，顯與其偵訊時自白之事實不同，亦與上開本院勘驗內容顯知被告自曾升處取款乙節不合，其說詞反覆不一，更推託忘記，所辯情節已難憑信。　⑶又證人曾升雖於本院審理中證稱：我警詢所述大致為事實，但應該是我拿錢給被告幫我購買海洛因，意思是集資的話比較便宜，我與被告是共同購買海洛因，我每次均拿海洛因1 錢等語（本院卷第111至125頁），惟關於其如何與被告合資購買海洛因之細節，竟證稱：海洛因1錢價格多少要看當時市價，那時市價係1錢1萬8000元，我拿1萬8000元給被告，我不知道被告總共購買多少毒品，我也不知道被告自己出多少錢、要去買多少毒品、拿到多少毒品，合資一定是比較便宜，究竟合資多少錢、買多少重量之毒品，我都不知道，被告不用跟我說等語（本院卷第120至121、124至125頁），則證人曾升既為價格較為便宜之目的而與被告合資購買海洛因，卻又以當時市價向被告拿取海洛因，價格並無較為優惠，已見不合理之處；且證人曾升對於其與被告2人合資購買海洛因，總共出資多少、購買多少量之毒品、2人如何分配等節竟完全不知悉，顯與合資購毒者理應知悉購買總價、總量、如何分配等節據以計算單位價格之常情不合，亦與被告於警詢中就附表編號1部分所述：我與曾升「講好」合資跟「阿輝」以18萬元購買海洛因10錢等語（偵44826卷第12頁）不符，已見曾升於本院審理中證述其與被告合資購買毒品乙節，並不可採。又證人曾升於本院審理中作證，對於其於附表各編號所示時、地與被告見面時，有無向被告拿取毒品及與被告如何交易毒品等情，先證稱：我於附表所示之3個時、地與被告見面，我拿錢給被告，被告沒有馬上拿毒品給我等語（本院卷第117頁）；旋又改稱：我於附表所示3個時、地，都有與被告見面，係為了交易海洛因見面，這3次見面我有無拿到海洛因我忘記了，我與被告交易模式不一定，一般都是見面2次，先約見面我給被告錢，然後再約見面被告給我海洛因，都是先交錢，因為被告沒有生產毒品，一定錢要給被告等語（本院卷第122至123頁）；復經本院追問為何與其警詢所述與被告係一手交錢一手交貨之情節不同時，其再度改稱：有時候一手交錢一手交毒品，有時候我先拿錢給被告，我不知道附表哪一次是怎樣交易等語（本院卷第123 至124頁）；後再證述：我於附表所示112年5月10日、112年 6月4日、112年6月21日這3次拿到之毒品我都有自己施用等語（本院卷第125頁），表示其就附表所示3日均有自被告處取得海洛因，則證人曾升於本院審理中所證情節一再矛盾，更對於其與被告合資購買毒品之交易模式係一手交錢一手交貨或先交錢後取貨之證述不一，足見證人曾升於本院審理中證稱其與被告合資購買海洛因等情，應係迴護被告之虛偽說詞，無從採信。反觀證人曾升於警詢時所為證述，核與被告於偵訊時之自白及前開事證相合，佐以證人曾升於本院審理中證述：我與被告為前男女朋友，我於警詢時未故意說不利被告之言語以陷害被告等語（本院卷第118至119頁），被告亦於警詢中供稱其與曾升無仇怨等語（偵44826卷第12頁），可徵證人曾升無構陷被告之動機，其於警詢時證述於附表各編號所示時、地向被告購買海洛因，且一手交錢一手交貨等語，應屬實情。　⑷按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照）。觀諸證人曾升前開於本院審理中所證之「合資」情節，可知其係以1萬8000元向被告拿取海洛因1錢，至被告另以多少錢向上手購買海洛因、總共以多少金額購買多少海洛因等情，證人曾升均不知悉，被告亦不需告知，佐以被告自承：曾升無被告毒品上手之聯絡方式等語，足見被告係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣毒品行為無訛。　⒌基上，被告及辯護人所辯並無可採，被告於附表編號1所示時、地，以1萬8000元價格販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1 萬8000元之事實，堪以認定。　㈡被告有於附表編號2、3所示時、地，各販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1萬8000元：　　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢時自承：「（問：112年6 月28日曾升於第二次警詢筆錄指述，於112年6月4日9時54分，在臺中市○○區○○路000號（后里游泳池）前，曾升駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，妳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，妳跟他碰面並賣他毒品海洛因及安非他命各1錢共計2萬3000元，一手交錢一手交貨，妳做何解釋？）我記得我沒有拿安非他命給他，但我有跟他收取1萬8000元，給他1 錢海洛因」、「（問：112年6月28日、112年7月21日曾升於第二、三次警詢筆錄指述，於112年6月21日，在臺中市○○區 ○○路000號前（統一超商保康門市對面夾娃娃機店），曾升駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，妳駕駛車牌號碼000-000 0號農用小貨車，妳跟他碰面並賣他毒品海洛因及安非他命各1錢共計2萬3000元，一手交錢一手交貨，妳做何解釋？）我不記得我有我拿安非他命給他，但我有跟他收取1萬8000 元，給他1錢海洛因」、「我忘記我當時給曾升毒品是怎麼聯絡的，因為手機軟體Letstalk我之後很少用，所以刪除了」等語（偵44826卷第12至13頁），及於偵訊時自承：我於附表編號2、3所示時、地，各交付曾升海洛因1錢並向曾升收取1萬8000元，對於販賣第一級毒品我認罪等語（偵44826 卷第182至183頁），而坦認在卷；核與證人曾升於警詢時證述：我與通訊軟體Letstalk暱稱「陳凡」之女子即被告聯繫購買海洛因，我於附表編號2、3所示時、地各向被告購買海洛因1錢，均有一手交錢一手交貨，我毒品上手為被告等語（偵44826卷第80、88至89、92至93頁），及其於本院審理中證述：我於附表所示時、地有因交易毒品與被告見面，我每次都是拿1錢、價格1萬8000元等語（本院卷第120至122頁）之情節，均相符合；且有曾升之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵44826卷第83至86頁）、上開被告及曾升之手機頁截圖（偵44826卷第39至43、107頁）、監視器畫面截圖（偵44826 卷第99至101、103至105頁）在卷可稽，復觀諸上開監視器畫面截圖所示之被告及曾升所駕車輛行跡，亦與其等於附表編號2、3所示時間，分別駕駛附表編號2、3所示車輛，前往附表編號2、3所示地點交易毒品之情節相合，且車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車主為被告，亦有車號查詢車籍資料存卷可參（本院卷第169頁）。基上足認被告於附表編號2、 3所示時、地，各販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1萬8000 元之情，堪可認定。　⒉被告雖於本院審理中否認犯行，辯稱：我沒有販賣毒品給曾升，我係與曾升合資購買毒品，我不記得有無於附表編號2 、3所示時、地與曾升見面，因為時間很久了云云（本院卷第71、247頁）。惟被告於偵查中已自承其於附表編號2、3 所示時、地有與曾升見面，並販賣交付海洛因予曾升且收取款項等語，且證人曾升於警詢及本院審理中亦均證述其於附表編號2、3所示時、地有因交易毒品與被告見面等語，已如上述，則被告於本院審理中辯稱：不記得於附表編號2、3所示時、地有無與曾升見面之詞，顯係推諉卸責，且被告既於本院審理中已因時間久遠而不復記憶，自以其距離案發時較近之偵查中自白為可採。又關於附表編號2、3部分，被告於偵查中未曾供述其與曾升合資購買海洛因，則被告於本院審理中改為辯稱其與曾升合資購買毒品乙節，已難遽信；且證人曾升雖於本院審理中翻異前詞，改為證述：就附表各編號均係我拿錢給被告幫我購買海洛因，我與被告合資、共同購買海洛因等語，然證人曾升於本院審理中所證其與被告合資購買海洛因乙情並無可採，且依上開最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，被告行為實已該當販賣行為，業經本院論述如上。是被告前開所辯自不足採。　㈢按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。查被告於附表編號1至3所示時、地，分別販賣海洛因1錢予曾升並收取1萬8000元，自屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘被告非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而有償交付毒品予曾升之理，足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品海洛因犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為附表各編號所示各次販賣而持有毒品海洛因之低度行為，應為各次販賣毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開3次犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告前因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以1 00年度上訴字第2256號判處有期徒刑8年6月，再經最高法院駁回上訴確定後送監執行，於106年11月7日假釋出監，110 年3月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，是除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於警詢及偵查中供述其就附表編號1所示海洛因來源為綽號「阿輝」之黃榮輝，並指認該人（偵44826卷第13、22至2 8、181至182頁），檢警因而查獲黃榮輝於112年3月28日以1 8萬元價格販賣海洛因予被告之犯行，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月26日中市警刑二字第1130002232號暨檢附之解送人犯報告書（本院卷第81至91頁）及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38866號等起訴書（本院卷第 143至146頁）附卷可憑，足認因被告供出附表編號1所示海洛因來源，因而查獲上手黃榮輝，此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，但斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。至附表編號2、3部分，被告於偵訊時明確供述此部分海洛因來源為綽號「阿龍」之人，且其不知悉「阿龍」本名，未指認「阿龍」身分等語（偵44826卷第182至183頁），足見「阿龍」與綽號「阿輝」之黃榮輝係不同人，且未因被告供出毒品來源因而查獲「阿龍」，附表編號2、3部分自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告就附表編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行固應非難，惟其各次販賣第一級毒品之重量、價金未至極鉅，與中、大盤毒販嚴重危害社會治安之情形非可比擬，依其犯罪情狀，附表編號1部分縱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，最低刑度仍達有期徒刑15年，附表編號2、3部分若未給予任何減刑處遇，最低刑度為無期徒刑，均仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就被告所犯如附表各編號所示之3次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告就附表編號1至3所示犯行，分別有前述刑之加重、減輕事由，依法先加（法定刑為死刑、無期徒刑部分外）後減之，附表編號1部分並依法遞減之。　⒌被告於本院審理中既未自白犯行，已見前述，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒍112年度憲判字第13號適用與否　　按「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 …」、「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項、第2項可明。惟查，被告如附表所示各次販賣海洛因之交易價格各1萬8000元，交易數量為1錢，均非量少價微，尚難認係屬零星、微量之交易型態，其犯罪情狀及販毒行為對毒品氾濫之助長效應、危害國民健康之程度非輕，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，顯無依該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案如附表所示之3次販賣第一級毒品犯行，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，所為顯有不該，參以其販賣海洛因之金額及數量，併參酌被告否認犯行之犯後態度、前科（構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第248頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情節相似，時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必要性等節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠被告就附表編號1至3所示販賣毒品犯行，各獲有1萬8000元，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone手機1支（門號0000000000、IMEI：0000000000 00000，113年度院保字第136號），為被告所有且供本案犯罪與曾升聯絡使用，業據被告供承在卷（本院卷第193頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案之海洛因3包、甲基安非他命1包（參偵44826卷第61頁扣押物品目錄表），被告均供述係其吸食所用，與本案無關等語（本院卷第74頁），無證據證明與本案具關連性，且上開毒品業經本院以113年度單禁沒字第520號裁定宣告沒收並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，即不為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販毒者購毒者交易時間交易地點交易毒品種類及數量交易過程主文使用車輛使用車輛 1 王富玲曾升 112年5月10日14時35分許臺中市○○區○○路000號（起訴書附表誤載為251號）統一超商保康門市前價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 AYN-2978號自用小客車 3068-ZR號自用小客車 2 王富玲曾升 112年6月4日9時54分許臺中市○○區○○路000號后里游泳池旁價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 AYN-2978號自用小客車 3068-ZR號自用小客車 3 王富玲曾升 112年6月21日21時30分許臺中市○○區○○路000號之統一超商保康門市對面夾娃娃機店前價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 BRJ-7065號自用小貨車 3068-ZR號自用小客車

2025-02-20

TCDM-112-訴-2287-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4718號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邵聯邦選任辯護人廖聲倫律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42740 號、113年度偵字第43690號），本院判決如下：　　主　文邵聯邦犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一㈢第3至 4行「1盒洗衣球、1個假面騎士公仔、1個七龍珠天津飯公仔、1個海賊王雷神公仔」更正為「洗衣球1盒、假面騎士公仔 1個、七龍珠天津飯公仔1個、海賊王雷神公仔1個」；證據部分另補充「被告邵聯邦於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告無前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願而尚未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之富崗義勇公仔1個；於同欄一㈡竊得之偶像大師本田未央公仔1個；於同欄一㈢竊得之洗衣球1盒、假面騎士公仔1個、七龍珠天津飯公仔1個、海賊王雷神公仔1個；於同欄一㈣竊得之七龍珠達爾公仔1個；於同欄一㈤竊得之鬼滅之刃公仔1個，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠邵聯邦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得富崗義勇公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡邵聯邦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得偶像大師本田未央公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一㈢邵聯邦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣球壹盒、假面騎士公仔壹個、七龍珠天津飯公仔壹個、海賊王雷神公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即起訴書犯罪事實欄一㈣邵聯邦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七龍珠達爾公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即起訴書犯罪事實欄一㈤邵聯邦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鬼滅之刃公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43690號　　被　　　告　邵聯邦　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵聯邦前曾向湯曉薇承租夾娃娃機臺，知悉湯曉薇所經營之夾娃娃機檯舉辦活動，活動規則為夾取商品1個即可獲得機檯前之兌獎卷1張，並可利用兌獎卷之號碼對應機檯上設有密碼鎖櫃子內之獎品，若有中獎即可向湯曉薇索取密碼拿取獎品，邵聯邦因曾有中獎之經驗而知悉獎品櫃之密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不遵守上揭活動規則，隨意抽取兌獎卷並輸入密碼將獎品櫃內之商品取走之方式，為下列行為：㈠、於民國113年7月4日14時25分許，在告訴人所經營位於新北市 ○○區○○路000號1樓之爪哇島夾娃娃機店，以上開方式，竊取「富崗義勇」公仔1個㈡、於113年7月9日15時41分許，在告訴人所經營位於新北市○○區 ○○路000號1樓之爪哇島夾娃娃機店，以上開方式，竊取「偶像大師本田未央」公仔1個㈢、於113年7月10日18時3分許，在告訴人所經營位於新北市○○區 ○○路000號1樓之爪哇島夾娃娃機店，以上開方式，竊取1盒洗衣球、1個假面騎士公仔、1個七龍珠天津飯公仔、1個海賊王雷神公仔㈣、於113年7月12日5時17分許，在告訴人所經營位於新北市○○區 ○○街00號之爪哇島夾娃娃機店，以上開方式，竊取七龍珠達爾公仔1個㈤、於113年7月16日6時14分許，在告訴人所經營位於新北市○○區 ○○路000號1樓之爪哇島夾娃娃機店，以上開方式，竊取鬼滅之刃公仔1個二、案經湯曉薇訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邵聯邦於警詢及偵查中之供述被告邵聯邦曾向告訴人湯曉薇承租機檯之事實。 2 告訴人湯曉薇於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。二、核被告邵聯邦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被被告所犯竊盜罪共5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得如犯罪事實欄所載之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-113-審易-4718-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5243號），本院判決如下：　　主　　　文賴民桓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳串，均沒收。　　事實及理由一、賴民桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月3日8時50分許，在范富淳所經營、址設高雄市○○區○○○ ○段000號之夾娃娃機店內，以自備之鑰匙開啟夾娃娃機台內部零錢箱，將其內零錢裝入隨身塑膠袋內而竊取現金共計新臺幣（下同）8,170元得手。嗣經范富淳即時監看店內監視器影像發覺上情而通報警方，員警獲報到場後以現行犯逮捕賴民桓，並扣得賴民桓竊得之現金8,170元（已發還范富淳）及行竊所用之鑰匙2串，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人范富淳於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及擷圖、現場照片及扣案物照片等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。查被告所竊取娃娃機台之現金，已裝入其隨身塑膠袋內，有如前述，顯見被告已將竊得現金置於其實力支配之下，揆諸前揭說明，被告之竊盜犯行已屬既遂。至被告雖未及離開現場即遭員警當場查獲，然此僅屬竊盜行為完成後發生之情狀，致被告無法終局保有竊盜所得，並不影響既遂結果之認定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官聲請意旨認被告所犯僅屬竊盜未遂罪，容有誤會，惟此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又被告自97年起陸續有多達數十次之竊盜前案，有法院前案紀錄表在卷可查，已見其素行非佳。嗣於108年起，被告更多次以「自備鑰匙開啟夾娃娃機台零錢箱、香油錢箱」等相同方式至各處行竊，亦有本院113年度簡字第3918號、臺灣橋頭地方法院1 13年度簡字第2869號、臺灣屏東地方法院113年度簡字第114 4號、111年度簡字第1737號、109年度簡字第450號等判決附卷可參，顯見其不僅未曾因法院論罪科刑而知所悔悟，反而進一步使用犯罪工具，以更周延、縝密之方式遂行竊盜行為，益見其法敵對意識非輕，不應輕縱。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得之現金已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行竊財物之價值、智識程度、家庭經濟狀況及自陳有輕度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠查扣案之鑰匙2串，為被告所有並用以開啟前揭夾娃娃機台內零錢箱所用之物，業據被告供陳明確，並有監視器錄影畫面及擷圖在卷可佐，核屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告竊得之現金8,170元為其犯罪所得，業經警方查扣後發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-114-簡-747-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳啓南上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第81號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另更正及補充如下：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行所載「於民國113年10 月23日為警查獲前某時」應更正為「自民國113年9月間某日至113年10月23日為警查獲止」。　㈡補充理由如下：　⒈被告乙○○於警詢時辯稱：如附表所示之機台（下稱本案機台），我已經沒有經營，我之前把插頭拔掉，不知道是誰又把插頭插上去，本案機台要投到設定的保證取物金額新臺幣（下同）480元才能拿走我販賣的商品即洗衣球，消費者投到保證取物金額後，聯絡我拿取洗衣球，本案機台的把玩方式沒有運氣或技術成分，本案機台上方擺放的公仔沒有價值，是別人不要的公仔等語。　⒉被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而自113年9月間某日至113年10月23日為警查獲止，在址設桃園市○○區○○○街000 號之「行家」店內（下稱本案地點），擺放如附表所示之機台（下稱本案機台）等事實，業經被告於警詢時坦認在卷（見偵卷第8至11頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年 10月23日機關會勘紀錄表（見偵卷第29頁）、現場照片（見偵卷第31至34頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊選物販賣機之認定標準：　⑴按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之。電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電子遊戲機之製造，不在此限。電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第4條、第6條第1項、第7條分別定有明文。是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準，且電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。　⑵「選物販賣機」（俗稱「夾娃娃機」）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13日經商字第10702412 670號函釋（下稱經濟部107年函釋）甚明，是倘電動機具符合上開函示所定各項要件時，尤其「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⑶又上開經濟部107年函釋，復經經濟部以113年10月14日經授商字第11303415410號函予以停止適用，並以113年10月14日經授商字第11303415260號函發布「自助選物販賣事業管理規範」，並自即日生效，該規範規定：「三、本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：(一)申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。( 二)具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。(三)消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。(四)其他經主管機關要求之事項。」、「七、自助選物販賣機不得有下列之情形：(一)擅自改裝機台。(二)擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。(三)擅自加裝骰子台、圓盤、輪盤。(四)保證取物上限金額超過新臺幣990元。自助選物販賣機違反前項各款規定者，視為未經評鑑。」故非屬電子遊戲機之選物販賣機必須符合上開規定之各項要件。　⑷「自助選物販賣事業管理規範」另規定：「八、自助選物販賣事業不得有下列之行為：(一)於機台內擺放代夾物，而未於現場展示可換取之現物商品。(二)於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品。(三)以金錢買回商品。(四)其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為。九、自助選物販賣機內所擺放之商品應符合下列規定：(一)商品應符合商品標示法、商品檢驗法、食品及化粧品相關法規等規定。(二)商品不得為現金、有價證券、鑽石、金銀珠寶；通用貨幣、電子票證；菸、酒、檳榔、毒品、成人情趣用品、猥褻物品、活體生物、藥品、醫療口罩、刀具、槍枝彈藥、骰子或違禁物等商品。(三)商品不得為福袋、紅包袋、摸彩券、刮刮樂、戳戳樂等內容不確定之物品。(四)不得為法律禁止、妨害公共秩序、違背善良風俗或主管機關禁止之物品」。　⒋本案機台非屬選物販賣機，而係電子遊戲機：　　　⑴依現場照片（見偵卷第31至34頁），可見本案機台之改裝情形、內部擺放物及外觀為：本案機台處於有電而可正常運作之狀態，本案機台內之內部角落放有5盒洗衣球，內部中間靠近消費者搖桿處，放置裝有骰子3顆之透明方盒，該透明方盒之上方有明顯之圓形金屬物體，機台內部原應為取物爪之裝置處，未見取物爪，本案機台內部並放有紙張，該紙張上記載上開骰子3顆呈現出指定情形時，獲得「可刮1抽」或「可刮2抽」之機會，本案機台外部並以黃色筆跡記載「中獎須消保↓拉」並於該文字之下方有綠色環狀物體，又本案機台外之上方貼有白色刮刮樂之紙張，並記載「刮吉勒」文字，本案機台之正上方平面放有1個木箱，該木箱向外之面為透明板，而可看見該木箱內放置3個公仔盒，該木箱並有使用鎖頭。　⑵由此可知，本案機台經過改裝，並安裝上述透明方盒，本案機台顯然係透過操作經移除取物爪後之裝置，以該裝置促使上述透明方盒內之骰子3顆產生隨機運動，以決定是否可獲得刮刮樂之機會，又須透過刮刮樂之抽獎結果以決定獲得何項商品，可見本案機台提供商品之方式具有高度之隨機性、射倖性，消費者亦無法於消費前即決定與選擇何一商品。　⑶如依經濟部107年函釋所定之認定標準，本案機台顯不符合「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性」以及「機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」之選物販賣機認定要件。　⑷如依經濟部以113年10月14日發布之「自助選物販賣事業管理規範」所定之認定標準，本案機台顯已構成「擅自改裝機台」、「擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置」等自助選物販賣機不得具備之情形，本案機台亦已違反「商品不得為福袋、紅包袋、摸彩券、刮刮樂、戳戳樂等內容不確定之物品」之要求，而被告此種經營模式更已構成「於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品」之自助選物販賣事業不得為之行為。　⑸綜上，本案機台不符合選物販賣機之認定標準，而依本案機台之操作方式，可知本案機台均係利用電、電子、電腦、機械，以產生動作之遊樂機具，而屬電子遊戲機。　⒌被告雖以前揭情詞置辯，然被告並無電子遊戲場業級別證，卻仍於本案地點擺放並經營屬於電子遊戲機之本案機台，自屬違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而有觸犯同條例第22條之舉。本案機台內雖放有商品（洗衣球5盒），但依前述，本案機台之取物爪已遭移除，則顯無可能透過操作本案機台取得該商品，又被告於警詢時自陳：現場沒有提供兌換的聯繫方式等語（見偵卷第9頁)，則消費者亦無從於投到保證取物金額後聯繫被告拿取所購買之洗衣球，何來選物及出貨可言；如本案機台係正常販售商品，何必安裝上開透明方盒、何必於本案機台內以紙張說明可獲得刮刮樂機會之方法、又何必記載「中獎須消保↓拉」」等文字，依照這些裝置及文字，可知透過上述透明方盒中骰子之隨機運動獲取刮刮樂之機會，始為本案機台之主要玩法，且倘於刮刮樂中獎時，消費者尚須配合拉動上述綠色環狀物，以消除保證取物金額之計算；倘被告已沒有經營且拔除插頭，則本案機台豈會仍在插電正常運作中，又倘上開公仔並無價值，又何須以鎖頭保護。綜上，被告所辯顯與事實不符，無足憑採。　⒍被告另辯稱：本案機台是我承接上一個台主的時候就是這樣了，不是我改裝的，不知道涉及違法等語，縱使本案機台並非被告所改裝，被告承接本案機台之既存狀態而繼續經營，即代表被告希望以該狀態提供予消費者操作，故無論本案機台是否被告所改裝，均無涉被告非法經營電子遊戲場業之行為認定。又人民有知法、守法之義務，被告既然欲經營選物販賣機，自有義務知悉相關法規，且被告於警詢時自陳具有高職畢業之智識程度，應有能力瞭解相關法規，殊不能空言不知法律而求脫免責任，可見被告既未瞭解正當合法之經營方式，執意以前述之本案機台操作方法經營，顯見被告對於其經營方式是否合法毫不在意，呈現縱使違反相關法律亦無所謂之心態，被告既明知其並無電子遊戲場業營業級別證，卻仍經營本案機台，堪認被告有違反電子遊戲場業管理條例第15條而非法經營電子遊戲場業之主觀犯意。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足憑採，其所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪。　　　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨參照）。被告自113年9月間某日至113年10月23 日為警查獲止，在本案地點經營本案機台，用以在公眾得出入之場所經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未獲領電子遊戲場業營業級別證，卻仍於本案地點擺放並經營本案機台，非法經營電子遊戲場業，實值非難。考量被告犯罪之動機、目的及手段、致生損害程度等情節，兼衡被告否認之犯後態度、被告之素行狀況，以及本案係被告第3次犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪（此有法院前案紀錄表及本院 112年度桃簡字2404號判決、113年度桃簡字第1172號判決在卷可查）、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，本案扣案如附表編號1所示之物，係被告本案非法經營電子遊戲場業所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至未扣案如附表編號2所示之物（即本案機台），因本案機台之IC板已扣案並經宣告沒收，則本案機台已因無IC板而失其作用，業已實現沒收制度所求之社會防禦機制，並得預防被告再犯，倘再就未扣案之如附表編號2所示之物宣告沒收，將徒增刑事執行程序之勞費支出，應認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢時供稱：我沒有獲利等語（見偵字卷第11頁），卷內又無其他積極證據足認被告確有犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，尚難依上開規定宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 被告乙○○在桃園市○○區○○○街000號之「行家」店內，所擺放經變更遊戲歷程後之編號15號之「選物販賣機」電子遊戲機之IC板 1片 ⑴113保字第950號。 ⑵沒收。 2 被告乙○○在桃園市○○區○○○街000號之「行家」店內，所擺放經變更遊戲歷程後之編號15號之「選物販賣機」電子遊戲機之機台 1台 ⑴未扣案。 ⑵不予宣告沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第81號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，於民國113年10月23日為警查獲前某時，承租桃園市○○區○○○街000號店鋪（市招：行家）中編號15號、其內放置裝有骰子3顆之透明方盒、具有射倖性之電子遊戲機1台，供不特定人投幣操作纜線抬升機臺內之透明方盒1次，即可依該透明方盒墜落時連動擲出之骰子字樣組合，循機臺公告規則兌換公仔，未擲出規則對應之字樣組合，所投入之金額則歸乙○○所有，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年10 月23日上午10時許，為警會同桃園市政府經濟發展局稽查員前往上址會勘，當場查獲，並扣得該機臺主機板1個。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告乙○○固坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，而於上揭時、地承租擺設上開機臺，供消費者投幣操作纜線抬升機臺內之透明方盒，並依該透明方盒墜落時連動擲出之骰子字樣組合，循機臺公告規則兌換公仔等事實不諱，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之犯行，辯稱：伊有設定保夾機制，達到保夾金額，就可取得洗衣球等語。經查，上揭犯罪事實，除據被告供述如前外，並有桃園市政府警察局桃園分局113年11月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局113年10月23日機關會勘紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、案發現場及涉案機臺蒐證照片、涉案機臺操作方式錄影光碟及本署114年1 月15日勘驗筆錄等在卷可稽，復有涉案機臺主機板1個扣案可資佐證。被告固以前詞置辯，惟「選物販賣機」之核心概念為對價取物而不具射倖性（參臺灣高等法院臺南分院113 年度上易字第211號刑事判決意旨），涉案機臺係利用顧客操作抬升透明方盒後墜落所呈現之骰子字樣組合決定可兌換物品，而可兌換禮品價值之高低，亦與操作技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機定義與性質迥異，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機。綜上，被告所辯不可採，其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而構成同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。至扣案物品，併請依法宣告沒收。三、至報告意旨認被告所為，亦涉有刑法第266條第1項前段之賭博及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所等罪嫌。惟刑法第268條之罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上，方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合，是本案情節核與刑法第268條之構成要件不合；另本案未查獲任何賭客，復未查扣任何賭資，尚不能證明被告確有以上揭機臺與玩家對賭之犯行。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　甲○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條、第22條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-311-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2798號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鳳春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41895號、113年度偵字第48485號），本院判決如下：　　主　文張鳳春犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。又犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元及總價值新臺幣2千元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈡第3 行「公仔、3C產品共7樣商品」應補充為「公仔、3C產品共7 樣商品（總價值新臺幣〈下同〉2,000元）」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，率爾竊取告訴人張煒宸、蔡夢翔所管領之店內商品，而為本案2次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，兼衡被告前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述高中畢業之智識程度、職業為工、家境勉持之經濟生活狀況（見偵41895卷第7頁），及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人2人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌其違犯本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　㈠按刑法第38條之1第4項規定犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，考量沒收犯罪所得之立法意旨，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，是在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，仍屬應沒收之犯罪所得範圍。查，被告所竊得如附件犯罪事實欄一、㈠所載之公仔，雖據告訴人張煒宸陳稱其價值為400元，然被告於警詢時供承業已將該公仔以500元之價格變賣獲利等語（見偵41895卷第9頁），堪認該變賣所得價額，為被告本案犯罪所得變得之物，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附件犯罪事實欄一、㈡所載總價值新臺幣2千元之商品，核屬其未扣案之犯罪所得，既未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48485號　　被　　　告　張鳳春　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鳳春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，為下列行為：（一）於民國113年2月5日5時11分許，在桃園市○○區○○路000號之夾娃娃機店內，徒手竊得張煒宸所有置放於娃娃機台上之公仔1隻後離去。（二）於同年4月6日15時21分許，在桃園市○○區○○路00號之夾娃娃機店內，徒手竊得蔡夢翔所有置放於娃娃機台內及機台上之公仔、3C產品共7樣商品後離去。二、案經張煒宸及蔡夢翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張鳳春於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人張煒宸及蔡夢翔警詢所述相符，並有照片29張等在卷可資佐證，被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開2罪間，行為互異，犯意各別，請予分論併罰。就被告犯罪所得部分，請依同法第38條之1第1項前段或第 3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-桃簡-2798-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第732號原告劉世璽訴訟代理人陳耀偉律師(終止委任) 林凱律師複代理人郭庭佑律師被告蔡明諺訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬889元，由被告負擔新臺幣3,343元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣32萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告前向訴外人葉又慈承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○00 號房屋(下稱65號房屋、63號房屋)，並分別簽訂租賃契約， 65號房屋租賃契約租期自民國103年6月1日起(下稱系爭租約 A)、63號房屋租賃契約租期自103年9月1日起(下稱系爭租約 B)，均至111年5月31日止。嗣葉又慈於107年2月23日將上開 63號及65號房屋贈與原告，系爭租約A、B出租人地位由原告所繼受。嗣後兩造又合意將系爭租約A之租期延長至117年5 月31日止，惟被告於112年8月14日以書面向原告表示欲提前於同年9月30日終止系爭租約A，已經原告同意，故系爭租約 A於112年9月30日終止。　　 (二)被告因營業需求，而將63號房屋臨路鋁門拆除，惟被告於11 1年5月31日系爭租約B租期屆滿時，未將其所拆除之63號房屋鋁門裝回，違反為復原狀之義務。而被告所提出原告之代理人劉奕鐘與被告之對話紀錄中，劉奕鐘雖有同意被告代為清除63號房屋廁所內雜物，但未包含63號房屋鋁門，被告逕自曲解為原告同意丟棄鋁門，並不可採。 (三)被告承租65號房屋後，經原告同意將65號房屋中之臨路大門、樓梯、隔間牆(含牆上門窗)、廚房、位於天井之廁所及浴室流理臺等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，復於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌 (下合稱系爭改動)。兩造並於107年8月17日簽訂系爭租約A 補充條款(下稱系爭補充條款)，約定被告日後退租時，如未將65號房屋拆除部分回復原狀，即應給付原告2倍「是時造價」之違約金。詎被告於112年9月30日系爭租約A終止後，未將65房屋回復原狀交還原告，而於系爭租約終止後始進行回復原狀工作，且突然自行匯款3萬元給原告，惟原告未同意被告於系爭租約A終止後，得以繼續付租金方式，在65號房屋進行回復原狀作業，被告應於租約終止之日即112年9月 30日完成所有回復原狀作業。故原告於112年10月2日寄發存證信函向被告表示其早應於同年9月30日前完成回復原狀工程，並要求其盡速提出回復原狀之計畫，惟未獲被告置理。原告遂於同年10月20日再次寄發存證信函向被告表示拒絕其於同年9月30日後繼續使用65號房屋，被告則遲至同年10月3 1日始以存證信函回覆稱：「自始有意將65號房屋回復原狀，係因原告之代理人表明拒絕提供65號房屋作使用且更換門鎖在先，才導致其無法再進行回復原狀之工程」等語，為65 號房屋未回復原狀一節推卸責任。嗣迄至112年11月底，被告始拆除65號房屋屋外招牌，其餘拆除之65號及67號房屋隔戶牆，雖有進行回復，但未按條理堆疊紅磚、隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全，且未油漆粉刷，其工法明顯草率，徒增原告後續自行回復原狀之難度與困擾；另拆除之65號房屋臨路大門、廁所、浴室、樓梯及隔間牆尚未回復；屋內施作之天花板及風管亦未拆除，顯然未將系爭65號房屋回復原狀。　　　　 (四)至原告於系爭租A終止後雖有更換門鎖後之鑰匙給被告，目的是使被告能進屋取回其所留置之物品，並非同意被告繼續使用65號房屋。又系爭租約A既已終止，原告自得帶看房屋尋覓新租客，是被告逕以原告更換門鎖、帶看新租客、以存證信函表示拒絕被告進屋等情為由，為其無法將65號房屋回復原狀之原因，即屬無據；再被告辯稱訴外人鄭至瑋為原告之代理人，其有向鄭至瑋展示65號及67號房屋隔戶牆回復原狀之進度，鄭至瑋對此除無表示任何意見外，並曾表示屋內天花板、風管可拆可不拆，後又反悔等語。然鄭至瑋雖有受原告之託催促被告，並至現場觀察施工情形，但其非原告之代理人，且原告亦未授權其得代為驗收工程施作狀況。 (五)是以，被告於系爭租約終止後，未將63號、65號房屋回復原狀之行為，導致原告後續將63號及65號房屋出租予目前承租人錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之裝修免除租金期間，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害，且已違反系爭補充條款之約定。為此，參酌工坪聯合設計中心有限公司所出具63號及65號房屋回復原狀工程估價單(下稱系爭估價單)之金額，依系爭租約B第9條、第12條之約定、系爭租約A第11條、第15條約定、民法第213條第3項之規定，請求被告賠償63號房屋、65號房屋回復原狀之必要費用新臺幣( 下同)4萬5500元、70萬8720元，並依系爭補充條款及民法第 250條第1項之規定，請求被告給付懲罰性違約金共124萬644 0元等語。並聲明：1.被告應給付原告200萬660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　 (一)63號房屋鋁門為40多年之物品，被告承租時已呈現支解狀態，原告當初同意被告改裝時，未曾告知該鋁門事後應保留，被告遂將該鋁門連同雜物放置於廁所，並告知原告。租期屆滿時，劉奕鐘要求原告清除63號房屋所有雜物，被告因此將該鋁門作為雜物清除。而系爭租約B租期屆滿迄今已逾2年之久，期間原告陸續將63號防屋出租予拉麵店、夾娃娃機店，現由錢都涮涮鍋承租中，被告如何於上開期間內在新門窗位置裝回該鋁門？且迄今歷時2年始提出此部分請求，故本件原告是否有權利濫用，不無疑義。　 (二)被告於112年8月間向原告提前終止系爭租約A時，即有一併告知會於同年9月30日終止後，始進行拆除、清運等回復原狀工程，原告當時對此並未有意見。而兩造雖未就系爭租約 A終止後，65號房屋回復原狀之期限訂有約定，然被告有承諾於系爭租約A終止後進行回復原狀期間仍會繼續支付租金，被告旋即於同年10月2日進行回復原狀工程，並已支出材料及雇工費用共7萬2800元，且依原告指示優先回復65及67 號房屋隔戶牆，且工法無原告所稱有草率施工、影響房屋結構安全之情形，並已經原告代理人鄭至瑋驗收，其對此並無表示任何意見。而原告所主張應回復之臨路大門，實際上為木作玻璃隔板牆，被告承租後因此木作玻璃隔板牆甚為老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門，原告無端要求被告回復，無理由。而天花板及風管部分，因鄭至瑋一下表示可拆可不拆，後又改稱須拆除，令被告不知所措。另樓梯、廚房流理台、廁所及浴室回復原狀部分，待隔間牆完成後被告即可裝回，而隔間牆已在進行回復原狀當中。詎原告於被告回復原狀期間，即不斷尋覓新租客，並於112年1 0月17日將65號房屋之原有門鎖更換，使被告無法進入，但翌日又將新門鎖鑰匙置於鄰屋內櫃台，看似同意被告繼續施作回復原狀工程，卻又以存證信函表示拒絕被告進入該屋進行回復原狀作業，原告之行為使被告無所適從，迫於無奈下僅能暫停65號房屋之回復原狀作業並將新門鎖鑰匙交還原告。嗣65號房屋旋即由錢都涮涮鍋進駐，並進行裝潢及營業，原應回復原狀位置既經原告出租且由錢都涮涮鍋完成裝潢，客觀上即無再回復原狀之可能及實益，故本件65號房屋未回復原狀實非可歸責於被告，被告自無違反回復原狀義務之情。　 (三)縱使，被告就系爭租約A、B有未盡回復原狀義務之情形，但原告請求賠償所憑系爭估價單上僅蓋有「公司之統一發票專用章」，並未有任何人之簽名，考量估價單並不具有統一發票之性質，故被告爭執系爭估價單之真正。況且，系爭租約 B屆滿及系爭租約A終止後，63號及65號房屋均由錢都涮涮鍋承租及重新裝潢，系爭估價單所載項目，原告除難以再施作之外，原告亦因未支出任何回復原狀之費用，難謂其受有損害。退步言之，即便認為被告確有支出63號及65號房屋之回復原狀費用，然上開房屋既已老舊，即應計算折舊。且原告迄今尚未返還系爭租約A之押租金8萬元應予抵充。　　 (四)另關於違約金部分，系爭補充條款所載「是時造價」係指承租時該物品之價值且應計算折舊，而非係原告所主張之應回復時之造價，況65號房屋甚為老舊，豈有可能於應回復原狀時，由承租人支出全新物品之價格以供回復原狀，如此對承租人甚為不公。退步言之，倘法院認被告應給付違約金，請法院參酌被告自始有回復原狀意願，係因原告之行為致被告無法進行回復原狀作業、65號房屋於被告承租時裝潢為老舊不堪狀態、於被告退租後，旋即有錢都涮涮鍋進駐承租並裝潢、原告未受有任何損害等情，將違約金酌減至0元。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第132頁反面至133頁反面，本院依判決格式調整文字)： (一)葉又慈與被告於102年3月2日就65號房屋簽訂系爭租約A，租期自103年6月1日起至111年5月31日止。 (二)葉又慈與被告於103年9月1日就63號房屋簽訂爭租約B，租期自103年9月1日起至111年5月31日止。 (三)葉又慈於107年2月23日將63號房屋、65號房屋贈與原告，並　　由原告繼受系爭租約A、B出租人地位。 (四)被告因營業需要欲將65號房屋後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆(即隔間牆及隔戶牆)、後段四面貼磁磚之廚房 1間、天井之廁所浴室等拆除。兩造於107年8月17日簽訂系爭補充條款，約定退租時由被告照原樣回復(含上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，被告如未遵守願受2 倍「是時造價」之罰款。 (五)兩造於111年7月15日將系爭租約A續約，約定租期自111年6 月1日起至117年5月31日止。 (六)被告承租房屋後將65號房屋將中之樓梯、隔間牆、廚房、天井之廁所及浴室等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，並於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌。 (七)被告於112年8月14日以書面向原告表明欲提前於同年9月30 日終止系爭租約A，原告同意被告提前終止系爭租約A，系爭租約A於112年9月30日終止。 (八)原告於112年10月2日以存證信函催告被告盡速提出回復原狀計畫。復於112年10月20日存證信函表示「被告遲未提出回復原狀計畫，拒絕被告於租約終止後繼續使用65號房屋」。 (九)原告於112年10月7日帶其他租客看65號房屋後，將65號房屋更換門鎖。 (十)被告於112年10月31日以存證信函向原告表示「自始有意願回復原狀，係因原告代理人前函表示拒絕提供65號房屋，且更換門鎖，故無法再行回狀之工程」。 (十一)被告於112年10月31日將65號房屋鑰匙交還原告，於同年1 1月底拆除65號房屋屋外招牌。 (十二)原告於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋。63號房屋嗣後亦出租給錢都涮涮鍋。 (十三)系爭估價單上之回復原狀費用，原告目前尚未支出。 (十四)被告有將63號房屋鋁門及65號房屋臨路大門拆除。 (十五)原告尚未返還被告系爭租約A押租金8萬元。　　　　四、本件之爭點： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由? 五、得心證之理由： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? 　1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。另系爭租約B第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方(被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第13條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於承租63號房屋後將該房屋鋁門拆除等情，為兩造所不爭執(不爭執事項十四)。又被告於系爭租約B租期屆滿後，並未將該鋁門裝回，係作為雜物清除等情，為被告所自陳，而63號房屋鋁門雖於被告承租時因其營業需求，經原告同意後拆除，然原告否認有同意被告租期屆滿後不用裝回，則被告依系爭租約B之約定自應將該鋁門裝回以回復原狀。然被告於系爭租約B屆滿後，並未將鋁門裝回，則原告主張被告違反系爭租約B回復原狀義務，堪認屬實。　3、至被告雖辯稱該鋁門為40多年之物品，承租時已呈現支解狀態，拆掉後放置於廁所，並有告知原告，且租其屆滿後，劉奕鐘請被告清理廁所在所有雜物等語。惟被告就該鋁門已呈現支解狀態，而無法回復原狀等事實，並未提出證據。另被告與原告代理人劉奕鐘之對話紀錄中(見本院卷第 80頁)，劉奕鐘雖有請被告將63號房屋廁所清理乾淨，但並未提及是否包含63號房屋鋁門，且依卷內證據資料，亦無法證明原告或劉奕鐘知悉被告將63號房屋拆下之鋁門，係由放置於廁所中，自難認原告嗣後有免除被告將63號鋁門裝回之回復原狀義務。　 (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? 　1、65號房屋臨路大門部分：　　⑴系爭租約A第11條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 (被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第15條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」　　⑵經查，被告於承租65號房屋後，將65號房屋臨路大門拆除，為兩造所不爭執(見不爭執事項十四)。而參被告承租65 號房屋前之100年11月google街景圖(見本院卷第159頁)、承租65號房屋不久之104年4月google街景圖(見本院卷第1 58頁)及承租65號房屋一段時間後之111年8月google街景圖(見本院卷第157頁)，可知65號房屋於被告承租前，確實如被告所稱臨路側並無大門，係木作隔板牆(有窗)，該隔板牆則緊鄰路面。被告承租後先將該木作隔板牆改裝後，於臨路側施作一木門，嗣又拆除木門及隔板牆，並自路面往屋內退縮施作強化玻璃鋁門窗及防火門。而原告於本院114年1月14日言詞辯論期日亦改稱其所指應回復原狀之 65號房屋臨路大門即如100年11月google街景圖所示等語( 見本院卷第154頁反面)，故原告所謂之應回復之臨路大門，應指100年11月google街景圖所示65號房屋之臨路木作隔板牆。　　⑶復查，被告不爭執於系爭租約A終止後，並未將65號房屋之臨路木作隔板牆回復原狀。而被告雖辯稱木作隔板牆老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門等語。惟自前開街景圖顯示，被告承租前，65號房屋木作隔板牆係緊鄰路面，而被告承租後65號房屋之強化玻璃牆面係往屋內退縮，二者設置已有位置不同，亦造成65號房屋屋內空間減縮，顯然已變更65號房屋之格局，而被告亦未證明原告有免除其此部分回復原狀之義務，則被告於系爭租約A終止後，自應將65號房屋之臨路大門至少回復至未退縮前之狀態，被告並未為之，已違反回復原狀之義務。　2、隔間牆部分：　　原告主張被告於系爭租約終止後，未將65號房屋隔間牆回復原狀等情，為被告所不爭執，堪認被告就此部分確實未完成回復原狀之義務。至被告雖以前詞置辯，惟依民法第4 55條之規定可知系爭租約A終止後，被告應即將65號房屋返還，且返還房屋應回復租賃物之原有狀態。又系爭租約A原租期於117年5月31日屆滿，然被告於112年8月14日向原告表示欲提前至同年9月30日終止，原告亦同意被告提前終止。故系爭租約A於租期屆滿前提前終止之原因，係被告主動要求，而65號房屋於被告承租後，內部有經大幅度拆除改裝，其回復原狀本非短時間可完成，則被告於提前終止系爭租約A時，自應衡量、評估其回復原狀所需之時間後，再向原告約定提前終止期日，然被告捨此不為，未於系爭租約A終止後，即將系爭房屋回復原狀後交還原告，卻於系爭租約A終止後之同年10月2日始著手進行回復原狀，而被告又未舉證證明原告有同意被告延後交屋期限之證據，則原告縱使於系爭租約A終止後，一開始雖有容忍被告進入屋內進行回復原狀，但嗣後不再同意被告進入屋內繼續回復原狀，亦不能因此認被告即無違反回復原狀之義務。　3、65號及67號房屋隔戶牆部分：　　被告辯稱其已回復65號及67號房屋隔戶牆等語，雖據其提出現場照片為證(見本院卷第69頁)。惟觀諸現場照片，65 號及67號房屋隔戶牆打通部分，牆面雖已填補完成，但尚未統一粉刷油漆，牆面呈現拆除填補水泥部分，與未拆除原牆面油漆，同一牆面之顏色不一致之情形，顯然與一般交易習慣之回復租賃物原有狀態不符，難認被告已完全回復原狀。而被告雖辯稱隔戶牆水泥粉刷後，有給原告代理人鄭至瑋過目，其對此並無亦見等語，然為原告所否認，而被告復未提出證據證明此情，難認被告所辯可採。至原告另主張被告施作隔戶牆回復原狀工程時，毫無條理堆疊紅磚，致表面凹凸不平，更隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全等語，並提出施工時照片為證(見本院第105至107頁) 。惟觀諸上開照片中之紅磚雖有部分往外略為突出，但平面之堆疊及排列仍屬整齊，且從上開原告提出施作後之照片可知，被告嗣後於紅磚面範圍有以水泥補齊，依卷內證據並無法看出該隔戶牆有何影響結構安全之虞，故隔戶牆被告未回復原狀部分，應僅有未為油漆粉刷部分。　4、樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造，及屋內施作之天花板及風管部分：　　原告主張被告於系爭租約A終止後，未將65號房屋拆除之樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造回復，且未將屋內施作之天花板及風管拆除等情，為被告所不爭執(見本院卷第 117至118頁)，堪信為真實。至被告雖辯稱自始有回復原狀義務，且正在陸續進行回復原狀中，因遭原告阻攔施工而導致回復原狀進度中斷等語，然被告於112年9月30日系爭租約A終止時，即應將回復原狀之65號房屋交還原告，已如前述，然被告卻於租約終止後始著手進行回復原狀，自不能因原告於租約終止後不願被告繼續使用65號房屋，即認被告未違反回復原狀之義務。 (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? 　1、原告固主張被告應賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及 65號房屋70萬8720元回復原狀費等語。惟查，被告違反系爭租約A、B回復原狀義務部分，雖經本院認定如前，然原告於書狀自陳系爭租約B屆滿後，有將63號房屋出租於娃娃機業者，後續由錢都涮涮鍋承租迄今等語(見本院卷第127 頁反面)，且不爭執於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋(見不爭執事項十二)。而參google街景地圖(見本院卷第156頁)，錢都涮涮鍋承租63號及65號房屋後，已依其承租目的、品牌制式外觀重新裝潢使用，且原告亦不爭執其並未支出系爭估價單之費用(見不爭執事項十三)，則原告既未因支出任何63號及65號房屋回復原狀之費用而受有損害，則其請求被告賠償63號及65房屋回復原狀費用，均屬無據。　2、至原告雖稱被告未將63號及65號房屋回復原狀，導致原告後續出租與錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之免除租金裝修期，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害等語。然查，被告承租63號及65號房屋時係作為個人經營網咖使用，而後續承租之錢都涮涮鍋係經營品牌火鍋飲食業，二者營業性質不同，所需之內部裝潢亦有不同，且錢都涮涮鍋為連鎖加盟品牌火鍋業者，其各分店於外觀及內部裝潢均有品牌制式樣式，故錢都涮涮鍋於承租63及65號房屋後，本即需進行相當程度裝修，始能符合其營業所需即品牌樣式，則縱使原告因錢都涮涮鍋裝潢需求給予相當期間之裝修期，是否與被告未回復原狀有直接因果關係，亦不無疑義。況且原告就其此部分之主張，亦未提出任何證據以實其說，自難認其主張可採。 (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由?　　　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第252條分別定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107 年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約A補充條款(下稱系爭補充條款)約定：「被告103年起承租65號房屋，因營業需要，將後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆、後段四面貼磁磚之廚房一間、天井之廁所浴室等拆除，承諾日後退租時由承租人(被告) 照原樣回復(包括上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，恐口說無憑，特立此據，並列為租約補充條款。承租人承諾確實遵守，如未遵守願受兩倍是時造價之罰款」(見本院卷第25頁)。而參系爭租約A第15條已約定被告違約時，原告得請求損害賠償，已如前述，足見兩造約定系爭補充條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭補充條款之性質為懲罰性違約金。又系爭補充條款係約定被告未回復原狀時之懲罰性違約金，並藉由該條款分散原告於被告未回復原狀時續自行回復原狀之風險，且系爭補充條款之效力係被告違約時始發生，故參酌文義及目的，系爭補充條款所謂「是時造價」應指被告違反系爭條款回復原狀約定時，就被告未回復原狀之部分，於違約時所需之回復原狀費用。　3、本院審酌被告前揭未回復原狀部分，雖有違反系爭補充條款，惟原告嗣後已將65號房屋出租予錢都涮涮鍋，原告並未支付任何回復原狀費用，實際上原告未因被告違反回復原狀之義務而受有損害，業如前述，再衡諸被告雖於系爭租約A終止後始著手進行65號房屋回復原狀之工程，然被告於租約終止後仍有給付原告一月租金(見本院卷第51頁)，且被告已為部分回復原狀工程，惟被告確實仍因違約而省去其餘回復原狀費之支出。復參酌原告提出之系爭估價單各回原狀項目之費用，僅為估價而非原告實際支出之費用，認原告請求被告依系爭估價單之內容，給付兩倍「是時造價」即回復原狀費用124萬6440元之違約金尚屬過高，應酌減為40萬元，始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。 (四)再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約 A之押租金為8萬元，且原告於租約終止後尚未返還被告，為兩造所不爭執(見不爭執事項十五)。惟被告於系爭租約A終止後未盡回復原狀義務，被告依系爭補充條款得請求原告給付懲罰性違約金40萬元，業經本院認定如前，則押租金經抵充違約金後，原告得請求被告給付之違約金為32萬元(計算式：40萬元-8萬元=32萬元)。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件違約金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭補充條款，請求被告給付32萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-732-20250220-1

易

臺灣屏東地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第439號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃重勝選任辯護人蔡文元律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136號），本院判決如下：　　主　文黃重勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃重勝前於民國111年11月間某日，先向不詳人士購買如附表各編號所示「夾娃娃機」機具共18臺後，即依附表各編號「機具加裝方式」欄所示方式加裝該等機具，並擺放如附表各編號「夾取物」欄所示之商品（下合稱本案商品），設定如附表各編號「保證取物價格」欄所示金額，供遊玩者以每次投幣新臺幣（下同）10元，於時限內以機具外搖桿、按鈕操縱機具內電動勾爪抓取本案商品，如成功抓取，消費者即可得到該商品，並獲得戳戳樂或刮刮樂 1次（中獎機率如附表各編號「刮刮樂或戳戳樂比對相符機率」欄所示）之方式遊玩（以下將此方式遊玩之機具，均合稱為本案機具），為電子遊戲場業管理條例第4條第1項所稱之「電子遊戲機」。被告知悉其未領有電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業務、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自112年2月起迄112年11月13日為警查獲止，在其向案外人李振榮承租之屏東縣○○鄉○○路0段000號店面經營「ONE夾娃娃機店」，擺放本案機具供不特定消費者遊玩，並與該等消費者賭博財物。因認被告涉有電子遊戲場業管理條例第22條非法經營電子遊戲場業罪嫌，及刑法第 266條第1項前段賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，係以被告於警詢及偵查之供述、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所員警偵查報告1份、經濟部商業發展署112年11月3日商環字第11200011270號函文（下稱A函）、現場照片共89張、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、租賃契約為其憑據，並主張本案機具經加裝、設有障礙物，本案商品為「代夾物」，價值低於其所設定之保證取物價格百分之70，又可使消費者取得戳戳樂或刮刮樂等特徵，依A函暨經濟部107年6月13 日經商字第10702412670號函（下稱B函）意旨（見起訴書第 4至6頁，本院卷第218至219頁），認本案機具均屬「電子遊戲機」，並有與消費者賭博。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地經營「ONE夾娃娃機店」，並於店內擺放本案機具供不特定消費者遊玩，又未領有電子遊戲場業營業級別證等事實，惟否認有何非法經營電子遊戲場業、賭博犯行，辯稱：本案機具不是電子遊戲機，戳戳樂或刮刮樂只是夾娃娃的附贈活動，加裝障礙物只是增加樂趣等語。經查：　㈠前揭被告坦承部分，及本案機具分別有經被告以附表各編號「機具加裝方式」欄所示方式加裝，並擺放如附表各編號「夾取物」欄所示之商品，設定如附表各編號「保證取物價格」欄所示金額，及提供戳戳樂或刮刮樂機會等節（中獎機率如附表各編號「刮刮樂或戳戳樂比對相符機率」欄所示），迭據其於警詢、偵查及審理時陳述於卷（見警卷第4至17頁，偵卷第23至25、67至69頁，本院卷第133至139、216至224 、324頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局112年11月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第18至22頁）、屏東縣政府112年6月19日屏府城工字第11225272400號函暨所附「O NE夾娃娃機店」商業登記抄本（見警卷第27至28頁）、住宅租賃契約書（見警卷第31至38頁）、現場及扣押物品照片共 91張（見警卷第48至93頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。電子遊戲場業管理條例第3條，第4條第1項分別定有明文。然而，隨著科技的高度發展，利用電力、電子技術、電腦、機械或其他類似方式產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作的機具在日常生活中已相當普遍，如在便利商店消費者購買一定數量的甜點或飲料時，結帳後可點擊電子收銀機螢幕上的抽獎按鈕，螢幕將以抽獎動畫形式提供打折優惠；又如，在採用電子自動點餐設備的餐廳，當消費者購買一定數量的餐點並協助回收餐盤時，點餐螢幕上會以動畫小遊戲的方式與消費者互動，若中獎，消費者可獲得免費的扭蛋機會；抑或許多自動販賣機在販賣需較長製作時間的商品（如現泡熱飲、拉麵等）時，電子螢幕上也會顯示相應的動畫供消費者觀賞等，凡此機具均有在販售商品的同時或之後，會透過電力、電子、電腦、機械等媒介操控機具，以產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作，為消費者提供一定的娛樂效果，且該等娛樂性更往往成為消費者拍照、上傳社交網站，甚至特意排隊的重要消費誘因；然若僅因具備娛樂性質，就將上述日常生活中常見的機具，均稱為「遊樂機具」，並納入「電子遊戲機」的管理範疇，不僅不符合社會通念對「電子遊戲機」一詞之一般理解，亦可能過度限制相關行業正常發展，參以電子遊戲場業管理條例第1條立法理由即載明：「作為現代個人主要休閒娛樂方式的遊戲場，其營業所可能牽涉到的產業結構、經濟利益及財政稅收等問題，影響規模之大實在不容加以忽視…透過遊戲場營業健全化之促進，以利公共安全之維護，特制定本條例。」可知該條例旨在管理以「娛樂」為主要消費目的的行業，就「電子遊戲機」要件中之「遊樂機具」一詞，自應解為以「販賣娛樂為主」之機具，始符合立法目的，並避免過度侵害憲法第15條所保障人民之工作與財產權。從而，縱使使用電力、電子技術、電腦、機械或其他類似方式產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作的機具，在使用上具有娛樂性，倘依該機具之設計目的，係作為商品買賣，或是附屬於對價買賣所使用，且該對價與消費者之花費間仍屬相當時（即「對價相當性」），自不應認此等機具屬於前揭電子遊戲場業管理條例第4條第1項所稱「遊樂機具」，而逕認屬於「電子遊戲機」。　㈢綜據上述，日常生活中常見之「夾娃娃機」，雖然屬於利用電力和機械操控而具有娛樂性的機具，然「夾娃娃機」若設有保證取物價格，且機具內部擺放有可辨別價值之選物商品，使消費者可藉由消費至保證取物價格之方式保證夾取確定之商品，又該商品價值與對價間未顯著失衡時，此時仍不違背對價相當性之原則，而難認此種「夾娃娃機」為主要販賣娛樂之機具。從而，個案之「夾娃娃機」是否為「電子遊戲機」所稱之「遊樂機具」，並應受電子遊戲場業管理條例管制，係事實認定、法律評價問題，法院應依個案所涉不同「夾娃娃機」的裝置、玩法、商品及保證取物價格等各項特徵，判斷消費者是否能依相當的對價取得商品，具體審酌該機具是否具有「對價相當性」，以評價該機具是否屬於主要販賣娛樂之「遊樂機具」，尚不得僅憑「夾娃娃機」為電子及機械操作且具娛樂性，便一概認定「夾娃娃機」均為「電子遊戲機」。另所謂賭博，係指以偶然之事實成就與否，決定輸贏而博取財物，而具有射倖性者，故倘仍具有對價相當性時，亦不得謂屬刑法第266條第1項所稱之賭博行為。　㈣公訴人雖主張本案商品為「代夾物」，該等商品價值低於保證取物價格百分之70，且刮刮樂或戳戳樂具不確定性，機具又經加裝等特徵，認本案機具不具「對價相當性」，惟：　⒈本案機具均設定有保證取物價格（各機具保證取物價格詳如附表各編號「保證取物價格」欄所示），且機具內部擺放有本案商品，可知消費者可藉由消費至保證取物價格之方式，保證夾取本案商品，已認定如前。　⒉被告雖於偵查時曾供稱：機具內放置有「代夾物」等語（見偵卷第23至24頁），惟其是否指消費者夾得本案商品時，僅能換取刮刮樂或戳戳樂，而不得取得商品？尚有未明。而被告於審理時陳稱：消費者如果夾得本案商品，可以帶走商品，並不是刮刮樂或戳戳樂代夾物等語（見本院卷第136至137 頁），參以附表編號7、8、12、14、15、16、17、18所示機具之扣案刮刮樂或抽抽樂紙張上，載明「此為附贈活動規則如下…」、「促銷加碼」、「此為額外加贈之活動，非選物販賣機消費之一環，活動非強迫參加」、「刮中指定號碼即可領取額外加贈商品」等文字，其餘機具刮刮樂或戳戳樂紙張則未有規則說明，有該等照片附卷可佐（見本院卷第166 至190頁），因此尚難認本案商品為刮刮樂或戳戳樂之「代夾物」，或本案機具之實際商品為刮刮樂或戳戳樂等具投機性、射倖性之物。另縱使消費者於本案機具夾得本案商品後，可以獲得刮刮樂或戳戳樂等具不確定性之抽獎機會，然無論消費者是否中獎，消費者仍然可以取得本案商品之確定對價，且無證據顯示本案商品價值與保證取物價格顯不相當（詳後述），可知該刮刮樂或戳戳樂僅係附屬於原先對價買賣之額外活動，尚不影響本案機具已具有之對價相當性，或憑此即認本案機具具有賭博之投機性、射倖性。　⒊又本案機具內擺放之商品價值，如附表編號2所示機具擺放之紓壓玩具即黃色小小兵公仔（見警卷第53頁照片編號9），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為270元，網路購買價格約為309元，有該表、網路商城頁面擷圖可佐（見本院卷第115、206頁）；附表編號3所示機具擺放之小豬容器及耳飾（見警卷第55頁照片編號14），被告提出免用統一發票收據、網路商城頁面，載明成本價格依序約為234元（小豬容器）、100元或120元（耳飾），有該收據、擷圖可佐（見本院卷第116、204頁）；附表編號4、5、 7、8、11、12、15、16、17所示機具擺放之各種鐵盒（見警卷第58、60、64、68、75、78、85、90頁照片編號19、24、 34、39、54、59、74、78、83），依被告提出之免用統一發票收據、網路商城頁面，載明「造型鐵盒本身」之成本價格約為200元或500元，網路購買價格約為250元，有該收據、擷圖可佐（見本院卷第117、205頁，另該等鐵盒內放置有耳飾等其他商品）；附表編號6所示機具擺放貓頭鷹造型衛生紙盒（見警卷第63頁照片編號29），依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為288元，有該擷圖可佐（見本院卷第119頁）；附表編號9所示發泡玩具（見警卷第70頁照片編號44），依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為399元，有該擷圖可佐（見本院卷第120頁）；附表編號10所示機具擺放之存錢筒，依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為380元，有該擷圖可佐（見本院卷第1 21頁）；附表編號13所示機具擺放之恐龍蛋娃娃，依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為300元，網路購買價格約為330至418元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第122、206頁）；附表編號14所示示機具擺放之小豬紓壓玩具（見警卷第83頁照片編號69），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為180元，網路購買價格約為320元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第123、 206頁）；附表編號18所示機具之不倒翁玩具（見警卷第92 頁照片編號88），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為190元，網路購買價格約為300元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第124、206頁），可推知本案商品之大致價值，並可認定該等物非顯無價值之物（另附表編號1所示機具擺放之紓壓玩具雖未據被告提出價值證明，惟尚無證據顯示該物為顯無價值之物）。此外，再加計商品之尋貨、進貨成本，及被告經營「ONE夾娃娃機店」所需之各項營業花費（即如租金、裝潢、人力、機具本身成本與維修等費用，租金可見警卷第32頁租賃契約）後，與附表各編號「保證取物價格」所示價格（約為120元至520元不等）尚難認有明顯差距，自難憑此推認本案機具不具對價相當性，或具有賭博之投機性、射倖性。另公訴人雖引用B函意旨，認本案商品市場價值低於保證取物價格百分之70（見警卷第41 至42頁），惟未提出任何證據，且市場價值標準為何，未見 B函有所說明，B函標準亦不拘束本院（詳後述），自不影響前揭認定，附此敘明。　⒋另本案機具雖經如附表各編號「機具加裝方式」欄為加裝，惟經員警檢視該加裝方式後，可知附表編號1至3、6、8至10 、12至18所示機具，均無明顯價低夾取機率或取物之可能性，此有113年10月22日員警職務報告在卷可佐（見本院卷第2 40頁）。又該職務報告中，雖認附表編號4、5、7、11所示機具，有明顯降低取物可能性之情形，惟細觀附表編號4所示機具照片，有一小斜板於取物洞口內，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第248頁編號4照片）；附表編號5所示機具，取物洞口上方有數條尼龍繩，惟該洞口寬度達夾娃娃機底部（見本院卷第250頁編號5照片）；附表編號 7所示機具，取物洞口為三角形，且側邊夾有3個小鐵條，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第254頁編號7 照片）；附表編號11所示機具，取物洞口四周裝設有纜繩，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第262頁編號11照片），而一般夾娃娃機取物洞口寬度多為機具寬度之一半，且兩側設置有相當高度之塑膠檔板，有被告提出之夾娃娃機原況照片可佐（見本院卷第295頁），可知附表編號4 、5、7、11所示各機具雖因加裝有降低取物可能性，惟該等機具亦有如拆除塑膠檔板，或擴大取物洞口寬度等提高取物可能性之調整，自難認附表編號4、5、7、11所示機具之取物可能性已明顯低於一般夾娃娃機，或因取物可能性過低，而影響對價相當性，或具有賭博之投機性、射倖性。　㈤公訴人雖另舉A函（見警卷第39至40頁）、B函（見警卷第41 至44頁），認經濟部既已認定本案機具為「電子遊戲機」，即應依經濟部認定及B函之標準，評價本案機具為「電子遊戲機」等語（見本院卷第219頁）。惟：　⒈A函雖認定本案機具為「電子遊戲機」，並載明本案機具具有「（一）機檯内部將『抓爪』及裝為磁吸頭彈跳台、物品為三角形或加裝為斜板」之特徵，惟並未具體說明該等加裝係如何影響取物可能性，且與本院前揭認定不符，已難憑採。又該函另載明「（二）夾取或吸取代夾物後可戳戳樂1次，戳中號碼可得公仔，未中則無獎品，為不確定操作結果之遊戲方式」，然本案機具尚有擺放本案商品之買賣對價，非以刮刮樂或戳戳樂為商品，可知此部分記載與卷內證據顯然不符，自難單憑該函即為被告不利之認定。　⒉復B函係經濟部為管理「夾娃娃機」所自行發布之函文，並載明評鑑「夾娃娃機」之標準，而該部為明確審查標準，於11 3年10月14日又另行發布之自助選物販賣事業管理規範（見本院卷第298至303頁），除修正B函部分標準外，於該規範第2條稱：「（一）自助選物販賣機：指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式，依保證取物及對價原則取得商品，並經本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之遊樂機具」，認倘未經經濟部評鑑「夾娃娃機」，即屬「電子遊戲機」。惟：　⑴按法官審理案件時，就行政機關所為釋示，得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（大法官會議釋字第137 號、第216號、第407號解釋意旨參照）。電子遊戲場業管理條例第4條第3項、第5條第3項、第6條第3項，雖授權經濟部得就「電子遊戲機」及「電子遊戲場業」之「分級管理」事項發布行政規則，或為「電子遊戲機」之製造業、進口人或軟體設計廠商，就其軟體核發評鑑「分類」文件，惟未賦予該部定義個案機具是否屬於「電子遊戲機」之權限，且該管理條例第4條第1項，亦未規定個案機具須經經濟部評鑑，作為認定是否為「電子遊戲機」之構成要件，況B函及前揭規範未載明法律授權依據，又自行規定未經經濟部評鑑之「夾娃娃機」即屬「電子遊戲機」，已屬加設原法律所無之限制，有違反法律保留原則之虞，揆諸前揭說明，法院雖可參考 B函或自助選物販賣事業管理規範之內容，惟尚不受其拘束，仍應實質審查，更不得僅憑個案機具有無經經濟部評鑑，即為是否為「電子遊戲機」之判斷。　⑵另自助選物販賣事業管理規範第7條已刪除B函關於商品市場價格不得低於保證取物價格百分之70之規定；第7條第2款部分，認於機具內加裝障礙物部分，應以已「影響取物可能性」為限，非認一旦有任何加裝，即屬違法；於第8條立法理由更載明夾娃娃機業者若於遊戲流程結束後，提供消費者一般促銷（例如：於本店消費滿多少元即可遊玩戳戳樂1次）商業行為，未違反經濟部評鑑標準，有該立法理由可參（見本院卷第301至302頁），故縱使採取自助選物販賣事業管理規範之標準，亦難認本案機具屬「電子遊戲機」。五、綜上所述，依公訴人所舉證據，就本案機具為「電子遊戲機」，或具有賭博之投機性、射倖性等節，在客觀上未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附表編號機具加裝方式保證取物金額（新臺幣）夾取物刮刮樂或戳戳樂比對相符機率 1 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 520元紓壓玩具 10% 2 臺面有加裝壓克力擋板 520元紓壓玩具 7.5% 3 檯面有加裝彈跳裝置 520元小豬容器（內含耳飾） 10% 4 檯面有加裝彈跳裝置 520元鐵盒（內含耳飾） 2.5% 5 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 520元鐵盒（內含耳飾） 7.5% 6 檯面有加裝彈跳裝置 520元貓頭鷹衛生紙盒 10% 7 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 380元鐵盒（內含耳飾） 8.75% 8 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 180元鐵盒（內含耳飾） 26.6% 9 檯面有加裝彈跳裝置 520元發泡玩具 7.5% 10 檯面有加裝彈跳裝置 520元存錢筒 10% 11 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 520元鐵盒（內含耳飾） 10% 12 檯面有加裝彈跳裝置 520元紙盒（內含健身票卷） 10% 13 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 480元恐龍蛋娃娃 7.5% 14 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 280元小豬紓壓玩具 5% 15 檯面有加裝彈跳裝置 480元鐵盒（內含耳飾）不詳 16 檯面有加裝彈跳裝置 380元鐵盒（內含3c配件組） 6% 17 檯面有加裝彈跳裝置 120元鐵盒（內含耳飾） 6.25% 18 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 280元不倒翁玩具 5%

2025-02-19

PTDM-113-易-439-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1456號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11206號），本院判決如下：　　主　　　文賴民桓犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告賴民桓之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償被害人損失，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金新臺幣3,000元，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。至未扣案之萬能鑰匙，既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11206號　　被　　　告　賴民桓　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴民桓意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月7日6時1分許，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號之娃娃機店內，趁無人注意之際，以萬能鑰匙開啟林昀姍管理並置於該店夾娃娃機10台之零錢箱，徒手竊取新臺幣（下同）3,00 0元零錢現金，得手後旋即離去。二、案經屏東縣政府內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴民桓供承不諱，核與被害人林昀姍證述相符，並有監視器畫面截圖20張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-19

PTDM-113-簡-1456-20250219-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第213號移送機關臺中市政府警察局第一分局被移送人王美雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月21日中市警一分偵字第1130065184號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文王美雲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之水果刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人王美雲於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：　㈠時間：民國113年12月16日晚間8時32分許。　㈡地點：臺中市○區○○路000號(巡龍高手夾娃娃機店)。　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之水果刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人王美雲於上開時間，在公共場所(巡龍高手夾娃娃機店)無故手持水果刀，為該店店員發現後撥打電話報案，移送機關接獲報案，經員警到場而查獲並扣得該刀械1把等情，此業據被移送人於警詢時供述在卷，並有證人蘇庭瑤於警詢時之證詞，復有員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片、扣案物品照片等附卷可稽，並有扣案之水果刀1把可資佐證，足認被移送人有攜帶水果刀之事實。　㈡觀以附卷之扣案水果刀照片，被移送人王美雲所攜帶之水果刀為鋼鐵材質，刀鋒銳利非凡，為具有殺傷力之器械無誤。被移送人王美雲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，自有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，事證明確，應予處罰。三、本院審酌本件被移送人王美雲違反社會秩序維護法之動機、目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、及行為所生之危險或損害程度等一切情況，爰量處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。四、扣案之水果刀1把，為被移送人王美雲所有，業據其陳明在卷，且係供其為上開違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附錄本案論罪科罰法條：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-19

TCEM-113-中秩-213-20250219-1

易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21369 號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告陳柏偉與李金昇（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年6月16日5時54分許，由被告駕駛車牌號碼不詳之自用小客車（下稱甲車，懸掛車牌號碼000-0000號失竊車牌）搭載李金昇，前往址設高雄市○○區○○路000號神爪夾娃娃機店，由李金昇攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把及自製之萬能鑰匙1支（均未扣案）下車行竊、被告在車上把風之分工方式，而為下列犯行：㈠李金昇先於同日6時19分許，見告訴人李茂春所有、置放於該處之娃娃機檯無人看管，趁四下無人之際，徒手竊取置放於機檯上方之一番賞公仔2個（價值共計約新臺幣《下同》2 ,000元）得手後，並以油壓剪及自製之萬能鑰匙破壞機檯零錢箱搜尋財物未果。㈡李金昇復於同日6時23分許，再以前開之方式，破壞告訴人楊憲宗置放在該處機檯零錢箱之鎖頭後，徒手竊取10元硬幣560枚（即現金5,600元）及手電筒1個（價值約300元），得手後旋即搭乘被告駕駛之甲車離去。嗣經告訴人2人發覺前開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人2人於警詢之指證、證人李金昇於警詢之證述、監視器影像擷圖、失車案件基本資料畫面報表、車輛詳細資料報表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地駕駛甲車附載李金昇前往神爪娃娃機店並離去之事實，惟堅詞否認攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：李金昇說要去玩夾娃娃機，伊就在車上玩手機，並未把風，不知李金昇要去娃娃機店竊盜，是李金昇偷完東西上車才說硬幣是偷來的。這是伊第1次因為載李金昇涉犯竊盜案件，案發前不知道李金昇曾至高雄夾娃娃機店行竊等語。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地駕駛甲車附載證人李金昇前往神爪娃娃機店並離去，又證人李金昇於上述時地，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1把及萬能鑰匙1支，接續於同日6時19至23分許，徒手竊取告訴人李茂春所有、置放於娃娃機機檯上之公仔2 盒，再以油壓剪剪斷娃娃機鎖頭、萬能鑰匙打開零錢箱之方式，先後損壞告訴人2人所有之娃娃機，繼而自告訴人楊憲宗所有之娃娃機竊取零錢箱內現金5,600元及手電筒1個得手等情，業據證人李金昇證述屬實，並有現場照片、監視器錄影畫面截圖、路線圖、失車案件基本資料畫面報表、車輛詳細資料報表在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第8至12頁，易緝卷第153至154頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李金昇實施竊盜犯罪所用之油壓剪及萬能鑰匙，乃證人李金昇所有，非由被告交付、提供，被告於證人李金昇竊盜過程中，並未下車進入神爪娃娃機店幫忙竊盜，亦無在店外以做手勢等方式提醒證人李金昇留意有無他人接近等節，業據證人李金昇證述在卷（警卷第5頁，審易卷第185頁，易卷第252、254頁，易緝卷第282至283頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易緝卷第274至275、293至301 頁），被告於案發當日5時54分許駕車附載證人李金昇抵達神爪娃娃機店後，直至證人李金昇於同日6時26分許竊得財物上車時，均未見有自甲車下車之情，復就甲車、被告與證人李金昇在案發現場所處位置以觀（附表圖1至圖5），甲車與該娃娃機店門口尚有一段騎樓之距離，證人李金昇竊取財物之娃娃機檯則在進入該娃娃機店門口後之左側，並有牆壁與店外間隔，足徵證人李金昇竊取財物時所在位置暨動向，均非被告坐在甲車駕駛座之視角所能察見，而卷內事證猶無從積極證明被告果有以言語、肢體動作或使用手機向證人李金昇傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人李金昇通風報信之把風行為。　㈢質之證人李金昇先於警詢證稱：伊犯案時，被告全程都知情伊在偷東西等語（警卷第5頁）；嗣於本院準備程序證稱：被告當下不知伊在娃娃機店竊盜之事，直至事後伊向被告說要換車牌時，才說伊剛剛去偷東西等語（審易卷第184至186 頁）；復於本院審判程序證稱：伊沒有跟被告說要去竊取娃娃機店財物，偷完上車後，才向被告說硬幣是在娃娃機店偷的等語（易卷第253頁，易緝卷第278至279、283至285頁），足見證人李金昇固曾於警詢一度指證被告全程知悉證人李金昇實施本件犯罪，然證人李金昇於審理中翻異前詞而為有利於被告之證述，則被告是否於證人李金昇犯案過程中，確對證人李金昇實施竊盜犯行有所認識，自有可疑。　㈣另觀告訴人2人於警詢俱未指陳被告之分工情節，且依證人李金昇於警詢及審理中一致證稱：當天伊已掛好竊得之AYN-76 11號車牌，向被告說要去報復娃娃機店、要去砸娃娃機店，後來沒有去，伊叫被告載伊前往仁武買東西途中，要去阿蓮吃早餐，經過神爪娃娃機店，伊向被告說讓伊下車去夾娃娃，遂將置有油壓剪及萬能鑰匙之帆布袋直接攜帶下車，被告沒看到伊帶油壓剪，本案前未曾與被告共同涉犯竊盜案件經起訴或判刑等語（警卷第5至6頁，易卷第252頁，易緝卷第2 79至286頁），核與被告之法院前案紀錄表、證人李金昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示渠等前科大抵一致，亦與附表本院勘驗結果所示證人李金昇犯案時攜有提袋，且係自該提袋內取出油壓剪及萬能鑰匙一節相符，堪認被告於案發前，並無預先與證人李金昇就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，亦無從自證人李金昇隨身攜袋物品獲悉證人李金昇將持以實施竊盜犯罪。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人李金昇所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以證人李金昇上開有瑕疵之指證，暨被告駕車在場停留等候約30分鐘之情，即認被告必有把風行為而令負竊盜罪責。　㈤公訴檢察官雖執被告於清晨駕車前往神爪娃娃機店，在場停留等候證人李金昇約30分鐘，而認被告可預見該次載送行為與竊盜高度相關，主觀上具有竊盜之不確定故意；另認證人李金昇攜帶竊得財物上車時，對於竊得之財物尚未建立持有狀態，則被告斯時基於竊盜犯意，促成建立持有之構成要件行為，自屬事中共同正犯。然查：　1.不確定故意（未必故意或間接故意）係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，亦即仍須以行為人對於構成要件事實之發生為「可預見」為必要。證人李金昇於審判中證稱係以夾娃娃為由要求被告在場等候一節，業如前述，是被告駕車在場等候並使用手機約30分鐘，尚非悖於常情，而本件不足認定被告主觀上具有竊盜故意之理由，亦如上述，檢察官既未提出具體證據資料以供本院審認，自不容單憑被告於清晨駕車前往娃娃機店並在場停留等候約30分鐘之事實，逕予反推被告即可預見所為與竊盜犯罪高度相關而具有竊盜之不確定故意。　2.事中共同正犯，即學說所謂之「相續共同正犯」或「承繼共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。又竊盜罪為狀態犯，而所謂狀態犯，其構成要件之不法內涵在於招致違法之狀態，亦即行為一旦造成法定的不法情狀，犯罪即屬完成（終了），犯罪完成後，犯罪已既遂，實行行為雖已停止，而不法之狀態仍然存續而言。證人李金昇係以前揭方式竊得財物，業經本院勘驗監視器錄影畫面屬實，而所竊得之財物體積俱非龐大，亦無難以搬運之情，是於證人李金昇手持竊得財物或置入提袋之際，即已破壞原所有人之持有支配，而建立新的持有支配關係，竊盜犯行已然完成並既遂，自不足認定被告於證人李金昇攜帶竊得財物上車時，有何促成建立持有之構成要件行為，實無從成立事中共同正犯。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：QRTF7172 1 05:54:26 1輛深色自小客車（即甲車）駛至娃娃機店門口（　　　　圖1）。　　　　檔案名稱：CHFO4151 2 06:22:34 身著白色連帽外套男子（下稱A男）站在靠近娃娃　　　　機店門口第2臺機檯前，自所攜帶之外觀類似帆布　　　　袋中取出物品。 06:22:42 A男蹲在該機檯前，左手先持某物接近機檯。 06:22:51 A男蹲在該機檯前，手持油壓剪剪斷鎖頭（圖2）　　　　。 06:22:58 A男剪斷鎖頭後打開該機檯櫃門，取出零錢箱（圖　　　　 3），觀看零錢箱內便放回機檯並關上櫃門。 06:23:17 A男挪到靠近娃娃機店門口第1臺機檯，手持油壓　　　　剪，剪壞鎖頭（圖4）。 06:23:42 A男剪壞鎖頭並持鑰匙打開該機檯櫃門，取出零錢　　　　箱，隨後將零錢內零錢倒入所攜帶袋內（圖5）。過程中未見他人自甲車下車，亦未見他人進入娃娃機店。　檔案名稱：MJXT3296 3 06:25:39 A男出現在畫面右下角，右手仍有提袋，左手則持　　　　盒裝公仔，在娃娃機店走動觀望（圖6）。 06:26:15 A男右手提著提袋及盒裝公仔走出娃娃機店門口。 06:26:21 A男走至甲車副駕駛座並打開車門，待A男於06:26 　　　　 :29坐入副駕駛座後，甲車隨即於06:26:38駛離（圖7）。過程中未見他人自甲車下車，亦未見他人進入娃娃機店。檔案名稱：MCPJ6237 4 06:19:44 A男走至靠近娃娃機店門口第2臺機檯前，伸手拿　　　　取置放機檯上之公仔2盒（圖8、9），隨即離開消失於畫面。過程中未見他人在娃娃機店內。

2025-02-18

CTDM-113-易緝-9-20250218-1