Know99判決書

搜尋結果：妨害公務執行罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅建祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 04號），本院判決如下：　　主　文傅建祥犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴對劉丞硯公然侮辱部分公訴不受理。　　犯罪事實一、傅建祥於民國113年9月16日晚上7時42分許，在臺北市○○區○ ○路00號前，因酒醉持續大聲咆哮，民眾不堪其擾而報警。臺北市政府警察局北投分局長安派出所員警據報到場後，遂依警察職權行使法第19條第1項規定將傅建祥帶返位於臺北市○○區○○○路0段0號之長安派出所施以管束。詎傅建祥於同日晚上8時29分許，在該派出所偵訊室內，基於妨害公務及傷害之犯意，對於依法執行調查職務之警員劉冠宏，以遭上手銬之雙手下搥之強暴方式敲擊劉冠宏之頭部，致劉冠宏左頭部受有鈍挫傷之普通傷害（傷害部分不另為不受理判決如後所述）。二、案經劉冠宏訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：甲、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。乙、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告傅建祥於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉冠宏於警詢中證述之情節相符（參見偵字卷第31至33頁），並有臺北市政府警察局北投分局長安派出所110報案紀錄單（參見偵字卷第43至44頁）、臺北市政府警察局北投分局長安派出所35人勤務分配表（參見偵字卷第45頁）、員警提供之密錄器及偵訊室監視器等錄影畫面照片及光碟（參見偵字卷第47至52頁，光碟附於存放袋）、警方製作之0000000傅建祥公然侮辱、傷害案現場影像節錄譯文（參見偵字卷第53至54頁）、承辦員警劉冠宏11 3年9月16日職務報告（參見偵字卷第59頁）、告訴人劉冠宏提出之振興醫療財團法人振興醫院於113年9月16日出具之診斷證明書（參見偵字卷第55頁）、告訴人劉冠宏與被告在臺北市北投區調解委員會所為之113年刑調字第000號調解筆錄及調解書（參見本院審訴卷第43頁、本院卷第51頁）附卷可憑。應甚明確，足認被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告上開所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰以行為人之責任為基礎，被告妨害公務之執行，漠視公權力之行使，實屬不該，惟其犯後已坦承犯行，並與告訴人劉冠宏達成和解，賠償其新臺幣（下同）6萬元，此有上述臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書附卷可憑，併考量其為碩士畢業，已婚，有三個小孩均已成年，目前無業，靠退休金維生之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後尚能坦認犯行，非無悔意，又與告訴人達成和解，如上所述，本院審酌前開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，前開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、不另為不受理判決部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥明知告訴人劉冠宏係正在依法執行職務之公務員，竟基於傷害犯意，於113年9月16日20時29 分許，在長安派出所偵訊室內，以遭上手銬之雙手下搥之方式攻擊告訴人劉冠宏之頭部，致告訴人劉冠宏左頭部受有鈍挫傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢按鄉鎮市調解條例第28條規定：「民事事件已繫屬於法院，在判決確定前，調解成立，並經法院核定者，訴訟終結。原告得於送達法院核定調解書之日起3個月內，向法院聲請退還已繳裁判費3分之2。告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。」。查本件告訴人劉冠宏告訴被告傅建祥傷害部分，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉冠宏與被告傅建祥於本案辯論終結前，已於113年10月15日在臺北市北投區調解委員會就傷害部分達成調解，調解書上記載告訴人劉冠宏不再追究被告刑事責任意旨，經本院於113年11月28日核定，且告訴人劉冠宏於114年2月7日亦提出刑事撤回告訴狀，有上開臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書及刑事撤回告訴狀各1份附卷（參見本院卷第51頁及第59頁）可憑，依上開規定，視為於調解成立時告訴人劉冠宏撤回傷害罪之告訴，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，本應為不受理之諭知，惟起訴書認此傷害部分與上開起訴而為本院認定有罪之妨害公務部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之判決。貳、不受理判決部分：　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥基於公然侮辱之犯意，於113年9 月16日20時15分許，以「幹你娘機掰」、「不要臉」等語（均台語）辱罵告訴人劉丞硯，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　　　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件告訴人劉丞硯告訴被告傅建祥公然侮辱部分，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉丞硯撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷（參見本院卷第55頁）可憑，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第299條第 1項前段，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

SLDM-114-易-65-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾曉民上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19626號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾曉民犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、曾曉民於民國113年8月30日17時許，因酒醉在新北市淡水區中山路巷弄拖行路邊鷹架至道路致影響人車通行之脫序行為，經警方到場實施保護管束，隨後帶返至址設新北市○○區○○ ○路00號之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所，並對曾曉民實施酒精測試，酒精測試值經測量高達1.01mg/l。嗣經通知曾曉民母親於同日20時39分許，至上開派出所欲將曾曉民帶回時，曾曉民明知值班警員吳宏晉為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、毀損公務員職務上掌管之物品及毀棄損壞之犯意，突以腳踢向正在值班臺旁電腦桌受理民眾報案之吳宏晉職務上掌管使用之公務電腦及桌椅，致該電腦螢幕、鍵盤及電腦桌毀損而不堪使用（吳宏晉未受有傷害），而以此強暴方式妨害吳宏晉執行上開公務。二、案經吳宏晉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告曾曉民所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序均坦承不諱（見本院卷第36、43頁），核與證人即告訴人吳宏晉於警詢及偵查中之證言大致相符（見偵卷第19至21、55至56頁），並有淡水分局中山路派出所113年8月31日職務報告、派出所監視器影像光碟及截圖、現場照片共18張、新北市政府警察局淡水分局憑證用紙暨所附報價單2紙等在卷可佐（見偵卷第24、26至34、58至61頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之毀棄損壞罪。被告以一行為觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損公務員職務上掌管之物品罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後不思以理性態度控制情緒，未能尊重公務員依法執行職務，並損壞員警職務上掌管之公務電腦螢幕、鍵盤及電腦桌，嚴重危害員警值勤安全，漠視國家公權力之執行，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且與新北市政府警察局淡水分局達成調解並賠償損害完畢，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第53頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳國中畢業之智識程度、未婚、目前從事服務業之家庭生活狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前雖曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院宣告有期徒刑以上之刑確定，惟於101年7月21日執行完畢後，迄今超過5年均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本案被告因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，並與新北市政府警察局淡水分局達成調解及賠償損害，告訴人吳宏晉亦表示願意原諒被告、同意法院宣告緩刑，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第59頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當已知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-113-訴-1085-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2955號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝承瑋（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6614號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1345號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分編號3更正為「證人即同行受刑人陳俊孝之訪談紀錄」，及補充證據「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 (二)爰審酌被告明知被害人丙○○係正依法執行勤務之公務員，未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，侵害公務員執法尊嚴、藐視公權力，所為殊無足取；惟念及其犯後尚能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、入監前從事美髮業、月收入約新臺幣2萬8,000 至3萬5,000元、未婚、無未成年子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，以及其犯罪之動機、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16614號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○因案在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）執行徒刑，其於民國113年2月26日16時50分許，在高雄市○○區○○路000 號國軍高雄總醫院左營分院辦理出院，由高雄二監戒護科管理員丙○○負責戒護，戒護過程中乙○○不斷與護理師及住院同學大聲道別，經丙○○當場糾正，等出了住院區進入電梯，乙 ○○情緒開始躁動，不停在電梯裡上下跳動，丙○○乃制止其繼續脫序，動手去壓住乙○○之肩膀，不讓乙○○起身，詎乙○○竟基於妨害公務之犯意，用嘴去咬丙○○右手食指，致丙○○右側食指擦傷（傷害部分未據告訴），而對於戒護科管理員丙○○ 依法執行戒護職務時施以強暴。二、案經法務部○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告乙○○之供述。坦承有於上開時地咬傷證人丙○○之事實。 2 證人丙○○之具結證述全部犯罪事實。 3 證人即同行受刑人陳俊孝之供述佐證被告在電梯內有攻擊證人之事實。 4 法務部○○○○○○○○○戒護科113年2月26日每日勤務配置表證明證人丙○○當天係執行公務之事實。 5 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙、受傷相片2張、電梯內監視錄影截圖8張被告於上開時地咬傷證人丙○○，使丙○○受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

CTDM-113-簡-2955-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹作慈上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 73號），本院判決如下：　　主　文詹作慈犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹作慈於民國112年10月26日凌晨0時49分許，在高雄市○○區 ○○○路000號2樓1881音樂撞球館，因另涉犯賭博犯行為警依法逮捕。詎詹作慈明知在場值勤之員警陳冠豪係依法執行職務之公務員，竟因不滿員警逮捕，而基於妨害公務及傷害之犯意，於上開時間、地點，利用陳冠豪將其壓制在地手往後揹上手銬後、欲將其扶起之際，徒手以其手指及拇指用力將陳冠豪手掌、手背上的肉由內朝外摳，致陳冠豪受有左手挫擦傷之傷害；並於陳冠豪帶同詹作慈下樓時，再以肩膀撞及陳冠豪身體，致陳冠豪重心不穩，以此等強暴方式妨害陳冠豪依法執行職務，並受有傷害。二、案經陳冠豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告詹作慈表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第31頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承告訴人陳冠豪將被告壓制在地手往後揹上手銬，告訴人於帶同被告下樓時跌倒等情，惟矢口否認有妨害公務、傷害之犯行，辯稱：我被上手銬時很痛才會掙扎，我不是攻擊告訴人，我也沒有撞告訴人讓他跌倒等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，因另涉犯賭博犯行為警依法逮捕，告訴人將被告壓制在地手往後揹上手銬，告訴人於帶同被告下樓時重心不穩等情，為被告所不爭執(見本院卷第52-53頁)，復有告訴人於偵查時及本院審理時之證述附卷可佐(見偵卷第53-55頁、本院卷第32-43頁)，並有高雄市政府警察局三民二分局民族派出所臨檢紀錄表、勘驗筆錄暨現場密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽(見警卷第77頁、偵卷第163-167頁) ，此部分事實，堪以認定。又告訴人事後經診斷受有左手挫擦傷之傷害乙情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書之診斷證明書、病歷資料附卷可稽（見警卷第67頁、偵卷第71-87頁），此部分事實亦堪認定。　㈡告訴人陳冠豪於本院審理時證稱：我在逮捕被告的過程中，我上銬並讓被告趴下，沒有大動作要強制壓住他，那時候都已經上銬完了，被告手捏住我的手心和手背，用手指的指甲大力地將我手背上的肉摳下來，手心的部分比較沒有那麼明顯，可能是擦挫傷，我是用後揹的方式上銬，我一手控制手銬，另一手輔助，他是很明顯用力掙扎，要掙脫，用手硬捏、硬摳，把我的肉撕下來的感覺，最後我才會人往上去壓制他，後來我帶被告下樓時，他在一、二樓轉折平台的位置用肩膀把我往旁邊撞，我就重心不穩，但沒有倒在地上，當時我的鞋子有脫落等語(見本院卷第33-42頁)；於偵查時亦證稱：我逮捕被告時，請被告趴下，他肢體動作比較大，我將他壓制在地上，請他手往後揹，他沒有配合，我只好把他的手拉到後面，上銬完，我要將他扶起來，他就用手的指甲用力地將我手背上的肉摳下來，他原本是要折我的手指，但不好施力，就沒有折到，他就改用手指將我手掌和手背的肉由內往外摳，導致我受傷，後來我將被告帶離臨檢處所，再樓梯間被告故意用肩膀撞我，導致我跌倒等語(見偵卷第154-1 55頁)。又證人朱家宏於本院審理時證稱：我當時是民族派出所所長，當時上銬的過程我印象中有看到被告用手抓或是折告訴人的手，因為角度的關係，不曉得他是抓還是折，當時告訴人還叫了一聲，後來告訴人要帶他走樓梯下去，我剛好在後面，走到轉角時，被告不曉得是用手肘還是肩膀去推告訴人，告訴人和被告都差點跌倒等語(見本院卷第43-46頁 )，且由現場密錄器勘驗結果可見，警員：你用手在抓什麼，後面手剛剛在抓什麼。另名警員：他剛剛後面用手在給他捏，給他銬手銬，他用手捏同仁的手指等情(見偵卷第163-1 64頁)，審酌告訴人證述之情節前後大致相符，且證詞具體明確，且與證人朱家宏於本院審理時之證述ㄧ致，亦與卷內客觀事證可以勾稽，復與告訴人當日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診所診斷之傷勢互核相符，應可採信。又觀諸告訴人於高雄醫學大學附設中和紀念醫院之病歷資料及診斷證明書，可見告訴人係於112年10月26日01時22分至高雄醫學大學附設中和紀念醫院看診檢驗，經診斷為左手挫擦傷，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷資料附卷可稽（見警卷第67頁、偵卷第71-87頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告爭執發生之同日凌晨，且告訴人傷勢位置為左手掌及左手背，亦與告訴人證稱被告以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳之行為可觸及告訴人之身體位置可以勾稽，而告訴人所受左手挫擦傷之傷害，亦與被告徒手摳之行為可能產生之情形相符，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告徒手摳之行為所造成。　㈠被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。衡諸被告雖供稱：我被上手銬時很痛才會掙扎，我不是攻擊告訴人等語(見本院卷第55頁)。參酌當時被告係以其手指及拇指將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，難認與被告所稱因痛苦而產生之掙扎行為有何關聯，況且被告自可認知以上開行為摳告訴人手掌、手背，將劃破告訴人手部皮膚組織，自當知悉將造成告訴人前開傷害，然被告卻因不滿告訴人逮捕行為，執意以其手指及拇指將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告妨害公務、傷害犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之，而所謂強暴，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力即足當之，概念上並非必然等同於毆打之傷害行為，只要行為人主觀上對於公務員正在執行公務有所認知，而出於妨害公務執行之意，對公務員之身體或物施以物理上之不法腕力，並因此導致影響公務員執行職務之結果，均屬之。被告徒手以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，致告訴人受有左手挫擦傷之傷害；並於告訴人帶同被告下樓時，再以肩膀撞及告訴人身體，致告訴人重心不穩等情，業如前述，衡諸被告上開行為顯係蓄意為之且力量非輕，自屬加諸於人之不法腕力之強暴行為無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，再以肩膀撞及告訴人身體，係於密接時間，在同一地點，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾上開方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該。兼衡被告否認犯罪之犯後態度，被告與告訴人未達成調解，亦無賠償損害，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁），告訴人所受傷勢為左手挫擦傷，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-易-590-20250214-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第27號上訴人即被告林承芳選任辯護人黃鈺書律師上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年3月 4日113年度簡字第141號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林承芳於民國113年1月20日上午9時57分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市中山路5段宜蘭橋上時，因違規行駛於禁止機車道，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生分駐所警員尤聖堯、余淵元於宜蘭縣宜蘭市中山路3 段與同興街路口前攔查舉發，林承芳對於自身交通違規之行政裁罰案件，拒絕提供身分資料供警方查證，而於員警依社會秩序維護法第67條規定實施強制到場時，林承芳知悉尤聖堯、余淵元為依法執行職務之員警，仍基於妨害公務執行之犯意，緊握機車把手不願下車，於遭員警將其手從機車把手處扳開而拉離機車時，竟手握員警之手指再次用力握住機車握把，而夾傷員警尤聖堯之小指，並於遭員警拉開機車時予以掙扎抗拒，致員警余淵元碰撞機車而受有腿部挫傷之傷害 (所涉傷害部分，未據告訴)，而以此強暴之方式妨害員警尤聖堯、余淵元依法執行強制到場之職務。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　㈠被告林承芳與辯護人爭執被告於偵查中自白之證據能力，被告辯稱：檢察官有表示如果沒有認罪要起訴我。辯護人則辯稱：被告於偵查中一再強調自己無罪，並無認罪真意，且辯護人未在場，其防禦權未受保障，故爭執偵查中自白證據能力等語。然查：　⒈被告於偵查中受檢察官訊問時表明不用選任辯護人，其亦無刑事訴訟法第31第5項所定因身心障礙，致無法為完全之陳述，或具原住民身分等偵查中應受律師法律扶助情形，有其當日偵查筆錄及戶籍查詢結果可證（偵卷第7頁、本院卷第3 7頁），是辯護人以被告偵查中未受律師協助而爭執其證據能力，難認有據。　⒉經本院勘驗被告偵查中訊問時之錄影光碟，檢察官雖於訊問時告知「否認我就起訴，法院判更重，這樣知道嗎？好不好，坦承是用簡易判決處刑，簡易判決處刑，法院依照犯後態度會量刑比較輕，這樣瞭解嗎？」，然此僅為對於訴訟程序可能發展之分析，容未達到脅迫之程度，且檢察官亦有告知「你要沈默，我就寫沈默，然後起訴喔，沈默代表否認喔，瞭解嗎？」等語，有勘驗筆錄可佐（本院卷第126-130頁），可認檢察官接受被告保持緘默，而未強行要求被告自白，是難認被告偵查中「陳述」係出於強暴脅迫之不正方法，應有證據能力，被告及辯護人前開所辯，尚難憑採。　㈡被告於偵查中陳述雖有證據能力，然被告實際上於問答之間，僅為空泛表示認罪2字，有前開勘驗筆錄可佐，被告未在訊問時積極承認不利於己之構成要件事實，故其「認罪」之陳述難認符合所謂自白法定證據方法要件，故被告偵查中所為認罪之表示，本院未將其作為認定本案犯罪事實之裁判基礎，併予說明。貳、得心證理由：　　一、訊據被告固坦承有因交通違規遭員警攔查而遭逮捕之事實，然矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我沒有妨害公務，也沒有夾到員警的手等語。辯護人不爭執警方執法過程之合法性，然辯稱：被告因對員警執法有疑慮，而不欲離開機車，而緊握機車把手，未主動對員警攻擊，被告消極拒絕離開機車座位，與刑法妨害公務「強暴」定義不符，亦無證據證明被告是故意夾傷員警手指並造成員警小腿受傷，請撤銷原判決，為無罪諭知。二、本案員警為依法執行職務：　㈠按行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得為下列之處置：確認其身分。其拒絕或規避身分之查證，經勸導無效，致確實無法辨認其身分且情況急迫者，得令其隨同到指定處所查證身分；其不隨同到指定處所接受身分查證者，得會同警察人員強制為之。行政罰法第34條第1項第4款；又於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者。對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。社會秩序維護法第67條第1項第2款、第42條前段定有明文。　㈡被告對於因交通違規遭警方攔查，不願告知身分供警方查證，經員警依前開社會秩序維護法規定通知配合前派出所調查身分，被告仍不願配合，員警因而對被告實施強制到場等過程，此為被告所承認，且有員警職務報告及密錄器畫面截圖可佐（警卷第23-51頁），此部分事實可以認定，辯護人亦不爭執員警本案執法過程之合法性，是被告違反交通法規遭員警當場攔查，因拒絕依行政罰法第34條第1項第4款規定供警方查證身份，又不依警方通知前往警局確認身分，而為現行違反社會秩序維護法第67條第1項第2款之行為人，員警自得依社會秩序維護法第42條前段規定，使用強制力而強制被告到場（前往警局），調查其身分。故本案員警強制被告到場為依法執行職務乙節，應可認定。三、被告在警方實施強制到場過程中，其手遭員警扳離機車把手，卻連同員警之手強行握住把手，又於遭拉離機車過程中掙扎抵抗，應有妨害公務：　㈠刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照），而所謂強暴，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力即足當之，概念上並非必然等同於毆打之傷害行為，只要行為人主觀上對於公務員正在執行公務有所認知，而出於妨害公務執行之意，對公務員之身體或物施以物理上之不法腕力，並因此導致影響公務員執行職務之結果，均屬之，而本罪保護之法益為公務順利執行之公共法益，並非如傷害或其他侵害人身自由法益之犯罪，應以發生侵害個人身體或自由之結果為必要，是於構成要件之解釋上，當不應拘泥於執行公務之公務員是否因此受有傷害，而應著重於公務之執行是否受有影響。　㈡經查，經本院當庭勘驗員警之密錄器，其畫面呈現：被告因不願配合員警實施強制到場，而緊握機車把手，數次遭員警扳開，被告掙扎不讓員警控制，均再次緊握把手，其中被告左手欲再握住機車把手時，員警尤聖堯左手手指被被告左手握住，尤聖堯隨稱「手放開！手放開啦！你夾到我的手了啦！你夾到我的手了（大聲喊叫）！」、「夾到我手指！妨礙公務！」，尤聖堯將左手手指從被告手中甩開，數名員警將被告拉離機車，被告均持續掙扎等情，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第132-133頁），並有影像截圖可證（本院卷第7 5、76頁），對此，證人即員警尤聖堯於本院審理中證稱：當下伊把被告的手扳開，被告又去抓把手，伊的手壓在把手上面造成受傷，被告明顯不配合員警執行社會秩序維護法的強制到場，伊認為被告就算不是直接故意，也符合間接故意，因為這個情況是被告完全可以預見的等語（本院卷第193- 195頁），核與證人即在場員警余淵元於本院審理中證稱：尤聖堯當時已經講手被夾到，但被告還是握著把手沒有放等語相符（本院卷第200頁），而員警尤聖堯之手部受有紅腫傷勢，有手部照片可佐（警卷第49頁），可認被告在握住員警尤聖堯手的狀況下，為不被拉離開機車，又以同一手強行欲握住把手，進而造成員警手部遭夾傷，確實有對員警尤聖堯之身體施以物理上作用力，進而達成避免遭強制到場之目的，而妨害員警執行強制到場之職務，所為自構成妨害公務。　㈢又證人員警余淵元於本院審理中證稱：因為被告體型比較大，手抓著機車把手，堅持不下車，不配合執行公務，員警要逮捕被告，把被告拉下機車，於逮捕中伊的腳摩擦到被告的機車等語（本院卷第197-199頁），核與前開勘驗畫面中，被告於遭數名員警拉離機車時不斷掙扎之影像相符（本院卷第133頁），並有其腳部傷勢照片可證（警卷第51頁上方），可認被告並非僅止於消極之不配合，另有於遭拉開機車時為積極之掙扎抗拒，該掙扎之舉同屬對於實施強制到場之員警施以物理上作用力，並因而導致員警余淵元腳部因而碰撞機車成傷，明顯對員警執行之公務有所妨礙，被告客觀上自同屬該當妨害公務要件。　㈣被告於手遭員警扳離把手時，連同員警之手強行握住把手，又於遭拉離機車過程中掙扎抵抗，主觀上應可知悉此舉將妨害員警執行強制被告到場勤務，卻仍執意為之，被告自有妨害公務之故意甚明，至被告是否有意致使員警受傷，實非妨害公務之成罪要件，故證人余淵元雖證述被告可能是不小心夾傷員警尤聖堯等語，並不足為有利被告之認定，辯護人辯稱被告無主動攻擊、傷害員警，並無妨害公務之犯意，為無理由。四、綜上，被告妨害公務犯行事證明確，被告及辯護人所辯，實屬犯後圖卸之詞，並不可採，應依法論科。　　參、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告所為，係犯刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪。二、原審同此認定，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段（原審誤載為第2 項）、第3 項、第454 條第2 項，刑法第135 條第 1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤。被告猶上訴否認犯行，並無理由，已如前述。至辯護人另請求從輕量刑，然原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑已屬低度刑，難認失入而有過重之情，故辯護人所指亦無理由，而駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ILDM-113-簡上-27-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1186號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泳良選任辯護人陳品鈞律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳泳良犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實陳泳良於民國113年4月18日9時22分許，在新竹市○區○○路0段000 號前，見新竹市警察局交通隊警員朱敬煌、拖吊車司機楊培勇等人正在對其違規停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車執行拖吊業務，陳泳良明知朱敬煌係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，以身體衝撞朱敬煌，致朱敬煌重心不穩而跌倒在地，因而受有右側第五指鈍挫傷之傷害(傷害部分業經撤回告訴，詳後述)，以此強暴方式妨害朱敬煌執行公務，復對朱敬煌辱罵稱：「媽的，為了那一點錢是怎樣，錢拿來現在給他拉，可憐欸，當人家的狗」等語，當場侮辱依法執行職務之朱敬煌。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳泳良於本院準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡告訴人即證人朱敬煌於警詢、偵查中之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片、密錄器影像畫面翻拍照片、傷勢照片共17張、影像光碟1片及密錄器譯文1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳泳良所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡想像競合：被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式對依法執行公務之警員，侮辱、妨害其執行勤務，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自述大學畢業之智識程度、家庭及婚姻狀況、工作及月收入情形等一切情狀( 本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解並給付完畢，告訴人並撤回傷害部分之告訴，有本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可參(本院卷第51至58頁)，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告上開犯行，並造成朱敬煌受有右側第五指鈍挫傷之傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。查起訴書認被告此部分另涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人於本院審理時達成調解，告訴人並已具狀撤回傷害部分之告訴，有上開本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄各1件附卷可參，依前開說明，本應為不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭妨害公務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1186-20250214-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王達元上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22547號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王達元犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行刪除「駕駛動力交通工具」、第6行「建築物」更正為「附連圍繞之土地」；證據部分補充「被告王達元於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪。公訴意旨雖認被告所為本案犯行，尚構成刑法第135條第3項第1款之加重要件，並該當無故侵入他人建築物罪，惟依卷內事證，可見被告係侵入附件所示營區，而非侵入該營區內之建築物，是公訴意旨認被告所為構成無故侵入他人建築物罪，容有未洽；且起訴事實既未敘明被告有何以動力交通工具衝撞依法執行職務之公務員等節，而遍觀全卷，亦僅見被告係單純駕駛動力交通工具侵入附件所示營區，別無以動力交通工具施強暴於附件所示公務員之行為，則經參酌刑法第135條之修法意旨，難認被告所為與刑法第135條第3項第1款之加重要件相符，然此僅為加重事由之增減變更，亦毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。又被告所犯上開二罪，侵害法益雖屬有別，但具有時間、地點局部同一之重合關係，應評價為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈡量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知軍事營區非一般人得隨意進入，而營區內身穿軍服之軍人為執行軍事職務中之公務員，仍率爾以附件所示方式侵入營區，並持鋸子對在場執行職務之軍人揮舞，藐視國家公權力執行之程度非微，本應予相當之刑事非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告自陳患有精神疾病、於本院審判時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第185頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　扣案之鋸子1把為被告所有，業經其於偵查時自承在卷（偵卷第82頁），且係供其犯本案犯行所用之物等情，復經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22547號　　被　　　告　王達元　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王達元明知軍事營區依法應經申請或依正當流程填寫資料後始得進出，並非一般人得隨意進入，而營區內身穿軍服之軍人為執行軍事職務中之公務員，竟仍意圖供行使之用而攜帶客觀上可供兇器使用之鋸子，並騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱本案機車），基於駕駛動力交通工具攜帶兇器而犯妨害公務、無故侵入他人建築物之故意，於民國113年7月8 日16時11分許，未經申請且未依正當流程或經陸軍步兵訓練指揮部金湯營區（下稱金湯營區）入口值勤士兵同意，無故騎乘本案機車，侵入金湯營區，並於受金湯營區連長林峻毅、士官長易起宏及其餘在場軍士、兵要求停車、壓制時，以辱罵（所涉公然侮辱部分未據告訴）、揮舞鋸子等強暴方式，妨害上開公務員執行控管進入金湯營區人員之職務。二、案經林峻毅、陸軍步兵訓練指揮部分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告王達元於偵查中之自白證明被告有騎乘本案機車，未經申請或依程序登記，即行攜帶鋸子侵入金湯營區，並於遭受執行職務之公務員林峻毅等人壓制時，有口出穢言、舉起鋸子等行為之事實。 2 證人即告訴人林峻毅於偵查中之具結證述證明同上欄之事實。 3 證人易起宏於偵查中之具結證述證明同編號1待證事實。 4 證人即金湯營區勤教營第三連上士班長邱于軒於警詢中之證述證明同編號1待證事實。 5 證人即金湯營區勤教營第三連下士副班長黃祥佑於警詢中之證述證明被告有騎乘本案機車，未經申請或允許，侵入金湯營區之事實。 6 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表國軍警衛勤務教範、衛哨兵輪值紀錄表、監視器畫面截圖、刑案照片及扣案物照片各1份證明同編號1待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1、2款、第1項之駕駛動力交通工具攜帶兇器於公務員依法執行職務時施強暴、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重駕駛動力交通工具攜帶兇器於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌處斷。扣案之鋸子1把，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-02-14

KSDM-113-審訴-348-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾喬宇選任辯護人劉世興律師被告許弘達余鈞岳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：本院111 年度原訴字第153號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。丙○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「蔡政霖、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、甲○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告戊○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告丙○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第473至486頁）及「本院11 2年8月21日、113年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1 項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。　㈡被告3人就上開犯行均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第13 6條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告3人就上開在場助勢犯行，與同案被告謝國豪及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈣爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，僅受同案被告之召集，即跟隨其餘下手實施強暴而妨害秩序及妨害員警執行公務之同案被告於公共場所滋事，過程中在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告 3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），並參酌檢察官及辯護人於本院審理時所陳述之量刑意見（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），及被告戊○○提出之在職證明書、被保險人投保資料表、戶口名簿影本等件（見原訴卷一第471至480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　謝國豪　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　蔡政霖　年籍詳卷　　　　　　　　詹皓惟　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　王鉦凱　年籍詳卷　　　　　　　　余少綸　年籍詳卷　　　　　　　　許濬埕　年籍詳卷　　　　　　　　余斌銓　年籍詳卷　　　　　　　　吳鎮東　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝國豪於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000- 0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，謝國豪因在倉庫內按鳴車用喇叭引起乙○○側目，謝國豪因此心生不滿，下車與乙○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎謝國豪竟不善罷甘休，立即電召詹皓惟、王鉦凱到場助陣，詹皓惟又再召集吳鎮東一同前往，詹皓惟並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東3人於同日上午6時18分許，共乘一車抵達上開地點，謝國豪與詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由謝國豪至詹皓惟搭乘之車上拿取木棍，吳鎮東拿木劍，詹皓惟持鐵棍，王鉦凱則徒手，一同開始追打乙○○，乙○○不敵逃離(傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，詹皓惟竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。吳鎮東、王鉦凱於追打完乙○○後，便先行駕車離去。二、然謝國豪並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找乙○○再毆打他一次，謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由謝國豪、詹皓惟、蔡政霖、余斌銓、余少綸、戊○○ 、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找乙○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而蔡政霖、戊○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後甲○○駕駛車號000-0000號自小車、謝國豪駕駛 AZX-3355號自小客車、丙○○駕駛BMD-5688號自小客車搭載余少綸、許濬埕、余斌銓、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號00 0-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，謝國豪、詹皓惟、丙○○、余少綸、蔡政霖、戊○○、甲○○ 、許濬埕、余斌銓及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋乙○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員庚○○、己○○為避免事態擴大即出手攔阻，蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝詹皓惟、余少綸等人噴灑辣椒水，始驅散謝國豪等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝國豪於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告謝國豪與證人乙○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告詹皓惟、王鉦凱到場助陣，被告詹皓惟有說有再找被告吳鎮東一同前來，被告謝國豪有拿木棍與詹皓惟追打乙○○，打完之後王鉦凱到場助陣、吳鎮東即先離開。 2.被告余少綸係主動打電話給被告謝國豪，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場蔡政霖、甲○○、詹皓惟、余少綸有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告詹皓惟於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告謝國豪在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告詹皓惟前往現場助陣，被告詹皓惟有準備鐵棍木劍，並找被告吳鎮東、王鉦凱一同駕車前往，被告謝國豪有至被告詹皓惟等人乘坐之車上拿取木棍、被告吳鎮東持木劍、被告詹皓惟持鐵棍、被告王鉦凱空手，之後即開始追打證人乙○○，打完後被告吳鎮東即載送王鉦凱先行離去 2.被告謝國豪等人第一次打完證人乙○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打乙○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告謝國豪、詹皓惟等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告謝國豪、詹皓惟、余斌銓、余少綸等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告詹皓惟因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告詹皓惟噴灑辣椒水 3 被告王鉦凱於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告許濬埕於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告許濬埕於犯罪事實欄時地前往現場為被告謝國豪助威 2.被告丙○○駕駛黑色廂型車搭載被告許濬埕、余斌銓、余少綸進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告余少綸於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告余斌銓有告知被告余少綸，被告謝國豪在機場跟人有糾紛，有被打，被告余斌銓就與被告余少綸一同前往機場要與被告謝國豪會合 2.被告戊○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告戊○○與人發生肢體衝突後，與被告余少綸一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告戊○○於警詢之供述與證述 1.被告蔡政霖受被告謝國豪指示通知被告戊○○，被告謝國豪在機場與人打架，被告蔡政霖並駕車搭載被告戊○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告戊○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告丙○○於警詢之供述與證述被告丙○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載余斌銓、余少綸等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告蔡政霖於詢之供述與證述 1.被告謝國豪於本案案發當日打電話告知被告蔡政霖其在機場打架，要被告蔡政霖到場幫忙，被告蔡政霖即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告戊○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告蔡政霖有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告蔡政霖、詹皓惟、余少綸都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告甲○○於警詢之供述甲○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告余斌銓於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告余少綸同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告余少綸在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告吳鎮東於警詢中之供述 1.被告詹皓惟有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告吳鎮東「大哥真的被打了」，並與被告吳鎮東通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告詹皓惟在現場有被噴辣椒水 12 證人乙○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員己○○、庚○○、鍾欣栩之職務報告被告余少綸等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人乙○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於毆打被害人乙○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告詹皓惟又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○ 、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄 所為，雖亦係針對被害人乙○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告謝國豪等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告戊○○、蔡政霖更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄 所為；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論處。被告謝國豪、詹皓惟於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-114-簡-30-20250213-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹皓惟上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑9月；又犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「寅○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰 ○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、丁○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告丑○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷三第213至232頁）、「本院112年8月21日、11 3年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第15 0條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然依本院勘驗案發密錄器影片之結果，可認被告與其餘在場之人與員警發生衝突時，其頭部及身體雖與密錄器鏡頭相距極近，並有舉手的行為，惟無法確認是自行舉手或手部被人拉起，亦無從認定與員警間有何肢體衝突，是公訴意旨此部分所載，應屬誤繕，而有誤會。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告就犯罪事實「一、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告卯○○、甲○○、戊 ○○間具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實「二、」在場助勢他人下手實施強暴犯行部分，與同案被告卯○○、癸○○、庚○○ 、丁○○及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈢被告就犯罪事實「二、」部分犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。審酌被告就犯罪事實「一、」部分所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，自承所持用之兇器為其所攜帶，並於追打被害人之過程中手持鐵棍等語（見原訴卷一第297至2 98頁），然依證人及被害人己○○於警詢中證稱：我跟被告卯 ○○發生衝突時都是徒手為之，後來來了1台白色車輛，車上的3個人下車後，1人拿武士刀、1人拿木棍、1人拿鐵棍追砍我，過程中我先徒手擋住木棍後，搶走木棍去擋刀等語（見他卷第48至49頁），足認被告等人雖持前揭兇器追打被害人，然並未以兇器造成被害人實際傷亡，又本案實施強暴過程時間非長，被告所為亦無擴及其餘不特定人，案發地點為快遞碼頭倉庫，並未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，衡以刑法第150條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，考量上開各情，被告就犯罪事實「一、」部分犯行，尚無依前揭規定加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，先由同案被告卯○○先與被害人發生肢體衝突，復又召集包含被告在內之人一同趕赴在公共場所持兇器追打被害人未果後，嗣被告夥同同案被告寅○○、乙○○於公共場所滋事，並對在場之不特定人下手實施強暴行為，隨後更對其餘同案被告以人數優勢推擠員警，妨害員警依法執行公務之行為在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷三第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金部分之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　卯○○　年籍詳卷　　　　　　　　癸○○　年籍詳卷　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷　　　　　　　　寅○○　年籍詳卷　　　　　　　　丑○○　年籍詳卷　　　　　　　　丁○○　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　壬○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣卯○○於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000-00 00號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，卯○○因在倉庫內按鳴車用喇叭引起己○○側目，卯○○因此心生不滿，下車與己○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎卯○○竟不善罷甘休，立即電召丑○○、甲○○到場助陣，丑○○又再召集戊○○一同前往，丑○○並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待丑○○、甲○○、戊○○3人於同日上午6 時18分許，共乘一車抵達上開地點，卯○○與丑○○、甲○○、戊 ○○均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由卯○○至丑○○搭乘之車上拿取木棍，戊○○拿木劍，丑○○ 持鐵棍，甲○○則徒手，一同開始追打己○○，己○○不敵逃離( 傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，丑○○ 竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。戊○○ 、甲○○於追打完己○○後，便先行駕車離去。二、然卯○○並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找己○○再毆打他一次，卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由卯○○、丑○○ 、寅○○、丙○○、乙○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找己○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而寅○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後丁○○駕駛車號000-00 00號自小車、卯○○駕駛AZX-3355號自小客車、庚○○駕駛BMD- 5688號自小客車搭載乙○○、壬○○、丙○○、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，卯○○、丑○○、庚○○、乙○○、寅○○、癸○○ 、丁○○、壬○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋己○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員辰○○、子○○為避免事態擴大即出手攔阻，寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝丑○○、乙○○等人噴灑辣椒水，始驅散卯○○等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告卯○○與證人己○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告丑○○、甲○○到場助陣，被告丑○○有說有再找被告戊○○一同前來，被告卯○○有拿木棍與丑○○追打己○○，打完之後甲○○到場助陣、戊○○即先離開。 2.被告乙○○係主動打電話給被告卯○○，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場寅○○、丁○○、丑○○、乙○○有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告丑○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告卯○○在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告丑○○前往現場助陣，被告丑○○有準備鐵棍木劍，並找被告戊○○、甲○○一同駕車前往，被告卯○○有至被告丑○○等人乘坐之車上拿取木棍、被告戊○○持木劍、被告丑○○持鐵棍、被告甲○○空手，之後即開始追打證人己○○，打完後被告戊○○即載送甲○○先行離去 2.被告卯○○等人第一次打完證人己○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打己○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告卯○○、丑○○等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告卯○○、丑○○、丙○○、乙○○等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告丑○○因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告丑○○噴灑辣椒水 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告壬○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告壬○○於犯罪事實欄時地前往現場為被告卯○○助威 2.被告庚○○駕駛黑色廂型車搭載被告壬○○、丙○○、乙○○進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告乙○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告丙○○有告知被告乙○○，被告卯○○在機場跟人有糾紛，有被打，被告丙○○就與被告乙○○一同前往機場要與被告卯○○會合 2.被告癸○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告癸○○與人發生肢體衝突後，與被告乙○○一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告癸○○於警詢之供述與證述 1.被告寅○○受被告卯○○指示通知被告癸○○，被告卯○○在機場與人打架，被告寅○○並駕車搭載被告癸○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告癸○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告庚○○於警詢之供述與證述被告庚○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載丙○○、乙○○等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告寅○○於詢之供述與證述 1.被告卯○○於本案案發當日打電話告知被告寅○○其在機場打架，要被告寅○○到場幫忙，被告寅○○即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告癸○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告寅○○有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告寅○○、丑○○、乙○○都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告丁○○於警詢之供述丁○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告丙○○於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告乙○○同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告乙○○在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告戊○○於警詢中之供述 1.被告丑○○有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告戊○○「大哥真的被打了」，並與被告戊○○通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告丑○○在現場有被噴辣椒水 12 證人己○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員子○○、辰○○、鍾欣栩之職務報告被告乙○○等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人己○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於毆打被害人己○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告丑○○又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，雖亦係針對被害人己○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告卯○○等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告癸○○、寅○○ 更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為；被告卯○○、丑○○、癸○○ 、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄 所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告卯○○ 、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條從一重論處。被告卯○○、丑○○於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-111-原訴-153-20250213-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振榕（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第923 號），本院判決如下：　　主　文陳振榕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳振榕前因遭通緝，於民國112年12月13日20時30分許，在高雄市○○區○○路○段000號前為警逮捕，並帶回高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所，員警王璽崴因執勤安全欲對陳振榕上手銬時，陳振榕竟基於妨害公務及傷害之犯意，出手毆打王璽崴，致王璽崴臉部挫傷、下唇擦傷及左上臂挫傷。二、案經王璽崴告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳振榕（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地毆打告訴人即員警王璽崴，並坦承有妨礙公務、傷害之犯行，惟辯稱：是告訴人先挑釁我，說我太太跟人家跑了，我才推他，卻被他和其他7、8名員警圍起來毆打、壓制，我也有受傷云云。惟查：　㈠被告因經警查獲係通緝犯，為警於上開時間帶回上開派出所製作筆錄時，明知告訴人為執行職務之公務員，仍出手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢等節，業據被告於偵查中坦認在卷（見警卷第1至2頁反、偵卷第13至14頁、審易卷第69 至75頁、本院卷第57至63頁、第95頁），核與證人即告訴人於偵查中證述及本院審理中所陳之情節大致相符（偵卷第53 至54頁，院卷第95至98頁），並有現場錄影光碟（見偵卷證物袋）及攻擊警方畫面翻拍照片6張（見警卷第6至8頁）、1 12年12月13日鳳山分局忠孝派出所警員王璽崴之職務報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見警卷第 3至4頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所29人勤務分配表、王璽崴之警察服務證（見警卷第10至12頁反）、國軍高雄總醫院民眾診療服務處診斷證明書及告訴人受傷照片 2張（見警卷第9頁）及本院勘驗筆錄暨截圖（見本院卷第60 至61頁、第65至73頁）等件附卷可查，此部分基礎事實首堪認定。　㈡關於被告與告訴人於製作警詢筆錄發生肢體衝突之原委，參諸本院勘驗筆錄暨截圖（見本院卷第60至61頁、第65至73頁），勘驗結果略以：至監視器錄影畫面第8秒時，一半身體在門外的白衣男子（下稱甲男，即告訴人）對著門外講話，時而比手劃腳，影片時間第9秒時，躺在門外椅子的人（下稱乙男，即被告），抬起腳站起來，然後撲向甲男，對甲男揮拳，嗣其他多名員警上前阻止乙男之行為，2 名穿制服的員警及甲男將被告向下壓制，其餘穿制服的警員站在旁邊看，似因乙男緊抓著甲男，故兩人一起倒地，雙方持續拉扯至畫面結束，惟雙方拉扯畫面並未於攝影機前，故無法清楚辨識情形等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見本院卷第60至61頁、第65至73頁）。則自此等情節暨證人即告訴人等庭證稱：當時帶被告回來時他還沒上手銬，因為在外面盤查被告時，他是報假身分，所以我們帶他回來時並沒有戴手銬，回來確認他是通緝身分後，告知權利，才要準備上戒具，而剛查出來他是通緝犯時，他是躺在椅子上，我們先上腳鐐，還沒有上手銬，後來準備要對他做筆錄，要移動位置，所以要換成手銬時，他就從椅子上爬起來，朝著我攻擊，因為我離他最近，後來我同事就上前幫我壓制住被告，因為同事都在旁邊幫忙戒護等語（見本院卷第95至98 頁）以觀，可見被告因通緝犯之身分而遭緝獲，告訴人為防免被告脫逃，依法對被告上手銬，難認告訴人執行公務有何違法或不當之處；被告雖辯稱證人即告訴人以其老婆跟別人跑了等語挑釁云云，惟遭證人即告訴人否認，並稱與被告完全不認識等語（見本院卷第96至98頁），且被告亦自承：我與證人即告訴人不認識，我也是第一次去他們派出所，我報我哥哥的身分證，他說不對，我報我自己的身分，因通緝就被抓了等語（見本院卷第99頁），可見證人即告訴人既與被告素不相識，實難以知悉被告之婚姻或感情狀態，遑論以此私人感情之事相譏，是以，被告辯稱：係告訴人以老婆跟人跑了等言語挑釁始動手云云，實屬無稽；惟被告竟於員警即告訴人欲對被告上手銬之際，對告訴人徒手攻擊，核屬對執行職務之告訴人施加強暴行為，並直接影響其員警職務之執行，更致告訴人受有上開傷勢，當已構成妨害公務及傷害犯行至明。　㈢至被告因出手推打告訴人，後續經在旁戒護或前來支援之其餘員警施以強制力並壓制在地等情，縱有致被告成傷之可能，仍與被告此部分犯罪事實無直接關聯，亦無從推翻其所為已成立傷害、妨害公務犯行之前揭認定。另被告所提出之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處113年7月16日診斷證明書（易卷第75頁），被告雖主張其有間斷性頭痛症狀，經醫師診斷為疑似偏頭痛等情，惟此診斷證明書診斷及開立時間距本案發生時已逾半年，尚難認與本案有何因果關聯。　㈣從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告所為，係在同一犯罪決意及計畫下所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，其以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、傷害罪，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告曾因毒品等案件，經法院判處有期徒刑10月，嗣於 111年1月22日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第131頁），是被告本案符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。惟本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑，本院僅得將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰審酌被告出手傷害及妨害公務，不僅侵害告訴人之身體健康，亦損及公務執行之尊嚴，實不足取，且迄今未與告訴人和解，殊值非難，併考量被告雖坦承犯行，然辯稱係警先挑釁之犯後態度、犯罪方式、被告所為言語之內容、犯罪之動機、危害，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第107至132頁），及被告於本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSDM-113-易-301-20250212-1