Know99判決書

搜尋結果：姚玎霖

共找到 130 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第136號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2237號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳冠宇犯無正當理由而交付、提供三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二之調解成立筆錄內容履行賠償義務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院審理時之自白」、「113年度投司小調字第1148號調解成立筆錄」外，其餘均引用如附件一起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故適用裁判時即修正後所列之條項。　　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供三個以上帳戶罪。　㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵坦承犯行；⑶犯罪之動機、目的、手段以及告訴人等所受之損害；⑷自陳大學畢業、在水資源公司工作、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可佐，本院考量被告本案犯罪後於審理中坦承犯行，已與告訴人林宏燁成立調解，此有調解成立筆錄可佐，且同意本院給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第55至56頁），本院斟酌上情，認被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並依同條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附件二所示條件，以確實填補被害人所受損害。該項條件得為民事強制執行名義，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收部分：　　卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2237號　　被　　　告　陳冠宇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇無正當理由、基於交付合計3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月24日17時20分，在南投縣○○市 ○○路00○0號統一超商祖祠門市，將其所申辦臺灣銀行帳號00 0-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下分別稱臺灣銀行、中華郵政、中信銀行帳戶，合稱臺灣銀行等3帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「江家悅」之人使用，另透過Line傳送臺灣銀行等3帳戶提款卡密碼予「江家悅」。嗣「江家悅」所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之告訴人吳憲偉、林宏燁、陳孟帆、劉芓希及被害人張佳閔等人遭受詐欺取財，並以陳冠宇臺灣銀行等3帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經如附表所示之吳憲偉、林宏燁、陳孟帆、劉芓希等人訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳冠宇於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供臺灣銀行等3帳戶提款卡（含密碼）予Line暱稱「江家悅」之人使用之事實。㈡證人即告訴人吳憲偉、林宏燁、陳孟帆、劉芓希及被害人張佳閔於警詢時之證述證明告訴人吳憲偉、林宏燁、陳孟帆、劉芓希及被害人張佳閔遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告臺灣銀行、中信銀行及中華郵政帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人吳憲偉、林宏燁、陳孟帆、劉芓希及被害人張佳閔因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈣被告臺灣銀行、中華郵政、中信銀行帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表證明告訴人吳憲偉、林宏燁、陳孟帆、劉芓希及被害人張佳閔遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之臺灣銀行、中信銀行、中華郵政帳戶，隨遭提領或轉出一空之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說明，被告陳冠宇為應徵工作而交付、提供臺灣銀行等3帳戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。經查，依據卷附被告所提與Line暱稱「江家悅」之對話紀錄截圖可知，被告係因在網路上尋找家庭代工，而交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，且在與「江家悅」之對話過程中，對方以「蓁欣企業社」名義，傳送代工協議，並以申請新人入職津貼協議為由，要求被告提供本案帳戶之提款卡等資料，足認對方係利用被告亟需工作之際，以上開話術取得被告信任，致被告信以為真，誤認為求職所需而寄出臺灣銀行等3帳戶提款卡並告知提款卡密碼，有前開對話紀錄截圖附卷可稽，足徵被告係基於求職之主觀認知而與他人聯繫，然因遭欺騙方提供提款卡及密碼，對他人取得其帳戶資料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官陳巧庭附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)金額（新臺幣）轉(匯)入帳戶 1 吳憲偉（是） 113年1月26日詐欺集團向被害人吳憲偉佯稱：蝦皮賣場無法結帳，不能完成訂購等語，致其陷於錯誤，轉帳至右列帳戶，並隨即遭轉出。 113年1月27日14時31分許 3萬22元中華郵政帳戶 2 林宏燁（是） 113年1月26日詐欺集團向被害人林宏燁佯稱：如欲參加抽獎，需要先匯錢購買商品等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶，並隨即遭轉出。 113年1月26日17時17分許 4萬9,988元中信銀行帳戶 113年1月26日17時18分許 9,999元 3 張佳閔（否） 113年1月26日詐欺集團向被害人張佳閔佯稱：因無法將中獎款項匯入帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶，並隨即遭轉出。 113年1月28日0時9分許 5萬元臺灣銀行帳戶 113年1月28日0時12分許 4萬8,030元 4 陳孟帆（是） 113年1月24日詐欺集團向被害人陳孟帆佯稱：如欲參加抽獎，需要先匯錢購買商品等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶，並隨即遭轉出。 113年1月27日15時34分許 2萬10元中華郵政帳戶 5 劉芓希（是） 113年1月26日詐欺集團向害人被劉芓希佯稱：因蝦皮賣場無法下單，需完成認證才能使用等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶，並隨即遭轉出。 113年1月26日15時56分許 9萬9,985元中華郵政帳戶 113年1月26日15時59分許 4萬9,985元 113年1月26日18時許 9萬9,985元臺灣銀行帳戶 113年1月27日0時3分許 1萬元

2024-10-28

NTDM-113-投金簡-136-20241028-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘俊岳上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第547號），本院依簡式審判程序，判決如下：主文潘俊岳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑七月。犯罪所得金色白沙屯媽祖圖樣錢包一個，追徵其價額新臺幣三百元；犯罪所得新臺幣九千元，追徵之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書記載之證據「現場照片14張」，應更正為「現場照片1 2張」。　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告有附件起訴書犯罪事實欄所載之前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦為竊盜罪，與本案罪質同一，且被告執行完畢出監，僅相隔幾天即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文欄所示之刑，主要量刑理由如下：　⒈被告貪圖小利，冀望不勞而獲，竟侵入被害人住家竊取財物，其犯罪之動機實屬可議，但被告行竊時，被害人住家無人在內，所造成之滋擾尚屬有限，而本案失竊物品價值不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告於審理中表示願以分期付款方式賠償被害人，經本院通知，被害人並未到庭陳述意見，難認其犯罪後彌補損害。　⒊被告犯罪後坦承犯行之態度良好。　⒋被告之前有多次竊盜犯罪前科。　⒌被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我是國中畢業，未婚，沒有小孩，我獨居在外租屋，我現在是園藝工人，月薪約新臺幣（下同）3萬多元，我有肝癌，前案出監當時又找不到工作，我偷到的錢有一部份拿去治療等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。三、關於不法利得沒收：被告竊得現金9,000元及金色白沙屯媽祖圖樣錢包1個，被害人於警詢中表示，該錢包的價值約300 元，被告對此並不爭執，爰以此作為估算基礎，而上開犯罪所得並未扣案或實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項追徵之、追徵其價額如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第547號起訴書 1份。

2024-10-28

CHDM-113-易-1067-20241028-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第486號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文其上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3505 號）及移送併辦（113年度偵字第2919、6675號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文廖文其犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖文其於本院準備程序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及送並辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告如附件之犯罪事實欄所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供手機門號行為，幫助他人詐欺告訴人等之財物，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。㈢檢察官固於起訴書說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認為被告構成累犯之前案為酒後駕車，所侵害者為道路交通安全之社會法益，與本案詐欺犯行侵害個人財產法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。㈣移送併辦部分（告訴人黃信偉、蔡賢明部分）與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳；⑵被告輕率提供手機門號予他人使用，使告訴人等遭受詐騙之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人賴日輝受有新臺幣（下同）29萬元之損害；告訴人黃信偉及蔡賢明則共受有損失5張提款卡之損害；⑷被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑸被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事粗工為業、月收入約3萬2,000元、需要扶養母親、姐姐及妹妹並有中低收入戶身分等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　被告自承因提供其所申辦之門號而獲得200元之報酬，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴、檢察官姚玎霖移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3505號　　被　　　告　廖文其　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街000號（另案於法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文其前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第430號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年1 0月8日執行完畢（接續執行罰金易服勞役）。廖文其依其社會生活經驗，能預見倘任意將行動電話門號之SIM卡提供他人，可能幫助詐欺集團作為從事財產上犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年2月 1日前某日，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）之SIM卡提供予「許鳳英」使用，廖文其並自「許鳳英」處取得現金新臺幣（下同）200元作為對價。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假交友之詐術，致賴日輝陷於錯誤，於 113年2月1日晚間6時6分許，在高雄市○○區○○路0○00號之統一超商名言門市，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼Z00000 000000號（該交貨便之網購訂單係詐欺集團成員先行建立，並以本案門號作為訂購人手機號碼，以供到貨時領取包裹之用），將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號「000-000000 00000000」號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡以統一超商店到店之方式寄送予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之提款卡後，即於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，致賴日輝受有財產損害。二、案經賴日輝訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文其於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴日輝於警詢時之指訴相符，並有通聯調閱查詢單1份、統一數網股份有限公司113年2月16日統網字第（113）275 號函暨附件訂單資訊1份、本案郵局帳戶存摺翻拍照片2張、本案郵局帳戶交易明細1紙、交貨便貨態查詢結果1紙、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告係幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕之。被告提供本案門號SIM卡獲得報酬200元，經被告供承在卷，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人提領時間提領金額（新臺幣） 1 賴日輝 ①113年2月3日19時11分許 ②113年2月3日19時11分許 ③113年2月3日19時12分許 ④113年2月4日19時5分許 ⑤113年2月4日19時34分許 ⑥113年2月4日19時35分許 ⑦113年2月4日19時36分許 ⑧113年2月4日19時42分許 ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦2萬5元 ⑧6萬元臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第2919號第6675號　　被　　　告　廖文其　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地方法院113年度易字第503號(宇股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：廖文其前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第430號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年10月8日執行完畢（接續執行罰金易服勞役）。廖文其依其社會生活經驗，能預見倘任意將行動電話門號之SI M卡提供他人，可能幫助詐欺集團作為從事財產上犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年1月9日17時48分許前某時，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）之SIM卡提供予「許鳳英」使用，廖文其並自「許鳳英」處取得現金新臺幣（下同）200元作為對價。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過即時通訊軟體 LINE(下稱LINE)以附表所示詐欺方式，佯向黃信偉、蔡賢明要求提供提款卡及密碼，致黃信偉、蔡賢明均陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示帳戶之提款卡及提款密碼，至附表所示之超商門市，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼（該交貨便代碼係詐騙集團成員先行建立，以本案門號為收件人聯絡電話，以供到貨時領取包裹之用），以店到店方式寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣如附表所示之人察覺其帳戶已遭警示，始查悉受騙。案經黃信偉訴由臺中市政府警察局第五分局、蔡賢明訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。二、證據：㈠告訴人黃信偉、蔡賢明等人於警詢時之證述。㈡告訴人黃信偉提出與LINE暱稱「陳佳瑩」、「外匯管理局」之LINE對話紀錄擷圖、訂單明細、告訴人蔡賢明提出與LINE 暱稱「陳思敏」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交貨便查復函文各1 份㈢臺南市○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號之通聯調閱查詢單各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併辦理由：被告前因涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 3年度偵字第3505號提起公訴，經臺灣南投地方法院以113年度易字第503號（宇股）審理中，此有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表附卷足憑。本案與前案之詐欺對象雖然相異，然被告提供本案門號之行為同一，故具有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳巧庭附錄所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式受騙帳戶寄送日期超商門市 1 黃信偉 (已提告) 000年00月間某日詐騙集團成員透過臉書以暱稱「陳佳瑩」私訊黃信偉互加為好友，並向黃信偉佯稱：人在越南從事美容業，需要匯款至臺灣的帳戶購買房子，須借用黃信偉之金融帳戶云云，致黃信偉陷於錯誤，至右列統一超商，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼店到店方式，將右述提款卡寄至指定地點，並提供提款密碼。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(戶名：黃信偉） 113年1月11日11時35分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：許富強、收件人門號：本案門號) 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松強門市合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(戶名：張美惠) 113年1月13日18時23分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：徐奕緯) 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松強門市 2 蔡賢明(已提告) 000年00月間某日詐騙集團成員以LINE暱稱「陳思敏」與蔡賢明互加為好友，並向蔡賢明佯稱：介紹投資虛擬貨幣，要轉帳美金5萬元至蔡賢明帳戶，惟因帳戶遭金管會凍結，無法匯款云云，復冒稱係金管會人員「張瑞鵬」教導如何處理帳戶凍結問題云云，致蔡賢明陷於錯誤，至右列統一超商，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼店到店方式，將右述提款卡寄至指定地點，並提供提款密碼。蔡賢明所申設之臺南市麻豆區農會帳戶、第一商業銀行帳戶、土地銀行帳號之提款卡 113年1月9日17時48分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：許富強、收件人門號：本案門號) 臺南市○○區○○里○○0號統一超商後營門市

2024-10-23

NTDM-113-投簡-486-20241023-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1797號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥辛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8218號），本院判決如下：主文陳宥辛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。本案被告竊得如附表所示之物，並未扣案，被告亦無賠償被害人所受損失，　　考量被告於到案後坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告前有多次毒品及竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收說明　未扣案如附表所示之物，均為被告犯罪所得，業據被告供承在卷(偵卷第10頁)，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱數量備註：價值（新臺幣） 1 石墨烯棉被 5個 2900元 2 馬桶刷 1組 250元 3 遙控車 2台 1750元 4 小毛毯 1件 350元 5 大枕頭 2個 400元 6 折疊式電腦矮桌 1個 150元 7 工具箱 1個 280元 8 折疊推車 1台 350元 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8218號　被　　　告　陳宥辛　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷0 號（另案在法務部○○○○○○○○戒治中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳宥辛基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於民國113 年2月12日凌晨5時23分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000 號自小客車，懸掛其所竊得之車牌號碼000-0000號車牌（竊盜車牌2面部分另案經臺灣臺中地方檢察署起訴在案，不在本件起訴範圍內），前往彰化縣○○鎮○○路0段00號，以徒手之方式，搬走黃睿堉所經營之自動選物販賣機上之作為額外贈品或備品之商品（含石墨烯棉被5個、馬桶刷1組、遙控車 2台、小毛毯1件、大枕頭2個、折疊式電腦矮桌1個、工具箱 1個及摺疊推車1台），隨後駕車逃逸，因此造成黃睿堉損失價值約新臺幣6,430元。經報警後，為警調閱監視器始循線查獲上情。二、案經黃睿堉訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告陳宥辛於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人黃睿堉於警詢中指訴明確，且有路口、娃娃機店內監視錄影畫面擷取照片及蒐證照片等在卷可稽，此外，復有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第57320號起訴書1 份在卷可稽。事證明確，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇惠菁所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CHDM-113-簡-1797-20241022-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第53號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余振豐上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2436號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文余振豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告余振豐於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告余振豐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中均對本案犯行自白，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，再遞減輕其刑。㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害人等或和解，及其自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟情況貧困之生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告將銀行帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉被害人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒊本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴。　中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣南投地方法院埔里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2436號　　被　　　告　余振豐　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余振豐可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月13日12時許，在統一超商新國姓門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄予真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之何錦雄等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款項轉匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經何錦雄、曾國祐、高秭蓉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余振豐於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，有將本案帳戶提款卡及密碼寄予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人何錦雄於警詢時之證述佐證告訴人何錦雄遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人曾國祐於警詢時之證述佐證告訴人曾國祐遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人高秭蓉於警詢時之證述佐證告訴人高秭蓉遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 5 告訴人何錦雄等3人提供之轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人何錦雄等3人遭詐欺集團詐騙而分別轉匯款項至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人何錦雄等3人受騙後，分別將款項轉匯入本案帳戶及旋遭提領一空之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官洪意芬所犯法條：　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入之金融帳戶 1 何錦雄（提告） 112年9月26日起假交友借款 112年10月20日16時8分許 10萬元本案帳戶 2 曾國祐（提告） 112年9月底起假投資同日18時59分許 3萬元 3 高秭蓉（提告） 112年10月20日起同日19時許 3萬5,000元 112年10月23日11時26分許 1萬元

2024-10-17

NTDM-113-埔金簡-53-20241017-1

選訴

臺灣彰化地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭清東　　　　　　　　　　選任辯護人朱坤茂律師被告蔡東穎選任辯護人施清火律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第37、53、54號），本院判決如下：主文鄭清東、蔡東穎均無罪。理由一、公訴意旨略以：（一）被告鄭清東前為彰化縣00鎮00里人，業已在大陸地區00市 00鎮經營百事威房市有限公司多年，故被告鄭清東對於大陸地區之共產黨政權（下稱中共政權）係我國敵對之境外勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關，並關心且欲滲透臺灣選舉，是中國政府及其所屬組織、機構或其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源知之甚詳。被告鄭清東與被告蔡東穎（原名蔡家東，LINE暱稱仍沿用「蔡家東」）為20年以上之好友關係，被告蔡東穎曾於民國83年擔任3屆彰化縣00鎮00里里長，之後中斷，直至108年又當選彰化縣00鎮00里里長並連任迄今，為我國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本屆總統、副總統暨立法委員選舉）之有投票權人，渠2人均知本屆總統、副總統暨立法委員選舉，係於113年1月13 日舉行，且被告鄭清東明知對於有投票權之人，不得行求、交付不正利益而約其為一定投票權之行使。仍為達與大陸「統戰辦黃主任」之不詳年籍姓名成年人等共同影響我國總統大選選民投票意願之目的，受「統戰辦黃主任」之委託、指示及資助，與「統戰辦黃主任」共同基於對有投票權人行求、交付不正利益，約定投票予特定候選人之犯意聯絡，推由其不知情之公司員工詹侑翰與「統戰辦黃主任」聯繫，接受「統戰辦黃主任」之指示，免費招待選民前往中國旅遊，且限定團員身分，需以00鎮具有政治影響力之里長，及該人之親友，且具有本屆總統副總統選舉之投票權人為賄選行賄對象，假藉招待旅遊，於112年11月18日至2 3日，透過有收賄犯意之被告蔡東穎招攬如附表所示具有本屆總統、副總統暨立法委員選舉權之投票權人共18人（不含鄭清東本人）組團赴大陸地區東莞旅遊，並由被告鄭清東支付全部旅遊費用（受招待人如附表所示，共計18人，每人約新臺幣《下同》2萬元；每人原應收取之機票錢為人民幣2,000元，嗣後鄭清東全額負擔。），總計招待出遊之不正利益為360,000元，以此方式對附表所示之有投票權人行求、交付賄賂不正利益。嗣於該團出發前即成立 LINE「東莞旅遊」群組，被告鄭清東並於112年11月11日傳送訊息予被告蔡東穎：「煩請傳至群組投侯柯配的票，謝謝」，被告蔡東穎則允諾為投票權之一定行使，並回覆「我們這裡面的人都是投票給侯友宜的」等語，並依鄭清東指示，將上開投票網址於112年11月11日上傳至上開LIN E「東莞旅遊」群組，且交代群組成員「里長代表社區發展協會理事長等名片要準備好」。而以此方式，於出發前揭露及暗示對於上開參與本次旅遊之里長及其家屬等約定於總統選舉時支持候選人侯友宜。（二）隨後被告鄭清東於112年11月18日上午7時28分，在LINE「東莞旅遊」群組上，向附表所有團員預告當天晚宴有「東莞市黃江鎮副鎮長蕭（起訴書誤載為肖）岱彤」跟大家聚餐。而112年11月18日當晚，在被告鄭清東所經營之御寶酒店內，除該副鎮長蕭岱彤外，另有黃江鎮副書記林沛堅等中共政權官方人員陪同用餐，行程中於112年11月20日上午出遊時，被告鄭清東在遊覽車上持麥克風向所有團員表示：其本身為警察退休，侯友宜是警察出身，請支持侯友宜；另於同日晚上8時許，被告鄭清東於晚宴敬酒時，向團員再度表示上開話語，而公開表達及要求團員於本屆總統、副總統暨立法委員選舉中，要支持國民黨總統候選人侯友宜，而約為投票權之一定行使。被告蔡東穎、陳惠絹（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）則在場舉杯表示沒問題，而允諾為投票權之一定行使，渠2人均知悉本次免費旅遊係用以向具有投票權人行賄之不正利益，竟仍基於投票受賄之犯意而予以收受。（三）因認被告鄭清東係犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源指示對有投票權人行求、交付不正利益而約其為一定投票權之行使之投票行賄罪嫌；被告蔡東穎係涉犯刑法第143條投票受賄罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86條第1 項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；另總統副總統選舉罷免法第86條第1項之賄選罪，乃刑法第144條投票行賄罪之特別法，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，為構成要件。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。三、本件公訴意旨認被告2人涉有上揭罪嫌，係以證人陳惠絹、高麗娜、陳建興、柯淑娟、林麗嬌、葉忠候、柯雪月、周秋霞、楊永成、林文櫻、何吉盛、尤堃宏、楊繪薺、葉懷襄、蔡昀彤、王麗君、張敬堂、阮林美真、鄭皓仁、詹侑翰於警詢及偵查中之證述，詹侑翰與被告鄭清東微信對話、被告鄭清東與「洋洋」之微信對話紀錄、被告鄭清東與「蔡家東( 即蔡東穎)里長」之LINE對話紀錄、鄭清東與「Tina Yeh桂珠」之LINE對話紀錄、被告鄭清東與「東莞旅遊11/18-11/2 3」之LINE群組對話紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察事務官職務報告暨附件、被告鄭清東等人之入出境紀錄、112年11 月18日至23日東莞旅遊照片6張、法務部調查局彰化縣調查站公務電話紀錄及旅客入出境紀錄批次查詢、臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄、被告鄭清東提出之電子收據、匯款單據、營業執照、掛名法定代表人協議等作為其主要之論據。四、訊據被告鄭清東堅詞否認有何投票行賄之犯行，辯稱：我和蔡東穎是小時候就認識的朋友，我在大陸經營房地產多年，我有一個商業城想要招商，問蔡東穎有沒有興趣來大陸看看，可以邀幾個朋友由我招待，跟政治完全沒有關係，沒想到蔡東穎找了那麼多人來，但我已經開口說要招待了，也不好意思反悔等語。辯護人則為其辯護稱：被告鄭清東邀00鄉親前往東莞旅遊，並未限制具有政治影響力之里長及該人之親友始得參加，亦未受中共對臺工作機關之指示、資助或自行為總統候選人侯友宜賄選，檢察官之舉證不足證明被告鄭清東有何起訴書所載之犯行。蔡東穎亦堅詞否認有何收賄之犯行，辯稱：我和鄭清東是小時候就認識的朋友，他問我有沒有興趣去大陸看看，可以找幾個朋友，我有次去鎮公所開會，剛好就問來開會的其他里長們，最後就成團出遊了，跟總統選舉沒有關係等語。辯護人則為其辯護稱：本案被告蔡東穎等人與被告鄭清東至東莞旅遊時，總統候選人尚未確定，還在民意調查階段，當時「侯柯配」、「柯侯配」一直爭論不休，直至112年11月24日才確定為「侯趙配」並辦理候選人登記，被告鄭清東傳送訊息請支持「候柯配」，顯係針對當時的民調而為，並非針對總統選舉正式投票時之請求，且被告蔡東穎未曾許以一定之投票行為等語。五、經查：　　（一）被告鄭清東為大陸地區東莞百事威房住開發有限公司（下稱百事威公司）法定代表人陳嘉惠之配偶，東莞市星光佰瑞商場及御寶花園酒店實際控制人為百事威公司，其自警察退休後，亦有實際參與上開公司經營；侯友宜於112年1 1月24日登記為113年總統副總統選舉（第16任）總統候選人；被告蔡東穎00鎮00里里長；被告鄭清東於112年10月間以電話聯絡被告蔡東穎可找一些人一同至大陸地區東莞旅遊，被告蔡東穎則於112年10月27日至同年11月18日前間邀約附表編號2至18所示之人，參與由被告鄭清東主辦之112年11月18日至23日大陸地區東莞旅遊活動，參加者除自行負擔在臺灣到桃園國際機場之費用外，其餘機票、食宿均由鄭清東出資等節，為被告2人所不爭執，且據證人高麗娜、陳建興、柯淑娟、林麗嬌、葉忠侯、柯雪月、周秋霞、楊永成、林文櫻、何吉盛、尤堃宏、楊繪薺、葉懷襄、蔡昀彤、王麗君、張敬堂、阮林美真、鄭皓仁、詹侑翰於警詢、偵查中，及證人陳惠絹於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見和警分偵字第110001185號卷【下稱和警卷】第85至94、87至100、109至120、125至128、12 9至142、143至157、159至170、171至181、187至200、20 1至203頁鹿警分偵字第1130001633號卷【下稱鹿警卷】第 27至35、37至51、53至64、69至79、95至104、107至117 、123至137、143至151頁，113年度選偵字第53卷【下稱選偵53卷】第99至105、129至137頁，112年度選他字第13 4號卷【下稱選他卷】卷一第9至13、289至297、333至339 、377至385頁，選他卷卷二第109至113、129至132、175 至179、221至225、399至404頁，選他卷卷三第77至86、9 1至94、245至249、271至273、305至315、323至333、381 至387、397至399頁），且有LINE「東莞旅遊11/18-11/23 」群組之對話紀錄擷圖、被告鄭清東等人之入出境紀錄、行程表、112年11月18日至23日東莞旅遊照片、臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄、電子發票、東莞農村商業銀行電子回單、東莞百事威房住開發有限公司費用報銷單、東莞市永信商旅服務有限公司對賬單、東莞百事威房住開發有限公司營業執照、東莞市星光佰瑞商場及御寶花園酒店有限公司營業執照及掛名法定代表人協議（見鹿警卷第195至2 14、221至224、225至233、279至281頁，選他卷卷一第17 、19、143至153頁，113年度選偵字第37卷【下稱選偵37 卷】第61、63、99至101、103、105、109、111頁，選偵5 3卷第55至57、61、63至70頁），及中央選舉委員會112年 12月15日中選務字第1123150583號公告（見本院卷第309 頁）等件在卷可稽堪以認定。（二）被告鄭清東是否有約使有投票權人為投票權一定行使之行為： 1.被告鄭清東有無於晚宴或遊覽車上對附表所示之人為請託支持侯友宜之言論：（1）證人陳惠絹雖於警詢時指稱：大概在112年10月27日00里里長葉清欽補選後就任當天，在所有里長合照結束的時候，00里里長陳建興提起00里里長蔡東穎有在找大家去大陸廣州免費旅遊的事情，之後蔡東穎就打電話跟我確認幾個人去，並叫我傳台胞證及護照等資料給他，並加入出遊的群組。我不清楚該團旅遊有無人數或身分之限制，一開始陳建興跟我提起的時候就說是免費旅遊。後來機場接送的費用大約2,000元左右我交給蔡東穎。在大陸東莞市旅遊只有支付給當地司機及導遊小費，大約人民幣50元。本次東莞旅遊，所有人的旅遊費用都是由鄭清東全程招待並陪同。我是直到出發當天到機場由蔡東穎向大家介紹鄭清東是本次旅遊招待者，我才知道的。11月18日東莞彰化台商鄉親在東莞御寶酒店設有晚宴，出席的人有黃江鎮副鎮長蕭岱彤跟黃江鎮書記林沛堅，我有加他們微信好友，其他我不知道，應該都是台商。只有說歡迎台灣同胞來到東莞。鄭清東沒有向我們介紹大陸統戰辦黃主任，統戰辦黃主任也沒有接待我們。我印象中鄭清東112年11月20日19時許在韶關經律論酒店餐廳用餐時，有公開跟我們這一團參加人員說本次總統大選他支持候選人侯友宜，因為他本身也是警察退休，希望大家也能夠支持侯友宜，其他沒有再多說了。蔡東穎沒有對我告知要支持侯柯配或是支持侯友宜。我本來以為是企業參訪交流，但後來到了東莞才知道不是企業參訪交流，也才知道是鄭清東免費全程招待並陪同，又聽鄭清東跟我們說要支持侯友宜，應該是鄭清東想利用本次的旅遊，要我們一起支持侯友宜等語（見和警卷第87至100頁）。復於偵查中具結證稱：陳建興跟我說蔡東穎在邀約去廣州玩，是免費的，我112年11月3日有加入蔡東穎成立的「東菀旅遊11/18-11/23」LINE群組，蔡東穎於112年11月11日，在群组上傳侯柯配、柯侯配的民調網址，叫我們支持侯柯配，他沒有說是鄭清東請我們支持。印象中在112年11月20日晚上7點溫泉飯店那一個晚餐，鄭清東說他是警察出身，要我們支持侯友宜，鄭清東是走過來站著敬酒時，對我這一桌全部的人說，大家坐著舉杯跟鄭清東說沒問題。另外印象中在大概第三天，從御寶飯店退房要去溫泉飯店的路上，鄭清東在遊覽車上，坐在椅子上拿麥克風，全文是講怎樣，我沒有注意聽，他有講支持侯友宜，我覺得這次鄭清東免費招待跟他要我們支持侯友宜，是有關係的，但我已經去了，也沒有辦法等語（見選他卷卷三第78至80頁）。（2）惟證人陳惠絹於本院審理中具結改證稱：確實有參加鄭清東招待至東莞旅遊的團，但在旅遊期間，鄭清東沒有跟我們說總統大選會支持侯友宜，在車上或吃飯期間，鄭清東也沒有拜託大家投票支持侯友宜，我認為這次旅遊跟鄭清東要求我們支持侯友宜沒有關係。我在警詢時，我有跟警察說我曾經得到癌症，記憶力不好，我印象中沒有談到政治，當下我有說要依其他的里長所述，且當時問我們時已經距離去旅遊回來有一段時間了，很多事情我是不記得了，我擔心這團跟別團搞混等語（見本院卷一第225至227頁）。另其餘證人高麗娜於警詢、陳建興、柯淑娟、林麗嬌、葉忠候、柯雪月、周秋霞、楊永成、林文櫻、何吉盛、尤堃宏、楊繪薺、葉懷襄、蔡昀彤、王麗君、張敬堂、阮林美真於警詢及偵查中均證稱沒有在11月18日、20日之晚宴或遊覽車上聽到，或忘記有無聽到鄭清東要大家支持侯友宜的言論。（3）證人王麗君於偵查中雖證稱：被告鄭清東有提到他之前是警察，所以比較支持警察，但沒有特別說要支持何特定候選人，也沒在公開場合說要支持誰等語（見選他卷三第30 9頁），此頂多可認被告鄭清東曾表示其個人係支持侯友宜，難以此認定被告鄭清東有對附表所示之人行求投票支持侯友宜。（4）上揭證人陳惠絹之證述前後不一，又警詢時的影音檔案，因警員製作警詢筆錄當時，係以攝影機側錄，因事後該攝影機硬碟故障送修中，尚無檔案可提供等節，有警員職務報告1份在卷可稽（見本院卷一第175頁），無法證明證人陳惠絹於警詢之證述特別可信。又雖證人陳惠絹亦曾在偵查中具結證述前開內容，惟其他同團之成員均未聽到鄭清東有何請託支持侯友宜的言論，尚難僅憑證人陳惠絹於偵查中之證述而斷然認定被告鄭清東確實有發表請託支持侯友宜之言論。 2.被告鄭清東傳送民調投票網址連結予被告蔡東穎，指示其轉傳至群組，是否已屬有約使有投票權人為投票權一定行使之行為：（1）被告鄭清東有於112年11月11日晚上7時許傳送「https:// www.surveycake.com/s/Aobby」民調投票網址連結予被告蔡東穎，並表示「煩請轉傳至群組投侯柯配的票，謝謝」，蔡東穎於同日20時36分許回覆「我們這裡面的人都是投票給侯友宜的」等語，並於同日晚上9時15分許將該民調投票網址傳送至東莞旅遊群組等情，有被告鄭清東與蔡東穎LINE對話紀錄擷圖、「東菀旅遊11/18-11/23」LINE群組對話紀錄擷圖在卷可佐（見鹿警卷第188、199頁），且為被告2人所供承，此部分事實堪為認定。（2）惟112年11月11日時，總統副總統候選人尚未開始進行登記，登記期間係為112年11月20日起至11月24日止，有中央選舉委員會112年11月16日中選務字第1123150448號公告在卷可參（見本院卷一第305頁），當時國民黨還在討論是否與民眾黨的柯文哲合作參選總統副總統，如果合作，是由侯友宜作為總統候選人還是由柯文哲作為總統候選人，因此才有「侯柯配」、「柯侯配」之爭議，並進行相關民意調查，嗣最後兩黨合作破局，最後於111年11月24 日由侯友宜與趙少康登記為國民黨之總統、副總統候選人等情，有相關新聞報導附卷可參（見本院卷卷一第311至3 14頁），是被告鄭清東傳送民調網址請被告蔡東穎轉傳至群組支持「侯柯配」，應是指請投票支持侯友宜作為總統候選人、柯文哲作為副總統候選人登記參選。且被告蔡東穎轉傳送該聯結至「東菀旅遊11/18-11/23」LINE群組時，並未提及要大家支持「侯友宜」或「候柯配」，僅有交代要準備好名片之行前事項。故難認被告鄭清東此一行為，係向附表所示之人約定總統選舉要支持候選人侯友宜。　 3.綜上，依檢察官之舉證，尚不足以證明被告鄭清東有約使有投票權人即附表所示之人投票支持總統候選人侯友宜之行為，進而無法以被告鄭清東招待附表所示之人至東莞旅遊遽認屬投票行賄而交付之不正利益。（三）被告鄭清東有無受滲透來源之指示、委託或資助而招待附表所示之人至東莞旅遊：　　1.公訴意旨雖以於112年11月18日晚宴上有東莞市黃江鎮副鎮長蕭岱彤、副書記林沛堅出席，及被告鄭清東曾向其員工詹侑翰表示追加之機票爭取看看、詹侑翰並回報與「統戰辦黃主任」聯繫之結果等情，並以112年11月18日晚宴照片、附表所示之人於警詢及偵查之證述、被告鄭清東與詹侑翰微信對話紀錄為佐，而認被告鄭清東有接受中共政權之委託、指示、資助為總統副總統選舉行賄等語。　　2.經查，詹侑翰於112年11月4日有以微信傳送訊息向被告鄭清東詢問阮林美真不在原本的名單上，是否要新增，鄭清東回覆「後來追加的，可以就上，不方便就不要勉強」，嗣於11月7日係詹侑翰主動向被告鄭清東表示「統戰辦黃主任請我先訂票，怕到時沒機票」，復於11月9日被告傳送訊息稱「柯淑娟是00里里長太太，要求要參加，爭取看看」詹侑翰回覆「好、我問問」等情，有被告鄭清東與詹侑翰之微信對話紀錄在卷可參（微信上暱稱為「詹佑翰」，見鹿警卷第159、160、161頁），可知被告鄭清東係請詹侑翰協助整理參與名單及訂機票，是詹侑翰主動說統戰辦黃主任請其先訂票；又被告鄭清東雖有提到爭取看看等語，但並未具體說明係向何人爭取，詹侑翰僅回覆同意詢問，亦未表示要向何人詢問，難據以直接認定是要向統戰辦黃主任爭取。　　3.另詹侑翰於警詢亦證稱：我有向被告鄭清東催討確定到訪的名單，我好提供給旅行社代訂機票及向黃江鎮人民政府申報到訪的旅客名單及預計行程，我11月9日回覆「好，我問問」是指我要向黃江鎮政府說要新增一位團員，統戰辦黃主任是當時和我聯繫的黃姓承辦人，因為客氣我都稱他黃主任等語；偵查中亦結證稱：我沒有統戰部的任何資料，我是先打黃江鎮政府的總機，我跟總機的人說我們公司有團體要來住酒店，問需要報備嗎，總機就幫我轉到這位黃先生，因為他接起電話，就說他是統戰辦，黃先生說臺灣團體來需要報備，是因為我在訂機票時旅行社有提醒我是團體又是臺灣人，有無跟政府提過，所以我才會打電話去報備；「怕到時沒有機票」是我自己講的，統戰辦黃主任只是叫我先訂票；被告鄭清東知道我需要去報備，所以旅客名單如果有增減，我必須去更新，但我實際上沒有跟黃主任說，我只是更新名單而已，黃主任是一個窗口，我只是跟他聯絡，沒有跟他有任何的微信紀錄等語（見選偵37卷第47、49、119至122頁）。　　4.故從詹侑翰警詢、偵查中之證述亦可知，「黃主任」只是詹侑翰對其接洽之承辦人客氣之稱呼，而詹侑翰會與該承辦人接洽係為報備到訪之名單，復查無其他對話紀錄或證據可證明確實有「統戰辦主任」之人有具體委託、指示或資助被告鄭清東招待附表所示之人至東莞旅遊，無從以被告鄭清東與詹侑翰之微信對話紀錄即認定有統戰辦主任指示被告鄭清東介入本次總統選舉。復被告鄭清東客觀上雖確有招待附表所示之人至東莞旅遊，惟依檢察官所提證據，尚難認被告鄭清東有對附表之人約定投票權之一定行使，業如前述。是既不構成總統選舉罷免法第86條第1項之罪，則自無反滲透法第7條規定之適用，併此敘明。（四）復公訴意旨認被告蔡東穎係在112年11月20日晚宴上，於被告鄭清東要求大家支持侯友宜時，有與陳惠絹舉杯表示沒問題，而允諾為投票權之一定行使等語。惟被告鄭清東有無在112年11月20日晚宴上發表請託支持侯友宜的言論，已有疑義，業如前述。被告蔡東穎亦否認有何舉杯表示同意允諾投票之行為，卷內除證人陳惠絹於偵查中之證述外，查無其他證據證明被告蔡東穎有該行為，無法僅憑證人陳惠絹之單一指述，而認被告蔡東穎有允諾為投票權一定行使。是縱被告蔡東穎有接受被告鄭清東招待至東莞旅遊，難認被告蔡東穎即有公訴意旨指稱有基於投票受賄之犯意而收受不正利益。六、綜上所述，雖本案附表所示之人受被告鄭清東招待至東莞旅遊的時間在總統大選前，時機甚為敏感，惟公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告鄭清東具有對總統選舉投票權之人約其為投票權之一定行使之意，亦不足以證明被告蔡東穎有收受賄賂而同意投票權為一定之行使，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官吳育嫻附表編號姓名身分 1 蔡東穎 00鎮00里里長 2 楊永成里長周秋霞之夫 3 何吉盛 00鎮00里里長 4 張敬堂里長王麗君之夫 5 陳建興 00鎮00里里長 6 葉忠候 00鎮00里里長葉清欽之子 7 尤堃宏 00鎮00里里長 8 高麗婸 00鎮00社區發展協會代表 9 陳惠絹 00鎮00里里長 10 王麗君 00鎮00里里長 11 葉懷襄里長蔡東穎之妻 12 林麗嬌 00鎮00里社區發展協會總幹事 13 阮林美真 00鎮鎮長林庚任之姊 14 柯雪月 00鎮00里里長 15 周秋霞 00鎮00里里長 16 柯淑娟里長陳建興之妻 17 蔡昀彤里長蔡東穎之女 18 楊繪薺里長尤堃宏之妻

2024-10-16

CHDM-113-選訴-2-20241016-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第497號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃家駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第298 、356 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第 552 號），逕以簡易判決處刑如下︰主文甲○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案起訴之程序要件、犯罪事實及證據，除證據部分補充被　　告甲○○於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所　　明定之第二級毒品。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及　　㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二　　級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為　　均由施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。二、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所犯之2 個施用第二級　　毒品罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、檢察官於起訴書已具體指明被告本案犯行應論以累犯之證據　　方法，即被告之相關前案執行記錄。經審酌臺灣高等法院被　　告前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑判決執行　　完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意　　再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。　　本院考量被告於前案執行完畢後之5 年內，再犯與前案罪質　　相同之本案施用毒品犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被　　告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重　　其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（依刑事　　判決精簡原則，主文不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之　　戕害，及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用毒品犯行　　，足認其無戒除毒癮之決心，應予非難；惟念及被告施用毒　　品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，兼衡其坦　　承犯行之犯後態度、於本院審理時所自陳之家庭生活經濟狀　　況，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如附表　　所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就附表所示之宣　　告刑及主文所示之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，　　以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第298號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第356號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷0號3樓之2 (現另案於法務部○○○○○○○南投分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品、公共危險案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判決判處有期徒刑6月（4次）、6月、3 月確定，經南投地院裁定定應執行有期徒刑2年確定。又因毒品案件，經南投地院判決判處有期徒刑7月確定，上開2案經接續執行，於民國108年11月20日縮短刑期假釋出監，後因假釋期間再犯施用毒品案因而撤銷假釋，尚餘殘刑2月3日（下稱甲執行案）。另因施用毒品案件，經南投地院以109年度投簡字第162號判決判處有期徒刑6月確定，於109年6年11日易科罰金執行完畢。而上開甲執行案之殘刑2月3日於109年9月2 9日執行完畢。再於110年間，因施用毒品案件，經依南投地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年7月12日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第14 3號為不起訴處分確定。詎不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年2月19日18時46分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點，在南投縣○○鎮○○街000巷0號3樓之2住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年2月1 9日16時54分許，持本署檢察官另案核發之拘票，在彰化縣○ ○鄉○○路0段000號前，拘提甲○○到案，復經甲○○同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情(113年度毒偵字第298號)。　㈡於113年1月15日17時47分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點，在甲○○上址住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品列管人口，經警通知到場，並經甲○○同意後，於113年1月15日17時47分許對其採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情 (113年度毒偵字第356號)。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院於000年0月0 日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局草屯分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、安鉑寧企業有限公司於000年0月00日出具實驗室檢體編號00 0000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。核被告犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。又被告為施用毒品而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦為施用毒品案件，足見被告抗拒毒品誘惑之意志不堅，對於刑罰之反應力薄弱，且並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

NTDM-113-投簡-497-20241015-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱西寮陳宥辛上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第200號、第201號、第220號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文邱西寮犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑及沒收。陳宥辛犯如附表一編號二所示之罪，處如附表一編號二所示之刑及沒收。犯罪事實一、邱西寮與陳宥辛共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之竊盜犯意聯絡，由陳宥辛駕駛其所有之車牌號碼000-00 00號自小客車，懸掛所竊得之000-0000號車牌2面(此部分不在本案起訴範圍內，下稱本案車輛），搭載邱西寮至附表一各該編號所示之時、地，攜帶陳宥辛所有客觀上足供兇器使用之鋼筋剪1支，以如附表一各該編號所示之方式，竊取葉庭嘉、吳承浩、羅伸洲所有之附表一各該編號所示物品，旋即駕駛本案車輛逃離現場（陳宥辛於附表一編號1所涉竊盜罪嫌，業經本院以113年度訴字第81號判決，不在本案起訴、審理範圍內）。二、案經葉庭嘉、吳承浩、羅伸洲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告邱西寮、陳宥辛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人坦承不諱，核與證人即告訴人葉庭嘉、吳承浩、羅伸洲分別於警詢之證述（警卷第33-36 、37-40、41-44頁，偵一卷第23-25 頁）、證人阮翊婷於警詢中之證述（警卷第45-47、49-51頁）、證人張桂福即娃娃機場負責人於警詢中之證述（警卷第53-55頁）大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局大竹派出所員警出具之112年11 月4日職務報告（警卷第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表（警卷第17-20、29-32頁）、手機號碼0000 000000通聯調閱查詢單（警卷第85-95頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警卷第101頁）、車輛詳細資料報表（警卷第103頁）、彰化縣○○市○○路0段000號娃娃機店平面圖及娃娃機店監視器畫面翻拍照片（警卷第109、111-120頁）、公路監理電子閘門系統（警卷第121、124頁）、全國刑案群組LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第122-123、126頁）、拘提被告陳宥辛現場照片、扣案物品照片、搜索現場照片（警卷第127-131頁）、彰化縣○○市○○里○○路0段000號之娃娃機店內監視器及路口監視器畫面翻拍照片（偵一卷第27-33頁）等件在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且僅須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告邱西寮、陳宥辛於案發時攜帶之鋼筋剪1支，為金屬材質，質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，依上開說明，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡核被告邱西寮於附表一編號1至2所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。核被告陳宥辛於附表一編號2 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告2人於附表一編號1所示犯行，係在同一娃娃機店內，於密切接近之時間，基於單一犯意，竊取告訴人葉庭嘉、吳承浩所有之物，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。故公訴意旨認被告邱西寮於附表一編號1所為犯行，侵害不同被害人之財產法益，係成立2次攜帶兇器竊盜罪，而請求數罪併罰，容有誤會，自應由本院依法認定罪數，併予說明。　㈣被告邱西寮與陳宥辛就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告邱西寮所犯上開2罪（附表一編號1至2），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告邱西寮前因毀棄損壞案件，經本院以110年度簡字第476 號判決判處有期徒刑4月，於111年3月9日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告邱西寮於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償告訴人葉庭嘉、吳承浩、羅伸洲之損失，所為實屬不該，復考量被告邱西寮前有侵占、詐欺之案件經法院判刑，被告陳宥辛前有竊盜之案件經法院判刑等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；惟念及被告2人於到案後均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告邱西寮自述國中畢業之智識程度，入監所前在工地打零工維生，日薪約2300元左右，離婚，有2名子女（均成年），需扶養子女，家境勉持。被告陳宥辛自述國中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任吊卡車司機，月薪約4至5萬元，離婚，育有1未成年子女，現由前妻、被告陳宥辛之母扶養，家境勉持之家庭生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告邱西寮除本案犯行，尚有其他竊盜案件於偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑，附此說明。五、沒收說明　㈠另案扣押如附表二編號8所示之鋼筋剪1支，為被告陳宥辛所有，且供其本案犯罪所用，業據其供承在卷（本院卷第182 頁），並有另案扣押清單附卷可佐（本院卷第197-206頁頁），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡未扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告2人共同竊得之物，茲因被告2人於本院均供稱：所竊得物品則由被告2人共同取得，均已經丟棄等語（本院卷第111-112頁），是被告邱西寮對上開之物顯均有事實上處分權，該等物品既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，按2分之1比例宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按2分之1比例追徵其價額。　　㈢未扣案如附表二編號4至7所示之物品、現金，為被告2人共同取得、平分，此經被告2人陳明在卷（本院卷第111-112頁），是被告邱西寮、陳宥辛對上開之物、現金均有事實上處分權，該等物品、現金既未扣案，且無實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告2人共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪行為及所竊物品主文欄 1 112年7月25日凌晨2時57分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號葉庭嘉（告訴）陳宥辛駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，懸掛所竊得之000-0000號車牌2面(此部分不在本案起訴範圍內)，搭載邱西寮一同前往娃娃機台店，並由邱西寮以足供兇器使用之鋼筋剪1支，剪開28號機台上之零錢箱鎖頭後，著手竊取零錢而未遂，隨即接續竊取2號機台上之冰箱1台得手。邱西寮共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號一至三所示之物均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。吳承浩（告訴）邱西寮與陳宥辛以同上方法破壞13號娃娃機台上之鎖頭，接續竊取白色外盒遙控飛機1台及黑色藍芽音箱1台得手。 2 112年7月25日凌晨3時34分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號羅伸洲（告訴）邱西寮與陳宥辛以同上手法持鋼筋剪破壞娃娃機鎖頭，竊取枕頭1顆、15吋電風扇1台、修理娃娃機台之工具6支、裝零錢之木箱1個（內有現金新臺幣2萬元，總價值約2萬3300元）得手。邱西寮共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。陳宥辛共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。邱西寮、陳宥辛未扣案如附表二編號四至七所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。陳宥辛扣案如附表二編號八所示之鋼筋剪壹支沒收。附表二編號名稱及數量備註 1 冰箱1台附表一編號1所竊得告訴人葉庭嘉所有之物。 2 白色外盒遙控飛機1台附表一編號1所竊得告訴人吳承浩所有之物。 3 黑色藍芽音箱1台 4 枕頭1顆附表一編號2所竊得之物。 5 15吋電風扇1台 6 修理娃娃機台之工具6支 7 裝零錢之木箱1個（內有現金新臺幣2萬元，總價值約2萬3300元） 8 鋼筋剪1支警方於112年10月9日8時25分在彰化縣○○鄉○○路000號前拘提陳宥辛到案時，執行附帶搜索之另案扣押物（案號：本院113年度訴字第81號），為被告陳宥辛所有，供其為本案犯罪使用。

2024-10-14

CHDM-113-易-783-20241014-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第465號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李庭豪牛家安上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第6032 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有　　明文，又刑事訴訟法第265 條第1 項固規定檢察官得於第一　　審辯論終結前，就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加　　起訴，然反面而言，一旦辯論終結，檢察官即無再行追加起　　訴之餘地，而若第一審係以簡易判決處刑時，雖簡易判決並　　無辯論程序可言，然如該案已經判決，則因本訴之訴訟繫屬　　已經消滅，自不許再行追加起訴。三、經查，依追加起訴意旨所主張，公訴人係以另案被告曾詩庭　　前因透過被告李庭豪、牛家安交付本案金融帳戶資料所涉詐　　欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第　　1564號提起公訴，現由本院以113 年度原金訴字第18號案件　　審理中，因本案與該另案之被害人相同、被告李庭豪、牛家　　安均為該另案之幫助犯，屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案　　件，證據具有共通性，故針對被告李庭豪、牛家安追加提起　　本案公訴。惟另案被告曾詩庭所涉113 年度原金訴字第18號　　案件，業因其於本院審理時自白犯行，經本院裁定改為刑事　　簡易案件（案號：113 年度埔原金簡字第14號），復於民國　　113 年9 月23日判決在案，此有本院113 年度埔原金簡字第　　14號判決書列印本存卷可按，而本案係於113 年10月1 日方　　追加起訴繫屬本院，此有臺灣南投地方檢察署113 年10月1 　　日投檢冠騰（誠）113 偵6032字第1139021277號函暨其上之　　本院收文章戳為憑，是參前說明，本案既係在前案已為判決　　而消滅其訴訟繫屬後方追加起訴，程序自非適法，爰不經言　　詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

NTDM-113-金訴-465-20241007-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人即被告蔡欣怡 0000000000000000 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭113年度交簡字第713號民國113年5月31日第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第19779號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。蔡欣怡上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告蔡欣怡犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件被告上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，我於本審已經與告訴人甲○○(業於民國113 年9月5日死亡)之家屬達成和解且賠償完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告，以勵自新等語。二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由：　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被告於原審判決後之本院審理時即113年9月24日業與告訴人家屬達成和解，當庭賠償告訴人家屬新臺幣(下同) 10萬元，告訴人家屬並表示同意給予被告緩刑，有本院和解筆錄及審理筆錄在卷可參（交簡上卷第117、123-124頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原判決未及審酌上情，自應由本院將原審判決撤銷改判，期臻適法。三、量刑：　　　㈠被告行為時未領有駕駛執照等情，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑(交簡卷第53頁)，且依被告之年紀及智識程度，難認其考領駕駛執照有何困難，竟仍於未考領駕駛執照之情況下，貿然駕駛自用小客貨車上路，顯然漠視法令，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅行車超速，且行經設有閃光紅燈之路口，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，致生本案事故，並造成告訴人受有胸部挫傷合併左側第九、十、十一肋骨骨折、左側血胸與骨盆骨折等傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人家屬達成和解並已賠償完畢，並兼衡被告係單親母親，育有3名未成年子女，為弱勢個案，且其中長子患有右眼眼球破裂併創傷性白內障，么女則罹有右側髖部少關節性幼年型類風濕性關節炎，屬於需終身治療之全身性自體免疫症候群，領有重大傷病證明，有里長證明書、弱勢單親家庭子女生活補助證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書附卷可佐(交簡上卷第1 3-18、23、87頁)，暨被告自述高中肄業之學歷、目前為照顧小孩無法全職工作、以臨時清潔工維生、獨力扶養3名未成年子女、有領取每月6,000元的弱勢補助(交簡上卷第117 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有恐嚇、誣告等案件經起訴而繫屬於臺灣橋頭地方法院，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林佳裕、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳亭竹

2024-10-04

CHDM-113-交簡上-41-20241004-1