Know99判決書

搜尋結果：定暫時狀態處分

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1012號抗告人何珊珊訴訟代理人彭郁欣律師余悦律師相對人景實開發股份有限公司兼上法定代理人何俊強相對人何德仁上三人共同訴訟代理人黃福雄律師洪郁棻律師謝承運律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年7月 18日臺灣新北地方法院113年度全字第124號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告，本院已通知相對人表示意見（本院卷第43至59、73至 85、133至151頁），已賦予兩造陳述意見之機會。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊母親何連雪及相對人何德仁於民國112年11月、12月間分別出售其等名下相對人景實開發股份有限公司（下稱景實公司）持股126萬7996股、105萬 818股（下合稱系爭股份）予伊，伊依股權讓渡書約定給付款項，並辦理股東名簿變更登記，嗣二人反悔要求返還股權，利用臺灣集中保管結算所建置之公司負責人及主要股東資訊申報平台將系爭股份予以回復登記，伊已聲請假處分獲准禁止二人移轉系爭股份。嗣景實公司於113年6月12日召開股東常會（下稱系爭股東會），相對人何俊強、何德仁以虛偽股東權登記選任為景實公司董事長、監察人，惟該日已出席股份總數實際上未達已發行股份總數過半數股東出席，違背公司法第174條而不成立，則何俊強、何德仁與景實公司間不存在委任關係，何俊強不得代理景實公司為任何交易。景實公司營利之主要財產為新北市○○區○○路00號，出租予第三人力科光電股份有限公司等科技公司，何俊強企圖出售全棟包含1、2樓、2樓之1、3樓、3樓之1、5樓、5樓之1、6樓、6 樓之1，至少已占景實公司全部資產3分之1，何俊強未依公司法第185條作成股東會決議即與第三人簽約出售公司主要資產，何德仁在場亦未依公司法第218條之2規定制止何俊強不法行為。因景實公司以出租不動產為業，一旦出售不動產即無從收取廠房租金，只要何俊強簽署不動產買賣契約，即能輕易轉讓，若使何俊強、何德仁為公司董事長、監察人不實之登記外觀存在，則景實公司主要財產、伊投資價值至少 3745萬8760元之股款（股權含系爭股份計374萬5876股，佔發行股份總數56％）、第三人交易安全已陷入危險，若不暫時停止執行景實公司系爭股東會決議無從即時保障權益，而何俊強、何德仁擔任董事、監察人無另外支薪，若定暫時狀態處分其等所蒙受之不利益幾乎為零，本件有定暫時狀態處分之必要性、急迫性，伊就系爭確認股東常會決議不成立或無效之本案訴訟有高度勝訴可能性，爰依法抗告，請准廢棄原裁定。並聲明：㈠本案訴訟判決確定、和解前，禁止何俊強行使景實公司董事及董事長職權。㈡本案訴訟判決確定、和解前，禁止何德仁行使景實公司監察人職權。㈢本案訴訟判決確定、和解前，禁止景實公司執行系爭股東會決議。三、相對人陳述意見略以：景實公司為何連雪、何德仁夫妻白手起家，歷經數度增資，均由二人實際出資，僅將部分股份登記於子女三人名下各142萬7062股，對於抗告人所提之股權讓渡書並不知情，二人無出售股份之意思，抗告人暗自於11 3年1月10日將價款匯入何連雪、何德仁久未使用之帳戶，並為股東名簿變更登記，二人發現後將款項全數退還抗告人並回復股東名簿應有之真實記載。系爭股東會經出席股數占以發行股份總數78.4％之股東出席（僅抗告人未出席），出席股數表決權全數同意通過修訂章程案，修訂公司設監察人1 人、董事1人，及選任董事長何俊強、監察人何德仁。抗告人提起確認股東會決議不成立、無效之本案訴訟，係出於對股份權利歸屬及系爭股東會出席股數之曲解，幾無勝訴可能性。抗告人爭執景實公司經營者處分特定房屋是否符合公司法之規定，與其對系爭股份爭議致對系爭股東會出席股數、決議選任董監事之合法性之爭執尚屬二事，並非本案訴訟結果可得確定之法律關係，縱抗告人獲勝訴判決，亦無法確定抗告人所爭執景實公司處分不動產是否違反公司法第185條第1項規定，自無定暫時狀態處分之必要。又建三路66號為景實公司眾多不動產之一部分，非公司法第185條第1項第2 款規定之主要營業財產，自93年間興建以來即有陸續處分7 樓、7樓之1等房屋，景實公司前任董事長何連雪於113年間令何俊強探詢出租或出售對象，已對公司之不動產有規劃，況出售部分資產獲得價款充實營運資金，係景實公司就資產活化變現、將非流動資產轉換為現金流動資產之正常行為，於法無違，對公司、股東權益、交易秩序不生不利影響，自無任何重大損害或急迫危險；又何德仁為建三路66號等房屋坐落土地之所有權人，簽約時在場亦無違反常理，若出售名下土地權利範圍，與擔任公司監察人間並無關係，抗告人聲請禁止何德仁行使監察人職權洵非可採等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。次按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形必須加以制止而言。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響而定。如聲請人主張股東會決議選任之董事、監察人有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止行使職權，應釋明該董事、監察人就公司經營有重大失職情事。聲請人倘不能釋明該情事存在，自無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高法院112年度台抗字第63號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠抗告人主張前受讓何連雪、何德仁持有景實公司系爭股份，給付價款後變更股東名簿登記，卻遭其等反悔並將系爭股份予以回復登記，嗣於113年6月12日，以前開轉讓前之股權數召開系爭股東會並作成決議，修訂公司設監察人、董事各1 人及選任何俊強為董事長、何德仁為監察人，伊得提起確認系爭股東會決議不成立或無效之本案訴訟，提出113年6月12 日景實公司113年度股東常會議事錄為憑（原審卷第35至39 頁），可認抗告人已釋明兩造間有爭執之法律關係存在。　㈡本件有無定暫時狀態之必要性？　⒈抗告人提出113年5月14日與仲介對話截圖、111年10月12日景實公司變更登記表、112年11月及12月股權讓渡書、113年1 月10日永豐銀行匯款單、113年1月11日景實公司股東名簿變更登記、113年3月11日何德仁、何俊強、何俊寬與抗告人會議錄音及譯文、抗告人與何德仁間113年3月12日間LINE對話紀錄、113年3月18日抗告人與會計師蕭勝賢間LINE訊息、11 3年3月19日抗告人存證信函、113年6月20日所查詢景實公司董事及監察人持股資料、臺灣集中保管結算所公司負責人及主要股東資訊申報平台登入頁面（原審卷第41至90頁、本院卷第29至30頁），主張：何俊強、何德仁憑藉登記董事長、監察人之外觀，企圖出賣景實公司出租營利之新北市○○區○○ 路00號不動產全棟，已占景實公司全部資產3分之1，屬主要財產，危及伊投資之股款、公司財產、第三人交易安全等語。惟上開與仲介對話截圖僅足釋明抗告人經仲介告知何先生欲將景實5樓出售或出租等情，且參以相對人亦稱景實公司擁有數棟建築物（包含健康路21號、健康路11號、建三路66 號等），各棟建築物均有數層及數戶等情，上開與仲介對話截圖所指「何先生」、「景實5樓」是否即為何俊強及新北市○○區○○路00號5樓之1房屋，尚非無疑，抗告人亦未提出足以釋明上開不動產即為景實公司之主要資產，且出售後將致景實公司所營廠房租賃事業無法運作等重大損害或急迫危險之資料，其餘證據僅能釋明抗告人與何連雪、何德仁間有轉讓系爭股份之爭議，不能釋明建三路66號全棟遭出售有重大損害應予防止（原審卷第44、194頁、本院卷第57頁）。　⒉抗告人又提出113年5月7日景實公司113年度股東常會議程（含綜合損益表）、113年7月16日抗告人與訴外人李永法電話錄音及譯文、景實公司現存財產列表及現總資產估價表、不動產交易查詢結果、建三路66號估價值表、112年及111年1 月1日至12月31日景實公司綜合損益表及現金流量表、內政部不動產交易實價查詢服務網截圖（原審卷第93至101、191 至202頁、本院卷第97至108、165頁），主張：本件若不許可定暫時狀態處分可能發生損害10億2488.49萬元，景實公司於111至112年間財務狀況良好，無財務空缺，何俊強低價賤賣景實公司不動產已造成價值3801.99萬元損害，何俊強、何德仁因擔任董監事為無給職，其等可能蒙受之不利益幾乎為零云云（本院卷第88至92、160頁）。惟查：　⑴依前開現存財產列表及估價表所示，景實公司財產總估價值不計入建三路66號2樓之1、2樓、5樓之1房屋，有10億2488. 49萬元（本院卷第97至99、105頁），而抗告人所述出售之3 間房屋估值為1億2022.99萬元，僅佔公司財產價值不到10分之1（本院卷第97至99、105頁），難認何俊強出售前開3間房屋損及景實公司主要資產，況出售房屋所得款項仍屬公司資產，難認有損及股東權益；又景實公司僅出售房屋，坐落之中和區健康段1055地號土地持分則為何德仁所出售，何德仁既為土地所有權人出售其持分，核與其擔任景實公司監察人職務無關，復無其他證據得釋明景實公司全部財產將遭處分，抗告人稱何俊強低賣景實公司財產，可能發生損害至少 10億2488.49萬元，有急迫之危險，何德仁在場未依公司法第218條之2規定制止何俊強不法行為，有失職情事云云，即難憑採。　⑵此外，抗告人主張何俊強低價賤賣景實公司不動產已造成價值3801.99萬元損害云云，係以內政部實價登錄資料為據（本院卷第101頁、第165頁），惟其依上開資料稱附近較低價格為38.9萬/坪及較高價格為48萬/坪，均係土地建物扣除車位總價除以建坪（不含車位坪數）後所得單價，並非僅單獨針對建物計算之單價，故其依上開含土地價值之單價乘上景實公司出售不動產之總建坪所得價格，顯未排除何德仁所有之土地應有部分價值，且上開實價登錄資料所載不動產與景實公司出售不動產之條件是否相當，亦非無疑，尚難僅以上開實價登錄資料即逕行推論景實公司出售不動產之市價高達 1億2022.99萬元至1億4695.2萬元之間，從而，抗告人稱何俊強低價賤賣景實公司不動產造成3801.99萬元損害云云，亦難遽採。　㈢綜上所述，抗告人所提證據不能釋明何俊強、何德仁擔任景實公司董事長、監察人就公司經營有重大失職情事，或有重大損害應予防止，或避免急迫之危險等相類情事，揆諸前揭說明，自無定暫時狀態處分之必要，抗告人既未盡其釋明責任，其雖陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-08

TPHV-113-抗-1012-20250108-1

台聲

最高法院

聲請定暫時狀態處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第33號聲請人 ○○甲上列聲請人因與○○乙等間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1230號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第28 4條，及第495條之1第2項準用第466條之2第1項之規定自明。本件聲請人對於原法院113年度抗字第1230號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力之事實，復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，有該分會回覆單可稽，揆諸前開說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-33-20250108-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第5號原告潘漢聰被告艾滴科技股份有限公司法定代理人余萬洲上列當事人間確認僱傭關係等及聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及定暫時狀態處分、緊急處置聲請均移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2 項定有明文。另按聲請定暫時狀態處分，由本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。二、經查，本件原告即勞工提起確認僱傭關係存在等訴訟，勞動契約第13條約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院114年度勞訴字第12號卷第31頁）。另被告主營業所、原告之勞務提供地均在臺北市○○區○○路000號，有商工登記公示資料查詢服務資料、原告提出之名片可佐（同上卷第21、 25頁），揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件（本院114年度勞全字第4、5號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣士林地方法院一併審理。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-08

TPDV-114-勞全-4-20250108-1

全

臺灣花蓮地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第2號聲請人張秀旭相對人廖義榮上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為坐落花蓮縣○○鄉○○段0000000地號土地之所有權人，相對人為同段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，二筆土地相鄰，系爭土地前所有權人曾於該土地範圍自行開設供不特定多數人通行以做為對外聯絡便道（下稱系爭道路），由航照圖可知自民國78年間即有此道路，相對人於112年間購入系爭土地，卻於113年12月初以鐵鍊封鎖並禁止他人通行系爭道路，致相對人開發土地使用之車輛改道通行聲請人土地，妨害聲請人所有權之行使，聲請人以提起請求相對人排除侵害之訴訟，然相對人對聲請人之侵害已有具體危害，而有定暫時狀態假處分之必要，且釋明仍有不足，亦願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第53 8條規定，聲請相對人就系爭土地上之系爭道路，不得為封鎖或禁止不特定人通行等語。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定，該等規定依同法第538條之4準用第533條再準用第526條，於定暫時狀態之處分亦適用之。次按法院依民事訴訟法第53 8條第1項規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜合衡量判斷；是若該爭執之法律關係並無急迫性及欠缺為該處分之必要性時，不論就其請求及原因之釋明是否已足，殊無准為定暫時狀態處分之餘地（最高法院103年度台抗字第248號民事裁定意旨參照）。三、本院之判斷　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　㈡聲請人雖主張相對人自行封鎖相對人所有系爭土地之系爭便道，致相對人開發土地使用之車輛改道通行聲請人土地，妨害聲請人所有權之行使等語，並提出聲證8現場照片暨說明1 份為證，惟聲請人既不爭執系爭道路位於相對人所有之系爭土地範圍內，則相對人就其所有土地範圍內如何設置及使用，均與聲請人無涉。另依照聲請人所提證據資料，並未見清楚可見相對人有何以鐵鍊阻擋通行系爭道路之舉，而聲請人土地上之輪胎痕跡亦無法證明與相對人開發土地使用之車輛有何關聯性，以聲請人提出之證據，形式上難認聲請人就定暫時狀態處分之原因與必要性已為釋明，自無准為定暫時狀態處分之餘地。四、末按法院為第1項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，民事訴訟法第538條第4項本文固定有明文，惟同條但書亦定有如法院認為不適當者，不在此限之規定，此乃賦予法院裁量權，如法院已得為判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依上開但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。審酌本件定暫時狀態處分之聲請，業經本院認定為無理由，自無再踐行通知當事人陳述意見之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-07

HLDV-114-全-2-20250107-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1355號抗告人李宥鎂上列抗告人因與相對人蘇辰安間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月1日臺灣臺北地方法院113年度全字第518號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：丞軒興業有限公司（下稱丞軒公司）為伊於民國111年7月5日獨資設立，原委任第三人蘇宏軒擔任負責人，實際由伊經營，然伊年紀漸長，有意交由兒女即蘇宏軒、相對人經營，遂與蘇宏軒、相對人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約），約定丞軒公司負責人及50％股權借名登記於相對人名下。相對人名下丞軒公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額）實際上為伊所有，而伊業已向原法院對相對人提起返還借名登記等訴訟（案列113年度訴字第5123號，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊。惟相對人自擔任丞軒公司名義上董事及負責人起，即有侵占丞軒公司財產、拒絕處理公司事務即繳納營業稅、員工勞健保費用、退休金及給付員工薪資等不當行為，為免於本案訴訟判決確定前，相對人利用丞軒公司負責人名義，持續危及丞軒公司勞工生活、損害丞軒公司經營或惡意侵占公司資產，使丞軒公司面臨倒閉之急迫危險，及伊日後勝訴受有無法返還系爭出資額之重大損害，確有定暫時狀態處分之必要，爰依民事訴訟法第538條規定，請求准相對人於本案訴訟判決確定前，禁止行使丞軒公司董事及負責人之職權，或對外代表丞軒公司就丞軒公司之財產為處分、使用、收益及其他一切處分行為，並由伊行使丞軒公司董事職務。原法院裁定駁回伊之聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：伊係受丞軒公司前負責人蘇宏軒轉讓而取得丞軒公司之出資額，與抗告人無關。丞軒公司實質負責人為伊，並非抗告人，抗告人主張伊名下系爭出資額是其借名登記，與事實不符。伊係為避免丞軒公司帳款遭蘇宏軒挪用，而於113年6月18日停用丞軒公司合作金庫帳戶網路銀行系統，並將公司帳款暫時移至伊帳戶以處理公司事務，並無侵占丞軒公司財產。丞軒公司係因前負責人未留足夠周轉金而財產出現問題，無從繳納營業稅、勞健保費用、勞工退休金等費用，與伊無涉。伊迄今仍與廠商接洽、匯款薪資及協助員工申請勞健保，並未拒不處理公司事務，並無抗告人所稱將造成丞軒公司受有難以回復之損害或有倒閉急迫危險情事等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，此觀民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項規定即明。則倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限。次按所謂借名登記契約，為借名人與出名人內部債之關係，公司股份縱有借名登記情事，出名人之股份登記並非虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權。從而，倘出名股東未將股份返還借名人，並依公司法第165條第1項規定記載於股東名簿者，借名人尚無從對公司主張股東權，出名股東亦不因借名關係存在而影響其股東權之行使。則董事及董事長之選任倘非無效，亦不能因其持有股份係他人所借名，即認其不得行使職權（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。準此，有限公司出資額縱有借名登記情事，出名人之出資額登記並非虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還出資額之債權，倘有限公司之出名人未將出資額返還借名人，並變更記載於股東名簿者，借名人尚無從對公司主張股東權，出名股東亦不因借名關係存在而影響其股東權之行使。則董事及董事長之選任倘非無效，亦不影響其出資額係他人所借名，即認其不得行使職權。四、經查，本件抗告人主張系爭出資額係伊出資，並依系爭合約約定借名登記在相對人名下，伊已對相對人起訴，並以起訴狀繕本送達相對人為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第2項規定，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊，現由原法院以本案訴訟審理中等情，業經本院調閱本案訴訟電子卷證核閱屬實（見外放本案訴訟影卷），然縱認抗告人主張系爭出資額借名關係屬實，僅係兩造間內部債之關係，抗告人對相對人有終止借名關係而請求返還系爭出資額之債權，相對人於丞軒公司之出資額之登記既非虛偽或不實，於相對人將系爭出資額返還抗告人，並變更記載於股東名簿前，抗告人尚無從對丞軒公司主張股東權，且相對人係依公司法第108條第1項規定選任為丞軒公司之董事及負責人，不因其出資額係他人所借名，即認其不得行使職權。則抗告人主張相對人不得行使董事及負責人之職權，而聲請定暫時狀態處分，其爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定。另抗告人提起本案訴訟，係請求相對人返還借名登記之出資額，為實現本案請求所必要且適當之方法，應係禁止相對人讓與、處分丞軒公司系爭出資額，然抗告人聲請本件定暫時狀態處分，主張禁止相對人行使丞軒公司董事及負責人職權、對外代表丞軒公司就丞軒公司之財產為處分、使用、收益管理及其他一切處分行為，並由伊行使丞軒公司董事職務，核與其本案訴訟之請求得否實現無涉，尚非實現本案請求所必要且適當之方法。是以，抗告人主張相對人不得行使董事及負責人之職權，而聲請定暫時狀態處分，其爭執之法律關係無法由本案訴訟加以確定，且抗告人聲請定暫時狀態處分之方法，非實現本案請求所必要且適當之方法，亦無防止重大損害或急迫危險之必要，核與民事訴訟法第538條之要件未合，不應准許。五、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2025-01-07

TPHV-113-抗-1355-20250107-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第201號聲請人潘春州相對人陳道夫陳潘寶村上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間定暫時狀態處分事件，前依本院112年度裁全字第25號定暫時狀態處分裁定，於本院1 13年度存字第96號提存事件，提存新臺幣（下同）13,000元為相對人供擔保後，聲請本院以113年度執全字第6號對相對人之財產實施定暫時狀態處分。茲因受擔保利益人即相對人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還聲請人所提出之上開提存物等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦定有明文。三、本件聲請人主張之事實，固據提出受擔保利益人之同意書，惟同意書關於受擔保利益人同意提存人（即供擔保人）取回之提存事件案號記載有誤，致本院無從判斷受擔保利益人之真意，亦未有受擔保利益人之印鑑證明。經本院於民國113 年12月19日檢還上開同意書正本並通知更正同意書所載之提存案號，及提出受擔保利益人之印鑑證明後再提出本院，聲請人於同年月26日所提書狀，就同意書所載提存案號仍未記載正確（應為113年度存字第96號，非113年度執全字第96號），且亦未提出受擔保利益人之印鑑證明。是本件聲請人聲請返還擔保金，於法即有未合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　司法事務官　　高于晴

2025-01-06

PTDV-113-司聲-201-20250106-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第19號異議人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳韻淳相對人洪銘隆賀義情上列當事人間聲請限期行使權利事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月24日所為113年度司聲字第327號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就因本院101年度司執全字第497號假扣押執行事件所受損害，向異議人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。查本件異議人於民國113年7月1日收受本院113年度司聲字第327號裁定（下稱原裁定），並於同月4日提出異議等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：受扶助人楊淵勳前依本院101年度裁全字第64號裁定，提出異議人出具之法扶保證字第00000000號保證書（下稱系爭保證書）作為擔保，聲請假扣押相對人於新臺幣（下同）220萬9,993元範圍內之財產，經本院以101 年度司執全字第497號假扣押事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理在案。楊淵勳與相對人間之本案訴訟業已終結（相對人洪銘隆部分：101年度勞訴字第51號請求職業災害補償事件和解成立，101勞移調字第4號侵權行為損害賠償事件調解成立；相對人賀義情部分：102年度勞訴字第61號侵權行為損害賠償事件判決確定）；楊淵勳於101年12月28日死亡，經本院以102年度司繼字第2307號選任林瑞成律師為其遺產管理人，並於113年5月14日具狀撤回系爭假扣押執行事件之強制執行。異議人出具保證書之原因消滅，自得依法律扶助法第67條第2項規定聲請返還系爭保證書；惟楊淵勳上開判決因有勝負，尚須通知受擔保權利人即相對人行使權利，為取回系爭保證書，爰以異議人名義請求本院裁定准予通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明。異議人原聲請狀誤載「聲請人自得『代位』向鈞院聲請返還保證書」，真意係欲依法律扶助法第67條第2項規定以自己名義依法聲請返還系爭保證書，為此聲請准許通知相對人於一定期間內行使權利；詎原裁定未查異議人依法律扶助法第 67條第2項規定，得以自己名義聲請返還系爭保證書，誤以異議人為楊淵勳出具系爭保證書，係源自於法律扶助法所定法定義務，並非因對楊淵勳有債權存在，異議人依民法第24 2條代位楊淵勳行使權利並無理由為由，駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。依同法第10 6條規定，上開規定於因假執行而供擔保者，準用之。所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院93年度台抗字第28 1號裁定意旨參照）。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條第1、2項分別規定甚明。四、經查，楊淵勳前依101年度裁全字第64號裁定，提出異議人出具之系爭保證書作為擔保，經本院以系爭假扣押執行事件受理在案；楊淵勳與相對人間之本案訴訟業已終結（相對人洪銘隆部分：101年度勞訴字第51號請求職業災害補償事件於101年11月1日和解成立、101勞移調字第4號侵權行為損害賠償事件於101年12月19日調解成立；相對人賀義情部分：1 02年度勞訴字第61號侵權行為損害賠償事件判決於103年1月 24日確定）；楊淵勳於101年12月28日死亡，經本院以102年度司繼字第2307號選任林瑞成律師為其遺產管理人確定，並於113年5月14日具狀撤回系爭假扣押執行事件之強制執行等情，業據異議人提出系爭保證書、本院101年度勞訴字第51 號和解筆錄、101勞移調字第4號調解筆錄及102年度勞訴字第61號判決確定證明書等在卷可佐，並經本院依職權調取系爭假扣押執行事件卷宗核閱無訛，堪認楊淵勳與相對人間之訴訟確已終結。本件供擔保之原因既已消滅，異議人依前開規定聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，於法並無不合，應予准許。異議人於原聲請狀中，雖援引法律扶助法第 67條第2項規定聲請本院通知相對人限期行使權利，惟誤載其係「代位」向本院聲請返還保證書；原裁定未及審酌異議人之真意，而以異議人為楊淵勳出具系爭保證書，並非基於對楊淵勳之債權，而係基於法定義務，異議人並無代位權，其主張代位楊淵勳聲請本院通知相對人限期行使權利於法無據為由，駁回異議人之聲請，尚有未洽，爰廢棄原判決，並准異議人命相對人限期行使權利之聲請如主文第1項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-06

TNDV-113-事聲-19-20250106-1

商暫

智慧財產及商業法院

緊急處置

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商暫字第2號聲請人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓代理人陳誌泓律師黃正欣律師陳威韶律師聲請人陳丘泓代理人洪佩君律師相對人柯俊北方慧珍許書豪共同代理人洪國鎮律師上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，聲請緊急處置，本院裁定如下：主文一、禁止相對人依民國一一三年十二月十六日朗齊生物醫學股份有限公司召集董事會請求書函召開董事會。二、禁止相對人召集民國一一四年一月七日朗齊生物醫學股份有限公司董事會。三、禁止相對人執行朗齊生物醫學股份有限公司民國一一四年一月五日董事會解任及推選董事長案之決議。四、禁止柯俊北依民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限公司董事會決議行使董事長職權。五、禁止相對人以民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限公司董事會決議聲請變更公司登記。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳丘泓（下逕稱陳丘泓）為聲請人朗齊生物醫學股份有限公司（下逕稱朗齊公司）之董事長，相對人柯俊北、方慧珍為朗齊公司之董事、相對人許書豪為朗齊公司獨立董事。朗齊公司於民國113年11月22日召開董事會，並決議於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事，相對人與朗齊公司另名董事蔡沛秦於113年12月16日以「朗齊生物醫學股份有限公司召集董事會請求書函」（下稱系爭請求函）請求朗齊公司召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然董事蔡沛秦於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會。可見相對人上開請求召集董事會乙事，未符合公司第 203條之1第2項過半數董事同意召開董事會之要件，亦未符合公司法第203條之1第3項之規定，更未符合公司法第203條之1第2項所定15日期間及公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項所定7日法定通知期間；再者，陳丘泓未收受114年1月7日召集董事會之通知，召集程序顯屬違法，竟仍通知陳丘泓以外之其他董事於114年1月7日召集董事會。況，朗齊公司將於114年1月10日召開臨時股東會，縱有改選董事長之必要，亦可待朗齊公司召開臨時股東會後再行改選。又相對人於114年1月3日得知本院開庭審理前揭1 14年1月7日董事會召集程序是否合法乙事，於無緊急情事下，竟由非朗齊公司之股務人員於114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集董事會通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議，且持之聲請變更登記。相對人無權召集上開114年1月5日、同年月7日董事會，其等所為已違反上開公司法及議事辦法相關規定，如任由相對人召集上開董事會以解任及推選董事長，除將使合法之董事長陳丘泓無法行使職權外，亦將導致公司對內對外法律關係陷於不確定狀態。因相對人已持114年1月5日之董事會議事錄辦理變更登記，並將於114年1月7日再次召集，時程緊迫，爰依民事訴訟法第538條之1第1項規定，聲請於定暫時狀態之處分裁定前，先為如聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。法院為前條第1項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾7 日，民事訴訟法第538條第1、2項、第538條之1第1項前段分別定有明文。蓋因聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，法院於裁定前，應使兩造當事人陳述意見，審理須費時日，為恐緩不濟急，導致危害發生或擴大，前開規定明定法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。而所謂「認有必要」之意，應係指法院認為於聲請人所提定暫時狀態之處分聲請作出裁定前，若不先為一定之緊急處置，將導致重大損害或急迫危險發生或擴大而言。三、按過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第2、3項分別定有明文。次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之，議事辦法第3條第2項亦定有明文。經查：　㈠陳丘泓為朗齊公司之董事長，朗齊公司原有董事6人及獨立董事3人，因2名董事及1名獨立董事辭任（現董事4人、獨立董事2人），故朗齊公司將於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事，相對人3人與董事蔡沛秦（共4人）於113年12月16日以系爭請求函請求朗齊公司召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然董事蔡沛秦於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會；嗣相對人於114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集董事會通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議等情，業據聲請人提出商工登記公示資料查詢服務、公開資訊關觀測站召開股東臨時會之公告、系爭請求函、董事蔡沛秦聲明函、114年1月4日電子郵件及114年1月5日朗齊公司第3屆第26次董事會議事錄為證【見本院114年度商暫字第2號卷（下稱商暫2號卷）第85 至87、93至95、297至305、333至335頁】，堪認聲請人已就其主張之前揭事實加以釋明。　㈡聲請人主張相對人以緊急情事為由召開114年1月5日董事會，復於114年1月7日將再行召集董事會，如在上開2次董事會召集權有爭執之情況下，任由相對人違法召集董事會改選董事長，將影響合法董事長行使職務，進而導致系爭股東會主席為何人不明確，造成公司對內對外法律關係陷於不確定狀態乙節，亦據其提出公開資訊關觀測站召開股東臨時會之公告、董事會開會通知、委託書為證（見商暫2號卷第89至91、1 07、113頁）。參以相對人陳稱：如認114年1月5日董事會召集違法，相對人仍會召開114年1月7日董事會等語。經查：　1.觀諸董事蔡沛秦前後兩次出具之書函內容矛盾，則其是否同意召開董事會之真意不明；參以114年1月5日董事會議事錄六記載：113年12月16日依據公司法第203條之1規定以書面記明提議事項及理由發出董事會召集請求書，請求董事長召集董事會，並已於113年12月18日收到陳董事長已收訖上開請求之掛號回執，截至114年1月2日止，並未收到董事會召集通知，因陳董事長未於收受請求書後15日內召開董事會，並將請求書之提案納入董事會議案，據此提案董事於114年1 月4日發出董事會召集通知，因涉及選任董事長之緊急情事，於114年1月5日上午10時召開董事會等語（見商暫2號卷第 333頁），可知系爭請求函於陳丘泓收受後15日，加計議事辦法第3條第2項規定之7日法定通知期間，相對人於114年　　1月7日召開之董事會自未符合上開規定，且陳丘泓到庭陳稱：其未收受114年1月7日開會通知等語明確（見商暫2號卷第 318頁），堪認114年1月7日召集董事會程序有前揭瑕疵。　2.復觀諸上開董事會議事錄可知，114年1月5日董事會係以系爭請求函及緊急情事為由召開，然董事蔡沛秦是否同意召開董事會之真意不明，已如前述；且相對人僅稱：陳丘泓未交代會計查核報告，屬侵害公司利益，而有緊急事由等語（見商暫2號卷第319頁），未具體指出114年1月5日召開董事會之際有何等緊急情事，是114年1月5日董事會召開程序及決議內容之合法性，顯屬可疑。聲請人提出本件定暫時狀態處分之聲請後，審酌系爭股東會將於114年1月10日召開，相對人於該股東會開會前頻繁召開董事會欲改選董事長，而影響系爭股東會之順利進行，甚至在本院於114年1月3日通知後，刻意違法召開114年1月5日董事會，顯有害朗齊公司經營之穩定性，足認本件定暫時狀態之處分作出裁定前，若不先為一定之緊急處置，有發生損害之急迫危險，而有為緊急處置之必要。四、綜上所述，聲請人就法院為定暫時狀態之處分裁定前，有發生損害之急迫危險，已為相當之釋明。從而，其聲請禁止相對人為如主文所示之請求，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。五、依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附註：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-01-06

IPCV-114-商暫-2-20250106-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第651號聲請人賴碧珍相對人翁愛珠李進義李秀琴李樹旺上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應載明當事人姓名及住所或居所及應為之聲明或陳述；假扣押之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求及其原因事實。三、假扣押之原因。四、法院，同法第116條第1項第1款、第4款、第525條第1項亦有明文，且依同法第533條、538之4規定，第525條第1項之規定於聲請假處分或定暫時狀態之處分時均準用。是以，當事人以書狀聲請定暫時狀態之處分，自應表明上開事項，其聲請始符程式，如有不備，即屬聲請不合法，法院自得駁回聲請。次按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。民事訴訟法第538 條第1 、2 項分別規定甚明。準此，必須當事人間有爭執之法律關係，並有定暫時狀態之必要者，始得依上開規定，聲請為定暫時狀態之處分。而所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。二、經查，聲請人雖聲請本院為定暫時狀態之處分，然因其請求之聲明、原因事實等均不明確，難認係合法之聲請，前經本院於民國113年12月11日裁定命聲請人於收受送達後3 日內具狀補正，而原告雖於113年12月24日向本院提出「定暫時狀態假處分之補正理由狀」，惟其補正之聲明事項記載「（一）聲請定暫時狀態假處分。（二）回復聲請人賴碧珍之優先承買權前，應暫時停止執行。」等語，然其聲明並未敘明針對何標的享有優先承買權，亦未記載應停止執行之事項為何，是其補正後之聲明內容猶未具體明確，其聲請狀記載不合法定程式，其聲請已難認合法。況依聲請人書狀所載，似係針對確定判決之強制執行程序提出質疑，則當事人間所涉執行事項既經法院判決確定，亦難逕認屬「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，故聲請人本件聲請亦與定暫時狀態處分之要件不符，應予駁回。三、綜上，本件聲請於法不合，應予駁回。爰依民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-02

TPDV-113-全-651-20250102-2

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審之移轉管轄事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 2 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審之移轉管轄事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請再審之移轉管轄事件，就最高行政法院 113 年度抗字第 65 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下合稱系爭規定一）及第 275 條（下稱系爭規定二），聲請裁判及法規範憲法審查，並聲請定暫時狀態之處分。其主張意旨略以：系爭規定一及二違背權力分立、或明確性、或正當法律程序、迴避、平等、法律優位或保留、比例原則及憲法諸多規定而違憲；系爭確定終局裁定違憲；本件聲請具憲法重要性，為貫徹聲請人基本權利，聲請定暫時狀態處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭規定一未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核聲請人其餘所陳，僅係以一己之見，泛言系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定及系爭規定二究有何違憲之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-2-20250102

搜尋結果：定暫時狀態處分

定暫時狀態處分

聲請定暫時狀態處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

定暫時狀態之處分

定暫時狀態之處分

定暫時狀態處分

返還擔保金

聲明異議

緊急處置

定暫時狀態之處分

聲請人因聲請再審之移轉管轄事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請人因聲請再審之移轉管轄事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。