Know99判決書

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第388號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人甲○○（下稱甲○○）為受監護宣告人丁○○之長子，受監護宣告人丁○○前經鈞院112年度監宣字第637號裁定為受監護宣告之人。選定聲請人乙○○（下稱乙○○）、相對人丙 ○○（下稱丙○○）為受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定受監護宣告人丁○○之配偶庚○○為會同開具財產清冊之人，本案僅聲請改定受監護宣告人丁○○之共同監護人為甲○○ 、乙○○二人，仍由庚○○為會同開具財產清冊之人。（二）丙○○終日穿著光鮮亮麗，不知工作，又對祖母庚○○極為刻薄，屢屢以乙○○每月花費新臺幣（下同）3萬元（尚包含給付一位外傭之薪資及外傭、庚○○二人之生活費）在庚○○ 身上而與乙○○爭執，且對於乙○○之用心與白河、○○間來回奔波，不知感恩，又於民國113年4月23日對乙○○提起竊盜告訴，丙○○如此對待其祖母、姑姑，殊不知日後將如何對待受監護宣告人丁○○。（三）另丙○○實際係常住於臺南市○○區，與○○老家距離大約40餘公里。且其每次回○○老家，都僅是為了錢而回家，甚至為了錢而與庚○○及乙○○二位長輩多次爭執並對其二人大聲吼叫。且經再度仔細查受監護宣告人丁○○已換摺完竣之存摺，卻確有丁○○於111年4月12日、112年3月13日自分別自農會、郵局存摺提轉10萬元及100萬元，共計110萬元轉存予丙○○，然其卻隻字不提。（四）關於聲請改定共同監護人原因：　 1、前聲請受監護人丁○○之監護人係因受監護宣告人之長子甲 ○○失蹤多年，行蹤不明，音訊全無，而致鈞院以丙○○與乙 ○○二人為共同監護人。惟今甲○○已返家並有工作且悔不當初沒有好好照顧父母。想在自己的餘生，回家盡為人子之孝道，以免日後再有任何遺憾。　 2、據乙○○說：丙○○對於帳目都亂記帳。至於詳細的帳目。乙 ○○那裡都有詳細的記載。　 3、為能遠端觀看庚○○之生活狀況及外籍看護辛○○照顧之情形，乙○○欲於庚○○住處加裝監視器，遭丙○○強力否決，並大聲揚言只要裝一支就拆一支。乙○○欲安裝監視器，顯係出於一片孝心，無奈又遭丙○○大聲強力反對。　 4、為避免丙○○憑藉其為共同監護人之身分，而做出對受監護宣告人丁○○之不利益；且自甲○○返家後，視其那種不尊敬長輩、傲慢之態度，並為未來受監護人之最佳利益著想，故而聲請改定共同監護人為乙○○、甲○○二人，以符對受監護之人丁○○之最佳利益。（五）聲明：改定乙○○、甲○○為受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定庚○○為會同開具財產清冊之人。二、相對人則答辯略以：（一）甲○○82年間無故離家，音訊全無，在外積欠債務，受監護宣告人丁○○早已登報切割，甲○○已31年未盡扶養義務。（二）乙○○盜領受監護宣告人丁○○中華郵政○○分行存款202萬元，隨意將165萬元轉到庚○○帳戶，並給付甲○○15萬元清償其私人債務，這些錢是受監護宣告人丁○○賣地所得，未來要做為醫療所需費用。庚○○每月生活費用從受監護宣告人丁○○理賠金提領3萬元，加計庚○○老農津貼8,100元，每月 38,100元，如不需要花費這麼多錢，是否應開源節流，這攸關受監護宣告人丁○○未來支出醫療費用。（三）相對人實際上並非住在○○區，只是相對人配偶目前懷孕，農忙之餘在不影響工作之前提下，抽空陪同太太就醫拿藥回診做檢查，相對人平日均在○○家中忙於田園大小事，也都有陪同受監護宣告人丁○○就醫，只有農忙無法抽身才未陪同就醫。（四）相對人反對家中裝設監視器原因為家中是放鬆的地方，不是營業場所，祖母庚○○只是行動不便，心智、認知、思想正常，也有看護在旁照顧，相對人也會幫忙看頭看尾，實不需裝設監視器如同監視祖母庚○○，侵害庚○○之隱私。（五）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實足認監護人不符受受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。（二）查本件聲請人甲○○、乙○○之父、相對人之祖父丁○○前經本院於112年12月7日以112年度監宣字第637號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人乙○○及相對人丙○○共同擔任受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定共同監護人間共同或分別執行職務之範圍為：有關受監護宣告人丁○○之日常生活照料及必要醫療行為由監護人乙○○單獨決定，監護人乙○○ 於上開單獨處理受監護宣告人丁○○事務之範圍內，每月可於10萬元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人丁○○之款項；另受監護宣告人丁○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丁○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丁○○之事務，應由受監護宣告人丁○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丁 ○○之監護人乙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人丙 ○○查核乙情，業據本院調取上開案卷查閱無訛。（三）惟本件聲請人請求改定監護人之事由，無非聲請人乙○○與相對人丙○○就受監護宣告人之財產管理方式認知間之爭執、帳目記載問題、監視器裝設爭議等，然依本院112年度監宣字第637號裁定指定之共同監護人間共同或分別執行職務之範圍，相對人本有監督聲請人乙○○如何管理支用受監護宣告人財產之職權，如認聲請人乙○○有對受監護宣告人財產管理支用不當之情事，亦可代理受監護宣告人對聲請人乙○○提出民刑事訴訟，故相對人丙○○與聲請人乙○○間對於受監護宣告人丁○○之財產管理支用爭議，本為其共同監護人職權之行使，尚難據此認其有不適任監護人之情事；另聲請人指訴受監護宣告人丁○○之帳戶於111年4月12日、112年3月13日分別提轉10萬元、100萬元至相對人帳戶云云，係本院112年12月7日以112年度監宣字第637號裁定選定相對人為共同監護人之前之事，尚難據此認定相對人有何違背其職務之行為；又聲請人指訴相對人帳目未詳細記載云云，惟依本院112年度監宣字第637號裁定指定之共同監護人間共同或分別執行職務之範圍，應每月製作前月收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料以供查核之人乃聲請人乙○○而非相對人，是相對人縱未有詳細記載帳目之情事，亦難認其不適任本件共同監護人；又是否裝設監視器乙事，亦無非聲請人乙○○與相對人間認知歧異，難認對錯，亦不能據以認為相對人有何不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任監護人之情事。（四）另經本院囑託家事調查官訪視調查結果，其總結報告亦認：「聲請人乙○○、甲○○為受監護宣告人丁○○之直系血親一親等卑親屬，相對人丙○○為受監護宣告人之直系血親二親等卑親屬，均為受監護宣告人之至親，前經原審選定由聲請人乙○○及相對人丙○○擔任共同監護人。現聲請人乙○○主張聲請人甲○○為受監護宣告人丁○○之長子，相對人丙○○態度不佳，記帳方式與聲請人不一樣等理由，主張改由聲請人甲○○與乙○○擔任共同監護人較能盡孝道。惟依調查所獲資料，聲請人甲○○離家多年，身體及經濟狀況不佳，尚非適任監護人職務之人，且相對人丙○○擔任監護人期間，並無對受監護宣告人丁○○有何不利之情事，且是否擔任監護人職務，與是否可盡孝道，實際上並無直接關聯。綜上，本件查無改定監護人之必要……」等語，有本院113年度家查字第388號調查報告在卷可稽。（五）綜上所述，本件依聲請人所主張之情，均難認構成改定受監護宣告人丁○○監護人之法定要件，而有為受監護宣告人丁○○改定監護人之必要，是聲請人請求本院改定受監護宣告人丁○○之監護人，尚乏所據，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-22

TNDV-113-監宣-388-20241122-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第869號聲請人林玫伶代理人王唯鳳律師相對人林水和籍設新北市○○區○○路000巷00號四樓上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊為相對人之子女，然相對人婚後即沉迷賭博經常多日未歸、毆打聲請人之母，從未盡人父、照顧家庭扶養子女之責，約於聲請人12歲左右，相對人在外欠債而離家出走，兩造自此亦少有往來聯繫，聲請人之母擔負一家大小之生計，相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「新北市○○區○○路000巷00號四樓」，現居「桃園市○○區○○路○段00巷0號（安置於衛生福利部樂生療養院）」，並提出相對人戶籍謄本一件為證。依此，關於相對人受安置於「醫院」之內，衡情應只是因病暫時於本轄內所在醫院住院治療中而已。嗣經本院電詢聲請人所指安置相對人主責社工為何；再電詢該主責社工表示，相對人原來在台中住居生活，後因公司倒閉返回台北市萬華區與兒子同住，但戶籍設在新北市永和區，目前已經出院返回安置機構，安置「新北市○○區○○○道○段000號3樓（慈心護理之家）」等語。上述各情製有電話記錄一紙可憑。依此可知相對人雖曾於本轄內樂生療養院住院中，但此乃相對人因病而前往接受治療住院之處所，且病況穩定即返回安置機構，該醫院並非相對人自設之住居地，另經查相對人籍設新北市永和區，且現在已經被安置住居於新北市泰山區之養護機構。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人居所地之護理之家所在地（新北市泰山區）或原設籍地（新北市永和區）之臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣新北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-21

TYDV-113-家非調-869-20241121-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第227號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一百一十三年三月一日起至未成年子女于佩琪（民國000年0月00日生）年滿二十歲之前一日止，按月給付未成年子女于佩琪扶養費新臺幣一萬二千元。如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明請求相對人給付代墊扶養費及將來扶養費（見本院卷第5頁），迭經變更，嗣於民國113年11月 14日當庭更正聲明為：相對人應自113年3月1日起至未成年子女于佩琪成年時止，按月給付新臺幣（下同）12,000元，若遲誤一期者，其後六期視為已到期。查聲請人係請求給付兩造所生未成年子女子女之扶養費，核屬扶養事件，依家事事件法第3條第5項第12款為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行。又聲請人前揭聲明之變更，係擴張或減縮請求之金額，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國110年5月25日結婚，育有未成年子女于佩琪，聲請人與相對人於112年3月25日兩願離婚，並簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），約定于佩琪之權利義務行使或負擔由聲請人、相對人共同任之，相對人並同意按月給付于佩琪15,000元。兩造離婚後，于佩琪與聲請人同住迄今。然相對人自離婚時起，並未按月全額給付前開約定之扶養費，並自113年3月起，未再給付扶養費，同意依照行政院主計總處公告之桃園市地區平均每人每月消費支出費用做為扶養費計算標準而認未成年子女每月所需扶養費，僅向相對人請求按月給付1萬2,000元扶養費，是相對人應自113年3月1日起至于佩琪年滿20歲之前1日止，按月給付于佩琪扶養費1萬2,000元，如遲誤1期未履行者，其後6期間視為亦已到期。二、相對人則以：當初離婚時雖有簽署系爭協議書，但當時只是在系爭協議書上簽字，並未達成協議，我也有支出于佩琪尿布、奶粉、衣物等費用，認為我不用給付于佩琪扶養費等語。三、經查，聲請人主張雙方原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人于佩琪（000年0月00日生），嗣於112年3月25日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並約定相對人每月應支付15,000元扶養費與聲請人等情，業據聲請人提出聲請人之戶籍謄本、離婚協議書，且為相對人所不否認，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第22 7條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107條之立法意旨參照，最高法院102年度台抗字第453號裁判要旨參照）。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1、2、3項亦定有明文。　㈡揆諸前開最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨，兩造間既已就給付子女扶養費之金額及方法等事項達成協議，法院自應尊重當事人處分權。相對人雖抗辯當初簽署系爭協議書時，兩造並未有協議，然相對人既已在系爭協議書上簽名，相對人亦未提出其他反證，本件兩造自應受系爭協議書之拘束。從而，聲請人依兩造之協議，請求相對人自113年3月1 日起，至于佩琪年滿20歲止，按月給付聲請人12,000元，為有理由，應予准許。又兩造約定相對人應按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保于佩琪受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2024-11-21

TYDV-113-家親聲-227-20241121-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第600號聲請人張銘軒張銘恩共同代理人謝政恩律師相對人賴漢哲籍設台東縣○○鎮○○里0鄰○○路00 0號上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊等為相對人之子女，然自聲請人出生後不久，相對人旋即離家不再照顧籍扶養聲請人，且與聲請人之母胡雅惠離婚，從此聲請人即由母親及外祖父母、舅舅等人負擔扶養照顧，兩造自此亦無往來聯繫，相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「桃園市○○區○○路 ○段00巷0號（衛生福利部樂生療養院）」、「通訊地（即相對人大哥張○坤之住址得收受相關通知）新北市永和區‧‧‧」，於書狀中並載明係受「台東縣政府社會處通報相對人因病現於衛生福利部樂生療養院治療中‧‧‧」等語。依此，相對人顯然並非住居於本轄之內，只是因病暫時於本轄內所在醫院住院治療中。嗣經本院電詢聲請人所指通報之相對人主責社工江毓玲，表示因相對人籍設台東縣，關於相對人相關安置事務係由台東縣社會處負責處理，相對人原來在新北三峽地區（其後更正應係住於鶯歌地區，詳後述）居住工作，因身體肺部有狀況去檢查、手術引發其他併發症，家屬未能出面處理，才由社會處安置，原來就近安置在「板橋所在之機構」又因病才到樂生療養院治療等語。上述各情製有電話記錄一紙可憑（見本院卷第16頁）。再經命聲請人補正相對人真正住居所及戶籍資料等，聲請人從未為補正，訊之對相對人住居何處，如何聯繫，一無所知，亦從未探知相對人是否真正於上揭醫院住院治療中?為此，再電詢江社工告知相對人被安置前應係住居「新北市○○區○○路000號2樓之1」，之前說住「三峽」應係因病在「三峽的恩主公醫院」治療，而安置則係在「新北市○○區○○○路00號慈馨護理之家」，曾因病送往樂生療養院住院又出院回前安置機構，目前又因病送往樂生療養院，如此斷續往返機構、醫院等語，此述各情亦製有電話記錄一紙可參（見本院卷第29頁背面）。依此可知相對人現雖於本轄內樂生療養院住院中，但此乃相對人因病而前往接受治療住院之處所，且病況穩定即返回安置機構或原來住居地，並非相對人自設之住居地，另經查相對人雖籍設台東縣，但在本件被安置之前，相對人係於新北市鶯歌區一地住居、工作，其社會救助、補助等事宜雖由台東縣社會處處理，但相對人實際上亦非住居於台東縣，反從相對人因病無法處理自己事務被安置處所都在新北市板橋、三峽附近可證相對人之居住地應在新北市鶯歌區一地為是。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人居所地之護理之家所在地（新北市板橋區）或原住居地（新北市鶯歌區）之臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣新北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-600-20241120-1

家非調

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第881號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第149號聲請人邱Ｏ和相對人葉Ｏ鈺上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於為未行使或負擔權利義務之一方酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事件，為其他親子非訟事件，專屬子女住所地或居所地法院管轄。同法第104條第1項第6款亦有明文。另法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以其與相對人原為夫妻，並育有未成年子女邱Ｏ祐、邱Ｏ星，惟兩造已於112年8月18日離婚，並約定子女親權由相對人任之，惟兩造離婚後，相對人便拒絕透漏其與子女之住居所，且將子女字原就讀之國小轉學或就讀國小何在，完全切斷與聲請人之聯繫，以致自兩造離婚以來聲請人無法與未成年子女有任何交往，反於血緣連結之親子往來之需求。為此，依民法第1055條第5項本文規定，聲請酌定與子女會面交往等語；並聲請於本案終結前先為（暫定）酌定相對人得與未成年子女為會面交往之方式及期間暫時處分。有該家事會面交往方案酌定暨暫時狀態處分聲請狀在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於親子非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人聲請狀所載表明相對人「現住居所待查（請以相對人行動電話帳單寄送地址加以特定）」云云（即如聲請狀事實及理由欄表明，相對人於離婚後攜子女他去，不知所蹤，切斷與聲請人之一切聯繫）；然依聲請人所提子女2人之現戶戶籍謄本（即附件2）觀之，子女係於112年8月18日遷入「新竹市○區○○ 路000巷00號」即設籍如上，嗣經本院依職權調取相對人個人戶籍資料查知，相對人亦係於上開同一時間遷入設籍同上子女之設籍處。準此，相對人應係住居如上為是，而未成年子女，以其父母之住所為住所（民法第1060條規定參照）。核以相對人及本件未成年子女設籍、設定住居所亦有相符，則本件未成年子女之住所即係如上所示設籍地。嗣再以聲請人提供相對人電話，電詢相對人表示其與子女確實住居在「新竹地區」等語無訛，此情亦製有電話紀錄有一紙再卷可參。顯見本件未成年子女於聲請人提起本件時，子女應係住居於上揭新竹地區為是。準此，聲請人聲請本件酌定未成年子女會面交往方式事件，專屬於子女住所地之臺灣新竹地方法院管轄；暫時處分事件既附隨本案非訟事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院；本院就此事件均無管轄權，爰依職權一併移送於臺灣新竹地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-881-20241120-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第881號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第149號聲請人邱Ｏ和相對人葉Ｏ鈺上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於為未行使或負擔權利義務之一方酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事件，為其他親子非訟事件，專屬子女住所地或居所地法院管轄。同法第104條第1項第6款亦有明文。另法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以其與相對人原為夫妻，並育有未成年子女邱Ｏ祐、邱Ｏ星，惟兩造已於112年8月18日離婚，並約定子女親權由相對人任之，惟兩造離婚後，相對人便拒絕透漏其與子女之住居所，且將子女字原就讀之國小轉學或就讀國小何在，完全切斷與聲請人之聯繫，以致自兩造離婚以來聲請人無法與未成年子女有任何交往，反於血緣連結之親子往來之需求。為此，依民法第1055條第5項本文規定，聲請酌定與子女會面交往等語；並聲請於本案終結前先為（暫定）酌定相對人得與未成年子女為會面交往之方式及期間暫時處分。有該家事會面交往方案酌定暨暫時狀態處分聲請狀在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於親子非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人聲請狀所載表明相對人「現住居所待查（請以相對人行動電話帳單寄送地址加以特定）」云云（即如聲請狀事實及理由欄表明，相對人於離婚後攜子女他去，不知所蹤，切斷與聲請人之一切聯繫）；然依聲請人所提子女2人之現戶戶籍謄本（即附件2）觀之，子女係於112年8月18日遷入「新竹市○區○○ 路000巷00號」即設籍如上，嗣經本院依職權調取相對人個人戶籍資料查知，相對人亦係於上開同一時間遷入設籍同上子女之設籍處。準此，相對人應係住居如上為是，而未成年子女，以其父母之住所為住所（民法第1060條規定參照）。核以相對人及本件未成年子女設籍、設定住居所亦有相符，則本件未成年子女之住所即係如上所示設籍地。嗣再以聲請人提供相對人電話，電詢相對人表示其與子女確實住居在「新竹地區」等語無訛，此情亦製有電話紀錄有一紙再卷可參。顯見本件未成年子女於聲請人提起本件時，子女應係住居於上揭新竹地區為是。準此，聲請人聲請本件酌定未成年子女會面交往方式事件，專屬於子女住所地之臺灣新竹地方法院管轄；暫時處分事件既附隨本案非訟事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院；本院就此事件均無管轄權，爰依職權一併移送於臺灣新竹地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家暫-149-20241120-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第899號聲請人解錫昌相對人李麗雲上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊為相對人之子，然聲請人從出生以來至幼時（約就讀國小5年級）均受祖父母扶養，後受父親及曾祖母扶養及照顧，相對人雖為其母，卻少有出現，再父親意外亡故，所幸有姑婆及姑姑帶往家中住居，及長聲請人雖曾與相對人同住，但實少有往來，亦即相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「台南市○區○○街000巷00 號三樓之三」，並提出相對人戶籍謄本一件為證。嗣經本院電詢聲請人相對人真正住居所及聯繫方式，聲請人告知因與相對人無所往來，相對人真正住居何處為其所不知，僅係最近相對人自「台南地區」有所訊息要求協助，而查知相對人設籍如上，而為本件聲請等語；上情經記錄在卷。依此可知相對人現籍設住居如上。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人住所地之臺灣臺南地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣臺南地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-899-20241120-1

司家聲

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司家聲字第27號聲請人李昱嫻相對人李庭維上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。另原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條第1、2項著有規定。家事非訟之審理程序，則類推適用民事訴訟法第83 條第1、2項之規定，亦得聲請退還所繳裁判費3分之2。二、經查，本件聲請人與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，前經本院以112年度家救字第24號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。上開事件經本院以112年度家親聲字第71號裁定駁回聲請人聲請，諭知聲請程序費用由聲請人負擔，聲請人不服提起抗告，嗣經聲請人撤回抗告而全案確定。本件訴訟既已終結，依前揭規定，應由本院依職權確定並向聲請人徵收應負擔之程序費用。本件聲請人請求酌定未成年子女親權之行使係非因財產權關係為聲請之非訟事件，應徵聲請費 1,000元，另請求子女扶養費部分係因上述非財產權關係為聲請並為財產上請求，不另徵裁判費；又聲請人對於一審裁定不服提起抗告，原應向聲請人徵收抗告費1,00 0元，聲請人嗣後撤回抗告，依首揭法條其得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，故此部分聲請人仍須繳納三分之一裁判費。從而，本件聲請人應負擔之訴訟費用為1,333元【1 ,000元+(1,000元X1/3)＝1,333 元】，爰依職權裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日家事法庭司法事務官　許鈞婷

2024-11-19

NTDV-113-司家聲-27-20241119-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第70號聲請人潘○婷代理人李亞璇律師相對人臺中地方檢察署檢察官楊植鈞代理人檢察事務官羅欽泰上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10月7日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本中之事實及理由欄一、關於「76年6月17日」之記載應更正為「79年6月17日」。　　理　　由一、按家事非訟裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此參家事事件法第97 條、非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第232條第1項規定自明。二、查：本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-19

TCDV-113-家調裁-70-20241119-2

司監宣

臺灣花蓮地方法院

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司監宣字第4號聲請人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請為受監護宣告人乙○○選任特別代理人事件，本院民國113年10月14日所為之裁定，裁定更正如下：　　主　文原裁定主文欄關於「被繼承人丁○○」之記載，應更正為「被繼承人戊○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於家事非訟裁定亦準用之，觀諸家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定自明。二、本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-19

HLDV-113-司監宣-4-20241119-2

搜尋結果：家事非訟

改定監護人

免除扶養義務

給付扶養費等

免除扶養義務

酌定未成年子女會面交往方式

暫時處分

免除扶養義務

依職權裁定確定訴訟費用額

否認推定生父之訴

選任特別代理人