Know99判決書

搜尋結果：家暴妨害性自主

共找到 161 筆結果（第 121-130 筆）

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3988號上訴人 AE000-A110532A（姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審更審判決（113年度侵上更一字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7369號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審關於其事實欄一之㈡①②、㈢部分未能審酌被害人A女（姓名、年籍詳卷）當時為未滿14歲之少女，上訴人AE000-A11053 2A（姓名詳卷）對之所為之猥褻行為，係該當於以「違反意願之方法」為之，第一審就此部分仍論以刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻罪，有所違誤，因而撤銷第一審此部分之判決，改判論以上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻共3罪，各處有期徒刑3年8月；另維持第一審關於其事實欄一之㈠部分，論以上訴人犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，所處有期徒刑4年部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑10年。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由及依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠原判決未敘明何以認定上訴人就起訴書犯罪事實一、㈡（即原判決事實欄一之㈡①②）所載2次犯行成立之理由，且上訴人有無於A女小學四年級上學期時，對之為本案犯行，亦有尚未臻明瞭之處，原判決逕予認定上訴人有此部分犯行，應有不備理由及證據調查未盡之違誤。㈡A女最初向證人即學校老師陳○○及社工陸○○陳述案發經過時，其對於内容多已遺忘，然而於偵訊時卻可明確說出事發時間及過程，顯見其在偵訊中之陳述，係經社工影響後所為，原審就此未能詳查，亦有判決不載理由及所載理由矛盾之違法。㈢A女難過、哭泣等情緒亦可能係來自其他人之困擾，尚無法據以此作為本案之補強證據，且原審未考量A女母親陳述A女反應之過程與一般妨害性自主案件被害人之反應並不相符，亦未載明何以不採之原因，其判決之採證並有違背證據法則之違誤。三、惟查：　㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。就我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。又關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。而關於證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。　㈡原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人即被害人A女、A女祖母、A女母親、A女就讀學校老師陳○○、社工師陸○○之證詞，並佐以A女之全戶戶籍資料、陸○○所製作之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心摘要報告、心理創傷估量表等證據資料而為認定A女所證上訴人最後一次撫摸其下體之行為是在就讀國小4年級下學期，該次有明白表示拒絕，隨即遭到上訴人用枕頭拍打，另假藉按摩機會撫摸下體與抓捏乳房之時間是在就讀國小3年級與國小4 年級上學期等節，證述情節一致，並無何明顯瑕疵可指；而其於偵查中係經由性侵害案件減少被害人重複陳述作業，在社工人員依法陪同下接受檢察官訊問、書記官記錄，尚不得因A女於偵查陳述上訴人撫摸下體與抓捏乳房之細節較在第一審法院為詳細，遽認其供述不一致，而有受社工誘導或影響之情；況A女於偵查時年滿13歲，其就上訴人如何將手伸入A女內褲撫摸下體及抓捏胸部等行為，均已詳細敘述，此等情節若非A女親身經歷，當無可能就性侵手段與過程如此具體描述，由此可知A女不致於係受依法陪同之社工所影響而憑空捏造事實、惡意誣陷上訴人。且綜據陳○○老師、A女母親、陸○○社工師證述內容，足見A女遭到上訴人猥褻後之情緒反應，與一般妨害性自主案件被害人於陳述遭侵犯過程時之情緒上低落、難過，且常會出現哭泣之真摯反應相當， A女此等之情緒反應自可作為補強其遭上訴人猥褻證述之可信性，從而上訴人確有本件對A女之強制猥褻犯行。另對於上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院辯稱原審就A女之證述及其表現難過、哭泣等情緒何以可採，或足資為補強證據，均未詳為說明，而有判決理由不備、證據調查未盡等詞，係如何不足採信，亦予詳述其指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。㈢按民國94年2月5日修正之性侵害犯罪防治法第15條規定：「被害人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於偵查或審判中，陪同被害人在場，並得陳述意見。前項規定，於得陪同在場之人為性侵害犯罪嫌疑人或被告時，不適用之。被害人為兒童或少年時，除顯無必要者外，直轄市、縣 (市) 主管機關應指派社工人員於偵查或審判中陪同在場，並得陳述意見（嗣於112年2月15日修正，係條次變更並調整用語）。」之宗旨乃為協助被害人穩定情緒及法院發現真實，特明定被害人之一定親屬及社工人員，得陪同被害人出庭。因此等之人與被害人之關係具有相當之信賴性，或具有一定實務經驗及專業，本即得依法陪同被害人出庭、在場。本件社工亦循此依法陪同A女應訊，且A女就上訴人如何對之強制猥褻主要基本事實所為之陳述，亦無歧異，尚難依此逕認A女於偵訊中之證述係受陪同之社工所影響。上訴意旨㈡徒憑自己說詞，任為指摘A女於偵訊中之證述係受社工影響，而有前後不一等語，即難認有據。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘原判決違法，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官　莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3988-20241128-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第6號上訴人即被告甲○○（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度侵訴字第16號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣代號BS000-A111065號男子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）於109年7月轉學至花蓮縣○○國民小學（校名詳卷，下稱乙校），並自斯時起至111年8月間，與甲○○同居於花蓮縣新城鄉（地址詳卷），2人間有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知甲童未滿14歲，竟基於強制猥褻犯意，於109年7月至8月間某日，在甲○○房間內，違反甲童意願，以手撫摸及上下套弄甲童生殖器，對甲童為強制猥褻行為1次（原起訴書記載為多次，嗣經公訴檢察官於原審審理中更正）。二、案經甲童及甲童之母A女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第71、161頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承知悉甲童於109年7、8月間未滿14歲，但矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：109年7、8月間，甲童尚住桃園，迨109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我如何對他為強制猥褻行為云云。經查：　㈠109年7、8月間，甲童應已搬到被告住居處，與被告同住：　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你說甲童打你『男人最脆弱的地方』(睪丸)，請問是何時開始？）109年7、8月暑假開始」（警卷第23頁）。於本院行準備程序時亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器（本院卷第72頁）。　⒉證人林○○（被告為證人林○○的大伯，本院卷第162頁）於本院審理時亦證稱：甲童應係於109年暑假中期，就從桃園搬到被告花蓮住居處（本院卷第165頁）。　⒊甲童係於109年7月28日從桃園○○國小轉學至花蓮○○國小乙節，亦有學籍紀錄表可佐（偵2卷第5頁）。　⒋雖甲童母親A女於原審準備程序時陳稱：「（問：告訴人於10 9年7月至110年3月期間，大約何時會攜同2名兒子至桃園遊玩？）這段期間我並沒有帶2個兒子去桃園玩，我只有在111 年7月至8月中旬期間有帶2個兒子去桃園玩一個多月，這段期間被告會和甲童同住於同一個房間」（原審卷第61頁、第 62頁）。查A女於偵訊時已明確證稱：甲童係在109年間到被告花蓮家住居（偵卷第28頁），被告亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器。因此，關於A女有無於109年 7、8月間前去桃園遊玩乙節，並不影響甲童於109年7、8月間即已住居於被告花蓮住居處之事實，故A女原審準備程序時所述，應不足為被告有利的認定。　⒌綜上，被告事後辯稱，甲童109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我不可能對他為強制猥褻行為云云，應不足取。　㈡被告於109年7、8月間，在他的住居處，有對甲童為強制猥褻行為：　⒈被告於偵訊時供稱：在我的房間內，有摸過甲童的生殖器，因想要「逗弄」他（偵卷第40頁、第41頁），於原審行準備程序時，亦坦承有觸摸甲童生殖器1次（原審卷第86頁）。　⒉證人甲童於警詢中證稱：我上國小二年級（109年），放暑假時，在被告房間內，被告摸我下面，我說的下面就是指上廁所用的重要部位，被告摸我的時候，把我抱住，我有拒絕及跑掉，被摸的時候心理很不舒服（警卷第8至11頁）；於偵查中復證述：我搬來花蓮就開始和被告一起住，被告會在房間內摸我雞雞，我跟被告說不可以隨便亂摸我雞雞，但被告還是照樣摸，他的手會一直放在我的雞雞上，一直上下摸，摸我雞雞的方式，不是碰到一下手就拿開，而是手會放在雞雞上一直摸；甲童於原審審理時另證稱：被告摸我的時候，我有拒絕（原審卷第176頁）。觀諸甲童上開證述，就被告如何以手抓弄甲童生殖器、撫摸甲童生殖器之時機及地點、甲童如何拒絕等主要事實之陳述，均證述明確，前後具有一貫性。況甲童於檢察官問及被告撫摸生殖器的反應時（被告摸你雞雞時，你雞雞會有反應嗎？），甲童以會變硬等語回覆（偵卷第27頁），且於警詢中更提及，我在房間看到被告在用手機看變態的影片，我就躲在棉被不想聽到奇怪的聲音，因為被告手機影片看太多變態的東西，才會摸我下面等語（警卷第10頁），而甲童年紀尚幼，且經醫院衡鑑認定為邊緣程度之智能表現，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年10月11日慈醫文字第OOOOOOOOOO號函暨所附甲童之病歷資料、甲童之身心障礙證明影本（原審彌封卷第31頁，彌封警卷第41至42頁）在卷可佐，則以甲童之心智狀況，倘非真實發生過、親身經歷使其記憶有所本，實難任意杜撰上開詳細猥褻情節。佐以，甲童及母親等係依附住居於被告住處，其何需無故為不實供述，使自己及母親可能無處可居？加上，被告提供住處供甲童及其母親等居住，甲童又何需「恩將仇報」，故意去誣陷被告？益徵甲童所述遭被告強制猥褻乙節之信用性極高。　⒊雖被告辯稱：因甲童有趁我不備時候，踢我的生殖器，我才用手反摸他的生殖器，告誡他不可以撞我的生殖器，但我並沒有施以任何強制手段云云（原審卷第61頁、第82頁）：　⑴查甲童於偵訊時已明確證稱：我不會趁被告不注意時打他的蛋蛋（偵卷第26頁），被告於偵訊時亦供稱，因想要「逗弄」甲童，故想要摸甲童的生殖器（偵卷第41頁、第42頁）。　⑵又甲童於偵訊時另證稱：我雖曾經不小心踢到被告的蛋蛋，但被告摸我生殖器這件事情是先發生的（偵卷第30頁），故被告辯稱：我是為了反擊、告誡甲童，才會用手反摸甲童生殖器云云，應無足取。　⑶況縱認甲童有踢到被告生殖器，被告可用其他方式告誡或要求甲童停止，何須用手「反摸」甲童的生殖器？　　⑷至於辯護人於辯護意旨狀提及，甲童會到被告房間玩手機及跟被告出門玩云云，細稽此段過程之由來，乃是A女於111年 4月27日慈濟醫院精神醫學部去為甲童作心理測驗時所作之表述（見原審限閱卷第32頁），並非甲童之主動供述，況縱有此情，亦應考量甲童長期寄居被告家，其作心理測驗時亦不過9歲，尚屬年幼，勢必與同居之被告形成相當之依存關係，生活上之需求照顧尚需得到被告之關注，是若真有如辯護人所指之互動，亦不悖於常情，然仍無足撼動甲童指控遭受被告強制猥褻之真實性。　⑸依甲童所述，被告並不是碰到一下，手就拿開，而是手會放在生殖器上一直摸，加上，被告亦供稱，原就想「逗弄」甲童的生殖器（偵卷第42頁），故被告辯稱，我沒有猥褻犯意云云，應無足採。二、綜上所述，被告對甲童強制猥褻之犯行，事證明確，被告所辯各節均非可採，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告於本案行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第3條規定；又被告行為後，刑法第222條第1項第2款於110年6月11日修正生效，修正前原規定：「對未滿14歲之男女犯之者」，修正後規定將「者」字刪除，此次修正僅係文字更動，非法律有變更之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。　㈡家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居、家長家屬關係者，同法第3條第2款定有明文。本案被告於案發當時與甲童同居一處，業經被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第21頁，偵卷第40頁），足認其等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告對甲童為強制猥褻犯行，係屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　㈣原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，見甲童稚幼可欺，違反甲童之性自主意願，對於甲童為強制猥褻行為，嚴重戕害甲童人性尊嚴，對甲童之身心健全、人格發展產生重大不良影響。參以被告犯後矢口否認犯行，與甲童間未達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、其與甲童間之依存及信賴關係、被告重度視能障礙，有被告之身心障礙證明（彌封警卷第43頁）可參，及其於審理中自承之學歷、工作、家庭經濟狀況（彌封警卷第43頁）等一切情狀，再參考甲童於警詢中陳稱：希望去抓被告，如果被告再不聽警察講的話，就把被告抓走；於原審審理中陳稱：請依法處理等語（警卷第11頁，原審卷第17 6頁），量處有期徒刑3年3月，已屬從輕，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

HLHM-113-侵上訴-6-20241121-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4509號上訴人 AB000-A112124A （真實姓名年籍住址均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度侵上訴字第37號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11133、12701 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人AB000-A112124A有原判決犯罪事實欄（下稱事實）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交既、未遂各1罪刑、強制猥褻1罪刑，並定執行刑，及諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有前述犯行，係依憑上訴人坦承與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）曾為同居之男女朋友，嗣分手後，仍會回到同居處盥洗及拿取衣物，且於事實一、（一）與A女為性交行為、於事實一、（二）曾親吻A 女，及於事實一、（三）有伸手戳A女之供述，並參酌證人即A女、C女及D男之證述，暨卷內A女之案發地點手繪圖、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場勘察報告、案發時社區監視器畫面截圖、第一審勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）、案發現場照片、A女驗傷照片等證據資料，相互參照剖析，敘明其取捨之理由。復對上訴人否認犯罪，辯解略如：事實一、（一）伊有問A女要不要作愛，A女原本說不要，伊準備離開時，A女又將伊拉回，主動為伊口交，雙方係合意性交；事實一、（二）係A女傳送簡訊同意伊返回同居處，當時伊想要作愛而開始親吻A女，但A女說不要，就沒有發生性行為，事後兩人還同床共眠；事實一、（三）是伊覺得A女不高興，就用手戳A女想要逗她開心，但A 女還是非常生氣，提到伊有用TINDER交友軟體與其他女子作愛，才知道A女生氣的原因，所以就先行離開云云，如何均不足採信，或不足為有利上訴人之認定，亦依據卷內證據資料逐一指駁說明，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無理由矛盾、不備之違法可言。四、證人先後陳述稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形作合理之比較定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告及被害人雙方在場；被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。而證人陳述之證言組合，其中轉述聽聞自被害人陳述被害經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　原判決因此載敘：　1.A女針對上訴人所為前述犯行之基本事實，於偵查及第一審所述前後並無重大差異，不能僅因部分細節描述稍有不符，即謂其指訴全無可信（見原判決第16頁）。且A女於驗傷時所呈多處傷勢，亦與其所陳遭上訴人張口咬及俗稱「種草莓」等吻痕一致，並非係A女配合不動之狀態遭上訴人親吻所遺留（見原判決第17頁）。　2.C女、D男均證述A女於民國112年3月2日即報案前向其等描述遭上訴人性侵經過時，確有明顯之生氣憤怒，失控大哭等情緒反應，此等見聞被害人於案發後情緒反應之證述，與單純轉述被害人自陳之被害經過不同，仍得採為關於A女證述之補強證據。況依C女、D男所述，於112年2月28日連假結束後，確有聽聞自A女住處傳來之爭吵聲與大聲尖叫，亦得佐證A 女證詞之真實性。再依專業醫師看診及社工人員觀察結果， A女確顯示出畏懼、哭泣、擔心受怕難以入眠之身心症狀，亦得間接證明A女指訴之真實性（見原判決第19至21頁）。　3.性侵害犯罪之被害人，如何自我保護，並無固定模式，而「熟識者性侵」之被害人尚會顧及自己與加害人之關係，因而多選擇靜默，甚至持續與加害人互動，亦與「陌生者性侵」之被害人，一般會於事後立即求援，截然不同。參以A女隻身來臺求學，且與上訴人間曾為男女朋友，又考量其年紀尚輕，恐因顧及其等過去之情感依賴，不忍上訴人遽受刑事處罰而影響其未來發展，以致不知應如何應對較為周全，故而於第一次遭受強制性交後選擇靜默以對，甚且持續與上訴人有所互動，尚稱合理，不能僅因此即固著於完美性侵被害人之迷思，率然指摘A女所為證言皆屬虛妄。而A女雖未將住處上鎖阻止上訴人進屋，惟衡諸上訴人與A女仍共同分擔住處租金，又係分手不久，兩人未及協調如何分居，亦難認有違事理。縱然A女於112年2月27日凌晨6點01分許（即事實一、㈠犯行後），曾經傳送簡訊同意上訴人進入同居處，因A女於該日係準備出發前往高雄拜訪C女，亦祗是表達其即將至外地遠行，並無從證明A女有何期待上訴人留在同居處與其碰面的意思，仍不能謂A女之指訴不實（見原判決第21至24 頁）。　4.A女於第一審審理時曾表明原諒上訴人之意，且為上訴人求處較輕之刑，已足彰顯A女並無刻意構陷他人之不良動機。且觀諸A女及C女所述之報案經過，係因案發後在C女勸慰之下，A女始前往醫院驗傷，並非係因A女質問上訴人使用TIND ER交友軟體而報警，不能認A女係因遭上訴人背叛，才會提出告訴以圖報復（見原判決第25、26頁）。　5.則A女所需顧慮之個人情感、上訴人事後反應及其等未來發展等情尚屬錯綜複雜，其縱然仍選擇與上訴人保有曖昧、連繫等情狀而非完全斷絕往來，甚至嘗試原諒彼此過去所為而重修舊好，然此應係不同行為主體在面臨感情抉擇下之個別考量，無從憑此謂A女所述性侵情節不實或合理化上訴人先前未經確認A女意願所生之性行為等旨（見原判決第28頁）。上情核係原審於衡情度理後採證認事職權之行使，於法並無不合。　　上訴人之上訴意旨仍略稱：A女所留傷勢係「種草莓」所留，並無齒痕，並非A女所主張之「啃咬」；且原判決以上訴人片段陳述來補強A女之證述，亦屬穿鑿附會；又忽視A女證詞有種種矛盾，不合邏輯之處，更與其他證據不符；C女及D 男證述A女之情緒反應，應係A女得知上訴人有出軌對象所致，其2人所聽聞之吵架聲，亦可能係出於A女對上訴人之傷心憤怒；社工人員訪視報告，均係轉述A女陳述，難作為補強證據；而C女之諸多證詞可證A女有報復動機，其對A女所言已不再確信，反係上訴人供述前後一致，因此指摘原判決有隱匿重要證據、判決理由矛盾、不備之違誤云云。惟核之卷內資料，A女所指遭上訴人「咬」背、胸部及臀部等處，與上訴人所稱之「種草莓」，均屬以口施力之動作，而驗傷診斷書僅載述其傷口部位，並未判斷其成因，已不能謂A女之指訴不實，且上訴人既以口對A女身體皮膚施力成傷，無論A 女如何表達其受傷經過，純屬個人感受，均無礙其傷害行為之成立，上訴意旨仍係徒持己意，未依憑卷證，置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，重為事實爭執；或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官楊智勝法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4509-20241121-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第44號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告 AV000-A112034Z（年籍資料詳卷）選任辯護人陳文卿律師上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第69號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A112034Z緩刑參年。並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、被害人身分保護：　　為保護性侵害案件被害人身分隱私，依據性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本案被害人代號AV000-A112034號之成年女子（真實姓名年籍詳卷）之姓名不予揭露，下稱A女。二、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告AV000-A1 12034Z（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴。公訴檢察官於本院準備程序及審判程序、被告於本院審判程序，均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第61、169至170頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書在卷為憑（本院卷第183頁），故檢察官及被告均明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名之認定，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。三、上訴人之上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件因被告之犯罪行為，致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，被告迄今未賠償被害人，其犯後態度不佳，原審量刑實有過輕之嫌等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告願意認罪，已經與告訴人和解並給付完畢，請求從輕量刑並予緩刑之宣告，讓被告有改過自新的機會等語。　四、駁回上訴的理由：　㈠原審認被告就原判決犯罪事實欄一、二所為，分別係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、刑法第277條第1項傷害罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。因檢察官及被告均明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為同住一屋多年之叔嫂關係，被告為智識成熟之中年人士，對於叔嫂間互動分際應有相當了解，被告竟為求滿足自己性欲之目的，乘A女熟睡之際潛入A女房內對不知抗拒之A女撫摸其腳踝及小腿，於形跡敗露 A女驚醒後為阻止A女求救、大聲呼喊，又以手摀住A女嘴巴及掐住A女脖子致其受有原判決犯罪事實二之傷害，被告所為對A女造成之心理壓力顯非輕微，被告所為實應予非難。復衡被告於對於本件犯行部分坦承、部分否認，至原審言詞辯論期日終結前未與A女達成和解或調解，但有當庭向A女道歉之犯後態度，再衡被告除本案外，無其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，末衡被告犯罪時之動機、年齡、犯罪方式及各次犯罪情節，以及被告自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第197頁）等一切情況，分別就被告所犯乘機猥褻罪量處有期徒刑8月；就被告所犯傷害罪量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。已審酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。至被告於本院就乘機猥褻罪部分雖已認罪，並與告訴人A女達成和解並賠償A 女50萬元，此有本院調解筆錄在卷為憑（本院卷第97至98頁），然上開情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，故被告上訴請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。另檢察官上訴意旨指摘被告未賠償告訴人A女，犯後態度不佳等語，然被告於本院審理時已與告訴人A女等達成和解，已如前述，故檢察官上訴意旨，亦無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第161頁）。茲念被告於本院審理時坦承全部犯行，並與告訴人A女達成和解並賠償A女50萬元，有前揭調解筆錄在卷可稽，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告，本院審酌被告係一時失慮，致罹刑章，因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能深切記取教訓，強化法治觀念，避免再犯，爰命被告於緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程2場次，以觀後效。又本件被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，爰依刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文第2項所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第225條第2項》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-侵上訴-44-20241120-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第1501號上訴人即被告 AC000-A112361K (真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人姜讚裕律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第19號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3206號、112年度營偵字第3292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號AC000-A112361K之男子（姓名詳卷）與代號AC000-A112 361男童（民國000年0月00日生，下稱甲男）係叔姪，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎AC00 0-A112361K明知甲男為9歲之兒童，竟基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，分別於112年10月12日晚間、及同年月13日晚間某時許，在AC000-A112361K與甲男同住之臺南市將軍區住所（地址詳卷）房間內，不顧甲男口頭拒絕，違反甲男之意願，徒手伸入甲男褲子內摸甲男之生殖器，對甲男強制猥褻2次得逞。二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上開時、地有徒手伸進被害人甲男褲子內摸甲男生殖器各1次之行為，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行及犯意，辯稱：伊沒有做，有做的都會承認。伊真的只是跟被害人玩而已，無法認罪等語。被告之辯護人則以：被告僅是為老不尊，因平時即會與被害人甲男有互相彈打生殖器之嬉鬧行為，主觀上並無強制猥褻被害人甲男之故意，客觀亦無足以誘起他人性慾之可言等語置辯。二、經查：（一）按刑法第224條第1項強制猥褻罪所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為必要。換言之，只須所施用之方法違反被害人之意願，「足以壓抑」被害人之性自主決定權者，即足當之。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」之意旨（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人），以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助，…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。（最高法院108年度台上字第3950號判決意旨參照）。又刑法強制猥褻罪既在保護被害人性自主決定權，是若行為之外觀已侵害被害人性自主決定自由，客觀上又足認係基於色慾而具性關聯，即足當之，至其有否刺激、滿足性慾之意圖或實際效果，應非所問，尤不以被害人對該行為之性關聯性亦有認識為必要，否則對幼童強制猥褻罪之處罰規定，將形同具文（最高法院108年度台上字第3663 號判決意旨參照）。（二）查被告於本院就其與甲男係叔姪，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，且被告明知甲男為9歲之兒童，以及其分別於112年10月12日晚間、及同年月13 日晚間某時許，在其與甲男同住之住處房間內，不顧甲男口頭拒絕，違反甲男之意願，徒手伸入甲男褲子內，摸甲男之生殖器，共2次等情，均不爭執（見本院卷第71至72 頁），核與被害人甲男於偵查中證稱：叔叔會摸我尿尿的地方。我會覺得不舒服，我有拒絕叔叔，我通常都會跟他說「麥亂了」（台語）。叔叔在112年10月12日及13日都有摸我尿尿的地方。我有覺得被強迫被摸。...叔叔有無喝酒變化很大，沒有喝酒的時候都很正常，會幫我們煮飯也會幫阿公、阿嬤做家事，跟我一起玩手機，叔叔喝了酒才會這樣摸我。叔叔被抓進去關，關出來沒有多久也是這樣子，我希望叔叔去治療。叔叔平常對我好，我有不懂的，叔叔會教我，也會跟我講笑話等語。（見營他302卷第1 7至19頁）。被告有在112年10月12日、13日晚間，摸我尿尿的地方，當時我不想讓他摸，我跟他說「不要摸」（台語），但他還是繼續摸我。叔叔的力氣很大，我沒有辦法抵抗他。因為我常常被叔叔摸，已經習慣了，我說「不要摸」講的比較小聲。叔叔跟我平常感情很好，他平時會去倒垃圾、跟我一起玩手機且會幫我修腳踏車，但他喝酒後就不知道他自己做了什麼事。我希望法院給他一個機會，從輕量刑，希望被告可以戒酒等語（見營偵3206卷第36至 37頁），於原審審理時亦到庭證稱：被告是2021年過來和我們一起住的。他住在家裡時，我跟他相處還好。我記得去年的10月23日有到地檢署的溫馨談話室，檢察官有問過我話，當天我有跟檢察官講過被告有摸過我下面，下面是指雞雞那邊。就用手摸。對於被告摸我的小雞雞，我感覺叫他不要再摸了。因為我不太喜歡被告這樣對我。被告有伸手進去我的褲子摸。我有跟叔叔說「不要」以及「麥亂了」，但是叔叔還是繼續摸等語（見原審卷第154至158頁），亦屬大致相符。是被告明知被害人甲男為9歲之兒童，卻分別於112年10月12日晚間、及同年月13日晚間某時許，在其與被害人甲男同住之住處房間內，不顧被害人甲男口頭拒絕，違反被害人甲男之意願，徒手伸入被害人甲男褲子內，摸被害人甲男之生殖器各1次之事實，已堪以認定。（三）被告及辯護人固辯稱：被告雖有上開行為，然僅是因其為老不尊，即其平時就會與被害人甲男有互相彈打生殖器之嬉鬧行為，被告主觀上並無強制猥褻被害人甲男之故意云云。然觀諸被害人甲男之上開證述，並未提到被告是因為在與其嬉戲玩耍、始徒手深入其褲子內，彈打其生殖器，且已明確證稱其因感覺到不舒服，才會跟被告說「不要摸」及「麥亂啦」等語，故被告辯稱其只是在跟被害人甲男為互相彈打生殖器之嬉鬧行為云云，自屬無據，難以憑採。況被告身為成年同住之長輩，被害人甲男則僅為9歲之孩童後輩，其因感覺不舒服而已明白向被告表示「不要摸」、「麥亂啦」，以示拒絕之意，被告仍無視其意願，強行摸被害人甲男之生殖器，自已屬侵害被害人甲男之性自主決定自由，要屬強制猥褻之行為無疑，且此並不因被告自身主觀上是否受該行為刺激或有滿足自身性慾而有不同。故被告辯稱其主觀上並無強制猥褻被害人甲男之故意，客觀亦無足以誘起他人性慾之可言云云，自僅屬事後卸責之詞，無從憑採。（四）又被告之辯護人於本院雖再聲請傳訊被告之父、妹到庭為證，惟查：證人即被告之妹於本院審理時具結證稱：伊住在臺北，僅星期六、日會回家，平常看到被告與被害人甲男互動很好，會一起玩象棋或打牌，有時會摸性器官，做一些不雅行為，可能贏的人可以彈輸的人小鳥，但不知道被告之心理狀態，案發該兩天，被告與被害人發生何事，伊都沒有看到，不知道被告撫摸被害人甲男生殖器有無經被害人甲男同意，也不知道撫摸時間有多久，也不知道被害人甲男被撫摸當下的感受等語（見本院卷第113至117頁），再查，本案發生之112年10月12日、13日，均非星期六、日，故證人即被告之妹確應未在被告與被害人同住之家中，亦未親眼見聞案發時之狀況，故其上開證述顯屬自身臆測之詞，要無從憑採。此外，證人即被告之父固亦於本院審理時具結證稱：被告與被害人甲男兩兄弟間互動很好，都會玩，被害人甲男平常都會脫褲子或全身脫光光，被告跟被害人甲男有時會下棋、會玩，有時玩到會翻臉，被害人甲男會說「麥亂啦」，他在玩手機時不要被告吵他，才會這樣說，伊在112年10月12日、13日沒有看到被告有摸被害人甲男的小鳥，被害人甲男事後也沒有告訴伊說被告有摸他、鬧他等語（見本院卷第120至122頁），故證人即被告之父既已明確證稱其於案發之該2日，均沒有看到被告有摸被害人甲男生殖器之行為，即未親眼見聞案發時之狀況，故對於被告於案發之該2日，徒手深入被害人甲男褲子內摸被害人甲男生殖器各1次之行為，是否係為滿足自己之性慾，或僅是在互相彈打生殖器嬉戲等，自屬無從證明，亦難僅以此即為被告有利之認定。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪（一）本案被害人甲男係000年0月00日出生，被告為上開犯行時，被害人僅9歲、尚未滿10歲，此為被告所明知，是核被告所為，係犯強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。被害人甲男雖為未滿14歲之男子，惟被告所涉前開罪名，係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，並無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰之餘地。另被告為被害人甲男之叔父，與被害人甲男間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是被告上開對被害人甲男故意實施不法侵害行為，屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依前開刑法規定予以論罪科刑。（二）又被告對被害人甲男強制猥褻2次之犯行，在時間差距上可以分開，各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、維持原審判決之理由一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為甲男叔父，本應善盡保護、照顧之責，竟罔顧人倫，不顧甲男感受，假藉親人間嬉戲之名，違反甲男意願，為前開強制猥褻行為，危害甲男身心健康與人格發展，所生危害不輕、動機惡劣；且被告始終矢口否認犯行，未予正視其行為對甲男造成之創傷，毫無悔意，犯後態度不佳；又被告前有酒後駕車、強制性交、竊盜、傷害等犯罪紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不端，其於109年5月3日因強制性交案徒刑執行完畢，入行政院衛生署嘉南療養院接受監護治療後，改以保護管束代替住院型監護治療，詎其於交付保護管束期間再犯本案，主觀惡性非輕；兼衡其手段與情節、與甲男之關係、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見原審卷第164頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年6月，並衡酌本案多次犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，犯罪方法相似，實施對象亦相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，倘就其刑度予以實質累加，尚屬過苛，經整體評價後，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行為有期徒刑4年。經核原判決認事用法並無違誤，就各罪之量刑及所定應執行刑亦屬妥適允當。並無逾越法定範圍、或有偏執一端或失之過重等裁量不當或與罪責明顯不相當之情形，與比例原則、公平原則、及罪刑相當原則等亦均無違背。二、被告上訴意旨仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、營他302卷：臺南地檢署112年度營他字第302號卷 2、營偵3206卷：臺南地檢署112年度營偵字第3206號卷 3、營偵3292卷：臺南地檢署112年度營偵字第3292號卷 4、衛生局113年3月11日函影卷：臺南市政府衛生局113年3月11日南市衛心字第1130045607號函影卷 5、衛生局113年3月11日函影卷(限閱)：臺南市政府衛生局113年3月11日南市衛心字第1130045607號函影卷(限閱) 6、臺南地檢112年11月23日函影卷：臺灣臺南地方檢察署112年11月23日南檢和寅字第1129088139號函影卷 7、臺南地檢112年11月23日函影卷(限閱)：臺灣臺南地方檢察署112年11月23日南檢和寅字第1129088139號函影卷(限閱) 8、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第19號卷 9、原審卷(限閱)：臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第19號卷(限閱) 10、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第1501號卷

2024-11-19

TNHM-113-侵上訴-1501-20241119-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第187號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官詹啓章上訴人即被告 AD000-A111117B （姓名年籍詳卷）指定辯護人楊淑妃律師(義務辯護) 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第137號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，AD000-A111117B處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之損害賠償，且應接受性別平等方面之法治教育課程3場次。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件由檢察官及上訴人即被告 AD000-A111117B(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第177頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處其以藥劑犯強制猥褻罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　㈡被告趁案發當日D女外宿、C女因病外出看診之機會，一時衝動失慮，臨時起意而對A女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪情節尚非十分重大；又被告已於本院審理中坦承犯行，並與A女達成和解，有本院和解筆錄可考(本院卷第185頁)，堪認其已盡力彌補對於A女之損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，依其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情；況刑法第224條之1之以藥劑犯強制猥褻罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，被告之犯罪情節既非甚為嚴重，倘科以最低度刑猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢原審未及審酌被告坦承犯行及與A女和解等情，致未予適用刑法第59條減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。至檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，則無理由。三、科刑部分　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告係因一時衝動失慮，臨時起意而對A女為本件犯行，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪手段尚非十分嚴重，屬於有利之量刑事由；A女於本案後經診斷有焦慮症及身心不適應等症狀，是被告本件犯行已對A女產生心理傷害，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。　㈡責任刑之下修　　被告並無妨害性自主之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，依品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自承為高中學歷(本院卷第183頁)，依智識程度而言，其智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告已於本院審理中坦承犯行，並與A女達成和解，已如前述，足認其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自承從事工地工作，家中有父母、兄姊妹，另有1名女兒需要扶養(本院卷第183 頁)，堪認其有勞動能力及穩定收入，家庭支持系統尚可，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就加重強制猥褻罪之量刑行情，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。四、宣告緩刑之理由　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告已於本院審理中坦承犯行，並已與A女達成和解，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害，更生可能性較高；被告現有正當職業及勞動意願，且家庭支持系統之功能良好，社會復歸可能性非低；參以告訴代理人表示同意給予被告附條件緩刑宣告(本院卷第183、185 頁)。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、10款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。　㈢又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關性別平等之法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。　㈣被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表 AD000-A111117B應給付A女新臺幣(下同)50萬元，給付方法為：民國114年1月2日前給付20萬元，餘款自114年2月16日起，於每月16日前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-187-20241119-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第337號上訴人即被告 BL000-A110082C(姓名年籍詳卷) 選任辯護人陳振榮律師（法扶律師）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院111 年度侵訴字第16號中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第7243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、代號BL000-A110082C之男子（姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號BL000-A110082之女子（民國95年生，其餘姓名年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲男於110年5月底某日，自外地返回位在雲林縣住處（地址詳卷）居住後，即與A女及代號BL000-A11 0082B（姓名年籍詳卷，下稱A女姊姊）共寢於住處內同一臥室，甲男於房內打地鋪，A女及A女姊姊則睡在甲男床墊旁雙層床之下鋪。於110年5月底某日至同年6月5日間某日晚間某時許，甲男明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年乘機猥褻之犯意，趁A女於雙層床下鋪外側熟睡不知抗拒之際，出手隔著衣服撫摸A女之胸部，A女驚醒後旋將甲男之手甩開，並往A女姊姊方向即雙層床下鋪內側靠去。嗣於案發後不久，A女向業已與甲男離婚及分居之母BL000-A11 0082A（姓名年籍詳卷，下稱A女母親）訴說上情，經A女母親報警始循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。上訴人即被告甲男（下稱被告）經檢察官起訴涉犯刑法第225條第2項之罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（下稱A女）身分遭揭露，依上開規定，對被告、告訴人及相關證人之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。　　　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第77頁至第80頁、第106頁、第147頁至第14 8頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　　一、訊據被告固坦承與A女為父女，知悉A女為未滿18歲之少年，於110年5月31日起至6月5日間之某日，因生病自臺東縣返回位於雲林縣住處休養，期間與A女及A女姊姊共寢於住處內同一間臥室，其於房內打地鋪，A女及A女姊姊則一同睡於其床墊旁雙層床之下鋪，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯乘機猥褻之犯行，其辯稱暨辯護人為被告辯護稱：本案僅是誤解，A女自己本身就有精神官能的問題，可能有幻聽、幻想的症狀，導致A女母親、A女姊姊認為是大人在侵害A女，不能僅憑A女母親、A女姊姊之證述就認定被告有罪，被告是不可能做戕害自己女兒的事情，況且被告長年居住在大陸地區，在本案發生時，正是被告中風，剛從醫院做完手術，回到 ○○老家休養期間，被告身體正要休養，更不可能做這些違背倫常的事情云云。　　二、經查：　㈠被告與A女為父女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告於110年5月底某日，自外地返回位在雲林縣住處後，即與A女及A女姊姊共寢於住處內同一臥室，被告係於房內打地鋪，A女及A女姊姊則睡於被告床墊旁雙層床之下鋪等情，業據證人A女、A女姊姊於偵查及原審審理時證述明確（見他密卷第41頁至第47頁，他卷第17頁至第19頁、第 33頁至第41頁，偵卷第55頁至第60頁，原審卷第199頁至第2 61頁），並有現場採證照片7張（見偵密卷第77頁至第79頁）、A女與A女姊姊之對話紀錄截圖2張（見偵密卷第81頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見原審卷第48頁，本院卷第 81頁），此部分事實堪先認定。　㈡被告確有上開乘機猥褻之行為：　⒈業據證人A女就本案之案發經過於偵查中證稱：被告回家後，我、被告、姊姊睡在同一間房，被告打地鋪，我跟姊姊睡同一張床，被告曾在我睡覺時摸我的胸部，他是側躺，用手摸我的胸，當時我有閃躲、抓住被告的手，也有往姊姊那個方向靠，姊姊有聽到一點動靜，但應該沒有看到等語（見他密卷第41頁至第47頁，他卷第33頁至第41頁）；於原審審理時證稱：被告回到雲林縣家中居住後，被告、我與姊姊睡在同一間房，我跟姊姊一起睡雙層床下鋪，姊姊睡內側，我睡外側，被告睡地板，案發時我在睡覺，是側躺面向被告，被告趁我睡覺時摸我胸部，因為我本身有精神疾病，如果沒有服藥會比較淺眠，所以我在被摸胸後有醒來，並抓著被告的手叫他不要這樣，接著大家就繼續睡覺，我也有往姊姊的方向靠去，當時姊姊應該有感覺到我往她的方向靠，但她沒有跟我說話，我不確定她有沒有醒來，之後我第一個是跟姊姊說這件事，姊姊叫我要強硬拒絕等語（見原審卷第199頁至第2 42頁）。依上可見，證人A女對於本案被害之大約時間、地點、方式及情形等節，證述清楚明確，且前後證述一致，並無反覆不一，亦無可指之瑕疵。審酌證人A女描述遭被告為摸胸行為之經過，並未敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾之情形，倘非親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受害情節，刻意誣指被告入罪之必要。　⒉並據證人A女姊姊於偵查中證稱：在案發當時我、A女與被告睡在同一個房間內，我跟A女一起睡在雙層床下鋪，A女睡在外側、我睡在內側，被告則打地鋪睡在A女旁的地上。在110 年5月31日至同年6月5日某日晚上我們3人睡覺時，因為我還醒著，有看到被告把手伸到A女的上半身上，但因為A女背對我，被告具體碰觸到哪裡我不清楚，感覺像是胸部的位置， A女當時有把被告手甩開並且往我這邊靠近，但是沒有說話，因為大家都在睡覺等語（見他卷第17頁至第19頁、第35頁至第38頁）；於原審審理時證稱：被告在110年5月31日至同年6月5日當時是住在雲林縣家中，我、A女跟被告一起睡在同一間房間，我與A女一起睡在雙層床下鋪，我睡床的內側、A女睡在外側，被告則是打地鋪，某日晚上，因為我有聽到一點聲音，有察覺到被告手伸上來往我們睡覺床板的方向，但因為A女側躺背對我剛好擋住，被告具體碰觸到哪裡我不清楚，但伸手的方向應該是A女上半身部位，當時我處於半夢半醒，後來有感覺到A女往我這邊靠近，但我們沒有說話等語（見原審卷第242頁至第261頁）。證人A女姊姊上開證述前後大致相符，並無明顯矛盾之處，互核其與A女之證述內容亦屬一致，未見明顯歧異，足以補強A女上開描述內容之真實性。　⒊佐以被告為A女父親，證人A女與A女姊姊於案發前因被告長期離家在外工作，關係尚可，並未發生不愉快之情事等情，業據證人A女與A女姊姊於原審審理時證述在卷（見原審卷第19 9頁至第242頁、第242頁至第261頁），又被告曾在警詢及偵查中均自陳與女兒關係很好，雖然聚少離多，但會一起說知心話等語（見偵密卷第25頁至第31頁，偵卷第19頁至第25頁），並於原審審理時供稱：我們父女關係一向都蠻平和等語（見原審卷第346頁），可認被告與女兒2人之關係均無不睦，上開證人A女、A女姊姊與被告間既無冤仇或紛爭，難認有何構陷被告於罪之動機及必要，應不致甘冒遭處偽證罪風險而為虛偽陳述，其等所為上開證詞可信度甚高，自可採信。　⒋關於A女被害後之反應，證人A女於偵查及原審審理時均證稱：我遭被告摸胸後，最早是跟姊姊說，姊姊則回應要我跟被告反應不舒服、強硬的拒絕等語（見他密卷第41頁至第47頁，原審卷第199頁至第242頁）；證人A女姊姊於偵查及原審審理時亦證稱：A女曾經跟我說被告返家後，白天會碰觸她屁股、腿等身體部位，晚上也曾經在睡覺時摸她的胸，我記得A女說這件事時情緒蠻崩潰的，好像有哭等語（見他卷第1 7頁至第19頁、第35頁至第28頁，原審卷第242頁至第261頁），佐以A女所提出與其姊之通訊軟體Messenger對話紀錄，亦可見A女曾在110年6月1日向其姊傳送「他一直摸我」、「真的很不爽」、「剛剛摸兩三次甚至蹭到胸」等語（見原審密卷第67頁），可徵A女確曾在被告返家後向A女姊姊反應遭被告摸胸等情事。再參以證人A女母親於偵查中證稱：我記得某天平日，因為A女手機快要到期，我與A女約見面，要拿手機型錄給她選，接著我有問A女近況，她就開始哭，並訴說被告會在房間摸她，她都不敢睡很害怕等語（見他卷第23 頁至第24頁、第38頁至第39頁）；於原審審理時證稱：我會知道本案是因為我有一天找A女出來，給她手機型錄讓她挑手機，見面時有問她近況，她就跟我說被告晚上都會摸她胸部、大腿，所以她都不敢睡，她跟我訴說時情緒失控、一直哭，她會害怕等語（見原審卷第286頁至第322頁），益徵證人A女於案發後不久，即向A女母親訴說遭被告為摸胸之行為。而證人A女姊姊、A女母親證述有關證人A女訴說其遭被告為上開行為時所生之情緒反應，亦與一般遭猥褻之被害人事後所生之情緒反應相當，若非證人A女親身經歷，應無於事發不久即告知親人，並自然流露低落、難過及崩潰之情緒。又A女與A女姊姊於案發後即搬離原本位於雲林縣之住處，改與A女母親同住等情，此經證人A女於偵查中證稱：案發之後我跟媽媽見面，我有跟媽媽提到這件事，媽媽當下就有想說要不要我先搬到她那邊去，也有請我打電話給叔叔BL000-A1 10082D（姓名年籍詳卷，下稱叔叔），因為家裡的事情都是叔叔在處理，所以我也有跟叔叔說被告摸我，我很不舒服，叔叔跟我說他會跟姑姑BL000-A110082F（姓名年籍詳卷，下稱姑姑）一起商量怎麼辦等語（見他密卷第41頁至第47頁，他卷第33頁至第41頁）；於原審審理時證稱：案發後沒幾天，因為我要換新手機，所以我跟媽媽見面討論新手機，媽媽有問我最近怎樣，我才提到本案這件事，媽媽當時有跟長輩通話，也有打給她認識的新住民協會相關人員講到這件事，我當下也有打給叔叔說這件事，叔叔就跟我說他會跟姑姑說，後來我就回家跟叔叔、姑姑討論這件事，最後決定先讓我去媽媽家住等語（見原審卷第199頁至第242頁）明確。且佐以A女之叔叔於警詢時陳稱：A女曾經在110年6月初某日下午打LINE跟我說遭被告摸胸之事，我就請A女姑姑一起回家商量，後來為了雙方好，就叫A女、A女姊姊將自己行李收一收，去其等母親家住等語（見偵密卷第33頁至第35頁），及A 女姑姑於警詢及偵查時證稱：我記得A女是在110年某日下午告訴我遭被告摸胸之事，我就與A女叔叔商量，讓雙方分開，所以叫A女及A女姊姊去其等母親家住等語（見偵密卷第37 頁至第39頁，偵卷第55頁至第60頁），足徵A女於案發後不久，即告知叔叔、姑姑，其等並共同決定讓A女搬離原住所，此與一般遭到同住至親猥褻之被害人，事後尋求方式疏離加害人之舉止尚屬相當，並別無異常而可認A女指述不實之處。益證證人A女所為上開證詞屬實可信，被告確有為上開乘機猥褻之行為無誤。　㈢被告雖為上開辯解，惟A女並無被告所稱幻覺或幻想之情事，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年4月3日臺大雲分資字第1130002817號函在卷可稽（見本院卷第91頁）；又據A女及A女姊姊於偵查中均證稱：被告雖然有中風，但沒有行動不便，都很正常，可以對話、騎車、開車等語明確（見他卷第40頁），顯見被告縱有中風之病史，亦不足以影響其為上開乘機猥褻之行為。是被告上開辯解，均不足採。　㈣被告雖聲請對A女及被告測謊，並對A女進行創傷後壓力症候群鑑定云云，然科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核醣核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信；至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，尚難藉以獲得待證事實之確信（最高法院112年度台上字第4511號判決意旨參照），是無論測謊鑑定之結果如何，均無從據以推翻本院所確認之事實而為不同之認定，故本院認並無對其或A女進行測謊之必要。又按性侵害創傷後壓力症候群是指被害人遭性侵害後之生理（如心跳加速、血壓上升、呼吸急促、暈昡、冒汗或寒慄、虛弱感、疲憊感、過度的驚嚇反應等）、認知（如記憶力出現問題、失去方向感、理解力困難、心智混淆、邏輯運用或判斷決策或問題解決發出困難、注意力無法集中等）、情緒（如焦慮、恐懼、似被事件陰影籠罩、無助、悲傷、憂鬱、易怒、責備自己、感到罪惡感、感到孤立、冷淡、麻木感、對自己或別人的安危過度擔憂等）、行為（如溝通困難、活動量過度、無法休息與放鬆、人際疏離感等）等層面之綜合反應，被害人也可能表現出與一般人刻板印象相反之行為，包括否認自己曾受到性侵害、與被害人繼續往來、無法辨認侵害者等情況。被害人如經具有專業之鑑定人鑑定結果，一般而言，固可補強被害人遭受性侵害證述之憑信性；然性侵害被害人每因其個人之心理條件各異，以致承受壓力之能力有別，呈現出之創傷後壓力反應，不盡然會有一致的表現；同樣情形，經歷重大創傷後，是否會罹患創傷壓力疾患，衡與個人心身狀態、社會環境、家庭支持等因素有關，非必然發生創傷後壓力症候群，未患有創傷後壓力症候群者，亦不足反證未曾受有性侵害（最高法院108年度台上字第1010號判決意旨參照）。而本案事發迄今已逾3年，期間Ａ女如何接受相關之心理輔導、如何調適、應對所遭遇之侵害，本即因人而異，且揆之前揭說明，縱Ａ女未患有創傷後壓力症候群，亦不足反推其未曾遭受被告乘機猥褻，又本案事證已明，本院認無再予鑑定之必要，均附此敘明。　　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證明確，被告前開成年人故意對少年犯乘機猥褻之犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。查被告係A女父親，被告與A女為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，被告上開對A女所為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。被告於行為時係成年人，其知悉A女斯時係未滿18歲之少年，要無疑義，則被告所為上開犯行，自有前揭加重處罰規定之適用。　㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告與A女為父女至親，竟不知善盡人父職責，為一逞自身性慾，明知A 女於案發時係未滿18歲之少年，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，且因熟睡並無抗拒猥褻之能力，竟對A女為上開猥褻行為，戕害A女之身心健康及人格發展，亦未能尊重女性身體自主權，應予嚴正非難；復被告於犯後始終否認犯行，未見悔悟之意，雖此為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行或已賠償所有被害人之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；兼衡其自陳為高職畢業之教育程度，擔任大樓保全，月薪約新臺幣2萬多元，離婚，育有2名子女，與父母、弟弟、侄子同住之家庭生活經濟狀況（見原審卷第349頁，本院卷第155頁），再審酌本案被告之犯罪手段、目的、情節暨檢察官（表示被告之手段及犯後態度均極其惡劣，不應因A女表示願意原諒被告而從輕量刑等語，見原審卷第353 頁至第354頁）、A女（表示可以原諒被告等語，見原審卷第 262頁）、A女母親（表示對量刑沒有意見，事情過去就好，回復平靜就好等語，見原審卷第322頁）對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57 條所列各款事項，且依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-19

TNHM-113-侵上訴-337-20241119-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第120號上訴人即被告陳○○ (真實姓名、年籍均詳卷) 指定辯護人陳明清律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度侵訴字第23號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳○○之犯行已臻明確，因而適用刑法第221條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨以：　㈠告訴人Ａ女對於本案案發時間，前後陳述不一，且無補強證據，原判決以Ａ女因記憶能力或恐懼心理而就細節部分略有混淆，無違常情，應有判決不備理由之違法；另依Ａ女於保護令事件提出之對話紀錄譯文，可見其非但與被告於案發後之民國111年9月3日在住處獨處，且對話平和，未提及遭被告性侵害，也沒有憤怒或恐懼，反而埋怨被告於其住院期間未致電關心，並稱被告為菩薩，與常人遭性侵害之反應迥異。　㈡據證人方○○(為保密Ａ女身分，姑隱證人完整姓名)於偵訊時所述，其於案發後安排Ａ女至米淇旅店（誤載為米奇旅店）居住，給付2個月住宿費，而依方○○於米淇飯店之住房紀錄，可知方○○長期居住該旅店，且於111年8月9日至13日有居住該旅店之事實，可以證明Ａ女所稱案發時間(即111年8月10日或11日或12日)，應是與方○○居住於米淇旅店，則被告如何性侵害Ａ女？且方○○於111年9月5日曾與被告互毆並互告傷害，2人顯有仇隙，自不能以方○○之證詞為證據，原審未待方○ ○到庭，逕以其偵查中證詞為不利被告之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈢據被告稱：案發地只有1樓可以洗澡，2樓廁所不能使用，Ａ女洗澡、上廁所均至1樓。故縱令Ａ女平日住在2樓，仍有使用1 樓廁所之需要，焉無可能利用此機會撿拾被告手淫後之精液？又精液與口水，其顏色、氣味顯然不同，仍有辨別之可能性，原判決認定被告之生活作息與被告分開，被告於1樓廁所手淫時，Ａ女顯然不能得知，且Ａ女偷取衛生紙時，如何能不讓被告發現，還需區辨衛生紙之內容，顯有理由上矛盾及違反經驗法則；況本案精子細胞之檢測時間為111年11月22 日，精液是否因時間久遠而乾掉，如何再做DNA鑑定？誠屬有疑。三、惟查：　㈠Ａ女與被告前為同居之男女朋友，於分手後仍同住於案發地，可見彼此間並無怨隙，被告並自陳有恩於Ａ女等語在卷(警卷第2頁)，衡情Ａ女毫無設詞誣陷被告之理。且Ａ女於案發後搬離案發地，此據被告及Ａ女一致供證在卷(原審卷第203頁；偵卷第19頁反面)，若Ａ女未遭被告強制性交，何需搬離案發地而入住費用較為高昂之旅店(詳後述)。尤其依被告所述，Ａ女與方○○於案發期間為男女朋友(偵卷第19頁反面)，Ａ女苟係與被告合意性交，且當時亦有交往之男友方○○，理應隱瞞此事，以免感情生波，當不致於案發後告知方○○本案全情，引發男友生疑。舉凡前述各項情狀，在在顯示Ａ女確於案發( 10)日確遭被告強制性交無誤。　㈡至被害人於案發後尚能與行為人和平對談，本不代表其與行為人係基於合意性交，蓋被害人於面對性侵害之事後舉措，端視其與行為人之交往、親疏關係，或被害人之內在意識、生理暨心理狀態，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人當時處境(例如：與行為人獨處而不敢激怒被告)等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會立即驗傷、報警之舉措，事後面對行為人感到憤怒或恐懼，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。Ａ女與被告前為同居之男女朋友，分手後仍分層居住於案發地(各住1、2樓)，已如前述，雙方曾經投注情感，甚至發生親密行為，當屬自然，對於彼此之認知、定位或情份，本非泛泛之交可資比擬。從而，Ａ女於案發後與被告獨處之際，縱未提及本案，且與被告平和對話，此容係礙於過往情份，抑或不願於獨處之際談及本案以致觸怒被告，並無違常之處，自無從據以認定被告與Ａ女於本案係基於合意性交。　㈢依方○○於米淇旅店之住房紀錄(偵卷第71頁)，顯示：其於111 年8月9日至同年月13日住於該旅店A07號房，嗣於111年8月1 5日至同年11月13日期間均住於該旅店B08號房，衡諸長期續住之旅客均經旅(飯)店安排居住於同一房間，以免旅客須費時費力頻繁收拾行李進行換房，更有利於旅(飯)店就房間資源有效利用，實屬社會常情。據此，可見方○○於111年8月15 日起迄至同年11月13日期間方長期居住於米淇旅店B08號房內，在此之前，仍有更換住處之情。參以證人方○○於偵訊時證稱：Ａ女是在事發後2、3天，跟我說發生的情形；本案案發後，我帶Ａ女離開，到米淇旅店住了2個月，是用我的名字登記；房錢1天新臺幣1,500元等情(偵卷第14頁反面)。自堪信方○○確於111年8月10日案發後2、3天聽聞Ａ女轉述遭受被告性侵害，方於111年8月15日偕Ａ女入住米淇旅店無誤，此適足以佐證Ａ女所述情節之真實性。被告辯稱：Ａ女於111年8 月9日至同年月13日已與方○○居住於米淇旅店，故不可能於Ａ女所指案發期間從事性侵害云云，當屬圖卸之詞，無從憑採。　㈣本案鑑定書(偵卷第10至11頁反面)係由檢察官依法囑託內政部警政署刑事警察局為之，鑑定書已詳載鑑定方法(DNA-STR 鑑定法)、檢測日期(111年11月22日)、經過及結論，且本於刑事鑑識科學(見備註欄2.)，就Ａ女提供之衛生紙，進行採樣鑑定，其鑑定結果自屬精準可信。被告徒以檢測日期距離案發時隔已久，質疑鑑定結果，並無足取。又上開鑑定結果：除採樣之精子細胞確認與被告之DNA-STR型別相符外，另檢出混合被告與Ａ女之DNA-STR型別，適足以佐證Ａ女所述遭受被告強行將陰莖插入其口腔並射精之情節屬實。參以Ａ女平日均居住於案發地2樓，與居住於同址1樓之被告，2人生活作息不同，且於108年間分手，案發前已多年無親密行為，復無宿怨，若謂Ａ女可事先預料被告手淫時機，及時於被告手淫事畢，取得被告精液，再輕巧躲過被告發現，事後另摻和個人唾液，進行本案提告，孰人能信。被告所辯被告撿拾被告手淫後之精液進行誣告云云，當屬犯後圖卸之詞，無從採信。　㈤被告雖聲請傳喚證人方○○到庭作證，以證明Ａ女於指訴之案發期間居住於米淇旅店，故被告無從對Ａ女性侵害之情，然嗣於本院審理期間業經捨棄傳喚方○○(本院卷第115頁)；況本案經勾稽方○○、Ａ女之證詞及米淇旅店住房紀錄，已可得知Ａ女係於案發後搬離原住處，則傳喚方○○，對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益。故本院認檢察官聲請傳喚方○○所欲證明之事項，已臻明確，並無調查之必要。四、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度侵訴字第23號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、陳○○與BT000-A111076（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，雙方交往時同居在陳○○承租之宜蘭縣宜蘭市三清路住處（地址詳卷，下稱本案租屋處），二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。二人於民國108 年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓。陳○○於111年8 月10日22時許，進入本案租屋處之2樓，要求A女與之發生關係，見A女拒絕，陳○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，藉體型優勢壓住A女身體，強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為得逞，不久後射精在A女口中即離去，以此強暴方法對A女為強制性交行為1次。嗣經A女保存口內陳○○之精液在衛生紙上後，前往警局報警，始循線查獲上情。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條分別定有明文。查，被告陳○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開規定，被害人即告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所，於判決書內不得揭露。是本案判決書關於告訴人A女僅以上開代號為記載，而關於其身分資訊，依法予以隱匿，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。　⒉又按檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力及ＤＮＡ之鑑定），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力(最高法院99年度台上字第1414號判決參照）。而內政部警政署刑事警察局係經檢察機關概括選任為DNA-STR型別檢驗之鑑定機關，為本院審判實務所知悉，故本案由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局送請內政部警政署刑事警察局鑑定後所為之書面鑑定報告即該局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書，仍屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，應具有證據能力。　⒊卷附警員查訪結果，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。　⒋刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上開⒈之部分外，其餘有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　⒌關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查，除上開2.及3.之部分外，其餘本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承與告訴人A女為前男女朋友，2人於民國108 年分手，但仍分別住於本案租屋處之1、2 樓之事實，惟矢口否認有何對告訴人A女為強制性交犯行，辯稱：告訴人A女要拿我的精液很簡單，隨時都可以拿。伊與告訴人A女係於1 08年3月份分手，分手後伊與告訴人A女還是住同一地點，但是分一樓、二樓住，告訴人A女住二樓。伊與告訴人A女最後一次發生性關係應該在108年3月分手前。分手的原因係當時伊要跟告訴人A女拿撲滿，拿裡面的錢來修理伊汽車的水箱，但告訴人A女不借伊，所以後來就分手了。伊有手淫的習慣，伊手淫之後，都把擦拭的衛生紙放在一樓廁所裡面的垃圾桶裡，二樓的廁所不能用，馬桶已經壞掉了。告訴人A女洗澡、上廁所都下來一樓等語。　㈡經查：　⒈被告與告訴人A女為前男女朋友，雙方交往時同居在本案租屋處，二人於108年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓等情，除為被告所自承外(見本院卷第40、242頁)，並據證人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確，此部分事實首堪認定。　⒉被告確有於上開時、地將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為得逞，不久後射精在告訴人A女口中即離去，以此方法對告訴人A女為性交行為1次乙節，迭據A女於偵查及本院審理中證述歷歷；參以告訴人A女於事發後過2、3天，即以手機通知證人方○○，證人方○○即前往上開告訴人A女住處外，有當場跟被告發生爭執，並當場質問性侵一事，被告僅回不干你的事等語，當時告訴人A女跟證人方○○述說遭性侵一事係邊講邊哭之事實等情，亦據證人方○○於偵查中證述在卷(見112年度偵字第342號卷第14至15頁)；且A女嗣報警處理，並提供其保存口內有被告陳○○精液之衛生紙後，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定比對，結論略以：告訴人A女111年8月18日所提供之含有被告精液衛生紙經鑑定後，混有被告與告訴人之DNA-STR型別之事實，有刑事警察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書1份在卷可稽(見警卷第10至11頁)，足認告訴人A女證述被告將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙節，信而有徵，堪以憑採。被告否認上情，空言辯稱不知A女如何取得含有其精液之衛生紙等語，實無足採。是被告確有於上開時、地強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為，此部分事實亦堪認定。　⒊被告係以強暴之方法，對告訴人A女為性交行為之認定：　⑴告訴人A女歷次證述分敘如下：　①於偵訊中證稱：伊與被告約在107年5月還是3月間，開始在一起約半年，後來發現被告對伊很不客氣，都要聽被告的，被告對外都不稱伊與被告是男女朋友，後來伊有跟被告說伊要結束關係，當天情形就是晚上10點多伊就回家上樓要睡覺，那時伊剛上去，伊房間的門沒有鎖，被告剛洗完澡沒穿衣服就跟著進來伊房間裡，被告就想發生關係，伊說不行，伊說伊下面在流血不行，被告就說要用嘴巴，然後被告就未經伊同意，硬把他的生殖器放進伊嘴巴裡，因為伊上排牙齒是假牙，所以被告這樣一直弄，弄到伊的牙齦都出血了，當時伊沒有力氣反抗，因為伊的身體狀況問題沒什麼力氣，伊當時有明確說不要，當時伊平躺著，被告直接趴在伊的頭這邊，用手把伊的頭按住，過程10幾分鐘，最後被告射精在伊的口中即離去。伊把口內被告陳○○之精液吐出來後保存起來等語 (見偵卷第9至10頁)。　②於本院審理中證稱：本件事發時，伊與被告住同一個地址，伊住2樓，被告住1樓。在111年8月10日當天，伊忘記鎖門了，所以被告當時洗好澡，沒有穿衣服，就直接上去2樓伊的房間，被告進去沒有跟伊說什麼，就直接就是要跟伊發生性關係，伊說伊不要，伊人不舒服。被告就幫伊脫衣服，被告力氣很大，因為伊洗腎洗很多年，沒有力氣，然後被告對伊上下其手，然後把被告的生殖器伸進伊的嘴巴，然後他一直戳伊的嘴巴，伊覺得很痛苦。因為伊前面的牙齒有6顆是假牙，伊睡覺時會拿起來，因為被告一直戳，所以伊牙齦都出血。後來被告射精在伊嘴巴後被告自己離開，後來伊就用衛生紙將被告之精液包起來，然後伊就起來穿衣服，就睡覺了。事發後第二天晚上伊有跟證人方○○聯繫，伊說伊被被告欺負，證人方○○有來找被告，有跟被告打架，他為伊打抱不平，問被告為什麼這樣欺負他姐姐。當天打架是被告先出手的。後來是因為證人方○○個頭比較大，被告比較瘦小，被告就拿瓷杯丟他，後來又拿保溫瓶丟他。證人方○○後來有去驗傷。伊在旁邊一直喊不要再打了等語明確(見本院卷第200至20 3頁)。　③是以，告訴人A女就被告對其為強制性交犯行之方式與其抵抗經過、事發後其與證人方○○聯繫告知遭被告強制將其生殖器插入A女之口腔接合而性侵等重要細節，前後所述大致相符，並無有何明顯扞格之處，復核與證人方○○於偵訊中之證述相符，是堪認告訴人A女之證述並非子虛。　⑵辯護人雖質疑告訴人就案發時間交代不清，於事發後未立即驗傷、報案，不能排除為報復而誣陷被告之合理可能，且卷附之內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑生字第11170 46207號鑑定書鑑定之物，為告訴人A女提供之衛生紙，並非自告訴人A女之身體所為之採檢，縱使該衛生紙經鑑定有檢出被告精子細胞及混有被告與告訴人之DNA，惟無從推斷其來源，自無法證明告訴人A女與被告有發生性行為，遑論證明有告訴人A女所稱之性侵之事等語，然查：　①按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第16 6條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則所不許（最高法院97年台上字第96號判決意旨參照）。本案案發時係111年8月10日，告訴人A女並於同年月1 8日13時37分接受警方詢問，惟至112年1月31日始接受檢察官訊問，並遲於113年2月21日相隔逾1年6個月始於本院審理時接受交互詰問，酌以本案被害情節確係令人厭惡或恐懼而不願意回想之記憶，告訴人A女就案發細節部分因遺忘而未能為前後相符之證述，實與常情無悖，況告訴人A女面對如此不堪之被害情節與被告施以之暴力手段及精神恐懼壓力，實難苛求告訴人A女就該些不愉快之記憶加以牢記而毫無遺漏，或因而有記憶誤植之情形。因此告訴人A女縱然於偵訊及本院審理時，就關於細節部分，或因囿於記憶能力或恐懼之心理狀態而略有些微混淆或差異，致前後供述有所齟齬，實無違常情，仍無礙於告訴人A女上開證述遭被告性侵之認定。　②而性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年台上字第805號判決意旨參照）。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證證人A女前揭證述為真實：　⓵證人方○○於偵訊中之證述：當初是告訴人A女事情發生後隔2 、3天跟伊說發生的經過，伊聽到的是被告洗完澡後沒有穿衣服直接上二樓，告訴人A女平常房門會鎖，當天剛好忘記鎖，被告就跑進去，後來被告就以性器官塞進告訴人A女的嘴裡。事發後伊直接去告訴人A女家裡質問被告，被告沒有承認，還大聲回伊說不關伊的事情，因為告訴人A女嘴巴被弄到喉嚨都流血，所以一定要告被告等語(見偵卷第14至15 頁)，其所述與告訴人A女證述內容相符，自堪採憑。從而，依告訴人A女於遭被告性侵後未久即明確告知證人甲○○遭被告強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為等節，足證告訴人A女所指實屬有據。 ⓶參以，案發當時，證人即告訴人A女因洗腎多年，沒有力氣，被告體型於客觀生理上即具有壓倒性優勢，足以排除、壓制告訴人A女之抗拒。從而，告訴人A女證稱被告基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為之證述，實屬有據，堪認屬實。　④又告訴人A女提供之衛生紙經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果確認確混有被告與告訴人A女之DNA-STR型別之一事，按被告於審理中坦承伊與告訴人A女最後一次發生性行為係於1 08年3月分手前，伊手淫之後，都將擦拭的衛生紙放在一樓廁所的垃圾桶裡等語，衡以告訴人A女平日均住在二樓，生活作息均與被告分開，且告訴人A女之房門平日均鎖上，被告於一樓廁所手淫時，告訴人A女顯然不能得知，遑論於被告手淫之後隨即能撿拾被告擦拭所用之衛生紙？且告訴人A 女偷偷拿取衛生紙的時候，也不能被被告發現，還要去仔細的區分衛生紙的內容，告訴人A女如何分辨衛生紙上的東西是口水？抑或是精液？被告及辯護人之抗辯顯不可採。　⑶此外，復有證人方○○於偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書、公務電話紀錄、扣押物品清單等資料附卷足資佐證。以上相互勾稽，告訴人A女證述被告於上開時、地，進入本案租屋處之2樓，要求告訴人A女與之發生關係，見告訴人A女拒絕，陳○○竟基於強制性交之犯意，違反告訴人A女之意願，強制將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙情，有前開補強證據足資審認確屬真實，堪以採信。　㈡綜上，被告空言否認犯行如上，顯不可採，辯護人為其辯護部分，亦屬無據，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文。查被告如事實欄所示，將其生殖器插入A女之口腔接合之行為，屬刑法所定之性交行為。　㈡復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定（最高法院97年度台上字第398號判決意旨參照）。查，本案被告不顧告訴人A女口頭拒絕，仍仗恃體型優勢壓制告訴人A女，強將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為得逞，顯已屬直接對告訴人A女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除告訴人A女抗拒，顯然違反告訴人A女意願，並達強暴之手段至明。　㈢核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈣查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6 日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然被告與告訴人A 女原係同居關係，其等依家庭暴力防治法第3條第2款規定具有家庭成員關係，而本次修法並未修正前開條款，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合先敘明。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人A女原係同居情侶，故被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定曾有同居關係之家庭成員關係，已如前述，則被告對告訴人A女為上開強制性交之行為，已屬家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟為一逞性慾，以上述違反告訴人A女意願之方法，對告訴人A女為強制性交行為1次，嚴重侵害告訴人A女性自主決定權，且犯罪後始終矢口否認，一再飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度惡劣，參酌被告高中畢業，從事介紹梨頭草工作，離婚，有3名子女，經濟小康等一切情狀（見本院卷第243頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　　30　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-120-20241119-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4852號上訴人 BU000-A112019B 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第58 號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1517號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人即代號BU000-A112019B（真實姓名、年籍均詳卷）有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回檢察官及上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑(包含定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：依上訴人坦承犯行，且犯罪手段尚屬平和，並有與被害人(代號BU000-A112019，真實姓名、年籍詳卷）、告訴人即被害人之母(代號BU000-A112019A，真實姓名、年籍詳卷)達成民事上和解之意願，以及其已賠償被害人及告訴人部分款項等情，可見其犯後態度良好。原判決未詳加審酌上情，致量刑及定應執行刑均過重，不符罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。四、經查：　　量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、次數、所生危害，以及包括上訴意旨所指其有與被害人、告訴人達成民事上和解之意願，暨上訴人支付部分賠償款項、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行之有期徒刑，尚稱合法、妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑及定應執行刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4852-20241114-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第98號上訴人即被告 AD000-A111503B（真實姓名、年籍、地址詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服本院民國113年5月21日 112年度侵訴字第98號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 AD000-A111503B應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告AD000-A111503B（真實姓名詳卷）於民國 113年9月23日提起上訴，惟該刑事上訴狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-112-侵訴-98-20241114-2