Know99判決書

搜尋結果：容留

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1947號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 40279 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○犯圖利容留性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於警詢之供述」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而媒介則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號判決參照），另該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，若兼有之，仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台上字第321號判決參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。其媒介性交之低度行為，應為容留性交之高度行為吸收，不另論罪。　㈢又刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4316、4338、4831號判決意旨參照）。查被告分別容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA、SRIKAEW YOSITA及WICHAIWONG KANOKPHAN等3 位不同之女子進行性交易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪，是被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因圖利媒介性交案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗簡字第439 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年 9 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，合於累犯之要件。而本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，於審理時已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因圖利媒介性交案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。　　㈤爰審酌被告不思循正當途徑取財，為圖私利，竟容留並媒介女子與他人為性交行為，敗壞社會風俗，所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供其預備施行本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序中時自承共獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：應予沒收之物扣案物品備　註保險套4 個潤滑液1 罐附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40279號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意，承租位於桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為提供性交易之場所，容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA（下稱K女）、S RIKAEW YOSITA（下稱S女）及WICHAIWONG KANOKPHAN（下稱 W女）等3名泰國籍成年女子，在上址與不特定男客從事性交易，每次收取新臺幣（下同）1,300元至1,600元不等，乙○○ 從中抽取300元至400元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務之女子所有。嗣員警接獲民眾檢舉，遂喬裝顧客於民國113年 7月31日18時35分許前往上址，由乙○○接待員警，S女帶領員警進入上址包廂並準備提供性交易服務之際，員警當場表明身分，並發覺在場客人胡銘飛亦與K女從事性交易而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 K女、S女、W女、胡銘飛於警詢中所述大致相符，並有員警職務報告、錄音暨譯文、現場照片等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌，扣案之1,600元係喬裝員警假意消費而支付，並已發還喬裝員警，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TYDM-113-審簡-1947-20250224-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第473號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告程明龍指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5506號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對兒童及少年實施性剝削行為，且應依如附表所示方式支付損害賠償。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年間，透過網際網路結識代號BQ000-S000000 00號之女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女），其明知甲女當時為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年10月間，使用通訊軟體LINE聯繫甲女，引誘甲女自行拍攝其裸體與自慰之影像檔案，甲女因而在自己位於屏東縣之住處（地址詳卷），持其所有之手機，拍攝自身裸露胸部、陰部之照片檔案及以手撫摸陰部之錄影檔案，以此方式製造猥褻行為之電子訊號，再透過LINE將該等檔案傳送予甲○○觀覽。二、案經甲女與甲女之母即代號BQ000-S00000000A號之人（真實姓名詳卷）訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 93頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至4頁，偵卷第23至26頁，本院卷第29至 35、93頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院訊問時證述之情節大致相符（見警卷第5至9頁，偵卷第11至14 頁，本院卷第56頁），並有被告與告訴人甲女間之LINE對話紀錄截圖附卷可證（見偵卷密封資料袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、至辯護人雖以：本案被告向告訴人甲女索要裸照後，告訴人甲女即有應允，似僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，為被告辯護。惟按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定所指引誘，係指勸導、誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號之少年，使其產生被拍攝、製造之意思（最高法院112年度台上字第5036號判決意旨參照）；經查，證人即告訴人甲女於警詢及偵查中證稱：當初被告叫我拍裸照給他，所以我才傻傻地拍攝我的裸照傳送給他等語（見警卷第8頁，偵卷第12頁），核與被告於偵查中供稱：當初我要求告訴人甲女傳送其裸體之照片與影片給我等語相符（見偵卷第24至25頁），足見告訴人甲女本無意拍攝、傳送自己之裸體與自慰之影像檔案，係在被告要求之下，始生拍攝、傳送該等影像檔案之意，揆諸上開說明，被告行為自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號」之構成要件，是上開辯護意旨，尚難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項迭經修正如下：　⒈先於112年2月15日修正公布，並於同月17日施行生效，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。　⒉復於113年8月7日修正公布，並於同月9日施行生效，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。　㈡經新舊法比較結果，112年2月15日修正前規定之法定刑為「3 年以上7年以下有期徒刑」，較修正後規定之法定刑「3年以上10年以下有期徒刑」為低，是修正後規定無較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項論處。二、核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。三、刑法第59條　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。而上開之罪法定最輕本刑為3年有期徒刑，難謂非輕，惟犯此罪之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡本案被告所為上開犯行，固值非難，然審酌案發時被告與告訴人甲女為情侶，其因一時未能克制情慾，為圖供己觀覽，而以一對一之方式引誘告訴人甲女製造猥褻行為之影像檔案，並未使第三人見聞該等檔案之內容，其犯罪動機及手段尚非惡劣；再考量被告在案發前無其他前科，案發後始終坦承犯行，且與告訴人甲女達成和解，現正依約分期賠償告訴人甲女所受損害等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院附帶民事訴訟和解筆錄及郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第15、71至72、109至112頁），足見被告素行尚可，犯後已有悔意，並盡力彌補其犯罪所生損害。本院綜合上情，認為倘仍對被告量處法定最低刑度有期徒刑3年，猶屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。四、科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制情慾，為圖供己觀覽，而為上開犯行，所為實屬不該；復考量被告在案發前無其他前科，素行尚可；再參以被告始終坦承犯行，已與告訴人甲女達成和解，現正依約分期賠償告訴人甲女所受損害，犯後態度尚屬良好；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見警卷第15頁，本院卷第41至43、99至100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與告訴人甲女達成和解，業如前述，可見被告彌補其錯誤之誠意，足認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，且為求被告記取教訓，確實賠償告訴人甲女所受損害，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並禁止被告對兒童及少年實施性剝削行為，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告支付如主文所示之損害賠償，以啟自新。至被告倘違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收　㈠上述告訴人甲女所拍攝、傳送之照片與錄影檔案，已遭被告及告訴人甲女刪除等情，業經被告與告訴人甲女供述在卷（見警卷第3、7至8頁，偵卷第13、25頁，本院卷第31頁），並有被告與告訴人甲女間之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷密封資料袋），堪以認定。是該等檔案既不存在，自無所謂其附著物及物品，尚無依裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定予以沒收之餘地。㈡至告訴人甲女持以拍攝上開照片與錄影檔案之手機，屬於其所有，依裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自無庸予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條： 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表依本院113年度附民字第661號附帶民事訴訟和解筆錄，給付甲女新臺幣（下同）7萬元。給付方法：自民國113年9月15日起，按月於每月15日前給付5,000元至甲女指定之帳戶，迄清償完畢為止。

2025-02-21

PTDM-112-訴-473-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬蒂餐飲有限公司代表人羅偉峰上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22472號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3152號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文馬蒂餐飲有限公司之代表人，因執行業務五年內再違反雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「TAK」，應予更正為「TIK」；證據並所犯法條欄所載之證據另應補充增列「被告馬蒂餐飲有限公司之代表人羅偉峰於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第25頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告馬蒂餐飲有限公司所為，係違反就業服務法第63條第2 項法人之代表人因執行業務違反同法第57條第1款規定之罪，應科以同法第63條第1項後段之罰金刑。　㈡被告自民國113年4月間至同年5月17日為警查獲時止，聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作，係於密接之時、地，基於同一聘僱他人所申請聘僱之外國人之目的，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因非法雇用未經許可之外籍勞工，經主管機關處以罰鍰新臺幣15萬元在案，足徵被告對法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱他人所申請聘僱之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；兼衡被告僱用外籍勞工之期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨犯後坦承犯行之態度；併參以其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22472號　　被　　　告　馬蒂餐飲有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　代　表　人　羅偉峰　住同上　　　　　　　　　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬蒂餐飲有限公司（下稱馬蒂公司）前於民國111年8月起至 111年9月13日之期間內，因違反就業服務法第57條第1款之規定，未經許可聘僱印尼籍外國人SURYADI在該公司位於臺北市○○區○○路000號經營之馬蒂印尼餐廳內從事廚務工作，經臺北市政府勞動局於111年10月31日依就業服務法第63條第1項前段之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案，並已於111年11月4日合法送達，且未經撤銷、廢止而失其效力。又於5年內之113年4月間至5月17日止，再次違反第57條第1款之規定，以日薪1,000元之代價，聘僱他人所申請聘僱之印尼籍外國人PURWANTO（下稱P君）在上開餐廳（店名改為MAK TAK)內從事製作餐點之廚務工作，嗣於113年5月17日 10時45分許，經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）派員在上址內查獲，始知上情。二、案經臺北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬蒂公司之代表人羅偉峰於偵查中之供述固坦承P君有在店內幫忙之事實，惟否認上揭犯行，辯稱：伊沒有叫P君要幫伊做店裡的事，也沒有付他薪水，可能是因為他們是朋友，他看伊忙不過來，才會幫伊做，他如果真的有幫忙，伊會給他幾百塊錢，房租是他自己付等語。　2 證人P君於臺北市專勤隊之陳述證明伊在原申請聘僱單位即振發實業股份有限公司（下稱振發公司）是做電子工廠組裝零件，在查獲前已在被告馬蒂公司餐廳工作3至4個月，一週約工作1至2次，每次從上午8時工作至下午1時，負責煮食物給客人吃，工資是老闆會於工作日後隔1至2日現金支付1,000元予伊之事實，並證稱：伊之前到被告馬蒂公司餐廳吃飯，老闆問伊要不要來店內工作等語。 3 證人即被告馬蒂公司代表人羅偉峰之母親潘玉蘭於臺北市專勤隊及偵查中之證述證明被告馬蒂公司負責人為羅偉峰，而P君確實於臺北市專勤隊人員查獲時在店內幫忙拿東西給客人之事實。 3 證人即振發公司人員李誌峯於臺北市專勤隊之陳述證明P君係振發公司所聘僱之製造業技工，主要負責機台操作之工作，而振發公司與被告馬蒂公司並無業務往來關係之事實。 4 臺北市專勤隊113年5月30日移署北北勤字第1138051233號函暨所附談話紀錄、臺北市勞動力重建運用處外籍勞工檢查表、查察照片、營業人統一編號查詢資料、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細、勞動契約及振發公司出勤明細表影本及臺北市政府勞動局113年7月15日北市勞職字第1136034534號函暨所附該局111年10月31日北市勞職字第11161063751號裁處書、送達證書及案卷影本等資料被告非法容留逃逸失聯之外國人DANG VAN TOI於112年7月27日在其向臺北市政府承攬工程之上開工地工作之事實二、查本件係被告馬蒂公司代表人羅偉峰，因執行業務，聘僱許可失效外國人，係違反就業服務法第57條第1款之雇主聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定。是核被告所為，係違反就業服務法第63條第2項之代表人因執行業務違反同法第57條第1款規定之罪，應以同法第63條第1項後段論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-21

TPDM-114-審簡-185-20250221-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第264號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告羅凱鍵選任辯護人劉興峯律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度侵訴字第22號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，羅凱鍵處有期徒刑捌年。　　事　實一、羅凱鍵於不詳包養網站與AD000-A113116（下稱A女，民國0 0年0月生）取得聯繫，並藉通訊軟體LINE交談過程中見A女曾講敘參加學測之話題，因而得悉A女為高中在學生，其後雙方約定以新臺幣（下同）5萬元代價於113年2月27日（A女時值17餘歲，未滿18歲）進行性交易。然羅凱鍵並無支付性交易對價之真意，竟基於偽造公印文、行使偽造特種文書、冒充公務員行使職權、對被害人為錄影而犯強制性交、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，先於113年2 月27日前不詳時點，透過網路洽得真實姓名年籍不詳之成年人（下稱A女員）可提供製造假證件服務，由羅凱鍵提供自己證件照，再由A女員據以偽造「陳煌銘巡佐」警察服務證（背面印有偽造之「內政部警政署關防」印文，下稱假警察證）而交付羅凱鍵持有之，足以生損害於公眾及「陳煌銘」；俟上揭雙方約定性交易之113年2月27日，羅凱鍵已擬妥以假警察身分壓制A女性自主決定權之犯罪計劃，乃於與A女見面前，在外套內穿著自行製備之警便衣，並攜帶警便帽、警棍、手銬、密錄器、錄音筆及假警察證等物品，隨後騎乘 000-0000號機車至臺北捷運紅樹林捷運站搭載A女，並於11 3年2月27日14時6分許抵達新北市○○區○○○街00號挪威森林旅館休息；嗣羅凱鍵進入該旅館房間而與A女談話，確認其真係未成年高中生而涉世未深後，旋按預定計劃，褪去外套露出警便衣，並向A女出示假警察證而行使該特種文書，復取出預先備妥之錄音筆錄製談話過程，冒充警察之公務員身分而行使其職權，對A女以偵辦其性交易乙事相脅，同時口頭提供A女：①交付現金1萬5,000元私了、②送到派出所依法辦理、③無對價與其發生性關係等選項，A女見狀已全無與羅凱鍵進行性交易之意願，本欲返家取款與羅凱鍵私了，卻遭其拒絕，復畏懼遭帶往派出所，已因脅迫而陷於性自主決定權完全被壓制之情境，乃不得已選擇前揭選項③，而同意將其學生證供羅凱鍵拍攝，並當場依羅凱鍵之要求簽署「保障雙方意願契約同意書」（下稱同意書）；隨後羅凱鍵即以陰莖插入A女陰道方式，違反A女意願接續強制性交2次得逞，並於首次強制性交過程中，趁A女閉眼不願觀看之機會，在A女不知被拍攝之情形下，違反其意願以手機拍攝如附表所示A女為性交行為之性影像，事畢羅凱鍵折斷前揭錄音筆記憶卡、並隨手交付A女現金3,000元，佯裝刪除A女之學生證照片而僅攜走本案同意書。嗣羅凱鍵於事後仍不斷嘗試聯絡，並以留存學校、班級座號資訊、擬依法究辦等事要脅（所涉成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分未據起訴），致A女情緒低落而向學校輔導老師求助，終經老師依法通報，乃由警據報追查，而於113年5月21日對羅凱鍵執行拘提、搜索，並在其住處扣得警便帽1頂、警便衣1件、警棍1支、手銬1副、密錄器1臺（下合稱警用裝備）、假警察證1張、iPhone 13 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000號，下稱本案手機）、同意書1張，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告羅凱鍵犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，量處有期徒刑 9年。原審判決後，被告及檢察官均提起上訴，並於本院審理期日均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第139頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。被告所為2次強制性交舉動，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，是在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，屬接續一行為。又被告之偽造公印文、提示特種文書僭行警察職權、強制性交及錄影等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其諸舉動間核有部分重合，且犯罪目的單一，均係為壓制A女意願而遂行強制性交暨違反意願製造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從其中法定刑較重之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。㈡、刑之減輕事由說明：　　被告雖於原審審理中請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足一己性慾，以冒充警察僭行職權之方式，脅迫涉世未深之未成年女子為強制性交，並錄製性影像，縱使A女起初有意為性交易，亦於遭脅迫之過程中轉為無意發生性行為，而係於面臨巨大壓力之下而屈從，且被告事後更有反覆連絡被害人之舉，核其犯罪之情狀，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。二、撤銷原判決刑之部分理由：㈠、上訴意旨略以：　⒈被告上訴部分：偵查過程係一浮動狀態，被告在尚不確定最終罪名時，實無在偵查中即可鉅細靡遺對檢察官起訴時認定之罪名予以認罪，然被告於原審中即認罪，應足作為對被告量刑之有利因子，原審認定被告於原審審理中始坦承犯罪，其量刑因子認定應有誤會。另原判決就被告可能另有其他犯行而為加重量刑之理由，此部分恐與無罪推定原則有違，原審判決以此為量刑理由，不無再予商榷之餘地。被告犯後有積極與被害人商談和解，足見其確有悔意，請從輕量刑。　⒉檢察官上訴部分：被告不思正途，透過網路軟體LINE認識被害A女，其明知A女為未成年之在學高中生，竟誆以進行性交易之名義，相約A女外出，嗣後又謊稱為警察人員查緝案件，並持偽造警務人員之證件，要求A女以1萬5,000私了不用移送，或者免費從事性交易一次之強暴脅迫方式，致A女不能抗拒，並脅迫簽立「保障雙方意願契約同意書」，與A 女發生生性行為，並趁A女不注意時，違反A女意願以手機拍攝與A女性行為之影像。被告雖坦承犯行，然迄今未與被害人達成和解，造成被害人身心極度受創。建請鈞院審酌被告犯罪行為惡劣，及造成在學之未成年被害人身心極大創傷，請從重量處被告之刑度，以示懲戒。㈡、原審以被告涉犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中與A女達成和解，且徵得A女原諒，原審未及審酌此犯後態度，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提起上訴，自有理由；至檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於本院審理中與A女達成和解，其量刑因子容有改變，是檢察官上訴雖無理由，然原判決量刑既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為未成年人，竟預先準備偽造之警察證件，購置警用裝備，鎖定涉世未深之未成年學生A女作為犯案對象，嗣以佯裝警察查緝性交易之方式使A女心生恐懼，隨後更以此為由脅迫A女為性行為，於性行為過程中更趁A女不注意而拍攝A女影像，觀其犯案經過係經由縝密計畫、充分準備而為之，顯非一時衝動而誤觸法網，甚且被告於案發後仍食髓知味而一再邀約A女欲再次對A女為性侵害，幸A女不堪其擾而求助學校老師，經報警後查獲被告始未再次得逞。由此觀之，被告所為犯行無論就動機、手段上均甚為惡劣，更造成A女身心受有非輕微之創傷，亦妨害未成年人A女正常成長，是被告所為實具有高度之法敵對意識而殊值非難。惟念被告本件犯行尚無導致 A女受有傷勢（非使用最嚴重之物理性強暴手段），且於原審及本院審理中坦承犯行，更於本院審理中與A女達成和解，並先行給付部分賠償，此有調解筆錄為憑（見本院卷第16 9至170頁），是被告犯後尚非全無悔意。本院衡酌被告之素行、所造成法益侵害之程度，及被告自述大學4年級肄業之智識程度、入所前從事便利超商之經濟能力、未婚家有父母及胞弟且需扶養罹癌父親之生活狀況（見侵訴卷第106頁；本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄所犯法條：中華民國刑法第218條（偽造盜用公印或公印文罪）偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-侵上訴-264-20250220-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周建宏指定辯護人趙彥榕律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 778號），本院判決如下：　　主　文周建宏共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周建宏與通訊軟體LINE暱稱為「夢霓想要夢到你」之真實姓名年籍不詳之人，共同基於使女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，先由周建宏於民國113年2月12日，以其名義向陳火川承租位於嘉義市○區○○○路000號0樓0室之套房（下稱本案套房），並自承租本案套房後不詳時日起至113年3月7 日為警查獲為止，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JAD SUDAPORN於內與不特定之人從事有對價性交行為之服務，同時由「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告，並於廣告中留下通訊軟體LINE之連結。周建宏、「夢霓想要夢到你」則與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN約定，每次性交易泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN可獲取新臺幣（下同）1,400元之代價。嗣員警於網路巡邏時發現上開廣告後，依循該廣告與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，每次性交易之代價為 3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房位置作為性交易地點，待員警於113年3月7日依上開指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周建宏及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54-55、79頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有承租本案套房之事實，惟辯稱：本案套房是我與前女友「小琪」合租，我在113年2月承租本案套房後沒有多久的某一天，回去看到「小琪」跟一名陌生男子共處在本案套房內，當下便懷疑「小琪」劈腿，盛怒之下就直接離開；後來我也沒有跟房東終止租約，至於本案套房後來為何會作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之處所，我並不知情等語。辯護人則為被告辯護以：　⒈檢察官以被告承租之本案套房後續遭他人作為性交易地點，作為被告涉犯妨害風化罪之認定基礎，惟觀諸卷內證人警詢、偵訊筆錄，實際從事性交易之泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN均未證述被告與本案媒介性交易者「夢霓想要夢到你」間有任何關聯，觀諸「夢霓想要夢到你」發送之邀約性交易聯繫訊息，亦無法看出被告與「夢霓想要夢到你」或其他媒介、容留性交易成員間是否認識，以及是否有共同犯罪之犯意聯絡；另依照起訴書所載稅務資料顯示之所得參考依據，並無法真實反應被告實際所得，至多僅得認為被告於該年度支出年所得之1/10作為租金交與房東，另起訴書所載非供述證據均與被告無關聯，是檢察官所提出之證據，並無法證明被告與本案容留性交易之成員間有任何犯意聯絡。　⒉自被告與房東即證人陳火川所簽立之房屋租賃契約以觀，被告所承租者為一般常見出租套房，且證人陳火川交付被告2 副鑰匙，被告承租套房與女朋友居住，實屬中性行為。被告於承租時是否即認識到本案套房後續將遭他人作為犯罪場所，或如起訴書所稱作為性交易場所使用，依檢察官提出之證據並無從證明之。　⒊被告與「小琪」在北部萍水相逢認識，固無法提出「小琪」之相關資料，然證明被告犯罪之事實應由檢察官負舉證責任，而不應僅用所謂的常情、常理作為推論依據。檢察官所提證據倘若無從證明被告與本案意圖容留性交易以營利之行為人「夢霓想要夢到你」間有何犯意聯絡存在，自無法僅因被告無法明確交代承租套房之原因或提供「小琪」之資料，或僅憑泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於本案套房內提供性交易服務，即逕認被告有何上開犯行等語。　㈡被告雖否認有何圖利容留性交之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於113年2月12日，以其名義向證人陳火川承租本案套房；嗣員警於113年3月7日網路巡邏時，發現「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告後與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至 70分鐘，每次性交易之代價為3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房為性交易地點；待員警同日依「夢霓想要夢到你」指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN乙節，核與證人陳火川及泰國籍女子 LADSUY JADSUDAPORN於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第9-11、13-19頁，偵卷第41-43頁），並有警察機關查獲非法外來人口移送移民署嘉義市專勤隊受收容人財物移交明細及身體狀況證明單、嘉義市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書、JKF網路論壇訊息截圖、「夢霓想要夢到你」手機對話截圖、房屋租賃契約書、現場查扣物品照片（參警卷第22、23、24-28、34-39、29頁）附卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實首堪認定。從而本案之爭點核為：被告是否意圖使女子與他人為性交之行為，共同基於容留他人以營利之犯意聯絡，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN在內提供性交易服務？　⒉本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN確實於本案套房內提供性交易之服務，且本案套房為被告以自己名義所承租，已如上述，參照證人陳火川於警詢時證稱：本案套房於113年2月 12日起出租給被告，租期1年，每月租金7,000元，承租時被告告知我是一個人居住等語，另於偵查中具結證稱：被告簽約當天是第一次來看房子，看完就直接簽約，雙方約定不可以轉租，當時被告拿1個月租金及2個月押金給我，說他要做娃娃機，我給他2副鑰匙，後來被告都沒有繼續繳納租金，我打電話催討他也都沒有接聽等語，可知被告從未向證人陳火川提及有「小琪」或第三人存在，其聲稱「做娃娃機」等節亦與在本院審理時供稱從事油漆工作等語全然不符。復觀諸卷附房屋租賃契約書所載，被告於承租人欄位親自簽名，且契約條款明確載明未經出租人同意，承租人不得將本案套房全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋，足見本案套房確實為被告本人承租，且未經證人陳火川同意不得轉租他人，又被告自房東即證人陳火川收受本案套房之鑰匙2副並持有，堪認被告於承租期間，對於本案套房已獲得完全的占有，其可透過持有鑰匙以掌握出入、使用本案套房之人，以及掌控本案套房內所進行之活動，其對於本案套房何人得以使用、如何使用，已有完全且獨立之決定權限。是本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN利用本案套房作為提供性交易服務之地點，實難認為被告對此事毫不知情，換言之，被告既然對本案套房具完全且獨立之掌控權限，除了持有鑰匙的被告自己提供本案套房作為上情所用外，實難以想像未經被告同意並取得鑰匙之第三人，得隨意進入本案套房並佔據使用，甚而作為性交易之場所。從而，若非被告配合提供本案套房，本案泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN實無法進入本案套房並提供性交易之服務，是被告意圖使女子為性交行為，而提供本案套房容留以營利之犯行，應堪認定。　⒊至被告辯稱：我與前女友「小琪」合租本案套房，是2人預計要一起住等語。惟被告上開所稱，除與證人陳火川於上開警詢及偵查中證稱：承租時被告告知我是一個人居住，說他要做娃娃機等語全然不符外，被告於本院審理時亦自承：我現在已找不到「小琪」，我也不知道「小琪」的真實姓名，我跟「小琪」都是用LINE聯絡，但我們都是用通話的，沒有在打字，通話紀錄我也提不出來，因為都消失了，我也沒有辦法證明確實有「小琪」這個人等語（見本院卷第53頁），是被告對於「小琪」此人真實身分為何、是否存在，除其片面之詞外，均無法提供任何客觀事證或線索供法院進行查證，則被告口中之「小琪」此人是否確實存在，已非無疑。　⒋另本院於審理時訊問被告：「既然打算要跟小琪同居在本案套房，兩人有無在本案套房居住過？」被告起初答稱沒有，後改稱：有跟「小琪」同住過1、2天等語；本院再訊問被告：「小琪從新北到嘉義（即指到本案套房居住）大概多久？」被告答稱：沒有多久，就那一週等語；另本院訊問：「你稱你與小琪同住1、2天，你是何時發現小琪跟另名男子出現在你承租的套房？在你承租套房後多久？」，被告答稱：11 3年2月底等語，本院再次訊問：「你與小琪何時同住？」，被告答稱：113年2月中旬等語（見本院卷第85-86頁），依照被告上開之陳述，「小琪」是於113年2月中旬起與被告同住，直至同月底遭被告發現「小琪」與另名男子共處於本案套房時，「小琪」仍住在本案套房內。然而，從2月中旬至月底之所經過之日數，應已遠超被告上開所稱「小琪」與其同住之1、2天，是被告對於「小琪」至本案套房居住之時間長短即天數，前後陳述已有出入。　⒌另被告於本院審理時，其對於證人陳火川所交付2副鑰匙之去處起初表示：一個在房間，一個在我身上。應該說一個交給「小琪」，一個在我身上等語，除此等說詞已前後矛盾外，被告復經本院訊問：「為何你於偵訊時表示一副鑰匙放在抽屜？」時答稱：因為「小琪」是在套房裡等語，本院繼續訊問：「所以鑰匙到底是在套房裡面還是在小琪的身上？」被告復改稱：鑰匙本來是放在房間裡面的抽屜裡面，「小琪」有沒有拿那副鑰匙我就不知道了等語（見本院卷第90-91頁），其等就鑰匙去處回答前後反覆且避重就輕，亦始終無法合理解釋「小琪」如何取得本案套房之鑰匙。綜合上情，被告對於「小琪」之真實身分均無法完整交代，對於「小琪」同居之日數以及鑰匙去處前後陳述反覆矛盾，參以被告自承：對於上開「小琪」之抗辯，我就是交代不出來等語（見本院卷第89頁），被告此部分之抗辯無異於「幽靈抗辯」，是難認客觀上「小琪」確實存在，其上開抗辯要難採信。據此，辯護人為被告辯稱：被告承租本案套房與「小琪」居住，實屬中性行為等語亦不可採，此情益徵本案套房除了被告得以掌控外，並無其他人得以交付本案套房與他人，作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之場所。　⒍辯護人為被告辯護以：檢察官所舉證據僅有被告承租本案套房，以及本案套房後續作為性交易場所之事實，均難以證明本案容留性交易之行為與被告有所關聯等語，其餘辯護要旨詳如上述。惟犯罪行為人及共犯間之對話紀錄，於檢警偵查犯罪時經常用以作為證明其等參與犯罪事實之證據，此情均為一般人所知，遑論預謀犯罪之行為人對此更有所警覺。是共犯間經常透過匿名之暱稱以相互聯繫，達到掩飾其等真實身分、製造斷點以躲避查緝之目的，甚而僅透過網路聯繫、指示即可達成犯意聯絡並著手特定犯行，其等相互間僅知悉對方之暱稱，對於共犯之真實姓名及身分毫無認識，並非不可想像，此情觀諸本案提供性交易服務之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時供稱：其自身對於提供本案套房者之真實身分毫不知情等語亦可自明。又共犯間之關聯性或犯意聯絡，本不僅限共犯間對話紀錄或明確指認等直接證據方得作為認定之依據，其他足以限定或特定被告身分之間接證據，亦可作為被告參與犯罪事實之認定基礎。查泰國籍女子LA DSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：我不清楚是何人租用本案套房，是泰國朋友「DEER」介紹並傳送LINE好友資訊給我，要我加入好友，該人（LINE大頭照是卡通圖片）就將本案套房借給我居住等語，堪認有一位提供本案套房容留女子為性交行為，而其真實姓名不詳之人（LINE大頭照是卡通圖片）確實存在，亦可知本案容留進行性交易之方式主要是透過網路轉介、線上聯繫，容留性交者實無親自出面之必要。參以被告對於本案套房有獨立且完全之掌控權，又被告無法提出其將本案套房提供給「小琪」或第三人使用之證明，堪認本案套房始終被告所占有掌控。從而不論是被告直接提供，抑或是輾轉提供本案套房與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN使用，均足以認定被告參與本案之犯行，是辯護人為被告辯稱：證人之警詢、偵訊筆錄均未證述被告與他人或應召站之間有何關聯，檢察官之舉證不足等語，亦不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開圖利容留性交之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。經查，於本案套房現場等待與不特定客人為性交行為之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN，係由被告提供本案套房容留從事性交易，不論該名女子是否確已與客人發生性交行為，被告所為已構成容留女子與他人為性交之行為。被告自承其已繳交1個月租金以及2個月之押金給證人陳火川等語，足見被告參與本案犯行已投入相當之成本，另本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：以全套方式完成性交易40分鐘一次我能收1,400元之報酬等語，參以對話紀錄中顯示，約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，代價為3,000元至5,000元不等，其等與泰國籍女子LADSUY JADSU DAPORN所收受報酬之差額，實屬被告與其他共犯「夢霓想要夢到你」為回收上開租屋成本所預計之獲利報酬，堪認被告藉此牟利，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。　㈡被告與同案共犯「夢霓想要夢到你」就上開犯行，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而容留女子與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；參以被告偵查中及本院審理時均未坦承之犯後態度；再考量被告本案容留女子與他人性交之情節、經營期間等情；兼衡其自陳之智識程度及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

CYDM-113-原訴-7-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1908號上訴人即被告鄭淵博選任辯護人鄭世賢律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第913號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告乙○○提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第60-61、88-89頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告所違犯之罪係最輕7年以上之重罪，惟查：被告違犯本案係其甫滿00歲、○○畢業，對於法律規範幾乎全無概念，又坊間色情影片在網站上充斥，政府管理防堵無策，亦未積極宣導「性自主」不得受侵犯之正面觀念等，致被告在網站上點閱不良色情影片並模仿如本案偷拍性影像之行為而違犯本罪，其行為雖極不可取，嚴重影響被害人之人格發展。「不教而殺謂之虐」，被告確不知其所違犯者為法定刑極重之罪。被告自幼父母離婚而由父親鄭○○獨力扶養，又鄭○○係務農為業，少有教育被告之機會及正確法律觀念，且被告父親鄭 ○○因法律知識淺簿，不諳法律，竟於與被害人法定代理人試行和解時出言不遜致被害人法定代理人甚感不滿而拒絕和解並原諒被告，而被告如同上述甫滿00歲，毫無資力可賠償被害人，此致現今仍未能與被害人達成和解並具體賠償被害人。被告現今已謀得工作，得以自力更生，而本案犯罪致被害人受有極大損失，故被告實感愧疚，實願以自身之力盡力賠償被害人，以稍解被害人之痛，為此懇請鈞院再賜排調解期日，期盼能獲得被害人暨其家長之原諒及賠償渠等之損害等語，指摘原判決對於被告量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。審酌被告犯罪整體情狀，堪認如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，處以被告法定最低度刑即有期徒刑7年以上有期徒刑，猶有情輕法重過苛之憾，其犯罪之情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、經查：　　按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決審酌被告於本案犯行前並無因犯罪受刑宣告之前案紀錄，素行尚稱良好。其明知A女於案發時為未滿18歲之少年，心智未臻成熟，竟為一己之私慾，趁A女視訊中拍攝A女之性影像照片，侵害A女之個人隱私，嚴重影響A女身心健康及人格發展，所為實屬不該。惟被告犯罪後業已坦承犯行，已有悔意。另審酌因A女無意願，被告未能與A女達成和解或調解等情，暨衡酌被告自陳○○畢業之智識程度，受僱於○○○○店，未婚，無子女之家庭生活狀況，及其犯罪之目的、手段、與被害人之關係、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。而被告所犯上開之罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金，經原判決依刑法第59條規定，減輕其刑後，被告所犯之罪最輕刑度為有期徒刑3年6月。是原判決判處被告有期徒刑3年8月，係於法定刑度內而為裁量，且係自低度刑量起，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又告訴人A女亦表示請法院不要再安排任何的調解動作，有其聲明書可按（見本院卷第81頁）。茲本案之量刑因子既無任何變動，則原判決對被告所量處之刑，顯無過重不當之情。另被告所犯之罪之法定刑是否過重，此屬立法層次，原判決已於法定權責所允許之範圍內，依刑法第59 條規定酌減被告之刑，被告已無其他減刑之事由，本院自無法依辯護人之主張再依刑法第59條酌減被告之刑。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1908-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂寶玉上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2289號），本院判決如下：　　主　文呂寶玉違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「基於非法聘僱未經許可外國人從事工作之犯意」更正為「基於非法聘僱他人所申請聘雇之外國人從事工作之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告前於民國111年8月12日因違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府於111年9月20日依同法第63條第1項前段處以新臺幣15萬元之罰鍰在案，復於5年內即113年9月23日晚間6時52分許前一週起至113年9月23日晚間6時52分許為桃園市專勤隊查獲時止，再聘僱他人所申請聘雇之印尼籍外國人ANDIK KURNIAWAN（中文名：安迪）、NUR HAEDI（中文名：阿由）及越南籍外國人NGUYEN MANH HUNG（中文名：阮孟雄）等3人從事工作，屬再違反同法第57條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡又被告自113年9月23日晚間6時52分許前之一週起至113年9月 23日晚間6時52分許為桃園市專勤隊查獲時止，違法聘僱3名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國人之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因非法聘僱外國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案行為距前次遭裁處罰鍰之時間間隔、本案非法聘僱外國人之人數、期間，並參酌其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為便當店負責人（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：　一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。　五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。　六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。　七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。　八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。　九、其他違反本法或依本法所發布之命令。 ◎就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2289號　　被　　　告　呂寶玉　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂寶玉於民國111年8月12日，因曾非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，違反就業服務法第57條之規定，經桃園市政府於111年9月20日以府勞外字第 1110262472號裁處書處以罰鍰新臺幣(下同)15萬元。詎基於非法聘僱未經許可外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於113年9月23日晚間6時52分許前之1星期，在其經營址設桃園市○○區○○路0段000號京城便當店內，以每人每晚500 元之代價，非法聘僱他人所申請聘僱之印尼籍ANDIK KURNIA WAN、NUR HAEDI移工及越南籍NGUYEN MANH HUNG移工，從事清潔工作。嗣於113年9月23日晚間6時52分許，上揭3人在上開便當店內從事清潔工作時，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂寶玉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人ANDIK KURNIAWAN、NUR HAEDI及NGUYEN MANH HUNG 於警詢時之證述互核相符，復有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片、內政部移民署外人居停留資料查詢、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表、桃園市政府111 年9月20日府勞外字第1110262472號裁處書各1份可憑二、核被告所為，係犯就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段之任何人不得非法容留外國人從事工作，經處以罰緩，5 年內再犯非法聘僱未經許可之外國人從事工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-305-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5629號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖志雄上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51687號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「自民國112年底某日起，」應刪除；同欄一末行「，始知上情」應補充為「嗣警方於113年9月19日11時許，持搜索票至甲○○位於新北市○○區○○路0段000號19樓之2居所執行搜索，當場扣得甲○○所有與應召站成年成員聯繫所用之手機1支，始知上情」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交易以牟利，破壞社會善良風氣，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之手機1 支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於偵查中供明在卷（見偵查卷第78頁反面），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱113年7月9日載小姐收入新臺幣2100元（見偵查卷第78頁反面），是其犯罪所得為2100元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51687號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號32樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號19樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因兒童及少年性交易防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳柚靜（所涉妨害風化部分，業經聲請簡易判決處刑）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Gucci」、「小春」、「小趙」、「釘崎野薔薇」、「風哥」等應召站成年成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國112年底某日起，以每小時薪資新臺幣（下同）300元之代價，受僱於該應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作。甲○○於113年7月9日，依「小趙」指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園搭載應召女子AW 000-Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A 女），再至臺北市中山區搭載陳柚靜，其後至「小趙」指定之地點，使A女與不特定男客為性交易，並教導陳柚靜有關應召站司機之工作事宜。嗣臺北市政府警察局大安分局於11 3年7月10日15時5分許查獲A女及陳柚靜，復循線追查，始知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人A女、陳柚靜於警詢中證述情節大致相符，並有被告與應召站人員間、與證人A女間、證人A女與應召站人員間 LINE對話紀錄截圖附卷可佐，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與上開應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案被告之IPhone13 Pro Max手機(IMEI碼：000000000000000)0支，為其用以聯繫犯罪之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；又犯罪所得新臺幣2,100元，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告亦涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、人口販運防制法第31條第4項第1款等罪嫌，然訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道A女是未成年人，伊看起來A女都有滿18，警察抓伊時伊有嚇到，因為A女跟伊說她19等語，而質之證人A女於警詢中陳稱：伊是透過「小春」招募進入應召站工作，他們都不知道伊未成年，伊也沒有提供身分證件給他們看，伊是自願從事性交易，沒有被威嚇脅迫，應召站也沒有規定性交易次數、處罰或獎勵，伊也未曾遭毆打恐嚇或限制人身自由，也沒有被用毒品控制，伊跟應召站也沒有借貸或債務關係，伊也未曾被苛扣薪資或扣留身分證件等語，可見證人A女係向「小春」謊稱其係19歲，是被告辯稱其不知道證人A女是未成年等語，尚非全然無據，堪可採信，是難認被告有何違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、人口販運防制法第31條第4項第1 款之犯意，自難以該等罪責相繩。又從證人A女與應召站成員間對話內容，可見證人A女會主動邀約其等見面及介紹小姐給其等，堪認證人A女並無遭強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為等情，是亦難認被告有何人口販運防制法第31條第4項第1 款之犯行，遑論以該罪責相繩。而該部分若有罪，與前開有罪部分有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥

2025-02-20

PCDM-113-簡-5629-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第346號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳青山上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40452號），本院判決如下：　　主　文陳青山共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第3行「LINE ID： tke752」之記載，應予更正為「LINE ID：Kte752」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）按刑法第231 條第1 項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101 年度台上字第885號判決意旨可資參照）。被告以營利為目的，而意圖使女子與他人為性交之行為，且已從事媒介行為，揆諸前揭說明，自不因喬裝員警未與吳孟倫實際為性交行為，而影響本件犯罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1項前段之圖利媒介性交罪。（二）被告與姓名年籍不詳暱稱「楊佩佩」、「韋恩」之成年人及其等所屬應召集團之不詳姓名年籍之成員間（無證據足以證明應召站成員中有未成年之人），就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（三）爰審酌被告不思依循正途營生，竟罔顧法令受應召集團成員之指揮、調度，負責駕車載送成年女子至集團或嫖客指定之地點從事性交易以營利，將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將女性身體物化，扭曲社會之價值觀，所為實有不該，惟念及其犯後坦認犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，併考量被告於本件犯行之參與程度與角色分工，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另查被告原可於應召站女子下班時，按時領取新臺幣200至2 50元之報酬，因被告將應召站女子吳孟倫載往與喬裝男客之員警交易後即為警查獲，迄未實際取得報酬該節，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第10頁），核與證人即應召站女子吳孟倫於警詢時證述之情節相符(見偵卷第20頁)，此外，復查無事證證明其確已因本案行為而獲有其他報酬或取得尚未分配之犯罪所得，是尚不生此部分犯罪所得應予沒收之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40452號　　被　　　告　陳青山　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳青山自民國113年8月間起受僱於經營網站名稱台北外約茶 .外送茶(網址http://tea104.com/snlwpfnw_64068.htm，於社群軟體LINE暱稱「楊佩佩」、LINE ID：tke752）之應召站集團，而與該應召站成員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，擔任司機工作（俗稱「馬伕」），以每小時新臺幣(下同)200元至250元之報酬負責接送應召女子前往與離開應召地點，而共領取4萬多元之報酬。嗣為警於113年11月5日，執行網路巡邏時發現上開網頁，由員警佯裝男客與該應召站集團不詳成員所使用之通訊軟體Line暱稱「楊佩佩」之人聯絡，由該應召站集團不詳成員一方面以通訊軟體Line暱稱「楊佩佩」與喬裝男客之警方約定以6000元代價在位於臺北市○○區○○街00號6樓之嘉賓大旅社與小姐從事性交易，一方面於同日18時許，以通訊軟體Line暱稱「韋恩」指示陳青山將應召站女子吳孟倫載往嘉賓大旅社，陳青山遂依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳孟倫於同日18時13分許抵達嘉賓大旅社，吳孟倫下車進入嘉賓大旅社617號房欲與喬裝男客之員警從事性交易時，為喬裝男客之員警藉託詞打槍吳孟倫，吳孟倫又步出嘉賓大旅社前往景文街41號與在該處等候之陳青山會合時，為警於同日18時28 分許，在景美街2號前及景文街41號前，分別攔查吳孟倫與陳青山，經徵得2人同意執行搜索而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳青山之自白。（二）證人吳孟倫之證詞。（三）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（四）應召站網站擷圖、通訊軟體Line對話擷圖。（五）監視器影像截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第231條第1項前段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

TPDM-114-簡-346-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊景茪選任辯護人陳舜銘律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9444號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之智慧型手機壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年4月15日晚間8時36分許，在臺北市大同區捷運中山站B1月台，搭乘電扶梯至1樓時，見代號AW000-Z00 0000000之未成年女子（96年生，姓名詳卷，下稱甲）穿著學校制服，明知甲為未滿18歲之少年，竟仍基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，將其所有之智慧型手機1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone XR、顏色：黑色）開啟錄影功能，放置在其身前方，持以伸向貼近甲大腿內側之位置，利用電扶梯向上前進之機會，由下往上攝錄甲裙底，欲以此方式使甲處於不知情、因此無法表達反對意思而必須被迫接受被拍攝結果之情形下，被拍攝客觀上足以引起性慾之身體隱私部位，惟因甲同行之友人察覺而未能得逞。嗣經甲同行之友人報警處理，經警到場察看並扣押乙○○所使用之行動電話，始查悉前情。二、案經甲訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦定有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年甲之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。　　二、本件判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第29、11 3頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由（一）訊據被告就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第28、109頁），核與證人即告訴人甲於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9444號卷【下稱偵卷】第33-35頁），且有現場監視器影像暨截圖照片、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第27-29、37-38頁），現場監視器及被告手機所攝得之影像，復經本院當庭勘驗確認無訛，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可證（見本院卷第 33-42頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　（一）被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於113年8月7日經修正公布，並於同年0月0日生效，惟此次修正僅將無故重製兒童或少年性影像之行為納入犯罪行為予以處罰，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。（二）核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5 項、第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪。公訴意旨雖認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年性影像未遂罪，惟按對於兒童及少年處於不知被拍攝狀態，以隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬「違反本人意願之方法」（最高法院113年度台上字第2621號判決參照），本案被告未經告訴人同意，以手機偷拍其裙底影像，違反其意願，依前揭說明，已構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之罪，公訴意旨認被告所為係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年性影像未遂罪，容有未當，又本院業已當庭為罪名之告知，給予當事人、辯護人陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。（三）被告已著手以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　（四）本案無刑法第59條規定之適用：　　　辯護人固以被告犯後已坦承犯行，且無前科，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第 59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量被告於案發時為成年人，明知告訴人為未成年人，仍為滿足一己私慾，為本案犯行，顯足影響告訴人在成長過程中心理及人格健全發展之機會，復衡以被告並未取得告訴人之諒解，或與其成立和解，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，至被告坦承犯行之犯後態度、無前科紀錄，依上開說明，當可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由，而無刑法第59 條規定適用。是辯護人為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，尚難認可採。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，以事實欄所載之方式，違反告訴人意願而欲拍攝告訴人之性影像，幸因告訴人之友人察覺異樣而未得逞，然其所為對於告訴人之身心健康及人格發展已造成負面影響，所為殊值非難；復考量被告於偵查中否認犯行、嗣於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告無前科之素行紀錄(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段及對於告訴人造成之危害等情，暨被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　（六）至辯護人為被告求為緩刑之宣告云云。按緩刑之宣告，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且認以暫不執行為適當者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告在本案之前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院就被告犯行所宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不合於宣告緩刑之要件，併此敘明。三、沒收（一）按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段定有明文。（二）扣案如附表所示之行動電話1支，為被告所有，供其為本案犯行時用以拍攝告訴人性影像之工具等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第108頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：扣案物名稱 IPHONE XR智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-750-20250220-1