Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

建上易
臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上易字第36號 上 訴 人 親家雲硯管理委員會 法定代理人 王顯正 訴訟代理人 周秦誼律師 被上訴人 中盛機電有限公司 法定代理人 謝陞奇 訴訟代理人 范成瑞律師 羅國斌律師 上列當事人間給付服務費事件，上訴人對於中華民國110年6月30 日臺灣臺中地方法院109年度中訴字第13號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文 。上訴人之法定代理人原為張素幸，嗣於原審變更為陳光民 （原審卷二第411 頁），嗣再於本院審理時之民國111年1月 18日變更為張素幸（本院卷三第39頁），再於112年1月5日 變更為王顯正（本院卷四第235頁），均經具狀聲明承受訴 訟（分見原審卷二第407-408頁、本院卷三第39頁、本院卷 四第185頁），核與前開規定相符，先予敘明。 貳、被上訴人主張： 　　兩造於107年7月1日簽電梯全責保養契約，期限自107年7月1 日至108年6月30日止，每月保養費用新臺幣（下同）7萬500 0元。嗣於上開期限屆滿後，兩造另合意繼續上開保養契約 期限1年，期間自108年7月1日至109年6月30日止（下稱系爭 保養契約）。被上訴人至109年3月份止均有依系爭保養契約 履行保養責任，但上訴人自108年4月至109年3月均未給付保 養費，經被上訴人催告繳款，仍未置理。系爭保養契約經被 上訴人於109年3月31日以109年3月16日函文為終止在案。上 訴人共積欠被上訴人108年4月至109年3月之電梯保養費90萬 元。故依系爭保養契約、民法第229條、第231條之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人90萬元， 及其中22萬5000元部分自支付命令狀繕本送達翌日即108年1 2月20日起、其中67萬5000元部分自原審民事準備狀繕本送 達翌日即109年5月19日起，均至清償日止，按週年利息百分 之5計算之利息（下稱法定遲延利息）。 參、上訴人抗辯： 　　上訴人雖未繳納108年4至109年3月之電梯保養費90萬元，惟 上訴人對被上訴人有下列可扣除保養費用之事由或抵銷債權 ，請法院擇一為有利判斷之判斷，於應扣除保養費或抵銷保 養費債權後，被上訴人對上訴人已無保養費債權可得請求： 一、兩造自108年4月1至起至109年3月31日止之電梯保養契約期 間，被上訴人依約應每月應派遣技術人員每月施行2次保養 ，但被上訴人在上開期間所施行之保養，除上訴人所屬社區 之5部電梯（4部客梯、1部貨梯）於後述之施作電梯控制器 期間，並未進行保養外，其餘有保養施作之月份，均僅施作 一次，施作保養次數不足契約約定之每月2次，依系爭保養 契約關係，按施作比例，自每月保養費用中予以扣除，此部 分扣除保養服務費用明細如附表一編號2、附表二編號2、附 表三編號2、附表四編號2所載（下稱事由一）。 二、被上訴人既未依電梯保養契約關係，按月提供2次施作保養 ，即為不完全給付，惟上訴人自106年4月至108年3月間仍按 月給付之電梯保養費用，造成上訴人受有損害，依民法第22 7條第1項、第226條第2項、第544條等規定，上訴人對被上 訴人有不完全給付之損害賠償債權，上訴人以此債權抵銷被 上訴人之電梯保養費債權，抵銷明細如附表一之一編號1、3 ；附表二之一編號1、3；附表三之一編號1、3；附表四之一 編號1、3；附表五編號2、4所載（下稱事由二）。 三、無論依上訴人主張兩造簽訂之107年2月7日中盛電梯電梯控 制更換工程合約書（下稱A契約），抑或如被上訴人主張兩 造簽訂之107年4月25日工程合約書（下稱B契約），被上訴 人均應於107年12月31日前完成上訴人所屬社區之5部電梯更 換控制器工程（下稱系爭電梯控制器更換工程），但被上訴 人未依約完工，且各該電梯於被上訴人施作電梯控制器更換 工程時，被上訴人並未進行電梯保養服務，上訴人自無給付 電梯保養費之義務。依系爭保養契約約定，應予扣除，此部 分扣除明細如附表一編號1；附表二編號1；附表三編號1； 附表四編號1；附表五編號1所載（下稱事由三）。 四、再者，被上訴人依約應於107年12月31日前完成系爭電梯控 制器更換工程，然自108年1月1日起迄至上訴人在109年5月2 0日發函終止時，並未依約提出合於「日本安川電梯（穩定 型）控制器，並結合英國製艾默生驅動模組」（下稱甲控制 器）之給付，且被上訴人拆卸裝設於更換前電梯之地震感知 器2台後，亦未將該等地震感知器連結於更換後之控制器上 ，不足保障親家雲硯社區住戶搭乘電梯之安全性，致使上訴 人於109年5月17日召集第五屆第1次臨時區分所有權人會議 ，經決議通過回復親家雲硯社區之原三菱超高速電梯系統， 經費高達920萬元。依A契約第6條或B契約第6條約定，上訴 人得以被上訴人逾期完工之月數扣除相當於該等逾期月數之 電梯保養費，或以上訴人對被上訴人逾期完工月數而減免月 數之保養費用債權抵銷本件被上訴人請求之保養費用債權， 因被上訴人已逾12個月而仍未完成系爭電梯控制器更換工程 ，經扣除或抵銷後，上訴人已無須給付被上訴人在本件請求 之12個月電梯保養費90萬元，此部分扣除或抵銷明細如附表 一之一編號2；附表二之一編號2；附表三之一編號2；附表 四之一編號2；附表五編號3所載（下稱事由四）。 五、被上訴人無能力保養上訴人所屬社區原廠三菱電梯，造成64 次的故障事故，被上訴人並未確保電梯正常運轉及使用安全 ，依系爭保養契約第5條約定，上訴人無庸支付每月電梯保 養費，此部分扣除保養服務費用明細依各該客梯、貨梯發生 故障期日為準，詳如附表一之二、附表二之二、附表三之二 、附表四之二、附表五之一所載（下稱事由五）。 肆、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。兩造於本 院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 伍、兩造不爭執事項（本院卷七第9頁）： 一、兩造於107年7月1日簽訂契約名稱載為電梯全責保養契約（ 即系爭保養契約），期限自107年7月1日至108年6月30日止 ，每月保養費用7萬5000元（原審卷一第73-81頁）。 二、系爭保養契約於108年6月30日屆期後，兩造合意於108年6月 30日原契約屆滿後，續約1年，期間自於108年7月1日至109 年6月30日止。 三、被上訴人於108年10月30日、109年1月21日分別以台中民權 路郵局營收股第1677號存證信函、台中法院郵局第231號存 證信函，催告上訴人繳納108年4至6月、108年7至109年1月 保養費（司促卷第15-23頁、原審卷一第89-92頁）；上訴人 迄未給付。 四、上訴人於107年度3月份會議紀錄之「上次會議決議執行情形 」記載：「一、依會議決議執行，與中盛電梯公司簽署電梯 控制器更換工程合約，並由主委贊助50萬元作為訂金支付， 進行更換事宜」等語（原審卷二第290頁）。 陸、本院之判斷： 一、被上訴人主張兩造間有成立系爭保養契約，上訴人自108年4 月至109年3月之12個月期間，均未給付每月7萬5000元之電 梯保養費合計90萬元等事實，為上訴人所不爭執，堪信被上 訴人此部分主張為真實。 二、上訴人於事由三、四主張兩造間就系爭電梯控制器更換工程 之約定內容如A契約，而被上訴人則主張該控制器更換工程 契約約定內容應如B契約。經查： 　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。準此，當事人間契約 之成立，依法係以兩造意思合致為要件。 　㈡上訴人雖提出A契約用以證明兩造間約定之系爭電梯控制器更 換工程內容（原審卷一第113頁、本院卷四第271-279頁）， 惟被上訴人否認A契約之形式真正性，經核A契約僅蓋上訴人 之大章、收發章之印文，及被上訴人之大、小章印文，並無 上訴人之小章（即107年2月7日之上訴人主任委員賴珈汶） 印文，可見當時上訴人之法定代理人賴珈汶並未在在A契約 用印，此外，上訴人並無舉出其他事證證明其當時之法定代 理人賴珈汶有同意A契約之約定內容，故不能認為上訴人有 與被上訴人就A契約內容有互相表示意思為一致之情事。 　㈢參以被上訴人主張兩造間約定之系爭電梯控制器更換工程內 容如B契約所示部分，已提出B契約為證（本院卷八第181-23 3頁），而該B契約有完整兩造之大、小章印文；上訴人在另 案即本院112年度重上字第67號案件審理時已表示不再主張B 契約為賴珈汶所偽造等語（本院卷九第96頁第9-10行），可 見兩造係就B契約內容有互相表示意思為一致之事實。從而 ，被上訴人主張兩造就系爭電梯控制器更換工程係約定如B 契約所示之內容，應堪採信。 三、上訴人於事由四主張被上訴人並未提出符合B契約約定本旨 之甲控制器，系爭電梯控制器更換工程並未完工等語；被上 訴人則辯稱其已依B契約完成更換電梯控制器工程云云。經 查： 　㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明 文。承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要 件，工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗 費勞力與鉅額資金始能完成，最高法院99年度台上字第818 號民事判決意旨參照。 　㈡上訴人陳稱其所屬親家雲硯社區之5部電梯控制器原為日本三 菱控制器，嗣於107年2月7日與被上訴人約定更換為日本安 川電梯（穩定型）控制器，再於107年4月20日與列席該社區 第三屆管理委員會107年度4月份會議之被上訴人法定代理人 謝陞奇約定更換為日本安川電梯（穩定型）控制器，並結合 英國製艾默生驅動模組，故兩造就系爭電梯控制器更換工程 係約定「日本安川電梯（穩定型）控制器，並結合英國製艾 默生驅動模組」即甲控制器一節，有上訴人提出被上訴人所 不爭執之107年4月20日第三屆管理委員會107年度4月份會議 紀錄及全程會議錄音譯文為證（本院卷九第53頁；本院卷一 第191-193頁；本院卷八第357-458頁）。依該次會議紀錄第 參項議案討論議題一中盛電梯設備維護合約研討案之說明欄 記載：「中盛電梯提案：1.為更換電梯控制器備料之所需， 管委會應支付3成訂金以利訂料。2.安川控制器設備經測試 ，採以英國艾默生公司驅動器模組組合，可以達到最佳效能 ，相對會增加設備費用由中盛電梯謝經理列席說明。」等語 ，決議欄則記載「1.經主委協商後，中盛電梯同意以主委贊 助的50萬元做為訂金，待電梯控制器完成測試後再請款。2. 經委員與中盛電梯協商升級不加價，經全數委員同意設備升 級不加價方案。」等語（本院卷一第193頁）。並依被上訴 人所不爭執之同次全程會議錄音譯文，其中當時上訴人主任 委員賴珈汶與被上訴人法定代理人謝陞奇之對話如附表六所 示；當時上訴人之委員張素幸與被上訴人法定代理人謝陞奇 之對話如附表七所示，有107年4月20日第三屆管理委員會會 議全程錄音譯文為證（本院卷八第357-458頁）。依前揭譯 文，被上訴人陳稱係用安川變頻器配三菱的馬達，只能配得 到1500BL，英國的艾默生，品牌跟西門子同等級，費用是安 川變頻器的1倍，主板一樣是安川的系統，變頻器換成英國 製的艾默生等語，可見被上訴人在該會議中係應允上訴人系 爭電梯控制器更換工程之標的種類為甲控制器。 　㈢再勾稽被上訴人提出之B契約第2條係約定：「更換日商尼得 科康迪克控制安川驅動器之電梯（穩定型）控制器：（詳附 件一）」；B契約第5條第5項約定：「因安川驅動器無法搭 配甲方（指上訴人）電梯之三菱馬達，經甲方管理委員會同 意更換成功能較強、成本較高之英國制艾默生驅動器，乙方 （指被上訴人）並同意甲方要求升級不加價」等語，對照B 契約第2項約定之「附件一」部分，則為二件型錄：其一為 「安川電梯一體化驅動器N1000L」型錄（下稱型錄一，本院 卷八第185-213頁）；其二為「EMERSON電梯專用驅動器 　　Unidrive ES」型錄（下稱型錄二，本院卷八第215-233頁） ，型錄一、二部分均蓋有兩造完整印章之印文，則依被上訴 人主張兩造間系爭電梯控制器更換工程之B契約約定之更換 安裝標的，綜合B契約第2條及第5條第5項、型錄一、二等約 定內容，亦足認該契約所約定之「日商尼得科康迪克控制安 川驅動器之電梯（穩定型）控制器」，僅其中安川驅動器更 換為「英國制艾默生驅動器」，而第2條所稱安川電梯（穩 定型）控制器部分仍應符合型錄一所示之規格，亦與上訴人 主張被上訴人依約應安裝之標的為甲控制器部分，互相吻合 。從而，上訴人主張兩造約定被上訴人就系爭電梯控制器更 換工程應完成安裝之標的為甲控制器，堪以採憑。 　㈣被上訴人雖辯稱其已依B契約完成安裝甲控制器云云，並在本 院審理時之113年11月28日陳明完成安裝之證據援引現場安 裝照片；至於另案出廠證明的部分是否援引為本件證據部分 ，尚需要與當事人確認等語（本院卷九第388頁；現場安裝 照片部分見本院卷九第11-13頁，下稱乙照片）。上訴人則 否認被上訴人提出之給付合於B契約約定之甲控制器。經查 ： 　⒈被上訴人提出之乙照片所示物件，並無足以辨識與型錄一、 二所示相同商品之廠牌、規格、型號等標的核心事項之標誌 ，況且被上訴人安裝之標的物尚須檢驗有否合於甲控制器中 關於型錄一所載安川電梯一體化驅動控制器N1000L標準規格 （三相400V級）之電機容量、額定輸入電流、額定輸出容量 、額定輸出電流、過載耐量、載波頻率、最大輸出電壓、最 高輸出頻率、額定電壓、額定頻率、允許電壓波動、允許頻 率波動等規格規範；及甲控制器中關於型錄二所載 　　EMERSON Unidrive ES電梯專用驅動所載之技術規格、功率 範圍、載波頻率、環境安全及電器合規認證等項目，故乙照 片部分尚不能證明被上訴人安裝之標的物合於甲控制器之廠 牌、規格、型號。 　⒉嗣經本院闡明被上訴人應舉證證明其所安裝之電梯控制器（ 含驅動器）合於型錄一、二之事實，並請兩造陳報鑑定機關 、鑑定事項，及曉喻被上訴人應預先負擔鑑定費用（本院卷 八第175頁；卷九第170頁），再經中華民國電機技師公會函 覆稱其得受理鑑定安裝於親家雲硯社區電梯控制器是否合於 型錄一、二之廠牌、規格、型號之業務（本院卷九第177頁 、207頁），本院乃囑託該公會鑑定上開事項（本院卷九第2 53頁），惟經該公會承辦人員致電本院陳稱被上訴人無繳納 鑑定費用之意願等語（本院卷九第339頁），被上訴人亦向 本院表明其決定不繳納鑑定費用等語（本院卷九第352頁） ，以致本院取消上開囑託鑑定事項（本院卷九第403頁）。 此外，被上訴人並未舉出其他證據證明其所安裝如乙照片所 示物件合於甲控制器之廠牌、規格、型號等事實，則被上訴 人辯稱其已依B契約之本旨而完成安裝云云，礙難採認。 　㈤依據電梯資訊網所載電梯（升降機）包含曳引系統、導向系 統、機箱、門系統、平衡系統、驅動控制系統、操作控制系 統、安全保護系統等8大系統，其中驅動控制系統係提供電 力予電動機，驅動升降機及控制其速度組成供電系統、驅動 箱、電動機；而操作控制系統則是提供升降機電氣方面所需 功能，如接收訊號、控制、與其他升降機溝通等組成：控制 櫃、選層器、位置傳感器、人手控制箱等，其中控制櫃內裝 有控制版，有如升降機的大腦，控制升降機運行速度及方向 、接收樓層、機內按鈕訊號、開關門等等，並配合同組升降 機作群組控制（電梯資訊網資料，經列印附於本院卷十第10 3-124頁），足認驅動控制系統、操作控制系統為控制驅動 電梯之核心領域，對於電梯安全性至關重要。再由前揭上訴 人107年4月20日第三屆管理委員會107年度4月份會議全程錄 音譯文、及B契約本文與型錄一、二之內容綜合以觀，可知 兩造既已約定系爭電梯控制器更換工程更換為甲控制器，且 兩造並非僅約定以被上訴人更換安裝任一廠牌或規格之控制 器為目的之契約，而應係以完成安裝合於甲控制器之廠牌、 規格、型號為目的之契約，又更換安裝甲控制器屬於契約之 核心事項，被上訴人應依約提出上開給付，始得認其所提出 之給付合於債之本旨。而被上訴人既未舉證證明其所安裝如 乙照片所示之物件與甲控制器之廠牌、規格、型號均相符合 之事實，自不能認為被上訴人已依B契約之本旨而完成安裝 甲控制器之給付義務。從而，上訴人於事由四主張被上訴人 並未完成系爭電梯控制器更換為甲控制器之工作，堪以採認 。 四、上訴人於事由四主張被上訴人自108年1月1日起逾期未完成 系爭電梯控制器更換工程之工作，其於109年5月20日發函終 止B契約一節，被上訴人則辯稱上訴人有同意展延施作系爭 電梯控制器更換工程之工程期限，且為上訴人在原審審理所 自認，其並無逾期未完工云云。經查： 　㈠上訴人主張依B契約第3條約定，系爭電梯控制器更換工程施 作期限應於107年12月31日完成一節，為被上訴人所不否認 ，並有B契約為證（本院卷八第181頁），上訴人此部分主張 堪予採認。 　㈡被上訴人雖辯稱上訴人在原審審理已自認有同意展延施作系 爭電梯控制器更換工程之工程期限云云。惟上訴人在本審主 張撤銷上開自認等語（本院卷七第295頁），並提出下列事 證證明其上開自認與事實不符： 　⒈上訴人主張108年11月14日管理委員會會議紀錄第肆項臨時動 議議題一社區電梯更換控制器合約書說明案之決議內容固然 有記載：「中盛機電在更換控制器工程期間，皆有親自至管 委會月例會報告說明工程進度，經管委會討論決議，均有同 意中盛機電工期之展延，108年4月25日會議紀錄亦有張主委 （即當時之主任委員張素幸）簽名（詳附件六）」等語（本 院卷一第301-303頁），惟當時之主任委員張素幸因A契約與 B契約之爭議問題而提前離席，並無同意或決議展延系爭電 梯控制器更換工程之工程期限，上開決議係當時出席之委員 賴珈汶個別發言等語（本院卷一第72頁）。查被上訴人並不 否認當時上訴人之主任委員張素幸有提前離席之事實，佐以 108年11月14日管理委員會會議紀錄之會議主席簽名欄位為 空白，並無當時主任委員張素幸之簽名（本院卷一第305頁 ），又被上訴人並不爭執上訴人提出上開會議紀錄之譯文之 真正，查張素幸在該次會議係表示：合約第6條或第7條是寫 說控制器安裝的日期如果超過，1個月就不付1個月保養費之 外，我已對被上訴人提出詐欺告訴，因為不是安裝區權會通 過的安川控制器，是尼得科大陸的不同的地方拼起來的一個 控制器，我們交由法律程序去處理，要對區權人交代等語（ 本院卷一第307頁），可證當時上訴人之主任委員張素幸並 不同意有展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，亦不認 同賴珈汶之上開發言，方提前離席，則上開決議事項固然有 記載經主任委員以外之管理委員討論決議而同意展延工期等 語，然張素幸既為當時上訴人之法定代理人，且其立場係不 同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，亦無其他事 證證明張素幸有代表上訴人向被上訴人表示同意展延系爭電 梯控制器更換工程之工程期限之情事，故上訴人主張其並未 向被上訴人表示同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期 限一節，即非無據。 　⒉上訴人又主張108年4月25日管理委員會會議紀錄第伍項廠商 列席說明欄固然有記載：「中盛機電：公司以住戶安全為第 一優先考量，因圖說與現場線路安裝不符，且為避免施作1 、2號電梯時影響3、4號電梯搭乘，目前需先將所有線路重 新整理，導致目前施工有所延冗。經現場技師確認，預計1 、2號電梯可於5月底完成施作，3、4號電梯則可於6月底完 工」等語（本院卷一第286頁），惟被上訴人並未向上訴人 申請展延工期，當時管理委員賴珈汶說明更換遲延情形，上 訴人並無同意或決議被上訴人可展延工期等語（本院卷一第 71-72頁）。查被上訴人並不否認其有上開會議紀錄所載之 發言內容（本院卷七第458-459頁），則依被上訴人前揭之 發言內容，至多僅能證明被上訴人有向上訴人表示預計1、2 號電梯於108年5月底施作完成，3、4號電梯於6月底完工， 並經上訴人將被上訴人上開發言列載於108年4月25日管理委 員會會議紀錄等事實，但不能證明上訴人有向被上訴人表示 同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限至108年5月底 或6月底之事實。 　⒊上訴人復主張被上訴人法定代理人在108年6月13日列席管理 委員會，並在該次會議表示其因逾期系爭電梯控制器更換工 程之工程期限，而願意賠償等語，並提出該次會議全程錄音 譯文為證（本院卷八第39-73頁）。而被上訴人並不否認其 列席上開會議之事實，亦不爭執上訴人提出前揭會議錄音全 程會議錄音譯文之真正，則依前揭會議錄音譯文，被上訴人 在當時有表示：「其實像周主委講的我差6個月、5個月，我 錢賠給你啦，我違約嘛，我賠給你，我沒關係，你請人家來 做。我不賺你錢，我沒關係」、「周委員我現在要回答你， 因為我可以作主，我既然違約了，我1到5月份我把錢付給社 區當我的賠償」、「那我違約有進度，剛剛提到我1個月罰1 個月，12月份到5月份、5月份到6月底，我賠社區6個月保養 費沒關係，可是續約我不續，工程部分我進度照走，我把工 程完成，工程完成之後我要第三單位驗收完，沒有問題，我 會把你們交給你們保養單位」等語（本院卷八第55、56頁） ，足證被上訴人在該次會議有陳稱其承攬系爭電梯控制器更 換工程在會議當日即108年6月13日已逾期尚未完工，並同意 依約扣除6個月電梯保養費等事實。依被上訴人在前揭會議 中尚且自陳有逾期6個月尚未完工之情事，則上訴人主張其 並無同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，應與真 實相符，堪以採憑。 　⒋從而，上訴人雖在原審審理時陳稱對於展延工期部分沒有意 見等語（原審卷二第18頁之109年10月19日言詞辯論筆錄） ，惟依B契約第3條約定，系爭電梯控制器更換工程施作期限 應於107年12月31日屆至，且108年4月25日、6月13日、11月 14日上訴人管理委員會會議紀錄、會議錄音譯文，已證明上 訴人並無向被上訴人表示同意展延系爭電梯控制器更換工程 之工程期限之事實，則上訴人在原審自認之事實與系爭電梯 控制器更換工程施作期限應於107年12月31日屆至之事實不 符，依民事訴訟法第279條第3項規定，上訴人撤銷自認其有 同意被上訴人展延系爭電梯控制器更換工程施作期限之事實 ，即無不合。　 　㈢被上訴人另舉出108年5月13日、7月25日、9月26日、10月17 日上訴人管理委員會會議紀錄，及長盈聯合法律事務所108 年7月17日函文、108年8月2日公告、10月14日電梯安檢公告 等件，用以證明上訴人有同意展延系爭電梯控制器更換工程 之工程期限之事實部分，經查： 　⒈108年5月13日上訴人管理委員會會議紀錄部分： 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「中盛電梯謝經理說明： 1、2號電梯控制器更換進度報告：目前1、2號電梯控制器已 更換完成，控制器開始進行自我學習試運作，預計進行8千 次運作測試(貨梯完成時亦有進行安全測試），確認與系統 達到穩定配合後，才會開放住戶搭乘使用，預計1、2號電梯 ，在5月底完成運作測試。」等語（本院卷七第459頁第3-10 行），並以108年5月13日上訴人管理委員會會議紀錄為證（ 本院卷一第127頁）。上訴人雖不否認該次會議紀錄有此部 分之記載，惟上開記載僅係被上訴人法定代理人列席該次會 議之發言內容，至多僅能證明被上訴人有向上訴人表示1、2 號電梯在5月底完成運作測試之事實，但不能證明被上訴人 在本次會議時，有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格 、型號之給付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被 上訴人所安裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而 仍同意收受並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限 至108年5月底等事實。 　⒉108年7月25日上訴人管理委員會會議紀錄部分：　 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年6月24日至7月22日止）……2.電梯安全檢查-中 華民國電梯協會、建築物昇降暨機械停車設備協會」等語（ 本院卷七第459頁第17-21行），並以108年7月25日上訴人管 理委員會會議紀錄為證（原審卷二第191頁）。上訴人雖不 否認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能證 明親家雲硯管理中心報告中華民國電梯協會、建築物昇降暨 機械停車設備協會執行電梯安全檢查事務之事實，並不能證 明被上訴人有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型 號之給付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴 人所安裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同 意收受並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事 實。 　⒊108年9月26日上訴人管理委員會會議紀錄部分： 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年8月27日至9月23日止）……4.中盛電梯3、4號 客梯控制器更換完成（進行學習運轉）」等語（本院卷七第 459頁第26行至第460頁第4行），並以108年9月26日上訴人 管理委員會會議紀錄為證（原審卷二第167頁）。上訴人固 不否認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能 證明親家雲硯管理中心報告被上訴人對3、4號客梯控制器有 更換並進行學習運轉之事實，並不能證明被上訴人有依B契 約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證 明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴人所安裝如乙照片所 示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受並同意展延系 爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒋108年10月17日上訴人管理委員會會議紀錄部分：　 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年9月24日至10月14日止）……3.中華民國立體停 車協會安檢3、4號客梯」、「【議題九】汰換之電梯控制器 處置方式討論案。……【決議】貨梯及客梯控制器已更換升級 完成，已汰換設備暫放置R2樓層梯廳，（另有一部分在鄒委 員家中），呈請各委員討論保管留存方式。」等語（本院卷 七第460頁第5-13行），並以108年10月17日上訴人管理委員 會會議紀錄為證（原審卷二第181、185頁）。上訴人固不否 認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能證明 親家雲硯管理中心報告中華民國立體停車協會安檢3、4號客 梯及討論汰換電梯控制器處置方式等事實，並不能證明被上 訴人有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給 付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴人所安 裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受 並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒌長盈聯合法律事務所108年7月17日函文部分：　 　　被上訴人主張該函文記載：「請中盛機電有限公司待更換完 成之1、2號電梯及貨梯經中華民國電梯協會檢測決議後，始 可更換3、4號電梯，若置之不理，日後發生問題，將依法求 償。」等語（本院卷七第459頁第11-15行），並以長盈聯合 法律事務所108年7月17日函文為證（原審卷一第167頁）。 上訴人則不否認其有委託長盈聯合法律事務所發給被上訴人 上開函文，惟上開函文內容至多僅能證明上訴人要求被上訴 人更換該社區之1、2號電梯、貨梯之控制器及面板工程，須 待中華民國電梯協會檢測通過，符合安全標準及臨時區權會 決議後，始可更換3、4號電梯之事實，並不能證明被上訴人 有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付， 亦不能證明上訴人在寄發該函文時知悉被上訴人所安裝如乙 照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受並同意 展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒍上訴人108年8月2日電梯公告部分： 　　被上訴人主張上訴人在108年8月2日張貼電梯公告：「中盛 電梯已於5月底完成更換社區2部電梯的控制器，6月25日～7 月22日經管委會申請3家協會公證單位安檢合格」等語（本 院卷七第459頁第22-25行），並以上訴人108年8月2日電梯 公告為證（原審卷一第365頁）。而上訴人則抗辯上開公告 及該公告內容未經管理委員會決議通過，且當時主任委員張 素幸亦未授權他人張貼該公告等語（原審卷二第40-41頁、 第161-162頁）。查上訴人既已否認其有在所屬社區張貼前 揭108年8月2日公告，而被上訴人亦未舉證證明上開公告係 經上訴人同意或授權之人所張貼，則該公告究係由何人所張 貼，即有未明，尚不能逕認前揭公告為上訴人所為。且上開 電梯公告至多僅能證明被上訴人在108年5月底完成更換2部 電梯控制器，及上訴人有申請3家協會安檢合格，被上訴人 保證安全無慮等事實，並不能證明被上訴人有依B契約提出 合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上訴 人有同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實。 　⒎上訴人108年10月14日電梯公告部分： 　　被上訴人主張上訴人在108年10月14日張貼電梯公告：「3、 4號電梯已完成更換英國艾默生控制器……管委會基於安全考 量，3、4號通過自我學習2000次運轉測試完成，並申請電梯 安全（日期為：10/14㈠：10AM)，待完成即可開放搭乘」等 語（本院卷七第460頁第14-18行），並以上訴人108年10月1 4日電梯公告為證（原審卷一第179頁）。而上訴人則抗辯上 開公告及該公告內容未經管理委員會決議通過，且當時主任 委員張素幸亦未授權他人張貼該公告等語（原審卷二第40-4 1頁、第161-162頁）。查上訴人既已否認其有在所屬社區張 貼前揭108年10月14日公告，而被上訴人亦未舉證證明上開 公告係經上訴人同意或授權之人所張貼，則該公告究係由何 人所張貼，即有未明，尚不能逕認前揭公告為上訴人所為。 且上開電梯公告至多僅能證明上訴人有表示被上訴人完成3 、4號電梯更換英國艾默生控制器，並申請電梯安全檢查等 事實，並不能證明被上訴人有依B契約提出合於甲控制器之 廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上訴人有同意展延系 爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實。 　⒏綜上，被上訴人舉出上開各項證據均不能證明其有依B契約提 出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上 訴人有同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實 。 　㈣再者，上訴人主張其已於109年5月20日發函終止B契約一節， 業據上訴人提出109年5月20日函文為證（本院卷一第363頁 ），上開函文載明：「終止本會（指上訴人，下同）與貴司 （指被上訴人，下同）簽訂之電梯更換控制系統合約事宜」 、「貴司原與本會簽訂電梯更換控制系統工程合約，一份係 109年2月7日（指A契約），另有一份顯示是107年4月25日（ 指B契約），本會特此通知全數終止」、「本社區電梯更換 控制系統，貴司原於106年12月9日之區權會上說明及議決為 日本安川系統，然貴司截至目前為止，並未依照當時之決議 進行更換……有關本社區原三菱電梯控制系統，經貴司拆下後 拆解破壞，導致無法直接復原使用，必須重新訂製，此部分 經區權會同意將依法究責……貴司目前裝置於本社區之他牌電 梯系統，本會將協調公證人、第三方協會、三菱電梯及貴司 等共同確認品項及現況，於三菱電梯進場進行恢復原系統安 裝時拆解保存交還予貴司」等語，而被上訴人並不否認上訴 人有以上開函文為終止B契約之事實，則上訴人主張其以前 揭109年5月20日函文終止B契約之事實，堪以採憑。 　㈤從而，上訴人既未同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程 期限，且被上訴人不能證明其所提出之給付合於B契約約定 之甲控制器廠牌、規格、型號，則依B契約第3條約定，被上 訴人應於107年12月31日完成系爭電梯控制器更換工程，而 被上訴人既未遵期完成合於B契約之本旨而安裝甲控制器之 給付義務，則上訴人於事由四主張被上訴人自108年1月1日 起至上訴人在109年5月20日終止B契約止，逾期未完成系爭 電梯控制器更換工程更換為甲控制器之工作，堪以採信。 五、上訴人於事由四主張依B契約第6條約定，被上訴人自108年1 月1日起已逾期完工，其得以被上訴人逾期完工之月數扣除 相當於該等逾期月數之電梯保養費等語；被上訴人則抗辯上 訴人在108年5月13日管理委員會會議決議先給付電梯保養費 ，上開決議已取代B契約第6條約定，上訴人不得以被上訴人 逾期完成系爭電梯控制器更換工程之月數扣抵電梯保養費等 語。經查： 　㈠B契約第6條違約條款約定：乙方（指被上訴人）逾期完工1個 月則減免電梯保養費1個月（如因天災人為之不可抗拒因素 除外）。甲方（指上訴人）若違約，則須賠償乙方450萬元 （本院卷八第183頁）。 　㈡被上訴人辯稱B契約第6條約定已由上訴人108年5月13日管理 委員會會議決議先行支付電梯保養費而取代云云，上訴人則 否認之。查108年5月13日上訴人管理委員會會議臨時動議議 題一「暫緩支付中盛電梯4月份保養費」一案，係決議：「 在本次會議中盛謝經理承諾於5月底完成1、2號客梯供住戶 使用，委員投票7票同意先支付社區保養費，如未於期限完 成中盛同意自請處分於更換控制器費用中折抵」等語（本院 卷一第319頁），則依前揭會議討論議案主題及決議內容， 可知上訴人之管理委員於該次會議中，因被上訴人承諾倘其 未於108年5月份完成1、2號電梯供住戶使用，則其同意由更 換控制器工程之報酬中扣除該108年4月份之電梯保養費之故 ，乃提案討論並經決議而同意暫先支付108年4月份之電梯保 養費。惟被上訴人並未於108年5月份提出合於債之本旨之給 付，上訴人實際上亦未支付108年4月份電梯保養費；甚且， 上開決議內容僅係上訴人針對108年4月份電梯保養費部分， 同意暫時在被上訴人於108年5月份完成1、2號電梯供住戶使 用前先行給付，與上訴人依B契約第6條約定而主張按系爭電 梯控制器更換工程完工逾期月數扣抵電梯保養費月數之權利 ，係屬二事，並無關聯性，又兩造在本次會議並無變更或取 代B契約第6條約定之協議或討論，故被上訴人辯稱B契約第6 條約定已由上訴人108年5月13日管理委員會會議決議先行支 付電梯保養費而取代云云，即無足採。 　㈢從而，被上訴人在本件請求上訴人給付108年4月至109年3月 間電梯保養費共90萬元部分，因被上訴人自108年1月1日起 至上訴人在109年5月20日終止B契約止，逾期未完成系爭電 梯控制器更換工程，已如前述，則上訴人主張其依B契約第6 條約定，而扣除108年4月至109年3月間電梯保養費共90萬元 部分，既未逾前揭被上訴人逾期完工之月份、月數範圍，上 訴人此部分主張，核屬有據。經扣除後，上訴人已無須再給 付電梯保養費90萬予被上訴人。又本院既已就上訴人於事由 四主張依B契約第6條約定而以其中系爭電梯控制器更換工程 在108年4月至109年3月間逾期月數扣除被上訴人在本件請求 上訴人給付90萬元部分，為有利於上訴人之判斷，就上訴人 另以事由四之其餘主張部分，及上訴人主張可扣除電梯保養 費或抵銷電梯保養費債權之事由一、二、三、五部分，均無 再予論述之必要。 六、綜上，被上訴人依系爭保養契約、民法第229條、第231條之 法律關係，請求上訴人應給付被上訴人90萬元及法定遲延利 息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚 有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 柒、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果不生影響，不另論述。 捌、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一：（出處：本院卷七第383-384頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年4月23日至108年5月31日施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 1號客梯4月施工期間4月23日-4月30日共8天，5月施工期間為1個月，因此上訴人無須給付被上訴人之1號客梯電梯保養費為7,500元x8/30+15,000=17,000元。 108年4月23日至108年5月31日止，因被上訴人進行1號客梯更換電梯控制器工程，未提供電梯保養服務，上訴人依約不給付此期間之電梯保養費。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、6、7、10、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除1號客梯保養費為7,500元x9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故1號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 附表一之一：（出處：本院卷七第389-391頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500　元x 24=180,000元。 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免1號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將1號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故1號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日系工程合約第六條第一項先後擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付1號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換1號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表一之二：（出處：本院卷七第405-408頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 無給付義務之法律關係 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/6/14 001744 1號客梯自動跑到11樓門不關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/4 000122 1號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/23 000954 1號客梯在1樓開開關關 因1樓外面自動感應器太靈敏，造成電梯開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應1號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 1號客梯車廂內無內顯示 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/18 000393 1號梯內叫面板顯示數字亂跳 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 1號客梯不動 1號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/16 003673 1號客梯裁切鋼索和調速機鋼索 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 120,000元 附表二：（出處：本院卷七第384頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年4月23日至108年5月31日施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 2號客梯4月施工期間4月23日-4月30日共8天，5月施工期間為1個月，因此上訴人無須給付被上訴人之2號客梯電梯保養費為：7,500元x 8/30+15,000元=17,000元。 108年4月23日至108年5月31日止，因被上訴人進行2號客梯更換電梯控制器工程，未提供電梯保養服務，上訴人依約不給付此期間之電梯保養費。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、6、7、10、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108/4-109/3保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除2號客梯保養費為7,500元x 9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故2號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 附表二之一：（出處：本院卷七第392-394頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免2號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將2號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故2號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷。 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付2號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換2號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表二之二：（出處：本院卷七第409-415頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/6/14 001744 2號客梯自動跑到11樓門不關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/4 000122 2號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/10/ 31 000860 2號客梯晃動 鋼索延伸導致碰觸保護開關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年10月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應2號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 2號客梯車廂內無內顯示 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 003762 2號客梯外顯跳掉 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/5/27 000933 2號客梯滴水有霉味 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年5月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/10 001013 2號客梯32F門不開不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/27 001225 2號客梯關人 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/9/22 002099 2號客梯不動 2號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/29 001510 2號梯停10樓門不關 切到緊急按鈕 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/11/ 12 001541 2號梯停7樓不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/12/1 004962 2號梯不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表三：（出處：本院卷七第385-386頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年7月31日至108年10月14日之施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 3號客梯7月施工期間為1天，8、9月施工期間為2個月，10月施工期間為14天，因被上訴人7至10月，因此上訴人無須給付被上訴人之3號客梯電梯保養費為： 7,500元x 1/31+15,000元+15,000元+7,500元x14/31=33,629元。 此期間，3號客梯更換電梯控制器施工圍住，暫停使用，故無保養標的物，被上訴人就3號客梯於此期間並未提供電梯保養服務，上訴人仍給付被上訴人此期間之電梯保養費，故應扣除。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、5、6、7、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月之未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除3號客梯保養費為7,500元x 9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次(詳上證37) ，故3號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 3 109年1月 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，109年1月期間，被上訴人無能力提供符合契約本旨之電梯保養服務，致使109年1月20日3號客梯發生故障，必需扣除電梯保養費15,000元x 1＝15,000元。 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 系爭電梯保養服務契約第5條 附表三之一：（出處：本院卷七第395-397頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免3號客梯保養費15,000元x 15=22,5000元。 被上訴人未於107年12月31日前將3號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故3號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付電3號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換3號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表三之二：（出處：本院卷七第416-422頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/7/4 000122 3號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/6 000123 3號客梯按鍵無效 到達時電梯正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/7/18 02552 3號客梯配合弱電檢修線路 講解冷氣滴水事宜 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/9/23 000954 3號客梯在1樓開開關關 因1樓外面自動感應器太靈敏，造成電梯開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/26 003404 3號客梯配合弱電查修線路和重新放新線 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/11/5 002738 3號客梯電梯不動 調速機安全開關跳脫 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應3號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 01824 3號客梯B4外叫板掉下來 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/7/2 001067 3號客梯門開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 3號客梯不動 3號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/11/9 001540 3號客梯5樓顯示異常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/1/22 004924 3號客梯行走會頓 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/2 003664 3號客梯剛有關人到達最高樓不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/1/20 000950 3號客梯關人 漲緊輪開關動作 系爭社區電梯保養合約第五條 109年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表四：（出處：本院卷七第387-388頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年7月31日至108年10月14日之施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 4號客梯7月施工期間為1天，8、9月施工期間為2個月，10月施工期間為14天，因被上訴人7至10月，因此上訴人無須給付被上訴人之4號客梯電梯保養費為： 7,500元x1/31+15,000元+15,000元+7,500元x 14/31=33,629元。 此期間，4號客梯更換電梯控制器施工圍住，暫停使用，故無保養標的物，被上訴人就4號客梯於此期間並未提供電梯保養服務，上訴人仍給付被上訴人此期間之電梯保養費，故應扣除。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、5、6、7、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除4號客梯保養費為7,500元x9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故4號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 3 109年2月 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，109年2月期間，被上訴人無能力提供符合契約本旨之電梯保養服務，致使109年2月11日及109年2月17日4號客梯發生故障，必需扣除電梯保養費15,000元x 1＝15,000元。 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 系爭電梯保養服務契約第5條 附表四之一：（出處：本院卷七第398-400頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免4號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將4號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故4號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付4號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換4號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表四之二：（出處：本院卷七第423-429頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/7/4 000122 4號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/11/ 24 002943 4號客梯停在39樓開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/1 001135 4號客梯晃動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應4號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/2/7 001629 4號客梯停電關人 9：30 到 現場人已 自行脫困 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/12 000820 4號客梯異聲 線材掉落 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 01824 4號客梯B4外叫板掉下來 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/9/22 002099 4號客梯不動 4號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 001157 4號客梯10樓晃動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/11/14 001436 4號客梯不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/1/27 004577 4號客梯關人 鋼索延伸導致坑底導輪S/W，開關接觸不良 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/3/22 004802 4號客梯15樓門開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/2/11 02985 4號客梯排風扇異聲 系爭社區電梯保養合約第五條 109年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/2/17 003307 4號客梯關人 人救出 系爭社區電梯保養合約第五條 小計 150,000元 附表五：（出處：本院卷七第401-404頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 107年11月5日至107年11月30日 貨梯11月5日至11月30日施工26天，因該段期間貨梯施工，被上訴人無法提供電梯保養，電梯保養費為7,500元x 26/30＝6,500元，故應抵銷貨梯電梯保養費6,500元。 被上訴人更換貨梯控制器施工期間，貨梯無法使用，亦無法提供保養電梯服務，惟上訴人仍支付被上訴人11月之貨梯保養費，故應抵銷。 系爭電梯保養服務契約，及民法第227條第1項、第226條第2項、第544條 2 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x　 24=180,000元。扣除107年11月貨梯保養費6,500元，應抵銷之金額為173,500元。 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 3 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免貨梯電梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將貨梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故貨梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷。 4 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付貨梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號3，被上訴人因逾期完工更換貨梯電梯控制器並經檢測通過，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表五之一：（出處：本院卷七第430-433頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/5/31 001530 貨梯進入 因29樓消防管破掉，造成電梯進水 系爭社區電梯保養合約第五條 106年5月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/6/1 001708 貨梯29樓漏水 系爭社區電梯保養合約第五條 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/6/19 000106 貨梯會停在8樓不動 貨梯因8樓外門卡異物 系爭社區電梯保養合約第五條 106/6/28 02216 貨梯停13樓外門關不緊 系爭社區電梯保養合約第五條 106/7/31 02567 貨梯停在8樓不動 因卡異物 系爭社區電梯保養合約第五條 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/1 003227 貨梯在8樓門關不動 因8樓外門卡異物造成不動 系爭社區電梯保養合約第五條 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/12/ 25 001509 貨梯B1門關不緊 到現場時已正常 系爭社區電梯保養合約第五條 106年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/14 001637 貨梯門開開關關 系爭社區電梯保養合約第五條 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 車廂內無內顯示 到現場時已正常 系爭社區電梯保養合約第五條 107/7/8 001073 貨梯停2樓不動 系爭社區電梯保養合約第五條 107年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/8/25 002283 貨梯當機 系爭社區電梯保養合約第五條 107年8月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 貨梯自動停17樓 貨梯17樓下按鍵卡住。 系爭社區電梯保養合約第五條 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/30 001323 車廂內有異聲 車廂內有異聲。 系爭社區電梯保養合約第五條 107/12/3 001542 B1顯示故障(貨梯) 系爭社區電梯保養合約第五條 107年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/2 003666 貨梯停34樓關人 系爭社區電梯保養合約第五條 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表六（本院卷八第359頁對話錄音譯文） 發言者 發言內容 中盛電梯 謝經理 我現在它用安川變頻器驅動目前馬達去看日本的，跟日本的好像語言不通，它的頻率不一樣，用安川的區塊，主機板是一樣，變頻器用安川的配他們的馬達，一萬五的BL，安川配合到，這邊超過一萬五，它的頻率超過一萬五，所以好像換成那個英國，我們是兩個品牌去做，英國的那個的品牌跟西門子是同等級，我去查一下，對，這個比安川還要貴，我本來是跟主委說這個部分可能要，因為它的費用是安川變頻器的兩倍，費用增加主委說不可以，直接講說不行。因為他跟我說。 主委 賴珈汶 不同。 中盛電梯 謝經理 對，可是我還要（00:03:45)因為主板是一樣是安川可是它的變頻器用這個，它可以支援到比它的高一倍，比它的高一倍。因為我們在試的當中發現它的穩定度還有它的順暢度沒有這兩個這個品牌的好，這個部分我們事後把這個數據來跟委員報告，說到時候看能不能變頻器可能是英國品牌，這部分是也給，我這個資料留在這邊給委員參考他們，我資料就留在這邊。 主委 賴珈汶 因為基本上我們要求它升級不加價。 中盛電梯 謝經理 我就是來這邊，對。 主委 賴珈汶 那他一直唉，所以我們給他鼓勵一下。 中盛電梯 謝經理 它這個真的是比安川的貴一倍啦，單這個變頻器單就這樣就將近40萬了，真的。 主委 賴珈汶 你看大家都鼓掌了，所以通過了，這不用講了。 附表七（本院卷八第366-367頁對話錄音譯文） 發言者 發言內容 委員 張素幸 要確定那個東西是OK的。 主委 賴珈汶 要確定那個東西是OK的。 中盛電梯謝經理 有試過，試過。 委員 他要全責保固。 委員 張素幸 不是，因為今天有一個問題，就是我們當時在區權會講的品牌，現在到時候如果...。 中盛電梯謝經理 也是。 主委 賴珈汶 它也是日本安川的系統。 中盛電梯謝經理 也是，也是系統，對，系統一樣。 委員 張素幸 他說要換東西，我怕到時候住戶看到是不同的東西。 主委 賴珈汶 不會不會。 委員 張素幸 如果看到是一樣的東西，我是OK的。 中盛電梯謝經理 一樣的東西，只是它有個小部分是用英國的（賴珈汶補充：英國的愛默生）英國的愛默生一個小部分。

2025-02-18

TCHV-110-建上易-36-20250218-2

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號 上 訴 人 即被上訴人 迅捷光電有限公司 法定代理人 劉之傑 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人即 上 訴 人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 張瀚升律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第 一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公 司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺 幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。 四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分 ，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一 ，餘由台銀資產 管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上 訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。 六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供 擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹 佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後， 得免為假執行。 七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾 貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年 間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之 太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（ 下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工 程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合 稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約 ）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭 鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周 昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭 鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契 約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給 付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之 第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權 與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元 ，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資 產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時 ，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理 範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公 司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產 公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減 縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原 判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商 將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後 再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再 者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單 線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃 圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司 拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得 請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且 業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委 請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼 構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約 第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之 鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告 迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時， 缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給 付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁） ： ㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月 前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公 司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛 公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。 ㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照 之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷 第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核 發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為 台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄 市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字 第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。 ㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路 之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁 ），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予 台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之 第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。 ㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定 迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價 為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。 ㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程 之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（ 含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審 卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即 原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟 原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩 者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日 當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期 工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發 票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。 ㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元 、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款 （本院卷第143至145頁）。 ㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業， 於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。 ㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報 （原審卷第635頁）。 ㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報 告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍 鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發 公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（ 原審卷第265至266頁）。 ㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司： 應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於 文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成 ，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告 等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成， 再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁） 。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程 發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程 契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程 款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系 爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語 ，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷 第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進 行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資 產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電， 於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對 迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建 上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開 債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷 迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上 卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院 以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發 公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判 決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息， 台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款 文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁） 。 四、本院之判斷： ㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係： 　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽 立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且 工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時， 即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額 進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資 產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等 情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭 工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定， 台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。 　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之 金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情， 迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構 工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副 總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款 項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開 立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產 公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以 周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩 造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定 之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要 非無憑。 　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總 經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外 人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造 ）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫 他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎 全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公 司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆 ：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的， 付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽 的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實 就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然 後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心， 萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還 是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要 和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話 錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院 卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台 銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約 ，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖 抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形， 恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟， 上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不 清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對 話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡 面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇 於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內 容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實 ，台銀資產公司此部分抗辯不足採。 　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二 次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之 前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人 劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將 台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分 開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接 發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面 契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構 分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開 ，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟 周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。 迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是 在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要 換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合 約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場 及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（ 即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的 項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工 程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就 切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二 位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可 採信。 　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容 及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工 程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報 表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上 開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定 屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌 發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語 ，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商 ，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情， 迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工 程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即 由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離 後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報 表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構 工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施 作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作 範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。 　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院 判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承 攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程 款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交 由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公 司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之 承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工 程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。 ㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即 迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成 掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案 場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅 共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工 程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第 五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件 及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷 第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定： 〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後 ，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲 方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資 料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天 內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項 第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛 錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及 文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款； 又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工 程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。 ㈢、鳳翔2工程之工程款部分： 　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作 業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司 於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台 銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁 、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅 捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁） ，是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請 求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　 ㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分： 　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規 定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之 對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無 瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法 院110年度台上字第476號判決意旨參照）。 　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過 ，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會 討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期） 單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移 動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖 裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供 」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印 、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需 提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座 須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸 鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表 影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失 為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為 兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之 論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅 有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷 公司承攬範圍初驗不通過之原因。 　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳 翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台 電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同 日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完 工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。 又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗 前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁 ），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日 查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知 迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨 同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以 鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行 修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品 股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起 ，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程 序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用 ，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（ 本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳 翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為 兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元 ），應予准許。 ㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司 得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵 修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元： 　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同 ）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下 同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚 未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於 甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方 未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償 付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公 司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定 之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項 約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開 系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自 屬無據。 ㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元： 　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司 ，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定 期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之 期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定 完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程 總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以 總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得 逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。 　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復 定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系 爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀 資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引 系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資 產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進 行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修 繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限 應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司 逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日 翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期 罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺 失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失 ）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張 逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅 捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。 　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金 按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開 逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定 計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按 工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考 量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆 、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項 ，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程 設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院 卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭 非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁） ，可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪 製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供 配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間 及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而 有過高情形。 　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、 電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格 據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附 有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔 國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造 議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系 爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報 價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094）， 推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除 之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所 定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元 ，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣 除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工 程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。 ㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之 工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷 公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。 五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約 定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本 息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司 敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起 一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公 司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁 回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判 決主文第1項如本判決主文第7項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 迅捷光電有限公司不得上訴。 台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　 主 文 本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關 於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回 前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光 電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司 負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管 理股份有限公司負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所 示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 工程法庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2209號 上 訴 人 即 被 告 王進華 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審易字第1522號，中華民國113年10月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第201號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王進華前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以11 1年度毒聲字第44號裁定裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月25日執行完畢 釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵 字第4908號、第4909號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改， 於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第一級、第二 級毒品之犯意，於112年11月19日21時許，在桃園市龍潭區 某友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次，施用完畢後，另以將毒品摻入香菸燃燒 吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年11月 20日11時1分許，為臺灣桃園地方檢察署觀護人室之通知到 場採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命之鴉片類、安非他 命類陽性反應，始悉上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列所引憑以認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解 釋，俱有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據上訴人即被告王 進華（下稱被告）於偵查、原審時均坦承不諱（見偵查卷第 82頁、原審卷第73頁），且被告為警採集之尿液檢體，經送 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A）初步檢驗及以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗 結果，確呈甲基安非他命、嗎啡、陽性反應乙節，有臺灣桃 園地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表、檢體監管紀錄表 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月8日（檢體 編號：000000000）濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵查卷 第5頁、第7頁、第9頁），本件事證明確，被告上揭犯行， 已堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項 、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，並審 酌被告前經觀察勒戒仍未能徹底戒絕毒品、被告尿液中所含 安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他 命達85,040ng/ml、嗎啡達24,040ng/ml），可見其對毒品之 依賴性甚強，而其係於最近一次觀察勒戒完畢後犯施用第一 級毒品罪、犯施用第二級毒品罪（有本院被告前案紀錄表附 卷可稽）、其係於前案因施用第一級、第二級毒品多罪及違 反森林法案件經執行後之假釋期間更犯本件，可見並未悛悔 等一切情狀，就被告施用第二級毒品部分量處有期徒刑4月 ，就其施用第一級毒品部分量處有期徒刑7月，並就得易科 罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。被告上訴意旨略以： 被告於112年11月20日至地檢署觀護人室，採尿前被告有主 動向觀護人坦承施用毒品，被告應符合自首，又被告於假釋 期間再犯本案，被告是112年4月28日假釋出獄，112年5月3 日至○○區○○科技股份有限公司上班，短短7個月內晉升為主 任，至113年5月自行離職創業，被告有9名員工，足見被告 努力向上，悔過遷善，被告已簽訂工程合約，一旦入獄將負 擔高額賠償，且讓被告員工度失業云云。惟查：按對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有 明文。而所謂自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關 或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。 　　然觀護人並非有偵查犯罪職權之人，縱使被告向觀護人告知 犯罪，仍不符合自首之要件，自無從認被告本案所為合於自 首之要件，當無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。按量刑 輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審 既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，被告提起上 訴，仍執前開情詞再為爭執，對於原審量刑之自由裁量權限 之適法行使，猶持己見而為不同之評價，指摘原判決不當， 自難認為有理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-18

TPHM-113-上易-2209-20250218-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第299號 原 告 賴玉凌 龔培銘 共 同 訴訟代理人 陳慶尚律師 複代理人 曾巧儒律師 被 告 黃振宗 趙惠莉 共 同 訴訟代理人 曾正龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告丁○○負擔五分之一，餘由原告丙○○負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）、乙○○（下稱乙○○）與原 告丙○○（下稱丙○○）均為址設臺北市○○區○○街0段000號至45 8號葛萊美社區（下稱系爭社區）住戶，丙○○並於民國110年 間被推選為系爭社區管理委員會（下稱管委會）主任委員， 原告丁○○（下稱丁○○）則經東京都公寓大廈管理維護股份有 限公司（下稱東京都公司）指派擔任總幹事，協助管理社區 事務，被告竟於如附表所示時、地，以如附表所示行為，侵 害原告如附表所示權利、法益，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定， 請求被告賠償原告非財產上損害詳如附表所載；又被告屢次 傳播不實事實詆毀丙○○名譽，丙○○頻繁遭受被告騷擾，身心 俱疲，心中留下恐懼陰影，致罹患壓力反應合併焦慮狀態、 蕁麻疹，自111年3月8日起至112年11月22日止，多次前往廣 澤堂中醫診所就診，支出醫療費用合計新臺幣（下同）125, 100元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告連帶賠償丙○○醫療費用125,100元等語。並聲 明：㈠甲○○應給付丙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡乙○○應給付 丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○應給付丁○○60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣乙○○應給付丁○○20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被 告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表「 答辯內容」欄所載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　　 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於如附表所示時、地，有如附表所示行為，被 告僅爭執如附表編號1部分「(4) 甲○○：一邊踹丁○○小腿近 處辦公桌同時罵髒話：操他媽的，你真的，（再次踹桌子） 幹」，該辦公桌並非丁○○小腿附近之辦公桌，而係丁○○腿部 附近辦公桌旁連接之另一張辦公桌，如附表編號7 部分「(1 ) 甲○○：「…什麼叫我寫公文問丙○○敢不敢批？批啊！你再 寫個准啊！還是核，他媽的老子不把你屎了丟你家門口」， 該「屎」字應為「紙」字，其餘部分均不爭執（見本院卷第 451、471至472、521頁），堪認上開兩造不爭執部分均屬實 。至上開被告有爭執部分，經勘驗本院卷第104頁錄音錄影 光碟檔案其中關於如附表編號1、7部分結果如下：「一、檔 案名稱：原證6號111年2月17日甲○○踹桌子片段（錄影）： 畫面顯示時間17：31：16開始，甲○○走進辦公室，與坐在辦 公桌電腦螢幕前之丁○○交談（拍攝角度並未拍攝到坐在辦公 桌電腦螢幕前之丁○○），甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐 位置前方辦公桌之桌腳（拍攝角度並未拍攝到甲○○所踢桌腳 之確切位置），並出言『操他媽的，你真的，幹。』、 二、 檔案名稱：原證6號111年8月12日保全室及管理室與乙○○跟 甲○○整段爭議事件（錄音）：播放時間2分50秒至3分5秒止 錄音譯文：對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批 啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你 門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊 ，我就搬椅子每天到你家門口，來啊。」，有本院勘驗筆錄 在卷可稽（見本院卷第521至522頁），且兩造均同意上開勘 驗結果（見本院卷第522頁），堪認被告有爭執如附表編號1 、7其中上開2部分內容，應更正如上開勘驗筆錄所載，甲○○ 確有如上開勘驗結果所示行為，亦堪以認定。 　㈡茲就被告所為如附表所示各項行為，是否構成侵權行為，分 別審酌如下：　 　⒈如附表編號1部分「(1)甲○○：他太上皇我們還要去給他三拜 九叩嗎？我告訴你20分鐘你看我會不會給你好看！…(2)甲○○ ：媽的你再跟我玩嘛！再玩啊！什麼叫不能看不能看你老幾 啊，打電話。(3)甲○○：我們哪一條拿出來，葛萊美拿出來 ，拿啊（14:13踹桌子），操他媽的，你真的，（14:16踹桌 子）幹。(4)甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之 丁○○交談，甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公 桌之桌腳，並出言『操他媽的，你真的，幹。』。(5)甲○○： 客氣什麼來啊！來，要出來打是不是，來。…(6)甲○○：老子 怕你喔！他媽的，叫警察，叫啊！」，上開地點為系爭社區 管委會總幹事辦公室，甲○○至該處與丁○○理論系爭社區公共 事務，雖因一時情緒激動而表現出上開言行，並未以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○執此主張 甲○○上開言行侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。 　⒉如附表編號2部分「甲○○：所以每天上班我就在這裡陪你，每 天陪你看你怎麼過活，大家都不要辦公啊，反正你也不想要 弄大家來這邊坐啊，你每天來上班我就坐這等陪你啊，我看 你多時間還是我多時間，我每天來這邊跟你耗…」，上開地 點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理 論社區公共事務，並非無正當理由跟蹤騷擾丁○○，丁○○執此 主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。 　⒊如附表編號3部分「乙○○提案單：…發包治承防水工程，合約 內容未公開，招標過程亦無公正第三方在場，啟人疑竇…平 白浪費公共基金鉅資…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發 表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評 之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此 主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。 　⒋如附表編號4部分「乙○○ 存證信函：…主委及總幹事卻以不同 理由推託，…推諉卸責…至今竟仍未公告契約內容，住戶對於 實際修繕之工程內容及費用為何均不得而知，其中是否有不 可告人之處，更啟人疑竇…」，乙○○係針對系爭社區公共事 務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受 公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告 執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。 　⒌如附表編號5部分「(1)乙○○：…這個決議是主委一個人說了算 ，所以主委說要開就開、不開就不開，他的權利可以這麼大 ，一人說了算是嗎？所以我們整個社區都不用開會，只要他 決定是與否、要不要開會，是這個意思是不是？…所以是主 委一個人說了算，他說不開，因為其他委員都不知道有這件 事情，我有送提案單的事情對不對？所以到主委那邊就被蓋 住了…(2)乙○○：應該是一人遮天吧…」，乙○○係針對系爭社 區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為 對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言 詞，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。 　⒍如附表編號6部分「(1)乙○○：…你犯了一個法，我請你老實講 ，你犯了一個叫做業務登載不實，你可以去問一下，問一下 讀法律的人好嗎？業務登載不實…所以很多事情你就不要昧 著良心，是就是、不是就不是…你好好跟我講或許我就不會 追究你業務登載不實這個事情…(2)乙○○：…如果真的是這樣 你犯了什麼罪，業務登載不實…」，乙○○係針對系爭社區公 共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於 可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞， 丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　 　⒎如附表編號7部分「(1)甲○○：…對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊…(2)甲○○：…要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，甲○○係因系爭社區公共事務，質問丁○○，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有影響丙○○居住安寧之行為出現，亦非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其居住安寧之人格法益、免於恐懼之自由權，並不可採。 　⒏如附表編號8部分「(1)乙○○：…用什麼電話講都一樣，不要偷偷摸摸好不好？你很多小動作…(2)乙○○：…你當面講、當面錄，不用偷偷摸摸，用下三濫的手段…(3)乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…(4)乙○○：…我真的沒有看過做得這麼爛的，那麼low的，這種叫社區主委…(5)乙○○：…愛當主委，愛那個頭銜，然後又要躲，又不處理又沒有這個能力…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　 　⒐如附表編號9部分「(1)甲○○：…媽的，我就不相信，你現在問 清楚，要不然我每天纏著你，你看我會不敢…(2)甲○○：懂不 懂，你明天以前不回答我，看我怎麼跟你耗，你也甭想在這 裡辦公，你看我怎麼跟你耗…(3)甲○○：…不要見，我就開始 陰魂不散每天對著你，你有時間還是我有時間老子是不上班 的，看你還在在哪邊，我每天就開始陪你，看我會不會，你 去告我跟蹤嘛！我就每天都跟蹤你，你走那邊、坐在那邊我 就坐在你旁邊，你趕我趕趕看，我就到辦公室去坐，要不然 就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，上開地點為系爭社 區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共 事務，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有跟蹤騷擾 丁○○之行為出現，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐 懼之自由權，並不可採。　 　⒑如附表編號10部分「乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！ 對不對？偽造文書…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表 上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之 事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主 張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　 　⒒如附表編號11部分「連署書摘錄…賴主委及總幹事卻同意此工 法，並且發包…草率施工卻無想要徹底解決問題，平白浪費 基金鉅資…不是剛愎自用、高高在上，不傾聽住戶意見的一 言堂…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事 表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚 非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙 ○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　 　⒓如附表編號12部分「甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大 家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，甲○○上開言論內容，僅係質問擔任總幹事之丁○○為何每 天前往擔任主委之丙○○家，尚難係影射原告間有不正當曖昧 關係，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採 。　 　⒔如附表編號13部分「(1)甲○○：…我告訴你還好我沒有住在17 樓，我住17樓看你還有活命的餘地…(2)甲○○：…我假如住17 樓那個如果是我，我把你們捉來關不但要修好我財產損失照 樣提告…（3）甲○○：…你再不解釋，我就當大家面前就給你 難堪我告訴你…(4)甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大 家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，雖甲○○揚言要使丁○○難堪，並質問擔任總幹事之丁○○為 何每天前往擔任主委之丙○○家，上開言論內容難認係不法侵 害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權， 並不可採。 　⒕如附表編號14部分「(1)甲○○：…你總幹事失職在哪邊？…(2) 甲○○：…昨天你死掉了啊！還是昨天沒有上班？…(3)甲○○：… 高估我們就是用社區告你啊！瀆職啊！總幹事瀆職啊！你貪 瀆啊，工程亂報…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上 開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事 ，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張 甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。 　⒖如附表編號15部分「乙○○：…你不是廠商，你說發包就發包， 你都不用擋，你都不用負管理之責，你總幹事是什麼責任你 知道嗎？…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人 評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表 適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上 開言論侵害其名譽權，並不可採。 　⒗如附表編號16部分「(1)甲○○：…我跟你講我媽媽是不在，我 媽媽99歲，你如果這樣給他敲，我沒有上來踹你試試看我的 個性…(2)甲○○：…以我的個性，我不踹你…」，惟甲○○發表上 開言論後，當時在場施工之治承工程行人員隨即表示「好啦 」、「不好意思啦」等語，有錄音譯文在卷可稽（見本院卷 第145頁），堪認甲○○上開言論係向當時在場施工之治承工 程行人員所為，並非向丁○○所為，丁○○執此主張甲○○上開言 論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　 　⒘如附表編號17部分「(1)甲○○：…我為什麼給你寫這個申請單 ，申個屁他媽的…(2)甲○○對著丁○○身體甩紙」，惟甲○○上開 言行，雖用語略為尖酸，其內容令丁○○不快，尚非偏激不堪 ，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言行 侵害其名譽權，並不可採。　 　⒙如附表編號18部分「甲○○製作文宣內容：...施工範圍：30cm x20m。故短少6公尺...合計約22,000元而承包商報價52,000 ...請各住戶自評…10月27日洗水塔經洽東京都總公司朱經理 及北淡處部長，經該二位告知因本社區這次洗水塔屬回饋性 質，故無法原定規格，故其洗水品質，由傑康說了算，故洗 後品質，請各位住戶自行評論…」，甲○○係針對系爭社區公 共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於 可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞， 原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。 　⒚如附表編號19部分「甲○○：…那我的資料耶，老子也拿走回家 看，你娘咧，幹…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒， 幹你…」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包 施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開 言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並 不可採。 　⒛如附表編號20部分「甲○○：…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒 什麼誒，幹你…超過什麼，叫她拿來換」，甲○○為系爭社區 管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒 絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言 論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　 　如附表編號21部分「甲○○：…要過分到地下室有米田共自己去 過分…」，惟甲○○上開言論，雖用語略為尖酸，其內容令丁○ ○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○ 執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。 　如附表編號22部分「甲○○：…超過什麼，有種過來講，來，上 來，好膽來，站在這講，你講啊，要就來，來來來上來啊， 怕你哦…」，並用力搥打文件，惟甲○○係因系爭社區公共事 務，一時情緒激動而為上開言行，並未以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵 害其免於恐懼之自由權，並不可採。　 　如附表編號23部分「甲○○：…你撕我的，你叫主委還我，那是 我的啊，那我現在也可以看過兩天還你可以啊！…」，甲○○ 上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權 ，並不可採。　　 　如附表編號24部分「甲○○連續第三天到辦公室，再次索要違 規張貼文宣未果，強行取走社區文件，推倒文件」，惟甲○○ 並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○， 丙○○主張甲○○上開行為侵害其免於恐懼之自由權，並不可採 。　 　如附表編號25部分「(1)甲○○：…哎喲老鼠啊！靠腰那麼大隻 ，你看你吃的東西亂丟。(2)甲○○：…耗子耗子給你聽，臭死 了，老子爽爽每天來這裡跟你耗兩下，你要跟我玩，打聽一 下我是什麼人…(3)甲○○：…你看我年輕在混什麼，哇，你吃 的那麼多，老鼠一大堆，恁北每天跟你玩個夠，來呀！…」 ，惟甲○○並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐 嚇丁○○，亦非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○上 開言論侵害其免於恐懼之自由權、名譽權，並不可採。　 　如附表編號26部分「(3)甲○○：…我如果找廠商去修好，你去 跳樓好不好？…(4)甲○○：…要不要我們兩個賭一下，我叫人 家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人 揍一下…（5）甲○○：…要不然我們兩個賭一下，如果修好了 一個人讓人家揍一下好不好？簡單一句這樣好不好？…」， 甲○○係因系爭社區公共事務，向丁○○質問，其表示「我如果 找廠商去修好，你去跳樓好不好？…要不要我們兩個賭一下 ，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要 不然一人揍一下…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個 人讓人家揍一下好不好」等語，應僅係戲謔之詞，並非以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張 甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　 　如附表編號27部分「(1)甲○○：…我要告他一級竊盜，他說我 破壞啊！我看到一隻老鼠過去，踢翻東西…（2）甲○○：對啊 ！我看到老鼠啊！他說我破壞東西，老鼠跑過去我撞到的啊 」，惟甲○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○ 上開言論侵害其名譽權，並不可採。 　如附表編號28部分「(1)乙○○：…你怎麼可以無法無天到這種 地步…(2)乙○○：…那你回家當少爺好了，你出來做事情幹嘛 ！你有沒有在這社會上做事情過？…（3）乙○○：…他聽不進 去，他就唯我獨尊啊！他就不知道出來社會做事的眉角在哪 裡啊！自己一個人說了算…」，惟乙○○並非以偏激不堪之言 語辱罵丁○○，丁○○主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可 採。　 　如附表編號29部分「甲○○發放傳單內容：(1)1.施工範圍：30 cmx20m。故短少6公尺...4.故該案打除作業費用約1萬元+垃 圾清運費3.5噸1台約12,000元，故全案合理價格統計22,000 元，浮報價金30,000，請住戶自行評論…(2)經洽東京東忠孝 東路總公司管理部朱經理及淡水管理部部長回電告知本委員 ，此次10月27日洗水塔屬於『回饋』施工，故無法依約規定規 格施工…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評 價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適 當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開 言論侵害其等名譽權，並不可採。 　如附表編號30部分「甲○○明知丁○○撕除其所張貼文宣，係為 履行系爭社區總幹事職責，仍對丁○○提出竊盜告訴」，惟丁 ○○將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○因此對丁○○提出竊盜告訴， 雖經檢察官作成不起訴處分（見本院卷第224至234頁），然 丁○○確有將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○並非憑空捏造事實誣 陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵 害其名譽權，並不可採。 　如附表編號31部分「…甲○○及乙○○二位，依委員會之公告辦理 登記…轉交當時社區總幹事丁○○，（丁○○111年11月及12月二 個月時間大部分時間均未出現在社區辦公室）其間並未回應 自願擔任委員登記後之相關作業，直到區權會會議告知區權 人，因各棟均無人登記自願擔任委員（當場說謊）…」，惟 甲○○擔任主委時以管委會名義發函，係向東京都公司反應被 告2人前均表明願意擔任管委會委員，並向管委會領取表格 填寫後，請警衛轉交當時總幹事丁○○辦理，然所繳交之登記 表不知何故消失，請東京都公司查明該登記表在何處，有上 開管委會函在卷可稽（見本院卷第171頁），並非憑空捏造 事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張 甲○○侵害其名譽權，並不可採。 　如附表編號32部分「甲○○冒用丙○○名義召集會議系爭社區112 年11月15日臨時區分所有權人會議」，惟丙○○確有向管委會 發函及向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）反映要求召 開臨時區分所有權人會議，並於推薦召集人連署同意書推薦 召集人欄上親簽「賴」，有都發局函、推薦召集人連署同意 書、丙○○函在卷可稽（見本院卷第372至376頁），嗣當時擔 任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月15日開會通知 單記載召集人為「丙○○」、「賴○凌」、同月22日開會通知 單記載召集人為「賴○○」、112年11月15日臨時區分所有權 人會議紀錄記載召集人為「賴○○」、同月22日臨時區分所有 權人會議紀錄記載召集人為「丙○○」，有上開臨時區分所有 權人會議紀錄、開會通知單在卷可稽（見本院卷第174至178 、182、238頁），難認係不法侵害丙○○之姓名權，丙○○執此 主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。 　如附表編號33部分「甲○○將如附表編號34之會議通知投放入 系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害 丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權 ，並不可採。　 　如附表編號34部分「甲○○冒用丙○○名義召集系爭社區社區112 年11月22日臨時區分所有權人會議」，惟當時擔任系爭社區 管委會主委之甲○○製作112年11月22日開會通知單、同日臨 時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵 害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名 權，並不可採。　　 　如附表編號35部分「甲○○將如附表編號36之會議通知投放入 系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害 丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權 ，並不可採。　 　如附表編號36部分「甲○○冒用丙○○名義作成系爭社區112年11 月22日臨時區分所有權人會議記錄」，惟當時擔任系爭社區 管委會主委之甲○○製作112年11月22日臨時區分所有權人會 議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權， 已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　 　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求甲○○應給付丙 ○○250萬元，乙○○應給付丙○○100萬元，甲○○應給付丁○○60萬 元，乙○○應給付丁○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回；依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併 予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-17

SLDV-113-訴-299-20250217-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第283號 原 告 壹鈞室內裝修設計有限公司 法定代理人 李珮螓 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）308萬7988元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷㈠第9頁），嗣改為：被告應給付原告290萬1485元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷㈢第507頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告承攬被告旗下之大心101店室內裝修工程（下稱大心101 店工程），兩造於民國108年7月9日簽訂裝修工程合約書（ 下稱大心101合約），約定工程總價195萬元（含稅）。大心 101店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告 均已施作完畢並向被告報價，經議價後追加工程款為62萬元 ，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條 第1項規定，請求被告給付。又依大心101合約第8條第4項約 定，工程價款百分之五尾款移作保固款，被告應於正式驗收 合格完成期滿1年內返還，大心101工程之保固期限已滿，依 上開約定，被告應返還保固款9萬7500元。 　㈡原告承攬被告旗下時時香台中新時代店面之室內裝修工程（ 下稱台中時時香工程），兩造於108年12月10日簽訂裝修工 程合約書（下稱台中時時香合約），約定工程總價515萬元 （含稅）。台中時時香工程進行期間，被告另要求原告施作 追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，經議價後追加 工程款為38萬元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條 第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。又依台中時時 香合約第8條第4項約定，工程價款百分之五尾款移作保固款 ，被告應於正式驗收合格完成期滿1年內返還，台中時時香 工程之保固期限已滿，依上開約定，被告應返還保固款25萬 7500元。 　㈢原告承攬被告旗下之大心中和環球店室內裝修工程（下稱大 心中和店工程），兩造於108年9月10日簽訂裝修工程合約書 （下稱大心中和合約），約定工程總價230萬元（含稅）。 大心中和店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程， 原告已施作完畢並向被告報價，追加工程款合計為60萬9525 元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被告給付。 　㈣被告承攬被告旗下之瓦城微風南山店室內裝修工程（下稱瓦 城微風店工程），兩造於107年11月19日簽訂裝修工程合約 書（下稱瓦城微風合約），約定工程總價570萬元（含稅） 。瓦城微風工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程， 原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為30萬元，然 被告迄今尚未給付任何追加工程款，爰依民法第490條第1項 、第505條第1項規定，被告應給付追加工程款30萬元。 　㈤原告承攬被告旗下時時香高雄夢時代店面之室內裝修工程（ 下稱高雄時時香工程），兩造於109年6月10日簽訂裝修工程 合約書（下稱高雄時時香合約），約定工程總價520萬元（ 含稅）。高雄時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追 加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為12 萬6000元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、 第505條第1項規定，請求被告給付。 　㈥原告承攬被告旗下時時香南港車站店之室內裝修工程（下稱 南港時時香工程），兩造於108年9月28日簽訂裝修工程合約 書（下稱南港時時香合約），約定工程總價558萬元（含稅 ）。南港時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追加工 程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為43萬59 60元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第50 5條第1項規定，請求被告給付。 　㈦原告承攬被告旗下瓦城高雄漢神店之室內裝修工程（下稱瓦 城高雄店工程），兩造於108年9月18日簽訂裝修工程合約書 （下稱瓦城漢神合約），約定工程總價480萬元（含稅）。 瓦城高雄店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程， 原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為7萬5000元 ，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條 第1項規定，請求被告給付。 　㈧基此，被告積欠上開追加工程款及保固款如附表所示，共計2 90萬1485元，爰依民法第490條第1項、第505條第1項及大心 101合約、台中時時香合約第8條第4項等約定提起本件訴訟 等語，並聲明：1.被告應給付原告290萬1485元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償至止，按週年利率5%計算之利 息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：原告請求附表編號1至編號7所示之追加工程款， 依上開附表所示合約第5條第1項及第2項約定，各該工程採 總價承攬，為施作工程所需而應與商場物業、工程等部門協 調取得施工許可或配合其他相關事項，應由原告負責及支付 相關費用，估價單內所列項目及數量，原告已自行依圖說詳 細估算，如有遺漏均應以工程設計圖及施工說明及澄清答疑 備忘錄或會議記錄為準，原告須遵照總工程價款之原則無條 件照圖說負責完成，第4條第8項約定工程總價已包含夜間及 節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，不得要求追 補任何費用，第10條第1項並約定如有追加工程，應另行報 價並得被告同意後始得列入追加項目，原告除未提出實際施 作完成追加工程之證明外，亦未見該等工項與原契約範圍之 差異性，被告否認附表編號1至編號7係屬追加工程款。至原 告請求大心101店工程及台中時時香工程之保固款部分，大 心101店於108年8月6日開幕、台中時時香店於109年1月11日 開幕，依約保固為1年，保固期分別於109年8月6日、110年1 月11日屆滿，然迄至原告提起本件訴訟時即112年8月22日均 已罹於2年時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造就被告如附表編號1至編號7之室內裝修工程均係由原告 施作，並簽立如附表「原告主張」下「證據出處」欄所載之 合約書，現附表編號1至編號7之店面均已營業使用等節均不 爭執，業據原告提出上開合約書在卷可憑，此部分之事實， 堪以認定。 　㈡原告主張附表編號1至編號7所示之追加工程均已施作完成並 經驗收，且業經保固期滿，請求被告合計給付追加工程款及 保固款總計290萬1485元，被告則以前揭情詞置辯，是本件 爭點應為：1.原告依民法第490條第1項及第505條規定，請 求被告給付如附表編號1至編號7所示追加工程款，是否有理 由？2.原告依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約 定，請求被告返還工程保固款，是否有理由？3.被告援用時 效抗辯拒絕給付，是否有理由？分述如下： 　1.原告依民法第490條第1項及第505條規定，請求被告給付如 附表編號1至編號7所示追加工程款，是否有理由？ 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號判決意旨參照）。　 　⑵原告就其主張附表編號5高雄時時香工程之追加工程款12萬60 00元，被告已給付乙節並不爭執（見本院卷㈢第509頁），則 原告此部分之請求，應屬重複而屬無據，先予敘明。 　⑶觀原告所提附表編號1、編號2追加報價單，其上均載明為「 竣工追加報價單」（見本院卷㈠第93頁、第203頁），且均有 證人蔡明宗、原告所屬人員李振東個人分別手寫簽名，核與 證人蔡明宗證稱：我在105年6月1日至112年3月17日任職被 告工程部資深工程師，附表編號1至編號2工程我有參與進場 、施工、驗收、點交，追加工程由現場公司設計師看完認為 要追加或公司主管或其他部門依現場狀況做追加減工程，工 程完成後，才會議價，有些是施工中追加，有些是交給現場 後，因為營運上需求，添加一些工項，利用夜間施工，都做 完了才跟原告議價，廠商會提供報價單，議價時間就是報價 單上時間，我對點完成後，會將報價單交給主管，我會先做 初步議價交給主管，簽完後我會交給公司採購小組，就我的 經驗來說，我議定的價格送到我上面的主管會被砍一次，有 時送到財務長還會再被砍一次，當時我的主管協理黃富承、 副理即展店主管李啓榆會到現場查看施工狀況，但都不會到 場確認驗收內容，他們會讓現場工程師做驗收工作等語（見 本院卷㈢第28-40頁），堪認原告確有施作完成附表編號1、 編號2竣工追加報價單上所載之工項、驗收並經議價。 　⑷佐原告所提附表編號4瓦城微風店裝修工程追加減費用原因分 析報告（見本院卷㈠第347-349頁），「追加費用原因分析」 項下有「執行長確認-追加」、「執行長確認-修改」、「消 防-變更開門形式」、「追加施做」等多種原因，並於「需 求部門簽章」下均有具名簽認，報告最末有訴外人趙弘棋、 原告所屬人員李振東分別個人手寫簽名，酌訴外人趙弘棋另 案證稱：我曾受僱於被告，擔任工程部工程師，參與議價、 工程管理、監工及驗收等，當時工程部部主管為黃富承，我 會拿到報價單是要到整個工程完工，廠商才會把報價單給我 ，我在上面簽名的意思是指報價單的工程已經施作完畢，報 價單追加工程金額會再跟廠商議價，我簽名時都已完工、驗 收，我初步議價後會再交由副理李啓榆等語（案列：臺灣新 北地方法院112年度訴字第1638號給付工程款事件，見本院 卷㈢第462-473頁，下稱1638號事件），此亦與上開附表編號 1、編號2追加報價單所載工程完工、驗收流程相同，足認原 告確有完成附表編號4上開分析報告所載之追加工項，並經 驗收、議價。 　⑸參訴外人李啓榆於另案證稱：我曾在被告公司任職，於111年 9月離職，擔任公司工程部副理，負責展店及維修組的工作 分配，我的維修核決權限是1萬元，不能決定發包金額，也 沒有議價權限，是工程部主管黃富承負責跟包商接觸簽約、 議價事宜，他還要再往上報，黃富承的核決權限我不知道。 店面開了表示會有完工驗收等語（案列：臺灣新北地方法院 112年度訴字第2095號給付工程款事件，見本院卷㈢第347-35 9頁）。 　⑹再參訴外人黃富承於另案1638號事件證以：我89年至105年間 多次在被告公司任職又離職，105年再任職後，112年遭被告 公司解僱，解僱前擔任工程部協理，即工程部最高主管，我 們有權責，施工後的追加減，工程師會去跟廠商議比價，議 比價後工程師會上內部請採流程，核准後按金額大小權限往 上簽，議價10萬元內是我決定，10萬元以上是財務長、總經 理同意，上面同意就撥錢給廠商，不同意就重新再跟廠商議 價。這些店都在營業，按理都已完工、驗收等語（見本院卷 ㈢第473-483頁）。　　 　⑺自證人蔡明宗於本件訴訟、訴外人趙弘棋於另案1638號事件 ，就辦理工程追加減流程證述均相同，亦與訴外人黃富承於 另案1638號事件證述相合，即被告公司於展店時針對追加減 工程，係因現場需求所致，先由原告施作完成後提出報價單 等相關資料，交由現場工程師即證人蔡明宗、訴外人趙弘棋 等人核對並經議價，再由工程部最高主管即訴外人黃富承 　　複核，再經由被告內部流程由財務長或總經理同意後撥款， 　　酌被告既為我國知名上市櫃企業，內部依法規遵循制度定有 固定採購、驗收SOP流程，亦可推認附表其他追加工程，被 告亦援用相同原則辦理，再佐被告就附表編號1至編號7所示 店面現均已營業之事實均不爭執，參訴外人黃富承、李啓榆 於另案均證述已營業代表完工驗收等情，堪認原告就附表編 號1至編號7所請求之追加工程款，各該工程均已完工、驗收 乙節，已盡相當舉證責任。然就原告主張業經與被告議定工 程款乙節，訴外人黃富承於另案1638號事件業明確證述超過 10萬元部分並無核撥權限，則原告以訴外人黃富承手寫同意 等文字，據以證明與被告間就追加工程款有議定金額乙節顯 有出入，況附表編號1至編號7原契約工程報酬達數千萬元， 原告係經過被告邀標、投標及決標等過程，方分別與被告簽 立合約，況被告為知名上市櫃企業，原告實無可能誤認僅由 訴外人黃富承即得決行，是依原告所舉，至多僅能認定就附 表編號1至編號7追加工程款所施作之工程均已完工並經被告 驗收，尚無法認定被告就追加工程款之金額與原告已有議定 並受拘束。又本院認傳喚證人蔡明宗已足以認定上開事實， 是並無依原告聲請傳喚其他證人之必要，併此敘明。 　⑻至被告固抗辯原告主張之追加工程均在原契約工程範圍內云 云，查：衡附表編號1至編號7追加工程款金額分別為數十萬 元，合計為200多萬元，金額非低，如原告非因應被告需求 並信賴被告為上市櫃公司，有其商譽與信用，原告實無可能 先行支出成本施作再請款，況被告確已給付附表編號5高雄 時時香工程之追加工程款12萬6000元，據此，本院認被告所 提反證尚不足以動搖本院心證。 　2.原告依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定，請 求被告返還工程保固款，是否有理由？ 　　依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定「乙方（ 按即原告，下同）同意將工程價款百分之五尾款移作本工程 保固款，甲方（按即被告，下同）同意本工程於正式驗收合 格完成期滿一年內無任何施工品質問題且乙方亦無其他違約 情事，上開尾款無息返還乙方。」（見本院卷㈠第35、99頁 ），本院認大心101工程及台中時時香工程，不論原契約工 程或追加工程均已完工並經驗收，則保固期間應自大心101 店開幕即108年8月6日、台中時時香店開幕即109年1月11日 起算1年，保固期分別於109年8月6日、110年1月11日屆滿， 期間既經屆滿，則原告依約請求返還工程保固款，應為有理 由。 　3.被告援用時效抗辯拒絕給付，是否有理由？ 　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；左列各款 請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬 及其墊款；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條 、第128條前段、第127條第7款及第144條第1項分別定有明 文。又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求 權在法律上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上 障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權 利人主觀上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上 障礙（最高法院104年度台上字第2182號判決意旨參照）。 　⑵本院認附表編號1至編號7追加工程款所施作之工程均已完工 並經被告驗收，業經說明如前，則依前揭法律規定，原告得 請求被告給付承攬報酬之時點，最遲應自原告提出竣工追加 報價單等文件上載時間為起算時點，即如附表「本院認定時 效起算時點」欄所載起算2年，迄原告提起本件訴訟時即112 年8月22日，顯均已罹於2年時效。 　⑶本院認保固期分別於109年8月6日、110年1月11日屆滿，期間 既經屆滿，則原告依約請求返還工程保固款，應為有理由， 工程保固款性質亦為承攬報酬，從而時效期間為兩年，原告 提起本件訴訟時即112年8月22日，亦均已罹於2年時效。 四、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項及大心 101合約、台中時時香合約第8條第4項等約定，請求被告給 付290萬1485元及法定遲延利息，經被告援用時效抗辯後， 難認為有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 　　斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃馨儀　 附表： 編號 工程 原告主張 本院認定 時效起算時點 起訴請求項目及金額 證據出處 1 大心101店 工程 追加工程款62萬元 1.竣工追加報價單（原證2，見本院卷㈠第93頁）。 2.大心101店完工照 　片（原證16，見本院 卷㈡第113-122頁）。 3.原告與證人蔡明宗LINE對話紀錄（原證23，見本院卷㈡第241頁）。 108年11月22日 保固款9萬7500元 （原告主張保固期起算日為該店開幕日：108年8月6日） 大心101店工程合約書（原證1，見本院卷㈠第31-92頁）及上開2.3.。 109年8月6日 2. 台中時時香工程 追加工程款38萬元 1.竣工追加報價單（原證4，見本院卷㈠第203頁）。 2.施工照片（原證17，見本院卷㈡第125-129頁）。 3.原告與證人蔡明宗LINE對話紀錄（原證24，見本院卷㈡第243頁）。 109年2月21日 25萬7500元 （原告主張保固期起算日為該店開幕日：109年1月11日） 台中時時香工程合約書（原證3，見本院卷㈠第95-202頁）及上開2.3.。 110年1月11日 3. 大心中和工程 追加工程款60萬9525元 1.大心中和工程合約書（原證5，見本院卷㈠第205-269頁）。 2.竣工追加報價單（原證6、7，見本院卷㈠第271-275頁）。 3.施工照片（原證18，見本院卷㈡第131-177頁）。 4.原告公司人員李振東與證人趙弘棋之LINE對話紀錄（原證25，見本院卷㈡第245-247頁）。 108年11月22日 4 瓦城微風店工程 追加工程款30萬元 1.瓦城微風店工程合約書（原證8-1，見本院卷㈡第45-112頁） 2.瓦城微風店裝修工程追加減費用原因分析報告（原證9，見本院卷㈠第347-349頁） 3.施工照片（原證19，見本院卷㈡第179-181頁） 4.原告公司人員李振東與證人趙弘棋之LINE對話紀錄（原證32，見本院卷㈡第269頁） 108年2月22日 5 高雄時時香工程 追加工程款12萬6000元 1.高雄時時香工程合約書（原證10，見本院卷㈠第351-435頁） 2.竣工變更報價單（原證11，見本院卷㈠第437頁） 3.施工照片（原證20，見本院卷㈡第183-196頁） 4.原告公司人員李振東與證人林世元之LINE對話紀錄（原證26、28，見本院卷㈡第249、253-257頁） 5.竣工變更報價單（林世元議價簽名）（原證27，見本院卷㈡第251頁） 109年2月27日 6 南港時時香工程 追加工程款43萬5960元 1.南港時時香工程合約書（原證12，見本院卷㈠第439-449頁） 2.追加報價單（原證13，見本院卷㈠第451頁） 3.施工照片（原證21，見本院卷㈡第197-209頁） 4.原告公司人員李振東與證人游崇柏之LINE對話紀錄（原證29、30，見本院卷㈡第259-261頁） 109年9月7日 7 瓦城高雄店工程 追加工程款7萬5000元 1.瓦城高雄店工程合約書（原證14，見本院卷㈠第453-535頁） 2.竣工追加報價單（原證15，見本院卷㈠第537頁） 3.施工照片（原證22，見本院卷㈡第211-225頁）。 4.原告公司人員李振東與證人林世元之LINE對話紀錄（原證26、31，見本院卷㈡第249頁、263頁）。 109年2月21日

2025-02-17

TPDV-112-建-283-20250217-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1682號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡青宥 選任辯護人 黃聖堯律師 被 告 林柏屹 選任辯護人 楊富勝律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第73092號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　文 胡青宥共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 林柏屹共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 偽造如附表甲所示之印文均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單及待證事實欄編號㈠「被告胡青宥於偵查中之供述」 應補充為「被告胡青宥於警詢及偵查中之供述」（見112他1 499卷第129頁至第133頁）；編號㈡「被告林柏屹於偵查中之 自白」應補充為「被告林柏屹於警詢及偵查中之自白」（見 112他1499卷第143頁至第147頁）；編號㈦「證人陳泓嘉於警 詢及偵查中之證述」應更正為「證人陳泓嘉於偵查中之證述 」。 　㈡附表編號8匯款金額欄「(手續費30元)」前應補充「5萬元」 。編號10盜用印文欄「無」應更正為「工程請款單聯絡人欄 蓋用『吳麗卿』印文1枚」（見112他1499卷第57頁至第58頁、 第64頁）。 　㈢證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人案發時分別為玄泰 藝光年社區管理委員會之主任委員及總幹事，為將工程款以 現金方式發給承作廠商，竟便宜行事，數次未經允許冒用被 害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人，製作相關單據 ，侵害被害人之權益並影響社區管委會財務管理之正確性， 顯有不該。惟考量被告2人均無前科（見本院卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），且案發後已獲得被害人原諒而達成 和解（有本院卷附之和解書6份在卷可證），堪認有悔意。 兼衡其2人犯罪動機、目的（均供稱係為了讓施作工程廠商 能領取現金，而便宜行事）、手段、被害人所受損失，及被 告胡青宥為高職肄業，被告林柏屹為二、三專畢業之智識程 度（依戶籍資料所載）、被告胡青宥自陳小康之家庭經濟狀 況，現從事裝潢工程，被告林柏屹自陳小康之家庭經濟狀況 ，現從事餐飲業（依調查筆錄所載），暨其等犯後坦承犯行 之態度，及被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧於本案表示之意 見（均陳稱願原諒2位被告，見本院113年12月4日準備程序 筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，暨整體評價被告2人所犯各罪之犯罪情 狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目 的等定應執行刑之立法目的，定其等應執行之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 三、緩刑：查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，其等因 一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並如前所述及和解 書第2條內容所載，已獲得3名被害人之原諒、同意給予被告 2人不附條件之緩刑，信其2人經此刑之宣告後，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認其2人所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年度台上字第747號判決意旨參照）。查附表甲所示偽造之 文書上之印文均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收，並依最高法院106年度台上字第386 號刑事判決意旨，於判決主文另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴。至偽造之收款收據單，業已交付予案外人玄泰藝光年 社區管理委員會收執，已非屬被告2人所有，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 偽造之文件 偽造印文之數量 備註 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號1 見112他1499卷第34頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號2 見112他1499卷第37頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號3 見112偵73092卷第243頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號4 見112他1499卷第40頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號5 見112他1499卷第42頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號6 見112他1499卷第49頁、第51頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號7 見112他1499卷第54頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號8 見112他1499卷第57頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號10 見112他1499卷第64頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73092號 　　被　　　告　胡青宥　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾大中律師 　　被　　　告　林柏屹　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊富勝律師 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡青宥、林柏屹(上2人所涉背信部分另為不起訴處分)自民 國109年8月起至111年5月止，分別係新北市○○區○○街0段00 號玄泰藝光年社區管理委員會第4屆主任委員、總幹事，負 責玄泰藝光年社區帳務處理、製作財務收支明細表、傳票， 為從事業務之人，為使承作玄泰藝光年社區附表所示工程之 黃明志、陳泓嘉、陳宥勝工程款能領取現金，基於行使偽造 私文書、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，未經吳麗卿、 鄒美玲、鍾雅慧(上3人所涉背信部分另為不起訴處分)同意 ，於附表所示時間，使不知情黃明志以吳麗卿名義為請款人 製作附表編號1至10號所示之請款單、報價單、工程合約等 ，再蓋用吳麗卿授權刻印之「吳麗卿」印章於附表所示文書 ，由林柏屹以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作業 務上有權製作附表編號1至12號所示之支出傳票，據以匯款 附表所示金額至吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧附表所示之帳戶內 ，再提領現金交付與黃明志、陳宥勝、陳泓嘉，足以生損害 於吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧。 二、案經玄泰藝光年社區告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告胡青宥於偵查中之供述 被告胡青宥為使黃明志、陳宥勝、陳泓嘉工程款能領取現金，經吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意借用帳戶，遂以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧為工程聯絡人，由被告林柏屹製作支出傳票之事實。 ㈡ 被告林柏屹於偵查中之自白 被告林柏屹未經被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意，以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義製作附表所示文書並行使之事實。 ㈢ 證人即被害人吳麗卿於警詢及偵查中之證述 證人吳麗卿未同意以「吳麗卿」名義製作輝龍工程行之請款單、報價單、工程合約等，再蓋用「吳麗卿」印章於附表所示文書，並以「吳麗卿」名義為請款人製作支出傳票之事實。 ㈣ 證人即被害人鄒美玲於警詢及偵查中之證述 證人鄒美玲未同意以「鄒美玲」名義為請款人製作支出傳票之事實。 ㈤ 證人即被害人鍾雅慧於警詢及偵查中之證述 證人鍾雅慧未同意以「鍾雅慧」名義為請款人製作支出傳票之事實。 ㈥ 證人即輝龍工程行負責人黃明志於警詢及偵查中之證述 被告胡青宥、林柏屹告知以被害人吳麗卿名義請款之事實。 ㈦ 證人陳泓嘉於警詢及偵查中之證述 被告胡青宥、林柏屹未告知以被害人鄒美林名義請款之事實。 ㈧ 證人陳宥勝於警詢及偵查中之證述 被告胡青宥、林柏屹告知以被害人鍾雅慧名義請款之事實。 ㈨ 附表所示文書各1份 被告胡青宥、林柏屹使不知情黃明志以被害人吳麗卿名義為請款人製作附表所示之文書，再蓋用被害人「吳麗卿」印章於附表所示文書後，由被告林柏屹以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作支出傳票之事實。 二、核被告胡青宥、林柏屹所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書等罪嫌。被告胡青宥、林柏屹盜用「吳麗卿」印章係 偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告胡青宥、林柏屹間就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定， 論以共同正犯。被告胡青宥、林柏屹於附表編號1至10所示 各以一行使行為而同時觸犯上開行使偽造私文書及行使業務 上登載不實文書2罪，均為想像競合犯，請各從一重之行使 偽造私文書罪處斷。被告胡青宥、林柏屹所犯附表所示12次 行使偽造私文書罪嫌，犯意各別，行為不同，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表　 編號 　時間 工程項目 偽造之文書 盜用印文 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 109年12月25日 加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 8萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿申設之陽信商業銀行00000000000號帳戶(下稱吳麗卿陽信帳戶) 2 110年2月2日 加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 10萬7,100元(手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 3 110年3月25日 閱覽室鋁窗改良及加紗 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 4 110年5月25日 加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 2萬1,900元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 5 110年5月31日 1F-B4地磚工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 6 110年9月3日 頂樓會議室整建工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 40萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 7 110年9月28日 頂樓會議室整建工程第二期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 35萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 8 110年10月25日 頂樓會議室整建工程第三期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 9 111年1月25日 頂樓漏電及短路處理工程 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 無 7萬7,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 10 111年1月25日 頂樓空中花園電燈材料 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 無 2萬3,250元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 11 110年1月25日 社區外牆清洗 玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鄒美玲」名義為請款人 無 22萬元 (手續費30元) 鄒美玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄒美玲國泰帳戶) 12 110年4月14日 社區大廳及頂樓會議室設計 玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鍾雅慧」名義為請款人 無 6萬元 鍾雅慧申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鍾雅慧中信帳戶)

2025-02-17

PCDM-113-審簡-1682-20250217-1

建
臺灣桃園地方法院

給付報酬及代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第82號 原 告 群翊企業有限公司 法定代理人 廖俊能 訴訟代理人 陳麗玲律師 被 告 華城電機股份有限公司 法定代理人 許邦福 訴訟代理人 高烊輝律師 上列當事人間給付報酬及代墊款事件，本院於民國114年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年7月1日簽立「桃園市庚區公所 行政大樓機電施工工程合約書」（下稱系爭契約），原告負 責桃園市庚區公所行政大樓之機電工程及空調工程（下稱系 爭工程），工期自108年5月15日至110年6月15日。原告雖已 完工，但被告要求原告不能離場，須派工至業主驗收合格為 止，嗣經業主於112年8月2日驗收合格，然原告自110年6月1 6日起至112年8月2日退場為止，2年1個月支出人事薪資共計 新臺幣（下同）5,473,647元，依系爭契約第23條第5款約定 及承攬之規定，原告除得請求增加之人事費用外，尚得請求 管理費7,951,175元，原告擇一請求人事薪資或管理費其中5 ,473,647元。又被告使用原告租賃之影印機及紙張，依兩造 口頭約定，被告應負擔一半即269,469元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告5,743,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭契約第23條第5款約定的是因停工而發生之 額外費用，但本案工程沒有停工，只有展延工期。且依兩造 於109年6月30日簽立的協議書（下稱系爭協議書），原告應 派駐2名人員（品管、職業安全衛生管理人員）至工務所， 期間至本案竣工為止，且同意不另追加管理費用，故原告請 求人事費用或管理費均無理由。又兩造係約定雙方共同租借 2台影印機，並各負擔1台影印機費用，故原告請求被告負擔 原告承租之影印機及紙張費用半數，為無理由，且原告提出 之發票、出貨單，亦無法證明係原告設置於工務所影印機支 出之費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠依系爭契約第23條第5款後段約定：「如因甲方（被告）或業 主端造成停工或乙方（原告）損失，甲方應負擔因停工而發 生之額外費用，包括乙方工地人員薪資、施工機具折舊費、 工地雜支費用及管理費用等，經甲乙雙方討後續賠償事宜。 」（本院卷第25頁）。 　㈡惟被告與業主桃園市政府新建工程處間「桃園市庚區公所行 政大樓暨停車場興建工程」（下稱本案工程）並未停工，而 是展延工期，有桃園市政府新建工程處112年9月8日函文及 附件在卷可查（本院卷第233至241頁）。且證人即系爭工程 之工地主任癸（於111年6月30日離職）具結證稱略以：某天 八月因為基地上浮所以華城公司有向業主申請展延工期，在 展延期間群翊公司有配合華城公司趕工。被證八展延工期之 會議資料，業主針對華城公司及世久工程申請展延，只核准 9.5天，就是我方稱因基地上浮有停工、有請專家看過安全 無虞就復工等語（本院卷第305、307頁），故本案工程並未 停工而是展延工期。從而，原告依系爭契約第23條第5款請 求因本案工程停工致其增加人事費用或管理費，均無理由。 　㈢再依系爭協議書約定「群翊企業有限公司（以下簡稱乙方） 承攬華城電機股份有限公司（以下簡稱甲方）得標「桃園市 庚區公所行政大樓暨停車場興建工程」工程案件（以下簡稱 本案）之水電、空調工程（合約編號TK00000-00及15號）」 、「經甲（被告）、乙（原告）雙方共同協議後，乙方同意 依約派遣兩名工程人員至工務所，並依合約第九條第四款、 第九條第五款及第十條規定，辦理本案工程執行之品管、勞 安、全系統施工圖說整合送審與行政文書作業至本案報竣工 為止，並同意不另外追加管理費用。」（本院卷第161頁） 。 　㈣原告已同意在本案工程（即被告承攬業主之「桃園市庚區公 所行政大樓暨停車場興建工程」）報竣工為止，派2名工程 人員至工務所，且同意不追加管理費。原告雖主張其真意為 至系爭工程報竣工而非至本案工程報竣工為止云云，然系爭 協議書記載之文義已明，無須另為解釋。更何況，原告自承 於112年7月15日才撤場完工，被告與業主的本案於112年8月 2日申報竣工（本院卷第309頁），然原告未曾就系爭工程向 被告申報竣工或驗收，則依系爭協議書之約定，原告自不得 向被告請求增加人事費用或管理費。原告復未舉證依民法承 攬之何規定，被告應給付上開費用，故原告此部分請求為無 理由。 　㈤就影印機費用，原告並未舉證兩造有口頭約定，被告應負擔 原告提供的影印機及紙張的一半費用。而證人辛只證稱：「 華城公司與世久工程各自負擔壹台事務機的費用，提供給監 造及專管使用。在華城公司的工務所的事務機是群翊公司提 供的，在華城公司工務所的所有人都可以使用，包含華城公 司與群翊公司的人。我印象中是一人一半，但是華城公司也 有提供壹台給監造或專管使用，所以華城公司認為他已經出 了二台中的壹台費用就是一人一半。是誰說的一人一半我忘 記了。群翊公司就認為在華城公司工務所內的費用，華城公 司也需負責一半。」等語（本院卷第306頁），無法證明原 告所述為真實，故原告請求被告給付影印機及紙張費用269, 469元，為無理由。 四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-14

TYDV-113-建-82-20250214-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號 上 訴 人 洋一股份有限公司 法定代理人 楊典原 訴訟代理人 洪錫鵬律師 被 上訴 人 舜捷實業股份有限公司 法定代理人 蔡侑霖 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上 更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴 人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號 池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖 圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為 爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進 行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線 外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場 施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進 行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺 幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出 修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用 部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災， 有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材 料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限 為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施 工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金 屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必 要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違 約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從 而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許； 被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本 息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論 斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制 罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得 請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金 屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系 爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執 此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠（主筆） 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

建
臺灣南投地方法院

返還溢領工程款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度建字第1號 原 告 張秀英 被 告 宸臨營造有限公司 法定代理人 黎洺呈 上列當事人間請求返還溢領工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項 亦有明文。再者，當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當 事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。 二、經查：原告起訴主張兩造於民國111年11月22日簽立工程合 約書（下稱系爭合約），約定總工程價款為新臺幣（下同） 1,200萬元，原告業已給付1,000萬元，惟被告至多僅施作至 構體完成，尚有系爭合約詳細價目表第壹一項「建築工程」 第4至7項次均未施作，第壹二項「水電工程」亦大部分尚未 施作，是被告溢領至少200萬元工程款，爰依不當得利法律 關係規定提起本訴。而觀諸系爭合約書第17條約定：「如因 本合約發生訴訟事件，雙方同意以臺灣臺中地方法院惟第一 審管轄法院」等語（見本院卷第23頁），足見兩造已以文書 合意因系爭合約涉訟時，以臺灣臺中地方法院為第一審管轄 法院；又原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之 法律關係，故兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥 專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。 三、基上，本件自應由臺灣臺中地院管轄，原告誤向本院起訴， 尚有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-14

NTDV-114-建-1-20250214-1

易
臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第167號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VILAIWAN PIYA（泰國國籍） 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第3050號），本院判決如下： 　　主　文 VILAIWAN PIYA犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、VILAIWAN PIYA（中文名：王平源）知悉CHUEAKHAOPHIM POR NPRACHA（中文名：彭巴查，下稱彭巴查）、DUANGPHUT KOM SAN（中文名：昆三，下稱昆三）、PANCHAROEN PREECHA（ 中文名：阿查，下稱阿查）均為泰國籍失聯移工，竟意圖營 利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，於民國112年2 月15日至同年月16日間，媒介彭巴查、昆三、阿查經乙○○僱 用，至桃園市○○區○○段00地號「和峻建設智匯學建案」工地 ，從事泥作工作，以此向乙○○收取新臺幣(下同)1萬元仲介 費用，藉此牟利。 二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園專 勤隊）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告VILAIWAN PIYA同意作 為證據（見本院易卷第119頁），且本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第152 頁），核與證人彭巴查於警詢時之證述（見偵卷第93至97頁 ）、證人昆三於警詢時之證述（見偵卷第103至107頁）、證 人阿查於警詢時之證述（見偵卷第113至117頁）、證人即登 勇企業社員工范裕康於警詢時之證述（見偵卷第71至74頁） 、證人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第83至86頁）內容相符 ，並有和峻建設股份有限公司與登勇企業社簽訂之「和峻善 捷段二期」工程契約書（見偵卷第43至65頁）、登勇企業社 與乙○○簽訂之「和峻善捷段」泥作工程合約書（見偵卷第67 至70頁）、桃園專勤隊指認相片紀錄表（見偵卷第75至76頁 ）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（見偵卷第123 頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）（見偵卷 第101、111、121頁）等件在卷可稽。足認被告前開任意性 之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介 外國人非法為他人工作罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介外籍 移工在臺為他人工作，助長外國人在臺非法打工之風氣，妨 害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，以及外籍移工 於我國合法就業之機會及權益，所為實非可取。惟念及被告 犯後終能坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時 自陳國小肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（ 見偵緝卷第7頁），並於本院審理中自陳尚有2名未成年子女 尚須扶養（見本院易卷第153頁）暨其犯罪動機、目的、手 段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係泰 國籍之外國人，惟其本案未經受有期徒刑以上刑之宣告，與 刑法第95條規定不符，自無宣告驅逐出境之餘地，併予說明 。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於本案媒介彭巴查、昆三 、阿查經證人乙○○僱用，而向證人乙○○收取1萬元之仲介費 用乙節，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院易卷第12 0頁），核與證人乙○○於警詢時之證述內容相符（見偵卷第8 4頁），是該1萬元為被告之犯罪所得且未據扣案，爰依上開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六十萬元以下罰金。 意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-02-14

TYDM-113-易-167-20250214-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.