Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幫助犯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2432號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅) 選任辯護人 林雅儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第32952號），本院判決如下： 　　主　文 MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵之。 　　犯罪事實 一、MIA DWI YOSI MARENTEK（下稱中文名咪雅）可預見一般取 得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關 聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入 詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所 得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝， 遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為圖提供金融帳戶兩周可獲得 新臺幣(下同)8000元之對價，而基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年3月2日10時許(起訴書誤載為 113年3月5日10時許，業經檢察官當庭更正)，在臺中市西屯 區西安街與烈美街口之全家便利超商外面，將其所申辦之中 華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡 及密碼，依真實姓名、年籍均不詳、臉書暱稱「Rindu Seti ani」之人指示，交付予真實姓名、年籍均不詳之男子及其 所屬之詐欺集團，容任該詐欺集團成員持之遂行詐欺取財及 洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙 方式，詐騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示 於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額匯至咪雅 郵局帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅)、辯護人及公訴人於 本院審理時，均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第275 至280頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異 議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於 非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能 力。 二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我跟臉書暱稱「RinduSetiani」聯繫是為了借錢，我有提 供我的提款卡及密碼，當面交給一個越南的男生，是為了借 錢，我借新臺幣1萬元，對方說要先帶我去超商測試提款卡 是否有效，所以我的密碼要交給他，測試完畢，對方給我8 千元，我把提款卡交給他當作抵押，我跟對方說，提款卡只 給他兩個禮拜，如果我還錢，就可以把提款卡拿回來，我把 提款卡給對方兩週後我就準備好還款的錢，就有跟對方說我 準備好還錢了，但對方拖延一個月後才要還我提款卡等語； 辯護人則為被告辯護稱：本件被告雖然有將其提款卡、密碼 交給他人，但從被告提供資料可見，被告當時是經過友人介 紹，知道有一個印尼籍、臉書暱稱「RinduSetiani」之人可 以提供借貸，被告當時也有上「RinduSetiani」臉書，確實 顯示如果有借貸需求可以跟他聯繫，一天就可以撥款，臉書 上也提供若干成功案例，被告當時認為「RinduSetiani」可 以提供私人借貸才跟其聯繫借款事宜，是被告乃不疑有他， 相信Rindu確可提供私人借款，進而透過What'sapp軟體與Ri ndu聯繫借款事宜。其次，被告係向「RinduSetiani」借款 ，對方要求被告需提供提款卡作為抵押品，待被告還錢時歸 還，是被告交付提款卡主觀上認為係「為供借款擔保之用」 ，從被告提供資料可見，被告借款兩週後欲償還借款，乃聯 繫還款，惟對方一再以被告之提款卡老闆尚未找到為由搪塞 ，然月底薪資匯款將屆，被告擔心對方提領其薪資急欲取回 提款卡，是乃催促何時可歸還提款卡，還款部分，被告準備 1萬元本金及利息，社區友人石義龍陪同取回提款卡，被告 要求先交還被告及友人之兩張提款卡始願意交付還款，然經 被告當場檢視該名越南人交付之提款卡並非被告郵局帳戶之 提款卡，是石義龍告知被告應該是被騙了，遂陪同被告前往 西屯派出所報案，並將該名越南人交付之他人提款卡兩張交 付給員警，故被告實亦為遭詐騙集團詐騙帳戶提款卡之受害 人，並非詐騙集團之幫助犯，被告並無容任他人將被告提款 卡作為其他使用之情形，被告沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故 意，被告借款8千元及交付提款卡並無對價關係，被告實際 上也受到詐騙集團騙取提款卡、密碼，請鈞院審酌被告借款 當時縱然警覺心不足而受到詐騙，但實際上確實沒有任何幫 助詐欺、幫助洗錢故意或不確定故意，同時也沒有對價的認 知，請諭知被告無罪判決等語。經查： ㈠經查，被告申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而 以附表二所示方法，詐騙附表二所示之告訴人等，其等並依 詐欺集團成員之指示，分別將款項匯至上開金融帳戶內，旋 即遭提領一空等情，有附表一所示之供述及非供述證據可證 ，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若 與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來 源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼 或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為 保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡 及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途 ，確認無誤後方提供使用，始符常情，況依目前金融實務， 同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該 帳戶內之存款，是以金融帳戶之提款卡及密碼，攸關存戶個 人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕 易提供他人使用。被告於偵查及本院審理中自陳：我透過FB 要借款，對方是印尼人，自稱「RinduSetiani」，我從沒見 過他，我把提款卡及密碼交給一個越南的男生，作為借款抵 押，我不清楚越南的男生是不是臉書暱稱「RinduSetiani」 這個人等語(見偵卷第238頁、本院卷第273頁)，由此可見被 告對其所貸款之人、交付提款卡之人之真實姓名、地址及相 關聯絡人等資料均毫無所悉，而與該等人間顯然欠缺相當信 賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供提款卡用途 之真實性，且被告於偵查及審判中均未能提出其與「RinduS etiani」針對貸款數額、擔保、計息及還款方式磋商之對話 紀錄，僅能提出業已交付提款卡及密碼數周後，向對方索回 之對話，則被告所稱其欲辦理貸款、作為抵押而將本案提款 卡及密碼交予他人之辯解是否可採，已屬有疑。 ㈢現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，核貸過程均會要 求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借 款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，始得決定是否核准貸款以及所容許之貸款 額度、利息及期數等條件。而所謂借款的擔保品，係債務人 向債權人借貸資金時，可以提供有價值的財產作為擔保物， 當債務人無法按時清償借款時，債權人即可將債務人當初提 供的擔保物變現，例如由債務人提供不動產以設定普通抵押 權給債權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，債權人對 於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得 就該不動產賣得價金優先受償之權。是以，擔保品必須有一 定之財產價值，且於債務人無法清償時能將該財產變現，對 債權人才會有保障，進而願意貸款給債務人。然而，依據被 告前揭所為供述及其所提出之對話紀錄(見本院卷第113至16 1頁)，臉書暱稱「RinduSetiani」之不詳人士未曾要求被告 填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品、簽立本票以證明其 信用條件與還款能力，反而係要求被告提供「餘額甚低之帳 戶」之提款卡與密碼，如其目的係在獲取擔保，因該提款卡 所連結之帳戶本身存款數額所剩無幾，所表彰之經濟價值已 大為降低，則該提款卡與密碼真正之價值，即為該帳戶之支 配與用益可能性。又同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密 碼，即可隨時使用該帳戶，以供款項存取或匯入、匯出，此 為眾所周知之事，被告亦於準備程序中供稱：對方跟我說要 確認我的帳戶是否可以使用等語(見本院卷第75頁)，則被告 已能查覺對方在意的是帳戶的使用利益，然被告為獲取8,00 0元之利益，仍決定率然提供本案帳戶之提款卡與密碼予毫 無信賴關係之不詳人士使用，且被告就所謂「提款卡作為抵 押」之擔保方式與擔保價值為何，自始至終未曾加以確認， 亦無法說明對方如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼 即得准予其貸款，則被告對於該等銀行帳戶可能供他人作為 匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，併藉由使用提款 卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，當有合理 之預見。 ㈣被告於本院準備程序時供稱：帳戶裡面沒有錢，我是把帳戶 裡的錢領完，才交付給對方等語，又於本院審理時供稱：當 時我的戶頭是沒有錢的，我的薪水是直接匯入帳戶的，因為 我跟對方說，提款卡只給他兩個禮拜，這兩個禮拜還沒有發 薪水，所以我不擔心薪水會被對方領走等語；又觀諸被告申 辦之郵局帳戶交易明細(見偵卷第217至225頁)，於113年3月 2日交付提款卡時，帳戶餘額僅存56元，該帳戶隨即於1日後 即同年月3日遭詐欺集團成員利用。細譯本案帳戶交易情形 並對照被告自承之使用情況，與提供（租售、出借）金融帳 戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或 交付幾乎無任何存款之帳戶，避免將來帳戶遭凍結而蒙受損 失之情形相同。由被告上開供述，可知被告自始至終僅在意 自己的存款是否有可能被挪用，而於清空帳戶、確保「自己 」不會遭受損失後，就放心地提供提款卡與密碼予他人，其 為求貸得款項而甘冒帳戶遭詐欺集團利用風險之心態，形同 將風險轉嫁至不特定之潛在詐欺被害人，終致如附表二所示 之告訴人受有損害，又行為人基於申辦貸款之意思提供金融 帳戶資料予他人時，是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗 錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，又被告所辯 「提款卡作為抵押」乙節，實與一般貸款擔保之情形大相逕 庭，已如前述，則被告對於本案金融帳戶資料可能遭利用為 詐欺取財之犯罪工具乙節，已有所預見。 　㈤按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。況且長年來利用人頭帳戶遂 行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政 府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作 犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾 周知之事，而屬一般人日常生活常識。本件詐欺集團成員取 得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，對告訴人等施以詐術， 令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之本案金 融帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處 罰。被告對於提供上開本案金融帳戶提款卡及密碼，可能被 利用為詐欺取財之犯罪工具有所預見，已如前述，且被告於 本院審理時供稱：我是大學畢業，做過高中老師等語(見本 院卷第284頁)，具有相當教育程度與社會經驗，卻仍提供上 開本案金融帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領 取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向 ，其有幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。 ㈥被告之辯護人雖聲請就傳喚證人石義龍（見本院卷第78頁） ，惟證人石義龍並未見聞被告在犯罪事實所載時間、地點將 其所申辦之郵局帳戶提款卡及密碼交付他人之經過，縱然傳 喚證人石義龍，並不足以證明被告借款與交付提款卡、密碼 之客觀過程，及「RinduSetiani」及其所派遣前來向被告收 取帳戶資料之人，究竟為何等之解釋及說明，足以使被告就 「抵押提款卡與密碼」乙事信以為真，自難據以為對被告有 利之認定，且本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證 事證已臻明確，是上開聲請調查證據事項，核無調查之必要 性，附此敘明。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自000年0月0日生效。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分 別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將 原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度 投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之 處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係 參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文 字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021 年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由 ）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款 前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段 及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊 法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保 護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。原 洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更 為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同 法第14條第3項之規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該規定核屬個案之科刑規範， 已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法 院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗錢防制 法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自 113年8月2日施行，113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言 之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白 始能減刑，於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部 所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，而此法 定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。查被告前述洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並 無修正後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修 正前、後之法律規定，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪並 依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪並依幫助犯 減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；是經綜 合比較後，以修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約 對價而無正當理由提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向， 既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無 修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，起訴意旨認被告 所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之罪 ，容有誤會。 　㈣被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前洗錢防 制法第16條第2項規定之適用。 　㈥被告以幫助之意思，而為詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、 可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融 帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形 有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯 罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增 加檢警查緝之困難，本應嚴懲；再考量被告之犯罪動機與目 的、未與告訴人調解成立、告訴人之人數為10人、遭詐欺匯 入本件帳戶之金額總額為6萬8,000元，以及被告並無前科之 素行(見本院卷第17、19、21頁)與其自述之智識程度、工作 及家庭經濟狀況（見本院卷第284頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪 ，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告供稱本案交付帳戶獲取8,000元等語(見本院卷第75、273 頁)，堪認屬被告為本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人等所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員轉帳、提領 一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據 證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是 本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 ，附此敘明。 　㈢另被告提供之帳戶資料，固為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，然未據扣案，為免執行困難致執行無著造成困擾， 況且該帳戶已為金融主管機關之警示帳戶，無從再作為訛詐 工具，應不為宣告沒收，附帶說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 (一)吳元傑〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第19至21頁） (二)蔡馨柔〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第23至24頁） (三)趙悅如〈告訴人〉 1、113年3月8日警詢（偵卷第25至27頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） (四)何宜珊〈告訴人〉 1、113年3月6日警詢（偵卷第29至32頁） (五)陳韋廷〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第33至34頁） (六)紀采君〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第35至36頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） (七)許顯銘〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第37至38頁） (八)楊芷歆〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第39至41頁） (九)蕭語柔〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第43至44頁） (十)洪慧庭〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第45至48頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） 二、書證 (一)113年度偵字第32952號（偵卷） 　1、告訴人吳元傑提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49至57頁） 　2、告訴人吳元傑提出之網路銀行交易明細擷圖（偵卷第50頁） 　3、告訴人吳元傑報案之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第59至60、63至65頁） 　4、告訴人蔡馨柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第69至73頁） 　5、告訴人趙悅如提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁） 　6、告訴人趙悅如提出之Instagram、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第76至85頁） 　7、告訴人趙悅如報案之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至97頁） 　8、告訴人何宜珊提出之斗六西平路郵局存摺封面、轉帳交易明細擷圖（偵卷第99頁） 　9、告訴人何宜珊提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103至115頁） 　10、告訴人何宜珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117至118、121頁） 　11、告訴人陳韋廷提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第127頁） 　12、告訴人陳韋廷提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第129至136頁） 　13、告訴人陳韋廷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第137至139、141至143頁） 　14、告訴人紀采君提出之轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第145頁） 　15、告訴人紀采君提出之Instagram對話紀錄翻拍照片（偵卷第147頁） 　16、告訴人紀采君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第149至150、154頁） 　17、告訴人許顯銘提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第155頁） 　18、告訴人許顯銘提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第157頁） 　19、告訴人許顯銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第158至161、165至167頁） 　20、告訴人楊芷歆提出之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第175頁） 　21、告訴人楊芷歆提出之轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第177頁） 　22、告訴人楊芷歆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第179至181、187至191頁） 　23、告訴人蕭語柔提出之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第193至197頁） 　24、告訴人蕭語柔提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第198頁） 　25、告訴人蕭語柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第201至203頁） 　26、告訴人洪慧庭提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第205頁） 　27、告訴人洪慧庭提出之抽獎頁面、Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第205至208頁） 　28、告訴人洪慧庭報案之臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第209至213頁） 　29、咪雅申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第217至225頁） (二)本院卷 　1、113年10月14日刑事答辯狀（本院卷第85至101頁）檢附： (1)被證一：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單（本院卷第102頁） (2)被證二：臉書暱稱「Rindu Setiani」貼文頁面擷圖、翻譯譯文、帳號「rindusetiani205」社群軟體頁面擷圖（本院卷第103至109頁） (3)被證三：被告與暱稱「Rindu」Messenger對話紀錄擷圖、翻譯譯文（本院卷第113至161頁） 三、被告MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅) 1、113年4月3日警詢（偵卷第15至18頁） 2、113年7月5日偵詢（偵卷第237至239頁） 3、113年10月14日準備程序（本院卷第71至87頁） 4、114年1月23日審理（本院卷第269至287頁） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 吳元傑 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時9分許 ⑵113年3月3日13時30分許 ⑴2000元 ⑵2000元 2 蔡馨柔 假網購真詐欺 ⑴113年3月3日13時32分許 ⑵113年3月3日13時40分許 ⑴2000元 ⑵2000元 3 趙悅如 假中獎真詐欺 113年3月3日13時10分許 2000元 4 何宜珊 假中獎真詐欺 113年3月3日12時44分許 2000元 5 陳韋廷 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時23分許 ⑵113年3月3日13時44分許 ⑴2000元 ⑵4000元 6 紀采君 假中獎真詐欺 113年3月3日12時27分許 1萬元 7 許顯銘 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時17分許 ⑵113年3月3日13時41分許 ⑶113年3月3日13時59分許 ⑴4000元 ⑵2000元 ⑶2萬元 8 楊芷歆 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日12時40分許 ⑵113年3月3日12時54分許 ⑴2000元 ⑵2000元 9 蕭語柔 假中獎真詐欺 113年3月3日13時19分許 4000元 10 洪慧庭 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日12時47分許 ⑵113年3月3日13時19分許 ⑴4000元 ⑵2000元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-2432-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 何梓諾 選任辯護人 何文雄律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號 、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審 理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本 院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審 判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三 級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共 犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規 定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請 求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷 第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查 獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受 警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他 命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被 告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警 政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷 足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局 確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被 告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係 。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項 之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安 有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游 王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察 署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察 局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見 原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲 該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定 有間，亦併此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑 賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入 境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因 與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品 危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其 刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要 無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故 被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 四、撤銷原審判決之理由 　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實， 而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 五、量刑說明 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而 以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非 微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查 、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警 查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科 ，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時 自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作 ，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一 切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6837號 上 訴 人 即 被 告 王德天 選任辯護人 聶瑞毅律師 李岳洋律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1450號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24048號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王德天犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號之 iphone 12 pro Max行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、王德天明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得販賣，竟為牟取不法利益，基於販賣第 二級毒品之犯意，於民國112年3月8日下午4時43分許至同日 晚間8時11分許，透過通訊軟體LINE與潘蓏稚達成交易大麻 之約定。迄112年3月9日凌晨2時22分許，在王德天位於臺北 市○○區○○街00巷00號住處樓下，王德天交付4至5公克大麻予 潘蓏稚，並收取潘蓏稚交付之現金新臺幣（下同）9,000元 。嗣潘蓏稚因涉違反毒品危害防制條例案件遭警方持臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票搜索，並遭扣得 大麻2包，其向警方供稱大麻之來源為王德天，警方遂持臺 北地院核發之搜索票搜索王德天所經營之餐廳，扣得搭配門 號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支，始悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人潘蓏稚警詢之陳述具有證據能力： ㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 為刑事訴訟法第159條之2所明定。所謂「具有較可信之特別 情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背 景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立 法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文 ，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之 一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院113 年度台上字第4926號判決意旨參照）。查，證人潘蓏稚於警 詢時針對被告係出於販賣或轉讓而交付大麻、被告是否有收 取9,000元現金等節所為陳述，核與其嗣於原審審理時結證 所述明顯不符，審酌證人潘蓏稚於警詢之陳述距案發日較近 ，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自 被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而 故為迴護被告之機會。其次，證人即臺北市政府警察局刑事 警察大隊偵七隊小隊長吳政益於本院審理證稱：潘蓏稚有提 到身心方面疾病，我目視可以看到潘蓏稚自殘的手臂，潘蓏 稚警詢時是自行供出大麻來源，而且當時精神狀況良好，並 無對潘蓏稚施以強暴脅迫誘導等語（見本院卷，第92至93頁 ），審酌證人吳政益為偵查犯罪之公務員，與被告或潘蓏稚 素不相識，斷無甘冒偽證風險而為不實證述之理，且證人潘 蓏稚警詢筆錄經原審勘驗區段內容後（如附表所示），查無 筆錄記載與問答內容不符情形，依勘驗筆錄可知，警員先詢 問證人潘蓏稚遭扣案之大麻來源，證人潘蓏稚才表示係向綽 號「天天」之人購得，警員依循證人潘蓏稚之回答確認綽號 「天天」之人是否為被告，後續警員詢問證人潘蓏稚是否可 提供其與被告聯繫大麻交易之通訊軟體對話，證人潘蓏稚提 供其與被告之LINE對話內容後，向警員解釋對話內容之意涵 ，可見證人潘蓏稚未遭警方以不正方式詢問，警員詢問證人 潘蓏稚有無對話內容提供，亦是偵辦毒品犯罪案件中為判斷 藥腳指述是否屬實而蒐集補強證據之辦案方式，在詢問過程 中，警員未以誘導或其他不正方式詢問證人潘蓏稚。 ㈡、證人潘蓏稚雖於警詢陳述其罹患憂鬱症及長期自殘，然由原 審勘驗結果可知，證人潘蓏稚敘述其依賴大麻之原因係罹患 憂鬱症，以及長期自殘，無從以證人潘蓏稚長期身心狀況不 佳乙情，遽認其在警詢時有自殘之舉。另由原審勘驗結果所 示，證人潘蓏稚未出現答非所問之情形，顯見其完全明瞭警 員之提問內容，甚至在警員詢問「反正你現在主要解釋是說 大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已」 ，其稱「對」（見原審卷，第213頁），已有替被告美言之 展現，難認證人潘蓏稚有精神狀態不穩之情。辯護人主張證 人潘蓏稚接受「警詢時」有精神狀態不佳、自殘行為等節， 認為證人潘蓏稚警詢陳述不具有較可信之特別情況，難以憑 採。 ㈢、綜觀證人吳政益於本院審理證述與原審勘驗筆錄所載，證人 潘蓏稚接受警詢時精神狀態正常，並無答非所問情形，且斯 時較無虛偽指控被告之動機，警詢陳述顯然較為可信，且其 陳述內容攸關被告是否構成販賣第二級毒品罪，為證明犯罪 事實存否所必要之證據，警詢筆錄具有證據能力無訛。　　 二、除證人潘蓏稚警詢陳述外，其餘供述與非供述證據：　　 ㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王德天 及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。 ㈡、非供述證據部分，無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院 依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北市○○ 區○○街00巷00號住處樓下，交付4至5公克大麻予潘蓏稚，然 矢口否認有販賣大麻犯行，其與辯護人之辯詞略為：被告雖 有收錢並交付毒品，但當時被告已經酒醉，是在無意識狀態 下拿錢，亦未在事前確認交易的數量及金額。潘蓏稚多次因 憂鬱症發作想自殺，才透過被告取得大麻，然被告已告誡潘 蓏稚不能再依賴毒品，多次與潘蓏稚發生爭執，本次基於情 誼幫助朋友才提供毒品，沒有謀利之動機及意圖。此外，被 告經營夜店，極易取得毒品，然被告卻未遭警方搜到任何毒 品，尿液經檢驗亦無施用毒品反應，顯然被告不是會碰觸毒 品之人，替無特別關係之人取得毒品或許有營利意圖存在， 然而，被告與潘蓏稚曾經交往，與一般非親非故情形有別， 被告更曾向潘蓏稚表示不要再吸毒，本案僅為轉讓而非販賣 等語。經查： ㈠、被告於事實欄所載時地，交付4至5公克大麻予潘蓏稚： 　　被告於112年3月8日下午4時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「 TT」詢問潘蓏稚『我這還有幾瓶你要嗎』，潘蓏稚稱『天天有 幾瓶呢』，被告稱『大概4~5』，潘蓏稚稱『是之前美國的嗎』， 被告稱『嗯』、『半夜如何』、『0000後』，潘蓏稚稱『好』，被告 稱『○○街00巷00號』；迄112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北 市○○區○○街00巷00號住處樓下，被告交付潘蓏稚大麻4至5公 克等情，業據被告所坦認，核與證人潘蓏稚於偵訊證稱：被 告傳送訊息『我這還有幾瓶你要嗎』，就是他有一些大麻，問 我需不需要，被告回覆大概4至5，就是大麻4至5公克的意思 ，112年3月9日凌晨2時48分許，有前往被告住處樓下向拿大 麻等語相符（見偵卷，第117至118頁），且有潘蓏稚手機LI NE與「TT」對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷，第17頁、第35 頁）。 ㈡、被告於事實欄所載時地，有收取潘蓏稚交付之9,000元： ①、被告於偵訊供稱：潘蓏稚說有交9,000元給我，我沒有意見等 語（見偵卷，第80頁），核與證人潘蓏稚於警詢及偵訊證稱 ：我當場給被告9,000元，被告也給我4至5公克大麻等語相 符（見偵卷，第22頁、第117頁），且原審於113年1月17日 進行準備程序時，被告與辯護人就被告向潘蓏稚收取9,000 元乙事列為不爭執事項，有原審準備程序筆錄在卷可按（見 原審卷，第45頁），足認被告於112年3月9日凌晨2時22分許 ，交付大麻4至5公克之際，確有收取潘蓏稚交付之9,000元 ，且被告清楚知悉潘蓏稚交付9,000元與拿取大麻具有關聯 性。 ②、被告雖於本院審理時供稱：錢是在我無意識的時候塞在我口 袋，沒有點金額等語（見本院卷，第100頁），然依潘蓏稚 手機LINE與「TT」對話紀錄截圖所示（見偵卷，第35頁）， 被告在與潘蓏稚拿取大麻離開後之112年3月9日凌晨2時51分 開始，陸續傳送『沒事啦』、『你不要再隨便傷害自己喔』、『 不然我就不會再對你好了』、『我是說真的』、『晚安』、『你把 自己好好的在軌道上生活我才可以做你的好友』等訊息給潘 蓏稚，表達其對潘蓏稚現況之擔憂，果如被告所稱與潘蓏稚 見面時已因泥醉而意識不清，豈會在潘蓏稚離開後之數幾分 鐘內傳送上揭訊息傳達關心之意，且用字譴詞與精神狀態正 常者無異，益徵被告所辯收取9,000元處於無意識乙情，難 以採信。　　　　　　 ③、被告於本院審理供稱：隔幾天我有遇到潘蓏稚，我有退還9,0 00元給她等語（見本院卷，第100頁），證人潘蓏稚於原審 審理證稱：因為他都是無償轉讓，我覺得很不好意思，就塞 錢給他，但被告拒收退回，112年3月9日這次我塞錢給被告 ，被告確實沒有收，但我在檢方訊問時漏講等語（見原審卷 ，第139至159頁），互核以觀，被告係稱收款後始退還，證 人潘蓏稚則稱被告拒收，兩人對於被告見面時究竟有無收取 9,000元乙節，所述大相逕庭，真實性已堪質疑。其次，證 人潘蓏稚所稱被告拒收款項乙節，核與其於警詢及偵訊證稱 ：我當場給被告9,000元，被告說他手頭比較緊，所以才跟 我拿錢等語不符（見偵卷，第22頁、第118頁），更與被告 於偵訊及原審審理自承有收取9,000元乙情相違。再者，被 告與證人潘蓏稚曾短暫交往，兩人分手後，被告對證人潘蓏 稚仍會偶爾表達關心等情，業據證人潘蓏稚於原審證稱：我 與被告以前是男女朋友，交往時間很短暫，後來跟被告分手 ，被告會關心我等語（見原審卷，第140頁、第158頁），堪 認被告與證人潘蓏稚未因分手交惡，仍有情誼存在，果被告 堅決拒收9,000元，證人潘蓏稚斷無於警詢及偵訊皆刻意隱 瞞此有利被告之事實。綜前所述，證人潘蓏稚於原審審理證 稱被告未收取9,000元乙節，顯屬事後迴護被告之詞，難以 採信。 ㈢、被告具有營利之意圖： ①、被告於警詢供稱：我購得的大麻每一公克1,700元等語（見偵 卷，第14頁），於偵訊供稱：警詢稱取得大麻每公克為1,70 0元正確等語（見偵卷，第80頁），堪認被告購入大麻之成 本即為每公克1,700元。　　 ②、觀諸上揭潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖顯示，被告 主動詢問潘蓏稚是否需要大麻，潘蓏稚應允並詢問被告可提 供之數量為何，被告再向潘蓏稚表示手邊有4至5公克大麻， 若被告未計算持有之大麻數量，在潘蓏稚詢問數量時，理應 傳送『不清楚』、『未計算』或類此字眼給潘蓏稚，然被告明確 向潘蓏稚表示『大概4~5』，益徵被告精確掌握大麻數量。而 被告自承購入成本每公克1,700元，4公克之成本價為6,800 元，5公克之成本價為8,500元，不論被告交付潘蓏稚之大麻 數量為4公克或5公克，被告所支出之成本均低於其向潘蓏稚 收取之9,000元，其因本次大麻交易獲利數百元或數千元， 至為明確。 ③、證人潘蓏稚於原審審理時雖證稱：我與被告曾是男女朋友， 分手後我離開台灣去美國，在美國我因重度憂鬱、焦慮症， 合法使用施用大麻，回臺灣後我主動聯絡被告問是否可以轉 讓大麻，我跟他說我很需要冷靜、讓自己放鬆，所以問他有 沒有大麻，他只有轉讓我幾次而已，是我要求去被告伊通街 住處樓下拿大麻，因為他都是無償轉讓等語（見原審卷，第 139至159頁），然被告可藉由本次交易大麻賺取利潤，業如 上述，證人潘蓏稚上開證述內容不足為有利被告之認定。　 ㈣、綜上，本件事證明確，被告與辯護人所持辯詞均無可採納， 犯行堪以認定。 二、論罪與刑之減輕部分： ㈠、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，依法不得販賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前 持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 ㈡、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯 、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在 偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為 人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其 特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機 關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被 指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台 上字第2218號判決意旨參照）。查，原審就被告是否提供毒 品上游及查獲情形函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊（下 稱市刑大），市刑大函覆原審：「被告確實有於113年2月29 日至市刑大提供毒品上游來源資訊，惟僅提供行動電話通訊 錄內名稱林大岩之頁面截圖，對於交易詳細時間、地點、數 量均無法清楚敘述；且此一林大岩是被告經友人告知始知係 其所販賣第二級毒品大麻來源，交易之時亦係由第三人到場 交付，被告也無法提供與其交易之人真實姓名、年籍、聯繫 方式；被告所提供之上游毒品來源資料，並無實質內容可供 偵辦，且無其他事證可資佐證，難以續辦」（見原審卷，第 131頁），足見本件未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯 或共犯，無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類 案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資 源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 之供述。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人 有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而 幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑 罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實， 行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無 償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒 品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告於偵查及歷 次審判對於交付大麻4至5公克予潘蓏稚，及收取9,000元現 金等情固然始終坦認，惟被告始終否認有營利意圖，難認已 就販賣毒品之事實為自白，無毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。　　 ㈣、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬 不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得 以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制 與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度 之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符 合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品 之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除， 進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康 及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對 販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不 同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大， 所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性 、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織 性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售 數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無， 或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情 節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之 別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲 判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1 項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定 刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一， 俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所 規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒 刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑 度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第 4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未 論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪 情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒 品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對 價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之 輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑 法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命 ，以兼顧實質正義。查本件被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑 ，被告雖有藉販毒牟取利潤，然販賣之毒品數量僅有4至5公 克，且係因不忍見潘蓏稚飽受憂鬱症困擾，為緩解潘蓏稚之 病症始為本件犯行，與毒品盤商向不特定之人廣售毒品牟取 暴利相較，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒 品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處法定 最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上非無法重情輕、 犯情可憫之處，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第 59條規定酌減其刑。　　　 三、原判決撤銷理由：　　 ㈠、原判決以被告犯販賣第二級毒品罪，事證明確，據以論罪科 刑，固非無見。惟原判決未審酌被告犯罪情狀確有情輕法重 之情形，未依刑法第59條規定酌減其刑，原審所科處之刑即 無從維持。被告上訴仍否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上 開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　 ㈡、爰審酌被告既知悉潘蓏稚因飽受憂鬱症之苦而依賴大麻舒緩 病症，當勸誡潘蓏稚依循正規醫療方式根治，而非以戕害自 身健康之施用毒品方式，竟無視政府嚴禁毒品之禁令而販賣 大麻，助長毒品氾濫風氣，危害社會秩序，亦無助於潘蓏稚 病情之根治，所為非是，且犯後未能坦承犯行，態度難認良 好，兼衡其有公共危險之前科，有法院前案紀錄表在卷可證 （見本院卷，第51頁），自述技術學院肄業之智識程度、擔 任餐廳酒吧負責人之工作狀況、月收入約30至40萬元之經濟 狀況、未婚且無子女之生活狀況（見本院卷，第101頁）、 販售之毒品數量與牟取之利潤均非鉅等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。　　 四、沒收： ㈠、被告向潘蓏稚收取之9,000元，核屬販賣大麻之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之 搭配門號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支有 安裝LINE通訊軟體，且被告使用該行動電話之LINE通訊軟體 與潘蓏稚聯繫本次大麻交易，業據被告於警詢供稱：行動電 話內有LINE，暱稱是TT等語（見偵卷，第11頁），且有潘蓏 稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖可佐，應依上開規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 一、8：29至9：50 　　警察：那你所持有的第二級毒品大麻2包的用途勒？ 　　證人：是用來，就是舒緩我自己自身..自身的壓力。 　　警察：沒關係，那個我後續會再問你為什麼要用。 　　證人：喔，好。 　　警察：反正這2包是你自己要用的就對了？ 　　證人：是我自己用的。 　　警察：好。所以這2包毒品大麻的來源你是跟誰買的？ 　　證人：痾..大天。 　　警察：你知道他的名字嗎？ 　　證人：我好像忘記他的姓。 　　警察：王德天嗎？ 　　證人：喔，對。 　　警察：綽號大天所購得的，是不是？跟他買的吼？ 　　證人：痾..算是他當中間人。 　　警察：他去跟誰買那是由他交代。 　　證人：恩。 　　警察：因為你也不知道，這只是他轉述。 　　證人：對，我不知道。 　　警察：但是這東西是他賣給你的就這樣子，至於他跟誰買的，這是我再後續問他，他自己去講。 　　證人：好的。 　　警察：吼，好不好？嘿呀，因為有可能他跟你講說，有可能你會去問他說你跟誰買的，他跟你講的未必是事實阿？ 　　證人：是。 　　警察：是不是這樣子？我們現在只處理你的部分。 　　證人：好。 　　警察：至於他的部分是由他自己去解釋。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：我們不要代他去講其他..他的部分。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 二、16：20至18：30 　　證人：因為剛好..我剛抽菸的時候，有跟另外一個員警講說，我12歲的時候因為被輪姦，所以就是被.. 　　警察：有創傷?有創傷過就對了？ 　　證人：那時候就已經被診斷有憂鬱症了，所以，所以那個社會局都調的到。 　　警察：你有長期接受醫療嗎？ 　　證人：我沒有長期接受醫療，我是近幾年，大概近3、5年左右。 　　警察：沒關係，這也算長期阿。 　　證人：對。 　　警察：有啦吼？ 　　證人：對。 　　警察：在哪家醫院？ 　　證人：痾，在那個永康身心診所金山南路2段。 　　警察：身心診所接受治療對不對？ 　　證人：還有那個聯合醫院松德院區。 　　警察：永康身心診所及聯合醫院。 　　證人：精神...，然後松德是24小時精神門診。 　　警察：沒關係這個之後你再提出你的。 　　證人：好。 　　警察：證明。 　　證人：好。 　　警察：好不好？反正你就是需用到..因為你有這個精神疾病，所以你需要大麻來舒緩這樣。 　　證人：對。 　　警察：除了這個西醫就醫之外另外還需要大麻來舒緩你這些情緒。 　　證人：對，因為我在美國我吸食大麻，第一次是在美國，然後又取得美國的醫用大麻使用，所以醫生判斷說我的精神需要，就是可以許可。 　　警察：美國有合法取得施用醫藥。 　　證人：大麻。 　　警察：大麻的資格啦吼。 　　證人：對。 　　警察：資格啦。 　　證人：是。 　　警察：但是回來台灣，因為... 　　證人：台灣不合法。 　　警察：台灣尚未... 　　證人：開放引進合法。 　　警察：尚未合法就好。 　　證人：對。 三、19：56至26：37 　　警察：所以來源就是你剛才所講的。 　　證人：對。 　　警察：跟王德天，綽號大天買的。 　　證人：對。 　　警察：那你跟他聯絡就是用通訊軟體，line嘛？ 　　證人：都是用line。 　　警察：那你願不願意提供你跟那個(員警與人談話)願不願意提供你跟王德天，綽號大天在通訊軟體line聯繫購毒的對話內容？ 　　證人：痾...你剛不是有擷圖了嗎？ 　　警察：我...阿...願不願意？ 　　證人：願意。 　　警察：你願意啦吼，好，那王德天綽號大天在你所持用的行動電話通訊軟體line裡面的名稱是什麼 　　證人：TT。 　　警察：大寫T啦吼？ 　　證人：都是大寫T。 　　警察：圖像勒？ 　　證人：圖像喔... 　　警察：這是他本人嗎？ 　　證人：是。 　　警察：他本人頭像吼。 　　證人：是，請問這些王德天本人，會..他會看到這些，然後說是我提供的嗎？ 　　警察：我會說我們扣你手機起來採證的阿。 　　證人：扣我手機採證的。 　　警察：對呀，對呀。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好，強制扣我... 　　警察：妳放心啦，反正該怎麼做我們都很清楚。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：因為後續... 　　警察：我知道，你的顧慮我也都知道。 　　證人：因為他的上盤我不知道有多大咖。 　　警察：喔，好。沒關係。來，你有提供跟他對話的內容啦？ 　　證人：是。 　　警察：那112年3月8號16點43分，王德天他傳訊息給你說，我這還有幾瓶你要嗎?這是什麼意思? 　　證人：就是問我... 　　警察：他還有幾瓶是什麼意思？ 　　證人：這些...那請問這個這一句話。 　　警察：恩？ 　　證人：幾瓶還有幾瓶這個代號，以這個代號來說的話，會向王德天詢問嗎？ 　　警察：一定會。我沒有辦法給你...這一定會。 　　證人：因為我不知道他對他朋友也是這麼說過。 　　警察：不管，我剛跟你解釋過，你只要解釋你跟他的部分就好，他跟誰的部分是他的事情，他自己去解決，他自己去解釋啦，那依...現在簡單這麼講好了，就是依他打給你的字義，你所能理解的是什麼意思？ 　　證人：酒。 　　警察：對。是酒還是大麻?對呀，沒有，我希望你就像我們剛才所談的要願意整個坦承配合的話，你就說實話啦，不然這個後續對你也不好，你講一半也沒有什麼作用好不好？ 　　證人：那主要，主要我不希望就是在他偵訊的時候，提到任何我跟他之間... 　　警察：剛不是跟你說你的手機被警察強制取了。 　　證人：喔，對呀。 　　警察：那是警察看到還是你講的？ 　　證人：喔，好。 　　警察：因為我跟你講這是整個連貫的。 　　證人：我知道。 　　警察：你知道嗎？他上面跟你說幾瓶，他後來跟你說，你又問他，他又回你他有4到5個，所以後面會連結。 　　證人：我知道。 　　警察：你也跟他買5公克就是這樣子很簡單。 　　證人：我知道，好。 　　警察：所以幾瓶是什麼意思？ 　　證人：就是1G。 　　警察：就是幾公克大麻的意思？ 　　證人：對。 　　警察：是。 　　證人：以公克計算。 　　警察：好。1瓶代表1公克嘛？ 　　證人：對。 　　警察：對不對？那112年3月8號17點24分你有回訊息說天天有幾瓶勒？就是一樣要問他有幾公克就對了？ 　　證人：是。 　　警察：好。 　　證人：其實你可以看我們前面對話紀錄，他是因為也很擔心我一直自殘，所以他才提供給我的。 　　警察：這後續給你補充。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：因為我看你手這邊也割了很多阿。 　　證人：對。 　　警察：你還是，他關心你也對啦，我覺得妳這樣... 　　證人：只是因為不合法的關係。 　　警察：對呀，對呀，嘿呀，不是人怎麼樣，我常常都跟... 　　證人：因為很多人會先入為主。 　　警察：對，但我常常跟很多人講，我帶回來講你不是壞人，你只是行為不好就這樣子而已。 　　證人：是。 　　警察：你這樣可以理解我的意思嗎？ 　　證人：我理解。 　　警察：這跟人沒有關係。 　　證人：我知道。 　　警察：是跟他的行為不好。 　　證人：好。 　　警察：不是人不好。 　　證人：是。 　　警察：好，ok。我也沒有說王德天不好，但只是他現在這種行為在台灣是不合法的，搞不好他是心腸很好的人，搞不好他很好相處阿。 　　證人：對，對。 　　警察：人跟行為是分開的。 　　證人：我知道。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：當然說一個人很壞，他所做出來的行為就可議了，壞人做壞手段就這樣子。 　　證人：因為他其實就是擔心我又自殘，所以就是才提供給我，不然他其實... 　　警察：後面我...補充的部分我讓你去說明。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 四、29：45至30：30 　　警察：你當場有給他9千塊嘛對不對？ 　　證人：對，我直接塞給他。 　　警察：好。那王德天也給你4到5公克的大麻？ 　　證人：是。他當時也醉了。 　　警察：也醉囉。 　　證人：因為他有時需要常應酬，所以會喝比較多。 　　警察：好。那你從什麼時候跟... 五、36：00至37：00 　　警察：那大天會在SOFASOFA酒吧內施用二級毒品大麻嗎？ 　　證人：基本上都只是跟朋友拿。 　　警察：我是說他會不會在酒吧裡面用？ 　　證人：酒吧裡面... 　　警察：恩？ 　　證人：不太會。 　　警察：不太會，你不是說客人的他不會加，他自己的水煙會加... 　　證人：那就是加一點而已。 　　警察：會嘛？ 　　證人：對。 　　警察：他自己會啦？ 　　證人：痾...就是朋友一群這樣子 　　警察：他跟朋友會啦？ 　　證人：就是比較好的。 　　警察：他跟好朋友會啦。那會不會提供給客人使用？ 　　證人：不會。 　　警察：就是自己用而已嘛？ 　　證人：對。 六、38：50至42：50 　　警察：你跟王德天算是什麼關係？朋友？ 　　證人：朋友。 　　警察：雙方有沒有仇怨？ 　　證人：沒有。 　　警察：有沒有金錢糾紛？ 　　證人：沒有。 　　警察：好，那以上所說都是在你自由意志下所陳述？ 　　證人：是。 　　警察：以上所說都實在嘛？ 　　證人：是。 　　警察：那補充意見的部分你剛才說要說什麼?補充意見的部分？ 　　證人：補充意見的部分是... 　　警察：嘿。 　　證人：是指說... 　　警察：你剛講說大天... 　　證人：喔。大天會拿給我是因為..痾我有很嚴重的自殘行為，還有很嚴重的自殺念頭，所以有時候我是打電話哭著問他說，就是我病發的時候，我會打電話問他說他有沒有。 　　警察：你病發時... 　　證人：對。 　　警察：會有嚴重的自殘？ 　　證人：自殘以及自殺行為。 　　警察：嚴重的自殘、自殺行為。 　　證人：實際的自殺行為。 　　警察：自殺行為吼。 　　證人：所以我才拜託他，他就是能不能給我一點讓我舒緩，舒緩就是情緒還有神經緊繃的部分，然後包括我身體，我身體一直以來都是很緊繃，因為我很要求我自己，所以...痾，所以我精神科的藥非常重，那我... 　　警察：沒關係，我跟你講，簡單來講，就照你剛講的他會提供這個給你用是因為你病發的時候。 　　證人：對。 　　警察：會有嚴重的自殘自殺行為。 　　證人：對。 　　警察：所以你才會拜託他，說他給你一點大麻來舒緩你的身體及情緒這樣？ 　　證人：對。 　　警察：這是主要的原因？ 　　證人：這是主要的原因。 　　警察：好，還有什麼其他的？ 　　證人：沒有。 　　警察：好，ok，就補充這些。 　　證人：然後我只有自己在家裡才會使用。 　　警察：好，沒關係，因為你只有施用沒有販賣的部分，所以這部分都ok。 　　證人：我知道，那他就是，他其實..痾，不太願意幫我拿，因為他覺得一直讓我心理依賴，因為我沒有戒斷症。 　　警察：恩。 　　證人：因為如果在大麻上會有成癮的話，那是心理依賴比較多，那我是沒有戒斷症的。 　　警察：沒關係。 　　證人：對，所以... 　　警察：反正你現在主要解釋是說大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已。 　　證人：對。 　　警察：是不是這樣子？ 　　證人：對。 　　警察：我們把它補充進去了。 　　證人：對，就是，包含我的就醫紀錄都有。 　　警察：沒關係。 　　證人：就是自殘... 　　警察：沒關係，後面我給你補喔。 　　證人：這些那個都可以洽衛生局。 　　警察：你可以提供你的就醫紀錄來證明啦。 　　證人：好。 　　警察：好不好。 　　證人：好。 　　警察：就這樣子，吼？ 　　證人：好。 　　警察：那我們筆錄就這樣子，我要趕快幫你處理送給檢察官，讓你早點回去。 　　證人：好。 　　警察：休息跟顧貓。 　　證人：我是直接移送檢察官嗎？ 　　警察：對。 　　證人：就直接到地檢署嗎？ 　　警察：對。 　　證人：好。 　　警察：那現在筆錄製作完成時間112年3月15號18點7分吼。 　　證人：是。 　　警察：那我筆錄印出來你如果看沒問題在簽名蓋手印。 　　證人：好的，沒問題。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6837-20250220-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第318號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許仁欽 上 訴 人 即 被 告 陳咸安 上 訴 人 即 被 告 鄭志穎 選任辯護人 胡坤佑律師 上 訴 人 即 被 告 許柏樟 上 訴 人 即 被 告 陳揅軒 選任辯護人 羅婉菱律師 上 訴 人 即 被 告 梁韻蕎 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 上 訴 人 即 被 告 陳彥廷 選任辯護人 林讌珍律師 被 告 曹邦昱 被 告 何志庭 選任辯護人 葉重序律師 被 告 歐子瑢 選任辯護人 李漢中律師 葉曉宜律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度金訴字第207、665、784號，中華民國112年8月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、855 4、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936 、4743號，臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第1 5039號、111年度偵字第11502、13063號，臺灣臺東地方檢察署 追加起訴案號：110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、18 72號，第一審移送併辦案號如附表二備註欄），提起上訴，復經 移送併案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許仁欽犯如附表二編號1至49所示之罪，各處如同編號本院主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬 肆仟貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳咸安犯如附表二編號1至50、60至69所示之罪，各處同編號本 院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話貳具（臺北 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4）沒收 。 鄭志穎犯如附表二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至7 3所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收。扣案行動 電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號 3-1、3-2）沒收。 許柏樟犯如附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至3 9、41、49、60至62、67、68所示之罪，各處同編號本院主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 曹邦昱犯如附表二編號1、2、19、21至24所示之罪，各處同編號 本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 陳揅軒犯如附表二編號32、61、66所示之罪，各處同編號本院主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 何志庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收。 梁韻蕎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 陳彥廷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍 仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 歐子瑢無罪。 　　犯罪事實 一、許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於民國 110年1至3月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某真 實姓名年籍不詳綽號「福哥」之人所組，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「福 哥」詐欺集團），由陳咸安指派車手提領、轉匯詐騙贓款， 許仁欽為聯絡人，居間傳達受付贓款訊息，鄭志穎、陳揅軒 、許柏樟、曹邦昱均為提款車手，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使 用附表一所示金融機構帳戶收受、層轉詐騙款項，由「福哥 」詐欺集團成員以犯罪偵查、販售商品、投資、親友借款等 不實事由，向不特定人施用詐術，致附表二所示被害人陷於 錯誤，依指示將金錢匯入指定帳戶，經許仁欽聯繫陳咸安將 贓款逐層轉匯（詳如附表二、附表三所示），再由陳咸安指 派鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、其他成員或不知情之 歐子瑢提領，轉交許仁欽指定之人或購買虛擬貨幣存入許仁 欽指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所 得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。許仁欽可得匯入第 一層帳戶金額0.5%之報酬，陳咸安可得匯入第二層帳戶金額 7%之報酬，鄭志穎、許柏樟各得新臺幣（下同）5萬元、3萬 元報酬。 二、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷依其等智識程度及社會生活之通常 經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產 犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所 得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，何志庭於110年1月20日前某日，以50 00元之對價，將其所有如附表一編號18所示帳戶⑱提供陳咸 安使用；梁韻蕎於110年2月8日前某日，以5000元之對價， 將其所有如附表一編號19所示帳戶⑲）提供「福哥」詐欺集 團成員使用；陳彥廷於110年2月8日以3萬元之對價，將其所 有如附表一編號20所示帳戶⑳出租賴祉融（所犯幫助洗錢罪 業經判決確定），由賴祉融轉交陳咸安使用。何志庭、梁韻 蕎、陳彥廷以此方式，分別幫助「福哥」詐欺集團成員遂行 上開詐欺取財、洗錢犯行（詳如附表二、附表三所示）。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷及 其等辯護人於本院準備程序或審理時同意作為證據（本院卷 ㈡第85至111頁、本院卷㈡第272至299、455至481頁、本院卷㈣ 第354至378頁、本院卷㈤第52至78頁），被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、曹邦昱於本院113年12月19日審理時經合法傳 喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據 製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，除證人於警詢時之陳述依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，於被告等人犯組織犯罪防制條例罪 名部分不得作為證據外，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告許仁欽於警詢、偵查、原審及本院 審理時，被告陳咸安於警詢、原審及本院審理時，被告鄭志 穎於偵查、原審及本院審理時，被告許柏樟於警詢、偵查、 原審及本院審理時，被告曹邦昱於本院審理時，被告何志庭 於本院審理時，被告梁韻蕎於原審及本案審理時，被告陳彥 廷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（被告許仁欽：臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第22955號偵查卷宗【下稱2295 5偵卷，以下偵查卷宗代號均同】㈠第69至84頁、22955偵卷㈢ 第173至177頁、原審110年度金訴字第207號刑事卷宗【下稱 原審卷】㈡第36、400頁、本院卷㈡第83頁；被告陳咸安：229 55偵卷㈠第170頁、原審卷㈢第40、204、207、208頁、本院卷 ㈡第84頁；被告鄭志穎：8554偵卷第185至193頁、原審卷㈡第 400、600、603、606、608、609、610、622頁、本院卷㈡第8 4、306頁、本院卷㈤第85頁；被告許柏樟：22955偵卷㈡第3至 11、37至44頁、2936偵卷第135至140頁、10107偵卷第291至 295頁、原審卷㈠第356頁、原審卷㈡第36、400、600、605、6 09、622頁、本院卷㈡第84頁；被告曹邦昱：本院卷㈡第84、3 06頁；被告何志庭：本院卷㈣第346頁、本院卷㈤第85頁；被 告梁韻蕎：原審卷㈢第29至32、41、205、206頁、本院卷㈡第 84、306、353頁、本院卷㈤第85頁；被告陳彥廷：22955偵卷 ㈢第161至163頁、原審111年度審金訴卷第283號刑事卷宗第2 15頁、本院卷㈡第77、84、306頁、本院卷㈤第85頁），且有 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片（22955偵卷㈠第23至50、 97頁、10107偵卷第37至74頁、8554偵卷第61至69頁、658偵 卷第171至177頁、2936偵卷第43至45、57至66頁、752偵卷㈡ 第237至283頁、3438偵卷㈠第145至165、173至175、203至20 5頁、3438偵卷㈡第171至173頁、3438偵卷㈢第121至199頁） 、陳咸安與許仁欽對話紀錄（22955偵卷㈠第99至115頁）、 陳咸安與鄭志穎對話紀錄（22955偵卷㈠第271至272頁、2295 5偵卷㈡第23頁）、陳咸安與許柏樟對話紀錄（22955偵卷㈡第 13至22頁）、鄭志穎與陳揅軒（甜圈圈）對話紀錄（22955 偵卷㈡第23頁）、鄭志穎與許柏樟、陳咸安對話紀錄（22955 偵卷㈡第25至31頁）、陳咸安之USDT交易紀錄（3438偵卷㈠第 67至72頁）、陳咸安與梁韻蕎對話紀錄（22955偵卷㈡第91頁 ）附卷可資佐證，及附表一所示帳戶開戶資料、交易明細或 網路銀行IP位址在卷足稽（詳如附表一卷證資料欄記載）。 以上事證俱足補強被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷之任意性自白為真，應堪 信實。 　㈡被告陳揅軒部分： 　　訊據被告陳揅軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告陳揅軒得知陳咸安從事 虛擬貨幣交易，居間介紹許仁欽，對其二人合作內容並無所 悉，被告陳揅軒認知陳咸安從事虛擬貨幣交易出借帳戶，並 以個人帳戶供陳咸安返還借款、受付二人合作酒店經紀公司 款項，竟遭陳咸安以不法金流匯入，實屬被害人，被告陳揅 軒並未參與犯罪組織擔任詐欺集團車手，亦無共同犯罪之犯 意聯絡與行為分擔，或對加重詐欺之構成要件有所預見，更 非以「滿天星」之暱稱與陳咸安對話之人，至多僅構成普通 詐欺取財、洗錢罪之幫助犯云云。經查： 　⒈被告陳揅軒前將其所有之帳戶⑨提供被告陳咸安使用，而有附 表二編號32、61、66所示被害人遭陳咸安所屬「福哥」詐欺 集團成員以各該不實事由施用詐術，陷於錯誤，將金錢匯入 附表三編號32、61、66所示帳戶，經層轉匯入帳戶⑨後，分 別由被告鄭志穎、許柏樟、陳揅軒提領之事實，業據被告陳 揅軒於警詢、原審及本院審理時供述在卷（22955偵卷㈠第11 9至121頁、3438偵卷㈠第183至189頁、原審卷㈠第334頁、原 審卷㈡第400頁、本院卷㈡第111頁），並經證人即告訴人胡根 成、郭子綺、施青弘於警詢時證述綦詳，且有帳戶⑨開戶資 料、交易明細、網路銀行IP位址、附表二編號32、61、66證 據清單欄所列證據（卷頁詳見附表一、附表二所載）及前揭 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片存卷為憑，此情足堪認定 。 　⒉共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。故行為人所參與者雖係犯罪構成 要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同 實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非 屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬 共同正犯。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號判決意旨 參照）。經查： 　①被告陳揅軒就其提供帳戶⑨之原因及該帳戶金流，於110年9月 27日警詢時先稱：陳咸安偶爾會向我借帳戶⑨使用，因為他 的朋友要匯錢給他，該帳戶提領、轉帳都是我本人操作（22 955偵卷㈠第119頁），於110年9月30日警詢時稱：這段時間 我常常跟陳咸安在一起，過年的時候我們一起賭博，陳咸安 說他的帳戶被凍結，所以向我借帳戶，陳咸安會用他老婆的 錢轉到我的帳戶，他知道我帳戶的密碼，錢有沒有轉出去我 不知道，陳咸安每次向我借帳戶都是鄭志穎去提領的，但我 不知道為什麼（3438偵卷㈠第184至186頁），又稱：何志庭 於110年4月6日15時42分將11萬5000元轉入帳戶⑨的原因我不 清楚，後續流向我也不知道，因為不是我去提領的，然經警 提示自動櫃員機監視錄影畫面顯示該筆款項匯入後，係由被 告陳揅軒於15時58分、59分提領10萬元、1萬5000元，被告 陳揅軒即改稱：這是陳咸安欠我80萬元，當時我要去花蓮急 需用錢，陳咸安就匯到我的帳戶還錢給我，我提領完畢供自 己花用，沒有交給別人（3438偵卷㈠第187至188頁），於原 審112年7月19日審理時卻稱：我提領的款項第一筆是陳咸安 還我錢，第二筆是陳咸安找我買泰達幣，轉到我帳戶，我就 提領出來（原審卷㈡第400頁），於原審112年8月21日審理時 又改稱：陳咸安匯進我帳戶的錢是當時我們合開經紀公司的 支出，我有叫鄭志穎幫我領錢，用來發放公司小姐薪資（原 審卷㈢第49頁），於本院審理時則辯稱：我與陳咸安合作酒 店經紀公司，我是陳咸安的員工，110年4月6日我人在桃園 ，無法交付提款卡，故依陳咸安指示提領款項後轉交陳咸安 ，主觀認知為與工作有關之金錢（本院卷㈠第495頁），說詞 莫衷一是，已啟人疑竇，其就110年4月6日提領款項為陳咸 安還款或購買虛擬貨幣之說，更與共犯陳咸安於警詢時供述 ：我向陳揅軒借帳戶⑨是因為我自己的帳戶被警示無法使用 ，鄭志穎的帳戶如果有太多錢進去會不好領，所以才借陳揅 軒的帳戶領錢，110年4月6日15時58分、59分陳揅軒在統一 超商東勇門市提領10萬元、1萬5000元這兩筆都是我轉匯給 陳揅軒，再叫他幫我領出來等情節（3438偵卷㈠第60頁）， 扞格不入，顯係臨訟杜撰，無從信實。 　②被告許仁欽加入被告陳咸安所屬「福哥」詐欺集團擔任聯絡 人，於詐騙款項入帳、陳咸安指派車手提領或轉匯過程，居 間傳達訊息，被告何志庭提供帳戶⑱予被告陳咸安作為所屬 詐欺集團收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，均經認定如前。 而同案被告何志庭於110年9月8日警詢時即供稱：本案是綽 號「圈圈」之陳揅軒跟我說「光頭」陳咸安要租帳戶，可以 賺錢，保證不會出事，我才提供帳戶⑱給陳咸安等語（22955 偵卷㈡第71頁），共犯許柏樟於110年4月21日警詢時坦承犯 行，供稱：我所屬詐欺集團成員有陳咸安、鄭志穎、曹邦昱 、「甜圈」陳揅軒，以陳咸安為首等語（22955偵卷㈡第3至1 1頁）。又被告許仁欽係於110年2月3日透過被告陳揅軒將其 LINE帳號提供被告陳咸安，被告陳咸安即與之確認身分、提 供帳戶訊息並持續對帳，此觀卷附陳咸安、許仁欽與陳揅軒 間之對話紀錄即明（22955偵卷㈠第99至115頁），並經被告 陳揅軒於110年9月27日警詢時坦承使用「甜圈圈」之暱稱將 許仁欽轉介陳咸安之事實無訛（22955偵卷㈠第119頁），可 見被告陳揅軒於本案犯罪結構中並非僅只單純提供個人帳戶 而已。 　③復經警擷取扣案被告陳咸安行動電話（IMEI碼：00000000000 0000)內與「滿天星」之Telegram對話紀錄，二人自110年1 月17日起即有密切聯繫往來，對話內容提及被告陳咸安所屬 詐欺集團使用之帳戶②、帳戶④、帳戶⑤、帳戶⑪、帳戶⑫、帳 戶⑬、帳戶⑮等人頭帳戶暨報價，並討論款項進出，而有「剛 剛又一筆」、「新莊後面不是還有6萬多」、「在這不要講 」、「查一下帳」、「他說現在變警示欸 說你明天可以去 銀行問」、「交卡片密碼」、「錢還在裡面沒出帳」、「測 車測好了 第一正常」、「其他兩本風控」、「禮拜一那兩 條線走順了我們一天也有20出頭萬 一人也有10萬」、「不 如叫阿爆來做後車……全部銀行分時間請出來」、「阿爆就國 泰跟中信富邦拉到二車」、「多一個車保護」、「我叫阿爆 拿人頭卡去改網銀」、「停止打款 就說帳戶又被封控了」 等對話及傳送轉帳紀錄（22955偵卷㈠第129至162頁），且於 二人密接連續之對話過程，被告陳咸安曾詢問「滿天星」全 名，經「滿天星」告知：「陳揅軒」，被告陳咸安詢問帳戶 ⑨密碼時，「滿天星」答稱：「000000我生日 幹嘛這麼急」 ，「000000」即為被告陳揅軒之出生年月日，果其帳戶⑨旋 於8分鐘後有提領附表二編號32所示被害人胡根成遭詐騙、 經層轉45萬元之紀錄（22955偵卷㈠第148、161頁）。復據共 犯陳咸安於原審審理時證稱：「滿天星」就是陳揅軒，「00 0000 我生日 幹嘛這麼急」的對話就是陳揅軒告訴我帳戶⑨ 的密碼，這個很明顯等語（原審卷㈢第48、112頁），被告陳 揅軒於警詢時亦坦承：警方提示陳咸安與「滿天星」對話， 其中110年1月17日19時15分我傳送帳戶⑨的帳號給陳咸安， 是因為他要還我錢，我叫他自己存進去等語（22955偵卷㈠第 121頁），益徵被告陳揅軒確為前開對話中暱稱「滿天星 」 之人。 　⒊由以上事證相互勾稽，被告陳揅軒不僅介紹被告許仁欽參與 本案詐欺犯行，另提供自己帳戶、擔任提款車手，並與被告 陳咸安討論人頭帳戶及其金流、多層帳戶之安全性等，其主 觀上當有共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之犯罪故意，即以 自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而為共同 正犯，並知悉所屬詐欺集團成員人數已達三人以上，被告陳 揅軒否認上情，所為辯解與以上事證並不相合，洵屬無據。 至被告陳咸安於111年3月4日偵查中雖稱：我記得「滿天星 」不是陳揅軒，陳揅軒是我朋友云云，然其同時就上開對話 紀錄推稱：沒有「滿天星」這個人，這是我手機內轉傳的資 料云云（22955偵卷㈢第187、191頁），而為不實陳述，自不 足據為有利被告陳揅軒之認定。另被告陳揅軒聲請調取、勘 驗其另案經查扣之行動電話，以資證明其非暱稱「滿天星」 之人，且未曾以Telegram與被告陳咸安聯繫，然而詐欺集團 成員常透過各式通訊軟體、帳號、門號聯繫，藉此降低風險 ，未必僅以自己名義申辦門號、帳號及使用單一工作手機、 通訊軟體，被告陳揅軒持用其他行動電話中縱無使用「滿天 星」之暱稱或以Telegram與被告陳咸安聯繫之紀錄，於邏輯 論理與經驗法則均不足以反證被告陳揅軒所辯為真，自無調 查之必要。 　㈢綜上，本案事證明確，被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯行均堪認 定，應依法論科。 二、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、 何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布施行，同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜 合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規 定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修 正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　 三、論罪： 　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，為三人以上所組成，以實施詐術為手 段，向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵， 尤以該集團由其他成員負責向不特定被害人施用詐術騙取金 錢，由被告許仁欽居間聯繫被告陳咸安將詐得款項轉匯多層 帳戶，再由被告鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒或其他成 員提領繳回指定人員或購買虛擬貨幣轉入電子錢包，堪認為 分工縝密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱犯罪組織。是核被告等人所犯罪名如下： 　⒈核被告許仁欽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至49 ，共四十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 附表二編號1至49，共四十九罪）。 　⒉核被告陳咸安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至 50、60至69，共六十罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1至50、60至69，共六十罪）。 　⒊核被告鄭志穎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至50 、60、62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60、 62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）。 　⒋核被告許柏樟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、 13、18、20、28、30、32至34、37至39、41、49、60至62、 67、68，共十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至39 、41、49、60至62、67、68，共十九罪）。 　⒌核被告曹邦昱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、2 、19、21至24，共七罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1、2、19、21至24，共七罪）。 　⒍核被告陳揅軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號32 、61、66，共三罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號32、61、66，共三罪）。被告陳揅軒係基於 共同犯罪之意思參與犯罪，為共同正犯，已如前述，檢察官 起訴書認被告陳揅軒所為為幫助犯，尚有未合，應予更正。 　⒎核被告何志庭就附表二編號1至24、27、28、32至35、38、39 、49、60至62、66至68所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒏核被告梁韻蕎就附表二編號1、26、28、30、31、37、41、42 、48、50、65所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒐核被告陳彥廷就附表二編號13至31、50、59所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。 　㈡被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒就 所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成 員互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，迄經查獲為止之參與犯罪組織犯行， 俱屬行為繼續，均僅成立一罪，而為首次詐欺犯行包攝評價 ，應分別與所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（被告許仁欽 、鄭志穎、曹邦昱：附表二編號1部分，被告陳咸安、許柏 樟、陳揅軒：附表二編號61部分）論以想像競合犯。 　⒉被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部之同一性，各 係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。 　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷提供帳戶雖經「福哥」詐欺集 團成員利用作為收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，向多名被 害人詐取財物，侵害不同財產法益，然被告何志庭、梁韻蕎 、陳彥廷僅有一提供帳戶之行為，而以一行為觸犯數幫助詐 欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之幫助洗錢罪處斷。附表二編號50（被告梁韻蕎、陳 彥廷）、編號59（被告陳彥廷）、編號60（被告何志庭）、 編號61（被告何志庭）、編號62（被告何志庭）、編號65（ 被告梁韻蕎）、編號66（被告何志庭）、編號67（被告何志 庭）、編號68（被告何志庭）部分雖未經檢察官提起公訴， 然與各該被告經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，其中附表二編號50、59並經檢察官移送併辦，應併予審理 。 　⒋被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財犯行侵害不同財產法益，其等犯意 各別，行為各自獨立，應予分論併罰。　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行 為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效 ，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源，同時使詐欺被害人可以取回財產 上所受損害而設，故所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意。經查： 　①被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財 罪均自白，並繳交犯罪所得4萬1000元，加計支付被害人賠 償金額，已逾其犯罪所得5萬元，有繳交犯罪所得資料單、 本院收據（本院卷㈤第105至107頁）、和解筆錄、轉帳收據 （本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355、357、 359至360、529、537頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，各減輕其刑。 　②被告許仁欽、陳咸安、許柏樟於偵查、原審及本院審理時就 所犯加重詐欺取財罪均自白，然未繳交犯罪所得，無從援引 前開規定減刑。 　③被告曹邦昱於本院審理時自白犯罪，然於偵查及原審審理時 均否認加重詐欺犯行，被告陳揅軒於警詢、偵查中均否認犯 罪，於原審及本院審理時僅坦承幫助犯普通詐欺取財罪，並 未就犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自均無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。 　⒉被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷基於幫助之犯意，為洗錢罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法第16條規 定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該 次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113 年7月31日修正施行，自同年8月2日生效，將前開第16條第2 項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其減刑要件迭經增加，對被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用 其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯幫助洗錢罪，於偵 查或原審、本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並遞減輕之。　 　⒋至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手 、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告等人雖非「福哥 」詐欺集團機房、水房最核心地位，然其等行為助長詐欺風 氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回 贓款，不僅造成多名被害人財產損失，更影響經濟秩序，以 本案詐欺、洗錢犯罪使用人頭帳戶數量、被害人數、詐騙金 額等，可知「福哥」詐欺集團規模龐大，被告等人之行為嚴 重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實 無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告等科以 最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條 規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳 揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯罪事證明確，予以論科， 固非無見。然查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法經制定、 修正如前，原審未及比較適用，且被告鄭志穎、陳揅軒、陳 彥廷、梁韻蕎、曹邦昱於本院審理時與部分被害人達成和解 ，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭繳回犯罪所得，均為原審所 不及審酌。 　⒉附表二編號51至59、70至75關於被告陳咸安部分，附表二編 號59、70、74、75關於被告鄭志穎部分，附表二編號72、75 關於被告陳揅軒部分，未經檢察官起訴或追加起訴，原審逕 為審判，即有未受請求之事項予以判決之違背法令情事。 　⒊被告何志庭於警詢之初即供稱：我將帳戶⑱提供陳咸安後，於 110年4至6月間重新補辦存摺、金融卡交給蔡雨蓁，陳咸安 和蔡雨蓁互相不認識，我是經由不同的朋友群認識他們二人 等語（16715偵卷第21至23頁），被告何志庭將其帳戶分別 提供被告陳咸安及蔡雨蓁使用，對象各別，時間明確可分， 其行為各自獨立，是被告何志庭提供帳戶⑱予蔡雨蓁，而有 附表二編號51至58所示被害人於110年6月間遭詐騙將金錢匯 入該帳戶（詳如附表三編號51至58所載），與本案經起訴之 犯罪事實並無想像競合之裁判上一罪關係，原審併予審理， 容有違誤。 　㈡從而，檢察官上訴指摘原審就被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒部分量刑過輕，被告陳揅軒上訴 否認犯行，均屬無據，然原審判決關於被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳 彥廷部分有以上經檢察官或被告等指摘之違失，均無可維持 ，應由本院將原判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許 柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分撤銷 改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒正值青壯，非無謀生能力，不 思正道取財，竟參與詐欺犯罪組織，從事勞力與報酬顯不相 當之調配人頭帳戶、提領、轉交金錢等工作，被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷誘於厚利，提供個人帳戶幫助詐欺集團成員 遂行詐欺、洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺 尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損 失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙 國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟， 應嚴予非難，兼衡被告等人之素行，於原審及本院審理時自 承之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第620、 621頁、原審卷㈢第216、217頁、本院卷㈡第307至308、489頁 、本院卷㈤第86至87頁），其等犯罪之動機、目的、手段、 所獲利益，及被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦 昱、陳揅軒於本案犯罪結構之角色分工、涉案情節、參與程 度，暨被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何 志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯後坦承犯行（被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱所犯洗錢罪符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、鄭志穎所犯參與犯罪組織罪符合112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定），復念 被告鄭志穎業與被害人林泰興、胡根成、黃鈺真、方柏翰達 成和解（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355 、357、359至360、529、537頁），被告陳揅軒業與被害人 胡根成達成和解（本院卷㈠第535頁），被告陳彥廷業與被害 人林泰興、陳俊諺、方柏翰達成和解（本院卷㈡第15、19、1 29、131、359至360、367頁），被告梁韻蕎業與被害人吳燕 珠、陳邑昀、陳俊諺、鍾小芳達成和解（本院卷㈡第321、32 3、325、327、425、427、507頁、本院卷㈣第273至275頁） ，被告曹邦昱與被害人方柏翰達成和解（本院卷㈡第359至36 0、529頁），暨其等履行情形，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志 庭並繳交犯罪所得（本院卷㈤第105至107、109至110、111至 112頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十項所示 之刑，被告何志庭部分諭知罰金易服勞役，被告梁韻蕎、陳 彥廷部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，資為懲儆。復斟酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟 、曹邦昱、陳揅軒各次犯行，均係在特定期間內，因參與「 福哥」詐欺集團之犯罪組織，循相同模式反覆從事，所犯數 罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原 則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生 加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式，當足以評價被 告等人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就整 體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數 罪反應出之人格特性，並衡酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項至第七項所示。 　㈣被告梁韻蕎、陳彥廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承錯誤 ，勉力賠償，非無悔意，惟近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，被 告二人無視政府及各類傳播媒體宣導，恣意提供金融機構帳 戶換取金錢報酬，對於個人行為在法治社會之重要性，認知 顯然不足，助長詐欺犯罪，實有未該，且本案犯罪規模龐大 ，至今仍有多名被害人所受損害未獲填補，實有藉由刑罰之 執行矯正其等偏差觀念及輕率行為，並維持法秩序平衡之必 要，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告許仁欽供承參與本案犯行可得匯入第一層帳戶款項0.5% 之報酬（22955偵卷㈠第83頁），而附表二編號1至49所示被 害人匯入第一層帳戶金額共計1284萬3081元，據此計算，被 告許仁欽之犯罪所得6萬4215元（12,843,081×0.005＝64,215 ，元以下捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳咸安管理、指派車手提領、轉匯詐騙款項，可得匯入 第二層帳戶金額7%之報酬，此經被告陳咸安於原審審理時供 承在卷（原審卷㈢第217頁），經計算附表二編號1至50、60 至69匯入第二層帳戶總額1870萬7325元，逾被害人遭詐騙匯 入第一層帳戶總額1814萬470元，應以被害人匯入第一層帳 戶金額計算其犯罪所得為126萬9832元(18,140,470×0.07=1, 269,832，元以下捨去)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告鄭志穎坦承以每月2萬5000元薪資提供帳戶並依指示提款 ，共計取得5萬元報酬（8554偵卷第191頁），為其犯罪所得 ，其中4萬1000元業據被告鄭志穎繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，餘9000元雖未扣案，然被告鄭志 穎與被害人胡根成等達成和解，其支付金額已逾9000元，倘 仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。 　⒋被告許柏樟坦承依被告陳咸安指示擔任領款車手，收取報酬 約3萬元（10107偵卷第291頁），為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒌被告何志庭坦承提供帳戶⑱獲得5000元酬勞（16715偵卷第399 頁），為其犯罪所得，經被告何志庭繳回，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒍被告梁韻蕎坦承提供帳戶⑲獲得5000元酬勞（658偵卷第10頁 ），為其犯罪所得，經被告梁韻蕎繳回，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。 　⒎被告陳彥廷坦承提供帳戶⑳獲得3萬元酬勞（22955偵卷㈢第155 頁），為其犯罪所得，然被告陳彥廷與被害人林泰興等達成 和解，其支付金額已逾犯罪所得數額，倘仍宣告沒收，非無 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　⒏至被告曹邦昱、陳揅軒部分，於本案並無證據證明獲有報酬 或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡被告陳咸安經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4，22955偵卷㈠第225頁） ，為被告陳咸安所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告陳咸安 於原審審理時供述無訛（原審卷㈢第200頁），是依刑法第38 條第2項前段規定沒收。 　㈢被告鄭志穎經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號3-1、3-2，22955偵卷㈠第227頁） ，為被告鄭志穎所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告鄭志穎 於偵查中供述無訛（8554偵卷第35頁、15039偵卷第53頁） ，是依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣扣案經「福哥」詐欺集團成員使用之人頭帳戶存摺或金融卡 ，因涉案帳戶業經列管警示，其沒收不具刑法上之重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品 則無證據證明與本案犯罪事實有關，是均不予宣告沒收。 六、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14085、18118、19129、 22933號移送併案部分（附表二編號51至58），臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第56957號移送併案部分（附表二編號 70），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12570號移送併案 部分（附表二編號74、75），臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第29910號移送併案部分，經核與本案經起訴或追加起 訴之犯罪事實並無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予 審理，應由檢察官另為適法處置。 乙、無罪部分： 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　　被告歐子瑢於110年2月間加入年籍不詳之成年人所組成三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 騙犯罪組織集團，陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱為該詐騙集團水房（即扮演處理詐騙贓款及洗錢之角 色）成員。許仁欽為該詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸 安之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙 所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方 式交付贓款。陳咸安為水房指揮者，被告歐子瑢、鄭志穎、 許柏樟、曹邦昱為水房車手，鄭志穎並提供其申辦之臺北富 邦銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000 號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，被告歐子 瑢提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶等之帳戶資料供陳 咸安作為收取贓款之用，陳咸安另提供其以不詳方式取得之 宋金美申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 吳秀萍申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號之帳戶予 許仁欽供詐騙集團上游使用。許仁欽、陳咸安、被告歐子瑢 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱等人與該詐騙集團成員基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表二所示方式 ，詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，於 附表三所示時間，匯入款項至附表三所示帳戶，許仁欽或該 詐騙集團不詳成員於附表三所示時間將詐騙集團成員所詐得 附表三所示款項轉入至陳咸安所支配之上開鄭志穎申辦臺北 富邦商業銀行、第一商業銀行、陽信商業銀行、台新商業銀 行帳戶，陳咸安即將匯入款項再輾轉轉入其他附表三所示陳 咸安所支配帳戶，陳咸安即指示被告歐子瑢、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱或不詳人士於附表三所示時間、地點將款項領出 後交予許仁欽或依指示購買虛擬貨幣（轉入許仁欽提供電子 錢包）或依指示再轉入其他指定帳戶，許仁欽收取陳咸安交 付款項後再依詐騙集團上游指示交付款項，陳咸安等人以此 方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。因認被 告歐子瑢就附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所為（起訴書附表一編號16、17雖列載被告 歐子瑢提供帳戶而為行為人，然於起訴書附表二帳戶金流部 分並未提及被告歐子瑢之帳戶，應係贅載），係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。 三、檢察官認被告歐子瑢涉有上開罪嫌，係以被告歐子瑢、陳咸 安之供述，附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所示被害人證述及各該匯款帳戶交易資料等 ，為主要論據。訊據被告歐子瑢堅詞否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件案發時 ，被告歐子瑢與配偶陳咸安為同居男女朋友，並已懷有身孕 ，懷孕期間均由陳咸安負責生活開銷，被告歐子瑢基於事實 上夫妻之信賴關係，將個人帳戶交付陳咸安使用，偶爾受陳 咸安委託在住家附近超商提領款項，主觀認知係陳咸安工作 收入，並無共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之認識或預 見等語。經查： 　㈠陳咸安加入「福哥」詐欺集團，使用被告歐子瑢所有之帳戶⑦ 、⑧作為人頭帳戶，向附表二編號14、18、31至34、36至39 、41、44至46、62、64、69所示被害人詐取金錢，經陳咸安 層轉後，由被告歐子瑢依陳咸安指示提領附表三編號31、38 、39所示款項之事實，業經本院認定如前，不再贅述。 　㈡詐欺集團使用他人金融機構帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，每 透過利誘、詐騙等各種手段蒐集之，關於人頭帳戶之提供者 ，其動機、原因不一，是提供人頭帳戶之行為人，究於整體 詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因 素及行為人個人情況，而為判斷。金融帳戶固然攸關個人信 用理財與財產權益，具有高度專有性，然夫妻或事實上夫妻 共營家庭生活中，基於雙方親密關係與高度信任，交互使用 彼此帳戶，於同居共財關係中並不違常。被告歐子瑢僅將帳 戶⑦、⑧二帳戶交付陳咸安，其中帳戶⑧係於陳咸安加入詐欺 集團前之109年11月25日開立（22955偵卷㈡第233頁），依被 告陳咸安於110年9月30日警詢時供述：歐子瑢的帳戶從109 年間我們在一起之後就一直是我在使用等情節（3438偵卷㈠ 第31至41、59至60頁），可見被告歐子瑢不僅未有提供大量 帳戶之異常狀況，更係在陳咸安參與詐欺集團前早已將其帳 戶交付陳咸安使用。再者，被告歐子瑢除於附表三編號31所 示自梁韻蕎帳戶提領2萬1000元外，其餘（附表三編號38、3 9部分）悉由自己帳戶提領款項，且均在單一地點即臺北市○ ○區○○○路○段000號統一便利商店○○門市提款，該址鄰近被告 歐子瑢居所臺北市○○區○○○路○段000號，步行可達（本院卷㈡ 第49頁），以被告歐子瑢斯時懷有身孕（110年9月9日分娩 ）、由同居男友陳咸安提供日常開銷之生活狀況，且提供帳 戶之數量、提款地點、次數、金額等並無明顯異常之處，被 告歐子瑢主觀上是否認識或預見其帳戶遭陳咸安持以從事詐 欺、洗錢犯罪使用，尚非無疑。 　㈢本案係陳咸安自行與許仁欽聯繫處理詐騙款項之層轉、提領 等事宜，依陳咸安偵審程序一致陳述，被告歐子瑢並未參與 其事，亦未見被告陳咸安曾將涉案內容告知被告歐子瑢。復 徵諸被告歐子瑢與同案被告鄭志穎均於110年4月15日初次到 案製作筆錄（22955偵卷㈠第205至211、257至270頁），鄭志 穎就該次製作筆錄情形於110年9月28日偵查中供稱：我跟歐 子瑢去做筆錄出來，她還怪我說是我害她老公陳咸安，陳咸 安說自己在做虛擬貨幣，他沒有錯，所以我很生氣等語（34 38偵卷㈡第127至130頁），由被告歐子瑢接受司法調查第一 時間責怪鄭志穎拖累陳咸安之自然反應，益徵被告歐子瑢所 辯其主觀認知名下帳戶係供陳咸安工作使用，對其帳戶金流 或陳咸安指示提領款項涉及詐欺、洗錢並無認識等情，應非 臨訟杜撰。 　㈣被告歐子瑢與陳咸安為男女朋友，被訴行為當時已懷有身孕 ，二人同居共財、關係親密，嗣於110年10月5日結婚至今， 在此情況下，被告歐子瑢提供帳戶予陳咸安使用，偶然依陳 咸安指示在住家附近提領少額款項，實與無端、恣意有償或 無償將帳戶提供無特殊情誼者之情形有別，要難遽認被告歐 子瑢主觀上確有犯罪之故意。 四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告歐子瑢參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實達於 無所懷疑而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪心證 ，核屬不能證明被告歐子瑢犯罪，自應為被告歐子瑢無罪之 判決，以昭審慎。 五、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審以被告歐子瑢犯罪不能證明，為被告歐子瑢無罪之判決 ，固屬卓見，然附表二編號72至75部分，檢察官僅以被告鄭 志穎為當事人追加起訴或移送併辦，並未對被告歐子瑢追加 起訴，且被告歐子瑢經起訴、追加起訴部分既經諭知無罪， 與附表二編號72至75部分不生裁判上一罪關係，原審就此部 分一併為被告歐子瑢無罪之諭知，即有未受請求事項予以判 決之違誤。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告歐子瑢上址住處最近超商為臺北 市○○區○○○路○段000○0號全家便利商店○○門市，附近另有萊 爾富便利商店設有自動櫃員機，被告歐子瑢在統一便利商店 ○○門市提款，實不足為何有利之認定，且被告歐子瑢除與陳 咸安同居外，共犯鄭志穎亦同住一處，豈有不知陳咸安、鄭 志穎參與詐欺集團之理，原審未審酌上情，遽為被告歐子瑢 無罪之判決，難謂妥適。經查，被告歐子瑢與陳咸安為同居 男女朋友，並懷有身孕，偶然受陳咸安指示，在住家附近之 統一便利商店○○門市提款，地點單一，未有刻意分地提領降 低風險之舉動，至其未擇同為鄰近地點之全家或萊爾富便利 商店，此乃個人習慣，實不足為不利被告歐子瑢之認定。又 同案被告鄭志穎於警詢時固陳報居所為臺北市○○區○○○路○段 000號4樓之1即被告歐子瑢、陳咸安住處，然鄭志穎於110年 4月15日警詢之初即已明確供述個人居住地址為新北市○○區○ ○街000號（8554偵卷第33至36頁），復於本院審理時說明： 我並未與陳咸安、歐子瑢同住，警詢時是因為不想讓○○同住 的朋友知道我涉案，才會陳報他們兩人的地址為居所等語（ 本院卷㈡第337頁），檢察官此部分所指，容有誤會。 　㈢綜上，檢察官上訴指摘原審諭知被告歐子瑢無罪為不當，雖 屬無據，然原判決既有上開可議之處，且原判決除就附表二 編號72至75部分為訴外裁判外，依其理由乙㈢、㈣⒉記載認定 被告歐子瑢無罪部分為「附表二編號14、18、32、33、34、 36、37、38、39、41、44、45、46、62、64、69」，於㈠、㈣ ⒉、⒊另敘及「附表二編號31、38、39」部分，㈣⒉部分又謂「 告訴人鄧思瑩等20人」，扣除附表二編號72至75部分後，罪 數並不一致，自應由本院將原判決關於被告歐子瑢部分撤銷 ，並就其被訴附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44 至46、62、64、69部分為無罪之判決，以資明確。 丙、被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則， 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張志杰、於盼盼追加起訴 ，檢察官謝榮林、陳韻中提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟檢察官就被告歐子瑢無罪部分上訴，須符合刑事妥速審判法第 9條規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-112-原上訴-318-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6595號 上 訴 人 即 被 告 LIM LI FEN（中文姓名：林麗芬）（馬來西亞籍） 選任辯護人 沈靖家律師（辯論終結後終止委任） 洪曼馨律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第25號，中華民國113年11月5日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3119號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之宣告部分撤銷。 上開撤銷部分，LIM LI FEN處有期徒刑拾貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告LIM LI FEN（下稱被告） 提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本 院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（ 見本院卷第125頁）。足認被告及其選任辯護人只對原審之 科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯 法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕 引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件被告係依照通訊軟體微信暱稱「CO OKIE」女子之指示運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，現 已查出該名女子之真實姓名及年籍資料，請求依毒品危害防 制條例第17條第1項規定予以減刑。再者，原審量處刑度顯 屬過重，請審酌本案有情輕法重之情，應依刑法第59條規定 再予酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防治條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見113年度偵字第311 9號卷第155頁；原審卷第185頁至第186頁及本院卷第97頁） ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。 　㈡本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。 　⒉訊之被告於警詢時雖有敘及通訊軟體微信暱稱為「COOKIE」 之女子委其運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，然對話內 容均已刪除等語（見113年度偵字第3119號卷第74頁、第77 頁），於偵查及原審審理時則未曾提供「COOKIE」之相關年 籍資料。嗣於本院審理時，始提出「COOKIE」之年籍資料， 依被告所提供之資料，「COOKIE」之中、英文姓名分別為謝 雪燕/CHIA SHOK YEN，性別為女，身分證編號為0000000000 00（見本院卷第233頁）。然該員是否即確為被告本案運輸 第一級毒品海洛因之共犯，現除被告單一指述外，尚無其他 證據可佐。而經本院依被告提供資料查詢結果，馬來西亞國 籍之CHIA SHOK YEN雖曾於民國112年8月13日入境臺灣，然 已於同年月14日出境，且其後未再入境臺灣，有入出境資訊 連結作業單附卷可參（見本院卷第237頁）。故該員既已出 境，我國調查或偵查犯罪之公務員實無從對之發動調查或偵 查程序，自亦無因此查獲該員可言。是依上開說明，本件被 告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯年籍資料，然與 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚 屬有間，自無該條項減輕其刑之適用。 　㈢本件有刑法第59條之減輕事由 　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非截然不同。刑法第 59條修正理由略稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係 指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度 台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。 按運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒 刑者，得併科幣2千萬元以下罰金，然同為運輸第一級毒品 之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤 或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為 毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運 輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑 ，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行 與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相 當原則。 　⒉被告運輸如原審附表編號1所示之海洛因2塊入境我國，該海 洛因驗前總淨重為685.13公克，數量雖非微，然尚難與中盤 或大盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健 康造成嚴重危害，然幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭 財政部關務署臺北關員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面 造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒 品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依「COOKIE」指示穿著 藏有第一級毒品之運動鞋入境我國，其惡性及犯罪情節與隱 身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟 有別，況被告亦已盡力提供本院「Cookie」之年籍資料，雖 因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減 刑之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯 認。而本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑， 法定最輕本刑為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，本院審 酌上情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。 四、撤銷改判理由及科刑審酌事項 　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本 件被告確有前述情輕法重而符合刑法第59條減刑之適用，原 審未予適用，於法自有未恰。被告上訴意旨主張原審量刑過 重，請求再酌減其刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際上各國均杜絕 毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸本案第 一級毒品，倘未因檢警查獲而流入市面，必將助長毒品泛濫 及嚴重危及國人健康，應予非難，惟念及被告坦承犯行，且 於本院審理時積極提供本案共犯資料之犯後態度，兼衡其於 本院所自述學歷為國中肄業，入境臺灣前於馬來西亞開餐館 ，在馬來西亞月收入約2,000至3,000元（1元馬幣約新臺幣6 元），已婚，有8歲及12歲之小孩需扶養等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　LIM LI FEN（中文名：林麗芬，馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鄧茗佳律師 　　　　　　洪曼馨律師 　　　　　　沈靖家律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3119號），本院判決如下： 　　主　文 LIM LI FEN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未 扣案之犯罪所得馬來西亞幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 LIM LI FEN（中文名：林麗芬）明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬 行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品 項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可，不 得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子（ 下稱A男）、及另1名真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「 cookie」之人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由「cookie」指示林麗芬於民國112年12月2 4日，前往馬來西亞吉隆坡焦賴區LeQuadri酒店，復由A男將夾藏 有第一級毒品海洛因2包（總淨重685.13公克）之運動鞋1雙交付 予林麗芬，林麗芬即穿著上開運動鞋，於112年12月25日搭乘馬 來西亞航空MH-366班機入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛 因。嗣林麗芬於112年12月25日下午4時28分許，在桃園市○○區○○ ○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財 政部關務署臺北關員攔檢查獲上開運動鞋，扣得上開第一級毒品 海洛因，因而循線查悉上情。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告LIM LI FEN坦承不諱（見本院重訴 卷第185至186頁），並有現場監視器錄影畫面、法務部調查 局桃園市調查處（下稱桃園市調處）搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片、出入境查詢資料、通訊軟體對話紀錄 及數位證據檢視報告等證據附卷可參（見偵卷第35至43頁、 第57至65頁、第71至75頁、第199至201頁背面），復有如附 表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之粉末， 經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局 濫用藥物實驗室113年1月22日調科壹字第11323901230號鑑 定書附卷可參（見偵卷第161頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑部分： ㈠、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運 輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而 走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為 準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法 院101年度台上字第5999號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自馬來西亞起運並運抵我國海關而進口， 其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 ㈡、被告與A男、「cookie」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級 毒品罪論處。 ㈣、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本件運輸第一級毒品犯行，於偵 查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵卷第155頁，本院重 訴卷第185至186頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規範運輸 第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑（得併科罰金），遇 有法定減輕事由者，死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為20年 以下15年以上有期徒刑，此即屬處斷刑（最高法院107年度 台上字第2797號刑事判決參照），併予敘明。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身 心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告業 經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其減得 之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告本案犯行並 不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍 失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地。 被告主張其家中經濟困頓，一時失慮始為本案運輸毒品犯行 ，且其僅為本案毒品運輸之工具，報酬甚微，非主要謀劃之 人，本案毒品復未流入市面，應依刑法第59條酌減其刑云云 （見本院重訴卷第74至75頁）自不可採。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之 毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將 嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，惟被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀 況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及 犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表一編號1所示之粉末2包，經鑑定結果，確含有第一級毒 品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則 毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋，其內均 仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析 離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運 輸毒品所用之物，業經被告供述明確（見本院重訴卷第184 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得，包括「產 自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是來自 因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得，例如搶奪 之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪 而取得對價給付之財產利益，例如擔任詐欺集團車手之報酬 ，或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬 。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得 ，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資 、佣金、各種名目之獎金等），而金錢通常為犯罪所得。經 查，被告自承其收受「cookie」所匯馬來西亞幣4,800元， 其中馬來西亞幣1,000元已兌換為新臺幣6,600元，而本案扣 押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號3所示新臺幣6,600 元即為以上開馬來西亞幣1,000元兌換之新臺幣，所餘如附 表三編號1所示新臺幣4,300元，係其先前兌換之新臺幣為其 所有等語（見偵卷第17頁、第153頁背面，本院重訴卷第66 頁），並有桃園市調處扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第 65頁）。是本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號 3所示新臺幣6,600元即為被告犯罪所得，其餘如附表三編號 1所示新臺幣4,300元，則非被告犯罪所得，而被告未扣案之 犯罪所得馬來西亞幣為3,800元。故上開扣案如附表二編號3 所示新臺幣即應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 ，未扣案之犯罪所得馬來西亞幣3,800元，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表三編號1所 示新臺幣4,300元，既非被告犯罪所得，自不得宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 海洛因 2 粉末，檢驗含海洛因成分，驗前總淨重：685.13公克，總純質淨重：535.43公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 Vivo手機 1支 LIM LI FEN所有 2 鞋子 1雙 LIM LI FEN所有 3 新臺幣 6,600元 LIM LI FEN所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 新臺幣 4,300元 LIM LI FEN所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6595-20250220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2410號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李家旺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第12224號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定 改行簡易程序（113年度審訴字第1854號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 李家旺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第14行「總計新 臺幣(下同)10萬234元」更正為「總計新臺幣(下同)150,223 元」，以及起訴書之附表更正、補充如本判決附表所示，並 增列「被告李家旺於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均 引用檢察官起訴書所載（如附件【起訴書附表未引用】）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告李家旺行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或 財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所 處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額 則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑 ，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。 本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢 犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯 罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5 年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科 500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果 ，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須 在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全 部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之 財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其犯後終能坦承認罪，然尚未彌補被害人陳鴻儀達之損害；兼衡被告自述國小畢業之智識程度（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）、目前從事清潔工、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴1854卷第59頁）、領有中度身心障礙證明（第1類；見偵卷第91頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告於偵查及本院審理中均稱其未收到提供本案帳戶之報酬 （見偵12224卷第88頁；本院審訴1854卷第59頁），復無證 據可證被告就本案確有所得，是無沒收犯罪所得之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官江文君偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 轉帳日期 轉帳金額 匯入帳戶 相關證據 1 陳鴻儀 112年11月24日 19時15分許 49,988元 000-00000000000000 一、被害人陳鴻儀於警詢之證述（見113偵12224卷第15至16頁）。 二、被害人陳鴻儀提供之匯款交易紀錄翻攝照片（見113偵12224卷第35頁、第39頁）。 三、左列帳戶之開戶資料及交易明細（見113偵12224卷第19至23頁）。 2 陳鴻儀 112年11月24日 19時18分許 49,989元 同上 3 陳鴻儀 112年11月24日 19時19分許 21,123元 同上 4 陳鴻儀 112年11月24日 19時26分許 29,123元 同上 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12224號 　　被　　　告　李家旺　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李家旺可預見將金融機構帳戶之帳號資料、提款卡(含密碼) 交予不詳人士，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團收受詐欺 取財犯罪所得，且可預見詐欺集團成員利用該帳戶提領詐欺 取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌跡，足以隱匿犯罪所得 去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月24日以 前之某時，在不詳處所，將其所開設中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料、提款卡(含 密碼)提供予不詳人士。該不詳人士所屬詐欺集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於112年11月24日17時許，於電話中自稱銀行專員欲協助 陳鴻儀處理遭盜刷事宜，需匯款沖正金額云云。致陳鴻儀陷 於錯誤，依指示於附表所示時間，陸續將附表所示金額之款 項總計新臺幣(下同)10萬234元匯入本案帳戶，旋遭提領一 空。嗣因陳鴻儀於轉帳後察覺受騙而報警處理，始經警循線 查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李家旺於偵訊時之供述 被告自承於犯罪事實欄所示時、地，交付本案帳戶提款卡(含密碼)與不詳人士 ；對方有說過要給伊5,000元，但是沒有給；伊事先知道帳戶可能遭凍結，於是先將帳戶內款項提出等事實。 2 被害人陳鴻儀於警詢時之證述 被害人陳鴻儀受詐欺轉帳至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單1份 被害人陳鴻儀受詐欺轉帳至本案帳戶(日期及金額詳附表)。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江 文 君

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2410-20250220-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第767號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭沛玲 選任辯護人 吳姿璉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38174 號、112年度偵緝字第2981號），本院判決如下： 　　主　文 蕭沛玲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 蕭沛玲其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、蕭沛玲依其智識程度及社會生活經驗，可預見若將行動電話門 號交予欠缺信賴基礎之他人，可能遭利用於遂行財產上犯罪 之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之「人頭電話」， 竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年 5月28日某時，在臺北市○○區○○路000○0號之遠傳電信西園直 營門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號(下稱本案 門號）後，隨即在該門市外，以新臺幣（下同）300元之代 價，將本案門號出售予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line( 下稱Line)暱稱為「澎憶欣」之人。嗣「澎憶欣」及其所屬 詐欺集團不詳成員於取得本案門號後，共同意圖自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以本案門號註冊蝦皮拍賣 帳號「cxlfr3j8_q」之帳戶（下稱本案蝦皮帳戶），嗣於11 1年7月23日下午3時10分許，先後佯為蘭城晶英酒店紅樓中 餐廳之客服人員及中國信託商業銀行(下稱中信銀行)之客服 人員，致電林郁銘並謊稱：因林郁銘信用卡遭人盜刷，需依 指示操作，以刷退遭盜刷之款項云云，致林郁銘陷於錯誤遂 依指示操作，而於111年7月23日下午6時50分許、51分許， 分別自林郁銘之母賴玉金之郵局帳戶(帳號詳卷）匯款2萬元 、2萬元至蝦皮賣場系統隨機生成供本案蝦皮帳戶之消費者 付款使用之中信銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶、帳 號0000000000000000號虛擬帳戶內。嗣林郁銘發覺有異，始 報警循線查悉上情。 二、案經林郁銘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第65至68 頁、第108至109頁），而該等證據之取得並無違法情形，且 與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事 由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭沛玲於本院審理時坦承不諱(見本 院易卷第63頁、第116頁），核與證人即告訴人林郁銘之證 述內容相符(見偵38174號卷第11至13頁、第15至16頁），並 有告訴人匯款帳戶一覽表、賴玉金郵局帳戶之交易明細、存 摺封面、本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書、本案 蝦皮帳戶之使用者資料、交易明細在卷可證(見偵38174號卷 第26至28頁、第67至69頁、第95頁、第97頁、第100頁、第1 02至103頁、第141至157頁），是被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。 　㈡告訴人所提匯款帳戶一覽表上固記載轉入帳戶為「000-00000 0000000」、「000-000000000000」(見偵38174號卷第27頁 ），然互核賴玉金郵局帳戶帳號、交易明細及本案蝦皮帳戶 交易明細，足證匯入上開兩虛擬帳戶之款項來源確為賴玉金 郵局帳戶無訛(見偵38174號卷第28頁、第67頁、第102頁） ，前開匯款帳戶一覽表應係因賴玉金郵局帳戶存摺內頁明細 上顯示「000000000000000」、「000000000000000」，而將 受款帳戶誤為上開記載，併予敘明。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告本案為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差 異，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，助長詐欺犯 罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該；惟念及 被告坦承犯行，已與告訴人在本院成立調解，並賠付5,000 元，此有本院調解筆錄可參(見本院易卷第129頁），堪認被 告犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、 工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，見偵38174號卷第1 77頁、本院易卷第117頁），被告犯罪動機、目的、手段、 情節及告訴人受損害程度等一切情狀，爰量處如主文第1項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣不予緩刑之說明 　　被告及辯護人固請求為被告緩刑之宣告等語。然查被告前因 詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以109年度金訴字第5號判決 處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務確定在案 ，且於111年3月24日緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開判決 書及法院前案紀錄表附卷可稽(見偵12822號卷第141至146頁 、本院易卷第75至76頁），是被告上開案件刑之宣告於本案 判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所 定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件 。惟審酌被告於上開案件所為係提供金融帳戶予詐欺集團使 用並提領該帳戶內詐欺款項，則被告經歷該案後，自應知所 警惕，絕不可將個人帳戶、行動電話門號交予欠缺信賴基礎 之他人使用，以免該等物品淪為詐欺集團犯罪工具，致使更 多無辜民眾受害，然被告本案卻仍因貪圖金錢而出售本案門 號，是為期讓被告確實警惕自身記取教訓，日後不再違犯， 以收刑罰教化警惕之效，本院認本案宣告之刑罰仍應以執行 為適當，爰不予宣告緩刑。 三、不予沒收、追徵之說明 　　被告因出售本案門號而獲有價金300元等情，業據被告供承 在卷(見本院易卷第61頁），被告本案犯罪所得為300元，惟 被告已賠付告訴人5,000元，堪認被告已將犯罪所得實際返 還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵被告本案犯罪所得。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於11 1年9月間某時，向陳建成稱可以每張預付卡200元至300元之 代價，販售行動電話門號予真實姓名年籍不詳，綽號「馬卡 龍」之成年人所屬之不詳詐欺集團(下稱本案詐欺集團）使 用，陳建成即於111年9月24日某時許，前往新北市○○區○○路 00號1樓之台灣大哥大股份有限公司新板門市（下稱本案台 哥大門市）申辦行動電話預付卡門號0000000000號（下稱本 案陳建成門號），並透過被告交付該門號予本案詐欺集團， 陳建成因此獲得300元之報酬。本案詐欺集團成員取得本案 陳建成門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先於111年10月11日2時1分29秒以本案陳建 成門號申請註冊奕樂科技股份有限公司帳號JCZ0000000000 號、暱稱「包包得去睏」之帳號（下稱本案奕樂帳號），再 於同年月13日凌晨零時許起，透過通訊軟體Messenger（下 稱Messenger）暱稱「Lee Tunai」向林沛誼之未成年子甲○○ （00年0月生，真實姓名詳卷）佯稱要給甲○○遊戲點數，惟 甲○○須配合提供手機號碼、簡訊驗證碼等語，致甲○○陷於錯 誤，遂依指示提供尾碼711號、尾碼085號(完整行動電話門 號詳卷）等2支行動電話門號及所收取之簡訊驗證碼，而遭 本案詐欺集團成員盜刷電信小額支付共計42,889元，因認被 告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌等語 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 陳建成、林沛誼、甲○○之證述、電信小額付款明細、甲○○與 詐欺集團不詳成員之Messenger對話紀錄截圖、本案陳建成 門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司預付卡申 請書、本案奕樂帳號之註冊資料、臺灣臺北地方檢察署111 年度偵緝字第1373號、第1374號之起訴書、本院111年度審 簡字第2482號判決等為其論據。 肆、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我係就讀 育達高中幼保科，高中時期所認識之同學均係女生，我不認 識陳建成，且雖然「澎憶欣」後來將Line名稱更改為「馬卡 龍」，但我不知道陳建成所稱的「馬卡龍」與我看到的「澎 憶欣」是否為同一人，我沒有幫「澎憶欣」去向陳建成說賣 門號的事等語。經查： 一、陳建成於111年9月24日某時許，前往本案台哥大門市申辦本 案陳建成門號，並直接將該門號交予綽號「馬卡龍」之人； 本案詐欺集團不詳成員先於111年10月11日凌晨2時1分許， 以本案陳建成門號申請註冊本案奕樂帳號，再於同年月13日 凌晨零時許起，透過Messenger，佯為暱稱「Lee Tunai」之 人，向甲○○謊稱：要贊助甲○○遊戲點數，惟甲○○需配合提供 行動電話門號號碼、簡訊驗證碼，且依指示操作遊戲介面云 云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示提供尾碼711號、尾碼085號 等行動電話門號號碼及所收取之簡訊驗證碼並操作遊戲介面 ，致透用行動電話門號尾碼711號、尾碼085號電信小額功能 ，而支付本案奕樂帳號之點數儲值金共2萬8,000元等情，業 經證人陳建成、林沛誼、甲○○證述明確(見偵12822號卷第11 至15頁、第23至25頁、第27至29頁），並有行動電話門號尾 碼711號、尾碼085號之小額付款交易明細、甲○○與暱稱「Le e Tunai」之Messenger對話紀錄截圖、本案奕樂帳戶之帳戶 資料、交易明細、本案陳建成門號之通聯調閱查詢單、預付 卡申請書在卷可證(見偵12882號卷第31至35頁、第37至71頁 、第75至77頁、第85頁、第87頁、第305頁），上開事實， 堪信為真。公訴意旨稱：透過被告交付本案陳建成門號交予 本案詐欺集團等語，容有誤解。 二、證人陳建成於警詢時證述：被告是我的朋友，約82年次，身 材豐腴，被告介紹我認識綽號「馬卡龍」之女子，並表示「 馬卡龍」為玩遊戲而需要預付卡，被告先幫我約好後，我再 與「馬卡龍」一起去辦預付卡，我沒有被告的任何聯絡方式 ，我與「馬卡龍」只見過一次面，完全不知道「馬卡龍」的 年籍資料及任何聯絡方式等語(見偵12822號卷第13至14頁） ，證人陳建成並依警方所提供之照片，而明確指認出被告， 此有犯罪嫌疑人指認表可參(見偵12822號卷第17至21頁）。 三、證人陳建成於偵訊時證述：被告為我高中同學，109年比較 少聯繫，111年比較常連繫、閒聊，被告介紹我認識暱稱「 馬卡龍」之女子，並說「馬卡龍」為玩遊戲需要辦預付卡， 我與馬卡龍一起去電信公司門市辦預付卡，辦完後就直接將 預付卡交給「馬卡龍」，被告沒有跟我們去門市，我之前有 用Line聯繫「馬卡龍」，但現在因為換手機，所以聯繫不上 等語(見偵12822號卷第155至157頁），又於偵訊時證述：我 與被告是在念育達高中時認識，我們之前有在某個同學聚會 見面，見面之後有加Line，之後用Line聯繫，被告找我去辦 預付卡，說她有個業務朋友要遊戲使用，被告聯繫她的朋友 並跟我說去某個門市找該朋友，我去門市辦好門號後，就將 門號交給被告的朋友等語(見偵緝卷第58至59頁）。 四、綜上事證，從證人陳建成可具體講出被告之姓名、年籍、就 讀高中之校名，並從照片中明確指認被告等情以觀，堪信證 人陳建成確實認識被告，然單純認識關係，尚不足以遽認陳 建成係透過被告之介紹、聯繫而將其門號出售「馬卡龍」等 情為真。又證人陳建成先於警詢時證稱：沒有與被告之聯繫 方式等語，復於偵訊時改稱：有用Line與被告聯繫等語，則 就被告與證人陳建成於本案案發時有無聯繫乙事，證人陳建 成前後證詞難認一致，則證人陳建成是否確係透過被告介紹 而出售門號，顯非無疑，卷內又無其他事證得以證明被告於 本案案發時確有與證人陳建成聯繫介紹出售門號乙事，要難 單僅以證人陳建成上開證詞，而對被告以幫助詐欺取財罪相 繩。至被告固供稱：「澎憶欣」後來將Line名稱更改為「馬 卡龍」等語，然卷內並無事證可證明「澎憶欣」即為證人陳 建成所指之「馬卡龍」，要不因被告上開供述內容，而為其 不利之認定，併予敘明。 五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指幫助詐欺 取財犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPDM-113-易-767-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2691號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃詔泰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1827號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 黃詔泰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃詔泰已預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之犯意，於民國112年9月16日前某不詳時間，在不詳 超商，將其所申設之新莊區農會帳號000-00000000000000號 帳戶（銀行系統轉換前原帳號：000-0000000000000號，下 稱本案帳戶）之提款卡、密碼，並將本案帳戶密碼書寫於金 融卡上，透過超商店到店寄貨服務，將本案帳戶提款卡及密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之「陳姓友人」，供其所屬詐 欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩 飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺 如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附 表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋 即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經方莉蓁訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告黃 詔泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第57、68頁），核與告訴人方莉蓁、被害人郭貴 足警詢中所述情節大致相符（見偵卷第67至73、121至125頁 ），並有如附表所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白 與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並 經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⒊經查，被告本案犯行，洗錢標的未達1億元，被告未於偵查中 即坦承犯行，無分修正前後，均無前開洗錢防制法自白減輕 其刑規定之適用，並無犯罪所得，又本案之「特定之罪」為 刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，經綜合比較新舊法之 結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；若 適用新法，則處斷刑範圍為6月至5年，故應以舊法較為有利 ，是以應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡論罪 　 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號號判決意旨參照）。經查， 被告將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供給真實年籍 姓名不詳之「陳姓友人」所屬詐騙集團成員，使不詳詐欺集 團成員得基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意 ，向如附表所示之告訴人及被害人施以詐術，使其等陷於錯 誤，而匯款至本案帳戶中，並旋遭轉匯一空，用以遂行詐欺 取財及洗錢犯行，惟被告單純提供銀行帳戶資料供人使用之 行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為或直接掩 飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗 錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。被告所犯幫助洗錢罪與幫助詐欺取財罪間，為想像 競合犯，應從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕 　⒈被告本案中係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾 及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該 幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行 為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　⒉被告並未於偵查中即坦承犯行，並無修正前洗錢防制法第16 條第2項規定自白減輕規定適用；又被告本案所犯並非刑法 第339條之4之加重詐欺罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕規定之適用，附此敘明。 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露 及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預 見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉 帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款 項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，且被告前於94年、 99年間，因違反洗錢防制法及幫助詐欺案件，經臺灣士林地 方法院及本院，分別判處有期徒刑4月，並均執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告既經上開偵 審及執行程序，理應對於金融帳戶之重要性有所知悉，卻又 再提供本案帳戶，供不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款 項，進而便利不詳之人分別向附表所示之人實施詐欺取財及 掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，所為有所不該，自應 予以非難；惟審酌被告於本院準備程序中坦承犯行，自陳有 意願與告訴人及被害人進行調解，然被害人表示無調解意願 、告訴人未接聽電話，而未能達成調解，此有本院公務電話 紀錄在卷可參，犯後態度尚可，及其自陳高中肄業、從事人 力派遣、月收入3萬2,000元、未婚、無子女、獨居、家庭經 濟狀況勉持（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情 節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行 為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即 立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之 法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗 錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收 一、被告固有將本案帳戶之存摺、提款卡提供予詐騙集團成員遂 行詐欺犯行，然被告否認確實有獲得報酬，卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢 防制法第25條第1項定有明文。又刑法第38條之2過苛調節條 款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧 訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃 憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別 刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人 之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有 其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決參照） 。是以現行洗錢防制法第25條第1項改採義務沒收規定，然 仍有前開過苛條款之適用。本案告訴人、被害人匯入本案帳 戶遭轉出之款項並未扣案，且係由詐欺集團成員提領，不在 被告實際掌控中，若對被告沒收上開全部金額，顯屬過苛， 爰依前開規定不宣告沒收本案洗錢之標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 方莉蓁（提告） 詐騙集團成員於112年9月15日下午某時許，在臉書私訊刊登二手書出清廣告之方莉蓁，佯稱欲購買，邀其加LINE好友聯繫，請其申請7-11賣貨便供交易，並要其依指示設定帳號云云，再由詐騙集團成員先後佯裝7-11專屬客服、郵局客服人員要其依指示操作，致方莉蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯款至黃詔泰之新莊區農會信用部帳號00000000000000號帳戶。 112年9月16日 13時35分許 2萬9985元 1.證人即告訴人方莉蓁警詢（見偵字第23466號卷第67至73頁） 2.告訴人方莉蓁之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報表（見偵字第23466號卷第89至115頁）　 3.方莉蓁提供之與詐騙集團對話紀錄截圖及轉帳交易明細（見偵字第23466號卷第75至87頁） 4.黃詔泰之新莊區農會信用部帳號000000000000000號（原帳號：0000000000000號）帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵字第23466號卷第45至49頁）　 2 郭貴足（未提告） 詐騙集團成員於112年9月16日上午某時許，在臉書私訊刊登二手書出清廣告之郭貴足，佯稱欲購買，邀其加LINE好友聯繫，請其申請蝦皮賣場供交易，嗣對方擷圖稱結帳失敗，請其與提供之蝦皮線上客服聯繫云云，再由詐騙集團成員佯裝中國信託客服要其依指示操作，致郭貴足陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯款至黃詔泰之新莊區農會信用部帳號00000000000000號帳戶。 112年9月16日 13時40分許 3萬0123元 1.證人即被害人郭貴足警詢（見偵字第23466號卷第121至125頁） 2.被害人郭貴足之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報表（見偵字第23466號卷第127至128、143至157頁） 3.郭貴足提供之與詐騙集團對話紀錄截圖及轉帳交易明細（見偵字第23466號卷第129至141頁）　 4.黃詔泰之新莊區農會信用部帳號00000000000000號（原帳號：0000000000000號）帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵字第23466號卷第45至49頁）

2025-02-20

TCDM-113-金訴-2691-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4217號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王文廷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第46406號），本院判決如下： 　　主　　文 王文廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、王文廷已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意， 而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年5月10日17時8分前某時許，將其申設之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密 碼等資料提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該 詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即與所屬詐騙集團共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之 人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所 示款項匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，使該 犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。 二、案經陳俊銨、張豪、梁祐庭、步聖惠、林宜臻訴由臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序及證據能力部分 一、本判決所引用被告王文廷以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力 聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具 有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設、使用及支配，惟矢口否 認有何幫助洗錢、詐欺犯行，辯稱：我遺失本案帳戶提款卡 ，卡片上貼一張紙條寫有密碼就是我的生日，我於113年5月 10日下午發現本案帳戶有不明款項轉入，於同日23時收到玉 山銀行通知發現我的帳戶遭盜用，當下就有掛失，玉山銀行 並通知我同年月13日辦理銷戶，我於同年月13日銷戶後就報 案云云，經查： 　㈠被告上揭坦認事實，業據其於警詢及偵查中供承不諱，並有 本案帳戶開戶資料在卷可稽。次附表所示之人如附表所載之 受騙匯款之事實，亦經附表所示之人於警詢中證述明確，並 有渠等之匯款資料在卷可查。末附表所示之人匯款至本案帳 戶後，旋遭提領一空等情，除有附表所示之人之匯款資料外 ，亦有本案帳戶之交易資料存卷可證。堪認附表所示之人確 遭詐欺陷於錯誤後，於附表所示時間將附表所示款項匯入本 案帳戶後，旋遭詐欺集團成員予以提領一空，以此方式製造 金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之 效果。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文，經查： 　⒈金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡 及密碼（或網銀帳密）等資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴 關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇 外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為 渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃 避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回 之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應 隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助 詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府 宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備 之常識。而被告於案發當時已係成年人，且於審判中自陳係 高中畢業之教育程度，從事汽車美容工作，復觀其接受員警 及檢察事務官詢問時至於本院審理中之應答內容，足認其智 識程度並無較一般常人低下之情形，更知悉任意交付帳戶資 料，可能遭不法份子利用作為詐欺他人後，掩飾犯罪所得工 具之用（46406號偵卷第227頁），自堪認其係具備正常智識 能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態 、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。 　⒉被告固以前詞置辯，然詐欺集團使用人頭帳戶之目的既在順 利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常 交易且經帳戶申設人任意提供之帳戶，以免被害人受騙後卻 無法實際支配詐騙款項。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料 遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者 當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失，或非他人 任意交付之帳戶資料。是自詐欺集團之角度審酌，帳戶資料 若非詐欺集團所能控制，詐得之款項即有可能遭不知情之帳 戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶 內有高額款項進入，逕以辦理補發金融卡、變更密碼等方式 取回帳戶之控制權，而將帳戶內存款提領一空，如此將使該 詐欺集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見詐欺集團所使用 之他人帳戶，必是其所能控制，以確保詐得款項不會落入他 人之手，且可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉， 而即時提款或轉匯，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早取得贓 款。基此，詐欺集團為確保被害人匯入款項之帳戶提款、轉 匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融 機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心 思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，查 被告於警詢、偵查及審判中供承：本案帳戶提款卡有設定密 碼，密碼為我的生日等語（偵卷第15、186頁），足認本案 帳戶對被告而言已具高度專屬、私密性，若非被告自主、任 意將帳戶提供詐欺集團，詐欺集團豈會輕易查得此帳戶密碼 等私密資料，詐欺集團更不可能於得實質、有效支配該帳戶 前，即貿然以該帳戶作為詐欺他人工具使用，可認被告前開 辯解，自非無疑。 　⒊被告雖辯稱密碼寫在紙條貼在卡片上，於113年5月10日發現 本案帳戶有不明款項轉入後有辦理卡片掛失，後於同年月13 日有去報案卡片遺失云云（46406號偵卷第27頁，院卷第67 至68頁），然查，被告於偵訊時供稱：本案帳戶是好幾年前 開立的，當時作為工作的薪轉帳戶，後來家裡開公司，我當 汽車美容的店長，需要買材料，會用該帳戶扣款，3至6個月 會叫貨，貨款約新臺幣（下同）1至2萬等語（46406號偵卷 第225-226頁），足認本案帳戶對被告而言當屬重要、常用 之金融工具，又本案帳戶密碼既為被告之生日，被告對此理 當熟記在心，有何必要將密碼先寫於紙條後，再貼於提款卡 之上，徒增遭他人冒領款項之風險，被告此部分所辯，顯非 合理。再者，本案帳戶均無掛失變更紀錄等情，有玉山銀行 集中管理部113年8月26日玉山個（集）字第1130099507號函 在卷可佐（46406號偵卷第33頁），足徵被告辯稱發現遺失 當下有為掛失之舉要屬虛妄，不足信實，更徵被告對於重要 且經常使用之金融帳戶，竟於發現遺失當下均未掛失以防遭 陌生他人冒領款項，亦與常人反應有違，至被告雖於113年5 月13日報案本案提款卡遺失，有被告提出之臺中市政府警察 局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單可參（46406 號偵卷第37頁），然被告既知應至警局報案遺失，豈不知可 於報案前，先向所屬金融機構辦理掛失，遑論警局本可隨時 受理報案遺失，然被告竟於附表所示被害人受騙轉帳至本案 帳戶，嗣遭詐騙集團提領一空，暨本案帳戶遭通報警示後（ 通報時間詳各被害人通報警示簡便格式表【46406號偵卷第1 33、91、201、47頁】），方至警局報案，自無法排除係被 告配合詐騙集團指示，知悉本案帳戶遭警示而無用後，方佯 以報案以掩飾自身犯行，上開報案紀錄自難作為有利被告之 認定基礎。 　⒋綜上，被告將本案帳戶金融卡及密碼提供不詳之人，容任對 方可以不暴露真實身分，使用其提供之金融帳戶進出款項， 其主觀上應已認識到該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐 欺犯罪所得使用，且該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，縱不具直接故意，且無論動 機為何，其主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意等情，應可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告辯解亦不足採，其犯行明確 ，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較　　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查， 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」而查，本案不詳詐欺集團成員分別對附 表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯誤，依 指示分別匯款至被告提供之本案金融帳戶，並隨即遭提領， 掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗錢 行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較 新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分）， 被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺 幣1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，被告於偵、審中均未自白，因此不符 合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下 有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特 定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制；從而 ，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍為2月 以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑 即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之 量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修 正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問 新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助不詳詐欺集團 成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害附表所示各該 被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣本案被告係幫助犯，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 三、量刑 　　審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項 匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不 嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用 一情已然知悉，仍恣意將本案帳戶提供予他人使用，顯然不 顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安 及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案 犯罪集團成員之困難，且被害人受騙轉入之款項經該集團成 員提領後，即難以追查其去向及所在，而得以切斷特定犯罪 所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施用詐術 者求償之困難度，復審酌被告否認犯行之態度，並考量被告 除已與附表編號1、3、4、5所示告訴人達成調解或和解外， 尚未與附表編號2之告訴人張豪和解、調解或賠償損失，及 本件被害款項之數額，被告自述之教育程度、家庭經濟生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。 　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收 之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即 無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因 受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領之未扣案詐欺贓款， 固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而被告並 非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之財產或 財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理、處分 權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收 該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益， 倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產 或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具 有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，未據扣案，審酌該等 金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名 性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產 價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 附錄法條 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 1 陳俊銨 詐欺集團於右列時間前某時，以假借貸手法詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日17時10分許 3萬元 2 張豪 　 詐欺集團於右列時間前某時，以親友車禍急需用錢詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日18時5分許 1萬元 　3 梁祐庭 詐欺集團於右列時間前某時，以租屋應先匯款保留看房及承租資格為由，詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日17時16分許 1萬元 4 步聖惠 詐欺集團於右列時間前某時，以假借貸手法詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴113年5月10日17時8分許 ⑵113年5月10日18時2分許 ⑴9000元 ⑵2萬元 5 林宜臻 詐欺集團於右列時間前某時，以租屋應先匯款保留看房及承租資格為由，詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日17時51分許 5000元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-4217-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6265號 上　訴　人　 即　被　告　黎易誠　 選任辯護人　張鎧銘律師 　　　　　　王聖傑律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第171號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42896號；移送併辦案 號：同署112年度偵字第48873號、第51181號、第58918號；臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第10615號、第11159號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，黎易誠處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 理 由 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被 告）黎易誠及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判 決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴 而不在本院審判範圍（本院卷第208、213頁）。故本院僅就 第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。 貳、實體方面 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起 生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定， 刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之 案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法) 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及第一審審理 中均否認犯行，自無於偵查及歷次審理中均自白犯行之情形 ，則新法、中間時法相關規定，並未較有利於被告。經依刑 法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後 ，就處斷刑而言，適用舊法相較於新法、中間時法均有利於 被告，依刑法第2條本文規定應適用舊法（最高法院113年度 台上字第4882號判決意旨參照）。 二、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表【按： 附表編號4被害人藍翊誠匯款時間，應為「112年5月12日17 時46分」，附表編號4「匯款時間」欄誤載「113年5月12日1 7時46分」】）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處 被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，被 告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之 刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴被告業於本 院審理時自白其幫助洗錢犯行（本院卷第157、208頁），應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑， 原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合。⑵被告於原 審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時就幫助洗錢（尚 犯幫助詐欺取財）犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、 罪名部分撤回上訴而折服；且被告於114年1月7、8、14、17 日分別與本案被害人曾鈺婷、藍翊誠、告訴人陳博純、黃佳 慧、余政頡、陳卿曄，以新臺幣(下同)4萬4,200元、5,000 元、1萬5,000元、5,500元、5萬元、5萬5,000元達成和解（ 調解），並依約定賠償上開被害人、告訴人等情，有和解書 4份、原審法院調解筆錄2件及郵政匯票申請書4份在卷可稽 （本院卷第175至192頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意， 並盡力彌補本案被害人、告訴人所受損害，本件量刑基礎已 有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就所犯 幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行業已自白，且與全部被 害人、告訴人達成和解（調解），並依約定賠償上開被害人 、告訴人等有利被告之量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。 (二)綜上，被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與本案被害 人、告訴人達成和解（調解），應依修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語， 為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判 。　 三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由 1.被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.被告於本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並遞減輕之。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款 卡、密碼等資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐 欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而 受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團 得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為 人之真實身分，增加被害人求償上之困難，惟考量被告犯後 於本院坦承犯行，且與本案全部被害人、告訴人等達成和解 （調解），並賠償上開被害人、告訴人等因本案所受損害； 兼衡被告前無犯罪紀錄之素行狀況，及其自陳高職畢業之智 識程度、現從事房仲業，須分擔家計之家庭生活狀況等一切 情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度 、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠償被害人、告 訴人所受損害，以及被告於本院審理中坦承犯行，其對於刑 罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項前段所示之刑，併諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案 紀錄表在卷可稽，其一時失慮，致罹刑典，惟於本院審理時 坦承犯行，並與本案全部被害人、告訴人達成和解，並依約 定賠償上開被害人、告訴人，且各被害人、告訴人和解或調 解時均陳明同意給予被告緩刑宣告，有上開和解書、調解筆 錄可參；本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告 後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因 認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告緩刑二年，以啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官蔡明峰、吳一凡、楊挺宏 、黃榮德移送併辦，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6265-20250219-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.