Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：康皓智

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第637號 原 告 陳榮 被 告 李益丞 訴訟代理人　康皓智律師 複代理人　　林恆安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第493號 ），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一 十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將 可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於 遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本 意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，於民國113年3月20日下午10時36分許，以每張提款卡 可獲得新臺幣（下同）10,000元之代價，將其包含設於臺灣 土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱土銀帳戶） 在內之提款卡以統一超商店到店之方式寄送交予真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「張慧萱」之人，並以通訊軟 體LINE向其告知該帳戶之提款卡密碼，以此方式容任該人及 其所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣「張慧萱」及其 所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團之姓名年籍不詳之成員於附表所示時間，向 原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示時 間匯款如附表所示金額至土銀帳戶，原告因而受有99,986元 之損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應 給付原告99,986元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係因誤信對方係提供家庭代工之業者，始提 供上開帳戶之提款卡及密碼予對方，難認有何故意或過失之 不法行為，自無庸對原告負侵權行為之損害賠償責任；又原 告係為完成詐欺集團成員與之約定給付買賣價金目的而為匯 款行為，被告對於原告並不具備給付目的，原告亦不得基於 不當得利之法律關係向被告請求給付等語，資為抗辯。並聲 明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定 之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定 有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第2項分別定有明文。 （二）經查，原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第493 號刑事判決認定明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑 事判決可憑，是原告主張因被告提供金融機構帳戶幫助詐 欺集團詐欺、洗錢而受損害之事實，應堪認定。 （三）本件被告既有前揭提供金融機構帳戶幫助詐欺集團詐欺、 洗錢行為，致原告受有如前述金額之損害等情，業如上述 ，被告即屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自 應負損害賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 86元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113 年10月17日（見附民字卷第19頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 【附表】 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 陳榮 詐欺集團之不詳成員於113年3月23日上午7時7分許，假意向原告購買其於臉書平台販售之商品，後稱需簽署統一超商賣貨便帳戶之三大保障協議，並另由不詳詐欺集團成員假冒中國信託銀行客服，佯稱需匯款開通驗證等語，致原告陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年3月23日下午1時許 99,986元 土銀帳戶

2025-01-22

CHDM-113-附民-637-20250122-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1611號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊昱為 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52437號），本院判決如下： 　　主　文 莊昱為駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之 意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液 所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上， 猶騎乘車輛行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全 ，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品 後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資 料查詢結果參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52437號 　　被　　　告　莊昱為　男　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　桂大正律師 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊昱為於民國113年8月3日2時13分為警採尿前96小時前某時 許，在其新竹市○區○○路000號之3居所內，以將甲基安非他 命置於玻璃球後燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另 案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影 響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱， 且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於113年8月3日0時40分許前某時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客貨車上路，嗣於同日0時40分許， 行經新北市泰山區台64線新五路1段匝道口處，經警盤查， 復經莊昱為同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，且安非他命濃度達7344ng/mL、甲基安非他 命濃度達27461ng/mL，已逾行政院公告之濃度值，始查悉上 情。　 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊昱為於警詢及偵查中坦承不諱， 復有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場查獲照片4張、自願受採尿同意書、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0 215號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用 藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0215號）、刑法第一百 八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表等件在卷可 佐，是被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以 上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-21

PCDM-113-交簡-1611-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3860號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱國彰 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 王貴賢 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37898 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案手機壹支（門號0000000000，含SIM　卡 ）沒收。 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳 年參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第15703 號提起公訴，現由本院以 113 年度金訴字第3272號審理中《下稱前案》）、甲○○明知丁 ○○（現經本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、少 年邱Ｏ鈞（民國00年0 月生，另由警方移由本院少年法庭審 理)、TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」之人、不 詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）， 係以3 人以上之分工方式實行詐騙，然乙○○、甲○○與丁○○、 「金滙國際」、少年邱Ｏ鈞、不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般 洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡 ，而為下列行為： 　㈠不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀行板 橋分行行員致電戊○○，並假意詢問不詳帳號是否為戊○○所有 後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張志洪」來 電對戊○○佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶將遭凍結云 云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察官」向戊○○ 誆稱：戊○○需協助調查、交付現金新臺幣（下同）170 萬元 ，且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之金融卡及密碼云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於11 2 年10月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前， 將其所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、台北富 邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人；迨乙○○以 其所有手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）接獲「金滙 國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中，再乘坐車牌號 碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附近，並由於11 2 年10月4 日中午12時9　分許即在上址附近勘查周遭環境 之甲○○在旁把風、監控，而甲○○見乙○○於112 年10月4 日中 午12時30分許向戊○○拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵 局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子離去時，亦於112 年10月4 日中午12時31分許尾隨離開，其後乙○○於112 年10 月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶路交 岔路口之河南公園，將裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局 帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子放在該公園廁所內即 離去，甲○○待乙○○離去後，隨即進入該公園廁所拿取裝有17 0 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密 碼的袋子，並於112 年10月4 日下午1 時10分許走出該公園 廁所，且以「陳凱勛」之名義叫車，復於112 年10月4 日下 午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去，再將該 等現金、金融卡交予不詳成員而製造金流追查斷點，隱匿詐 欺所得之去向、所在。 　㈡又不詳成員取得臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及 密碼後，即令甲○○於112 年10月7 日上午9 時49分許前某時 許，在臺中市北區公園路與平等街交岔路口之臺中公園內， 將臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼交予少年 邱Ｏ鈞，少年邱Ｏ鈞旋於附表編號4 至6 所示時、地提領如各 該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得他人 之物，並由甲○○在旁把風、監控，其後少年邱Ｏ鈞於112 年1 0月7 日上午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前 往臺中公園，且與甲○○先後於112 年10月7 日上午11時17分 許、18分許進入臺中公園廁所，將該等款項、金融卡交給在 該公園廁所內等候之甲○○，迨少年邱Ｏ鈞、甲○○於112 年10 月7 日上午11時23分許、24分許先後離開臺中公園廁所，甲 ○○即以「陳凱勛」之名義叫車，而少年邱Ｏ鈞、甲○○復於112 年10月7 日上午11時31分許、33分許先後在臺中市○區○○路 ○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車、某輛車牌號碼000-0 00 號白色小客車離去，甲○○則將該等款項、金融卡交予不 詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在 。少年邱Ｏ鈞另於112　年10月8 日上午10時32分許前某時許 在臺中高鐵站廁所內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶 、富邦帳戶之金融卡，並於附表編號7 至9 所示時、地提領 如各該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得 他人之物，且將該等款項、金融卡交給在臺中公園廁所等候 之不詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、 所在。 　㈢不詳成員復分別指示乙○○於附表編號1 至3 、10至12、16至1 8所示時、地提領如各該編號所示之款項、丁○○於附表編號1 3至15所示時、地提領如各該編號所示之款項，以此不正方 法由自動付款設備取得他人之物，其後乙○○、丁○○各自將提 領之款項連同金融卡放在指定處所，再由不詳成員前來拿取 ，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，且乙 ○○因上述行為取得6500元報酬。 　㈣嗣戊○○驚覺有異而報警處理，經警循線追查後，始悉上情。 　 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚 明。查證人邱Ｏ鈞於被告乙○○、甲○○犯罪時，係12歲以上未 滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所 稱之少年，依據前揭規定，本案判決書關於證人邱Ｏ鈞之記 載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識 其身分之資訊均不予揭露。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異 議（本院卷第189 至208 、255 至288 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。 三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告乙○○就其涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等 罪供承不諱。而被告甲○○固坦承有於112 年10月4 日中午12 時9 分許在臺中市○○區○○街00號附近、於112 年10月4 日下 午1 時10分許走出河南公園廁所、於112 年10月7　日上午1 1時17分許進入臺中公園廁所一節，惟矢口否認有何三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我於112　年10 月4 日、7 日南下臺中都是來找朋友，我進入河南公園廁所 、臺中公園廁所都是去上洗手間，沒有拿裝有170 萬元現金 、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子， 也沒有交付該等金融卡給邱Ｏ鈞，我從河南公園廁所出來時 ，因為我覺得包包裝太多東西，才將那個紅白色手提袋拿出 來，裡面沒裝東西，至於112 年10月7 日在臺中公園拍到的 紅白色手提袋是我一直帶著或放在口袋內，不是去公廁拿的 云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：本案雖有邱Ｏ鈞之供 詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面，但不能排除是 其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能，並無法證明被 告甲○○確有本案犯行，至於同案被告丁○○在另案之供述部分 ，同案被告丁○○在另案與被告甲○○並無直接接觸，同案被告 丁○○供稱被告甲○○為監視、收水人角色，無非是其推測，並 無其他事證，且同案被告丁○○之另案事證無法證明被告甲○○ 於本案擔任監視及收水角色等語。惟查： 　㈠關於被告乙○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部 分： 　　此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序、審理時坦承不諱（偵卷第43至51、321 至323 頁，本院 卷第189 至208 、255 至288 頁），核與證人即同案被告丁 ○○、甲○○、證人邱○鈞、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、 本院準備程序、審理時所為證述相符（偵卷第63至70、71至 73、81至83、93至100 、101 至103 、297 至301 頁，本院 卷第189 至208 、255 至288 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表及相關指認資料、臺銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易明 細、富邦帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00 0-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被告甲○○於他案所 留之手機門號0000000000、證人邱○鈞之叫車紀錄、手機門 號0000000000之叫車紀錄、被告乙○○所用手機門號00000000 00之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單、同案 被告丁○○之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單 、同案被告丁○○本人及其工作證之照片等在卷可參（偵卷第 53至57、75至79、85至89、105 、107　至111 、113 、115 至253 頁），足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。 　㈡關於被告甲○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部 分：　　 　⒈有關不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀 行板橋分行行員致電告訴人，並假意詢問不詳帳號是否為告 訴人所有後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張 志洪」來電對告訴人佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶 將遭凍結云云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察 官」向告訴人誆稱：戊○○需協助調查、交付現金170 萬元， 且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺銀帳戶、 郵局帳戶之金融卡及密碼云云，告訴人遂依指示於112　年1 0月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前，將其 所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人，迨被告乙 ○○接獲「金滙國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中， 再乘坐車牌號碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附 近，並於112 年10月4 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有 上開現金、金融卡及密碼的袋子離去，其後被告乙○○於112 年10月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶 路交岔路口之河南公園，將裝有上開現金、金融卡及密碼的 袋子放在該公園廁所內即離去；另證人邱Ｏ鈞取得臺銀帳戶 、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡後，於附表編號4 至6 所示 時、地提領如各該編號所示之款項，並於112 年10月7 日上 午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往臺中公園 ，復於112 年10月7 日上午11時18分許、23分許進入及離開 臺中公園廁所，嗣於112 年10月7 日上午11時31分許在臺中 市○區○○路○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車離去，又於 112 年10月8 日上午10時32分許前某時許在臺中高鐵站廁所 內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融 卡，而於附表編號7 至9 所示時、地提領如各該編號所示之 款項；且不詳成員分別指示被告乙○○於附表編號1 至3 、10 至12、16至18所示時、地提領如各該編號所示之款項、同案 被告丁○○於附表編號13至15所示時、地提領如各該編號所示 之款項等節，業經本院認定如前。而被告甲○○於112 年10月 4 日中午12時9 分許行經臺中市○○區○○街00號附近，於該日 中午12時31分許離開後，即於該日中午12時44、45分許步行 經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文心路與河南路 之路口，並於該日中午12時48分許步行至臺中市西屯區內江 街與重慶路之路口，復於該日中午12時50分許至下午1 時10 分許之期間內某時許進入河南公園廁所，再於該日下午1 時 10分許走出該公園廁所且手持1 個紅白色手提袋，其後以「 陳凱勛」之名義叫車，而於112 年10月4 日下午1 時21分許 搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去；又被告甲○○於112 年 10月7　日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權 路之路口附近，另於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所 ，復於該日上午11時24分許走出該公園廁所且手持1 個紅白 色手提袋，並以「陳凱勛」之名義叫車，嗣於該日上午11時 33分許步行經過臺中市中區公園路與平等街之路口後，在該 路口搭乘某輛車牌號碼000-000 號白色小客車離去等情，業 據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷 （偵卷第93至100 、297 至301 頁，本院卷第189 至208 、 255 至288 頁），核與證人即同案被告丁○○、乙○○、證人邱 ○鈞於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（ 偵卷第43至51、63至70、71至73、81至83、297 至301 、32 1 至323 頁，本院卷第189 至208 、255 至288 頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器錄影畫面截 圖、車牌號碼000-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被 告甲○○於他案所留之手機門號0000000000、手機門號000000 0000之叫車紀錄等在卷可參（偵卷第53至57、75至79 、85 至89、115 至253 頁），是此部分事實堪以認定。 　⒉按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充 分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認 定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110　 年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法 則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與 供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當 之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌 其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認 為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法 則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一 證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取 捨證據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決 意旨參照）。 　⒊依證人邱○鈞於警詢時證稱：詐騙集團上手跟我聯繫要我於11 2 年10月7 日到他指定的臺中公園廁所內跟一身材瘦、戴口 罩之男子拿取第一張提款卡，接著我就去該名男子指定地點 去提領提款卡裡面的錢，每換一個地點前，我剛領的錢就要 在附近交給他，他才會給我下一張提款卡，而該名男子交提 款卡給我時，有給我一支工作用手機，接著都用他們辦好的 TELEGRAM帳號聯絡，詐欺群組內的人會對我下指令，提領款 項後，我有在臺中公園廁所內將錢交給該名身材瘦、戴口罩 之男子，且工作機於交款時就一併繳回，警方所提示監視器 影像中於112 年10月7 日上午9 時49分許出現在臺中市西區 民權路與柳川西路2 段路口，以及於112 年10月7 日上午11 時17分、11時30分許與我分別進出臺中公園廁所之身穿黑色 短袖上衣、牛仔長褲、白色球鞋、提紅色手提袋、戴黑色口 罩之男子，就是他當天早上在臺中公園廁所先把卡片交給我 ，而112 年10月7 日上午11時17分至11時30分在公園的影像 ，就是我跟他前後進入廁所交付款項的畫面，該人在我去每 個提領地點時都會在附近監控我，等我領完再找地點跟我收 取提領的款項，最後再回到臺中公園廁所內，把最後一筆款 項跟工作機交付給他後便各自離開等語（偵卷第67、68、72 頁），足見證人邱○鈞於112 年10月7 日與該名在臺中公園 廁所交付金融卡、工作手機，及監視證人邱○鈞提領詐欺贓 款、向證人邱○鈞收款之男子有密集、近距離接觸之情，故 證人邱○鈞對該名男子之面貌、身形、穿著自非全然陌生， 而有一定程度的認識，當無誤認人別之可能。參以，警方於 112 年11月30日提供犯罪嫌疑人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢 視時，證人邱○鈞陳稱本案之共犯、收水人員都不在其中等 語（偵卷第72頁），迨警方於113 年4 月13日提供犯罪嫌疑 人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢視時，證人邱○鈞即稱：編號3 就是監控、跟我收水的人等語（偵卷第82頁），復對照該次 指認照片真實姓名對照表可知編號3 係被告甲○○，是由證人 邱○鈞觀看犯罪嫌疑人指認紀錄表所列照片，而於第2 次指 認時認出被告甲○○就是當時交付金融卡予己，嗣後監控其提 款並收取詐欺贓款之人，並能詳細描述當天拿取金融卡、交 款等過程，可徵證人邱○鈞對該日情形印象深刻，則證人邱○ 鈞既得清楚指認共犯之面容、打扮，自不能徒以被告甲○○斯 時進入臺中公園廁所純屬巧和，即置證人邱○鈞之明確指認 於不顧。況由卷附監視器影像截圖顯示，被告甲○○於112 年 10月7 日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權路 之路口時，證人邱○鈞於該日上午9 時48分許在該地不遠處 的台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0 段000 號 ）提款，且於該日上午11時8 分許搭乘計程車前往臺中公園 ，被告甲○○則於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所，而 證人邱○鈞於該日上午11時18分許亦走進臺中公園廁所內， 迨證人邱○鈞於該日上午11時23分許走出廁所時，被告甲○○ 緊接於該日上午11時24分許離開廁所並手持1 個紅白色手提 袋，嗣證人邱○鈞於該日上午11時31分許在臺中市中區公園 路與平等街之路口搭乘計程車離去時，被告甲○○於該日上午 11時33分許正步行在斑馬線上欲通過該路口，而後在該路口 搭乘某輛車牌號碼000-000　號白色小客車離去等節（偵卷 第163 至191 頁），即知被告甲○○與證人邱○鈞不僅一前一 後進入、離開臺中公園廁所，且彼等之行動軌跡高度重疊， 故證人邱○鈞前揭於警詢中之證述，自非子虛，堪可採信。 　⒋又據被告乙○○於警詢時供稱：我於112 年10月4 日跟戊○○面 交完，就徒步前往附近公園的廁所內，「金滙國際」叫我把 面交所得的袋子放在廁所內便叫我離開，後來會有其他人去 收取等語（偵卷第45頁）；佐以，被告乙○○、甲○○各自於11 2 年10月4 日上午10時23分許、43分許在臺中市○○區○○街00 號從計程車下車後，被告甲○○即於該日中午12時8 分許至27 分許在臺中市○○區○○街00○00號附近走動，迨被告乙○○於該 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳 戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子後，被告甲 ○○旋於該日中午12時31分許尾隨離開，並於該日中午12時44 、45分許步行經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文 心路與河南路之路口、於該日中午12時48分許步行至臺中市 西屯區內江街與重慶路之路口，其後被告乙○○、甲○○於該日 中午12時50分許先後進入河南公園廁所，而被告乙○○不久即 行離去，被告甲○○則於該日下午1 時10分許走出廁所並手持 1 個紅白色手提袋等情，有監視器影像截圖附卷可考（偵卷 第115 至139 頁），亦見被告乙○○、甲○○之足跡有其一致性 ，且同樣是一前一後進入、離開河南公園廁所。再由警方提 示監視器影像供證人邱○鈞辨認後，證人邱○鈞於警詢時證稱 ：於112 年10月4　日中午12時44分許、下午1 時19分許出 現在臺中市西屯區河南路、河南公園內之身穿黑色短袖上衣 、牛仔長褲、白色球鞋之男子，與於112 年10月7 日跟我收 款、監控我的是同一人等語言之（偵卷第73、82頁），堪認 於112 年10月4 日中午12時50分許進入河南公園廁所拿取被 告乙○○所放置裝有前開現金、金融卡之人，確係被告甲○○無 誤。至被告甲○○於本案偵審期間固稱其於112 年10月4 日、 7 日南下臺中都是來找朋友，且因朋友當時在忙才隨意到河 南公園休息、出現在臺中市西區民權路與柳川西路2 段路口 是與朋友相約在附近，而進入河南公園廁所、臺中公園廁所 都是為了上洗手間云云（偵卷第95、98、99頁，本院卷第20 5 、281 至283 頁），然被告甲○○歷經本案偵審程序始終未 能提出該名朋友之姓名、年籍、聯絡方式以佐其說，徒託空 言聲稱：我於112 年10月4 日出現在臺中市西屯區皇城街、 河南公園周遭，是跟朋友約見面才出現在那附近，我於112 年10月7 日原本要約在臺中市西區柳川西路與民權路路口附 近的全家超商跟他碰面要他還錢，後來他又跟我約在臺中公 園的廁所，所以我才又搭乘計程車去公園等他等語（偵卷第 99頁），自非可取；遑論被告甲○○苟係為與友人碰面，才於 112 年10月4 日、7 日從新竹南下臺中，則被告甲○○於112 年10月4 日下午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車 離去時、於112 年10月7 日上午11時34分許在臺中市○區○○ 路○○○街○路○○○○○○○號碼000-000 號白色小客車離時，為何 均刻意使用「陳凱勛」之名義叫車？益徵被告甲○○於112 年 10月4 日至河南公園係為拿取被告乙○○放在廁所內裝有前開 現金及金融卡的袋子、於112 年10月7 日至臺中公園係為向 證人邱○鈞收取詐欺贓款及金融卡，而為躲避警方查緝，乃 使用其他姓名叫車。基此，被告甲○○於本院審理時辯稱：我 不知道為何我於112 年10月4 日的行動時 間、地點和被告 乙○○那麼巧合、相近，我於112 年10月7　日去臺中公園是 在等朋友，我叫車時只是隨便打一個名字在上面，因為我不 想用我自己的名字云云（本院卷第282 、283 頁），悖於常 情亦與常理有違，實屬推諉卸責之詞，殊無可採；其辯護人 所辯：本案事證僅能證明被告甲○○於112　年10月4 日、7 日在案發地點附近手持提袋逗留，惟不能證明被告甲○○有取 走被告乙○○放在公園廁所內之現金及3　張金融卡，另本案 雖有邱Ｏ鈞之供詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面 ，但不能排除是其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能 等語（本院卷第211 、212 、287　頁），同無足取。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。而刑法第339 條之4 第 1 項第1 款既已將「冒用政府機關或公務員名義」列為詐欺 罪之加重構成要件，包攝範圍顯然及於刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權罪之不法要素，自無另論僭行公務員職權罪 之餘地。本案不詳成員假稱係「新北市政府警察局板橋分局 警官張志洪」、「林錦鴻檢察官」，顯係冒用公務員之名義 對告訴人施用詐術；且被告乙○○、甲○○所參與之前述加重詐 欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之不詳成員外，尚有同 案被告丁○○、證人邱○鈞、指示被告乙○○取（提）款之「金 滙國際」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3　人以上 縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成 員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第1　款、 第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告乙○○取得、提領前開詐欺款項後，即將贓款 、金融卡放在指定地點，以待他人前來拿取，而被告甲○○則 將其收取之贓款、金融卡交予不詳成員等節，業如前述，是 由此犯罪計畫觀之，被告乙○○、甲○○及「金滙國際」、證人 邱Ｏ鈞、同案被告丁○○、不詳成員實乃透過片段取款過程， 使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局 取得詐欺之犯罪所得。從而，被告乙○○、甲○○所為客觀上已 製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非 單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢 行為，並已合致修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪 之構成要件。 四、第按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係涉指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人 由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨參照）。不詳成員向告訴人施以前開 詐術後，由被告乙○○向告訴人拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富 邦帳戶之金融卡及密碼，被告甲○○再推由被告乙○○、證人邱 Ｏ鈞、同案被告丁○○持該等帳戶之金融卡為前述提款行為（ 詳附表），足認被告乙○○、甲○○係以欺瞞之不正方法取得該 等帳戶金融卡，並由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○ 輸入向告訴人騙取而來之該等帳戶金融卡密碼，以提領該等 帳戶內之款項，揆諸上開說明，被告甲○○推由被告乙○○、證 人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○冒充為告訴人本人之前揭提款行為 自係以不正方法而為，且由自動付款設備取得該等帳戶內之 財物，核與刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪之構成要件相符。 五、綜上所陳，被告甲○○及其辯護人前揭所辯均非允洽，委無足 取；本案事證已臻明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪認定 ，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告乙○○、甲○○於本案所 為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢、刑法第339 條之2 第1　項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，依行為時法 觀察，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告乙 ○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防 制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日 期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部 分，被告乙○○、甲○○於本案固無發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織而犯之情形，且犯罪所得未達500 萬元，然除犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外， 尚並犯同條項第1 款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條規定 需加重其刑2 分之1 ，且其最高度及最低度同加之；就一般 洗錢罪部分，被告乙○○、甲○○洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應 處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，則 依裁判時法觀察，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1 條第1 款之罪論處。是以裁判時法之量刑範圍高於行為 時法，應認行為時之法律較有利於被告乙○○、甲○○。至具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規 定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰 減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有 利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維 法律之公平與正義，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊 法比較之結論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1　項 第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第33 9 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪。而由本案犯罪情節以觀，不詳成員係假冒警官、檢察官 之名義施用詐術，難認本案有何冒用政府機關名銜之情，是 公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉犯冒用政府機關名義詐欺取財 罪嫌，自非允洽，惟此僅為加重條件之增減，不生變更起訴 法條之問題，附此敘明。 二、至被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○就告 訴人名下臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶內之款項雖有數次 提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對告訴人施用詐術， 致其陷於錯誤而因此提供該等帳戶之金融卡及其密碼，此係 在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同 一告訴人而言，被告乙○○、甲○○所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告乙○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於 不詳成員對告訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分 工合作提款、收款，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為等犯罪歷程不 可或缺之重要環節，足認被告乙○○、甲○○各係以自己犯罪之 意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之犯罪結果共 同負責，堪認被告乙○○、甲○○與「金滙國際」、證人邱Ｏ鈞 、同案被告丁○○間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯 罪結果共同負責，論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告乙○○、甲○○各自 所涉前述三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行間，具有 行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應 評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕： 　㈠又按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定 故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪 之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最 高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照 ）。證人邱Ｏ鈞為少年一事，業如前述，而被告乙○○、甲○○ 與證人邱Ｏ鈞共同為本案犯行時固為成年人，有其等年籍資 料在卷可參，然依卷內現存事證，尚無從證明被告乙○○、甲 ○○業已知悉或可得而知參與本案犯行之證人邱Ｏ鈞係12歲以 上未滿18歲之人，自不得逕依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，因被告乙○○在偵查及審判中均自白並自動繳交其犯 罪所得6500元予本院，有本院114 年1 月7 日收據在卷可稽 （本院卷第337 頁），是就其所犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑；惟被告甲○○就其前揭所犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，在偵查及本院審判中並未自白，故無適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第14條至第15條之 2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告乙○○在偵查及審判 中自白涉有前開一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2 項規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因 想像競合之故，而從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕 其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。至被告甲○○在偵查 及審判中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正前洗 錢防制法第16條第2 項規定之餘地。 六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪則為「應」科罰 金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選 科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般 洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪 「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑 ，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「 封鎖作用」，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 「併科500 萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而 有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價 想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可 異其處理，是於量刑時，就修正前洗錢防制法第14條第1 項 其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告乙○○明知其於上開時、地 向告訴人所拿取之現金、金融卡乃詐騙而來，猶聽從指示前 往拿取，並持金融卡進行提款，且被告甲○○亦知悉該等現金 、金融卡係不法所得，仍前往收取，其後並向證人邱Ｏ鈞收 取詐欺贓款，故被告乙○○、甲○○所涉犯罪情節均難認輕微， 是認縱使一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，亦無悖於罪刑相 當原則。 七、復按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就 法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎， 未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫 恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號 判決意旨參照）。被告乙○○為本案犯行時尚屬青壯，本可循 正當管道賺取金錢，且詐欺集團成員詐騙他人後，提領詐欺 款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導 、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，而被 告乙○○非身處資訊封閉環境、智慮淺薄之人，當知「金滙國 際」指示其從事之行為觸犯刑章，卻甘於聽命行事收受、提 領詐欺贓款，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，綜觀被告乙 ○○犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀 上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，本院認不 宜遽依刑法第59條酌減其刑。是辯護人於本院審理時為被告 乙○○辯護稱：被告乙○○僅20歲，且沒有其他犯罪前科、涉世 未深，故請求依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第287 頁 ），自無可採。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○不思付出自 身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追 查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告乙○○、甲 ○○犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告甲○○未與告訴人達 成調（和）解，且歷經本案偵審期間均否認犯行，其犯後態 度難認良好，而被告乙○○於本案偵審期間坦承不諱，其中就 一般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定之減刑事由，復於本院審理期間以給付25 萬元為條件和告訴人達成調解，且已於114　年1 月15日支 付第1 期款項5 萬元予告訴人一節，有本院調解結果報告書 、調解筆錄、轉帳畫面截圖等存卷足憑（本院卷第231 、23 5 、236 、343 頁），可徵被告乙○○尚知彌補己過而有悔悟 之心；又告訴人所受財產損失甚鉅，是於量刑時自不宜過輕 ，苟非慮及被告乙○○犯後坦承犯行，及與告訴人調解成立、 依約賠償第1 期款項，足認其犯後態度尚非全無足取，否則 當無輕縱之理；參以，被告乙○○、甲○○之素行，有法院前案 紀錄表在卷可佐（本院卷第245 、249 、251 、252 頁）； 兼衡被告乙○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀 況（詳本院卷第285 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段 、被告乙○○、甲○○所經手之財物數額等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 九、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告乙○○於112 年10月4 日、6 日、9　日 、11日數次南下臺中從事本案犯行，且本案所詐取、提領之 金額甚鉅，可徵被告乙○○非偶然為本案犯行，亦非思慮不周 方誤觸法典，更難謂其犯罪情節輕微；而被告乙○○與告訴人 以25萬元達成調解後，雖已先給付第1 期款項5 萬元予告訴 人，然依調解筆錄之記載，就餘款18萬元係自114 年2 月起 於每月15日前給付1 萬5000元，並於115 年3 月15日前給付 2 萬元（本院卷第235 、236 頁），則被告乙○○日後是否能 依照調解條件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法 第57條所列各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因 認對被告乙○○所宣告之刑不宜遽予諭知緩刑，是其辯護人於 本院審理時陳稱請給予被告乙○○緩刑之諭知等語（本院卷第 288 頁），即無可採。　　 伍、沒收 一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。未扣案手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）乃被 告乙○○所有並供其從事前開犯行時使用乙情，此經被告乙○○ 於警詢時供承在卷（偵卷第44、49頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分 別定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 　規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2　 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項 及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等 規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第 2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「 不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務 沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨 和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。 刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實 審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調 節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費 。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感 受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意 旨參照）。被告乙○○於本院審理時自承其因本案犯行而獲得 6500元之犯罪所得等語（本院卷第287 頁），並於114 年1 月7 日繳交6500元予本院（詳本院卷第337 頁之收據），然 被告乙○○嗣後已依調解條件賠償5 萬元予告訴人，而該款項 已超過其所獲得之不法所得金額，足認被告乙○○不再保有不 法所得，依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收；又被 告甲○○未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告甲○○於本院 準備程序時陳明在卷（本院卷第206　頁），又無證據可認 被告甲○○確有取得不法所得，是以本案無從宣告沒收、追徵 犯罪所得。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之 規定，然被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○ ○所提領之款項（詳附表），及向告訴人詐得之現金、臺銀 帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶金融卡均輾轉繳回不詳成員，故 該等詐欺贓款、金融卡即非被告乙○○、甲○○所有，又不在其 等之實際掌控中，若對被告乙○○、甲○○沒收、追徵該等詐欺 贓款、金融卡，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益 ，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 陸、不另為不受理之諭知　　 一、公訴意旨另以：被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於112 年9 月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上 悠亞」及其他真實年籍、姓名不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團擔任面交及提領車手。因認被告乙○○除前述經認定有罪 部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體 確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之 禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判 決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者 」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只 需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科 刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只 許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以 免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同 一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是 否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否 同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且 包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指 犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部 確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同 一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照） 。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號 判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以同案 被告丁○○於偵查中之自白及另案審理時之自白、被告乙○○於 警詢及偵查中之自白、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證 人邱Ｏ鈞於警詢之證述、告訴人於警詢之證述、監視器影片 擷圖、帳戶交易明細、台灣大車隊叫車紀錄、警政署智慧分 析決策支援系統查詢結果、被告甲○○另案警詢筆錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官 113 年度偵字第15703 號起訴書等為其主要論據。　　 四、惟查，被告乙○○與同案被告丁○○、年籍、姓名不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關名 義三人以上共犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員對告訴人吳芳嬌施用詐術後，被告 乙○○即依詐欺集團成員之指示，於112 年10月11日前往臺中 市○○區○○路000 號南柳福德正神廟旁，向受騙之告訴人吳芳 嬌收取金融卡3 張、金飾7 件，並由同案被告丁○○駕車搭載 離去，復將該等金融卡、金飾交給同案被告丁○○，因被告乙 ○○涉有三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財、行使偽造 公文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113 年8 月13日以113 年度偵字第15703　號提起公訴，並 於113 年9 月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字 第3272號審理中（即前案）；詎本案檢察官以被告乙○○涉犯 參與犯罪組織罪嫌，另於113 年10月23日提起公訴，並於11 3 年11月22日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯 罪事實欄所載內容略以：被告乙○○於112 年9 月間某日加入 由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」及其他真實年 籍、姓名不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段， 且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團擔任面交及提領 車手等語，及檢察官於偵訊中詢問「本件集團與你之前是否 為同一集團？」時，被告乙○○明確向檢察官表示：是同一個 集團，我之前做筆錄有說是「金滙國際」等語（偵卷第322 頁），此有法院前案紀錄表、被告乙○○前案與本案之偵訊筆 錄等存卷足憑。則參諸被告乙○○於前案、本案之供詞、犯罪 情節、詐欺集團成員所用詐騙手法乙情，可知被告乙○○係加 入同一個詐欺集團，且偵辦前案、本案者均係同一位檢察官 ，被告乙○○就其是否加入同一個詐欺集團此事應無誆騙檢察 官之必要。 五、依上開說明，前案乃被告乙○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行 之數案件中最先繫屬法院者，故被告乙○○所涉參與犯罪組織 犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟 檢察官未細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被 告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行 起訴，本應就被告乙○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受 理判決，惟此部分與前揭被告乙○○經本院判決有罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 柒、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於112 年9 月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上 悠亞」及其他真實年籍、姓名不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團擔任面交及提領車手。因認被告甲○○除前述經認定有罪 部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告丁○○ 於偵查中之自白及另案審理時之自白、被告乙○○於警詢及偵 查中之自白、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人邱Ｏ鈞 於警詢之證述、告訴人於警詢之證述、監視器影片擷圖、帳 戶交易明細、台灣大車隊叫車紀錄、警政署智慧分析決策支 援系統查詢結果、被告甲○○另案警詢筆錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度 偵字第15703 號起訴書、113 年度軍少連偵字第5 號起訴書 等為其主要論據。　　 四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。本案依告訴人所描述之受騙經過、被告甲○○於本 案偵審期間之供詞，及卷內其餘證據資料以觀，被告甲○○此 前並無關於詐欺、洗錢等不法犯行經法院論罪科刑，且被告 甲○○所涉與「金滙國際」、被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被 告丁○○等人有關之犯行，亦僅有本案經檢察官提起公訴，衡 以被告甲○○收取現金、金融卡、詐欺贓款後，即輾轉繳回不 詳成員，能否僅憑被告甲○○於112 年10月4 日、7 日所涉前 述犯行，即可推認其已有參與犯罪組織的預見（認識），並 有參與犯罪組織之意欲，實非無疑（最高法院110 年度台上 字第723 號判決同此結論），而檢察官就被告甲○○有無參與 犯罪組織之預見（認識）、意欲一事，並未說明其依據及理 由，自有未盡舉證責任之情。基此，於欠缺積極證據可佐之 情況下，當不能對被告甲○○驟以參與犯罪組織罪責相繩，是 檢察官認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告甲○○有罪之部 分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、第48條第1 項，洗錢防制法第14條第1　 項、第16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2　 項、第11條、第28條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1 　項第1 款、第2 款、第55條、第42條第3 項、第38條之1 第5 　項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 提領時間 提領金額（不含手續費） 提領地點 提領帳戶 提領人 1 ︵ 起訴書附表編號 １ ︶ ①112年10月6日 上午10時33分37秒 ②112年10月6日 上午10時34分38秒 ③112年10月6日 上午10時35分45秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 乙○○ 2 ︵ 起訴書附表編號 ２ ︶ ①112年10月6日 上午11時1分3秒 ②112年10月6日 上午11時3分51秒 ③112年10月6日 上午11時5分5秒 ④112年10月6日 上午11時6分19秒 ⑤112年10月6日 上午11時7分35秒 ⑥112年10月6日 上午11時8分50秒 ⑦112年10月6日 上午11時10分2秒 ⑧112年10月6日 上午11時11分17秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 （起訴書將上開8筆金額均另計入5元手續費，應屬有誤，爰更正之）　 臺灣企業銀行興中分行（址設臺中市○區○○路000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 3 ︵ 起訴書附表編號 ３ ︶ ①112年10月6日 上午11時46分42秒 ②112年10月6日 上午11時47分49秒 ③112年10月6日 上午11時48分51秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 　 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 4 ︵ 起訴書附表編號 ４ ︶ ①112年10月7日 上午9時49分35秒 ②112年10月7日 上午9時51分0秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 5 ︵ 起訴書附表編號 ５ ︶ ①112年10月7日 上午10時23分20秒 ②112年10月7日 上午10時24分11秒 ③112年10月7日 上午10時25分10秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 6 ︵ 起訴書附表編號 ６ ︶ ①112年10月7日 上午10時53分19秒 ②112年10月7日 上午10時56分54秒 ③112年10月7日 上午10時58分12秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 7 ︵ 起訴書附表編號 ７ ︶ ①112年10月8日 上午10時32分15秒 ②112年10月8日 上午10時33分41秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 8 ︵ 起訴書附表編號 ８ ︶ ①112年10月8日 上午11時19分2秒 ②112年10月8日 上午11時20分4秒 ③112年10月8日 上午11時21分13秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 9 ︵ 起訴書附表編號 ９ ︶ ①112年10月8日 中午12時7分37秒 ②112年10月8日 中午12時8分50秒 ③112年10月8日 中午12時10分0秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 10 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時3分7秒 ②112年10月9日 上午10時4分5秒 ③112年10月9日 上午10時5分2秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 11 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時39分52秒 ②112年10月9日 上午10時40分46秒 ③112年10月9日 上午10時41分49秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 12 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午11時3分25秒 ②112年10月9日 上午11時4分46秒 ①10萬元 ②5萬元 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 13 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午10時48分19秒 ②112年10月10日 上午10時49分16秒 ③112年10月10日 上午10時50分20秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 丁○○ 14 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午11時28分24秒 ②112年10月10日 上午11時29分19秒 ③112年10月10日 上午11時30分19秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 15 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 中午12時13分44秒 ②112年10月10日 中午12時14分55秒 ③112年10月10日 中午12時16分15秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 16 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午9時44分26秒 ②112年10月11日 上午9時45分30秒 ③112年10月11日 上午9時46分37秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 台北富邦銀行北臺中分行（址設臺中市○○區○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 17 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午10時28分53秒 ②112年10月11日 上午10時30分10秒 ①10萬元 ②5萬元 　 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 18 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午11時36分41秒 ②112年10月11日 上午11時37分46秒 ③112年10月11日 上午11時38分58秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 烏日郵局（址設臺中市○○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 備註：提款金額總計270萬元（起訴書另計入40元手續費，應屬有誤，爰更正之）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3860-20250121-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第69號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許榮源 選任辯護人 康皓智律師 林恆安律師 張淼森律師(於民國113年10月25日具狀解除委任) 上列上訴人等因被告過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度交易字第22號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1233號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下 稱被告）因犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑 法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷 害罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上 訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑 部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情 ，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第70至71、12 4至125頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院 審判範圍；原判決就被告所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕 車過失重傷害罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之 一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判 範圍部分予以調查，應予敘明。 二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○受有頸椎創傷、頸椎第二 至五節狹窄症並神經病變及四肢肢體運動障礙及呼吸衰竭， 已達嚴重減損一肢以上之機能，及其他身體部位機能之重傷 害程度，其生命已無從自由燦笑或揮灑，且尚有兩名未成年 兒子未長大成人，全家經濟陷入危殆之中。又本件被告與告 訴人丙○○發生擦撞後，被告仍擅自移動告訴人丙○○，致告訴 人丙○○傷勢因此加重，且被告未取得告訴人丙○○之諒解，其 所造成之危害甚鉅，原審量處有期徒刑6月尚屬過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告雖觸犯刑章，惟惡性並非重大，原 審未考量被告現已76歲，年事已高，對自身誤蹈法網深感愧 悔，犯後坦然面對，犯後態度良好，且於原審審理期間有意 與告訴人丙○○和解，僅因和解金額無法達成共識，然已交付 新臺幣（下同）20萬元以填補損害，請求依刑法第57、59條 從輕量刑等語。 三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯道路交通管理處罰條 例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛 執照經吊銷駕車過失重傷害罪，先依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第2款規定加重，後依刑法第62條前段自首規定 減輕，量處有期徒刑6月，並諭知以3,000元折算1日之易科 罰金折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審 理範圍部分之理由敘述如下。 四、上訴論斷之理由 (一)本案無刑法第59條規定之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告駕駛車輛上路，本應 謹慎注意遵守交通規則，詎其行經無號誌交岔路口附近，未 看清有無來往車輛，即貿然由慢車道廻車左轉彎，釀成本案 車禍，為本案肇事原因，疏失程度甚重，且造成告訴人丙○○ 受重傷之結果，而被告侵害他人身體、健康法益實屬重大， 其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告 於本案業經原審依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減 ，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。 至於被告所稱已坦承犯行、犯後態度良好、年事已高及經濟 能力有限等節，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌 之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原 因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用 。是被告請求依刑法第59條減輕其刑云云，難認可採。 (二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (三)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛動力 交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路 人之安全，駕駛自用小貨車行經屏東縣屏東市中正路與中正 路612巷交岔路口，未看清有無來往車輛即貿然迴車左轉彎 ，致釀本案交通事故，使告訴人丙○○受有頸椎創傷、頸椎第 二至五節狹窄症並神經病變及四肢肢體運動障礙及呼吸衰竭 ，達嚴重減損一肢以上機能及其他身體部位機能之重傷害， 酌以告訴人丙○○於原審審理中雖已到庭，其過程中無法直接 言語，需賴其妻即告訴人甲○○轉達其意見（見原審卷第65、 95頁），可見告訴人丙○○需家人照料，同時日常行動及溝通 交往能力有相當程度之缺損，除告訴人丙○○所受重傷害結果 本身相當嚴重，所造成經濟能力之損失及生活能力之劣化， 亦非輕微，堪認可歸責於被告所引發之不良結果事態，應屬 重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦相當嚴重， 被告所為，自有未該，應予嚴正非難。另考量被告犯後坦承 犯行，態度並無不佳，及被告並無任何經判處罪刑確定之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；佐以被告於 原審審理期間，雖未能與告訴人丙○○、甲○○成立和解，惟仍 當庭交付20萬元作為局部損害填補。再考量被告於原審審理 時自述之學經歷、家庭生活及經濟狀況暨依該情狀所顯現之 更生復歸可能性及受刑及刑罰適應能力等一切情狀，量處有 期徒刑6月，並綜合被告本案犯罪情狀及一般情狀，諭知以3 ,000元折算1日之易科罰金折算標準。 (四)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑 度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例 原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違 法或不當之處。雖檢察官上訴主張因被告擅自移動告訴人丙 ○○，致告訴人丙○○傷勢因此加重等語，惟此部分檢察官並未 提出二者間足認有相當因果關係之相關事證，自難遽採。至 公訴檢察官於本院審理時雖具體求刑有期徒刑2年（見本院 卷第134頁），惟本院參酌上情，認原審上開科處之刑，已 足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當。至被告上訴所 舉前揭事由，業經原審量刑時予以斟酌，非未予考量。從而 ，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判決量刑 過重，經核均無理由，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴 ，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-69-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4726號 上 訴 人 即 被 告 葉旻富 選任辯護人 康皓智律師 何盈德律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審金訴字第411號，中華民國113年7月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40796號、第 48443號、第58624號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。 上開撤銷部分，葉旻富各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付損害 賠償。 　　事實及理由 一、審理範圍 　 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉 旻富（下稱被告）提起上訴，於本院審理時陳稱僅就原判決 量刑上訴，有本院筆錄（見本院卷第81頁）附卷可稽，業已 明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項 規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決 所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 　 二、被告上訴意旨略以：願意認罪並與告訴人達成和解等語。　 三、經查：　　 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，就原判決附表 編號1至3所為，均係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪；其與「高 俊逸」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告就原判決附表編號1至3各犯行，均係以一行為同時觸犯上 開2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從較重之一 般洗錢罪處斷；並就被告上開3犯行，分論併罰。本院依上 開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修 正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新 舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 　⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正前同法第16條第2項定有 明文。被告於本院審理中坦承洗錢犯行（見本院卷第80頁） ，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ，爰依該條規定減輕其刑。　　　 　㈢撤銷改判之理由 　　原審審理後，就被告如原判決附表編號1所示犯行，量處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，如原判決附表 編號2所示犯行，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，如原 判決附表編號3所示犯行，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬 元，均諭知罰金易服勞役之折算標準，並定應執行刑為有期 徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日 ，固非無見。惟查：被告於原審否認犯行，其後於本院審理 中坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，並於本院審理中與原判決編號1告訴人曾○ 利（履行期尚未屆至）、編號2告訴人鐘○汝（已按約履行完 畢）達成調解，有本院調解筆錄（見本院卷第93、115頁） 、匯款明細（見本院卷第119頁）附卷可稽，犯後態度與原 審判決時難謂相同，原審未及審酌上情，刑度難謂允當。被 告上訴指摘原審量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於 被告刑之部分予以撤銷改判。　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，有相當之工作 能力，基於共同詐欺、洗錢之不確定故意，而為本案提供帳 戶帳號及依指示轉帳之犯行，以此方式共同分擔詐欺犯行並 隱匿犯罪所得去向，應予相當非難，犯後於本院審理中坦承 犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 減刑規定，並已與原判決編號1告訴人曾○利（履行期尚未屆 至）、編號2告訴人鐘○汝（已按約履行完畢）達成調解，兼 酌本案被害人數、被害金額、被告之行為動機、目的、手段 、情節、素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀 況（本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄 所示之刑，並就所科罰金刑諭知易服勞役之折算標準。復考 量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時 間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之 程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則 及矯治效益後，定應執行之刑如主文第2項所示，並就所科 罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　　 　㈤緩刑宣告 　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71頁），被告因一時思慮 不周，基於不確定故意致犯本案罪行，於本院坦承犯行並表 達賠償各該告訴人之意願，並已與告訴人曾○利（履行期尚 未屆至）、告訴人鐘○汝（已履行完畢）達成調解，雖因原 判決附表編號3告訴人吳○穎於調解期日並未到庭致未能與其 達成調解，然審酌被告歷經本案追訴審判程序後，當知警惕 而無再犯之虞，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、 經濟狀況、家庭生活狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告 緩刑2年；另為促其按時履行調解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償， 以啟自新，並觀後效，倘被告不履行，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開 命被告應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償，依法固得 為民事強制執行名義，惟其性質屬因被告本案犯行所生損害 賠償，與告訴人所取得之執行名義，債權性質應屬同一，得 於其取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使 ，而被告如依期給付如附件所示金額款項，亦得於同一金額 內，同時發生清償之效果，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主 文。　　 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑欄 1 原審判決附表編號1（告訴人曾○利部分） 葉旻富處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表編號2（告訴人鐘○汝部分） 葉旻富處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決附表編號3（告訴人吳○穎部分） 葉旻富處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 被告葉旻富應給付告訴人曾○利新臺幣（下同）拾貳萬元，給付 方式如下： ㈠於民國114年2月25日前給付貳萬元。 ㈡其餘拾萬元部分，自114年3月起，按月於每月25日前給付壹萬 伍仟元至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期 。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4726-20250121-1

原訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曹俊德 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 被 告 賴基鑫 住○○市○里區○○里○○路00號0樓 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 吳鴻奎律師 被 告 曹偉恩 杜國瑞 蕭世偉 上 三 人 共同辯護人 周啓成(本院公設辯護人) 被 告 蔡佳純 住○○市○里區○○00○0號 選任辯護人 林金發律師 被 告 蔡有福 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 陳俊卿 (另案在法務部○○○○○○○○○○○監執行中) 公設辯護人 周啓成 被 告 李昕虔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 公設辯護人 周啓成 被 告 楊皓翔 公設辯護人 周啓成 被 告 葉智光 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 高一郎 選任辯護人 郭紋輝律師 被 告 簡堯祥 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 簡廷宇 選任辯護人 鄭智陽律師 被 告 簡進祥 選任辯護人 劉庭恩律師 被 告 柳皓翔 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 被 告 何錫宏 何錫忠 上二人共同 選任辯護人 張漢榮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6478號、113年度偵字第5761號、113年度偵字第7 039號、113年度偵字第7982號、113年度偵字第9010號、113年度 偵字第9011號），本院判決如下： 　　主　文 曹俊德共同運輸第三級毒品，處有期徒刑12年。 賴基鑫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑9年。 曹偉恩共同運輸第三級毒品，處有期徒刑6年；又轉讓第一級毒 品，處有期徒刑6月。 杜國瑞共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蕭世偉共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蔡佳純共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年。 蔡有福共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 陳俊卿共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年9月。 李昕虔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 楊皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 葉智光共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 高一郎共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡堯祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡廷宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 簡進祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 柳皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫忠共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 有關沒收宣告部分，詳如附表四所示。 　　事　實 壹、關於自海外私運管制物品第三級毒品愷他命(（Ketamine， 下稱愷他命)來臺部分： 一、緣真實姓名不詳、綽號「阿力」之成年人（下稱「阿力」， 無證據證明「阿力」係未成年人）與曹俊德係舊識，「阿力 」欲自海外私運愷他命來臺，乃於民國113年3、4月間某日 ，與曹俊德共同謀議利用漁船以海上運輸之方式，自境外， 非法運輸愷他命入臺，並由曹俊德負責海上接駁之船舶及陸 上運輸，事成後曹俊德可獲得新臺幣(下同)200萬元報酬， 負責海上接駁者可獲得100萬元報酬，曹俊德允諾之，並將 此事告以有駕船出海經驗之表哥賴基鑫，賴基鑫見有利可圖 而應允之。113年6月中左右、「阿力」向曹俊德表示，113 年7月初左右要出海載運愷他命，賴俊德遂聯繫賴基鑫，要 其隨時等候通知載運。 二、曹俊德、賴基鑫、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員 均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定 之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之 管制進出口物品，不得非法運輸或私運進入我國境內，曹俊 德及賴基鑫竟牟利，依前揭謀議內容，分別為下列招募把風 及搬運人員之事： 　㈠賴基鑫部分 　　賴基鑫因恐運輸愷他命之事外洩，於113年7月7日下午某時 分，在蔡佳純(賴基鑫係蔡佳純之舅舅)住家附近，將欲私運 愷他命之事告訴蔡佳純，請其擔任現場把風人員，並允以報 酬5萬元，蔡佳純認有利可圖而應允之，賴基鑫即交無線電 對講機1支(未扣案)供蔡佳純聯繫使用，蔡佳純因而與曹俊 德、賴基鑫、「阿力」及以及運毒集團其他不詳成年成員形 成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈡曹俊德部分： 　　⒈曹偉恩係曹俊德之子，曹俊德在113年7月間某時許，告以 前揭自境外私運愷他命進口之計畫，請曹偉恩找小貨車前 來接貨，曹偉恩遂於113年7月8日前大約1星期，將此搬運 工作告訴杜國瑞，並告以可獲取約5萬元報酬，並請杜國 瑞幫忙找貨車，杜國瑞找來小貨車司機蕭世偉，因蕭世偉 欲知工作容及報酬，乃與杜國瑞於113年7月8日前2、3天 ，共同在曹偉恩7020-QL之自用小客車內談論之，杜國瑞 及蕭世偉因此亦明知前揭自境外私運愷他命進口之計畫， 蕭世偉於事成之後可獲得20萬元報酬。曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉因而具有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之故 意，並與賴基鑫、曹俊德、蔡佳純、「阿力」以及運毒集 團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管 制物品進口之犯意聯絡。 　　⒉陳俊卿因缺錢繳納酒駕案件所處罰金，適「林智仁」受曹 俊德之託找搬運工，乃電詢陳俊卿有無意願北上幫曹俊德 搬貨，事成有5萬元報酬，陳俊卿應允之，遂搭乘蔡有福 所駕車輛，自花蓮北上，途中，陳俊卿與曹俊德通電話時 ，曹俊德告以本次要搬運的是愷毒命等情節，陳俊卿仍繼 續北上參與搬運，因而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、「阿 力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品 愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。 　　⒊蔡有福、「林智仁」、陳俊卿及葉智光與曹俊德均為舊識 ，曹俊德於113年7月8日案發前幾天，告以蔡有福有搬運 之工作，復經由友人林智仁(未據起訴)告以葉智光，稱蔡 有福處有搬運工作可做，李昕虔及楊皓翔夫婦則係應陳俊 卿之邀而參與，且其等亦經告知搬運報酬為5萬元。「林 智仁」本欲載送葉智光等人北上，後因故改由蔡有福於11 3年7月7日某時許，自花蓮駕車搭載葉智光、陳俊卿、李 昕虔及楊皓翔北上至金山旅社先行休息，等待通知搬運貨 物。迄至晚間約11、12點左右始經通知要搬貨。因搬貨時 間及地點有異，曹俊德復交待蔡有福囑咐其等下車時不要 帶手機下車，是蔡有福、葉智光、李昕虔及楊皓翔已可預 見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管 制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背 其本意之不確定故意，仍下車等候搬運私運進口之管制物 品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、「阿力」以 及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯 意聯絡。 　　⒋高一郎與曹俊德亦係舊識，曹俊德於113年7月6日告訴高一 郎有搬運私菸的工作，報酬為5萬元，高一郎圖此利益 而 應允參與搬運，而基於私運管制物品進口之意，依曹俊德 之指示，開車搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊 皓翔，至新北市萬里區駱駝峰旁，等候搬運私運進口之管 制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、蔡有福 、葉智光、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他 不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。 　　⒌簡堯祥與曹俊德亦係舊識，113年7月初，曹俊德即委請簡 堯祥幫忙找搬運工，同年月7日白某時分，曹俊德以手機 聯繫簡堯祥，表示需要搬運工，參與搬運者均可獲得5萬 元之報酬，且除簡堯祥外還需要5個搬運工，因簡堯祥一 直未能回覆是否覓得搬運工，曹俊德見本案愷他命即將運 抵臺灣，乃於當日晚間親自簡堯祥住處，央請簡堯祥找搬 運工，簡堯祥見曹俊德需工孔急，乃邀同其子簡廷宇、其 兄簡進祥、友人柳皓翔，另電聯表弟何錫宏，何錫宏再電 聯何錫忠，告以其等如幫忙搬運貨物，可獲得5萬元報酬 。簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠、柳皓翔以 其等長年居住在金山、萬里區，熟悉當地地形及漁船載運 貨物進出港情形，依曹俊德所述搬運時間、地點及搬運方 式而言，應已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品， 極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結 果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而應允參與之， 並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、蔡有福 、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒 集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡 。 三、曹俊德、賴基鑫知悉自境外私運進口之愷他命大約在113年7 月7日晚間11、12時至翌日凌晨某時許，將運抵臺灣境內， 其二人旋各自聯絡所尋找前來參與搬運之人。賴基鑫隨即於 113年7月7日22時39分，從東澳漁港駕駛「漁順66(CTS7564) 漁船」出海接駁愷他命，同日11時許，曹偉恩駕駛7020-QL 自用小客車在前，引導蕭世偉所駕駛4318-A8自小貨車，搭 載杜國瑞，共同前往指定搬運貨物地點即新北市萬里區漁澳 路駱駝峰旁，途中，先前往金山加油站附近地址不詳之巷內 某別墅前，由曹偉恩下車拿取在當地懸崖地形搬運毒品使用 之木板，交予杜國瑞及蕭世偉，作為將毒品搬運上貨車之工 具，並交付iphone 6s Plus手機1支(IMEI：00000000000000 0，含SIM卡1張，門號：00000000000）及無線電對講機1支( 未扣案)給蕭世偉，充為聯絡運輸愷他命所用之工作機。曹 俊德駕駛AAD-5227自用小客車；蔡佳純以步行方式；高一郎 駕車(車號0000，詳細車號不詳)搭載蔡有福、葉智光、陳俊 卿、李昕虔、楊皓翔；簡堯祥自行騎乘機車；何錫宏開車搭 載何錫忠、簡進祥、簡廷宇、柳皓翔，其等大約於113年7月 7日晚間11時許抵達指定地點。嗣賴基鑫於113年7月8日凌晨 1時許，在東澳港靠右手邊約3海浬左右海域，向一艘漁船接 駁愷他命(數量及純度詳附表一編號⒈)，賴基鑫於接獲前揭 愷他命後，以無線電對講機1支（未扣案）通知在陸地上接 應之人，旋將之載運回指定地點，之後於船上及陸地間架上 前開木板，蔡佳純持賴基鑫交付之無線對講機，站在置高處 把風，蕭世偉在自小貨車內等待，曹俊德在場指揮搬運，杜 國瑞、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，以 接龍方式，將賴基鑫船上所載運之愷他命，搬運至蕭世偉所 駕駛之自小貨車。蔡有福、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智 光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠在 搬運時，以所搬運物之重量、硬度、散發之氣味及現場有人 言及所搬運之物品可能是毒品等情事，已可預見所搬運之物 品可能是毒品愷他命，極可能參與共同運輸第三級毒品行為 之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故 意，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、曹偉恩、杜國 瑞、蕭世偉、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成 運輸第三級毒品之犯意聯絡，繼續將上開私運進口之愷他命 搬運至蕭世偉車上。 四、113年7月8日凌晨1時40分許，私運之愷他命全數搬運至蕭世 偉之自用小客車後，為在場埋伏之海巡署偵防分署基隆查緝 隊當場查獲曹俊德、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿、高 一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥 、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，復在新北市萬里區漁澳路東澳 漁港處查獲賴基鑫，再於113年8月、9月間循線查獲曹偉恩 、蔡有福等人，並先後扣得如附表一所示之物。 貳、關於曹偉恩無償轉讓第一級毒品海洛因(下稱海洛因)予蕭世 偉部分： 　　曹偉恩另於113年7月7日夜間，於等候接運愷他命期間，見 蕭世偉其時藥癮發作，竟基於轉讓海洛因之犯意，先前往基 隆市某處遊藝場，以1,000元為對價，向真實姓名年籍不詳 、綽號「阿天」之成年男子購買第一級毒品海洛因1小包， 再駕車返回前處，將所購得之上開海洛因1小包無償轉讓給 蕭世偉，供蕭世偉當場施用。 參、案經臺灣基隆檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署 基隆查緝隊、新北市政府警查局海山分局移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、關於證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下列供述證據方法之證據能力(除下列編號㈢所述 外)，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 　㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應 具證據能力。 　㈢被告簡堯祥雖爭執共同被告曹俊德於警詢供述之證據能力， 惟本院就認定被告簡堯祥之犯行，並未使用共同被告曹俊德 於警詢時之供述，故不贅述此部分之證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　本件除下列爭執事項外，被告曹俊德等18人就其餘檢察官起 訴之事實均不爭執，是本院就有爭執部分具體認定如下，並 佐以如附表二、三所示之證據，認被告曹俊德等18人如事實 欄壹、貳所示之事實，均堪認定。被告曹俊德等18人犯行明 確，應依法論科： 　㈠被告曹俊德部分： 　　被告曹俊德受「阿力」之邀，私運管制物品愷他命進口，並 委請堂哥即被告賴基鑫駕船接運： 　　綜觀全卷，本案所有被告於警詢、偵訊時僅被告曹俊德敘及 「阿力」之人提議私運管制物品愷他命來臺乙事，迄審理時 被告曹俊德始指稱「阿力」是與被告賴基鑫聯絡海上接駁愷 他命之事，然而被告賴基鑫則自始至終均未提及有與「阿力 」之人碰面，供述前後一致，且除被告蔡佳純係被告賴基鑫 找來擔任把風之行為外(詳後述)，其餘在陸地上有關搬運及 駕駛小貨車運送愷他命之人均係被告曹俊德或受被告曹俊德 之託找來的(詳後述)，再者，本件係自境外以船運方式輸入 管制物品愷他命，自然涉及海上運輸及陸地運輸，二者缺一 不可，縱海上接駁定位點及上岸地點是熟悉駕船之被告賴基 鑫所提供，而非由不熟悉海上作業之被告曹俊德所提供，亦 理所當然，要無從以之認為被告賴基鑫海上之運輸較為重要 。基此，更進一步推論，倘「阿力」係與被告賴基鑫接洽， 則本案海上及陸地接駁地點，直接由被告賴基鑫交予「 阿 力」即可，何需由被告曹俊德轉交呢？此合理之解釋，當係 「阿力」係與被告曹俊德接洽私運管制物品愷他命來臺事宜 ，綜上，本院認定與「阿力」碰面商議私運管制物品愷他命 來臺者係被告曹俊德，被告賴基鑫係受被告曹俊德之邀而加 入。 　㈡被告蔡佳純部分： 　　被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀參與本案，其主觀上知悉本 案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為，且可 獲得報酬，茲分述如下： 　　⒈被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀約共同參與本案擔任把風 工作，且可獲得5萬元報酬(報酬為5萬元部分詳後認定)： 　　　被告蔡佳純坦承參與本案可獲得相當報酬(113年度偵5761 號卷二第558頁、578-579頁)，而其究係受被告曹俊德或 被告賴基鑫之邀擔任本案把風工作，前後供述不一，於11 3年7月8日警詢時供稱：係受被告曹俊德之邀(113年度偵5 761號卷二第557頁)，後於同日偵查、本院準備程序及審 理時均供稱是受被告賴基鑫之邀(113年度偵5761號卷二第 578頁、本院卷四第183頁)，審諸被告曹俊德是被告蔡佳 純之表舅(五親等內旁系血親)、被告賴基鑫是被告蔡佳純 之舅舅(三親等內旁系血親)，被告蔡佳純與被告曹俊德、 被告賴基鑫應均相當熟稔，理應無錯認之可能，而被告蔡 佳純竟前後供述及證述不符，可見其本有意坦護一方。而 觀諸被告曹俊德先於警詢、偵訊時坦認係其邀約被告蔡佳 純(113年度偵5761號卷一第51頁、卷二第12頁)，後於本 院審理時均指稱係被告賴基鑫所邀(本院卷二第75頁、卷 四第19頁)，被告賴基鑫於113年7月8日警詢時供稱：是我 叫蔡佳純幫忙在駱駝峰最上面幫忙看(113年度偵5761號卷 一第102頁)，後於本院準備程序、審理時先後分別供稱及 證稱：被告賴佳純係被告曹俊德所邀，但係由其向被告蔡 佳純說明此事，當時被告曹俊德沒有說要給被告蔡佳純多 少報酬，但我心理有想說要給被告蔡佳純一定之報酬，另 證稱：被告蔡佳純是女生，比較沒有力氣，所以我叫被告 蔡佳純來把風，有給他一支無線對講機等情(本院卷四第2 04頁、第206頁、第323頁)。綜觀上開被告蔡佳純、曹俊 德及賴基鑫之供述及證言，被告賴基鑫原供稱是被告曹俊 德邀約被告蔡佳純參與，但並未說被告曹俊德要給被告蔡 佳純報酬，反而是被告賴基鑫稱自己有想要給被告蔡佳純 報酬，依常理判斷，邀約他人工作者，始負有支付報酬之 經驗法則而言，被告蔡佳純及被告賴基鑫後改稱是被告賴 基鑫叫被告蔡佳純加入擔任把風工作之情節，互核相符且 較合於常理，因認被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀而參與 把風之工作。 　　⒉被告蔡佳純主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客 觀上擔任把風之行為： 　　　運輸第三級毒品乃是重罪，運輸毒品者無不盡量避免透漏 風聲以免遭刑事追訴，從而，運輸毒品者自然係覓由彼此 間具有信賴關係之人共謀運輸計畫，此情由被告蔡佳純供 承：係因親戚關係所以被找來把風等情在卷(113年度偵57 61號卷二第556頁)，並據被告賴基鑫於本院113年12月31 日審理時證述運輸毒品之事當然是越少人知道越好等語在 卷(本院卷四第321頁)，而如前所述，被告賴基鑫係被告 蔡佳純之舅舅，且被告蔡佳純之所以擔任把風工作，係受 被告賴基鑫之邀，由此益明上情，足見被告賴基鑫是被告 蔡佳純之舅舅，因之信賴被告蔡佳純不會將私運愷他命之 事外洩，方委由被告蔡佳純擔任把風工作，基此，被告賴 基鑫理應將運輸愷他命之相關情節告知被告蔡佳純，俾被 告蔡佳純於擔任把風工作時，於居高臨下，環視四周時， 得以判斷所見何種情節屬高度風險，所見何人經過屬可疑 人士，俾及時通知參與運輸愷他命者得以逃避警察查緝， 故而被告蔡佳純主觀上應知悉本案所運輸者係愷他命，否 則怎能在毫不知情下受被告賴基鑫之邀，擔任把風之重要 地位，況被告蔡佳純於本院113年12月30日審理時自承被 告賴基鑫交給她1支無線對講機，有聽到被告曹俊德及賴 基鑫之對話(本院卷第四第187-188頁)，而綜觀本案，在 案發現場尚有被告曹俊德(陸上指揮角色)、賴基鑫(海上 運輸角色)及蕭世偉(陸上運輸小貨車司機)持有無線對講 機相互聯絡，被告蔡佳純既持有無線對講機，除聽到被告 曹俊德及賴基鑫間有關愷他命運抵情形之對話外，自亦應 可聽到本案愷他命由船上運送至小貨車過程中所傳出參與 運輸者之對話，而如後述，在現場參與運輸者有傳出快點 搬是毒品等話聲。因之綜合以上事證，認定被告蔡佳純係 在被告賴基鑫告知私運愷他命進口後，圖牟被告賴基鑫應 允之利益，在知情之下參與本案，而擔任把風之角色。 　　⒊至被告蔡佳純辯稱：被告賴基鑫係其舅舅，怎可能不告知 被告蔡佳純所私運者係愷他命，而禍及被告蔡佳純等情， 然依常理判斷，倘被告賴基鑫果不欲禍及被告蔡佳純，則 不要找被告蔡佳純參與本案即可，然其反其道而行，仍邀 被告蔡佳純加入，致被告蔡佳純觸犯刑章，由此即明蔡佳 純前開辯解之不可採信。 　㈢被告蔡有福部分： 　　⒈被告蔡有福係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並載送 至本案搬運地點，參與搬運工作，報酬是5萬元：　 　　　⑴被告蔡有福於113年9月9日偵訊時供稱(113年度偵字第79 82號卷第225-226頁)： 　　　　我是被告曹俊德找來搬運的，被告葉智光、陳俊卿、楊 皓翔及李昕虔是搭我的車北上到萬里與被告曹俊德碰面 ，被告葉智光、陳俊卿不是我找的，他們二人是被告曹 俊德或「林智仁」找的，我不清楚。不認識被告楊皓翔 及李昕虔夫婦，他們是跟被告陳俊卿一起來的。林智仁 拜託我載被告葉智光、陳俊卿北上。 　　　⑵證人即共同被告曹俊德證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 15-18頁)： 　　　　　本案運輸愷他命，我負責陸地接運，有拜託被告簡堯 祥、蔡有福幫忙找人搬運。事先就有講好，要等到貨 載運完成，才能拿到報酬，在場所有人包含被告蔡佳 純的認知都是搬運毒品的事情完成，才可以拿報酬， 由我這邊發放，搬運的人一個人就是5萬元。都是統 一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說 ，被告簡堯祥與其帶來的人搬的話，都是一人5萬元 。被告蔡有福於案發前有帶其他人來先跟我碰面。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第177頁-189 頁)： 　　　　　被告曹俊德於檢辯雙方行交互詰問時先證稱：花蓮主 要由「江ㄟ」聯絡，但「江ㄟ」沒來，就由被告蔡有福 、簡堯祥及高一郎共3人幫我找人來搬運。「江ㄟ」就 是「林智仁」，被告蔡有福載人北上當天我才知道， 不知道「林智仁」為何沒來，此外，花蓮部分我還有 聯絡「林智仁」，但後來他沒來，被告蔡有福是案發 當天才打電話給我，之前我是跟「林智仁」說來搬東 西一人有幾萬元，被告蔡有福並不知道報酬之事。被 告蔡有福他們到了後，我有拿3萬元給被告蔡有福， 讓他們吃飯、休息，我並沒有跟被告蔡有福說還要分 錢給大家，有跟被告蔡有福說下車時不要帶手機。我 是請「林智仁」幫我找幾個工人，工資大約有幾萬元 ，但具體是多少並沒有講。「林智仁」有說找到幾個 人，但沒有確定是多少人。我本來就認識被告蔡有福 ，被告蔡有福到的時候跟我聯絡，我才問「林智仁」 怎麼沒有來，此時被告蔡有福才說「林智仁」不來， 在此之前，「林智仁」都沒有說被告蔡有福會來。後 於本院依職權訊問時改證稱：我請被告蔡有福找人搬 運，且搬運者不論是何人找來的，報酬一律是5萬元 。 　　　　③本院113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第19-頁 -20頁)： 　　　　　本案我本來是找「林智仁」幫忙找搬運工，結果是被 告蔡有福載被告陳俊卿、葉智光、李昕虔及楊皓翔 來，所以我才跟檢察官說是找被告蔡有福找人搬運， 之前我到花蓮買樹時，「林智仁」及被告蔡有福會幫 我工作，所以見過被告蔡有福2、3次。　 　　　⑶證人即共同被告陳俊卿證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱（113年度偵字第5761號卷二 第227-229頁)： 　　　　　被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光都是工作上的 朋友。我至本案查獲地點是要去搬毒品，是被告蔡有 福找我去搬毒品，報酬5萬元。抵達後，被告蔡有福 說手機不能帶下車，所以我、李昕虔、楊皓翔及葉智 光手機都放車上沒有帶下車。因為被告蔡有福說怕搬 運毒品過程中，如果手機響會引起其他人的注意，所 以我、被告李昕虔、楊皓翔及葉智光就照做。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁 、卷四第274頁)： 　　　　 「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告曹俊德那 裡有工作要做，問我要不要去，且人手不夠，要我再 多找2個人，搬運報酬為5萬元。所以我就找被告李昕 虔及楊皓翔夫婦。「林智仁」說被告蔡有福會來載我 們，所以我後來就都聯絡被告蔡有福，所以我要知道 事情都是被告蔡有福會跟我講。我們是113年7月7日中 午北上的，徒中，被告蔡有福只有跟我們說到了搬快 一點，我在警詢時說是被告蔡有福叫我來搬運可能是 聽錯了，不知道當時為何會如此說，從頭到尾我只有 說是被告蔡有福載我上來搬東西。是被告曹俊德告訴 我去案發現場是搬毒品，被告曹俊德是聯絡林智仁跟 我說的，且告訴我報酬是5萬元，被告蔡有福也知道， 因為我們在來臺北途中的車上有聊到，當時被告蔡有 福開車，我在車內與被告曹俊德通電話聊天，被告曹 俊德在電話中告訴我北上是搬毒品，當時車內還有葉 智光、李昕虔、楊皓翔。　 　　　⑷證人即共同被告葉智光證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 338-340頁)： 　　　　　我會到本案地點是我老闆就是被告蔡有福與我約在花 蓮吉安車站見面，被告蔡有福載我北上，被告蔡有福 說有一批貨物需要幫忙搬。我在案發現場都是聽被告 蔡有福的指示，被告蔡有福有先給我2,000元，說搬 完後會另外給我薪水。支付報酬給我的是被告蔡有福 。是被告蔡有福要我們把手機放在他的箱型車上，不 能帶下去，才換小車子。除了被告蔡有福通知我以外 ，還有另一個老闆「林智仁」，50幾歲成年男子，有 告訴我星期日一定要去吉安火車站等被告蔡有福，「 林智仁」我也認識。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第153-164頁 )： 　　　　　本案是「林智仁」打電話給我，說被告蔡有福那邊有 搬運工作，說要到金山、萬里地區從船上搬運東西， 被告蔡有福會載我去。我平常都是在「林智仁」及被 告蔡有福那邊打零工，本案我只認識被告蔡有福及陳 俊卿。「林智仁」及被告蔡有福很熟，他們二人關係 很好。在搬本案愷他命時，被告蔡有福在場，沒有看 到「林智仁」，在現場時我都是聽被告蔡有福的指揮 ，我先拿工錢2,000元，但後面還會再支付。 　　　⑸互核上開供述及證言，可見①被告蔡有福於偵查中供稱是 被告曹俊德邀其參與本案，核與被告曹俊德於偵查及本 院審理時所證相符②而被告曹俊德於偵查及本院審理中 證述有委請被告蔡有福找人幫忙搬運乙節，則核與被告 葉智光偵查及本院審理中所證：「林智仁」打電話聯繫 稱被告蔡有福那裡有搬運的工作等情相符，③佐以被告 陳俊卿、葉智光與被告蔡有福係舊識，被告蔡有福於本 案駕車自花蓮塔載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓 翔北上；④被告葉智光證稱在現場搬運均係聽被告蔡有 福之指示；⑤被告蔡有福載送葉智光、陳俊卿、李昕虔 、楊皓翔至案發現場下車時，囑咐均不要將手機帶下車 ，以免走露風聲之客觀控制行為⑦被告葉智光、陳俊卿 、李昕虔及楊皓翔之工資2,000元，均係由被告蔡有福 發放⑥113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件(1 13年度偵字第7982卷第167-178頁)載明，「林智仁」在 案發前，即告知被告曹俊德有關由被告蔡有福搭載被告 葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上參與等情，因認 被告蔡有福確係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並 接送搬運工人北上至為明確。被告曹俊德於偵查中證稱 有找被告蔡有福找人搬運之詞為真，其後翻供稱花蓮部 分係委由「林智仁」尋找搬運工人之語，核係廻護被告 蔡有福之詞，無從採信。至被告曹俊德、葉智光及陳俊 卿雖均曾提及「林智仁」參與本案招募搬運工之情事， 然此僅係其等之供述，且縱「林智仁」 有招募之行為 ，亦無解於被告蔡有福前揭招募行為之事實。 　㈣被告簡堯祥、簡廷宇及簡進祥部分： 　　參與本案者均有報酬，其中參與搬運者均係5萬元，提供小 貨車載運之蕭世偉為20萬元，被告簡堯祥辯稱未告知簡廷宇 及簡進祥有報酬，顯係廻護簡廷宇及簡進祥之詞，無足採信 ，茲析述如下： 　　⒈證人即共同被告簡堯祥證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年偵字第5761號卷二第348- 350頁)： 　　　　被告曹俊德單純跟我說幫忙搬東西，只要幫忙搬就可以 獲得幾萬元的報酬，但我們還沒有講到那麼細節可以拿 到多少報酬，我也還沒有實際拿到報酬。被告簡廷宇、 簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔也都還沒有拿到報酬 。被告曹俊德先招募我，然後我便找被告簡廷宇、簡進 祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔共同前往，因為他們都是 我的親戚，我知道他們的經狀況不好，就找他們一起工 作。 　　　 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第37 4頁) 　　　　因為缺錢所以答應被告曹俊德搬運走私物品，他以電話 聯繫我，問我要要不要搬貨，如果可以就幫忙找5個人 ，他說會給我們數萬元的酬勞，但沒有談論具體金額。 　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第32-45頁、第 104-105頁) 　　　　⑴113年9月9日晚上9時許，我打電話給我兒子被告簡廷 宇說我朋友要幫忙搬東西，他答應就回來幫忙了，我 並沒有跟他說有代價。 　　　　⑵被告簡進祥是我哥哥，我大約是在113年7月6日或7日 下午2時許，到我哥任職餐廳找他，當時我是跟被告 簡進祥說我朋友需要工人幫忙搬東西，問他要不要幫 忙 ，被告簡進祥說好，我都沒有提到報酬。被告曹 俊德在113年7月初就一直打電話拜託我，叫我幫他找 工人，因為我沒什麼朋友，所以才會先找被告簡進祥 ，後來真的找不到人才找被告簡庭宇。被告簡進祥當 時並沒有問我要搬什麼東西。 　　　　⑶被告曹俊德說的工作時間很晚，那麻偏僻，又是海邊 ，所以我知道他要我們搬的東西是違法的。被告曹俊 德說如果搬好了，會給我們3到6萬元，我們6個人分 ，這是113年7月7日晚上9點多他到我家按電鈴時說的 。他說事情過了會有錢，具體多少錢沒有講，只有大 致講一下而已。我知道是犯法的事還找我兒子，是因 為我想賺錢，我找兒子來是有錢領，但不知道多少。 被告曹俊德說每多找一個即可多拿一點錢。假設 這 趟有走私成功，我也有拿到錢，我當然會分錢給我兒 子，但事前我並沒有跟我兒子講。 　　　　⑷我也會分錢給被告簡進祥，因為我跟哥哥說我朋友要 工人，要工人等於有錢賺，所以我沒有講，他們應該 知道。說要工人就是有錢，所以他們也知道有錢，只 是不知道多或少。 　　　　⑸我有跟被告柳皓翔說幫忙搬貨會有1到5萬元的報酬， 跟被告何錫宏說搬貨有錢可賺，後來我還叫被告何錫 宏打電話給何錫忠，被告何錫宏在電話中跟被告何錫 忠說邀他去搬東西，也就是我有跟被告何錫宏及何錫 忠說搬貨有錢可以賺，但沒有說多少錢。 　　　　⑹我承認幫被告曹俊德叫人，被告曹俊德跟我說我跟我 找來的人，報酬都是3至5萬元，我找被告簡廷宇、簡 進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔。我有跟何錫宏說有 報酬但多少沒有講，被告何錫宏應該有跟何錫忠講報 酬的事，跟柳皓翔說有1至5萬元之間的報酬，被告簡 廷宇、簡進祥都沒有講報酬，但是我會給他們報 酬 ，因為去幫忙搬東西，他們應該也知道會有報酬。 　　　④113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第191-194頁)⑴ 被告曹俊德叫我去幫忙搬貨，所以於113年7月7日晚 　　　　　上8、9點，我找被告何錫宏說明錢賺要不要，並要他 順便幫我叫被告何錫忠，但並沒有說賺多少錢。被告 曹俊德找我搬貨時說有3至5萬元的報酬，沒有跟我說 其他人，加上我，被曹俊德總共叫我找6個人，只有 說報酬是3至5萬元，沒有說是一人或數人。 　　　　⑵被告曹俊德總共找了我三次，分別是113年7月初、8月 7日白天打電話、7月7日晚上我進港時，被告曹俊德 來我家按門鈴，我是在被告曹俊德來按我家門鈴後， 才去找被告何錫宏。被告曹俊德有說是要去駱駝峰， 臺語就是野柳九孔池那邊，時間是晚上11點半 至12 點。被告曹俊德這樣跟我講，我就知道是違法的東西 ，我跟被告何錫宏有講搬貨的時間、地點。我跟被告 何錫宏、何錫忠是一起出發去搬貨。我們從小在磺港 一起長大，都知悉案發地點，時間那麼晚，又是這個 地方，所以大概大家都知道是不合法的東西。　 　　⒉證人即共同被告曹俊德證述如下： 　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第13 頁)：　 　　　　搬運完成後由我發放薪資，搬運的人一個人就是5萬元 ，並沒有分誰帶來的就比較少。舉例來說，被告簡堯祥 及其帶來之人搬的話，都是一人五萬元。 　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第187-189頁) ： 　　　　⑴我於偵查中證稱：我自己負責陸地接運，但數量太多 ，才會另外又拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運 。我有具體跟他們說，搬運的薪資由我在發放，搬運 的人一個人就是5萬元，都是統一5萬元，並沒有分誰 帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥及其帶來 的人搬的話，都是一人5萬元等情節屬。 　　　③113年12月30日上午本院審理時證稱(本院卷四第12-30頁 )： 　　　　我有跟被告簡堯祥、高一郎說要搬的貨物是愷他命，但 沒有跟被告蔡有福說，所以我請被被告簡堯祥、高一郎 找一些人來，當時我有說3到10萬都有可能，他們及找 來的人都一樣多，後改稱被告簡堯祥幫我找人，所以私 底下我會多給他5萬元，也就是10萬元，其餘之人一律 給5萬元，被告高一郎沒有找人。 　　⒊證人即共同被告柳皓翔證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第49 4頁)： 　　　　是被告簡堯祥找我去搬運，因為他知道我最近比較缺錢 ，被告簡堯祥說可以拿到1萬元至5萬元不等的報酬。 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第51 4頁)： 　　　　案發一星前，被告簡堯祥在我們家問我要不要賺錢，我 問他是做什麼，他說是「搬東西」，並跟我說酬勞有1 至5萬元。 　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第105頁)　 　　　　被告簡堯祥有跟我說報酬1至5萬元。 　　⒋證人即共同被告何錫宏證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第44 0頁)： 　　　　被告簡堯祥於113年7月7日LINE我，說需要搬一些貨， 問我要不要，可以賺錢，我就答應他。 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)： 　　　　113年7月7日晚上8點多，被告簡堯祥打電話給我，他跟 我說 有賺錢方式，要去搬東西，問我要不要去，我說 好，後來被告簡堯祥還叫我打電話給被告何錫忠。 　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　被告簡堯祥跟我說搬東西有錢賺，沒有說多少錢。　 　　⒌證人即共同被告何錫忠證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第46 2頁)： 　　　　是我哥哥被告何錫宏打電話叫我去搬貨物，沒有跟我說 到報酬。　　　 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)： 　　　　113年7月7日晚上8點多，被告何錫宏打電話給我，要我 去搬東西，因為我也想賺錢，所以就答應了。 　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　我只知道搬東西有錢賺，這是被告何錫宏告訴我的。 　　⒍證人即共同被告高一郎證述如下： 　　　①113年7月8日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷○000-0 00頁)： 　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，在現場指揮的人是被告曹俊德 ，他還請我載一些人去搬貨。他沒有說要給我多少報酬 ，但我知道他會給我報酬。 　　　②113年8月27日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第1 23-124頁)： 　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，我有載4-5個人去，我載的乘 客中有一人手中拿著釣具，那是被告曹俊德說下車僞裝 一下。本件搬運時，我知道被告曹俊德會給我錢，只是 沒有跟我說要給我多少錢，我也還沒有拿到。 　　⒎證人即共同被告蕭世偉證述如下： 　　　113年9月24日偵訊時證稱(113年度偵字第5761卷四第342 頁)：　　　 　　　案發當天，在停車場，我有跟被告杜國瑞上被告曹偉恩的 車，我聽到被告杜國瑞問被告曹偉恩這次載的是什麼東西 ，被告曹偉恩說是毒品愷他命，且說本來是37包，後來掉 了2包，我是聽完這些事情後才去載運。被告曹偉恩有告 訴被告杜國瑞說載運可獲得20萬元，被告杜國瑞再告訴我 。 　　⒏證人即共同被告陳俊卿證述如下： 　　　①113年7月28日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第2 27-228頁)： 　　　　我去案發地點，是要去搬毒品。是被告曹俊德與船隻聯 絡。被告杜國瑞上船搬運毒品，他還載頭盔引導船隻靠 案，我的位置在中間，我們是以接力方式接運毒品。被 告曹俊德在現場負責指揮調度，而我是被告蔡有福找我 來搬運毒品的，搬運的報酬是5萬元，我還沒有拿到。 　　　②113年年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁) 　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告說曹俊德 那裡有工作要做，問我要不要去，並要我多找2個人， 「林智仁」說被告蔡有福也會去，叫我跟被告蔡有福聯 絡，並說工作完有2、3萬的報酬，被告蔡有福沒有說工 作的內容，只有說到了快點搬，後經本院勘驗被告陳俊 卿113年7月8日偵訊筆錄結果，被告陳俊卿於是日檢察 官偵訊時所供屬實，是被告蔡有福叫其北上搬運，知道 到案發地點是要搬運毒品，報酬是5萬元等語。 　　⒐證人即共同被告李昕虔證述如下： 　　　113年8月28日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第21 3-214頁)： 　　　我和被告楊皓翔是被告陳俊卿叫我們來的，被告蔡有福載 我們到花蓮後，由被告陳俊卿開車北上。我們下車時，是 被告蔡有福叫被告楊皓翔拿釣具及捕魚的東西，且被告蔡 有福叫我們不要帶手機。被告陳俊卿有講說我和被告楊皓 翔搬運可以各拿5萬元，當時在現場有先拿2,000元，並說 剩下的晚點給。現場有看到被告蔡有福及指揮之人。 　　⒑證人即共同被告楊皓翔證述如下： 　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第29 2頁)： 　　　　我和被告陳俊卿是工作上認識的朋友，被告陳俊卿叫我 利用假日北上搬貨，所以他開車載我及我太太李昕虔北 上，有說報酬是2,000元，但不是陳俊卿給的。 　　　②113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)： 　　　　被告陳俊卿參與搬運，我和太太李昕每個人可以拿5萬 元，但我和被告李昕被只當場各拿2,000元。　　　　 　　⒒證人即共同被告葉智光證述如下： 　　　①113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)： 　　　　我是透過「林智仁」與被告蔡有福接洽。當時還沒有講 到報酬，但還未到現場時，被告蔡有福有給我2,000元 。 　　　②113年12月23日本院審理時證稱(本院卷三第162頁)　 　　　　被告蔡有福載我北上，在我搬運前他有給我2,000元， 到現場我是依據被告蔡有福的指揮，「林智仁」不在。 我的工錢不只2,000元，被告蔡有福說後面還會再付， 但沒有還會付多少。 　 ⒓證人即共同被告杜國瑞證述： 　　 113年7月8日於警詢、偵查中證稱（113年度偵字第5761號 卷一第19頁、卷二第30頁）： 　　 我參與搬運可獲得3萬元報酬。　　　　　　　 　 ⒔綜上證言，就有關參與搬運毒品者究竟有無報酬？如有報 酬，報酬為何？經由「林智仁」、被告蔡有福、簡堯祥尋 得之搬運工，「林智仁」、被告蔡有福及簡堯祥是否有加 以告知？關此情節，被告曹俊德等人供述及證述之內容多 有不同，本院比對各該被告之供詞及證言，佐以經驗及論 理法則，認定參與搬運者既有分擔運輸工作，且本案之搬 運地點並非常規港口，地點偏僻，搬運時間在深夜，搬運 方式異常，凡參與本案搬運者，應均可知悉所參與者係違 法之事，依理應可獲得高於一般正常搬運工作之報酬，否 則豈有以身試法而無任何所得之理，此由被告葉智光稱先 收2,000元，其後還有錢可拿；被告簡堯祥自承代被告曹俊 德找5個搬運工有數萬元可拿、或稱有3至5萬元之報酬；被 告柳皓翔證稱有1至5萬元可拿；被告何錫宏及何錫忠稱有 錢可賺；被告杜國瑞稱報酬是3萬元；被告高一郎稱知道會 有報酬；被告蕭世偉稱其報酬是20萬元即明此理，而就報 酬之數額雖眾說紛紜，然以被告曹俊德於偵訊及本院理時 明確表示參與搬運者報酬一律5萬元，並以被告簡堯祥所找 來之人為例，核與被告蔡有福自花蓮載送前來參與搬運之 被告陳俊卿、李昕虔及楊皓翔所述相符，故本院認被告曹 俊德證稱參與本案搬運者報酬為5萬元乙節，洵屬有據，可 以採信。從而，被告曹俊德委請被告簡堯祥及請被告簡堯 祥找人共同搬運，被告曹基鑫找被告蔡佳純擔任把風工作 ，依前認定，報酬自應均同為5萬元，此情當為被告蔡佳純 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔所 知，否則豈非干犯刑責而無何報酬之理。 ㈤高一郎、蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇 、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠迄實際搬運時，始知悉 所搬運者係毒品愷他命： 　 ⑴上開事實，為被告高一郎等11人所是認。檢察官雖依共同被 告曹俊德之指述，認被告曹俊德直接告訴被告高一郎、簡 堯祥委請搬運者係愷他命，所以被告高一郎於載送被告蔡 有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光至搬運地點前；簡堯祥在 邀同簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠搬運前， 均已告知其等所搬運者係愷他命，然此情為被告高一郎等1 1人所否認，而被告高一郎等11人於搬運前縱知悉其等所搬 運者係管制進口之物品，然管制進口物品之品項甚多，在 實際接觸到所要搬運之物品前，被告高一郎等11人否認知 情係愷他命之事，並非絕無可能，而檢察官就共同被告曹 俊德指述有明確告知被告高一郎、簡堯祥所搬運者係愷他 命乙節，所提出之證據只有被告曹俊德之單一指述，並無 其他補強證據可佐，是無從以共同被告曹俊德之單一指述 遽認被告高一郎等11人於搬運前即已知悉所要搬運者是愷 他命，而得以與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運有運輸第三級毒品之犯意 聯絡。 　 ⑵至被告陳俊卿雖於113年12月30日下午本院審理時供稱：其 搭乘被告蔡有福車輛北上時，被告曹俊德與其以電話通話 時談及要搬運的是愷他命，報酬是5萬元，被告蔡有福也知 道，車內還有被告葉智光、李昕虔、楊皓翔等情(本院卷四 第274頁)，然被告葉智光、李昕虔、楊皓翔均否認在搬運 前知情，且本案主謀即被告曹俊德亦未指證及此，是被告 蔡有福是否事先知情並與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、 杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運本件扣案愷他命 前即有運輸第三級毒品之犯意聯絡之事實，僅有共同被告 陳俊卿之指述，並無何補強證據，自無從認定。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸 之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以 已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中 ，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」 行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬 之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同 屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法， 將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不 失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用 不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出 面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之 下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒 品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為， 亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在 毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中 ，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等 行為，均為犯罪構成要件之行為。又於前行為人繼續犯犯行 已經既遂、但犯罪行為尚未終了前，中途與該前行為人取得 意思聯絡而參與實行行為之後行為人，為「事中共同正犯」 （或稱「相續的（承繼的）共同正犯」），仍應成立共同正 犯，不因未於犯罪行為著手之際或繼續犯既遂以前參與犯罪 實行，而異其評價。至所謂「控制下交付（controlled del ivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯 行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運 輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或 緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。為徹底防止毒品擴散 ，於控制監視過程中，將毒品偷偷置換為無害物質者，稱為 「無害之控制下交付（clean controlled delivery）」 　　；相對於此，不另以無害物質置換者，則稱為「有害之控制 下交付（live controlled delivery）」，關於採取何種控 制下交付，乃由偵查機關依個案情節、斟酌置換毒品為無害 物質之難易度與危險性，判斷決之，並無一定之標準。對於 自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵 查機關於犯罪實行期間採取「無害之控制下交付」，僅其犯 罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂 ，仍屬既遂犯；但對於毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯 行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始 與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運 送毒品、受領收貨）之事中共同正犯，倘並無就既成之前行 為加以利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思，僅就其參與後 之行為有犯意聯絡及行為分擔者，若偵查機關於事中共同正 犯參與犯罪之實行前已進行「無害之控制下交付」，因對該 事中共同正犯而言，已有客體錯誤之情形，無從論以既遂犯 ，除另以法律規範處罰者外（如日本麻藥特例法第8條）， 至多僅能論以未遂犯。惟偵查機關若不採取「無害之控制下 交付」，因無客體錯誤之情形，則不論自始或中途參與之運 輸毒品共同正犯，均應成立既遂犯，與偵查機關是否有進行 控制下交付，即無關涉(最高法院113年度台上字第4019號、 112年度台上字第4178號判決意參照)，而查： 　　⒈本件檢警係依線索而查悉被告曹俊德等人，可能在113年7 月7日至8日間，私運管制物品愷他命來臺，而在案發地點 埋伏等候，此際被告曹俊德等所欲運輸來臺之愷他命並非 在檢警控制之下，檢警從旁進行控制監視，乃係求特定或 緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段，與前述「無害控制 下交付」、「有害控制下交付」交付均有不同，惟類比前 述「有害控制下交付」，益明本案係檢警為查緝所有犯罪 事實及所有犯罪行為人所採取之偵查手段，被告曹俊德等 18人在檢警監視下，接力自船上將私運進口之愷他命悉數 搬運至自小貨車，依前開說明，其等仍應論以既遂犯。 　　⒉而如前後認定，被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於本件扣案他命私運來臺前，業 經由謀議而知悉係要私運進口之管制物品係愷他命，是被 告曹俊德等7人，主觀上具有私運管制物品及運輸愷他命 之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為；被告蔡有福、 李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡 進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠於本件扣案愷他命私運入 臺前，僅知悉所要搬運者係管制進口物品，迄搬運時始知 悉是愷他命，故被告蔡有福等11人於本件愷他命私運入臺 灣前，在等候搬運貨物時，主觀上即具有私運管制物品之 故意，之後其等於搬運貨物時，知悉所搬運者係愷他命， 仍繼續搬運，主觀上具有運輸愷他命之故意，客觀上有參 與私運愷他命之行為。 　　⒊故核①告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳 純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠如 事實欄壹所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；②被告曹偉恩如事實貳所示之行為，係 犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　㈡被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、 蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯 祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為 所吸收；被告曹偉恩轉讓第一級毒品前之持有第一級毒品之 低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢關於共同正犯： 　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，此即所謂事中共犯，且犯意聯絡不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可；另所謂有意思聯 絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為， 可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯 之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及 間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立。本件由「阿力 」找被告曹俊德自臺灣境外運輸愷他命來臺，被告曹俊德 再找被告賴基鑫駕船出海自另一船舶接駁本件扣案之愷他 命，可見「阿力」並非一人參與本案，其顯屬某運毒集團 之成員，被告曹俊德、賴基鑫分別負責陸上及海上運輸毒 品事宜；被告賴基鑫找來被告蔡佳純擔任把風工作；被告 曹俊德找來被告高一郎、簡堯祥、陳俊卿參與搬運；被告 曹偉恩為被告曹俊德之子，透過被告杜國瑞找來被告蕭世 偉擔任載運愷他命之小貨車司機，被告杜國瑞參與搬運工 作；被告蔡有福搭載被告陳俊卿、李昕虔、楊皓翔及葉智 光自花蓮北上參與搬運；被告簡堯祥找來被告簡廷宇、簡 進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠參與搬運，被告曹俊德等 18人間或係舊識，或互不相識，然其等在主觀上均有私運 管制物品及運輸第三級毒品之確定故意或不確定故意，經 由在案發現場之分工等客觀情事，彼此之間與「阿力」及 運毒集團其他不詳成年成員間形成主觀之犯意聯絡，客觀 之行為分擔，均應論以共同正犯。 　　⒉又毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其 運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取 得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品）為事 中共同正犯。本件依前認定，可知被告賴基鑫出海接運愷 他命前，「阿力」所屬運毒集團已起運愷他命，故本件運 輸愷他命行為已屬既遂，在此之後，於運輸行為終了前， 參與運輸之人，依前所述，均為事中共犯。如前認定，被 告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，於搬運時始 具有運輸愷他命之不確定故意，並參與搬運行為，係於前 行為人之運輸毒品犯行既遂，然運輸毒品行為繼續而未終 了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行 為，核均屬事中共同正犯。 　㈣被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、 蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯 祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠係以一運輸 行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈤被告曹偉恩所犯運輸第三級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由 　　⒈被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福 、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用： 　　　被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福 、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠就所犯運輸第 三級毒品罪；曹偉恩就所犯轉讓第一級毒品罪，於偵查、 本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，爰依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。 　　⒉被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純 、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、 簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　 　　　本件除被告葉智光、陳俊卿及蔡有福外，並無人供出所運 輸愷他命之共犯或上游，而查，被告葉智光於113年7月8 日第一次警詢時供稱「蔡先生還有一個叫林智仁是我從事 園藝的顧主他們只有跟我說要幫忙搬東西」(113年度偵57 61號卷二第300頁)；同日第二次警詢時，在員警提供之指 認表(113年度偵5761號卷二第325頁，指認編號真實姓名 對照表，113年度偵5761號卷二第327頁)上指出編號3之人 即係「林智仁」(113年度偵5761號卷二第318頁)，而被告 蔡有福係於113年9月18日下午4時許始經警在彰化縣○○鄉○ ○街00號拘提到案，有新北市政府警察局海山分局解送人 犯報告書在卷可憑(113年度偵字第7982號卷第3頁)，從而 ，被告蔡有福固於113年9月19日警詢時指認出「林智仁」 (113年度偵字第7982號卷第18頁)，有該份筆錄、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及人犯編號真實姓名 對照表(113年度偵字第7982號卷第23-26頁)，惟業晚於被 告葉智光之供出及指認，故被告蔡有福雖辯稱先行供出共 犯「林智仁」，然依前認定，首先供出「林智仁」者係被 告葉智光，而非被告蔡有福，且並未因被告葉智光之供出 而查獲「林智仁」，況檢察官於本院113年12月30日審理 時當庭陳明，並未因被告蔡有福、葉智光、陳俊卿之供出 而查獲「林智仁」為本案之共犯或上游(本院卷四第118頁 )，故被告蔡有福辯稱因其供出「林智仁」，而查獲「林 智仁」為本案共犯或上游，有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用乙節，查與事證不符，無從採信。 　　⒊本件被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡 佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一 郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠 均無刑法第59條減刑規定之適用： 　　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。惟 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除 毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並 積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告曹俊 德等18人竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒品，對 社會治安所生危害非輕，再參以被告曹俊德等(除被告蔡 佳純因否認運輸愷他命而未以偵審自白減刑之外)之犯行 已依前述規定減輕其刑，而被告蔡佳純雖未減刑，然以本 案犯罪情節之嚴重程度，且其犯後復否認犯行，因而量被 告蔡佳純所犯處運輸三級毒品罪之法定最低本刑，罪刑已 屬相當，因認本案被告曹俊德等18人所犯，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之 要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘 地。 　　㈦爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段 防止其氾濫、擴散，被告曹俊德等18人竟仍為圖利，或基 於直接運輸故意，或基於即使運輸第三級毒品愷他命亦不 違其本意而運輸，雖因檢警及時查獲終未流落市面，然本 案查獲毒品數量甚鉅，所犯情節至為嚴重，實不宜輕縱， 被告曹俊德犯後雖坦承犯行，爭取偵審自白減刑，惟就本 案犯罪情節，前後供述不一，諸如何人規劃運毒，指使何 人尋找搬運工人，是否告知前來搬運之人所要搬運之物品 為愷他命等重要情節，避重就輕，推諉責任；被告賴基鑫 ，就是否由其尋找被告蔡佳純擔任把風工作，亦前後供述 不同，且所供述之內容，悖於常情，顯迴護被告蔡佳純； 被告蔡佳純因賴基鑫之迴護，就被訴運輸第三級毒品罪始 終否認犯行，犯後態度均難謂佳，應予嚴懲，並審酌如事 實欄所認定被告曹俊德、賴基鑫為本案主要共犯，被告曹 俊德找被告陳俊卿參與，被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀 ，聽從被告曹俊德之指揮從事把風工作，被告曹偉恩找來 搬運工之被告杜國瑞及被告蕭世偉駕駛小貨車載運毒品、 被告蔡有福幫忙找搬運工人、載送搬運工人北上及親自搬 運毒品、被告簡堯祥幫忙找搬運工人，其等均為次要共犯 ；被告高一郎、葉智光、李昕虔、楊皓翔、簡廷宇、簡進 祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠為單純搬運工人，及斟酌被 告曹俊德等人之素行(有各該被告臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查)、各自陳述之學經歷、工作、婚姻及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 四、關於沒收及不予宣告沒收之說明 　㈠扣案附表一編號⒈所示扣案之愷他命（扣案時本為35袋，841 包，含外包裝，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽 量取驗，而將抽量取驗部分另分裝成35包，共5箱，故而現 保存愷他命為抽量取驗後之35箱(內含841包，不含外包裝袋 ，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷 他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保 字第1022號)，二者合計887,930公克(合計驗餘毛重887.930 公克)，愷他命純度83.9％，有113委證19號及113安證452各 箱內容物重量明細（113原訴21號扣押物品(愷他命)目錄表 ）、113年7月8查獲蕭世偉涉嫌違反毒品危害防制條例扣案 毒品保管協調事項(本院卷三第43頁)、海巡署偵防分署科技 鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表( 113年度偵第5761卷四第377頁)，在卷可憑，是上開扣案之 愷他命併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋，均依刑法 第38條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡扣案如附表一編號⒎所示第一級毒品海洛因，係被告杜國瑞施 用後所餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之。　 　㈢扣案如附表一編號⒉⒊⒍⒑⒒⒖，均係供犯本案所用之工具，不問 屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收之。　 　㈣扣案如附表一編號⒋⒘所示自用小貨車及船舶(含記憶卡)，為 本案犯罪工具，業經拍賣，各以71,000元、281,000元，合 計352,000元，扣除執行費用645元，尚餘351,355元，有法 務部行政執行署宜蘭分署113 年10月1 日宜執和113 年檢偵 助執字第00000000號通知（113年度變價字第1號第143頁） 在卷可憑，是前揭扣案之自小客車及船舶拍賣之變價所得為 351,355元，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條之1第4項規定，宣告沒收之。 　㈤被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光供稱業收得 報酬2,000元，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈥被告賴基鑫持有及交予被告蔡佳純之無線對講機各1支；被告 曹偉恩交給蕭世偉之無線對講機1支，均係供本案犯罪所用 之物，均未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、 刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈦扣案如附表一編號⒏所示安非他命，係被告蕭世偉所持有，而 被告蕭世偉於本案經查獲後驗尿結果，呈海洛因、安非他命 陽性反應，業經本院裁定送觀察勒戒，檢察官就此扣案之安 非他命並未聲請沒收銷燬，自應由被告蕭世偉所涉施用毒品 案件中依法處理之，從而，本院即不在本案予以宣告沒收銷 燬之，附此敘明。　　　 　㈧扣案如附表一編號⒌⒐⒓⒔⒕⒗所示之物，核均與本案無相關聯， 復非違禁物，查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　 劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金。 　　 附表一(扣案物) 編號 品項 備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克。 ①扣自被告蕭世偉駕駛之自用小貨車 ②扣案時為35箱，841包，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽驗取驗部分另分裝成35包，共5箱。 　　 ⒉ 毒品包裝袋8個 同上 ⒊ 搬運毒品所用木板1個 同上 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 被告蕭世偉所有，業經拍賣變價 ⒌ iphone14Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉所有供自己平日使用，與本案無關 ⒍ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩交付供本案聯絡運輸毒品所用 ⒎ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書 ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩無償轉讓，蕭世偉施用所餘 ⒏ 安非他命1包(毛重0.66公克) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉經驗尿結果呈海洛因、安非他命陽性反應，業經裁定送觀察勒戒 ⒐ 三星A15手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張， 門號：0000000000 ) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告杜國瑞所有自用之手機，與本案運輸毒品無涉 ⒑ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②「阿力」拿給被告曹俊德供本案之用 ⒒ 無線電1支(含耳機) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②被告曹俊德所持有供聯絡本案所用 ⒓ 三星手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒔ 行車紀錄器1台 ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒕ Samgsung手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） ①扣自被告蔡有福 ②被告蔡有福所有與本案無關 ⒖ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有供本案所用 ⒗ OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有，為其所自用與本案無關 ⒘ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 船舶業經拍賣變價 　　 　　 　　 　　 　　　 附表二(犯罪事實欄壹之證據) ⒈ 證據名稱 證據出處(頁碼) ⒉ 證人即被告曹俊德之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，45-59) 　⒉113年10月15日警詢筆錄(偵5761卷四，411-413) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，9-19) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，149-151) 　⒊113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，417-420) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日（本院卷三，177-188）　 　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，12-30）　 　⒌113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，196-205）　 　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒊ 證人即被告賴基鑫之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日5時20分警詢筆錄(偵5761卷一，99-102) 　⒉113年7月8日13時50分警詢筆錄(偵5761卷二，47-48) 　⒊113年7月29日警詢筆錄(偵5761卷三，433-434) 　⒋113年10月16日警詢筆錄(偵5761卷四，409-410) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日16時17分偵訊筆錄(偵5761卷二，89-96) 　⒉113年7月8日23時34分偵訊筆錄(偵5761卷二，641-642) 　⒊113年7月29日偵訊筆錄(偵5761卷三，439-441) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，253-254) 　⒌113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，423-424) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，311-324）　　　 ⒋ 證人即被告曹偉恩之供述及證言 ㈠警詢： 　113年8月15日警詢筆錄(偵7039，17-25) ㈡偵訊： 　⒈113年8月15日偵訊筆錄(偵7039，147-152) 　⒉113年11月6日偵訊筆錄(偵703　9，195-196) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，53-56）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒌ 證人即被告杜國瑞之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日11時7分警詢筆錄(偵5761卷一，15-25) 　⒉113年7月8日13時39分警詢筆錄(偵5761卷一，37-41) 　⒊113年7月22日警詢筆錄(偵5761卷四，179-182) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，29-33) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，155-163) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒍ 證人即被告蕭世偉之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，9-14) 　⒉113年7月17日警詢筆錄(偵7039，33-35)　　 　⒊113年10月09日警詢筆錄(偵5761卷四，407-408) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日17時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，189-196) 　⒉113年7月8日22時44分偵訊筆錄(偵5761卷二，585-586) 　⒊113年7月30日偵訊筆錄(偵5761卷三，457-462) 　⒋113年09月24日偵訊筆錄(偵5761卷四，341-343) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒎ 證人即被告蔡佳純之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，553-561) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日21時14分偵訊筆錄(偵5761卷二，577-580) 　⒉113年7月8日23時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，609-614) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，233-235) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，265-282) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，182-188）　 ⒏ 證人即被告蔡有福之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年9月18日警詢筆錄(偵7982，7-9) 　⒉113年9月19日7時18分警詢筆錄(偵7982，11-21) 　⒊113年9月19日12時50分警詢筆錄(偵7982，155-166) ㈡偵訊： 　⒈113年9月19日偵訊筆錄(偵7982，223-230) 　⒉113年11月6日9時34分偵訊筆錄(偵7982，275-277) 　⒊113年11月6日10時1分偵訊筆錄(偵7982，283-284) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，149-218）　 ⒐ 證人即被告陳俊卿之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，201-209) 　⒉113年7月26日警詢筆錄(偵7982，201-203) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，225-229) 　⒉113年7月8日23時29分偵訊筆錄(偵5761卷二，633-634) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，47-53) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，164-177）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒑ 證人即被告李昕虔之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，233-240) 　⒉113年7月31日警詢筆錄(偵7982，213-217) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，255-259) 　⒉113年7月8日22時19分偵訊筆錄(偵5761卷二，589-590) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，211-216) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒒ 證人即被告楊皓翔之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日10時警詢筆錄(偵5761卷二，265-276) 　⒉113年7月8日11時18分警詢筆錄(偵7982，55-56) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，209-211) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時27分偵訊筆錄(偵5761卷二，289-293) 　⒉113年7月8日22時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，593-594) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，75-80) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒓ 證人即被告葉智光之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日10時14分警詢筆錄(偵5761卷二，297-305) 　⒉113年7月8日11時25分警詢筆錄(偵5761卷二，317-320) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，205-207) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，337-341) 　⒉113年7月8日22時36分偵訊筆錄(偵5761卷二，617-618) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，99-103) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，153-164）　 　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒔ 證人即被告高一郎之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，519-530) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時56分偵訊筆錄(偵5761卷二，545-549) 　⒉113年7月8日22時16分偵訊筆錄(偵5761卷二，597-598) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，121-125) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，46-52）　 　⒋113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒕ 證人即被告簡堯祥之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，345-357) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時22分偵訊筆錄(偵5761卷二，373-376) 　⒉113年7月8日23時21分偵訊筆錄(偵5761卷二，625-626) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，133-134) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，245-247) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178)　 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，191-194）　 ⒖ 證人即被告簡廷宇之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，377-385) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時59分偵訊筆錄(偵5761卷二，401-404) 　⒉113年7月8日22時54分偵訊筆錄(偵5761卷二，601-602) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，239-241) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒗ 證人即被告簡進祥之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，407-415) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時47分偵訊筆錄(偵5761卷二，431-434) 　⒉113年7月8日23時10分偵訊筆錄(偵5761卷二，621-622) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，201-203) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒘ 證人即被告柳皓翔之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，489-497) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時24分偵訊筆錄(偵5761卷二，513-516) 　⒉113年7月8日23時31分偵訊筆錄(偵5761卷二，637-638) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，139-142) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒙ 證人即被告何錫宏之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，437-446) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日22時57分偵訊筆錄(偵5761卷二，605-606) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，193-194) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒚ 證人即被告何錫忠之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，457-465) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日23時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，629-630) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，207-208) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　  木板及使用木板搬運毒品現場照片 (偵5761卷二，167-169)  貨車及證物照片 ( 偵5761卷二，647-649)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年7月8日偵防識字第1130008730號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷二，652)  職務報告　　 ( 偵5761卷二，653-655)  現場照片 ( 偵5761卷二，657-662)  車號0000-00監視畫面截圖及車輛詳細資料報表　　　 (偵5761卷四，189-190)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年10月1日偵防識字第1130012719號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷四，375)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表　　　 (偵5761卷四，377)  新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表(曹偉恩駕駛7020-QL自小客車於案發前行車路線)　　　 　(偵7039，111-113)  113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，167-178)  113年9月19日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，179-199)  愷他命35箱(含包裝一袋)(841包，842,946.5公克，純質淨重：707,232.1公克) 本件私運及運輸之毒品愷他命，扣自被告蕭世偉4318-A8號自用小客車  木板 被告等持以供運輸本件扣案毒品愷他命所用  漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張(已變價) 被告賴基鑫持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  4318-A8號自用小客車1輛(已變賣) 被告蕭世偉持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） 被告曹偉恩交予被告蕭世偉，供犯本案之用  iphone手機 1支(IMEI：000000000000000，門號不詳) 扣自被告曹俊德，供犯本案之用  無線電1支 「阿力」交予被告曹俊德，供犯本案之用。  Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 被告曹偉恩所有，供犯本案之用 　　　　　　 附表三(犯罪事實欄貳證據)　　　 編號 證據名稱 證據出處(頁碼) ⒈ 被告曹偉恩之自白 (偵7093，第196頁) ⒉ 證人蕭世偉之證言 (偵5761卷三，第458頁) ⒊ 證人杜國瑞之證言 (偵5761號卷四，第156-157頁) ⒋ 扣案之海洛因1包 (偵5761卷二，105-111 ) ⒌ 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書　　　 扣案白色粉末1包、內含有海洛因成分，毛重0.2474公克，驗餘淨重0.0690公克 (偵5761卷四，381) 　　　 附表四（沒收部分）　　　 編號 品項 備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號，)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克，併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋。 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ⒉ 毒品包裝袋8個(註：外包裝袋) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒊ 搬運毒品所用木板1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 (與編號⒑漁船共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒌ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒍ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ⒎ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒏ 無線電1支(含耳機) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒐ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒑ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 (與編號⒋自小客車共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒒ 未扣案之被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光犯罪所得各2,000元。 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KLDM-113-原訴-21-20250120-2

訴
臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第985號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃勝利 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 王琦翔律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5066 6號、112年度偵字第72974號），被告於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序並判決如下： 　　主　文 黃勝利共同犯非公務員對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂 ，處有期徒刑壹年。褫奪公權貳年。緩刑貳年，並應於執行檢察 官指示之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。 　　事實及理由 一、查被告黃勝利所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述（見本院113年度訴字第985號卷，下稱本院卷，第101頁 、第112頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯 護人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃勝利於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。　 三、論罪科刑　 　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具 公務員身分，對於公務員關於職務上之行為交付賄賂罪。被 告多次向新北市殯葬處三峽火化場操爐員兼領班席尊德（所 涉貪污案件，經本院112年度原訴字第82號判決在案）交付 賄賂之行為，係在密切接近之時間、同一地點為之，侵害同 一國家法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，各人所犯均論以接續犯之一罪。另被告與同 案被告陳昆益（陳昆益所涉行賄部分，業據本院以113年度 訴字第985號案件審理中）共同對另案被告席尊德交付賄賂 之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告已於偵查及本案審理時就其交付賄賂之犯行坦 認在案，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對公務 員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處 ，爰不予免除其刑。　 　㈢爰審酌被告為求其所承辦之火化場清運業務得以順遂，竟對 於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，因而損害公務員 之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不 足取，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告犯 罪之動機、目的、手段，行賄金額約新臺幣（下同）11萬4, 000元，並參以被告於本院審理時自稱之智識程度、家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條有明文規定。被告所為犯行，係犯 貪污治罪條例之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污 治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項 規定，參酌被告於本案犯行之犯罪情節，宣告褫奪公權如主 文所示。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量被告前無任何犯罪 紀錄，係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承全部犯行 ，堪認被告於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑 之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情 ，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告能確實 知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法 第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公 庫支付30萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期 間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩 刑之宣告，併予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。　 本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第11條 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72974號 　　被　　　告　陳昆益　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃祿芳律師 　　　　　　　　周家瀅律師 　　被　　　告　黃勝利　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪國欽律師 　　被　　　告　王詩帆　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王紹安律師 　　被　　　告　黃建瑋　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃勝利係玉展環保有限公司（下稱玉展公司）負責人，從事 廢棄物清除、資源回收等事業。陳昆益係聯合金屬有限公司 （下稱聯合公司）及竣祥科技實業有限公司（下稱竣祥公司 ）實際負責人，從事資源回收及廢車船解體及廢鋼鐵五金處 理等事業，其前於民國107、108年至111年4月間，曾與黃勝 利共同以玉展公司名義承攬新北市殯葬處殯儀館火化場（址 設新北市○○區○○路0段000巷0號，下稱三峽火化場）火化後 廢棄金屬清運事宜。席尊德（所涉貪污治罪條例犯行另併案 臺灣高等法院審理）自102年1月1日至112年2月22日，為新 北市政府民政局殯葬管理處(下稱新北市殯葬處)技工，並經 指派自109年2月10日起擔任三峽火化場操爐員兼領班，負責 新北市火化場人員工作調派，安排棺木進爐次序等工作。王 詩帆於102年1月16日起迄今，係臺北市殯葬管理處（下稱臺 北市殯葬處）技工，經指派於該處第二館儀館火化場（下稱 臺北市二殯火化場）擔任操爐員，負責火化爐具操作、撿骨 入甕等工作。黃建瑋於108年7月1日至112年7月21日間，係 雲林縣虎尾鎮公所殯葬管理所（下稱虎尾鎮殯葬所）依臨時 人員勞動契約聘僱之臨時人員，經指派在該所設置之火化場 負責火化爐具操作、清潔保養及火化場週邊環境清潔等工作 ，並自110年5月起擔任火化場小組長，兼負責管理火化場人 員、保管遺體火化後有價金屬殘渣等職務，席尊德等3人在 其等所任職縣市火化場，負責操作火化爐具火化遺體(包含遺 體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔等工作，均為依據法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 。 （一）新北市殯葬處為處理棺木火化後產生之廢棄金屬，於109 至111年間均由承辦人王至嘉逕洽陳昆益以玉展公司名義 承攬清運事宜，陳昆益及黃勝利為求清運過程順利、不被 刁難，及希冀三峽火化場內操爐員核實收集、繳回廢棄金 屬，共同基於非公務員對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意聯絡，黃勝利另基於非公務員對公務員職務上行為交付 賄賂之犯意，分別為下列行為： 　 1、陳昆益於110年1月至111年4月間，利用其至三峽火化場收 取廢棄金屬之機會，按月在三峽火化場內交付新臺幣（下 同）4,000元予席尊德，再由黃勝利以業務費名義列為玉 展公司費用進行核銷支應，席尊德則將收得款項，連同其 於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包， 一併按旬分配予該月輪值人員。 　 2、陳昆益於111年4月底後因故與黃勝利結束合作關係，黃勝 利則持續以玉展公司名義至三峽火化場清運廢棄金屬，黃 勝利為求操爐員協助整理、分類廢棄金屬及避免操爐員撿 拾廢棄金屬私下販售，遂接續於111年5、6月間某時，在 三峽火化場撿骨室附近，自行交付5萬元予席尊德，席尊 德則將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家 及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。 （二）陳昆益於111年4月底後因故離開玉展公司，並明知111年 間三峽火化場火化後廢棄金屬，依新北市殯葬處與玉展公 司所簽訂上開契約，僅能由玉展公司收取、變賣，竟基於 明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意， 向席尊德表明願收購其利用職務上機會竊取之前開火化場 遺體火化後之金屬類廢棄物之意願，席尊德遂於附表一交 付日期前之不詳時間，先利用其擔任上開三峽火化場操爐 員兼領班之機會，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數 量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所 示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別 交付予陳昆益，並收得如附表一所示之款項，再將收得款 項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收 取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。 （三）臺北市殯葬處為處理臺北市二殯火化場火化結束後可回收 金屬殘渣，經公開上網邀請廠商報價，由出價最高之廠商 承攬清運、變賣事宜，承攬廠商簽訂契約書後，應於每月 月底將可回收金屬殘渣秤重，再依其報價金額計算每月變 賣收入，並繳回臺北市殯葬處，亦即臺北市二殯火化場可 回收金屬殘渣於廠商清運、變賣前，即屬臺北市殯葬處公 有財物。王詩帆明知其執行火化職務所產生可回收金屬殘 渣，係屬臺北市殯葬處之公有財物，不得自行撿拾後私下 變賣。陳昆益亦明知其至臺北市二殯火化場清運可回收金 屬殘渣，經變賣後之款項需繳回臺北市殯葬處。詎王詩帆 竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公有財物及對於職務 上之行為收受賄賂之犯意；陳昆益則竟基於明知公務員犯 竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意及非公務員對於 公務員職務上行為交付賄賂之犯意，為下列行為： 　 1、王詩帆於110年10月21日前之不詳時日，利用其擔任臺北 市二殯火化場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得不 詳數量之黃金及白金，王詩帆因知悉陳昆益從事金屬回收 事業，為求變賣牟利，遂於110年10月21日12時許，以通 訊軟體LINE詢問陳昆益有無意願收購白金及黃金，經陳昆 益應允後，兩人復於同年月25日15時許，以通訊軟體LINE 相約至王詩帆住處附近之全家便利商店興業店（址設臺北 市○○區○○路0段000號）見面交付。嗣陳昆益於當日19時32 分許抵達約定地點，王詩帆即將其竊得不詳數量之可回收 金屬殘渣交予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬殘 渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，竟基於上開犯意收 受後，再依不同種類金屬單價計算出總價為18萬1,299元 ，經王詩帆同意減為18萬元後，陳昆益當場即以現金給付 之，王詩帆收受陳昆益交付之現金後，隨即於同日21時40 分許，在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）興隆分行，將其中8萬元現金以卡片存款方式，存 入其名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶中。 　 2、嗣後王詩帆仍接續前開犯意，利用其擔任臺北市二殯火化 場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得黃金、銀及白 金等金屬殘渣，並於附表二所示日期，與陳昆益相約在附 表二所示地點見面，王詩帆隨即將其竊得如附表二所示之 金屬殘渣交付予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬 殘渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，接續基於上開故 意收受後，再依不同種類金屬單價計算出總價，分別於11 1年6月26日以其名下中國信託金融控股股份有限公司（下 稱中國信託銀行）「000000000000」號帳戶，跨行轉帳5 萬5,000元；同年12月26日在台新國際商業銀行股份有限 公司龍潭分行，跨行匯款10萬8,748元至王詩帆台北富邦 銀行「00000000000000」號帳戶中；另於112年8月31日自 中國信託銀行編號「00000000」號ATM（設置於桃園市○鎮 區○○路0段000號統一超商福龍門市）提領現金5萬9,000元 後，將其中2萬元當場交付予王詩帆，共計售得18萬3,748 元。 　 3、陳昆益自111年3月起至112年8月31日間，分別以中龍國際 有限公司、聯合公司及竣祥公司名義承攬臺北市二殯火化 場可回收金屬殘渣清運事宜，陳昆益為求王詩帆於臺北市 二殯火化場內先行分類可回收金屬殘渣，以簡省其清運時 所需之時間、人力，及希冀王詩帆督促其他操爐員核實收 集、繳回可回收金屬殘渣，遂基於上開非公務員對於公務 員職務上行為交付賄賂之犯意，接續於附表三所示時間， 在附表三所示地點，以附表三所示方式，分別交付2萬元 ，總計16萬元予王詩帆，王詩帆則基於不違背職務收受賄 賂之犯意，接續於附表三所示時間、地點，自陳昆益處分 別收受附表三所示之款項。 （四）虎尾鎮殯葬所自107、108年間起至112年9月27日查獲日止 ，為處理該所火化場遺體火化後產生之金屬殘渣，均由承 辦人林承叡逕洽廠商報價，再簽奉虎尾鎮鎮長核准後變賣 之，並將變賣所得繳入虎尾鎮公所「業務外收入-其他業 務外收入-雜項收入」科目中，亦即虎尾鎮殯葬所遺體火 化後之金屬殘渣，於廠商清運、變賣前，依其規畫確定即 將作為虎尾鎮公所公用，而係屬虎尾鎮公所之公有財物。 黃建瑋明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公 有財物之犯意，接續於附表四所示日期，分別自虎尾鎮殯 葬所竊得如附表四所示之金屬殘渣後，放置於其母吳珠格 名下車號「BHT-1311」號自小客車上，嗣後黃建瑋再依陳 昆益通知，駕駛車號「BHT-1311」號自小客車至統一超商 東尊門市前（址設雲林縣○○鎮○○路00000號），將其上開 竊得之金屬殘渣分別交付予陳昆益。陳昆益前曾受虎尾鎮 殯葬所委託清運可回收金屬殘渣，並將變賣所得繳回虎尾 鎮公所，而知悉黃建瑋私下變賣之金屬殘渣應為其竊取之 贓物，仍基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而 故買之故意接續收受後，再依不同種類金屬單價計算總價 後，當場給付如附表四不法所得欄位所示之現金予黃建瑋 ，共售得5萬3,500元。 二、案經法務部廉政署移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昆益廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告陳昆益於被告黃勝利於前開時間，按月交付4000元予席尊德之事實。 2、被告陳昆益於附表一所示時間、地點，交付附表一所示款項予席尊德，向其拿取附表一所示之物品之事實。 3、被告陳昆益於犯罪事實欄一、（三）所示之時間、地點，給付上開所載款項予被告王詩帆等事實。 4、被告陳昆益於上開一、（四）所示之時間，給付附表四所載款項予被告黃建瑋，並收取附表四所載物品之事實。 2 被告黃勝利廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告黃勝利於前開一、（一）、1之時間，指示被告陳昆益按月支付上開金額予席尊德之事實。 2、被告黃勝利於前開一、（一）、2之時間，支付上開金額予席尊德之事實。 3 被告王詩帆廉詢、偵查中及羈押庭之陳述與自白 被告王詩帆於犯罪事實欄（三）所示之時間、地點，竊取上開單位公有財物出售，及收受賄賂等事實。 4 被告黃建瑋廉詢及偵查中之陳述與自白 被告黃建瑋於附表四所載之時間、地點，將其竊自上開火化場之遺體火化後之金屬，售予被告陳昆益之事實。 5 同案被告席尊德廉詢及偵查中之陳述 1、同案被告席尊德於上開任職期間，按月收受被告陳昆益交付之前揭款項，於上開時間、地點，收受被告黃勝利交付前揭款項。 2、同案被告席尊得於上開任職期間，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別交付予陳昆益等事實。 6 證人王至嘉廉詢之陳述 111年三峽火化場內所有金屬類廢棄物資，應由得標廠商於每月5日前會同新北市殯葬處人員進行秤重及拍照留存，並於每月10日前以每公斤9元乘以總重算出總價後，將款項繳回新北市殯葬處，任何人都不可以將火化後廢棄金屬私下交付給他人或私下變賣，不論是玉展公司或陳昆益收取之廢棄金屬，均應將變賣所得繳回新北市殯葬處之事實。 7 證人林特丙廉詢之陳述 臺北市二殯火化場操爐員執行遺體火化後產生的金屬廢棄物，要放入回收桶內由廠商回收，篩網下方承接盤內的殘留物亦屬回收物，火化後之可回收金屬殘渣應交由得標廠商清運，秤重後依照得標單價計算回收金額並繳回公庫，任何人不得將火化後可回收金屬殘渣私下交付他人或私下變賣之事實。 8 證人梁竟成廉詢之陳述 臺北市二殯火化場操爐員只負責將骨灰撿出，其他非骨灰的物質都會丟到回收桶內交由廠商處理，任何人都不能私下處理廢棄金屬之事實。 9 證人林承叡廉詢之陳述 1、證人林承叡於107、108到虎尾鎮殯葬所任職迄今，均會洽詢回收業者收回變賣火化後廢棄金屬之事實。 2、虎尾鎮殯葬所火化後廢棄金屬變賣所得，係由得標廠商至虎尾鎮農會臨櫃繳納之事實。 3、虎尾鎮殯葬所有向所內臨時人員、工友宣導及告誡，不能將火化後廢棄金屬私下交付他人或私下變賣之事實。 10 同案被告席尊德之法務部廉政署人事資料調閱單及新北市政府殯葬管理處112年1月12日新北殯人字第1124980548號函及附件 同案被告席尊德自102年1月1日起至112年2月22日止，係新北市殯葬處技工，擔任火化場操爐員及領班之事實。 11 三峽火化場金屬類廢棄物資變賣作業契約 自111年1月1日起至111年12月31日止，三峽火化場棺木火化後產生之廢棄金屬，均由玉展環保有限公司清運，並以每公斤9元計價後將價金繳回新北市殯葬處之事實。 12 112年1月11日廉政署扣押物編號Y-1-1「陳昆益iphone13（白）」備忘錄翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下事項： 「新北」 （1）4/26有進去收鐵桶，工作已經還玉展，玉展有跟班長說兩個禮拜收一次。 （2）5/19收貨拿2萬，玉展有要求要額外撿東西給錢（已結） （3）6/8有過去跟班長收牙齒，收貨給2萬，還有之前班長拿的白金戒指6500（已結） （4）1/1拿鐵桶到火葬場，15：00過去找土城班長拿牙齒重量約12公斤，拿15000。（已結） 13 新北市公立火化場111年6月8日監視器畫面 被告陳昆益於111年6月8日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號藍色小貨車至三峽火化場，同案被告席尊德於同日下午2時7分許，將一個紙箱及黃色布包之物品放入被告陳昆益之手提袋內，隨後渠等往監視器死角處移動。嗣後被告陳昆益於同日下午2時11分許，將裝有一紙箱及黃色布包物品之手提袋，置於上開小貨車上，於同日下午2時14分許駛離三峽火化場之事實。 14 陳昆益持用門號0000000000號，111年12月31日及112年1月1日，與席尊德持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、同案被告席尊德不願與被告陳昆益在三峽火化場內見面，故於111年12月31日下午4時21分許，以行動電話邀約被告陳昆益翌日（即112年1月1日）在沙崙國小見面，同案被告席尊德要拿東西給被告陳昆益之事實。 2、被告陳昆益於112年1月1日下午2時37分許，抵達新北市板橋區沙崙國小附近之事實。 15 被告王詩帆之公物人員履歷表 被告王詩帆於102年1月16日起係臺北市殯葬處技工之事實。 16 臺北市殯葬管理處112年10月5日北市殯政字第1123011828號函及附件（節錄） 1、自101年9月1日起，凡臺北市殯葬處臺北市二殯火化場進行火化撿骨作業後所收集之可回收殘渣，統一由火化場工作人員集中存放，並定期交由總務課進行秤重及後續變賣回收繳庫之事實。 2、110年10月回收金屬殘渣應由廠商以每公斤單價56元繳回回收金之事實。 3、111年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由中龍國際有限公司承攬，每公斤單價為205元之事實。 4、111年9月1日起至112年2月28日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由聯合金屬有限公司承攬，每公斤單價為505元之事實。 5、證明112年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由峻祥科技實業有限公司承攬，每公斤單價為405元之事實。 17 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，110年10月21至25日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日，以通訊軟體LINE邀約被告陳昆益至其住處附近見面，被告陳昆益於同日下午7時32分許抵達辛亥路與興隆路口中國信託銀行文山分行之事實。 18 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「宇晴」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日下午9時24分，向「宇晴」表示：「剛走處理這個」、「工作時撿的一些白金黃金」、「我剛先把賣的錢存了到家」等語之事實。 19 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「之」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日下午9時49分，向「之」即臺北市二殯火化場同事胡舋之表示：「剛去賣了」、「賣給收我們這收鐵的」、「價格好多了」、「一個一個測…」、「銀樓收上次小政帶的那間好像還不到10萬對吧」、「沒啥印象了…賣了181299」、「還特地從桃園帶現金來，我就說18萬就好了」等語之事實。 20 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年6月22至26日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年6月22日在老八風居酒屋江翠店見面，被告陳昆益於同年月25日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測銀重量25.7公克、黃金重量28.9公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益於111年6月26日下午1時3分傳送「我已經轉帳NT＄55,000元給您，請您查詢存款明細!(我的帳號末五碼是77372，中國信託822。)」等文字訊息予被告王詩帆之事實。 21 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23至30日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年12月23日在蕃薯の店生猛活海鮮見面，被告陳昆益於同年月24日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測白金重量10.1公克、黃金重量75.4公克、銀重量6.7公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益收受可回收金屬殘渣後，計算出總金額為10萬8,748元之事實。 22 台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月8日北富銀興隆字第1120000049號函及附件（節錄） 1、被告王詩帆於110年10月25日下午9時40分許，在台北富邦銀行興隆分行，以卡片存款存入8萬元現金，至其名下「00000000000000」號帳戶中之事實。 2、被告王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶，於111年6月26日以CD轉收，收取中國信託銀行「000000000000」號帳戶55,000元之事實。 3、被告陳昆益於111年12月26日匯入108,748元至王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶之事實。 23 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月7日中信銀字第112224839331152號函及附件（節錄） 1、被告陳昆益於111年6月26日13時3分，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶跨行轉出55,000元至「0000000000000000」號帳戶之事實。 2、被告陳昆益於112年8月31日，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶提領現金59,000元之事實。 24 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月21日中信銀字第113224839146193號函及附件 被告陳昆益112年8月31日於統一超商福龍門市，自其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶提領59,000元之事實。 25 廉政署扣押物編號A-2-9：「計算紙」（節錄） 被告陳昆益於計算紙上登載「8/31」、「40000王」等文字之事實。 26 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下文字之事實： 「台北」 「6/18拿2萬(已結)」 「7/18拿2萬(已結)」 「8/16拿2萬(已結)」 「9/28拿2萬(已結)」 「10/19拿2萬(已結)」 「11/19拿2萬(已結)」 「12/23拿2萬(已結)」 27 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年10月19日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年10月19日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 28 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年12月23日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 29 虎尾鎮殯葬管理所111年3月19日、同年6月16日、同年8月24日、及同年12月19日簽呈 被告黃建瑋於111年4月1日至112年3月31日間，均為虎尾鎮殯葬所聘用之臨時人員，負責火化場爐具操作、清潔保養等業務之事實。 30 虎尾鎮殯葬管理所111年2月8日、同年7月6日及112年3月2日、同年7月26日簽呈 虎尾鎮殯葬所111、112年間，均委託「中一資源回收行」回收變賣火化後金屬，及變賣所得繳入「業外收入-其他業務外收入-雜項收入」之事實。 31 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，111年5月7日，與「小陳」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年5月7日傳送「班長你好我是收人工關節的，你那邊有東西了嗎」、「那你看什麼時候過去方便收呢？」等文字訊息予被告黃建瑋，被告黃建瑋則回復「不多可能100斤而已吧」、「我再跟你說」等文字訊息之事實。 32 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄） 被告陳昆益於111年8月26日至「雲林」收取「白鐵34公斤」、「牙9公斤」、「特殊12公斤、「錢10公斤」，計算總金額為9480元之事實。 33 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載「雲林」、「8/26 10:00到收貨，東西有先被收，牙齒沒被收走9公斤。75/200，牙/200，白鐵75/120」等文字之事實。 34 陳昆益持用門號0000000000號，111年10月14、同年月15日，與黃建瑋持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、被告陳昆益與被告黃建瑋，於111年10月14日下午4時56分許通話，雙方約定翌日（即10月15日）至雲林地區收取遺體火化廢金屬之事實。 2、被告黃建瑋於111年10月15日下午2時9分許，向犯嫌陳昆益表示「我到了，我在這裡等你」、「對，我剛到」等語之事實。 35 統一超商7-11東尊店111年10月15日監視器畫面 被告陳昆益於111年10月15日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色小貨車至統一超商東尊店外，被告黃建瑋自其車上搬運2包遺體火化廢金屬，過磅後交給被告陳昆益，被告陳昆益並交付不詳金額款項予被告黃建瑋之事實。 36 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄） 被告陳昆益於111年10月15日至「雲林」收取「白鐵72公斤」，計算總金額為7200元之事實。 37 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，112年3月3日，與「小陳」LINE對話截圖 被告黃建瑋於112年3月3日上午8時10分傳送「今天如果會下來 再麻煩提早給我電話」、「那天大日怕不好出去」、「9號 我不在」等訊息予犯嫌陳昆益；犯嫌陳昆益回復「3/10？可以嗎」、「9呢」等訊息予犯嫌黃建瑋之事實。 二、核被告等人所涉各如下所述： （一）犯罪事實欄一、（一）及（二） 1、犯罪事實欄一、（一） 　 被告陳昆益與黃勝利所為，係共犯貪污治罪條例第11條第4項 、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付賄賂罪嫌 。被告2人此部分所為之數次行為，係基於一個行為決議，反 覆而為相同犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一交付賄賂及收受賄賂行為予以評價，較為合理 ，應認為接續犯之包括一罪。被告2人就上開行為部分有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 2、犯罪事實欄一、（二） 　 被告陳昆益所為，係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取 公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告陳昆益固有附表一 所示之數次故買行為，然依據渠等所陳、行為模式等，亦應 認係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益 ，參酌前開所述，應認為接續犯之包括一罪。 3、被告陳昆益上開所犯，均係利用同案被告席尊德在職期間， 依據相同模式，在密接時間、同一地點所犯，依據其犯罪行 為態樣，應認屬一行為之想像競合犯，請從一重處斷。 （二）犯罪事實欄一、（三） 1、犯罪事實欄一、（三）、1及2 　 被告王詩帆所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取公有 財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知公務員 犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2人各有如犯 罪事實欄一、（三）、1及2所載之數次行為，惟渠等係各基 於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌 前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 2、犯罪事實欄一、（三）、3 　 被告王詩帆所為，係違反同條例第5條第1項第3款公務員對於 職務上之行為收受賄賂罪嫌；被告陳昆益係違反同條例第11 條第4項、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付 賄賂罪嫌。被告2人就此部分固有數次行為，但均係基於一個 行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所 述，均應認為接續犯之包括一罪。 3、就被告2人所各為之上開竊取公有財物及不違背職務收受賄賂 等罪嫌，與明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買 及不違背職務行賄等罪嫌，因均係在渠等任職，或利用同一 模式、密接時間，同一地點內所為，依據渠等犯罪行為態樣 ，亦應認屬一行為之想像競合犯，請各從一重處斷。 （三）犯罪事實欄一、（四） 　　　被告黃建瑋所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取 公有財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知 公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2 人各有如犯罪事實欄一、（四）所載之數次行為，惟渠等 係各基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法 益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 （四）被告陳昆益所涉前開犯行，行為分殊、犯意個別，請分論 併罰。 （五）另本件被告等人均已於偵查中自白，部分並已自動繳回犯 罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項及第11條第5項各減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅 附錄本案所犯法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 　　益者。 前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 貪污治罪條例第15條 （藏匿代管贓物罪） 明知因犯第 4 條至第 6 條之罪所得之財物，故為收受、搬運、 隱匿、寄藏或故買者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 附表一 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年5月19日 假牙及人工關節， 共約2公斤 三峽火化場冷卻室 20,000 2 111年6月8日 14時許 假牙及人工關節， 總重不詳 三峽火化場一區冷卻室 20,000 3 112年1月1日 15時許 假牙10.97公斤 （含桶重） 新北市板橋區沙崙國民小學（址設新北市○○區○○路0段000號） 15,000 總計 55,000 附表二 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年6月22日 老八風居酒屋江翠店 （新北市○○區○○路0段000巷0弄0號） 銀25.7公克 黃金28.9公克 （總計54.6公克） 55,000 2 111年12月23日 蕃薯の店生猛活海鮮 （臺北市○○區○○街000號） 黃金75.4公克 銀6.7公克 白金10.1公克 （總計92.2公克） 108,748 3 112年8月31日 統一超商福龍門市 （桃園市○鎮區○○路0段000號） 數量不詳之可回收金屬殘渣 20,000 總計 183,748 附表三 編號 交付時間 交付地點 交付方式 金額 1 111年06月18日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 2 111年07月18日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 3 111年08月16日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 4 111年09月28日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 5 111年10月19日 無 LINE PAY轉帳 20,000 6 111年11月19日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 7 111年12月23日 無 LINE PAY轉帳 20,000 8 112年08月31日 統一超商福龍門市（桃園市○鎮區○○路0段000號） 現金 20,000 總計 160,000 附表四 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年5月7日 後之不詳時間 人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 20,000 2 111年8月26日 白鐵34公斤 牙齒9公斤 人工關節12公斤 錢幣10公斤 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 10,000 3 111年10月15日 白鐵（即人工關節） 72公斤 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 8,500 4 112年3月3日 後之不詳時間 人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 15,000 總計 53,500

2025-01-20

PCDM-113-訴-985-20250120-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第153號 抗 告 人 即 被 告 鄭承濬 第 一 審 選任辯護人 蔡淑湄律師 康皓智律師 夏家偉律師 上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣基隆地方法院113年度重訴字第8號，中華民國114年1月10日延 長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭承濬與同案被告謝元淳、 彭士軒、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經 原審法院以被告涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未 遂罪，犯罪嫌疑重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，本案情節係被告與同案被告謝元淳、彭 士軒、葉子賢於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海 外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等人，有相 當理由足認被告有逃亡之虞。且被告與同案被告謝元淳、彭 士軒、葉子賢之供述互核尚有出入，本案部分被告就法律構 成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調 查證據之必要，均有待原審法院於審理中釐清，有相當理由 足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，從而，被告有 羈押之原因。況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若 被告釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、 連網刪除留存之電磁紀錄，尚無其他侵害更小之手段得確保 審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4 日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經原 審法院解除收受物品之限制）。茲原審法院於113年12月27 日裁准被告具保後釋放，被告於同日完成具保，惟經臺灣基 隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官就前開裁定提起抗 告，本院前以114年度抗字第67號裁定撤銷原審法院前准予 被告交保之裁定並發回原審法院，原審法院遂於發回當日即 114年1月10日訊問被告暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依 然存在，且被告及同案被告謝元淳、彭士軒、葉子賢就槍枝 鑑定報告之結果仍有爭執，須由原審法院另於準備程序詳為 確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共 犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響被告等人成立之罪名 及量刑，亦不能排除後續準備程序，本案被告等人另行聲請 調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中 ，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所 明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告於釋 放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進 行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年1月10日起 延長羈押2月，並禁止接見、通信（接見部分被告三等親內 之親屬不受限制）等語。 二、被告抗告意旨略以： 　㈠被告遭羈押已半年有餘，過程中皆配合偵查及審理程序進行 ，並就本案事實坦承不諱，未有任何隱瞞、說謊，至多僅就 本案事實之法律上評價有所爭執。原裁定未審酌此情，仍逕 以共同被告間仍有勾串共犯、湮滅證據之虞為由，延長羈押 被告，容有以羈押作為便利調查、蒐集證據之嫌，侵害被告 受憲法保障之人身自由權過鉅。 　㈡原裁定認為未經交互詰問前，共同被告皆有勾串共犯、湮滅 證據之虞，惟並未具體指出為何共同被告必然會勾串共犯、 湮滅證據，是否只要審理程序仍在進行，無論證據是否齊備 ，皆必須羈押被告待審理結束，此實令人不解。況本案事證 、物證皆已全數為檢方掌握，自始無從滅證，且究竟有何證 據可能遭湮滅，亦未見原裁定詳加說明，是本件自始即無羈 押原因，原裁定實有違誤。 　㈢從論理與經驗法則觀之，被告現在進行勾串共犯、湮滅證據 ，不僅無任何益處，反使法院心證對被告更不利，被告實無 可能甘冒此險，私下聯絡其他共犯及證人，且本案全部被告 皆有選任辯護人，辯護人本於對法律及司法程序之重視及執 業倫理，豈有可能放任被告彼此間恣意勾串。又被告在辯護 人解釋下，已配合偵審程序之進行，並未有何不當行為，原 裁定未見及此，認定被告會進行對自己毫無利益之勾串共犯 或證人，實無理由，亦完全忽視被告於偵審程序配合偵查、 審理之態度。倘被告確有意進行勾串共犯、證人或湮滅證據 等行為，何以原審一度諭知被告具保，顯見被告是否有羈押 之原因或必要存在，原審並無固定之見解，益見原審法院係 於理由未充足之情況下以主觀臆測強行羈押被告，何以原審 法院要繼續以如此侵害被告人身自由之強制處分方式限制被 告基本權，且被告於本案中僅為司機，係本案中最為邊陲之 人物，其甚至無從知悉本案上游共犯之身分，自無從與本案 共犯勾串或湮滅證據，為本案共犯頂罪亦對被告無任何好處 ，原審究以何種理由認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，實令人無法理解。 　㈣本案偵查與審理均已齊備而告一段落，且被告已無任何逃亡 或勾串共犯、湮滅證據之可能，本件羈押之必要性應已不存 在，且被告就本案之客觀事實並未爭執，本案僅就槍枝鑑定 結果及主觀犯意為辯護，此部分內容實無勾串共犯、湮滅證 據之風險，且衡量被告之身分、地位、經濟能力、犯罪情節 、本案犯罪造成之法益侵害程度、被告素行紀錄與案件進行 程度等情狀，以提供一定數額之擔保金並予以限制住居、限 制出境出海等替代方式，對被告已有相當之心理壓力與拘束 力，足以確保本案後續審理程序之進行。原審未審酌及此， 仍認被告有羈押之必要，顯已悖於經驗及論理法則，手段上 亦違反比例原則而有所違誤。 　㈤本案檢察官僅對被告及同案被告謝元淳、彭士軒、葉子賢之 交保裁定提起抗告，即同意另一名同案被告邱偉坪交保，且 未見檢察官就此差別處理為論述，可見檢察官就本案應否羈 押之理由及論據前後矛盾。本次已有一名同案被告邱偉坪交 保，惟無論是檢察官抗告意旨或原裁定，皆未能就二者之差 別詳加說明，顯見本次羈押之理由並未充足，被告實無羈押 之原因及必要，請撤銷原裁定云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴 訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保 訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告 有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續 羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題， 法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。 四、經查：　　 　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經基隆地檢署 檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第5003至5007號 ），原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押原因及必要性，乃裁定自113年10月4日起羈押3月並 禁止接見、通信及受授物品（再經原審法院解除收受物品之 限制），嗣原審法院於113年12月27日裁定准予被告以新臺 幣（下同）30萬元具保（被告於同日完成具保，經原審法院 予以釋放），惟經基隆地檢署檢察官提起抗告後，經本院以 114年度抗字第67號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁 定並發回原審法院，再經原審法院於114年1月10日訊問被告 後，裁定被告自114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見 、通信在案。 　㈡被告於原審準備程序時坦承基隆地檢署檢察官起訴書犯罪事 實欄所載共同運輸制式手槍等犯行（惟辯稱其並無參與共同 運輸槍枝之直接故意，僅「有懷疑要做非法的事」），且有 起訴書證據清單所載證據暨卷附內政部警政署刑事警察局鑑 定書（送鑑手槍16枝，均為制式手槍，其中15支均具有殺傷 力，其中1支雖不具殺傷力，但係由制式槍管、制式滑套、 制式槍身、金屬復進簧桿組合而成）在卷可稽，足認被告涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲 治走私條例第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪 嫌疑重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之 罪，為最輕本刑7年有期徒刑之罪，且本案被告共同運輸進 口之槍枝均為制式手槍，數量高達16支（其中1支不具殺傷 力），並有大量零件可組成完整彈匣使用，足見本案被告等 人之犯罪情節及所生危險程度重大，復有共犯未到案，且有 部分被告否認犯罪或爭執槍枝數量、主觀犯意、參與程度， 衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理 由足認被告有勾串共犯及逃亡之虞。從而，本案被告之羈押 原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執 行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉 違反槍砲彈藥刀械管制條例罪行，嚴重危害他人生命安全， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈 押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。 　㈢原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事， 認被告之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行，有繼續羈 押之原因及必要，乃裁定延長羈押2月，經核原審就被告之 具體情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當。 　㈣被告雖以前詞提起抗告。惟其於原審法院113年11月21日準備 程序時固表示：「我認罪」，但亦稱其不知本案共犯欲做何 事，僅懷疑是要做非法的事，其僅係被通知開車載人，因開 車會有3至5,000元報酬而參與，且否認有「共謀」參與本案 運輸制式手槍之犯罪事實云云（見113重訴8卷㈠第376頁）， 可見被告仍否認有參與本案共同運輸槍枝之直接故意，且對 於其參與程度，亦多有保留，況本案既仍有共犯未到案，而 同案被告亦非全部坦承犯行，即使現階段原審檢察官及本案 被告等人均未聲請傳喚證人，惟本案被告等人於槍枝鑑定報 告回覆後，仍可能提出調查證據之聲請（見同卷第393至394 頁），非無傳喚證人到庭或與同案被告對質之可能，縱被告 前於原審法院裁定以30萬元具保後，在接到原審法院114年1 月10日通知時準時到庭，惟依被告所涉罪名及犯罪情節、參 與程度，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據或逃 亡之虞，且是否羈押被告之審酌，係以被告所犯罪嫌是否重 大，有無羈押原因及必要性，作為是否羈押之依據，則被告 是否坦承犯行、與本案共犯是否「共謀」運輸制式手槍之計 畫、基隆地檢署檢察官何以未對原審法院裁定准予交保之同 案被告邱偉坪部分提起抗告等情狀，核均與前開羈押原因及 必要性之判斷，無必然關聯。被告執前詞抗告指摘原裁定不 當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-153-20250120-3

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號 聲 請 人 即 被 告 徐舜逸 選任辯護人 林恆安律師 康皓智律師 上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第643號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 徐舜逸於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於新北市○○區○○○街0號8樓。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告徐舜逸已坦承犯行，且與被害人成立調 解，日後不會再犯，希望能盡早出去賺錢，以賠償被害人損 失，請法院考量被告之犯後態度及賠償誠意，酌定適當之交 保金，爰聲請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈 押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予 羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之， 被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原 則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以 其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具 保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而 設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停 止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法 院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。 三、被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被 告涉犯加重詐欺、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告為 圖自身利益，加入本案詐騙集團，短時間內多次參與詐騙犯 行，於短短2日內即向不同之被害人收取共5次之款項，且收 款金額甚鉅，再參以一般詐騙集團密集收取贓款且甚多重操 舊業之犯罪模式及社會現實，本院認為在被告經濟環境及外 在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一犯罪之危 險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞；另考量被告 所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身 自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、 維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之 目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住 居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由 ，而有羈押之必要，爰處分被告自民國113年12月9日起羈押 3月在案。 四、經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於114年1月16日言 詞辯論終結，並定期宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存 ，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此 知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之 法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要 性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被 告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當 程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必 要，爰諭知如主文所示。 五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ULDM-114-聲-73-20250117-1

補
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2468號 原 告 賴琦媗 訴訟代理人 康皓智律師 被 告 白欣巧 （住所待陳報） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日所 為之裁定，其原本及正本應更正如下： 　　　主　文 原裁定原本及正本當事人欄中，關於原告「住○○市○○區○○路000 號12樓之3」之記載，應更正為「住○○市○○區○○路000號2樓之3」 。 　　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。 二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 呂麗玉 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-17

TCDV-113-補-2468-20250117-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.