Know99判決書

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第538號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉漢碧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第6號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉漢碧駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告劉漢碧之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況；國中畢業之教育程度（見 111年度速偵字第63號卷第8頁）；犯罪後於偵訊時坦承犯行之態度；另參以本案係被告初次違犯酒後駕車之公共危險罪、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克、駕車前飲用之酒類為啤酒、駕駛之動力交通工具為自用小客車、酒駕途中自行摔落路旁水溝（僅自身受傷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第6號　　被　　　告　劉漢碧　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉漢碧於民國111年2月21日13時起至15時30分止，在苗栗縣苑裡鎮苑東里某友人住處飲用酒類後，於同日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日17時54分許，行經同鎮田心里苗47線與田中5路交岔路口處時，車輛失控衝撞路旁水溝。經員警至現場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.59毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉漢碧於警詢及於偵訊中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等證據資料在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-538-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第906號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李文龍上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5711號），本院判決如下：　　主　　文李文龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至編號2所示偽造之「李文明」署押共貳枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李文龍因無駕駛執照駕車發生交通事故後，為逃避行政裁罰及刑事責任，竟冒用被害人李文明之名義接受調查，接續在附表編號1至編號2所示之「國道公路警察局第二大隊楊梅分隊A3道路交通事故調查紀錄表」、「國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單」上偽簽被害人之署名，復持以交付員警而行使之，使被害人有受行政裁罰及刑事訴追之風險，且足以生損害於警察機關對於偵查犯罪及舉發違反道路交通管理事件之正確性，實值非難；惟考量被告犯罪後於偵查中坦承犯行之態度，及其於為本案犯行前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第15頁），暨其智識程度、生活狀況及被害人之意見（參檢察事務官詢問筆錄，見偵卷第44頁至第44頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告於「國道公路警察局第二大隊楊梅分隊A3道路交通事故調查紀錄表」（見偵卷第23頁至第 23頁反面）、「國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單」（見偵卷第24頁）上，冒用被害人名義所偽造之「李文明」簽名共2枚，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之；至被告所偽造之「國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單」，固係被告本案犯罪所生及所用之物，然既經被告持以交付員警而行使之，即已非屬被告所有，且員警非無正當理由取得，自不得予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號文件名稱欄位偽造之署押及數量卷證位置 1 國道公路警察局第二大隊楊梅分隊A3類道路交通事故調查紀錄表「受訪問人簽名」欄「李文明」署押1枚偵卷第23頁反面 2 國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單「申請人簽收」欄「李文明」署押1枚偵卷第24頁附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5711號　　被　　　告　李文龍　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文龍於民國111年11月25日下午4時36分許，駕駛吳淑真所有車牌號碼0000-00號自用小客車，行至國道1號南向97.5公里處，與吳宗宇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，嗣經警察到場處理，詎李文龍因無照駕駛，為免遭罰款，竟基於行使偽造私文書之犯意，佯稱己為其兄長「李文明」，冒用「李文明」之名義，於111年11月25日下午5時 17分許，在頭份交流道，於「國道公路警察局第二大隊楊梅分隊A3道路交通事故調查紀錄表」上偽造「李文明」之署押；另於「國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單」上偽造「李文明」之署押，表示「李文明」簽收上開文件而偽造具收據性質之私文書，再當場交付承辦員警而行使之，足生損害於「李文明」及警察機關查緝犯罪之正確性。嗣李文明因收受臺灣新竹地方法院之開庭通知，察覺遭他人冒名故報警處理，因而循線查獲。二、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文龍與警詢時坦承不諱，核與證人吳淑真、告訴人即證人李文明之證述相符，並有被告簽立「李文明」姓名之國道公路警察局第二大隊楊梅分隊A3道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌（報告意旨誤載為刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌）。被告在「道路交通事故當事人登記聯單」上偽造署押是偽造私文書之部分行為，以及被告偽造該私文書後復持以行使，偽造之低度行為被行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告偽造「李文明」之數枚署押，係於同時地或密切接近之時地實施侵害之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且於被告冒名時，主觀上當然有自始至終在各階段中偽造署押之意思，認各舉動不過為犯罪行為之一部分，係行為接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為給予評價，為接續犯。另上開文書上之「李文明」署名2枚，均為被告所偽造，業據被告供承在卷，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-906-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第905號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱品銜上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5767號），本院判決如下：　　主　文朱品銜犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告朱品銜（下稱被告）因告訴人劉昌叡（下稱告訴人）佔用其承租之私人停車格多日，遲不挪移停放之車輛，故而持木棍毀損告訴人車輛之前後擋風玻璃、車門窗戶及後照鏡，實有不該，被告於本院電話詢問時表示有調解意願，然經本院移付調解後，告訴人未於調解期日出席，有本院電話紀錄表、送達證書、刑事報到單、民事調解紀錄表在卷可查（本院卷第13、15、17、23、25、35、37頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度，從事服務業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案毀損犯行之木棍，未經扣案，被告於警詢時供稱忘記木棍是不是放車上的，使用後已丟棄等語（113年度偵字第5767號卷《下稱偵卷》第13、18頁）；證人即被告之子朱昱安於警詢時證陳木棍係被告於路邊隨手撿拾等語（偵卷第31頁），卷內復無證據證明該木棍屬於被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。　　本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5767號　　被　　　告　朱品銜　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱品銜因其位於苗栗縣頭份市興隆路58巷內之私人停車格，遭劉昌叡所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）佔用，經張貼告示並請員警協助聯繫，本案車輛均未駛離，故心生不滿，於民國113年1月2日晚間11時25分許，持木棍（未扣案）砸毀本案車輛，致本案車輛之前後擋風玻璃、車門窗戶4個、後照鏡2個受損而喪失其效用。二、案經劉昌叡訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱品銜於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉昌叡及證人陳振興、賴致德、朱昱安於警詢證述之情節相符，並有現場照片、監視器照片、估價單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-905-20241030-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第562號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭春梅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第202號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭春梅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告鄭春梅之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為麵店老闆娘、家庭經濟狀況小康之生活狀況；初中畢業之教育程度（見偵卷第13頁反面）；犯罪後於警詢及偵訊時均坦承犯行之態度；另參以被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克、駕車前飲用之酒類為啤酒、駕駛之動力交通工具為自用小客車等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第202號　　被　　　告　鄭春梅　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭春梅於民國113年8月18日13時許，在苗栗縣頭份市信東路某友人之住處飲用啤酒2罐後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，欲前往址設頭份市○○○路000號「忠央藥局」。嗣於同日14時40 分許，途經頭份市信東路與忠孝一路交岔路口時，因於停等紅燈號誌之際車身超越停止線而於警員章瑜駕駛車牌號碼00 0-0000號巡邏車攔停之際，鄭春梅突然開啟車門，因而碰撞巡邏車（均無人受傷），並於鄭春梅下車之際發現其身上散發酒味，於同日14時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.70毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭春梅於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本(儀器器號：ARHK-0249)、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及車輛詳細資料報表（均為影本）等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖倪凰

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-562-20241030-1

金簡上

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金簡上字第4號上訴人即檢察官臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡誠湞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院刑事簡易庭民國113年6月12日所為112年度金簡字第33號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4593號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43285、56969號、112年度偵字第12308、12309、12310、1231 1號、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3739、7122號、112年度偵字第1170、4088號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第262 7號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第45 5條之1第1項、第3項分別有明文規定。（二）上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官據告訴人吳文賢、江景章之請求於法定期間內上訴，依上訴書及檢察官於本院審理中之陳述，已明示針對原審即第一審（下稱原審）判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第19、53頁），被告簡誠湞則未提起上訴，因而原審判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被害人人數眾多、受害金額甚鉅，被告所造成損害非輕，且未與大部分之被害人達成調解，原審僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，難認適法妥當等語。三、關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於民國112 年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。（二）有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第 3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。（三）有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。（四）綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。是經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法比較，惟此不影響原審判決結果，逕由本院予以補充即可。　　四、駁回上訴之理由：（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）原審依其所認定之犯罪事實，認被告所犯係刑法第30條第 1項前段、第339條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，並依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷，且因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，復依刑法第 30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，並使詐欺集團成員藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，所為誠屬不該，然被告坦承犯行，並考量被告僅與告訴人李美玲、江景章成立調解，給付其等部分賠償，但並未與其他被害人達成調解、被告之犯罪動機、目的、被害人人數、遭詐欺所受之損害，以及被告所自陳之學經歷、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知如易服勞役之折算標準。經核，原審既係就其所認定之犯罪事實、罪名，依法減刑後，以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，於客觀上未踰越法定刑度，亦無量刑過重、過輕之情，難認有何違法或不當之處，所為量刑應屬允恰，檢察官徒以原審已詳為審酌之量刑事項提起本件上訴，請求撤銷原判決另為量刑較重之判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-10-30

HLDM-113-金簡上-4-20241030-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第712號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃昆金上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1106號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃昆金施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月；又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重0.4325公克)、第二級毒品甲基安非他命肆包(驗餘淨重3.4305公克)、含第一級毒品海洛因之香菸壹支(驗餘淨重0.7801公克)及殘有第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例『毒品』初步鑑驗報告單、被告黃昆金於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告上開施用第一級、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告施用第一級毒品前、後持有第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用第一毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、起訴書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件　　而受刑事處遇之紀錄，仍不知戒除毒癮，又犯本件施用毒品案件，戕害自身健康，並生對於社會安全與公共秩序之潛在危害，足見其自我控制能力低落，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；並慮及被告犯後坦承犯行之態度，其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人且施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜；復考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況及量刑意見（見本院卷第63頁至64頁），暨檢察官之科刑意見（本院卷第64頁至65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同財產犯罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。五、扣案之白色粉末1包(驗餘淨重0.4325公克)、白色或透明晶體4包(驗餘淨重3.4305公克)、香菸1支(驗餘淨重0.7801公克)及殘有甲基安非他命之吸食器1組，經鑑驗結果分別檢出海洛因、甲基安非他命、海洛因及尼古丁成分，有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院112年12月6日毒品成分鑑定書（一）、（二）、刑案現場照片為證（見毒偵卷第47頁、第49頁、第121 頁至第123頁），且據被告於偵查中供稱：扣案物均係其所有，用以施用之毒品及毒品器具等語（見毒偵卷第16頁反面）。故該海洛因1包、甲基安非他命4包及含有海洛因成分支香菸1支暨與之難以完全析離之包裝袋5個、含有甲基安非他命之吸食器1組，不問屬於犯人與否，皆依毒品危害防制條例第18條第1項前項規定，諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1106號　　被　　　告　黃昆金　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昆金前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第686號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月28日5時許，在苗栗縣○○鎮○○○00○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，再以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日16時10分許，黃昆金駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○0段000號前為警攔查，當場在黃昆金身上扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.84公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（毛重合計4.28公克）、施用過之海洛因香菸1 支及吸食器1組，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃昆金於警詢及偵查中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號112偵-0118號）各乙份及扣案物品照片共8張存卷可考，另有上開物品扣案可資佐證，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪間，犯意有別，罪名互殊，請予分論併罰。扣案第一級海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命4包及海洛因香菸1 支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，為被告所有係本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-712-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第759號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳德森 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所) 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2846號、第2847號、第7163號、第7260號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德森犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第7至8列「黃雅敏」應更正為「黃敏雅」、一㈡第4至5列「破壞該工作室窗戶之防盜木條」應更正為「掀開該工作室窗戶之防盜木條」。　㈡附件二犯罪事實一第1至5列「因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次) 、6月(判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行」應更正為「前因竊盜、毀棄損壞案件，經本院分別判處有期徒刑2月（2罪）、2 月（2罪）、3月（6罪）、4月、2月、6月、3月（2罪）、4 月確定，再經本院以110年度聲字第936號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於112年1月16日縮短刑期假釋出監，迄同年7月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知警惕，分別為下列犯行」。附件二犯罪事實一㈠第2列「由鄭文華管理之東站收費機車停車場」應更正補充為「由鄭文華管理之竹南火車站東站旁收費機車停車場，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意」；附件二犯罪事實一㈡第2列「由田正龍所經營之『夾娃學園』」後應補充「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」、第4至5列「又至上址『夾娃學園』，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台」應更正補充為「又至上址『夾娃學園』，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土車1台」。　㈢證據部分增列：被告陳德森（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。經查，本件被告為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，係以掀開防盜木條及將頭探入鐵窗之方式，已使該工作室防盜木條及鐵窗喪失防閑之作用，該當踰越門窗之加重要件。公訴意旨認被告係破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，而有刑法第321條第1項第2款踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件，無非係以證人即告訴人許書凡於警詢中證稱：外部竹製的外窗被破壞，原本固定不能動的外窗現在可以被打開了，是原本固定竹窗的固定點被破壞了，推測被告先行破壞竹製外窗，然後拉開玻璃內窗，以致他可以把頭探入等語（113年度偵字第2847號卷《下稱偵 2847卷》第91頁），並有現場照片1張（份警偵字第11300077 18號卷第28頁）為其論據，惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：我沒有破壞木製窗戶，我到達時可以翻起來，木製窗戶沒有鎖，本來就開開的，本來就壞掉了所以才可以打開；我把木製窗戶拉起來，開裡面的鐵窗戶，鐵窗戶沒有鎖等語（份警偵字第1130007718號卷第5至7頁，113年度偵字第2847號卷第63頁），被告於本院審理時供稱：我有把防盜木條掀開看一下，是一條一條但是整塊的，裡面的窗戶沒有鎖，我有探頭進去看一下等語（113年度易字第650號卷《下稱本院易6 50卷》第86頁），證人即告訴人許書凡並非親眼看見被告開啟防盜木條之方式，是對於該工作室窗戶之防盜木條是否為被告毀壞，已非無疑；又遍查卷證，亦無其他證據足認該防盜木條為被告所破壞以及被告有踰越牆垣之情事，基於罪疑惟輕之原則，自無從為刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件之認定，是起訴書認被告附件一犯罪事實一㈡所為有踰越牆垣及毀壞安全設備，容有誤會，應係構成刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪。　㈤被告前有如附件一犯罪事實一及附件二犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告就附件一犯罪事實一㈡、附件二犯罪事實一㈠所示犯行，均已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取及著手竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之腳踏車已發還被害人黃敏雅，有贓物認領保管單1紙附卷可考（份警偵字第113000772 0號卷第57頁），惟迄今尚未賠償告訴人田正龍所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易650卷第8 7至88頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至5主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小鐮刀1把係供被告附件一犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易 650卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。其餘扣案木製球棒，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。至被告所持用以著手附件二犯罪事實一㈠所示犯行之鐵條及石頭，非其所有之物，且均已丟棄，業據被告於本院審理時供述在卷（本院易650卷第86頁），均非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且均未扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就附件二犯罪事實一㈡所竊得之牛奶鍋1個、遙控挖土車1台，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還或賠償告訴人田正龍，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附件一犯罪事實一㈠所竊取之腳踏車1台已發還被害人黃敏雅，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官林宜賢、廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（被害人黃敏雅）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人許書凡）陳德森犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小鐮刀壹把沒收。 3 如附件二犯罪事實一㈠所示（告訴人鄭文華）陳德森犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件二犯罪事實一㈡前段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛奶鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實一㈡後段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控挖土車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2847號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第148號判決應執行有期徒刑3月確定，於民國110年8月11 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，而仍有以下犯行：㈠陳德森於113年3月16日12時10分許，行經苗栗縣○○市○○路00號前之停車格，見黃敏雅所有之腳踏車放置該處且無人看管，即基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車做為代步之用。嗣黃敏雅發現腳踏車失竊並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查獲陳德森，並於113年3月16日13時15分許，在苗栗縣○○市 ○○路0號下公園內尋獲上開腳踏車（已發還黃雅敏），始查獲上情。㈡陳德森再於113年3月15日23時許，至許書凡址設於苗栗縣○○市○○里○○000號「古厝風情館」工作室，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以為兇器之小鐮刀且破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，惟搜尋財物無著，即為離去，而竊盜未遂。二、案經許書凡訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之陳述被告固坦承有上揭犯罪事實㈠㈡所示之竊盜、搜尋財物犯行，惟辯稱：伊沒有破壞「古厝風情館」之木窗，該窗本來就可以扳開等語。 2 證人即被害人黃敏雅於警詢中之證述佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許書凡於警詢之佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 4 ⑴苗栗縣警察局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵監視器錄影檔案暨截圖1份 ⑶贓物認領保管單1份佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 5 ⑴苗栗縣警察局頭份分局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵現場照片1份佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣及毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告破壞防盜木條及探頭越過窗戶等安全設備之行為，係竊盜之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪嫌，附此敘明。又被告所犯1個竊盜罪嫌、1個加重竊盜未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之小鐮刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森於民國110年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月1日5時49分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○000○0號旁，由鄭文華管理之東站收費機車停車場，先持客觀上可作為兇器使用之鐵條（未扣案），欲伸入該停車場收費機之外殼縫隙，因見縫隙過小未能伸入，復持石頭（未扣案）破壞該停車場收費機外殼上之鎖頭，惟仍未能開啟收費機之外殼而未遂。 (二)於113年3月14日10時53分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○00號，由田正龍所經營之「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放置在編號R2 之選物販賣機上之牛奶鍋1個，得手後離去。復於翌日（15日）18時28分許，又至上址「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台（上開竊得之商品價值合計新臺幣【下同】700元），得手後離去。嗣田正龍發現上開物品遭竊，遂調閱監視器影像後報警處理，而循線查獲上情。二、案經鄭文華及田正龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴告訴人鄭文華於警詢中之指訴 ⑵監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（一）。（見本署113年度偵字第7163號卷） 3 ⑴告訴人田正龍於警詢中之指訴 ⑵現場蒐證與監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（二）。（見本署113年度偵字第7260 號卷）二、核被告就犯罪事實一之(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告就犯罪事實一之(二)所為，均係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開1個加重竊盜未遂罪嫌、2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各 1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告以石頭敲擊停車場收費機鎖頭，造成鎖頭損壞而不堪使用，認被告亦涉犯刑法354條之毀損罪嫌。告訴人鄭文華雖於警詢中指稱鎖頭遭被告敲擊而損壞，惟卷內僅見現場監視器影像擷取照片，未見有鎖頭遭毀損之照片或維修單據，足以佐證該鎖頭確遭被告毀損而不堪使用，告訴人亦表示未保留上開資料，有本署公務電話紀錄表乙份存卷可考，自難遽以毀損罪責相繩被告。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實一之(一)所示之竊盜犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-650-20241029-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第577號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭美妹上列被告公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第212號），本院判決如下：　　主　文彭美妹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告彭美妹（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前無酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.73毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，致不慎與停放路旁之自用小客車碰撞而肇事，已對行車安全造成危害，甚於肇事後逃離現場躲避查緝，本不宜寬恕，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳無業、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第212號　　被　　　告　彭美妹　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭美妹自民國113年9月1日11時許起至12時許止，在其友人位於苗栗縣造橋鄉大坪村之住所飲用啤酒1瓶後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日17時許，沿造橋鄉苗15鄉道由南往北方向行駛，途經同鄉造橋村老庄10號前時，因酒後控制力不佳，與陳俊誌所有停放路旁車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（未致他人受傷），隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。詎彭美妹竟將將汽車棄置在造橋鄉苗15鄉道東坑橋旁，徒步躲藏至旁邊稻田內以規避盤查。嗣員警獲報前往現場處理，循線將彭美妹查獲後，彭美妹自陳飲酒，員警遂於同日17時24分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.73毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭美妹於偵查中坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及現場照片等在卷可按，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2024-10-29

MLDM-113-苗交簡-577-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第759號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳德森 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所) 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2846號、第2847號、第7163號、第7260號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德森犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第7至8列「黃雅敏」應更正為「黃敏雅」、一㈡第4至5列「破壞該工作室窗戶之防盜木條」應更正為「掀開該工作室窗戶之防盜木條」。　㈡附件二犯罪事實一第1至5列「因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次) 、6月(判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行」應更正為「前因竊盜、毀棄損壞案件，經本院分別判處有期徒刑2月（2罪）、2 月（2罪）、3月（6罪）、4月、2月、6月、3月（2罪）、4 月確定，再經本院以110年度聲字第936號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於112年1月16日縮短刑期假釋出監，迄同年7月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知警惕，分別為下列犯行」。附件二犯罪事實一㈠第2列「由鄭文華管理之東站收費機車停車場」應更正補充為「由鄭文華管理之竹南火車站東站旁收費機車停車場，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意」；附件二犯罪事實一㈡第2列「由田正龍所經營之『夾娃學園』」後應補充「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」、第4至5列「又至上址『夾娃學園』，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台」應更正補充為「又至上址『夾娃學園』，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土車1台」。　㈢證據部分增列：被告陳德森（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。經查，本件被告為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，係以掀開防盜木條及將頭探入鐵窗之方式，已使該工作室防盜木條及鐵窗喪失防閑之作用，該當踰越門窗之加重要件。公訴意旨認被告係破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，而有刑法第321條第1項第2款踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件，無非係以證人即告訴人許書凡於警詢中證稱：外部竹製的外窗被破壞，原本固定不能動的外窗現在可以被打開了，是原本固定竹窗的固定點被破壞了，推測被告先行破壞竹製外窗，然後拉開玻璃內窗，以致他可以把頭探入等語（113年度偵字第2847號卷《下稱偵 2847卷》第91頁），並有現場照片1張（份警偵字第11300077 18號卷第28頁）為其論據，惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：我沒有破壞木製窗戶，我到達時可以翻起來，木製窗戶沒有鎖，本來就開開的，本來就壞掉了所以才可以打開；我把木製窗戶拉起來，開裡面的鐵窗戶，鐵窗戶沒有鎖等語（份警偵字第1130007718號卷第5至7頁，113年度偵字第2847號卷第63頁），被告於本院審理時供稱：我有把防盜木條掀開看一下，是一條一條但是整塊的，裡面的窗戶沒有鎖，我有探頭進去看一下等語（113年度易字第650號卷《下稱本院易6 50卷》第86頁），證人即告訴人許書凡並非親眼看見被告開啟防盜木條之方式，是對於該工作室窗戶之防盜木條是否為被告毀壞，已非無疑；又遍查卷證，亦無其他證據足認該防盜木條為被告所破壞以及被告有踰越牆垣之情事，基於罪疑惟輕之原則，自無從為刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件之認定，是起訴書認被告附件一犯罪事實一㈡所為有踰越牆垣及毀壞安全設備，容有誤會，應係構成刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪。　㈤被告前有如附件一犯罪事實一及附件二犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告就附件一犯罪事實一㈡、附件二犯罪事實一㈠所示犯行，均已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取及著手竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之腳踏車已發還被害人黃敏雅，有贓物認領保管單1紙附卷可考（份警偵字第113000772 0號卷第57頁），惟迄今尚未賠償告訴人田正龍所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易650卷第8 7至88頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至5主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小鐮刀1把係供被告附件一犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易 650卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。其餘扣案木製球棒，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。至被告所持用以著手附件二犯罪事實一㈠所示犯行之鐵條及石頭，非其所有之物，且均已丟棄，業據被告於本院審理時供述在卷（本院易650卷第86頁），均非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且均未扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就附件二犯罪事實一㈡所竊得之牛奶鍋1個、遙控挖土車1台，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還或賠償告訴人田正龍，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附件一犯罪事實一㈠所竊取之腳踏車1台已發還被害人黃敏雅，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官林宜賢、廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（被害人黃敏雅）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人許書凡）陳德森犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小鐮刀壹把沒收。 3 如附件二犯罪事實一㈠所示（告訴人鄭文華）陳德森犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件二犯罪事實一㈡前段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛奶鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實一㈡後段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控挖土車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2847號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第148號判決應執行有期徒刑3月確定，於民國110年8月11 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，而仍有以下犯行：㈠陳德森於113年3月16日12時10分許，行經苗栗縣○○市○○路00號前之停車格，見黃敏雅所有之腳踏車放置該處且無人看管，即基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車做為代步之用。嗣黃敏雅發現腳踏車失竊並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查獲陳德森，並於113年3月16日13時15分許，在苗栗縣○○市 ○○路0號下公園內尋獲上開腳踏車（已發還黃雅敏），始查獲上情。㈡陳德森再於113年3月15日23時許，至許書凡址設於苗栗縣○○市○○里○○000號「古厝風情館」工作室，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以為兇器之小鐮刀且破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，惟搜尋財物無著，即為離去，而竊盜未遂。二、案經許書凡訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之陳述被告固坦承有上揭犯罪事實㈠㈡所示之竊盜、搜尋財物犯行，惟辯稱：伊沒有破壞「古厝風情館」之木窗，該窗本來就可以扳開等語。 2 證人即被害人黃敏雅於警詢中之證述佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許書凡於警詢之佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 4 ⑴苗栗縣警察局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵監視器錄影檔案暨截圖1份 ⑶贓物認領保管單1份佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 5 ⑴苗栗縣警察局頭份分局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵現場照片1份佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣及毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告破壞防盜木條及探頭越過窗戶等安全設備之行為，係竊盜之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪嫌，附此敘明。又被告所犯1個竊盜罪嫌、1個加重竊盜未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之小鐮刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森於民國110年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月1日5時49分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○000○0號旁，由鄭文華管理之東站收費機車停車場，先持客觀上可作為兇器使用之鐵條（未扣案），欲伸入該停車場收費機之外殼縫隙，因見縫隙過小未能伸入，復持石頭（未扣案）破壞該停車場收費機外殼上之鎖頭，惟仍未能開啟收費機之外殼而未遂。 (二)於113年3月14日10時53分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○00號，由田正龍所經營之「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放置在編號R2 之選物販賣機上之牛奶鍋1個，得手後離去。復於翌日（15日）18時28分許，又至上址「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台（上開竊得之商品價值合計新臺幣【下同】700元），得手後離去。嗣田正龍發現上開物品遭竊，遂調閱監視器影像後報警處理，而循線查獲上情。二、案經鄭文華及田正龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴告訴人鄭文華於警詢中之指訴 ⑵監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（一）。（見本署113年度偵字第7163號卷） 3 ⑴告訴人田正龍於警詢中之指訴 ⑵現場蒐證與監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（二）。（見本署113年度偵字第7260 號卷）二、核被告就犯罪事實一之(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告就犯罪事實一之(二)所為，均係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開1個加重竊盜未遂罪嫌、2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各 1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告以石頭敲擊停車場收費機鎖頭，造成鎖頭損壞而不堪使用，認被告亦涉犯刑法354條之毀損罪嫌。告訴人鄭文華雖於警詢中指稱鎖頭遭被告敲擊而損壞，惟卷內僅見現場監視器影像擷取照片，未見有鎖頭遭毀損之照片或維修單據，足以佐證該鎖頭確遭被告毀損而不堪使用，告訴人亦表示未保留上開資料，有本署公務電話紀錄表乙份存卷可考，自難遽以毀損罪責相繩被告。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實一之(一)所示之竊盜犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-759-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1050號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金蘭上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7243號），本院判決如下：　　主　　　文林金蘭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上偽造之「羅郁珍」署押壹枚沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯收受人簽章欄內偽造「羅郁珍」之署名，係表示以該人名義收受通知單之意思，自屬偽造私文書行為，被告復將該通知單持交予承辦警員，顯係對於該文書之內容有所主張，自有行使之意思，應成立行使偽造私文書罪。核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於前開通知單上偽造「羅郁珍」署名之行為，屬其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因交通違規遭警攔查，為逃避責任，竟冒用被害人之名義偽造私文書並持之向員警行使，使被害人無端蒙受行政裁罰之危險，且破壞警察機關與公路監理機關對於交通違規案件取締及管理上之正確性，所為殊非可取。惟念被告犯後自始坦承犯行，而被害人亦表示不提告訴（見偵卷第19頁），兼衡被告無前科之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。四、被告在苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（其內容如偵卷第29頁背面影本所示）上偽簽之「羅郁珍」署押1枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條，予以宣告沒收。至前開苗栗縣察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯，雖係被告偽造行使之私文書而屬被告犯罪所生之物，惟此等文書已經交付苗栗縣警察局警員收執，又非苗栗縣警察局警員無正當理由取得之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。七、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7243號　　被　　　告　林金蘭　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金蘭於民國112年12月21日下午4時54分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記其老闆黃華新名下），行經苗栗縣○○市○○路000號，因違規行駛於人行道經警攔查，為逃避無照駕駛之違規行為遭舉發，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其弟媳羅淯珍之身分，向員警謊稱其為羅淯珍本人，並在員警所開立之苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上之收受人簽章欄內偽造「羅郁珍」之署押，據以表示羅淯珍本人確已收受該份通知單，偽造完成該紙私文書後，再持以交還與承辦警員而行使之，足以生損害於羅淯珍本人及警察機關道路交通管理稽查、監理機關對於交通違規處理之正確性。三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林金蘭於警詢及偵查中之自白。　　㈡證人羅淯珍、黃華新於警詢之證述。　　㈢苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案採證照片、新竹區監理所交通違規案件陳述單、車輛詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「羅郁珍」署押係偽造私文書之部分行為，而其於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「羅郁珍」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。至報告意旨認被告上開犯行，係涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，然按刑法第2 14條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決可資參照。經查：本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調查事項，非一經被告表示即應予登載於上開文書上，是被告所為，即與刑法使公務員登載不實罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩，報告意旨容有誤會。然此部分與上開聲請簡易判決處刑部分，均為同一基礎社會事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

MLDM-113-苗簡-1050-20241029-1

搜尋結果：廖倪凰

公共危險

偽造文書

毀損

公共危險

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

加重竊盜等

公共危險

加重竊盜等

偽造文書