Know99判決書

搜尋結果：建物所有權狀

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

拆除違建物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2145號原告陳姸均（原名陳若瑀）被告古春權白凱文共同訴訟代理人白宗明上列當事人間請求拆除違建物等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告古春權應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上，如附圖所示A（面積三十四點九六平方公尺）、B（九點○三平方公尺）、C（四十二點二平方公尺）部分（面積合計八十六點一九平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告古春權負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民事訴訟法第68條第1項規定即明。本件被告古春權所委任之黃國祥（店補卷二第313頁），並非律師，爰不列其為訴訟代理人，先予敘明（最高法院111年度台上字第2708號判決併參照）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時主張本於侵權行為之法律關係，依民法第184條規定，及同法第793條、第18條規定請求被告拆除地上物、移除屋內機器所製造之噪音等（店補卷二第11、27 9、281頁）。嗣變更其訴訟標的及請求權基礎，聲明第一項部分依民法第767條第1項、第821條規定，第二項則依民法第767條第1項、第793條規定請求（店補卷二第339至341頁）。經核原告變更前後主張之事實，仍以被告興建之違建、地上物應予拆除，及應停止製造噪音等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時所為之聲明內容未臻具體、特定（店補卷一第7頁、店補卷二第11頁）；嗣就聲明第一項請求被告拆除地上物之坐落位置及面積，及聲明第二項部分之內容，均特定如後貳之㈠㈡所示（店補卷二第337頁、本院卷一第151頁、卷二第25頁），因訴訟標的不變，核係更正其事實上陳述，非為訴之變更，亦併敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告之住所設於新北市○○區○○路000巷0號2樓（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭2樓房屋），為系爭2樓房屋公同共有人之一；被告古春權為新北市○○區○○路0 00巷0號（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭1樓房屋）之所有權人；系爭1、2樓房屋坐落基地為新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），原告、古春權均為系爭土地共有人；系爭1、2樓房屋位處第二類噪音管制之住宅區，依噪音管制法第3條、第7條第2項、噪音管制標準第2條第5款、第5條規定，噪音管制標準應合於上開規定。詎被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋違建、鐵皮屋（下稱系爭地上物），且自民國110年7月起，將系爭地上物空間及系爭1樓房屋，以被告白凱文之名義開設「明白咖啡廳」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店，且於屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉；每次機器運轉時，原告之住所即系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音，導致原告晚上入睡時感到不適、精神崩潰就醫。嗣被告於112年10月3日間雖有短暫休業，孰料，自112年12月中旬起，屋內機器又開始運作，持續製造震動、低頻噪音，被告製造噪音之行為已致原告身體、健康受有損害。且被告私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全，原告自得依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第7 67條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等語。而聲明求為判決：　㈠被告應將坐落系爭土地上如後附圖即新北市新店地政事務所1 13年9月26日函附之複丈成果圖所示A（面積34.96平方公尺）、B（9.03平方公尺）、C（42.20平方公尺）部分（面積合計86.19平方公尺）地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。　㈡被告在系爭1樓房屋內之烘培咖啡豆相關機器之音量，自日間上午7時至下午7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝；自下午7時起至下午10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；自下午10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻47分貝、低頻27分貝噪音之聲響，侵入原告所有之系爭2樓房屋。二、被告則以：否認原告主張之事實，「明白咖啡」已經歇業許久，系爭1樓房屋內部已經完全淨空，被告並未居住在此，不可能有噪音；且被告多次受新北市政府環境保護局檢查，並未受到任何處罰，並無違法製造噪音之行為；至於原告所指之噪音來源應為鄰近之捷運車輛、設施。而古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在；且依系爭1樓房屋使用執照竣工圖所示，系爭地上物占用位置為法定空地、其上繪有三個停車位，並未占用防火巷，原告請求拆除系爭地上物，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其住所設於系爭2樓房屋，其為系爭2樓房屋公同共有人之一；古春權為系爭1樓房屋之所有權人；原告、古春權為系爭1、2樓房屋坐落基地即系爭土地共有人之事實，業據其提出建物所有權狀、土地登記謄本為證（店補卷一第9 至11頁、本院卷一第29至41頁），另經本院調閱系爭1、2樓房屋之建物登記謄本、系爭土地登記謄本查對無訛（本院個資卷第9至46頁），上情為兩造所不爭執（本院卷一第212至 213頁），堪信為真實。四、原告主張被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全；另被告自110年7月起，在系爭地上物空間及系爭1 樓房屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉，造成系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音；爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。查：　⒈原告主張系爭地上物為違建一節，已據其提出新北市政府違章建築拆除大隊112年7月12日新北拆認二字第1123245222號函、照片為證（店補卷一第39至40頁、店補卷二第13至19頁、第23頁）；並經本院會同兩造至現場勘驗，且囑託新北市新店地政事務所測量後，系爭地上物即如後附圖所示之A、B 、C部分所示，係在系爭1樓房屋建物所有權登記範圍以外之增建物，有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所113年9月26日新北店地測字第1136089044號函及所附土地複丈成果圖可稽（本院卷一第367至375頁、第385至387頁；另見勘驗筆錄第一、二點所載，本院卷一第371頁）。　⒉被告固抗辯：古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在等情（本院卷一第157頁），並提出使用執照竣工圖、航照圖以佐（本院卷一第271、273、275頁）。惟參據系爭1樓房屋建物所有權登記範圍，經隔為二個獨立前、後空間（即本院卷一第 375頁勘驗筆錄所附使用執照竣工圖所示A、B部分；為免與後附附圖標示之A、B部分混淆，改稱甲、乙部分），前半部登記之甲部分範圍，與增建部分即附圖所示A、B部分，現況為空屋，並未配置任何家具；乙部分與增建部分即附圖所示 C部分，則為一客廳、一浴廁、二房格局，另有一個陽台，上情經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄足稽（本院卷一第369至372頁、竣工圖見第375頁）。另徵諸被告所提系爭1 樓房屋及地上物之照片（本院卷一第287至295頁），足見，加蓋之系爭地上物已與系爭1樓房屋相連通，亦無獨立出入口、無使用上獨立性，而常助系爭1樓房屋之效用，非屬獨立不動產，屬系爭1樓房屋之附屬物（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。又系爭1樓房屋之所有權人僅有古春權一人，故僅古春權對系爭地上物有所有權、處分權；原告請求白凱文拆除系爭地上物部分，自屬無據。　⒊又古春權對於系爭地上物係有權占有系爭土地一節，並未主張並予以舉證，則原告主張系爭地上物無權占有系爭土地，其得本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體，應屬有據；至於逾此範圍，而對白凱文請求部分，不應准許。　㈡次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。原告主張被告有在系爭1樓房屋內製造噪音、震動，侵入原告所有之系爭2樓房屋之事實，既為被告所否認，則原告就此利己之事實，自應依民事訴訟法第277條前段規定，負舉證責任。查：　⒈原告主張：白凱文以其名義開設「明白咖啡」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店云云（店補卷二第339頁）。惟查，古春權為白凱文之母，此有新北市政府經濟發展局113年3月 14日新北經登字第1130494278號函附之白凱文身分證正反面影本、其二人戶籍資料足證（店補卷二第332頁、本院個資卷第5、7頁）。故原告此部分主張，已與事實不符，乃其單方面所為之臆測。　⒉又「明白咖啡」係由白凱文於112年2月7日申請設立登記之獨資商號，登記之營業地址為系爭1樓房屋，且經古春權出具房屋使用同意書，同意白凱文將該址登記為所在地一節，有上開新北市政府經濟發展局113年3月14日函附之明白咖啡商業登記抄本、商業登記申請書、房屋使用同意書可稽（店補卷二第327至334頁）。然「明白咖啡」已於113年6月18日辦理歇業登記，此有本院職權調閱之經濟部商工登記資料查詢足證（本院卷一第147頁）。原告雖主張：被告仍在系爭1樓房屋內持續製造噪音云云，並提出案件進度查詢、照片、電錶照片、錄音錄影截圖及隨身碟以佐（店補卷一第41至45頁、第87至745頁，店補卷二第25至33頁、第53至277頁、第30 5至307頁，本院卷一第51至67頁、第77至91頁、第101至115 頁、第129頁、第139至141頁、第221至257頁、第313至365 頁、第395至505頁，本院卷二第39至61頁，另見本院卷一及卷二之證物袋內之隨身碟）。惟原告所提上開電錶照片，其中有一部分為電號00-00-0000-00-0號電錶（本院卷一第313 至321頁），用電地址實為新北市○○區○○路000巷0號、3號之公設，有其提出之台灣電力公司電費分攤之公共設施戶用電通知單可參（本院卷一第311頁），則原告主張該電錶平日用電2度、假日用電3度云云，姑不論是否屬實，此既非系爭 1樓房屋之用電電錶，自難憑認被告有繼續使用該處經營咖啡店及操作運轉咖啡豆烘豆、製造麵包等機器之行為。　⒊再觀諸新北市政府環境保護局113年7月10日新北環稽字第113 1291541號函檢送之系爭1、2樓房屋自110年起至今，原告檢舉噪音之資料紀錄，該局派員至現場經稽查後，在「明白咖啡」經營期間係符合營業場所第二類管制區日間、夜間噪音管制標準，亦未發現有明顯之噪音（本院卷一第183至188頁）；另113年3月15日現場已經大門深鎖未有咖啡廳經營情形（本院卷一第189頁）。　⒋且經本院囑託新北市政府環境保護局派員至現場測量系爭1、 2樓房屋音量後，該局於113年11月29日以新北環稽字第1132 358945號函覆表示：「…該址（即系爭2樓房屋）量測均能音量數值如下：㈠時段一（上午5時至7時）：38.4分貝。㈡時段二（下午3時至6時）：46分貝。㈢時段三（下午9時至隔日上午1時）：40.8分貝。」「本局於113年9月25日及26日前往，量測時未發現明顯噪音來源，且該址1樓為已歇業之店面，爰該測量數值屬背景音量，無適用之噪音管制標準（且該數值未超過噪音管制法第9條列管之各項噪音管制標準）… 」等情（本院卷二第7頁），足證，自原告之系爭2樓房屋內測得之音量均合於噪音管制標準，而無違反噪音管制法之情形，且上開測得之音量分貝數值，係來自背景音量，與被告之系爭1樓房屋無涉。　⒌況系爭1樓房屋內部並未見有原告所指陳之咖啡烘豆機、麵包機等機器，業經本院至現場勘驗屬實（本院卷一第371至372 頁勘驗筆錄），則原告仍空言主張被告在屋內繼續使用烘豆機器等機器，持續發出噪音、震動云云（本院卷二第37頁），自不足採。　⒍綜此，原告主張被告在系爭1樓房屋及系爭地上物之屋內，持續運轉機器而產生震動、製造低頻噪音，致原告身體、健康受有損害，依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害，亦非有理由，不應准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體部分，為有理由，應予准許；其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-2145-20250226-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第19號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之配偶，前經本院113年度監宣字第924號裁定選定為甲○○之監護人。茲因甲 ○○日常生活仰賴他人照顧，每月需支出生活費用，惟甲○○名下僅有如附表所示不動產，為供甲○○長期生活照護費用，有處分如附表所示不動產之必要等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查：聲請人主張上情，業據聲請人提出本院113年度監宣字第924號民事裁定、土地及建物所有權狀等件為證，且經本院調取前案監護宣告卷宗查核無誤，堪信為真實。本院審酌甲○○並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○陷於生活上之不利，且甲○○名下存款有限，日常生活需長期仰賴聲請人照顧，每月有固定開銷支出，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲○○日後照護、生活等費用，對甲○○而言，應屬有利。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明文，則本件聲請人處分受監護宣告人甲○○之不動產，就處分所得之金錢，自應妥適管理，並使用於甲○○日常生活所需等費用，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落位置總面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段00000地號土地 979.51 2188/100000 2 土地高雄市○○區○○段0000000地號土地 72.60 全部 3 建物高雄市○○區○○段0000○號建物 (門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號) 152.56 全部

2025-02-26

KSYV-114-監宣-19-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾彥智選任辯護人陳志峯律師鄭哲維律師林耕樂律師被告林佑宣選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第62601號、第62602號），本院判決如下：　　主　文曾彥智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年，扣案如附表一所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。林佑宣共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、曾彥智知悉α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年2月間某日，在陳冠瑋居住之新北市○○區○○路00巷00號4樓地下停車場，以每包新臺幣(下同)1 500元之價格，販賣如附表一所示含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸8包（起訴書誤載為條）給陳冠瑋。二、曾彥智、林佑宣均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮皆係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，先由曾彥智基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 3月1日至112年5月間，以不詳價格，向不詳之人購入如附表二所示毒品，並以藏放於桃園市○○區○○路0段000號2樓租屋處之方式持有之；其後林佑宣於112年5月間，經曾彥智同意而入住該租屋處，並於知悉租屋處藏有毒品後，與曾彥智共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，仍繼續支付租金並居住於該處，而以此方式共同持有該毒品，嗣經警持本院核發之搜索票，於112年8月27日至該租屋處搜索扣得如附表二所示毒品，始悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告曾彥智部分：　　訊據被告曾彥智對於上開事實均坦承不諱，核與證人陳冠瑋於偵查中之證述相符，並有臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（陳冠瑋部分）、世紀風華社區監視器影像畫面、世紀風華社區房東提供與曾彥智對話紀錄及曾彥智之照片、世紀風華社區住戶資料、桃園市桃園地政事務所建物所有權狀、房屋租賃契約書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年3月25日毒品證物檢驗報告、臺北榮民總醫院112年2月15 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺灣新北地方法院搜索票、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年11月17日函、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑理字第1126064748號鑑定書、臺北榮民總醫院112 年10月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份附卷可稽，足認被告曾彥智任意性自白與事實相符。又被告曾彥智自承販賣彩虹菸每條可獲利1000元，足見其本件販賣毒品之行為，主觀上有營利之意圖，亦可認定。又起訴書係以每條為單位記載被告曾彥智販賣毒品之價格，惟本件扣案彩虹菸共8包，有扣案物照片在卷可參，另證人陳冠瑋於偵查中證稱：我1包1500至2000元購買等語（見112年度偵字第62602號卷第92頁），依最有利於被告曾彥智之計算，可認其販賣彩虹菸每包為1500元，併此敘明。　㈡被告林佑宣部分：　　訊據被告林佑宣矢口否認有何上開共同持有毒品犯行，辯稱：毒品不是我的，我沒有支配的權力，我有催曾彥智拿走云云；選任辯護人另為其辯護稱：林佑宣是在沒有辦法取得良民證的前提下，入住曾彥智的房屋，對於房屋內的毒品沒有所有權，也沒有支配的權力，並無共同持有的意圖及行為云云。經查：　⒈同案被告曾彥智上開持有毒品之情節，均據認定如前，並有前開事證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉就被告林佑宣有無共同持有上開毒品乙節，被告林佑宣及其辯護人雖以上情置辯，惟被告林佑宣於警詢及偵查中供稱略以：我於112年5月借住在曾彥智那，知道有毒品後，我確實有幫他整理屋內東西，包含毒品，那些東西我幫他整理起來，就幫他放著等語（見112年度偵字第62602號卷第18頁反面、112年度偵字第62601號卷第70頁反面），參以員警到場搜索時，被告林佑宣亦協助指出茶几抽屜內、金雞母神桌位置、電視櫃內、房間廁所內等處藏有毒品乙節，有職務報告1 份在卷可參，足見被告林佑宣確實知悉毒品存在，亦曾接觸整理該毒品無訛。辯護人雖辯稱被告林佑宣因無良民證無法租屋云云，惟出具良民證並非租屋之必要條件，被告林佑宣大可選擇無須提供良民證之租屋處。況被告林佑宣因毒品案件自102年1月22日入監執行，甫於111年12月5日縮短刑期假釋出監，其在監執行毒品案件長達9年多，必深知接觸毒品之危害及罪責，衡情如無與同案被告曾彥智共同持有上開毒品之意思，即使不大義滅親向警方舉報毒品，亦應另覓他處居住，其自承支付租金繼續住於該處，顯然有與同案被告曾彥智共同持有上開毒品之意思。尤以，被告林佑宣於警詢時亦供稱：我施用過彩虹菸、愷他命、卡西酮等粉末，我最後一次施用毒品的時間在112年8月24日22時30分許，地點在桃園市○○區○○路0段000號2樓現住地內等語（見112年度偵字第 62602號卷第18頁反面），可見被告林佑宣出監後並未禁絕接觸毒品，是其既於藏放大量毒品之租屋處，施用著相類成分之毒品，殊難想像其主觀上對於屋內毒品避之惟恐不及而與同案被告曾彥智無共同持有毒品之意思。　⒊綜上，被告林佑宣及其辯護人上開所辯，均非可採。被告林佑宣與同案被告曾彥智共同持有上開毒品，堪可認定。　㈢從而，本案事證明確，被告曾彥智、林佑宣（下合稱被告2人）犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查附表二編號1至3所示第三級毒品之合計純質淨重已5公克以上，是附表二編號4所示第三級毒品雖因屬非均質性物質而無法鑑驗純質淨重，仍不影響本案之認定。故核被告曾彥智就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告2人就事實二所為，均係犯同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告2人就事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告曾彥智就事實一部分，販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告2人持有附表二毒品之行為，各具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈤被告曾彥智所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分別論處。　㈥被告曾彥智於偵查及審判中均自白犯罪，就販賣第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告曾彥智本件犯罪情節並非輕微，其販賣第三級毒品犯行，經依前開減刑後，已難認有何情輕法重之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾彥智以上開方式販賣毒品，其販賣毒品數量、販賣利潤，並與被告林佑宣共同持有毒品等犯罪手段；被告曾彥智於本院審理時自稱從事管道工程，經濟狀況勉持，與祖母、配偶及小孩同住，並提出擔任技師之在職證明及捐贈物資之收據，被告林佑宣自稱從事理貨員，經濟狀況貧寒，獨居等生活狀況；其2人先前均有其他論罪科刑紀錄，可見其等品行欠佳；被告曾彥智自稱國中畢業，被告林佑宣自稱高中畢業之智識程度；暨被告曾彥智坦承全部犯行，被告林佑宣否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就論處持有毒品部分，各諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈧又被告曾彥智就販賣毒品部分，非受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，至其持有毒品部分，依其犯罪情節，亦難認有暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、扣案附表一、二所示之物，經送檢驗結果，確均含有附表一、二所示第三級毒品成分，有前開檢驗報告、鑑定書附卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三級毒品，難以完全析離，自均應依刑法第38條第1項規定併予沒收。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又被告曾彥智販賣毒品所得1萬2000元（計算式：每包1500元×8包），核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告曾彥智於偵查中供稱：陳冠瑋出事後，我把手機丟掉等語，卷內復無其他事證可認其遭扣案之手機與本案相關，又被告林佑宣遭扣案之手機，亦難認與其持有犯行相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第11條　　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　附表一：編號物品名稱備註 1 黑色香菸菸袋（內含香菸）共8包(驗前總實秤毛重：220.28公克) 經檢驗含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分附表二：編號物品名稱備註 1 白色包裝毒品咖啡包105包(含其包裝袋，驗前總毛重：505.26公克，驗前總淨重：405.51公克，驗前總純質淨重：24.33公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 黑紅色包裝毒品咖啡包5包(含其包裝袋，驗前總毛重：19.28公克，驗前總淨重：13.58公克，驗前總純質淨重：0.95公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 3 黑色包裝毒品咖啡包20包(含其包裝袋，驗前總毛重：51.36公克，驗前總淨重：40.76公克，驗前總純質淨重：2.03公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 4 香菸37支(含其包裝袋，驗前總毛重：65.0516公克，驗前總淨重：55.3917公克，驗餘總淨重：55.2845公克，驗前總純質淨重，因屬非均質性物質而無法鑑驗) 經檢驗含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分

2025-02-26

PCDM-113-訴-387-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借名登記不動產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第117號上訴人顏韻茹訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被上訴人顏曜智訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國113年1月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第822號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為姊弟，於民國93年10月中、下旬約定共同出資投標買受坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下合稱系爭房地，建物部分另稱系爭房屋），並由伊將系爭房地所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）借名登記在被上訴人名下。伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地為伊獨資購買，伊未邀約上訴人共同出資，兩造間無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院110年度台上字第1305號判決意旨參照）。是主張借名登記者，應舉證證明所指借名財產為自己所有，僅借用他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，且借名人與出名人有達成借名登記意思表示合致之事實。　㈡查兩造為姊弟，訴外人〇〇〇〇為兩造之母。系爭房地前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以93年度執字第28454號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，於93年10 月28日由被上訴人以新臺幣（下同）218萬元得標買受，於同年11月2日繳清尾款，於同年月3日核發不動產權利移轉證書，於同年月23日以拍賣為原因登記至被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67至68、305頁），並有不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本、土地及建物所有權狀可稽（原審卷一第29至35、49至51、179至181頁），且經本院調取系爭執行事件全卷核閱無誤。是此部分事實堪信為真。　㈢上訴人雖主張：兩造於93年10月中、下旬參與投標前，約定共同出資投標買受系爭房地，得標後權利範圍各2分之1，並由伊將系爭應有部分借名登記在被上訴人名下。伊以〇〇〇〇設在國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱〇〇〇〇國泰帳戶），於93年10月27日、同年11月1日出資支付系爭執行事件投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元。又因系爭執行事件剩餘尾款130萬元為〇〇〇〇先行墊付，被上訴人遂於取得系爭房地所有權後，向伊表示欲辦理貸款償還130萬元予〇〇〇〇，並約定由伊先行繳納貸款至累計達於系爭房地半數價金數額作為出資，伊即支出系爭房地自94年3月28日起至95年6月止之房貸本息；雖伊於95年7月後財務緊縮，由被上訴人協助代繳房貸，惟被上訴人俟98至100年間兩造祖父田地出售後，業提出原證5所示計算書（見原審卷一第41頁，下稱原證5計算書）與伊結算，並取走伊原可分得上開出售價金中之60萬元，作為伊之出資云云（見原審卷一第17頁，原審卷二第31頁，本院卷第64 、111、161、194、304、351、355至356頁），惟為被上訴人否認。查：　⒈關於系爭執行事件之執行案款：　⑴〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日無摺存入附表一編號1號所示12 萬元、18萬元（下合稱附表一編號1號款項），於同日轉帳支出30萬元；嗣於同年11月1日以定存銷戶、委託代收為由存入附表一編號3號所示19萬9,768元、2萬9,779元、1萬9,6 95元（下合稱附表一編號3號款項），旋於同日轉帳支出25 萬元等情，固有〇〇〇〇國泰帳戶存摺封面及內頁（見原審卷二第35至37頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月20日國世存匯作業字第1130095515號函所附〇〇〇〇國泰帳戶交易明細（見本院卷第178頁）可憑。惟：　①依上開存摺、交易明細內容，無從認定93年10月27日、同年1 1月1日轉出之受款帳戶為何；該等交易相關傳票均已逾保存期限銷毀，交易時亦未備註對方帳號，系統無留存相關資訊可供參考，亦有國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月5日國世存匯作業字第1130086386號函、同年月7日國世存匯作業字第1130087970號函可考（見本院卷第143、147頁）。再系爭房地於93年10月28日經系爭執行事件拍定，被上訴人於是日提出附表二編號1至3號所示票據支付投標保證金63萬元，另於同年11月2日提出附表二編號4號票據支付尾款155萬元，其中附表二編號2號票據係以被上訴人設在臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商業銀行）台中港分行帳戶內之自有資金支出，有系爭執行事件卷附拍賣筆錄、被上訴人投標書、執行案款收據，及臺中商業銀行台中港分行113年8月 7日中中港字第1130214544號函所附交易明細（見本院卷第2 33頁）可佐。然經本院就〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日、同年11月1日轉出金額與附表二編號1、4號票據間之關連性暨有無相關傳票等項函詢國泰世華銀行，據覆：傳票已超過本行保存期限而銷毀，亦無法確認〇〇〇〇國泰帳戶前揭轉帳支出是否為本行支票交易，有國泰世華銀行存匯作業管理部113 年12月23日國世存匯作業字第1130201662號函可參（見本院卷第361頁），仍難遽謂被上訴人用以支付系爭執行事件執行案款之附表二編號1、4號票據，確與〇〇〇〇國泰帳戶於93年 10月27日、同年11月1日轉帳支出之30萬元、25萬元有關。　②又，上訴人主張其係以〇〇〇〇國泰帳戶作為自己薪資轉帳及日常使用，且附表一編號3號款項為其以手上未到期支票與友人交換，請友人匯款至〇〇〇〇國泰帳戶云云（見本院卷第65、 193至195、241至243頁），為被上訴人否認（見本院卷第66 、160、219至221頁）。而無論上訴人有無以〇〇〇〇國泰帳戶作為薪資轉帳帳戶，依上訴人自敘之情節（見本院卷第193 至194、241頁），可知附表一編號1、3號款項與上訴人薪資無關，上訴人復未舉證證明附表一編號1、3號款項確為其存入。至被上訴人於取得系爭房地所有權後，曾向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）辦理抵押貸款170萬元，貸款起日為93年12月28日（下稱系爭貸款），並以被上訴人設在日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴人日盛帳戶）為貸款扣款帳戶。嗣〇〇〇〇國泰帳戶自94年4月8 日起至95年7月12日止，陸續轉帳4,000元、1萬2,000元、1 萬8,000元、1萬元、1萬5,000元、1萬元、1萬元至被上訴人日盛帳戶，上訴人亦於95年4月11日匯款2萬元至被上訴人日盛帳戶，上開金額均係供扣繳系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息，此部分貸款乃上訴人繳納等節，固有被上訴人日盛帳戶存摺封面及內頁、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票可憑（見原審卷一第45至47、401至409頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），然尚無從以此事後繳納貸款之情形，反推附表一編號1、3號款項即為上訴人存入。　⑵上訴人另援引原證4所示計算書（見原審卷一第39頁，下稱原證4計算書。與原證5計算書另合稱系爭計算書），以為其有出資系爭執行事件投標保證金及尾款之佐據。然被上訴人否認系爭計算書之形式上真正，亦否認該計算書為被上訴人書寫。查系爭計算書上並無被上訴人簽名，且核原證4計算書內容，雖列載「10/28 保證金志330000 茹 300000」、「1 1/2 尾款媽0000000 茹250000」、「銀行撥款 0000000-00 00(開辦費)＝0000000 還媽0000000」，暨其他稅費金額，然並未記載為此計算之目的為何；原證5計算書除載有房屋稅、地價稅金額外，復僅條列年、月及金額，無從推知該等金額所指意涵。據此，縱令系爭計算書確為被上訴人書寫，依原證4計算書所載，充其量僅可知系爭執行事件投標保證金、尾款有部分資金來源為上訴人，除仍難認定上訴人即係以〇〇〇〇國泰帳戶支出該執行案款，衡諸提供資金之原因多端，兩造更為手足至親，尤不足推謂上訴人願提供資金之原因為何，至原證5計算書更難認與上訴人就系爭房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉。是以，即使系爭執行事件投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元確為上訴人提供，仍無從執以認定兩造就系爭應有部分確有成立借名登記契約。上訴人聲請就系爭計算書為筆跡鑑定（見本院卷第114、2 43、388頁），亦無調查必要。　⑶至被上訴人前於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號上訴人指訴其涉嫌妨害名譽案件（下稱刑案）偵查中雖供稱：（問：這間房子〈即系爭房地〉上訴人有無出資50幾萬？）她沒有出那麼多，我已經還給她了，她跟爸爸要了上百萬元等語，固據本院調取刑案全卷核閱無誤（見原審卷二第126 頁；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號卷第50頁）。然縱令系爭執行事件投標保證金及尾款之部分資金為上訴人提供，尚不足認定兩造就系爭應有部分成立借名登記契約，業詳述如前。況被上訴人既稱已償還資金予上訴人，即意指該等資金不應由上訴人終局負擔，尤難執被上訴人前揭陳詞，推謂上訴人係因約定借名登記始行出資。是被上訴人上開刑案供述，殊不足為上訴人有利之認定。　⒉系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息，為上訴人以自〇〇〇〇國泰帳戶轉入及其自行匯入被上訴人日盛帳戶之金額繳納，固如前述。惟系爭貸款自95年7月起之貸款本息均為被上訴人繳納，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），並有被上訴人日盛帳戶歷史交易明細表可憑（見原審卷一第339、343至39 5頁）。準此，稽之上載〇〇〇〇國泰帳戶與上訴人轉帳、匯款總額（詳前⒈、⑴、②），可知上訴人繳付系爭貸款之金額合計僅9萬9,000元（計算式：4,000＋12,000＋18,000＋10,000＋1 5,000＋10,000＋10,000＋20,000＝99,000），顯與系爭貸款本金總額高達170萬元差異甚鉅。再者，上訴人自94年間起入住系爭房地迄今，並於94年1月17日設籍在系爭房屋，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本可憑（見原審卷一第37頁）。而被上訴人抗辯：上訴人係以繳納貸款作為使用系爭房地之租金對價等語（見原審卷一第189頁，原審卷二第107頁），衡諸兩造為手足至親，被上訴人基於體恤上訴人，僅要求其支付每月應付貸款金額，作為提供系爭房地予上訴人使用之對價，並非事理所無。至上訴人雖仍持續住居系爭房地迄今，亦未再繳納自95年7月起之貸款本息，然上訴人既自承：伊後續因工作緣故財務較為緊縮等語（見本院卷第356頁），則被上訴人鑑於上訴人經濟狀況不佳，遂未再向其收取租金，仍與常情無悖。此外，上訴人並未舉證證明兩造確有約定由其以繳納系爭貸款方式出資，自難以上訴人曾短暫繳納系爭貸款部分本息為由，推謂兩造就系爭應有部分有借名登記契約存在。　⒊上訴人主張兩造祖父田地於98至100年間出售，其原可分得60 萬元，惟遭被上訴人取走乙節，為被上訴人否認（見原審卷二第97頁，本院卷第304、343頁）。上訴人於原審雖聲請傳訊其前配偶〇〇〇為證，然〇〇〇業依法具狀陳明拒絕證言（見原審卷二第55、99頁）。又原證5計算書難認與上訴人就系爭房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉，已如前述。此外，上訴人就被上訴人確有將上訴人原應受分配之60萬元取走，並約定以此作為上訴人對系爭房地之出資等項，復未提出其他證據以實其說。是上訴人所陳前詞，殊非可採。　⒋上訴人另主張：系爭房地迄今均由伊設籍居住使用，被上訴人從未居住於此；系爭房地自購入起之裝潢、家具亦皆由伊購入，並由伊負責繳納房屋稅、地價稅迄今。如原證7所示系爭房地所有權狀正本（發狀日期93年11月24日）、93年度契稅繳款書、臺中地院權利移轉證書、證明書、塗銷查封及抵押權登記函、編釘門牌申請書、使用執照、門牌證明書、建物測量成果圖等文件（下合稱原證7文件）正本復置於系爭房屋內，由伊保管云云（見原審卷一第15至17頁，本院卷第357頁）。惟：　⑴兩造乃手足至親，即使系爭房地長期以來均由上訴人設籍居住，非無可能係被上訴人提供予上訴人使用，誠難遽謂兩造確曾就系爭應有部分達成借名登記意思表示合致。次上訴人既實際居住使用系爭房地，其因居住需求自行支出相關裝潢、家具費用，亦合常情，與兩造間有無借名登記關係存在無必然關連。再者，被上訴人否認系爭房地之房屋稅、地價稅係由上訴人繳納（見原審卷二第14頁），上訴人亦未提出該等費用為其支付之證據，其空言主張，要難憑採。　⑵被上訴人除否認93年度契稅繳款書正本係由上訴人執有外，固不爭執其餘原證7文件正本現由上訴人持有。然被上訴人抗辯：伊原將上開文件正本放置在兩造母親住居之臺中市○○ 區○○路000○00號，上訴人得任意進出該處，且未經伊同意擅自取走前揭文件正本等語（見原審卷一第189至191頁，本院卷第103、335至339頁），上訴人亦未舉證證明原證7文件正本原皆放置在系爭房屋之事實。況即令原證7文件正本確係放置在系爭房屋，被上訴人為系爭房地所有權人，自非不得將與該房地有關之文件存放在系爭房屋，而上訴人既住居該處，即有取得原證7文件正本之途徑，仍不足推謂原證7文件正本為上訴人保管，遑論執此指摘兩造間就系爭應有部分有借名登記關係存在。上訴人所陳上詞，皆無從為其有利之認定。　　　⒌上訴人復援引〇〇〇〇與上訴人間之對話錄音光碟及譯文（見原審卷一第81至83頁），以為兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在之佐據。惟被上訴人抗辯如原審卷二第69頁所示譯文係接續在如原審卷一第81至83頁所示譯文之前，兩者相加始為上開光碟之完整譯文等情（見本院卷第189頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第319頁）。綜觀前揭譯文全文，顯示上訴人先就被上訴人是否曾向〇〇〇〇借130萬元乙事，一再重複詢問〇〇〇〇，〇〇〇〇則反覆表明忘記了、不知道，亦稱其因老人痴呆症須躺下休息（見原審卷二第69頁），則〇〇〇〇是否仍能確實記憶系爭房地拍定時相關出資情形或兩造有無何種約定，顯已有疑。而〇〇〇〇嗣雖稱「我常常跟他（即被上訴人）說無論怎樣，他都要給你合夥買那間厝起來給你」、「那間房子本來就是要給你的，叫他不能想怎樣幫你買起來」、「（上訴人：他叫我搬走家具搬走他要賣掉）賣掉也要你歡喜（台語）」（見原審卷一第81頁），然依〇〇〇〇上開陳述內容，除未提及系爭房地為兩造共有，亦無從推知其所謂「給你合夥買那間厝」、「那間房子本來就是要給你的」、「幫你買起來」之具體客觀事實經過為何，遑論據此認定兩造間就系爭房地權利有無何種法律關係，況〇〇〇〇所稱系爭房地本即要給上訴人一節，實與上訴人主張系爭房地係由兩造各持有2分之1權利云云不合；至所謂「賣掉也要你歡喜」，語意更屬不明，衡情非無可能係因被上訴人已長期提供系爭房地予上訴人住居使用，〇〇〇〇主觀認為基於手足間和諧，被上訴人倘欲處分系爭房地致上訴人須另覓他處居住，應與上訴人協調。況考以〇〇〇〇經上訴人要求其應囑咐被上訴人不要動系爭房地之腦筋，僅覆稱「你那間房子，曜智是你的貴人，你免煩惱，我常這樣說，我常跟你說你現在就要靠曜智跟你贊」（見原審卷一第83頁），果若上訴人確同為系爭房地實質共有人之一，〇〇〇〇大可向上訴人表示得逕對被上訴人為權利主張，豈有僅以「被上訴人為上訴人之貴人」等詞安撫上訴人之理。是上開錄音內容殊不足推謂兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在，要難為上訴人有利之認定。　⒍基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約之事實，上訴人係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，即應受不利之認定，其前揭主張，自非可採。是以，兩造就系爭應有部分既無借名登記契約存在，則上訴人以此為由，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：蔡秀寶國泰世華帳戶匯款金流表編號匯款日期金額存款/匯款人受款帳戶相關卷證出處 1 93年10月27日 12萬元、18萬元不明〇〇〇〇國泰世華帳戶原審卷二第35頁，本院卷第178頁 2 93年10月27日 30萬元〇〇〇〇國泰世華帳戶不明 3 93年11月1日 199,768元（定存銷戶） 29,779元（委託代收） 19,695元（委託代收）合計249,242元不明〇〇〇〇國泰世華帳戶原審卷二第37頁，本院卷第178頁 4 93年11月1日 25萬元〇〇〇〇國泰世華帳戶不明附表二：被上訴人繳納系爭執行事件執行案款之支票編號發票銀行付款銀行支票票號金額相關卷證　1 國泰世華銀行清水分行同左 WV0000000 30萬元　2 臺中商業銀行臺中港分行同左 TKA0000000 30萬元本院卷第233頁　3 臺中民權路郵局同左 A0000000 3萬元　4 不明不明 WV0000000 155萬元

2025-02-26

TCHV-113-上-117-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第76號原告許淑嫻訴訟代理人林祐任律師被告薩摩亞商捷世科技股份有限公司法定代理人吳信儒訴訟代理人許語婕律師複代理人黃逸哲律師被告 APEC國際商務中心管理委員會法定代理人薛文第訴訟代理人蔡甫欣律師複代理人黃振洋律師上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告APEC國際商務中心管理委員會應將門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路○段○○○號二樓之三建物及將門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段○○○ 號建物，依本判決附件一、二所示方式修繕至不漏水狀態暨依此所示修繕方法及費用修復回復原狀。被告APEC國際商務中心管理委員會應給付原告新臺幣貳拾肆萬零參元及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣參拾陸萬捌仟貳佰陸拾元由原告負擔百分之二十一，由被告APEC國際商務中心管理委員會負擔百分之七十九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹拾元為被告APEC 國際商務中心管理委員會供擔保後，得假執行。但被告APEC國際商務中心管理委員會如以新臺幣參拾陸萬陸仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌萬零壹元為被告APEC國際商務中心管理委員會供擔保後，得假執行。但被告APEC國際商務中心管理委員會如以新臺幣貳拾肆萬零參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴聲明被告薩摩亞商捷世科技股份有限公司（下稱被告捷世公司）應將門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0段00號2樓之3建物（下稱系爭2樓之3建物）修復至不漏水狀態，並應給付原告新臺幣（下同）61萬1,891元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第11頁），嗣追加被告APEC國際商務中心管理委員會（下稱被告APEC管委會）（見卷一第482頁），再變更聲明：（一）被告二人其中一人應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段 00號2樓之3露台建物（下稱系爭露台），依台灣營建防水技術協進會113年7月8日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第1 2～13頁及附件十四項目一所示修繕方法修復至不漏水狀態。（二）被告二人其中一人應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段 00號建物（下稱系爭房屋），依系爭鑑定報告第12～13頁及附件十四項目二所示修繕方法及費用修復回復原狀。（三）被告應給付原告40萬3,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（下稱最後聲明，見卷二第27～28頁變更聲明書狀及第142頁更正書狀、第164～165頁筆錄），上開追加被告APEC管委會及變更聲明於主要爭點，在社會生活上可認為同一，訴訟資料亦具利用共通性，核無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，被告AP EC管委會法定代理人於訴訟程序進行中變更為薛文第，並據薛文第具狀聲明承受訴訟（見卷二第55～61頁），並無不合，應予准許，次予敘明。三、原告主張：其將系爭房屋出租予他人營業使用，但經承租人回報有漏水問題，依兩造合意由法院囑託台灣營建防水技術協進會辦理得出系爭鑑定報告，其結論認為漏水原因可歸咎系爭露台所致，無論被告之間彼此如何推諉修繕責任，依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第10條規定，應由被告其中1人將系爭露台修復至不漏水狀態並回復系爭房屋原狀，且原告因漏水造成之損害，即驗屋檢測費用8, 000元、鋪設漏水防護設施相關費用1,363元、接水導水工程 13萬6,100元、配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,600元、原告因此減收租金損失14萬0,400元、精神慰撫金10萬元，共40萬3,463元，依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定應由被告負擔等語，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，並願供擔保請准宣告免為假執行：（一）捷世公司：系爭鑑定報告已說明系爭露台未約定專用，而屬於大樓共用部分，則應由被告APEC管委會負修繕之責，被告捷世公司不負損害賠償責任，遑論驗屋檢測費用8,00 0元只是原告先確認漏水原因，以利後續訴訟請求，並非必然支出，無相當因果關係；又減收租金損失14萬0,400 元原告無法證明承租人有不能營業事實，而且是原告自己隨喜扣減，縱使承租人承認有減收租金事實，被告仍爭執其真實性；接水導水工程13萬6,100元超出系爭鑑定報告8 萬0,640元甚多（指卷二第265頁、系爭鑑定報告第14頁）；配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,6 00元是原告自己同意將接水盤移除，應由原告自行吸收；所稱精神慰撫金10萬元則因其非人格權受有損害，故不能請求。（二）APEC管委會：系爭露台出入方向只能供被告捷世公司人員行走，而被告捷世公司在系爭露台有放置盆栽、搭建木架，且在原告回報漏水期間被告捷世公司曾經委託第三人修繕系爭露台，又相鄰於系爭2樓之3建物即另門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段00號2樓之1建物，都有約定該另戶露台為約定專用，縱本件系爭露台無明示、惟亦有屬於默示之約定專用，應由被告捷世公司負責修繕之責，被告APEC管委會不負損害賠償責任，遑論驗屋檢測費用8,000元非屬訴訟中鑑定費用；接水導水工程13萬6,100元超出系爭鑑定報告8萬0,640元甚多（指卷二第265頁、系爭鑑定報告第1 4頁）；減收租金損失14萬0,400元原告僅出具承租人聲明書；所謂精神慰撫金10萬元原告無權代承租人請求等語。五、本件不爭執事項；（見卷二第164～165頁筆錄）（一）對原告最後聲明如卷二第27頁標示第3～5行所示，除了「被告」應修正為「被告二人其中一人」，其餘事項兩造均不爭執，亦即本件兩位被告其中有一位被告應依照卷二第 27頁標示第3～5行所示之修繕方法及費用修復至不漏水狀態，兩造均無意見。（二）對原告最後聲明如卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1 行所示，除了「被告」應修正為「被告二人其中一人」，其餘事項兩造均不爭執，亦即本件兩位被告其中有一位被告應依照卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1行所示之修繕方法及費用修復回復原狀，兩造均無意見。六、本件爭執事項共一點如下：「對於系爭露台（指本院卷二第 91頁，經由原告最後期日當庭以黃色螢光筆標示的範圍，也就是被告捷世公司向仁和建築開發有限公司購入之門牌號碼新竹縣○○○路○段00號二樓之三，建號為2736前方，依照規定不得辦理建物所有權第一次登記的露台，卷二第89頁地政事務所函），原告主張其有發生費用，細目如卷二第28～29頁表格編號1～6（總計40萬3,463元），因此要求被告方應給付 40萬3,463元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日按年息5％計算之遲延給付利息，有無理由？」（見卷二第165頁筆錄）七、得心證之理由：（一）修繕責任：　　　按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段定有明文。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。查：　 1、本院前就原告主張其所有系爭房屋遭受漏水情事囑託台灣營建防水技術協進會鑑定，鑑定結果記載（節錄）：「系爭房屋1樓大門入口天花板含樑側內天花板及1樓車道入口天花板（公有部分）滲漏滴水現象原因為相對應上方系爭露台所造成…系爭2樓之3建物所有權狀並無記載露台部分，房屋買賣契約書並無記載露台部分，亦無約定專用，而該露台屬於建築物之基本構造故為共有部分，故屬於APEC 國際商務中心管理委員會所屬社區之公有部分，而負有修繕、管理、維護之義務」（見卷一第25頁所有權登記謄本、第259～261頁勘察結果第7點、卷一第391頁與卷二第91 頁系爭露台位置），本院審酌鑑定人與兩造無利害關係存在，本其專業知識及實務經驗於現場實地查核之後，充分考量兩造爭議並給予兩造陳述意見之機會，方提出鑑定結論，難謂有何不可採之處。　 2、相同樓層之門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段00號2樓之1住戶在向建商購買預售屋時，固有約定專用露台（見卷二第71 ～73頁訴外人陳進祥預售屋買賣契約書、第103頁被告APEC 管委會書狀），但因買賣條件不同，各個戶別本須個別觀察，並不代表系爭露台有相同之約定專用，且被告APEC管委會提出之社區規約亦無約定專用範圍（見卷二第75～84 頁被證2），依公寓大廈管理條例第23條第2項：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體」，被告APEC管委會於本件訴訟程序進行期間，於113年11月21日召開113年度第2次臨時區分所有權人會議決議，補充訂明門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0段00號2樓之1、2樓之2等2戶露台戶有約定專用（見卷二第137頁被告APEC管委會書狀），不能拘束被告捷世公司。被告捷世公司縱使使用系爭露台，在其上放置盆栽或搭建木架（見卷二第109頁被告APEC管委會書狀被證3），亦不過是被告APEC管委會其後訴請被告捷世公司排除侵害問題，又被告捷世公司倘有委託第三人修繕系爭露台之紀錄，仍不得以此認定被告捷世公司就系爭露台已依法取得約定專用權，故本件被告2人其中被告APEC管委會，應對原告負修繕漏水責任。　 3、系爭房屋漏水原因責任歸屬既已確立為被告APEC管委會，其具體修復方法與費用，業經系爭鑑定報告予以指明，亦即：「回復新竹縣○○市○○○路○段00號房屋至無漏水、滲水或有疑義之狀態，所須的合理費用及必要工程項目，新竹縣○○市○○○路○段00號房屋1樓大門入口天花板含樑側內天花板、1樓車道入口天花板(公有部分)漏水情形修繕方法建議費用概估 (從76號2樓之3露台施作)…，修復費用概估 216,090元整(詳附件十四、一)」、「…修復費用概估149, 940元整(詳附件十四、二)，以上連工帶料施工，施工工期約7～10天(建議76號2樓之3露台施作完成確認不漏水再施作82號房屋1樓大門進來天花板含樑側內天花板部份)… 」（見卷一第261～263頁），並經原告具狀指出其請求之修繕費用與方法（見卷二第27、28、142頁書狀），又兩造對修繕費用與方法不爭執（見卷二第164～165頁筆錄），則原告請求被告APEC管委會應依上述修繕漏水方法，將系爭露台與系爭房屋修復至不漏水狀態，應屬有據。（二）損害賠償：　　　按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段分別定有明文。查，系爭露台確有滲漏水及至系爭房屋因此受損，且修繕責任歸屬於對大樓共有部分有修繕、管理、維護之被告APEC管委會，被告APEC 管委會未盡其義務，縱非侵權行為責任權利義務歸屬主體，依最高法院98年度台上字第790號判決意旨，已肯認被害人得基於程序選擇權，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費，故被告APEC管委會自得為侵權行為之求償對象，並應就漏水所生損害負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求各個項目，准、駁如次：　 1、驗屋檢測費用（指卷二第29頁原告書狀表格編號1）：　　　原告起訴前委請職人科技驗屋檢測漏水，支出費用8,000 元（見卷一第47～63頁檢測報告書、驗屋收據、卷二第28 頁書狀），惟此屬原告基於訴訟上舉證單方需求所為之支出，況系爭房屋經上開檢測後，於訴訟程序中本院徵得兩造合意囑託台灣營建防水技術協進會辦理鑑定，爰認此筆當事人或其配偶自行委外檢測漏水支出8,000元，不予認列。　 2、鋪設漏水防護設施相關費用、接水導水工程（指卷二第29 頁原告書狀表格編號2～3）：　　　原告起訴前購買金剛膠帶、大型塑膠帆布，對系爭房屋之樓上即系爭露台地面進行包裹，支出451元、912元，共1, 363元，再對系爭房屋天花板裝設接水盤，工程費用8萬4, 600元、5萬1,500元，共13萬6,100元（稅前、見卷一第65 ～69頁鋪設漏水防護設施相關費用收據與現場照片、卷二第49～51頁接水盤工程報價單、卷一第275頁鑑定人初勘拍攝之接水盤照片、卷二第29頁書狀），本院認為依據一般工程作法，於還沒有抓到漏水點之前因無法止漏，用臨時性外部防護，避免過多水量進入牆面，再用接水盤銜接將多餘之水引導排水處，核屬防止損害擴大之方法，有其必要性，然而依系爭鑑定報告，認接水盤工程合理費用為8 萬0,640元（見卷一第265、457頁），基於系爭鑑定報告賦予兩造陳述意見之機會，鑑定程序之進行未有出現不公平偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗判斷，自堪信採為本件審認基礎，是以本項次僅認列1,363元、8 萬0,640元，共8萬2,003元。　　　　　 3、配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用（指卷二第29頁原告書狀表格編號4）：　　　原告主張此部分費用為1萬7,600元（見卷二第31頁收據、第29頁書狀），本院認為原告若不配合鑑定事項，可能遭受被告以民事訴訟法第282條之1第1項「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實」之證明妨害加諸不利益；反之，若配合鑑定事項，又遭被告以此非必要費用抗辯，陷入兩難境地。是以從完備囑託鑑定事項，始有可能發現修繕責任歸屬立場以觀，此部分費用對系爭鑑定報告之作成有其必要性，自非可單純以原告片面同意應由其負擔，否則對原告實屬過苛，故1萬7,600元應予認列。　　　　 4、減收租金損失（指卷二第29頁原告書狀表格編號5）：（1）原告主張其將系爭房屋自111年4月15日起至114年4月14日止，共3年出租予訴外人禾光有限公司員工（店長職）游心怡作為餐飲場所使用，每月租金5萬2,000元，但自111 年8月開始每逢雨季、颱風期間就開始漏水，減收租金12 萬元，其餘期間若有單日漏水現象則逐日扣減，共2萬0,4 00元，以上減收租金損失為14萬0,400元（見卷二第143、 29頁書狀、第145～151頁租賃契約、第35～45頁line對話紀錄、第153頁禾光有限公司出具之聲明書），經核上開lin e對話紀錄，承租人已詳實記錄地板不定時不定點出現水滴或需以水桶接水之情況（見卷二第37～45頁），且系爭鑑定報告鑑定人對系爭露台浸泡藍色色素液體後，亦有拍攝樓下之系爭房屋天花板明顯滲漏滴水情況（見卷一第36 9～371頁），此等漏水依社會通念顯然影響客戶用餐時，會面臨不定時漏水滴落其身之窘境，造成餐飲業者重則無法營業，輕者則被迫需縮減內用桌數，且令客戶印象甚差之觀感，對於承租人之妨害不可不謂重大。（2）民法第423條規定「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態」，出租人負有租賃物保持義務，而承租人之所以給付租金目的在於取得合於約定使用之租賃物，兩者具有對價關係，出租人若交付不合於約定之租賃物，對出租人而言自屬債務不履行，承租人得依民法第 347條「本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之」，準用民法第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金」，要求出租人減租或解除租約，故被告APEC管委會未盡其義務，維護大樓共用部分之系爭露台，造成漏水，使得原告所有之系爭房屋受有損害，構成侵權行為，已如前述，而於損害賠償範圍部分，依民法第216條「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，被告APEC管委會自應賠償原告無法有效利用系爭房屋出租收益所生之減收租金損失14萬0,400元。　 5、精神慰撫金（指卷二第29頁原告書狀表格編號6）：：　　　原告固主張因漏水問題導致其必須自力救濟以接水盤接水，與承租人確認漏水情況並排除漏水，避免承租人無法營業，在來回於承租人與被告之間處理漏水問題，不僅對原告生活不便，更對生活產生實質困擾與心理痛苦，已經對原告居住安寧人格法益有重大侵害，於是請求10萬元精神慰撫金云云（見卷二第29、144頁書狀），茲審酌原告將系爭房屋出租於第三人營業使用，非實際住居其內，又原告往來奔波，係求償或取得勝訴判決之成本，皆非人格權受到侵害且情節重大者。　 6、補充：前開不爭執事項記載之「卷二第27頁標示第3～5行」、「卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1行」所示之修繕方法及費用修復至不漏水狀態，相對應於系爭鑑定報告之頁數，原告於最後書狀更正，由原「系爭鑑定報告第 13～14頁」因誤繕而更正「系爭鑑定報告第12～13頁」（見卷二第142頁民事陳報五狀），惟始終未請求卷二第455頁即系爭鑑定報告附件十四項目三（指卷二第455該頁）。八、綜上，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 10條第2項規定，請求被告APEC管委會應將門牌號碼系爭露台、系爭房屋均依系爭鑑定報告指出之修繕方法及費用修復回復原狀，及依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求被告APEC管委會給付24萬0,003元（鋪設漏水防護設施相關費用1,363元＋接水導水工程8萬0,640元＋配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,600元＋減收租金損失14萬0,400元），逾此範圍之請求，則不能准許，應予駁回；又就上開金錢給付，關於利息起算日，雖原告主張係自起訴狀送達翌日起算，然原告係在訴訟過程中始追加 APEC管委會為被告，故遲延給付應按法定利率計算利息之起日，應自113年11月7日起計算至清償日止（見卷二第28頁民事變更訴之聲明狀其右上角收受戳章，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定）。又，上開原告勝訴部分，原告與被告APEC管委會均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或傳喚證人之聲請（見卷二第143頁原告書狀第二點，減租相關證人），經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額，據原告查報為 76萬9,493元（見卷二第143頁原告書狀第一點計算式：2160 90即系爭鑑定報告附件十四項目一＋149940即系爭鑑定報告附件十四項目二＋403463即卷二第29頁原告書狀表格編號1至 6＝769493），按此應徵收第一審裁判費1萬0,210元（見卷一第6頁收據綠聯），加上訴訟過程中發生之鑑定費35萬8,050 元（見卷二第29、47頁，原告預納），第一審訴訟費用36萬 8,260元，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定其負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按不服程度繳納第二審上訴裁判費暨按添具繕本1件。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於被告APEC管委會敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣16萬3,460元（769,493－606,033），應徵收第二審上訴費用新臺幣3,615元；被告APEC管委會對於敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣60萬6,033元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬2,195元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件：一、系爭鑑定報告第12、13頁（轉印於卷一第261、263頁）。二、系爭鑑定報告附件十四項目一～二（轉印於卷一第451、453 頁）。

2025-02-26

SCDV-112-訴-76-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

返還所有物等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第639號原告王俐文王欽龍林昆峰王登立共同訴訟代理人涂序光律師被告蘇怡儒訴訟代理人康皓智律師複代理人夏家偉律師蘇煥文律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表一編號1、2所示車輛返還予原告王俐文。被告應將如附表一編號3所示車輛返還予原告王登立。被告應將如附表二編號1、2所示之土地、建物所有權狀返還予原告王欽龍。被告應將如附表二編號3、4所示之土地、建物所有權狀返還予原告林昆峰。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告王俐文於民國110年8月間，向被告借款新臺幣（下同）195萬元（下稱系爭借款），原告王登立、王欽龍、林昆峰（下與王俐文、王登立、王欽龍合稱原告）於11 0年8月間，分別交付如附表一編號3所示車輛（下稱系爭甲車輛）、如附表二編號1、2所示土地、建物所有權狀（下合稱系爭甲權狀）、如附表二編號3、4所示土地、建物所有權狀（下合稱系爭乙權狀，並與系爭甲權狀合稱系爭權狀）予被告，及王俐文於111年5月間交付如附表一編號1、2所示車輛（下依序稱系爭乙、丙車輛，並與系爭甲車輛合稱系爭車輛）予被告，以擔保系爭借款債權，惟王俐文已清償系爭借款，被告自應返還系爭車輛及系爭權狀，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告則以：伊與王俐文間存有多筆消費借貸關係，王俐文就系爭借款尚有100萬元未清償，原告自不得請求返還系爭車輛及系爭權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按110年1月20日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。又按所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，則無論在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執民法第323條規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院41年度台上字第807號、1 05年台上字第2248號、108年度台上字第585號裁判意旨參照）。再按債務人主張清償，而債權人主張清償款項，係屬另筆債務，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。經查：　⒈原告主張王俐文於110年8月間向被告借款195萬元（即系爭借款），王登立、王欽龍、林昆峰於110年8月間分別交付系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀予被告，王俐文復於111 年5月間交付系爭乙、丙車輛予被告，以擔保系爭借款債權等情，業據原告提出王俐文與被告之對話紀錄為憑（見本院一第480至489頁），並有王俐文之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶存款交易明細、訴外人禾園文教發展有限公司之彰化商業銀行股份有限公司帳戶交易明細可稽（見本院卷二第120、215頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第371頁、卷三第58、59、136、137頁），此部分事實首堪認定為真實。　⒉又原告主張王俐文與被告間，於如附表三所示日期，就如附表三所示金額，成立消費借貸關係（註：附表三編號9至11 所示借款即為系爭借款）乙節，為被告所不爭執（見本院卷三第136頁），應堪認定為真實。至被告抗辯其與王俐文間尚存有其他消費借貸關係云云，為原告所爭執，被告迄今未能舉證以實其說，自難憑採。　⒊再原告主張王俐文就其與被告間之消費借貸關係，已於附表四所示日期，清償如附表四所示金額乙節，為被告所不爭（見本院卷三第136頁），亦堪予認定。　⒋另被告以證人身分於臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第1066 號事件（下稱另案）中證稱：與王俐文間之借貸，利息是算月的，利率大概都兩分等語（見本院卷三第32頁），可認王俐文與被告間就如附表三所示借款，約定之利率為週年利率百分之24（計算式：2％×12＝24％），惟該部分利率約定，在民法第205條規定自110年7月20日施行生效以後，超過週年利率百分之16部分，應屬無效；在110年7月19日以前已發生之利息，超過週年利率百分之20部分，則無請求權，又被告未能證明王俐文就此部分已為任意給付，則王俐文清償如附表四所示之金額，在110年7月19日以前，應先抵充未超過週年利率20％之利息，後充原本，在110年7月20日以後，應先抵充未超過週年利率16％之利息，後充原本，茲分述抵充之順序如下：　⑴王俐文於108年11月29日清償12萬4,000元前，應給付被告之利息為1萬149元【計算式：附表三編號1之借款63萬8,717元 *20％*（29/365，亦即108年10月31日起至108年11月28日止之29日）＝1萬149元，元以下四捨五入，下同】，則王俐文上開清償之12萬4,000元應先抵充利息1萬149元，剩餘11萬3 ,851元部分（計算式：12萬4,000元－1萬149元＝11萬3,851元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為52萬4,866元（計算式：63萬8,717元－11萬3,851元＝52萬4 ,866元）。　　⑵王俐文於108年12月29日清償8萬7,000元前，應給付被告之利息為1萬4,710元【計算式：〔52萬4,866元*20％*（30/365，亦即108年11月29日起至108年12月28日止之30日）〕＋〔附表三編號2之借款27萬3,000元*20％*（25/365，亦即108年12月 4日起至108年12月28日止之25日）〕＋〔附表三編號3之借款22 萬5,000元*20％*（19/365，亦即108年12月10日起至108年12 月28日止之19日）〕＝1萬4,710元】，則王俐文上開清償之8 萬7,000元應先抵充利息1萬2,368元，剩餘7萬2,290元部分（計算式：8萬7,000元－1萬4,710元＝7萬2,290元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為95萬576 元（計算式：52萬4,866元＋27萬3,000元＋22萬5,000元－7萬2 ,290元＝95萬576元）。　　⑶王俐文於109年1月21日清償99萬2,500元前，應給付被告之利息為1萬6,711元【計算式：｛95萬576元*20％*〔（3/365，亦即108年12月29日起至108年12月31日止之3日）＋（20/366，亦即109年1月1日起至109年1月20日止之20日）〕｝＋〔附表三編號4之借款67萬元*20％*（13/366，亦即109年1月8日起至1 09年1月20日止之13日）〕＝1萬6,711元】，則王俐文上開清償之99萬2,500元應先抵充利息1萬6,711元，剩餘97萬5,789 元部分（計算式：99萬2,500元－1萬6,711元＝97萬5,789元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為 64萬4,787元（計算式：95萬576元＋67萬元－97萬5,789元＝64 萬4,787元）。　⑷王俐文於109年2月26日清償91萬元時，應給付被告之利息為1 萬2,684元【計算式：64萬4,787元*20％*（36/366，亦即109 年1月21日起至109年2月25日止之36日）＝1萬2,684元】，則王俐文上開清償之91萬元應先抵充利息1萬3,037元，剩餘89 萬7,316元部分（計算式：91萬元－1萬2,684元＝89萬7,316元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日及109年3月9日清償8萬1,500元、同年月27日清償100萬元之超額清償部分，即不再予贅述。　⑸王俐文於109年9月17日清償5萬元前，應給付被告之利息為11 萬2,765元【計算式：附表三編號5之借款134萬元*20％*（15 4/366，亦即109年4月16日起至109年9月16日止之154日）＝1 1萬2,765元】，則王俐文上開清償之5萬元應先抵充利息5萬元，尚餘利息6萬2,765元（計算式：11萬2,765元－5萬元＝6 萬2,765元）及本金134萬元未清償。　⑹王俐文於109年9月25日清償22萬元前，應給付被告之利息為6 萬8,623元【計算式：6萬2,765元＋〔134萬元*20％*（8/366，亦即109年9月17日起至109年9月24日止之8日）〕＝6萬8,623 元】，則王俐文上開清償之22萬元應先抵充利息6萬8,623元，剩餘15萬1,377元部分（計算式：22萬元－6萬8,623元＝15 萬1,377元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為118萬8,623元（計算式：134萬元－15萬1,377 元＝118萬8,623元）。　⑺王俐文於109年9月29日清償136萬5,000元時，應給付被告之利息為3,248元【計算式：118萬8,623元*20％*（5/366，亦即109年9月25日起至109年9月29日止之5日）＝3,248元】，則王俐文上開清償之136萬5,000元應先抵充利息3,248元，剩餘136萬1,752元部分（計算式：136萬5,000元－3,248元＝1 36萬1,752元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑻王俐文於109年12月30日清償127萬元（計算式：100萬元＋27 萬元＝127萬元）前，應給付被告之利息為8萬4,180元【計算式：〔附表三編號6之借款110萬元*20％*（91/366，亦即109 年9月30日起至109年12月29日止之91日）〕＋〔附表三編號7之借款65萬元*20％*（83/366，亦即109年10月8日起至109年12 月29日止之83日）〕＝8萬4,180元】，則王俐文上開清償之12 7萬元應先抵充利息8萬4,180元，剩餘118萬5,820元部分（計算式：127萬元－8萬4,180元＝118萬5,820元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為56萬4,180 元（計算式：110萬元＋65萬元－118萬5,820元＝56萬4,180元）。　⑼王俐文於109年12月31日清償9萬元前，應給付被告之利息為3 08元【計算式：56萬4,180元*20％*（1/366，亦即109年12月 30日之1日）＝308元】，則王俐文上開清償之9萬元應先抵充利息308元，剩餘8萬9,692元部分（計算式：9萬元－308元＝8 萬9,692元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為47萬4,488元（計算式：56萬4,180元－8萬9,69 2元＝47萬4,488元）。　　⑽王俐文於110年1月7日清償300萬元（計算式：50萬元＋250萬元＝300萬元）時，應給付被告之利息為2,079元【計算式：4 7萬4,488元*20％*〔（1/366，亦即109年12月31日之1日）＋（ 7/365，亦即110年1月1日起至110年1月7日止之7日）〕＝2,07 9元】，則王俐文上開清償之300萬元應先抵充利息2,079元，剩餘299萬7,921元部分（計算式：300萬元－2,079元＝299 萬7,921元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑾王俐文於110年1月22日清償62萬元時，應給付被告之利息為9 97元【計算式：附表三編號8之借款18萬2,000元*20％*（10/ 365，亦即110年1月13日起至110年1月22日止之10日）＝997 元】，則王俐文上開清償之62萬元應先抵充利息997元，剩餘61萬9,003元部分（計算式：62萬元－997元＝61萬9,003元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑿王俐文於110年11月10日清償20萬元（計算式：10萬元＋10萬元＝20萬元）前，應給付被告之利息為7萬6,932元【計算式：〔附表三編號9、10之借款180萬元*16％*（91/365，亦即11 0年8月11日起至110年11月9日止之91日）〕＋〔附表三編號11 之借款15萬元*16％*（78/365，亦即110年8月24日起至110年 11月9日止之78日）〕＝7萬6,932元】，則王俐文上開清償之2 0萬元應先抵充利息7萬6,932元，剩餘12萬3,068元部分（計算式：20萬元－7萬6,932元＝12萬3,068元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為182萬6,932元（計算式：180萬元＋15萬元－12萬3,068元＝182萬6,932元）。　　⒀王俐文於110年12月14日清償17萬元（計算式：10萬元＋7萬元＝17萬元）前，應給付被告之利息為2萬7,229元【計算式：1 82萬6,932元*16％*（34/365，亦即110年11月10日起至110年 12月13日止之34日）＝2萬7,229元】，則王俐文上開清償之1 7萬元應先抵充利息2萬7,229元，剩餘14萬2,771元部分（計算式：17萬元－2萬7,229元＝14萬2,771元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為168萬4,161元（計算式：182萬6,932元－14萬2,771元＝168萬4,161元）。　⒁王俐文於110年12月15日清償3萬9,000元前，應給付被告之利息為738元【計算式：168萬4,161元*16％*（1/365，亦即110 年12月14日之1日）＝738元】，則王俐文上開清償之3萬9,00 0元應先抵充利息738元，剩餘3萬8,262元部分（計算式：3 萬9,000元－738元＝3萬8,262元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為164萬5,899元（計算式：16 8萬4,161元－3萬8,262元＝164萬5,899元）。　　⒂王俐文於111年2月15日清償140萬元前，應給付被告之利息為 4萬4,732元【計算式：164萬5,899元*16％*（62/365，亦即1 10年12月15日起至111年2月14日止之45日）＝4萬4,732元】，則王俐文上開清償之140萬元應先抵充利息4萬4,732元，剩餘135萬5,268元部分（計算式：140萬元－4萬4,732元＝135 萬5,268元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為29萬631元（計算式：164萬5,899元－135萬5,2 68元＝29萬631元）。　⒃王俐文於111年5月10日清償81萬8,000元時，應給付被告之利息為1萬829元【計算式：29萬631元*16％*（85/365，亦即11 0年2月15日起至111年5月10日止之85日）＝1萬829元】，則王俐文上開清償之81萬8,000元應先抵充利息1萬829元，剩餘80萬7,171元部分（計算式：81萬8,000元－1萬829元＝80萬 7,171元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，亦即王俐文至此已清償其與被告間之系爭借款（即附表三編號9至11借款），是原告主張已清償交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之系爭借款等語，應堪憑採，被告抗辯王俐文就系爭借款尚積欠100萬元云云，洵非可取。至被告其後分別於111年5月26日、同年9月15日再借款9 萬元、72萬8,000元予王俐文部分，則不在原告交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之債權範圍內，爰不予贅述其後之抵充經過。　⒌從而，原告主張交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之系爭借款債權已因清償完畢而不存在等語，堪予採信。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決、105年度台上字第1729號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛、系爭權狀現由被告占有乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第56 頁），又王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文交付系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予被告所擔保之系爭借款債權已因清償完畢而不存在，已認定如前，即難認被告尚有何占有系爭車輛、系爭權狀之正當權源，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別返還系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別返還系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一　　　　　　　　　　　　　　編號車牌號碼所有權人 1 BKN-0271 王俐文 2 BPL-3983 王俐文 3 5739-F5 王登立附表二編號不動產名稱權狀字號所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍0000000分之9797） 109三狀字第003844號王欽龍 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（權利範圍：全部） 109三建字第003163號王欽龍 3 高雄市○○區○○段0○段000000地號土地（權利範圍：全部） 109三狀字第004247號林昆峰 4 高雄市○○區○○段0○段0000○號建物（權利範圍：全部） 109三建字第003565號林昆峰附表三（民國/新臺幣）編號日期金額（元）卷證索引 1 108.10.31 638,717 本院卷一第290頁 2 108.12.04 273,000 本院卷二第81頁 3 108.12.10 225,000 本院卷二第81頁 4 109.01.08 670,000 本院卷二第83頁 5 109.04.16 1,340,000 本院卷二第89頁 6 109.09.30 1,100,000 本院卷二第100頁 7 109.10.08 650,000 本院卷二第100頁 8 110.01.13 182,000 本院卷二第108頁 9 110.08.11 1,000,000 本院卷二第215頁 10 110.08.11 800,000 本院卷二第120頁 11 110.08.24 150,000 本院卷二第120頁 12 111.05.26 90,000 13 111.09.15 728,000 本院卷二第138頁附表四（民國/新臺幣）編號日期金額（元）卷證索引 1 108.11.29 124,000 本院卷二第421頁 2 108.12.29 87,000 本院卷二第421頁 3 109.01.21 992,500 本院卷二第422頁 4 109.02.26 910,000 本院卷一第384、385頁 5 109.03.09 81,500 本院卷二第87頁 6 109.03.27 1,000,000 本院卷二第87頁 7 109.09.17 50,000 本院卷二第99頁 8 109.09.25 220,000 本院卷二第154頁 9 109.09.29 1,365,000 本院卷二第155頁 10 109.12.30 1,000,000 本院卷二第167頁 11 109.12.30 270,000 本院卷二第167頁 12 109.12.31 90,000 本院卷二第167頁 13 109.01.07 500,000 本院卷二第169頁 14 109.01.07 2,500,000 臺灣高雄地方法院1066號卷一第451、461頁 15 110.01.22 620,000 本院卷二第171頁 16 110.11.10 100,000 本院卷二第124頁 17 110.11.10 100,000 本院卷二第124頁 18 110.12.14 100,000 本院卷二第126頁 19 110.12.14 70,000 本院卷二第126頁 20 110.12.15 39,000 本院卷二第253頁 21 111.02.15 1,400,000 本院卷二第270頁 22 111.05.10 818,000 本院卷二第434頁 23 111.06.10 200,000 本院卷二第437頁 24 111.06.10 18,000 本院卷二第438頁 25 111.06.17 200,000 本院卷二第438頁 26 111.07.04 90,000 本院卷二第440頁 27 111.07.11 18,000 本院卷二第441頁 28 111.07.27 90,000 本院卷二第316頁 29 111.08.10 1,000,000 本院卷二第443頁 30 111.08.31 144,000 本院卷二第445頁 31 111.09.30 50,000 本院卷二第447頁 32 111.10.03 40,000 本院卷二第447頁 33 111.10.07 300,000 本院卷二第448頁 34 111.10.12 1,160,000 本院卷二第448頁 35 111.10.31 10,000 本院卷二第141頁 36 111.10.31 80,000 本院卷二第342頁 37 111.11.10 200,000 本院卷二第345頁 38 111.11.12 199,000 本院卷二第346頁 39 111.12.02 2,420,000 本院卷二第451頁 40 111.12.26 90,000 本院卷二第452頁 41 112.01.29 90,000 本院卷一第150頁

2025-02-26

SLDV-113-訴-639-20250226-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第32號上訴人邱伊君訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師被上訴人黃敏書訴訟代理人黃清周吳澄潔律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣屏東地方法院111年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人吳玉枝分別於民國100年6 月30日、102年12月30日簽立如附表所示文件，向伊借款新台幣(下同)600萬元、450萬元，約定清償日分別為106年6月 30日、12月30日，伊均以現金交付借款完畢。嗣吳玉枝於10 6年8月10日死亡，上訴人為其繼承人，未拋棄繼承，應負返還之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴等語。並聲明：上訴人應於繼承被繼承人吳玉枝之遺產範圍內給付被上訴人1,050萬元，及其中600萬元自106年7月1日起、450 萬元自106年12月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：吳玉枝未曾向被上訴人借款，且被上訴人未能舉證確有交付借款。如附表所示借據及本票均非吳玉枝所用印，縱被上訴人所提出之土地、建物所有權狀及土地買賣契約書確屬吳玉枝所有，惟吳玉枝名下既有不動產，卻僅以該等文書質押，未以不動產設定抵押權為擔保，有違常理等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　　吳玉枝於106年8月10日死亡，繼承人為訴外人邱桂英及上　　訴人，上訴人未拋棄繼承。五、本院得心證理由如下：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨可稽）。被上訴人主張吳玉枝向其借款，其已依約交付借款，並提出如附表所示文件為證（原審更一卷一第151至168頁），惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查: 　⒈依附表編號1之100年6月30日借據內容，已載明吳玉枝向被上訴人借得600萬元，並簽發本票TH No346786，及質押吳玉枝所有坐落臺南市○○區○○○0000000號土地及三層樓建物之所有權狀正本等語，核與附表編號2、3所示本票、土地、建物所有權狀相符。另附表編號4之102年12月30日借據，亦載明吳玉枝向被上訴人借款450萬元，並質押本票WG0000000、吳玉枝所有坐落屏東縣新園鄉塩埔段736、737兩筆土地所有權狀正本及62年2月5日土地建築改良物買賣所有權移轉契約書原件等語，亦與附表編號5、6、7所示本票、土地所有權狀、買賣所有權移轉契約書相符。　⒉又參以附表編號7之土地買賣所有權移轉契約書原本，日期為 62年2月5日，該原本上蓋有地政機關戳印，並黏有吳玉枝契稅繳納單據，契稅繳納單據上蓋有新園鄉農會代收稅章（原審更一卷二證物袋內），佐以附表編號7所示土地係於62年2 月14日登記為吳玉枝所有(原因發生日期為62年2月5日)，重測後則為新園鄉塩埔段737地號土地，有屏東縣土地登記簿可佐（原審更一卷二第121至123頁），堪認編號7之土地買賣所有權移轉契約書應為吳玉枝送請地政機關為土地移轉登記後所退還吳玉枝保管之文件。再附表編號3、6之土地、建物所有權狀及編號7土地買賣所有權移轉契約書原本經原審當庭勘驗結果：附表編號3土地所有權狀上有因使用迴紋針夾痕之鏽跡，於建物所有權狀之背面有上述迴紋針所殘存之夾紋舊跡；附表編號6塩埔段737地號土地所有權狀上端有疑似使用迴紋針留下之些微鏽跡；編號7買賣契約書紙張呈現泛黃老舊狀態，背面有污穢水漬痕跡，其上黏貼之契稅證明書亦有破損情形，有筆錄可稽（原審更一卷二第316至317頁），依其形態足認被上訴人所持有吳玉枝所有如附表編號3 、6、7文書原本亦為真正。是本院審酌土地、建物所有權狀及土地買賣所有權移轉契約書原本乃所有權人極為重要文件，非所有權人或契約當事人以外之人可輕易取得，足認被上訴人主張附表編號3、6、7係吳玉枝所交付，且為真正等語，應為可採。　⒊再者，附表編號1、4借據原本經原審當庭勘驗查悉用紙均為較薄之道林紙，100年6月30日借據於右邊紙張泛黃，102年1 2月30日借據則整份紙張呈現泛黃狀態，有筆錄可憑（原審更一卷二第316至317頁），堪信其作成之後確已歷經相當時日，無臨訟所製跡象。又附表編號1、2、4借據及本票上吳玉枝之印文，經送法務部調查局比對鑑驗後，認屬相符；附表編號5本票上吳玉枝印文亦與編號1、2、4文書印文形體大致疊合，有該局112年7月17日調科貳字第11203232070號函附鑑定書可參（原審卷二第241至247頁）。　⒋綜上，附表編號1、4借據所示質押之文件既與附表編號2、3 、5、6、7所示文件相符，當可認上開文件係與借據於借款時交付貸與人，又附表編號3、6、7既經本院認定為真正，且為吳玉枝所有，已如前述，則與其同時交付之借據、本票，其署名人亦同為吳玉枝，堪認借據、本票亦應為吳玉枝所簽立而為真正。則依借據所載內容，足認被上訴人與吳玉枝間存有1,050萬元消費借貸合意可明。　⒌上訴人另辯稱被上訴人未能證明有交付借款等語。惟依附表編號1所示借據，已記載「茲向黃敏書先生借得」等語，可認吳玉枝已取得款項，且如吳玉枝於100年6月30日第1次向被上訴人借款後因故未取得款項，但已將如附表編號1至3所示借據、本票及土地、建物所有權狀交予被上訴人，衡情吳玉枝於102年12月30日再次向被上訴人借款450萬元時，應會向被上訴人取回上開文書，或改以該文件為擔保，何以非但未取回該等文書，並再簽發同額本票及提供另外土地所有權狀及買賣所有權移轉契約書予被上訴人，顯與事理有違。故本院審酌上情，認被上訴人迄今仍持有吳玉枝所簽立之借據、本票、土地、建物所有權狀及土地買賣所有權轉契約書，且吳玉枝於第2次向被上訴人借款時，未取回前已交付之文書，反卻提供他土地所有權狀予被上訴人等情，堪認被上訴人確已交付款項。從而，被上訴人與吳玉枝間既存有1,050 萬元消費借貸合意，被上訴人並已交付借款，則其與吳玉枝間存有消費借貸法律關係，即堪認定。　⒍上訴人又辯稱：如被上訴人與吳玉枝間存有消費借貸法律關係，然吳玉枝未以名下不動產設定抵押權為擔保，卻僅以該等文件質押，有違常情等語。惟查，被上訴人與吳玉枝為舊識，而土地、建物所有權狀及土地買賣所有權移轉契約書原本均為所有權人重要財產證明文件，被上訴人除持有吳玉枝所交付之該等文件外，亦持有吳玉枝所簽發借據及本票，則吳玉枝未以名下不動產設定抵押權予被上訴人，或係被上訴人考量擔保已足，或有其他情誼考量，不一而足，尚難認與常情有違，是上訴人此部分所辯，尚非可採。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查:被上訴人與吳玉枝間存有1,050萬元消費借貸法律關係，已如前述，而上訴人為吳玉枝之繼承人且未拋棄繼承，又未證明就該借款已為清償，則依前開法條規定，被上訴人基於消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人應於繼承吳玉枝之遺產範圍內給付 1,050萬元，及自約定清償日翌日起，即其中600萬元自106 年7月1日起、450萬元自106年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人應於繼承吳玉枝之遺產範圍內給付1,050萬元，及其中6 00萬元自106年7月1日起、450萬元自106年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號文書名稱提出日期 1 100年6月30日借據 100年6月30日 2 本票（票號TH346786號、票面金額新臺幣600萬元、發票日100年6月30日、到期日106年6月30日） 3 臺南市○○區○○○段0000000地號土地所有權狀、同地段870建號建築改良物所有權狀 4 102年12月30日借據 102年12月30日 5 本票（票號WG0000000號、票面金額新臺幣450萬元、發票日102年12月30日、到期日106年12月30日） 6 屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權狀 7 屏東縣○○鄉○○段0000000地號土地買賣所有權移轉契約書

2025-02-26

KSHV-113-重上-32-20250226-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第678號原告林文鋒被告勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署法定代理人施淑惠訴訟代理人陳美倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告之法定代理人原為謝宜容，嗣於民國113年12月17日變更為施淑惠，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第171、179頁），應予准許。二、原告主張：被告委託訴外人福爾摩砂美藝有限公司（下稱福爾摩砂公司）在新北市○○區○○路0段00號2樓頂埔教室(下稱系爭教室）辦理點心烘培技術訓練班（下稱技術訓練班)，伊自112年12月4日起至113年2月29日止參加技術訓練班。詎被告提供之系爭教室空間狹小，且塞入30個學員、1個主任及1個老師，共32個人，又在該狹小空間內擺放高溫烤盤、菜刀等物品，稍有不慎即會造成學員燙傷、割傷，擺放之攪拌機沒有護網，沒有標示安全線，高速空轉甩乾時沒人顧，均會造成危險發生，伊上課座位就在攪拌機、烤盤、洗槽等物品附近，隨時有受被燙傷、割傷及目睹悲劇發生之可能，使得伊精神飽受折磨。另系爭教室大門為横推，只容一人通過，且隨時關閉，樓梯間狹小昏暗，後面逃生窗須經過攪拌機、烤爐等重重障礙才能通過，真不把人命當命看，被告亦有派人在系爭教室點名、觀看現場上課狀況，卻視若無睹。又伊患有精神上的疾病，目前持績治療中，卻受主任嘲弄，並指使學員對伊加害，叫伊自動退訓，主任還對伊說，拍兩張照片上傳，被告不會查的，怕伊不相信，還拿出手機翻出照片解說，只要找個小吃店拍個像這樣的照片上傳就可以退訓了，伊以為主任在開玩笑，沒想到主任真的要與伊相約拍照。被告官商勾結圖利福爾摩砂公司數十年，致福爾摩砂公司罔顧學員人身財產的安全受損等情。爰依國家賠償法第2 條第2項規定（此部分另以裁定駁回）、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元之判決。三、被告則以：原告未依國家賠償法第10條第1項規定以書面向伊請求，即逕為本件起訴，於法不合。又原告指稱訓練場地不安全疑造成參訓人員受傷一事，並非事實，上課期間也無原告所主張之不法侵害行為或損害結果發生。且訓練場地及設施設備均符合職業訓練機構設立及管理辦法第4條第2項規定，亦完成申報消防安建築物安全設備證明備查等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　㈡查，原告主張被告未提供安全之上課環境，主任對其嘲弄，使其受精神折磨之事實，無非係以上課照片、教室設備暨座位表為其主要論據（見本院卷第75至79頁），為被告所否認。查，被告辯稱系爭教室乃合法安全設施及場域，且被告均依法委請經中央主管建築機關認可之專業機構檢查及簽證，並向主管機關申報等情，業已提出新北市政府建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、土地所有權狀、建物所有權狀、建築物公共安全檢查專業檢查人認可證、新北市政府消防局消防安全設備檢修申報受理單、消防安全設備檢修報告書、消防設備師證書、台灣產險公共意外責任保險單、一般教學環境資料表、教學場地面積填報表、點心烘培技術訓練班位置圖、實地班訪照片為證（見本院卷第127至146頁），復參以系爭教室業經新北市政府依建築法第77條第3項及建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理防火避難設施與設備安全檢查申報查核完竣並查核合格，有112年10月24日北工使字第112 k00000000號新北市政府建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書可考（見本院第127頁）。足見系爭教室已通過新北市政府之安全檢查，係屬於合法安全設施及場域，且系爭教室於原告受訓期間亦無發生任何人員受有傷害等情，自難認原告主張其隨時有被燙傷、割傷及目睹悲劇發生等精神折磨等情為真實。另原告主張主任對其有嘲弄、叫其退訓等情，迄今亦無提出證據可資作證，亦難任其主張為真實；此外，原告迄今未再提出其他證據證明其所主張之侵權行為事實存在。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，自屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 10萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-678-20250225-3