Know99判決書

搜尋結果：張晏齊

共找到 224 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1816號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱碧樂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4403號），本院判決如下：　　主　文朱碧樂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱碧樂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第406號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年4月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐（見速偵卷第53至54頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告前案與本案同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，然被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，刑罰反應力顯然薄弱，兼衡本案犯罪情節，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於體內酒精尚未完全消退前駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身均形成高度危險，行為殊值非難；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第11頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1816-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2964號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林勇進上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43227號），本院判決如下：　　主　文林勇進犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告林勇進固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地與告訴人莊大慶發生口角，並拉扯告訴人衣領之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只有拉扯告訴人一下，我揪他衣領是有拿捏力氣的，我沒有傷害告訴人的故意，他的驗傷單值得懷疑等語。經查：　㈠被告於民國113年4月29日上午7時22分，在臺中市○區○○路00 號前，因是否應禮讓行人一事與告訴人發生口角，遂徒手拉扯告訴人衣領，此部分事實業經被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵卷第33至35、114頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查證述之情節相符（見偵卷第11、17至19、123頁），並有公車內及現場監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第 49至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：下車後被告就用身體不斷碰撞我，我就使用手機對他錄影，他發現我在錄影，就把我的識別證、手機搶走丟在地上，並掐我脖子，造成我頭部、頸部受傷（見偵卷第11頁）；復於偵查中證稱：被告當時不只拉住我的衣領，還鎖住我的喉嚨，一手拉我的領帶，一手鎖住我的喉嚨（見偵卷第123頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且被告與告訴人於案發前素不相識，無任何過節、仇隙，衡情告訴人應無甘冒誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是告訴人前開證述尚屬可信。復觀諸霧峰澄清醫院113年4月29日第000000000號診斷證明書、該院113年12月13日霧澄醫字第1131213003號函暨所附之告訴人病歷資料、檢傷照片（見本院卷第23至37頁），可知告訴人係於113年4月29日上午9時16分（即案發後僅不到2小時左右），即前往霧峰澄清醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置，及檢傷照片所示之傷勢，均與告訴人證稱其受傷之位置吻合。準此，綜合告訴人上開證詞及上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於前開時、地，基於傷害之犯意，以徒手拉扯方式，造成告訴人受有頭部挫傷、頸部擦傷等傷勢結果，至為明確。被告徒以其僅有「拉扯」告訴人一下之行為，亦無傷害故意等語置辯，委不足採。　㈢綜上所述，被告上揭所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角，即以上開方式傷害告訴人之身體，未尊重告訴人之身體法益，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解，或賠償告訴人損失之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段，及造成告訴人受傷之程度，暨其為高中畢業、職業為仲介、家境小康之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第31頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43227號　　被　　　告　林勇進　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勇進於民國113年4月29日上午7時22分，搭乘莊大慶駕駛統聯客運車牌號碼000-00號公車，行經臺中市中區建國路與民權路交岔路口時，林勇進因不滿莊大慶駕車行經路口未禮讓行人先通行，雙方因此下車發生爭吵，林勇進竟基於傷害之犯意，在臺中市○區○○路00號前，徒手拉扯莊大慶衣領，並掐住莊大慶脖子，使其受有頭部挫傷、頸部擦傷之傷害。二、案經莊大慶訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林勇進於警詢及偵查中否認有傷害犯行，辯稱：伊有徒手拉告訴人莊大慶衣領，但沒有很用力，他應該不會受傷等語。然查：前揭犯罪事實，業據告訴人莊大慶於警詢及偵查中指訴綦詳，並有霧峰澄清醫院診斷證明書、現場照片附卷可稽。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林勇進所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2964-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫尚駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30822 號），而被告經本院訊問後自白犯罪（113年度易字第3353號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫尚駿犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色行動電源壹個及黑色無線藍芽耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告孫尚駿於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾拿取被害人林佳慧所有之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為有所不該；兼衡被告犯罪手段尚屬平和，犯後終能坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解，亦未賠償其所受損害之犯罪後態度；再參以被告為專科畢業、無業、喪偶、家境拮据之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見113年度易字第3353號卷第103頁）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠本案被告竊取之綠色購物袋1個，已合法發還與被害人，業據被害人陳明在卷（見偵卷第22、45頁），爰不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告竊取之黑色行動電源1個及黑色無線藍芽耳機1副，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30822號　　被　　　告　孫尚駿　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫尚駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日下午3時6分許，在臺中市○○區○○街00號統一超商文雅門市，趁林佳慧離開座位上廁所之際，徒手竊取林佳慧所有之黑色行動電源（價值新臺幣【下同】800元)、黑色無線藍芽耳機(價值500元)及綠色購物袋各1個得手。嗣經林佳慧發現失竊後向店員反應，經店員調閱監視錄影畫面，發現為孫尚駿所為，遂趨前質問尚在超商內之孫尚駿，孫尚駿旋即返還上開綠色購物袋，並於超商店員報案後，警方尚未到達之前，即逕自騎乘腳踏車離去，經警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫尚駿於警詢之供述其否認涉有竊盜犯行，辯稱：當時伊看到超商座位上沒有人但是桌上很多垃圾，因此伊將所有東西都丟棄在超商的垃圾桶，但伊看到有1只購物袋可堪用因此把它收起來，後來伊見到該名女子回到座位在找東西時，伊就將購物袋還給她，她也沒有問伊有無其他東西，伊看他留在店裡跟店長不知道在討論什麼，伊想說伊已經把東西都還給她了，因此就離開了，伊沒有注意到有黑色行動電源及藍芽耳機云云。 2 證人即告訴人林佳慧於警詢、偵查中之指證全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視錄影擷取翻拍照片8張及監視錄影光碟1片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開物品，均係其犯罪所得，除綠色購物袋已返還被害人外，黑色行動電源及黑色無線藍芽耳機各1個，均未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2024-12-30

TCDM-113-簡-2412-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡志明選任辯護人紀岳良律師被告張澤宏曾福祺上二人共同選任辯護人李柏松律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5950號），而被告等於準備程序中均自白犯罪（113年度易字第3 973號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡志明、張澤宏、曾福祺共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告胡志明、張澤宏、曾福祺（下稱被告3人）於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本案被告3人先奪取告訴人謝政恆手機、後以徒手攻擊方式毆打告訴人，且被告胡志明於過程中以言語恫嚇告訴人，所為顯係以強暴、脅迫手段，妨害告訴人行使權利，核其等行為均已該當強制罪之構成要件；縱被告胡志明於過程中以言語恫嚇告訴人之行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無再論以恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認尚應論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈡被告3人就上開傷害、強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢被告3人以一行為觸犯傷害罪、強制罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因告訴人與被告胡志明之妻有債務糾紛，竟不思循正當法律程序處理、解決，反訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該；兼衡被告3人於犯後均坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解，或賠償渠損失之犯罪後態度；佐以被告3人之犯罪動機、目的、手法、分工，暨其等於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見113年度易字第3973號卷第91頁）及其等之前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35950號　　被　　　告　胡志明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀岳良律師　　被　　　告　張澤宏　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾福祺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　李柏松律師上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡志明為替其妻王韻涵（王韻涵所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）處理債務糾紛，於民國113年6月7日中午某時許，胡志明得知謝政恆將外送甜點至址設臺中市○區○○路00號之寶鑫汽車修配廠（下稱本案修車廠），遂於同日14時20分許，夥同友人張澤宏（原名張哲嘉）、曾福祺，至本案修車廠辦公室內等待謝政恆。迨謝政恆抵達本案修車廠辦公室後，胡志明、張澤宏、曾福祺共同基於強制、恐嚇、傷害之犯意聯絡，胡志明先不斷要求謝政恆坐下，張澤宏則站在辦公室門口徒手阻擋謝政恆離去，並與曾福祺共同奪取謝政恆之手機，以此等強暴、脅迫方式，妨害謝政恆報警及離開本案修車廠辦公室之權利，胡志明與謝政恆協商債務過程中，胡志明並向謝政恆恫稱：「你不是要給我打嗎？我有刀子阿」、「你希望每天去你家找你讓你不能做生意還是你要說給你一個禮拜時間你回家跟家裡討論」等語，致生危害於謝政恆之安全，胡志明並進而與張澤宏、曾福祺共同徒手毆打謝政恆，致謝政恆受有右側眼周圍區域挫傷、左側耳挫傷、頸部挫傷、臉部挫傷、背部挫傷、左側手部挫傷、雙側手肘擦傷之傷害。嗣經謝政恆離開本案修車廠後報警處理，始悉上情。二、案經謝政恆訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡志明於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告胡志明於113年6月7日中午得知告訴人謝政恆將至本案修車廠外送甜點，而於同日14時20分許與被告張澤宏、曾福祺至本案修車廠等待告訴人，欲幫其妻解決債務糾紛之事實。 ⑵證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 2 被告張澤宏於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告張澤宏有奪取告訴人手機之事實。 ⑵證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 3 被告曾福祺於警詢及偵查中之供述證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人謝政恆於警詢及偵查中具結之證述 ⑴證明告訴人於113年6月7日14時20分許，外送甜點至本案修車廠時，遭被告胡志明要求坐下商討債務，並遭被告張澤宏、曾福祺奪取手機之事實。 ⑵證明告訴人遭被告胡志明、張澤宏、曾福祺徒手毆打之事實。 ⑶證明被告胡志明對告訴人恫稱若不還錢就找人天天去告訴人家找告訴人等語之事實。 5 證人陳萬灥於警詢時之證述證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺一同於上開時間至本案修車廠之事實。 6 衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人提供之傷勢照片4張證明告訴人受有右側眼周圍區域挫傷、左側耳挫傷、頸部挫傷、臉部挫傷、背部挫傷、左側手部挫傷、雙側手肘擦傷之傷害之事實。 7 現場照片4張、監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影光碟、對話譯文 ⑴證明被告胡志明不斷要求告訴人坐下，並向告訴人恫稱：「你不是要給我打嗎？我有刀子阿」、「你希望每天去你家找你讓你不能做生意還是你要說給你一個禮拜時間你回家跟家裡討論」等語之事實。 ⑵證明被告張澤宏站在辦公室門口徒手阻擋謝政恆離去，並與被告曾福祺共同奪取告訴人手機之事實。 ⑶證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。二、核被告胡志明、張澤宏、曾福祺所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第27 7條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人係以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛

2024-12-27

TCDM-113-簡-2317-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1814號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郜晨竣上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4066號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2566 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹支沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年4月21日下午3時18分許，與友人林汶駿前往址設臺中市○區○○路000號之超級巨星KTV公園店，因誤認少年呂○昆為暱稱「小佑（音譯）」之人，竟基於強制之犯意，持開山刀朝呂○昆方向舉刀前行，於抓住呂○昆衣領後，再持開山刀指向呂○昆，並將呂○昆抵在路邊牆上，以此強暴方式妨害呂○昆離去之自由。嗣經警獲報並調閱現場監視器錄影畫面後，於同日下午3時50分許，在臺中市○區○○路00號前乙○○使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得開山刀 1把，因而循線查悉上情。二、案經呂○昆訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案判決書屬需對外公示之文書，而告訴人呂○昆於行為時，為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可憑（見113年度簡字第1814號卷〈下稱簡字卷〉第11頁），為免其身分資訊曝光，故本判決以下敘及該名少年部分，即依上開規定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料，並以呂○昆稱之，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、本院準備程序中坦承不諱（見偵卷第114頁、113年度易字第2566號卷〈下稱易字卷〉第35頁），核與證人即告訴人呂○昆、證人即告訴人友人羅翔宇於警詢及偵查中具結證述、證人即告訴人友人曾仲皓、劉博恩、被告友人林汶駿於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第31至60、141至155頁），復有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場查獲照片、扣案物品照片、現場監視器畫面截圖等在卷可稽（見偵卷第61至69、73至79頁），可認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本案被告持開山刀逼近告訴人，並將告訴人抵在路邊牆上，顯係以強暴手段，妨害告訴人行使權利，核其行為已該當強制罪之構成要件，縱過程中被告有持開山刀指向告訴人之恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無再論以恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認尚應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度中交簡字第1 817號判處有期徒刑3月確定，於113年3月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見易字卷第13至14頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，罪質不同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告對刑罰之反應力薄弱，或對犯強制罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟關於被告此部分前科素行資料，則依刑法第57條第5 款規定於量刑時併予斟酌。　㈢不依兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之說明：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此雖係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，但不以該行為人明知其年齡為必要，若對其為少年之認識具有不確定故意，仍有其適用。此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者係未滿18歲之人，但其主觀上已預見可能係未滿18歲，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院107年度台上字第2075號判決意旨參照）。經查，告訴人於案發時固為12歲以上、未滿 18歲之少年，已如前述，然因卷內並無積極證據足資證明被告主觀上對告訴人係未滿18歲之少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，尚無上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因誤認即以犯罪事實欄一所載之強暴手段，妨害告訴人行使權利，法治觀念容有不足，所為使告訴人因而心生畏懼，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並表示願原諒被告、希望給予被告一次機會等語（見簡字卷第9頁之本院電話紀錄表），是其犯後態度尚可；兼衡被告於本案前5年內有因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑並易科罰金執行完畢之前科紀錄；再參以被告為高職畢業、現為貨車司機；須扶養未成年子女，家境一般之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第36頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之開山刀1把，係屬被告所有，供被告為本案犯行所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-簡-1814-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3010號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林諺誼顏明煌范宸瑋黃楷博莊淵銘上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度軍少連偵字第9號），本院判決如下：　　主　文乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案判決書屬需對外公示之文書，而同案少年林○銓、顏○智、羅○軒於行為時，均為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑（見本院卷第33至37頁），為免其等身分資訊曝光，故本判決以下敘及3名少年部分，即依上開規定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料，並分別以林○銓、顏○智、羅○軒稱之，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路段供競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上開法條之「他法」。且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要（最高法院111年度台上字第1 435號判決意旨參照）。查本案被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○ ○、丁○○（下稱被告5人）在供公眾通行之道路上，與同案少年林○銓、顏○智及其他多名真實姓名年籍不詳之人，在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載時、地，分別騎乘多部普通重型機車競速行駛、飆車，顯已生其他用路人及車輛往來之公共危險，縱尚未達損壞、壅塞道路之程度，亦已該當上開法條之以「他法」致生往來之危險要件。是核被告5人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。　㈡又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告5人間，雖僅被告甲○○、丁○○，以及被告丙○○、戊○○彼此認識，其餘人等互不相識，然被告5人分別自行基於默示之意思，在現場集結車輛以併排競速、佔據車道、高速衝刺等方式行駛於道路上，顯見其等當下具有意思合致之間接犯意聯絡及行為分擔，依上開說明，被告5人均應論以共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈不依累犯規定加重被告丙○○刑度之說明：　　被告丙○○前因妨害秩序案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第507號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年4月 3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第27頁），其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告丙○○所犯前案與本案犯罪，罪質不同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告丙○○對刑罰之反應力薄弱，或對犯妨害公眾往來安全罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉不依兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之說明：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此雖係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，但不以該行為人明知其年齡為必要，若對其為少年之認識具有不確定故意，仍有其適用。此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者係未滿18歲之人，但其主觀上已預見可能係未滿18歲，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院107年度台上字第2075號判決意旨參照）。經查，同案少年林○銓、顏○智、羅○軒於案發時固均為12歲以上、未滿18歲之少年，已如前述，然因卷內並無積極證據足資證明被告5人主觀上對同案少年林○銓、顏○智、羅○軒均係未滿18歲之少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，尚無上開兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識成熟之人，明知飆車競速之危險駕駛行為，恐危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，對於社會治安影響非微，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批警力以求有效遏阻，過程中更可能造成執法人員之危險，被告5 人犯行耗費之社會成本甚鉅，所為誠屬非是；惟念被告5人於偵查中均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告5人之犯罪動機、手段、幸未發生實害之犯罪情節，暨被告5人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見軍少連偵卷第69、73、95、 99、113頁之警詢筆錄受調查人欄之記載）及其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第9號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國109年間，即因妨害公眾往來安全之公共危險案件，經本署檢察官以109年度偵字第24798號為緩起訴處分確定；復曾因妨害秩序案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第507號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國113年4 月3日易科罰金執行完畢。二、乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○均為成年人，渠等與少年林 ○銓、顏○智（上2人現由臺灣彰化地方少年法庭調查中）、真實姓名年籍不詳之人共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於113年6月23日2時許，由乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車、甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（所有人王昭元另為不起訴處分）、丙○○、戊○○先後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、丁○○騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，與林○銓、顏○智、真實姓名年籍不詳之人所騎乘之機車，集體沿臺中市西屯區啟航路、啟航一路、經貿三路一帶行駛，並在途中併排競速、高速衝刺、佔據車道、仰躺騎車、「翹孤輪」等情形，致生前開道路通行車輛及行人往來之危險。嗣經警查看新聞報導後，調閱上開路口處之監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告林晏辤（另行通緝）、王昭元、證人即同案少年林○銓、顏○智、羅○軒（現由臺灣彰化地方少年法庭調查中）、證人黃至良、李原至於警詢時、證人即同案被告施議竣、阮政嘉（上2人另為緩起訴處分）於警詢、偵查中之證述相符，並有員警職務報告、監視器、新聞影像暨擷取畫面、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷足憑，足認被告等自白與事實相符。是本件事證明確，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告等與同案少年林○銓、顏○智、真實姓名年籍不詳之人間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處，並被告等均為成年人，與少年共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又被告丙○○有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告丙○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告丙○○於前案執行完畢日3月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3010-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3982號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林聖凱（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15685號、113年度執聲字第3508號），本院裁定如下：　　主　文林聖凱所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林聖凱犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人林聖凱所犯如附表所示之罪，業經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。另本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，函詢受刑人對本案之意見，雖經受刑人具狀表示略以：因另有案件為判決確定，請判決後再一併定應執行刑等語（見本院卷第15頁之陳述意見表），惟本件檢察官之聲請既屬合法有據，本院自應依法裁定，倘被告日後有另案判決確定、且符合聲請合併定應執行刑之要件，檢察官仍得再為聲請，附此敘明。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，而為整體評價後，就受刑人如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年10月有期徒刑1年7月併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 112年6月5日 112年5月4日至 112年5月8日 112年5月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10038號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40172號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42937號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第448號 113年度金訴緝字第76號 112年度金訴字第2446號判決日期 112年8月28日 113年9月11日 113年9月25日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第448號 113年度金訴緝字第76號 112年度金訴字第2446號判決確定日期 112年9月27日 113年10月28日 113年11月6日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否否否備註臺灣新竹地方檢察署112年度執字第4350號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15279號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15685號

2024-12-23

TCDM-113-聲-3982-20241223-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1987號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家銘吳思振上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33282號），本院合議庭認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第2342號），改依通常程序審理；而被告等均已自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳思振共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「經臺灣臺中地方法院111年度訴字第1758號判處有期徒3月確定」之記載應更正為「經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1758號判決判處有期徒刑3月確定」、第8至9行「矽酸鈣板、磁磚、廢木材、門板、泡棉、塑膠條等廢棄物」應更正為「矽酸鈣板、磁磚、廢木材、門板、泡棉、洗手台、塑膠條、生活垃圾包等廢棄物」，並補充「車輛詳細資料報表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案被告張家銘、吳思振（下稱被告2人）載運、清除者為裝潢工程之廢棄物，業經被告張家銘供陳在卷（見偵卷第63 至64頁），依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。本案被告2 人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事業廢棄物至臺中市豐原區朴子街260巷附近大甲溪河床傾倒、堆置，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛。　㈢是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣被告2人就前開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈不依累犯規定加重被告吳思振刑度之說明：　　被告吳思振前因妨害自由案件，經本院以111年度訴字第175 8號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月31日執行完畢出監，業據檢察官提出刑事資料查註紀錄表為證（見偵卷第30頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告吳思振於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖主張被告吳思振於前案執行完畢後再犯，足見其法遵循意識不足，聲請依累犯規定加重其刑等語；惟本院審酌被告吳思振構成累犯之前案罪質與本案尚屬有別，行為態樣互殊，且檢察官亦未就被告吳思振構成累犯應加重其刑之事項，指出其他證明之方法（例如所犯前後2罪間之罪質差異、再犯原因與動機等節），不能說服本院僅以被告吳思振有如前述之前案經徒刑執行完畢後5年內再犯之事實，即認其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。故經綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑，然被告吳思振上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告吳思振所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　⒉被告2人均應依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告2人任意傾倒上開一般事業廢棄物在臺中市豐原區朴子街2 60巷附近之大甲溪河床上，固值非難，然其所傾倒之廢棄物多係以白色麻布袋、垃圾袋包裝，有現場照片在卷可考（見偵卷第93、99頁），且本案廢棄物非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，危害國民健康之風險較低，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，倘仍處以法定最低刑度即有期徒刑1年，應屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則。是被告2人犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為減省清運成本，未依法清除廢棄物，造成環境破壞，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，法治觀念顯有不足，應予非難；惟念及被告2人均於偵查中自白犯行，態度尚可；再斟酌被告2 人前均未有違反廢棄物清理法或其他環保相關刑事法規之前案紀錄，並衡以被告2人本案獲益分別為新臺幣（下同）7,0 00元、2,000元，尚難謂鉅，暨被告2人自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第61、71頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告張家銘於偵查中供稱：我老闆拿9,000元給我，我私自把它收下，我有給被告吳思振2,000元等語（見偵卷第142頁）；被告吳思振於偵查中供稱：2,000元是被告張家銘給我的報酬等語（見偵卷第142頁），可認被告張家銘、吳思振因本次清除廢棄物之行為各獲有犯罪所得7,000元、2,000元〈計算式：7,000＋2,000＝9,000〉，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定，分別於被告2人所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33282號　　被　　　告　張家銘　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳思振　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳思振前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院111年度訴字第1758號判處有期徒3月確定，於民國112年8月31日執行完畢出監。詎猶不思悔改，吳思振與張家銘明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國113年5月22日凌晨4時許，將工地內清運矽酸鈣板、磁磚、廢木材、門板、泡棉、塑膠條等廢棄物，以車號 000-0000號自小貨車，載運至臺中市豐原區朴子街260巷附近大甲溪河床（花樑鋼橋上游左岸約700公尺處，座標定位：X：120.0000000，Y：24.0000000）棄置，以此方式從事非法清除、處理廢棄物。嗣經經濟部水利署第三河川分署發現，警方據報調閱附近監視器後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家銘、吳思振於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、經濟部水利署第三河川分署113年5月9日函及檢附之現場勘查紀錄、現場證物照片、監視器翻拍照片、被告張家銘、吳思振所駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車之車行紀錄等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌洵堪認定。二、核被告張家銘、吳思振所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳思振有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告吳思振所犯前案之犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果，雖與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告吳思振之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告吳思振所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2024-12-23

TCDM-113-簡-1987-20241223-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3895號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡庭瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12628號、113年度執聲字第3442號），本院裁定如下：　　主　文蔡庭瑋所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年拾月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡庭瑋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。又按易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。三、本件受刑人蔡庭瑋所犯如附表所示之罪，業經最高法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣士林地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中，受刑人所犯如附表編號2、5、7、9、10、19、21、 24所示均為不得易科罰金、且不得易服社會勞動之罪；如附表編號1、11、16、20所示則均為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪；如附表編號3、4、6、8、12至15、17、18、 22、23所示均為得易科罰金、且得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪既皆係受刑人於如附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之。是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應受刑人人格及犯罪傾向等情狀而為整體評價，並參酌受刑人經本院詢問定應執行刑之意見時，陳稱：希望審酌犯案情節、被害金額給予適當定刑；又犯案日期自民國110年3月至111年3月間，屬連續犯，惟因管轄權關係致刑期加總，不利被告，請考量被告家庭狀況及犯後態度給予機會等語（參卷附本院陳述意見表）等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月 1年2月 1年1月應執行有期徒刑1年4月有期徒刑2月犯罪日期 110.11.29、 110.12.01 110.03.14～ 110.03.18、 110.10.20 110.03.18 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度（聲請書誤載為110年度）偵字第4892號、高雄地檢111年度偵字第11691、14956號橋頭地檢110年度偵字第10380、11694號、111年度偵字第12519號、臺中地檢110年度偵字第35861號橋頭地檢110年度偵字第10380、11694號、111年度偵字第12519號、臺中地檢110年度偵字第35861號法院士林地院橋頭地院橋頭地院最後事實審案號 111年度審簡字第486號 110年度審訴字第465號 111年度審訴字第446號 110年度審訴字第465號 111年度審訴字第446號判決日期 111.08.10 111.11.30 111.11.30 法院士林地院橋頭地院橋頭地院確定判決案號 111年度審簡字第486號 110年度審訴字第465號 111年度審訴字第446號 110年度審訴字第465號 111年度審訴字第446號判決確定日期 111.09.12 112.01.03 112.01.03 是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備註士林地檢112年度執字第59號橋頭地檢112年度執字第676號橋頭地檢112年度執字第677號 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號）編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑4月 1年4月 1年2月（2次）應執行有期徒刑1年10月有期徒刑4月犯罪日期 110.03.21 110.04.07～ 110.04.13、 110.03.11、 110.03.12 111.01.03 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第25423、26754號臺中地檢110年度偵字第25423、26754號臺中地檢111年度偵字第8683號最後事實審法院中高分院中高分院臺中地院案號 111年度上訴字第2612號 111年度上訴字第2612號 111年度訴字第1221號判決日期 111.12.08 111.12.08 111.12.14 確定判決法院中高分院中高分院臺中地院案號 111年度上訴字第2612號 111年度上訴字第2612號 111年度訴字第1221號判決確定日期 112.01.09 112.01.09 112.01.12 是否為得易科罰金之案件得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備註臺中地檢112年度執字第2005號臺中地檢112年度執字第2004號臺中地檢112年度執字第4687號 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號）編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月 5月 3月應執行有期徒刑7月有期徒刑1年2月犯罪日期 111.01.05 110.09.27、 110.09.30、 110.10.06 110.12.26 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第8638號臺中地檢110年度偵字第34884號臺中地檢111年度偵字第30789號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第1221號 111年度簡字第1360號 111年度訴字第1788號判決日期 111.12.14 112.01.03 111.10.18 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第1221號 111年度簡字第1360號 111年度訴字第1788號判決確定日期 112.01.12 112.02.07 112.02.15 是否為得易科罰金之案件不得易科不得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢112年度執字第4688號臺中地檢112年度執字第2891號臺中地檢112年度執字第4121號 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號）編號 10 11 12 罪名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑 1年1月 1年2月應執行有期徒刑1年3月 3月、併科8千 2月、併科2千 2月、併科5千應執行有期徒刑4月、併科1萬 3月（2次）應執行有期徒刑5月犯罪日期 110.12.18、（聲請書誤載為110.12.01） 110.12.26 （聲請書誤載為110.12.02） 111.02.14 111.02.03、 111.04.05 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢111年度偵字第27328號臺南地檢111年度偵字第21330、21950號臺中地檢111年度偵字第50101號最後事實審法院臺中地院臺南地院臺中地院案號 112年度訴字第236號 111年度金訴字第992號 112年度中簡字第377號判決日期 112.03.16 112.03.21 112.03.31 確定判決法院臺中地院臺南地院臺中地院案號 112年度訴字第236號 111年度金訴字第992號 112年度中簡字第377號判決確定日期 112.04.26 112.04.26 112.06.08 是否為得易科罰金之案件不得易科不得社勞不得易科得社勞得易科得社勞備註臺中地檢112年度執字第6772號臺南地檢112年度執字第4532號臺中地檢112年度執字第8716號 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號）編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑 3月（3次） 5月應執行有期徒刑9月有期徒刑3月 5月 4月 3月（2次）應執行有期徒刑10月犯罪日期 110.10.24～ 111.02.11（聲請書誤載為111.02.08） 111.02.16 111.02.03 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第39647、41572、50221號新北地檢111年度偵字第60283號臺中地檢111年度偵字第37774號、112年度偵字第4732號最後事實審法院臺中地院新北地院臺中地院案號 112年度簡字第323號 112年度審易字第283號 112年度訴字第543號判決日期 112.04.10 112.05.10 112.08.30 確定判決法院臺中地院新北地院臺中地院案號 112年度簡字第323號 112年度審易字第283號 112年度訴字第543號判決確定日期 112.05.15 112.06.16 113.10.04 是否為得易科罰金之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註臺中地檢112年度執字第8630號新北地檢112年執字第10316號（橋頭地檢112年執助字第747號）臺中地檢112年度偵字第13912號（即高雄地檢112執助1160） 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號）編號 16 17 18 罪名洗錢防制法（聲請書誤載為詐欺）詐欺詐欺宣告刑 3月、併科8千 2月、併科5千 2月、併科2千應執行有期徒刑4月、併科1萬有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111.02.17、 111.02.18 111.01.22 111.02.01 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第26754號臺中地檢111年度偵字第16874、19026、19147、19996、20477號臺中地檢111年度偵字第16874、19026、19147、19996、20477號最後事實審法院臺中地院中高分院中高分院案號 112年度金簡字第554號 112年度上訴字第1502號 112年度上訴字第1502號判決日期 112.10.06 112.10.25 112.10.25 確定判決法院臺中地院中高分院最高法院案號 112年度金簡字第554號 112年度上訴字第1502號 113年度台上字第414號判決確定日期 112.11.07 112.10.25 113.02.27 是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註臺中地檢112年度執字第14614號（即高雄地檢112執助1233） 1.編號17～18判決應執行有期徒刑5月 2.編號17～18臺中地檢113年執更字第993號編號 19 20 21 罪名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑 1年3月 1年2月應執行有期徒刑1年4月有期徒刑4月併科罰金1萬元 1年1月 1年2月（4次） 1年3月（3次） 1年5月應執行有期徒刑2年7月犯罪日期 111.01.04、 111.01.07 110.12.31 110.10.17～ 110.11.26、 110.10.19、 110.10.22、 110.10.19～ 110.10.22、 110.10.20、 110.11.20、 110.10.21、 110.11.23 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第16874、19026、19147、19996、20477號臺中地檢111年度偵字第16874、19026、19147、19996、20477號高雄地檢111年度偵字第11691號、111年度偵字第14956號；臺中地檢111年度偵字第25572號、25601號、45572號；新北地檢111年度偵字第28261號、111年度偵字第30892號、111年度偵字第31230號、111年度偵字第31542號最後事實審法院中高分院中高分院高雄高分院案號 112年度上訴字第1502號 112年度上訴字第1502號 112年度上訴字第259號判決日期 112.10.25 112.10.25 112.11.22 確定判決法院最高法院最高法院高雄高分院案號 113年度台上字第414號 113年度台上字第414號 112年度上訴字第259號判決確定日期 113.02.27 113.02.27 112.12.27 是否為得易科罰金之案件不得易科不得社勞不得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執字第3939號臺中地檢113年度執字第3940號高雄地檢113年度執字第934號編號 22 23 24 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑 3月（5次） 4月（3次） 6月應執行有期徒刑1年3月有期徒刑5月 1年1月（2次）應執行有期徒刑 1年2月犯罪日期 110.12.03、 110.12.07～ 110.12.14、 111.02.27、 111.02.22、 111.02.25、 111.03.24、 110.12.13、 110.12.14、 111.02.27 111.03.02 110.09.01、 111.09.02 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢111年度偵字第11691號、111年度偵字第14956號；臺中地檢111年度偵字第25572號、25601號、45572號；新北地檢111年度偵字第28261號、111年度偵字第30892號、111年度偵字第31230號、111年度偵字第31542號橋頭地檢111年度偵字第19830號臺中地檢112年度偵字第47824號最後事實審法院高雄高分院臺中地院臺中地院案號 112年度上訴字第259號 112年度簡字第1485號 113年度訴字第449號判決日期 112.11.22 113.01.29 113.07.02 確定判決法院高雄高分院臺中地院臺中地院案號 112年度上訴字第259號 112年度簡字第1485號 113年度訴字第449號判決確定日期 112.12.27 113.08.08 （撤回上訴） 113.08.07 是否為得易科罰金之案件得易科得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備註高雄地檢113年度執字第935號臺中地檢113年執字第12628號臺中地檢113年執字第11408號

2024-12-23

TCDM-113-聲-3895-20241223-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1746號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁永富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4257號），本院判決如下：　　主　文袁永富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8至9行「因員警執行取締酒駕勤務為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克」之記載應補充為「因員警執行取締酒駕勤務為警攔檢，並於同日晚間9時54分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克」，並補充「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告袁永富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第1871號判決判處有期徒刑9月，嗣被告提起上訴，先後經臺灣高等法院臺中分院及最高法院駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第2189號判決判處有期徒刑9月確定。上開案件嗣經本院以108年度聲字第987號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，被告入監執行後，於111年6月17日縮短刑期假釋出監，於111年7月19日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉然本院審酌被告構成累犯之前案為毒品犯行，與本案不能安全駕駛之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升0.90毫克之情形下，率爾駕車上路，置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第 57頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4257號　　被　　　告　袁永富　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁永富前於民國107年間，因毒品案件，經法院分別判處有期徒刑9月、9月確定，定應執行有期徒刑1年5月確定，於11 1年7月19日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11 月19日晚間8時許，在臺中市自強路之友人住處內，食用含酒精成分之薑母鴨及飲用啤酒2瓶後，竟不顧大眾通行之安全，於同日晚間9時25分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣於同日晚間9時25分許，行經臺中市霧峰區民生路與吉峰路交岔路口時，因員警執行取締酒駕勤務為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告袁永富於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所酒精測定紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日之2年5月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-20

TCDM-113-中交簡-1746-20241220-1