Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第190號原告涂東安住○○市○○區○○路00巷00弄0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-B1MC90018號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月9日14時10分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市三民區九如二路與重慶街路口（下稱系爭路口）時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日當場攔查、舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年1 月8日開立高市交裁字第32-B1MC90018號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人騎乘系爭機車行經系爭路口時，為警攔停，稱本人闖紅燈，本人當場提出異議並表示通過時應係綠燈，員警稱有採證影像可稽，依法開單告發，本人向裁決中心申訴，中心僅函覆核無違誤，並未如該員警所稱提供採證影像　　，是被告所為的裁決有誤等語；另具狀表示對於被告所述之闖紅燈違規態樣及適用規定均無異議，然本人可以肯定該影像系警車於後方數十米遠所拍攝本人於紅燈已亮起而迴轉行為已發生且仍在進行，並無紅燈亮起後才逾越停等線迴轉之畫面，甚至，根本無法確認本人之迴轉行為究竟是闖紅燈、闖黃燈或是跨越雙黃線。又本人返家後仔細查閱紀錄器畫面後確認，本人抵達號誌下方時黃燈甫亮起，但主觀上認為仍是綠燈是紀錄器廣角畫面之一角收錄，隨即見無來車即行迴轉，迴轉時跨越雙黃線並未逾越停等線等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：00000000000000_0 　　82876A）可見：畫面時間14：08：59-前方博愛一路、九如二路交叉路口綠燈，員警駕駛車輛右轉九如二路，原告車輛亦由博愛一路右轉九如二路、14：09：06-前方九如二路、重慶街口號誌為紅燈，原告車輛於紅燈狀態通過停止線，迴轉往九如二路（西向東）方向行駛，員警駕駛車輛迴轉並上前示意該車輛靠邊停車…影片結束。復經檢視員警職務報告略以：「職於112年10月09日13-15時擔服巡邏勤務於14時09 分許發現違規人騎乘普重機車301-MBU號行經重慶街、九如二路時，該重慶街號號誌燈為綠燈，九如二路為紅燈，當下九如二路路口為紅燈，該違規人於九如二路東向西迴轉至九如二路西向東，職當時於九如二路東往西行駛，見狀違規人違規便跟上至九如二路、站西路路口攔停…」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、高雄市政府警察局三民第一分局11 2年12月1日高市警三一分交字第11273396100號函、113年3 月28日高市警三一分交字第11370726300號函、交通違規答辯報告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51-74頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　「檔案名稱：00000000000000_082876A(影片全長：2分59秒　　) 時間：2023/10/09 14：08：52 — 14：11：52 行車紀錄器畫面可見警車右轉往高雄車站站西路行駛，其右側前方有輛後座置有「Uber Eats 」綠色外送保溫箱(圖1) 之機車亦向右轉行駛，於14：09：04可見右轉第一個交通號誌為紅燈(圖2)，於14：09：06可見前方交通號誌紅燈，該交通號誌桿上掛有「兩段式左轉標誌」，原先行駛於外側車道之機車突然自行人穿越道附近向左迴轉(圖3-6)，於14：0 9：14警車警鳴器響起，警車迴轉，於14：09：17可見迴轉機車車牌號碼為000-000 號(下稱系爭機車，圖7)，警車按鳴喇叭，騎士回頭看，隨即將機車停靠路邊，並取出證件等待員警，於14：09：44員警將警車停好後下車，聽不到員警與騎士之交談。」　　此有勘驗筆錄及影片擷圖附卷足憑（本院卷第89-98頁）。依前開勘驗內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，於14：09：06可見系爭路口交通號誌為紅燈，原告隨即騎乘系爭機車跨越車道迴轉，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。　㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，詎原告騎乘系爭機車尚未行駛至系爭路口時，前方之交通號誌已為紅燈，原告自無不能注意之情事，然原告見尚無人車通行隨即騎乘系爭機車跨越車道迴轉行駛，顯見其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明，主觀上自具可非難性，復無阻卻違法或責任之事由，被告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰，尚無違誤。原告前開所辯，不足採信。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生，影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-24

KSTA-113-交-190-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第245號原告袁倫宏被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、被告民國113年2月21日高市交裁字第32-B00000000、32-B00 000000號裁決書均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。另被告113年2月21日高市交裁字第32 -B00000000、32-B00000000、32-B00000000號，業經被告撤銷原處分，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍，併予敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月4日1時30分許，分別在高雄市楠梓區惠民路與益群路口某處，及行經益群路、惠民路、外環西線沿線，為警認有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年1月4日填製高雄市政府警察局高市警交字第B00000000、B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A、B)逕行舉發。被告乃於113 年2月21日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第60條第1項、第43條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條及道路交通安全講習辦法第4條等規定，開立交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決書(下稱原處分裁決書A、B)，分別裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠自113年3月23日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年4月6日前繳送。㈡113 年4月6日前未繳送駕駛執照者，自113年4月7日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113 年4月7日起一年內不得重新考領駕駛執照」(下稱原處分裁決書A，原關於紅燈右轉之違規事實部分，及就該部分裁處原第1項主文罰鍰600元及違規記點部分，嗣經被告重新審查後已更正刪除)、「罰鍰1萬8,000元，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分裁決書B，與原處分裁決書Ａ下合稱原處分裁決書。另原第1項主文關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已更正刪除)。嗣被告重新審查後，雖認原處分裁決書A、B有部分不當同意撤銷此部分裁罰，惟並未完全依原告之請求而為處置，且原告仍不服，提起本件行政訴訟。是本件仍應就其餘被告並未撤銷之原處分裁決書內容進行審理。參、原告主張略以：一、系爭車輛是訴外人林陽耀向原告購買的，自113年1月1日起都是訴外人林陽耀在使用，車子只是還沒有辦理過戶。原告有向被告申請歸責駕駛人林陽耀，因訴外人林陽耀未考領駕駛執照，無法辦理。違規行為都是訴外人林陽耀所為，其亦不爭執，不要讓原告承擔等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告提報之違規駕駛人林陽耀，駕籍資料顯示未考領汽車駕駛執照，被告不同意辦理歸責事宜。又原告主張車輛買賣一節，無法有效舉證，不足採信。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第60條第1項規定: 　　汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣駕駛執照6個月。　　二、處罰條例第43條第1項第1款規定: 　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。三、處罰條例第24條第1項規定: 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。四、處罰條例第85條第1項規定: 　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。五、道路交通安全講習辦法第4條規定: 　　汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；十二、違反本條例第60條第1項規定。　　　六、原告行為時之處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，汽車處罰鍰額度為20,000元，並吊扣其駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習。　　汽車駕駛人以其他危險方式駕車者，汽車處罰鍰額度為18,0 00元，並應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其非違規行為人外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單(A、B)、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢、原告申請歸責駕駛人申報書、高雄市政府警察局楠梓分局11 3年2月6日高市交裁決字第11332190900號函、113年3月28日高市警楠分交字第11370843600號函暨檢送之光碟、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第43至84頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，並無從認定原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」等違規行為事實，原處分應予以撤銷，說明如下：　㈠按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。次按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第39 8號判決意旨)。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項亦有明文。其立法理由並說明：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。　㈡本件查緝警員於事發時，並未將系爭車輛駕駛人攔停盤查，故無從認定原告是否為實際駕駛人，有113年3月19日職務報告1份附卷可考(參見本院卷第83至84頁)。而被告雖依處罰條例第7條之2第1項第4、7款、第5項規定，以系爭汽車所有人即原告為被通知人製單舉發，並依同條例第85條第3項規定，推定原告有過失。惟查：　⒈證人林陽耀於本院審理中經具結後證述：先前原告寄放系爭車輛在正德車行販賣。於113年1月1日，我在友人介紹下前往該車行看車，再以電話和原告聯繫購車事宜後，即領走系爭車輛，並於同日在位於左營華夏路、南屏路附近的停車場，將現金125萬元、10萬元保險及其他費用共135萬元，以及當場簽立之契約書交付給原告。系爭車輛於該日後都由我使用，此段期間之違規行為都是我所為。但因我沒有駕照，原欲將車輛登記在我母親名下，卻因發生本件違規行為，就一直沒有過戶等語(參見本院卷第98頁)。審酌林陽耀與原告間係因友人介紹而買賣系爭車輛，此外別無任何關係，業據原告自陳在卷(參見本院卷第94頁)，並有原告提出之系爭車輛買賣契約1份在卷可佐(參見本院卷第105頁)，衡情林陽耀應無甘冒遭訴偽證、偽造文書等罪嫌風險，而刻意為有利於原告之證述，就其所為證述已具有可信性基礎。且林陽耀經隔離後證述之買賣經過情形，核與原告陳述其於113年1月1日，有請林陽耀先到正德車行看車，若有喜歡可以先牽走，林陽耀看車後表示車子可以，其即通知正德車行先讓林陽耀領走車輛，並於當晚和林陽耀約在左營南屏路勝利國小旁停車場，當場收受林陽耀交付之135萬元現金等節(參見本院卷第 97頁)大致相符；並參以原告於被告通知應到案日期前，亦已提供林陽耀個人身分證件資料予被告，爭執其非實際違規人，僅因被告不同意辦理歸責並撤銷原處分裁決書，故再為相同爭執，就其前、後言行，亦均與林陽耀所述一致等情，足認證人林陽耀上開證述，應為事實。　⒉是以，原告雖仍為系爭車輛所有人，有系爭車輛汽車車籍查詢1份附卷可證(參見本院卷第71頁)。然參酌本件違規行為日期發生於000年0月0日後，斯時原告已將系爭車輛出賣並交付予林陽耀，由林陽耀支配管領及使用，林陽耀並坦承其即系實際違規行為人等情。依上開各情交互參照，足以推翻原告係本件違規行為人之認定。因此，原告主張其並非實際違規行為人，應為可採，堪認屬實。是原告就本件違規行為顯無可非難性及可歸責性，則被告對原告為本件裁罰，即有違行政罰法第7條第1項規定。從而，原處分裁決書顯有違誤，應予撤銷。三、綜上所述，被告認原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-交-245-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1129號原告偉特工程有限公司代表人林文珍訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日高市交裁字第32-B00000000號裁決（原舉發通知單為高市警交字第 B00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認訴外人即原告員工歐○良（下稱歐員）於民國113年5月1 5日7時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），在高雄市小港區中山四路與平和東路口有「酒後駕車（酒測值0.17mg/l）」之違規行為，遂以高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發「駕駛人有第35條第1項第1款酒後駕車情形，扣牌照兩年」之違規，並移請被告裁決。被告認原告確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」的違規行為，依道交條例第35條第9項於113年8月16日以高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告自號牌扣繳日起吊扣牌照24個月（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：（一）歐員為原告公司所承攬之司機，系爭車輛是由歐員駕駛。原告於歐員簽立的承攬契約第八條第4款規定禁止超速行駛、闖紅燈、喝酒駕駛等違規行為。如因歐員違規駕駛發生交通事故，因此衍生之行政交通罰鍰，一概由歐員自行承擔。且原告要求所有承攬司機禁止酒後駕車，並於原告公司內部張貼諸多「本公司嚴禁承攬人酒後駕車」等語之公告，更要求承攬司機於運送貨物前應先行進行酒測檢驗，檢驗合格方得開始運送貨物，歐員於113年5月15日6時測量後，酒測值為0，可認原告對承攬司機於每日駕駛出車前，均有進行酒測檢驗管制，並建立事前預防宣導機制及監督管理措施，原告已盡相當之監督、管理義務。（二）交通部111年6月22日交路字第1110015912號函表示汽車運輸業針對所僱用駕駛人應明訂工作規範、規章、安全守則等事項，或是於營業出車前留存相關酒測紀錄作為不罰之舉證。原告已提出契約、公告照片、酒測紀錄值，已依交通部所列舉之方式監督。原告對歐員之違規事實並無任何故意或過失，原處分尚有違誤。（三）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明以：（一）道交條例第85條第3項採推定過失責任，汽車所有人須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。歐員是在酒測前一日有飲酒紀錄，足認原告並未善盡監督管理之義務。原告非汽車運輸業，不適用交通部111年6月22日交路字第1110 015912號函釋，且原告本於系爭車輛所有人身分，就本件歐員交通違規當具有可非難性及可歸責性，不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、酒駕及拒測累犯舉發檢核表、原處分及送達證書、牌照吊扣銷執行單報表、委託書、被告民國113 年8月16日高市交裁字第32-B00000000號裁決及送達證書（下稱裁罰歐員之裁決書及送達證書）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度偵字第23386號不起訴處分書（下稱歐員不起訴處分書）、舉發機關113年9月5日高市警港分交字第11372851400號函暨所附職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書；被告113年7月9日高市交裁決字第11341779100號函暨所附原告陳述意見書、公司基本資料；舉發機關113年7月29日高市警港分交字第113723 35800號函暨所附歐員申訴答辯書；被告113年8月7日高市交裁決字第11343332500號函暨所附歐員交通違規案件陳述單（本院卷第61頁至第112頁）等影本附卷可佐，足以認定。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例第35條第1項第1款及第9項：（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年　　　，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　 2、道路交通安全規則（1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。（2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。（三）歐員於113年5月14日晚間8時許在住處飲用米酒，嗣於113 年5月15日上午6時許駕駛系爭車輛從原告處出發。於113 年5月15日上午6時38分許在高雄市小港區中山四路與平和東路口與他人發生碰撞，經警於同日上午7時11分許對歐員實施酒測，歐員呼氣酒精濃度達0.17mg/l等情，有高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、裁罰歐員之裁決書及送達證書、歐員不起訴處分書、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可證，且經本院依職權調取高雄地檢署113年度偵字第23386號全卷，自可信為真實。（四）道交條例第35條第9項係以汽車所有人為處罰主體，其立法目的乃因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等　　　，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。又道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」，是道交條例第35條第9項基於非屬實際駕駛人之汽機車所有人，對於實際使用車輛之人應善盡其監督管理之責，故推定汽機車所有人具有過失。惟行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，明定不予處罰。因此，汽機車所有人依行政罰法第7條第1項規定，得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。而交通部111年6月22日交路字第1110015912號函（本院卷第201頁至第203頁）亦同此旨，是仍依個案判斷汽車所有人已否事前善盡督導之義務，而得據以主張非出於故意或過失。（五）原告稱歐員於113年5月15日6時測量後，酒測值為0，係以　　　系爭車輛設有酒精偵測器，如果測得駕駛人有酒精反應，　　　原告公司電腦內會發出警報聲，原告會致電駕駛人要求其停止駕駛該車輛為由，並提出酒測器相關資料（本院卷第 127頁至第132頁）及相關酒測值紀錄（本院卷第133頁至第155頁；第193頁）為證。惟查：原告提供之酒測值中「　　　0000-00-00 00：00：22 WS＝0.000」、「0000-00-00 00 ：02：02 WS＝0.000」表示酒測器在113年5月15日6時00分 22秒及同日6時02分02秒開始偵測，測得酒精濃度數值為0 （本院卷第193頁、第208頁）。然歐員是113年5月14日晚間飲用酒類，於113年5月15日上午6時30分駕駛系爭車輛發生交通事故，已陳述如上。可知歐員駕駛系爭車輛時原告之酒測器未檢出車內有歐員之酒精反應。另酒測數值「 0000-00-00 00：17：44 WP＝0.049」指酒測器在113年5月 14日13時17分44秒開始偵測，且測到酒精濃度達每公升0. 049毫克；「0000-00-00 00：18：24 WP＝0.036」指酒測器在113年5月14日13時18分24秒開始偵測，且測到酒精濃度達每公升0.036毫克；「0000-00-00 00:20:02 WP=0.00 0」表示酒測器在113年5月14日13時20分02秒開始偵測，測得酒精濃度為0（本院卷第208頁第11行以下），酒精濃度之所以快速由0.049降至0.036，再降至0，是因為駕駛司機將車窗搖下，導致酒測器無法測出系爭車輛內之酒氣（本院卷第219頁）等情，為原告所自陳。倘原告裝於系爭車輛內之酒測器只要將車窗搖下，即無法測得酒精反應，而系爭車輛車窗並無禁止開啟之設計，則系爭車輛上之酒測器並無原告所稱可以預防駕駛人員酒駕之功能至明。原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯非可採。（六）原告稱其有張貼公告禁止酒後駕車，公告含「本公司嚴禁承攬人酒後駕車偉特工程有限公司福井有公司敬啟　　　」等文字（下稱系爭公告），並舉出照片為證（本院卷第 29頁至第33頁）。惟照片（本院卷第31頁）中，除系爭公告外尚有其他公告，其他公告紙張已變色、泛黃、多處污漬，而系爭公告之紙張均潔白、完整，看似新貼，且無公告日期，無法據以認定原告於歐員本次酒駕前已盡監督管理之責。（七）原告與歐員訂有承攬契約（本院卷第23頁至第27頁），其中第八條第4款載明：「乙方（即歐員）承攬工作期間，一切均以安全為第一優先，應遵守道路交通規則及車輛、機具之操作規則，禁止超速行駛、闖紅燈、喝酒駕駛等違規行為。如因乙方違規駕駛或操作工程車輛、機具，發生交通或其他事故，致乙方自己或他人受傷、死亡或財物毀損，因此衍生之刑事、民事賠償責任及行政交通罰鍰，一概由乙方自行承擔，與甲方（即原告）無關」（下稱系爭約款），然系爭約款僅約明「一概由乙方自行承擔，與甲方（即原告）無關」，顯係為原告避責之用，難認有何避免或預防酒駕之效。（八）據上，依原告所提供之相關證據難認原告有盡擔保系爭車輛之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。　　　五、綜上所述，歐員駕駛原告所有系爭車輛於上開時地確有酒駕違規之事實。原告既同意歐員駕駛系爭車輛，原告客觀上對於系爭車輛之駕駛人，自具相當監督管理之能力。然原告並未提出任何積極證據，足以證明其對於他人駕駛系爭車輛有採取任何有效之預防性措施，以避免其酒後駕車或違規行為之發生，卷內並無積極證據足認其對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，自無從推翻道交條例第85條第 3項推定原告過失之責任。是被告依道交條例第35條第9項規定裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」，於法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　凃明鵑

2025-02-24

KSTA-113-交-1129-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告吳秋紋之承受訴訟人于子祐被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、查兩造間交通裁決事件，本院前於民國114年2月10日以113 年度交字第1073號裁定（下稱原裁定），以甲○○為原告乙○○ 之繼承人，應承受訴訟以續行訴訟。惟甲○○已向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）辦理拋棄繼承，業據甲○○提出少家法院113年12月23日高少家秀家司陽113司繼字第7232 號通知為佐。是原裁定尚有未洽，應予撤銷。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-24

KSTA-113-交-1073-20250224-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1071號原告魏進德被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年8月9日高市交裁字第32-P1PB60248、P1PB60262、P1PB60326號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下: 主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決　　。二、事實概要：原告駕駛其所有之APZ-726號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於113年4月13日4時13分許、113年4月16 日11時31分許、113年5月3日9時26分許，在花蓮市○○○路00 號前，因「在禁止臨時停車處所(騎樓）停車」交通違規，經花蓮縣警察局花蓮分局(下稱舉發機關）員警逕行舉發，填掣花警交字第P1PB60248、P1PB60262、P1PB60326號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）、違規通知單郵寄原告車籍地址完成合法送達程序，且登錄公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年7月26日、27 日提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第56條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，於113年8月9日分別以高市交裁字第32-P1PB60248號、32-P1PB60262號、32-P1PB60326號裁決書（以下合稱原處分），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，遂提起本行政訴訟。三、原告主張：原告考機車駕照時，並無機車停放騎樓屬違規之條文。故原告將系爭機車停放騎樓不覺違規。又騎樓停放機車係屬社會生活常態，且原告將系爭機車停放騎樓時，特別選擇停放偏柱之處，並未影響行人通行，且該處並無禁止停放機車之告示牌，而以原告居住之高雄市，同類之停放機車行為，並不構成違規停車，故被告予以裁處，於法有違等語，並聲明:原處分撤銷。四、被告則以:經檢視採證相片可見，系爭機車停放位置係位於花蓮市○○○路00號前之騎樓。又舉發員警職務報告略以：「職於113年04月13日09時民眾不具名至所報案稱花蓮市○○○路 00號(承億文旅）旁騎樓有違規停車，希望警方前往現場開單舉發，遂前往上述地點發現系爭機車違停之情事，故依道交條例第56條第1項第1款逕行舉發…」、「職於113年04月16 日、113年05月03日分別接獲民眾以自動電話報案稱花蓮市○ ○○路00號前有騎樓違停情事，遂前往上述地點查看並見現場確實有系爭機車違規停車情事，故在113年04月16日11時3分許及113年05月03日9時26分許依道交條例第56條第1項第1款進行告發…」。是原告於前揭時間、地點確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之相關法令　1.道交條例第3條第1款、第3款、第11款: 　　「本條例用詞，定義如下：1、道路：指公路、街道、巷衖　　、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...3、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。...11、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　2.道交條例第56條第1項第1款: 　　「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,2 　　00元以下罰鍰：1、在禁止臨時停車處所停車。」　3.道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款: 　　「汽車臨時停車時，應依下列規定：1、橋樑、隧道、圓環　　、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　4.道安規則第112條第1項第1款: 　　「汽車停車時，應依下列規定：1、禁止臨時停車處所不得停車。」。　㈡經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，業據被告提出花蓮縣警察局花蓮分局113年6月14日花市警交字第11 30019273號、113年9月4日花市警交字第1130029155號函、員警職務報告及採證照片附卷可稽，經核無誤，且原告亦不否認有於上開騎樓停放系爭機車之行為。故原告之違規事實，事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張得將系爭機車停放騎樓云云。惟查，依道交條例第3條第1款、第3款之規定，「騎樓」納入道路管制措施之人行道適用範圍，並未針對不同騎樓類型另予區分排除，且高雄市政府交通局雖依據道交條例第90條之3條規定之授權，以交通局111年1月14日高市交停管字第1113023250 1號公告、111年5月16日高市交停管字第11138155801號補充公告，開放機慢車得有條件停放於高雄市建物之騎樓，然花蓮縣政府交通主管機關並未有相同或類似開放縣內建物騎樓可有條件停放機慢車之措施，是以本件花蓮市○○○路00號前之騎樓，依前揭道交條例之規定，性質上屬專供公眾通行之「人行道」，不論原告停車位置是否未妨害行人公眾通行，仍為道安規則第111條第1項第1款所定禁止臨時停車之處所無訛。是以原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈣綜上所述，原告於上開時、地確有3次「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道交條例第56條第1項第1款規定，裁處原告如原處分所示，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　　　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-24

KSTA-113-交-1071-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1355號原告酒井惟志被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日高市交裁字第00-000000000號、112年5月29日高市交裁字第32-B00 000000號、111年7月12日高市交裁字第32-B00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按交通裁決事件原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1 項第6款規定甚明。二、查本件交裁字第00-000000000、32-B00000000、32-B000000 00號裁決書業於113年9月10日、112年6月2日、111年7月15 日送達原告住所，有送達證書及本院113年度交字第1030號裁定等件在卷可稽(本院卷第31、41、50頁)，惟原告遲至11 3年10月17日始向本院提起本件行政訴訟，此有原告起訴狀上本院之收文戳章可憑(本院卷第11頁)。故原告提起本件訴訟，顯已逾法定之不變期間，並非合法，且其情形無從補正，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-交-1355-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告吳秋紋（歿）被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第3款規定，原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之。當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨參照）。次按原告或被告於起訴時有當事人能力，於起訴後死亡，喪失當事人能力，如有得承受訴訟者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條，其訴訟當然停止。如訴訟標的之法律關係係專屬當事人一身者，不得作為繼承之對象，其繼承人即無從承受其訴訟，行政法院依前開規定及說明，屬無從補正之事項，應以裁定駁回原告之訴（參照最高行政法院98年度裁字第2315號裁定意旨）。二、事實概要：　　原告於民國113年4月7日2時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市軍校路與和光街口，為警以有「駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2 次」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告以113年7月 11日高市裁催字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷）」。原告不服，於113年8月12日提起本件訴訟，訴請撤銷原處分。三、經查：　　原告業於本件訴訟繫屬中之113年10月4日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料（本院卷第75頁）在卷可憑。是原告所受之原處分，係其違反公法上義務所受之制裁，依其處罰性質及法律關係專屬於原告一身，並不發生繼承之問題，自無依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條規定之餘地，且無從命其補正。是原告之訴為不合法，應予以駁回。四、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-24

KSTA-113-交-1073-20250224-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1645號原告王鵬凱住○○市○○區○○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日高市交裁字第32-BID325615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月22日8時7分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○ 區○○路00號前（對面）時（下稱系爭路段），因有「行駛人行道」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）員警填掣第BID325615號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年11月1日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第85條第1項、第6 3條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目等規定，於112年11月30日開立高市交裁字第32-BID325615號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數 1點。罰鍰限於113年1月12日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：因汽車佔據機車道，為安全而避讓至無人之人行道，以免碰撞，且從影片可看出規劃汽機車同道容易發生碰撞危險，該設計有問題等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：000-0000）可見：畫面時間08：07：16-原告騎乘000-0000號機車於苓雅區正言路4號前（對面）之人行道行駛…影片結束。復經檢視該路口google街景圖，該人行道標線、標誌清晰可辨。是原告於前揭違規時間、地點確有「行駛人行道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕車行駛人行道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。　⑵第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　⒊道路交通安全規則第99條第1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、中華郵政交寄大宗函件存根、違規歷史資料查詢報表　　、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關112年11月9日高市警苓分交字第11275089200號函、113 年1月5日高市警苓分交字第11370043500號函暨所檢附之街景圖、採證照片、高雄市政府線上即時服務系統（非網路部份）人民陳情案件處理聯單、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51-74頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：000-0000 影片時間：2023/09/22 8：07：10 — 8：07：24 8：07：10影片開始，可見「人行道」之立牌，及數台車輛依序停等紅燈。 8：07：22可見原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車行駛於人行道上…影片結束。(圖1—圖2) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第80、83-8 4頁），且依Google現場圖可見人行道之標誌及標線（本院卷第65頁）。依前開事證可見，原告騎乘系爭機車並未依序行駛於汽機車混合車道，而係跟隨前面一輛機車行駛於人行道上，是原告確有於前揭時地行駛人行道之違規事實，堪可認定。　㈢至原告主張係受其他汽車擠壓，為安全而避讓行駛至無人之人行道，汽機車同道之規劃設計有問題等語，惟道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2 項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力。當事人縱認汽機車同道之規劃設置有所疑義，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線、標誌調整以前，就違規地點之現場交通標線、標誌之設置，自仍有遵守之義務。原告應依序行駛於汽機車混合道，而非擅自行駛於人行道，其所為主張，不足採信。　　㈣按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查處罰條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，另道交處理細則第2條第5項亦配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛人行道」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數 1點部分，有違修正後處罰條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-21

KSTA-112-交-1645-20250221-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1686號原告郭威廷住○○市○○區○○○街000號訴訟代理人郭志華被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年10月26日8時50分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○ 區○○○街000號前（下稱系爭違規地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警到場配合拖吊處理，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之111 年11月10日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年12月7日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，並限於113年1月6日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：原告所停放之處係屬未劃紅線區域，且未劃設停車格，因停放處前、後均有劃設紅線，其未劃紅線可供停車，距離經測量為420公分，原告車輛車身長443公分，其未劃紅線區域即未達原告車身長，故停放車輛於此，勢必會有部分伸越紅線路段，且原告停放位置不同於一般路邊停車格，其位處住家前，如未留設部分通道供住戶出入，將影響住家出入，是以原告停放位置係因被告劃設紅線之瑕疵（2紅線間距離過短），以致無論如何停放都會有部分伸越紅線路段。又原告於111年11月11日提出申訴，遲至112年12月7日裁決仍有違反規定情事，惟經原告再行陳情被告劃設之紅線有瑕疵後，被告已塗銷部分紅線段，足證規劃不當；並當庭陳稱我在那邊停了50年都沒事，後來劃設了機車格跟紅線，我把車子挪到我人可以進出的位置後不小心有壓到一點點紅線，就被吊走了，當下也沒有廣播請我們移車，我只有後輪碰到，監理機關交通局政風處也有說應該是微罪不舉，里長說我申訴後可以把紅線做修改讓我可以停車並可以進出，一年未果，我就收到罰單，而現在有把機車格移除二格，讓我的車輛可以停放並不會阻礙進出等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證相片可見：原告車輛00-0000號車後車懸部分停放位置劃設有禁止臨時停車標線，違規事實明確。駕駛人有違反道路安全規則所定之禁止行為時，已違反行政法上義務，此項義務之違反，並不以行為人車輛停放紅實線所佔車身比例多寡，或停放時間是否為人、車輛擁擠時段而有不同。足證原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，至為灼然。被告據此裁罰，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。　　⑵第56條第6項：在圓環、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所。　　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第56條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　⒊道路交通安全規則　　⑴第111條第1項第3款：汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。　　⑵第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第149條第1項第1款第5目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。　　⑵第169條第1、2、4項：（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。…（第4項）本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。　　㈡原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月30日高市警交執字第11370175000號函、交通違規陳情案件簽見表、採證照片、111年11月28日高市警交執字第11172631200號書函、交通違規案件陳述單、採證光碟（本院卷第43-62、65、85-86頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈢經查，原告車輛違規停放之處所，係屬於道路邊線外鋪設柏油路面之路邊，路側地面劃設紅實線，且系爭車輛明顯已熄火且無人在駕駛座，顯非得立即行駛，確屬停車之狀態。又系爭車輛之後車廂部分懸於紅色實線之上，已違法侵越道路主管機關依法劃設標線以禁止臨時停車或停車之道路範圍，有採證照片在卷可按（見本院卷第59頁），核屬處罰條例第 56條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第3款及第112條第1項第1款所規定屬於禁止臨時停車之處所，且該處位置未經道路交通主管機關依處罰條例第56條第6項規定，例外劃設停車格線可予停車，原告將車輛停放於該處，自該當於「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，至為灼然。　㈣原告上開主張劃設紅線有瑕疵、規劃不當等語，惟按行政程序法第92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就系爭違規地點之紅實線而言，主管機關之「劃設行為」即屬一種「公告」措施，故具規制作用之指示標線於對外劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所劃設之指示線等規定之義務，尚不得任意違反，否則，將使行車秩序紊亂，危及道路秩序及其他用路人之權益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。是以，在未經取消紅線劃設前，民眾自應予以遵守，若對禁制標線之行政處分有所不服，自應依法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分或循序提起訴願及行政訴訟救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守，故原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈤又按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。本件原處分之合法性應以原處分作成之事實狀態（即系爭地點標線劃設之情形）及法律狀態為基礎，事後該紅實線是否塗銷，並不影響本件已成立違規事實之裁罰。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-21

KSTA-112-交-1686-20250221-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第884號原告曾莞薇魏孝勳共同訴訟代理人陳相懿（法扶律師）被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人張淑娟一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告係起訴請求被告給付原告曾莞薇新臺幣(下同)36,468元(含工資1,433元、資遣費22,276元、預告期間工資12,759元)，及其中22,276元自民國113年10月14日起至清償日止之利息；被告給付原告魏孝勳35,466元(含工資1,433元、資遣費21,231元、預告期間工資12,802元)，及其中21,231元自113年10月14日起至清償日止之利息。其中利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即113年12月10日止，以週年利率5%計算，計為346元（元以下四捨五入，下同）。準此，本件訴訟標的價額合計72,280元（計算式：36,468元＋35,466元＋346元＝72 ,280元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除利息部分外請求71,934元，應徵第一審裁判費1,000元，暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 2 月 21 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳建分

2025-02-21

TCDV-113-勞補-884-20250221-1