Know99判決書

搜尋結果：張羽忻

共找到 157 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7195 號），本院判決如下：　　主　文張家駿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月12日晚間6時許至同日晚間10時許間，在告訴人余東璟所營位在桃園市○鎮區○○路000號1樓汽車板金美容店內，趁無人注意之際，以不詳方式竊取店內收銀機內現金共新臺幣（下同）1萬4,000元，得手後離去。嗣因余東璟發覺遭竊，報警處理，經警於上開收銀機外側採得張家駿之指紋，始悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574 號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、現場勘查照片簿為其主要論據。四、訊據被告張家駿堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時沒有地方住，所以暫時住在告訴人家，我雖有開啟收銀機但沒有拿收銀機的錢，而且如果我要拿我就全部都偷走等語。經查：　㈠被告曾暫住告訴人之上開住所，並有於上開地點開啟告訴人收銀機等情，業據被告供承在卷（見易卷第54-57頁），核與證人即告訴人余東璟於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第15-17頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第57-59頁）在卷為憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡告訴人於112年9月12日晚間6時許，放置3萬7,000元在收銀機內，及至同日晚間10時許清點時始發現短少1萬4,000元，告訴人認為係被告所竊等情，固據告訴人於警詢時指訴在卷（見偵卷第15頁），惟依告訴人之前開指訴情節，告訴人係於同日晚間10時許清點時始發現短少1萬4,000元，顯見告訴人並未親見被告竊取收銀機內之現金，而告訴人之所以認為係被告所竊，乃係因為告訴人曾聽聞被告開啟收銀機之警示聲響，但告訴人卻於警詢時證述：於112年9月12日「12時」許，聽聞被告開啟收銀機之警示聲響等語（見偵卷第15-16頁），參以告訴人係於112年9月12日晚間6時許，始置入3萬7, 000元在收銀機內，是縱然被告確有於同日中午12時開啟收銀機之行為，但斯時告訴人還未將3萬7,000元置入收銀機，被告自無從竊取其中1萬4,000元之可能。再現場並無監視器錄影畫面，足以佐證被告之竊盜行為，自難僅以被告先前曾有開啟收銀機之行為，遽予推論被告於同日晚間6時至10時許之間某時，有竊取收銀機內之1萬4,000元。因此，本件告訴人既未親眼目睹被告有何竊盜犯行，又無監視器錄影畫面可資佐證之情形下，本件僅有告訴人主觀懷疑係被告所為之單一指訴外，尚乏其他證據可資作為補強，自難遽認被告涉有本件竊盜罪嫌。五、綜上所述，觀諸本件公訴意旨上開所提出證明被告涉犯本案竊盜犯行之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭法條規定與判決意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-易-925-20241114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅宏明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48104號），本院判決如下：　　主　文羅宏明共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實羅宏明明知金融銀行帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立銀行帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦銀行帳戶，反借用其銀行帳戶收款後，再委託其提款轉交，當能預見該匯入其銀行帳戶之款項可能係詐欺犯罪所得，其將款項提款轉交他人將遮斷金流軌跡致難以追查，而生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，竟不違背其本意，仍與身分不詳之成年人（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於民國111年4月19日前不久，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知某甲供他人匯入不明款項，復允諾將款項提出交付某甲。嗣數名詐欺集團成員自某甲取得本案帳戶帳號後，遂與某甲共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡（無證據證明羅宏明知悉參與詐欺犯罪者有三人以上，下稱本案詐欺集團），由身分不詳之詐欺集團成員於111年2月21日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「市場經理」、「LAZARD客服-00016」等帳號與張秀珠聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤，於111年4月19日上午11時15分許，匯款新臺幣（下同）181萬元至馬嘯雲（經檢察官為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱馬嘯雲中信帳戶），復由身分不詳之詐欺集團成員於同（19）日上午11時18分許、19分許、20分許，自馬嘯雲中信帳戶分別轉帳68萬元、88萬元、24萬8,000元至施昱丞（經檢察官另案提起公訴）所申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施昱丞中信帳戶），再由身分不詳之詐欺集團成員於同（19）日上午11時25分許，自施昱丞中信帳戶轉帳15萬元至本案帳戶，羅宏明復於同（19）日上午11時52分許、53分許，在桃園市○○區○○路000號，利用自動櫃員機自本案帳戶提領10萬元、5萬元（共15萬元，下合稱系爭款項），並在臺灣地區不詳地點交付某甲，以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告羅宏明固坦承本案帳戶為其所申辦，嗣告訴人張秀珠遭詐欺後，系爭款項輾轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳戶及密碼都是我自行保管使用，系爭款項是我投資虛擬貨幣（比特幣）買賣的錢，都是我自己使用，沒有給別人等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，告訴人張秀珠於前揭時、地，遭身分不詳之詐欺集團成員以前揭方式詐欺而陷於錯誤，於111 年4月19日上午11時15分許，匯款181萬元至馬嘯雲中信帳戶，復由身分不詳之詐欺集團成員於同（19）日上午11時18分許、19分許、20分許，自馬嘯雲中信帳戶分別轉帳68萬元、 88萬元、24萬8,000元至施昱丞中信帳戶，再由身分不詳之詐欺集團成員於同（19）日上午11時25分許，自施昱丞中信帳戶轉帳15萬元至本案帳戶等事實，經被告迭於警詢、本院準備程序及審理時，均自承不諱，核與證人即告訴人張秀珠於警詢時證述大致相符，並有中信銀行111年7月19日中信銀字第111224839231472號函及所附馬嘯雲中信帳戶資料（含客戶基本資料、存款交易明細）、112年2月10日中信銀字第 112224839034105號函及所附施昱承中信帳戶資料（含客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易）、台新銀行112年4月19日台新總作文字第1120013052號函及所附本案帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細）、證人提供第一銀行匯款申請書回條及擷取照片（含該證人與「市場經理」、「LAZARD客服...」之LINE對話紀錄）在卷可稽，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦之本案帳戶等情，應可認定。　㈡被告否認犯行，本案爭點即為被告是否有共同詐欺取財及洗錢之犯意？就此其於警詢時供稱：我於110年9月開始接觸虛擬貨幣投資，會在交易所看比特幣的幣值起伏，做買賣價差，且加入比特幣買賣群組，在群組內談論好交易價格與數量後，請買家直接將新臺幣匯至本案帳戶，我再將等價的比特幣打到對方的電子錢包，我不知道為什麼有詐欺贓款匯到本案帳戶等語（見偵字卷第13至15頁）；於本院訊問及準備程序時供稱：系爭款項是我玩比特幣賺的差價，我提領出來後就供己花用或存著，沒有轉交給任何人，我沒有辦法提供比特幣相關資料，那些紀錄都刪掉了等語（見審金訴字卷第96 、112頁），而始終未提出任何實際從事幣商工作之對話紀錄、契約、交易明細等客觀事證可供佐證，倘被告確實從事幣商工作，怎會任何一點相關資料都提不出來供本院調查，還特意刪除交易紀錄，增添自身事後主張權利之困難，顯不合理；復經檢察官於本院審理時詢問被告關於將比特幣轉給買方之方式、是否知悉比特幣之英文及縮寫、虛擬貨幣種類等節，被告供稱：購買時裡面會有類似購買的按鍵，那是以顆數來算，要買多少就在上面輸入數字，我的幣就會到他那邊，他的錢匯到我的戶頭，我不知道比特幣的英文和縮寫，也不知其他虛擬貨幣等語（見金訴字卷第46至47頁），可見被告不僅對於比特幣交易流程敘述空泛，無法清楚說明，且連比特幣英文及縮寫等基本認識均付之闕如，顯然被告歷次空言辯稱本案帳戶內匯入系爭款項係其從事幣商所得云云，應為不實。　㈢觀本案帳戶之交易明細，身分不詳詐欺集團成員於111年4月1 9日上午11時25分許將系爭款項由施昱丞中信帳戶匯至本案帳戶，被告旋於同（19）日上午11時52分許、11時53分許，在桃園市○○區○○路000號，利用自動櫃員機自本案帳戶提領1 0萬元、5萬元等情，有施昱丞中信帳戶存款交易明細、本案帳戶歷史交易明細存卷可憑（見偵字卷第69、107頁），足證被告是在他人指示之下，始能於在系爭款項入帳後立刻（半小時內）領出，且該指示被告領款之人顯然知悉詐欺集團成員何時自施昱丞中信帳戶轉匯系爭款項至本案帳戶，才能於精準地通知被告從速領款，此部分亦核與一般遭詐欺集團使用共犯或人頭帳戶，匯入被害人遭詐欺款項後隨即提領一空之常情相符，被告於本院準備程序時固辯稱：系爭款項為其從事幣商所得留為己用，領出來只是作為生活開銷云云（見審金訴字卷第112頁），惟被告提領之時間點如此恰巧、金額又完全吻合，只是應付一般生活開銷怎有需要立即提領此高額之15萬元？顯然所陳供己花用只是為配合其自稱幣商試圖脫罪之辯解，均無可採。　㈣依上開㈡、㈢之說明，被告就本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中使用其本案帳戶及其提領系爭款項等緣由堅不吐實，依罪疑惟輕原則，僅可認為被告應係因不詳原由應允身分不詳之成年人某甲借用其本案帳戶收款，受託提領系爭款項後轉交某甲。而按金融機構銀行帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況出借銀行帳戶供他人匯款，再受託提領轉交，亦必係與該借用人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，如匯入銀行帳戶之款項來源正當，當一併出具委託書，讓借用人自行提領，若出借人與借用人不具一定之信賴基礎，且出借人不確知出借銀行帳戶供他人匯款之目的，借用人亦不自行提領銀行帳戶內款項，反委由出借人提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶及車手提領該人頭帳戶款項，遂行詐欺取財及洗錢等犯罪，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知向他人借用銀行帳戶、委由他人提領銀行帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿銀行帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避查緝。查被告於本案行為時為25歲之成年人，高中畢業之智識程度，曾從事物流業，現於萊爾富工作，業據被告於警詢及本院審理時陳述明確(見偵字卷第9頁、金訴字卷第49頁)，可見其具備一定學識程度，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，且申辦銀行帳戶並無資格限制，亦無需任何費用，因此其就某甲向其借用本案帳戶提領系爭款項之動機，本應加以懷疑；復被告矢口否認犯罪故未能合理解釋某甲借帳戶供匯款、委託其領款後交付之目的為何，實難認其與某甲有何深厚交情或信賴關係，其出借本案帳戶給某甲之舉，已啟人疑竇；又若系爭款項來源確屬合法，某甲借用本案帳戶後，大可自行提領該帳戶內款項，何以大費周章向其借用本案帳戶收款，再委託其提領轉交，此均與常情有違，被告理應可輕易判斷此有高度可能係從事違法行為，且與財產犯罪有關，稽上均徵被告主觀上顯有預見期提供帳戶收款，並受託提款轉交他人，極可能涉入詐欺集團對不特定人訛詐財物，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢犯行之一環，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈤末按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則(最高法院110年度臺上字第2820號判決意旨參照)。經查，被告曾於111年1月間提供銀行帳戶供他人匯款，嗣身分不詳詐欺集團成員於同年月14日、同年月17日輾轉匯入被害人詐欺款項中各15萬元，旋匯入後半小時內遭被告全數提領，並交付詐欺集團成員，經法院判處詐欺取財、洗錢等罪刑確定乙節（下稱前案），有本院112年度金訴字第1170號判決附卷可參(見金訴字卷第51至63頁)，準此以觀，被告本案犯罪模式（提供帳戶供匯入款項，入帳後立即提領）與其前案詐欺取財、洗錢等犯行具有驚人之相似性，益徵本案所為主觀上具有詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意情極灼然。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前後規定：　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，是依修正前規定，其宣告刑上限即受到刑法詐欺罪最重本刑之限制，而不得超過有期徒刑5年。　　　⑵修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉新舊法比較結果：　　⑴本案被告提供本案帳戶後遭人作為洗錢工具之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但因受同法第14條第3項及刑法第339條第1項最重本刑之限制，宣告刑不得超過有期徒刑5年，可知被告適用舊法之處斷刑範圍為「2月以上5年以下」。　⑵依修正後規定，本案法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，可知適用新法之處斷刑範圍為「6月以上5年以下」。依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正前規定為輕，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　㈢被告與某甲間就前開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告知悉現今詐欺集團猖獗，詐欺行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難，而其能預見銀行帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其本案帳戶供某甲匯入不明款項，復依指示提領系爭款項後轉交，造成告訴人受有財產損害，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，所為自應予非；兼衡其犯罪動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯罪、否認犯行之犯後態度、有詐欺前科（理由欄㈤）之素行、高中畢業之智識程度、現於萊爾富工作、小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第231至234頁、金訴字卷第11至13、49頁）、尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告歷次所供其領取系爭款項係供己花用云云，不過是配合其為合法幣商工作所得之辯解，並不可採，已如前述。故本案被告依某甲指示提領本案帳戶內系爭款項已全數提領轉交某甲，被告並非終局取得洗錢財物之人，本院認對被告就其經手之系爭款項（即本案洗錢之財物）依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第 2項規定不予宣告沒收。至於起訴書固以被告於警詢時所辯系爭款項為自己提領花用，故認應予宣告沒收及追徵，然與起訴書犯罪事實欄所載「自本案帳戶提領10萬元、5萬元，並交付詐欺集團成員，而掩飾詐欺所得之去向」，及起訴被告洗錢既遂之犯行等節矛盾，顯然出於誤會或誤載，附此敘明。　㈡被告本案始終否認犯罪，故無從認其本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證據足認其已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-11-14

TYDM-113-金訴-992-20241114-1

原上易

臺灣高等法院

違反動物保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第23號上訴人即被告邱明源選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反動物保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第75號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12082號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱明源（下稱被告）犯動物保護法第25條第1款任意宰殺動物罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）260,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：其沒有拿獵槍射殺告訴人黃曉涵之黃色長毛中型犬（下稱小狗）。本案證人黃翊、黃有翔（原名黃立翔）及陳峮陽等人與告訴人之家人交好，案發當時為視線不佳之夜間，有誤認被告為行為人之可能。又被告於原審判決後，詢問證人黃翊、黃有翔對於見聞案發經過實際情形為何，證人黃翊、黃有翔均陳稱係受陳峮陽所影響，則其等之證詞有疑。又案發現場監視器錄影紀錄亦無法證明告訴人之小狗係被告所殺，則依罪疑惟輕原則，請求撤銷原判決，改諭知被告無罪云云。三、經查：㈠被告以證人黃翊及黃有翔與告訴人之家人交好，案發當時為夜間、視線不佳，有誤認之可能云云。惟證人黃翊於本院審理中證稱：有看到小狗是被告所殺之經過，被告騎摩托車下來，拿著獵槍就殺狗，就是用獵槍開槍打小狗的頭。其於警詢及偵查中所述屬實等語（本院卷第89～90頁），仍明確指證小狗是被告持獵槍射殺之事實。證人黃翊復證稱：被告的太太於其之前作證後，有到其家裡，要其說沒有目擊經過，之前所說的是聽陳峮陽講的，並先設定好問題及答案後再錄音；被告的爸爸有要其配合錄音等語（本院卷第91～93頁），顯見被告之父親及配偶於證人黃翊於警詢及偵查作證後，曾至證人黃翊家中，試圖影響黃翊，要黃翊翻供、為未目睹經過之證述。而以證人黃翊年僅14歲，在面對被告與其家人之壓力下，仍堅定地在本院為上開不利被告之證述，足見其證詞確實可信。至於證人黃有翔部分，被告於對證人黃翊交互詰問後，已捨棄詰問（本院卷第93頁），本院認為證人黃有翔於警、偵訊之證詞與證人黃翊之證詞相符，亦屬可採。被告辯稱：證人黃翊、黃有翔均陳稱係受陳峮陽所影響，則其等之證詞有疑云云，自無理由。　　㈡本案現場監視器固距離過遠而無法辨識本案之行為人（偵字卷第83～84頁），惟原審依被告承認確有1把自製獵槍，其配偶及兒子均曾遭小狗追趕驚嚇及咬過；於111年9月22日晚上有下山經過告訴人的住家前等情；證人陳峮陽、黃翊、黃有翔均證述小狗於111年9月22日20時許遭被告持槍射擊致頭部中彈死亡之證詞，並說明證人黃翊、黃立翔、陳峮陽3人與被告間，均為鄰居或親戚關係，斷無錯認被告面貌之理，據以認定被告犯行，並不違反經驗法則及論理法則，本院亦認同之。被告以現場監視器錄影紀錄無法拍到行為人之面貌為由而否認犯行，亦難憑採。　㈢按動物保護法所指之動物，係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物，該法第3條第1款定有明文。又同法第12條第1項規定：「對動物不得任意宰殺。」本件被告以獵槍射殺告訴人所飼養之小狗，除犯毀損罪外，亦係任意宰殺犬隻，已違反上開規定。　㈣綜上，被告否認犯行，不足採信。四、原審本於同上見解，以被告犯行罪證明確，認為被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12條第1項規定之任意宰殺動物罪及刑法第354條毀損罪，並依想像競合犯，從一重之動物保護法第25條第1款之任意宰殺動物罪處斷。並審酌以獵槍宰殺小狗，且宰殺過程不到30秒（原審原易字卷35頁），足見殺意堅決，手段亦非平和，自應非難。次審酌被告宰殺小狗之原因係小狗常追騎車經過的人，甚至傷害過被告家人之情，兼衡被告犯後態度、智識程度、自陳家境小康、已婚及有2個小孩要扶養之家庭狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金260,000元，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日。未扣案獵槍1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及沒收，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，業經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明源男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0鄰00○0號指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反動物保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12082號），本院判決如下：主文一、邱明源犯動物保護法第25條第1款任意宰殺動物罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣260,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案獵槍1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實邱明源因自己、配偶、兒子曾遭堂妹黃曉涵所飼養之黃色長毛中型犬（下稱小狗）追吠或咬而心生不滿，明知不得任意宰殺動物，竟於民國111年9月22日20時許，在黃曉涵桃園市○○區○○路0段0 00號住家（下稱住家）前，基於宰殺動物及毀損之犯意，持獵槍射擊小狗，致小狗頭部中彈死亡，足生損害於黃曉涵。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告邱明源坦承其確有1把自製獵槍，其配偶及兒子均曾遭小狗追趕驚嚇及咬過，另其於111年9月22日晚上因表哥過世有下山經過告訴人黃曉涵的住家前等情（原易卷50頁、偵卷11頁、審原易卷36頁），惟矢口否認有何宰殺動物及毀損之犯行，辯稱：我當天經過告訴人住家時沒帶獵槍，小狗不是我殺的等語（審原易卷36頁）。　㈠被告有1把自製獵槍，樣式為長獵槍等情，業據被告於警詢中供述明確（偵卷11頁），並有原住民自製獵槍執照、獵槍照片（偵卷23、79）可證，此情堪認屬實。又小狗為告訴人所飼養，小狗於111年9月22日20時許遭人持槍射擊致頭部中彈死亡等情，業據告訴人於警詢（偵卷25-29頁）、告訴人之子陳峮陽於警詢及審理中證述（偵卷35-39頁、原易卷36-43 頁）、被告兒子的學長黃翊於警詢及偵查中證述（偵卷43-4 5、107-108頁）、被告鄰居的兒子黃立翔於警詢及偵查中證述（偵卷55-57、108-109頁）明確，並有小狗死亡照片（偵卷99頁）可稽，此情亦認屬實。　㈡再黃翊於警詢及偵查中證稱：被告是我學弟的爸爸，111年9 月22日20時許，我跟陳峮陽、黃立翔在陳峮陽家（即告訴人住家）附近玩球，我看到被告騎著電動摩托車，帶著頭燈跟獵槍到陳峮陽家旁邊路口停下，小狗出來，被告就拿獵槍射小狗，射擊完離開，我有去看小狗，頭部有傷口，我們3人一起把狗埋在陳峮陽家旁的草叢裡等語（偵卷43-45、107-1 08頁）。黃立翔於警詢及偵查中證稱：我是被告的鄰居，11 1年9月22日20時許，我跟陳峮陽、黃翊在陳峮陽家附近玩手機跟玩球，我看到被告騎電動車拿獵槍，去陳峮陽家裡的斜坡打小狗，靠過去看小狗的傷口在頭部，小狗已經不行了，我也有聽到槍響，後來我們3人就把小狗埋起來等語（偵卷5 5-57、108-109頁）。陳峮陽於警詢及審理中證稱：被告是我舅舅兼鄰居，我於111年9月22日20時許在我家附近跟黃翊、黃立翔打球，親眼看到被告騎電動車來我家下面的馬路，下車往我家走上去，拿長獵槍射殺小狗，殺完就離開，我有聽到槍聲，小狗倒在地上，傷口是一個洞，我們3人就把小狗埋在旁邊的草叢等語（原易卷36-43頁、偵卷35-39頁）。　㈢而黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之上開證述，與本院勘驗告訴人住家附近監視錄影結果及擷取畫面（原易卷35頁、偵卷83-8 5頁）呈現之客觀情狀大致相符，復佐以被告之妻陳品慈於審理中證稱：山上的人不管是騎摩托車跟電動車，都不會戴安全帽及口罩等語（原易卷48頁）及被告自承：111年9月22 日晚間曾經過告訴人住家前等語（審原易卷36頁、原易卷50 頁）；及佐以黃翊、黃立翔、陳峮陽3人與被告間，均為鄰居或親戚關係，斷無錯認被告面貌之理。本院因認黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之證述可採且與事實相符，自堪認被告於1 11年9月22日20時許，確有騎電動車並持獵槍射擊小狗頭部致小狗死亡之行為，被告辯稱：小狗不是我殺的等語，應係卸責之詞，不可採信。則被告客觀上有任意宰殺動物及毀損小狗之犯行，主觀上亦有宰殺動物及毀損犯意，自構成任意宰殺動物及毀損罪行。㈣辯護人辯護稱：⑴陳品慈證稱被告於111年9月22日20時許在家中準備就寢沒有出門（偵卷31-33頁、原易卷44-49頁）、⑵ 監視錄影未攝得行為人面貌、⑶多名證人證稱小狗常會追人，有可能是他人所為，故基於罪疑惟輕原則，不能因此認定小狗為被告所殺等語（原易卷55、61-63頁）。惟陳品慈證述被告於111年9月22日晚間20時許都沒有出門之情，已與被告自承晚間有出門一下之情有所矛盾，陳品慈之證述顯係維護被告之詞，不可採信。又本院已說明黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之證述，如何與客觀事證相符而可採信之理由，且認定被告犯罪所憑之證據未必一定要監視器直接攝得不可，故辯護人上開辯護，均無從使被告獲有利之認定。另依黃翊、黃立翔及陳峮陽之證述，被告是於當日小狗追完人後，才再過來告訴人住家殺小狗（偵卷45、56-57、108頁、原易卷39 頁），故被告亦無動物保護法第12條第1項但書第6款之適用，附此敘明。　㈤綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯皆不可採，應依法論科。二、論罪　　　　核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12 條第1項規定之任意宰殺動物罪及刑法第354條毀損罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重依動物保護法第25條第1款規定處斷。三、科刑　　審酌被告以獵槍宰殺小狗，且宰殺過程不到30秒（原易卷35 頁），足見殺意堅決，手段亦非平和，自應非難。次審酌被告宰殺小狗之原因係小狗常追騎車經過的人，甚至傷害過被告家人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、小學肄業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告用以宰殺小狗之獵槍1把為被告所有且未據扣案，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：動物保護法第25條有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20 萬元以上200萬元以下罰金：一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第12條第2項或第3項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2024-11-13

TPHM-113-原上易-23-20241113-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TONGNGOEN PIMPILA（泰國籍） ○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人劉佳強律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24993號），本院判決如下：　　主　文一、TONGNGOEN PIMPILA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年2 　月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案海洛因3包沒收銷燬；扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM 卡）1支、綠色行李箱1個及米色手提包1個均沒收。　　事　實 TONGNGOEN PIMPILA明知海洛因為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1款列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例（下稱走私條例）第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸及進口。TONGNGOEN PIMPILA竟與YOKAWA T SIRINAPA（SIRINAPA負責運輸海洛因583.61公克之部分，經本院113年度重訴字第80號判決有罪，上訴二審中）、真實姓名年籍不詳綽號「Rita」之人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Rita」於民國113年5月16日某時許，在泰國曼谷某日租套房，將海洛因磚2包（淨重785.18公克，純質淨重633.25公克）藏放米色手提包內並置入綠色行李箱，再將綠色行李箱交給TONGNGOEN PIMPILA，計畫俟TONGNGOEN PIMPILA抵達臺灣後，由「Rita」聯繫在臺貨主派員取貨，事成後TONGNGOEN P IMPILA可得泰銖10萬元。嗣TONGNGOEN PIMPILA及YOKAWAT SIRIN APA於113年5月18日11時許搭乘長榮航空BR-258號班機自清邁飛抵我國，並於同日16時40分許抵達桃園國際機場，為警察覺上開綠色行李箱有異，會同臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲TONGNGOEN PIMPILA託運之綠色行李箱夾藏上開海洛因。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告TONGNGOEN PIMPILA於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷9-16、45-48、99-101、124頁、重訴卷24、60、120頁），復有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷49-51頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（偵卷53頁）、刑案現場照片（偵卷55-69、153-155頁）、機票、護照及託運收據（偵卷71、77頁）、被告與「Rita」對話紀錄（偵卷79-91頁）、扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM卡）1支、扣案綠色行李箱1個、扣案米色手提包1個可證，另扣案海洛因2包（經初步鑑驗取用部分裝袋，故後變為3包，合計淨重為785.18公克、包裝重為25.17公克）送驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（純度80.65%、純質淨重633.25公克），有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷139頁）、濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷167頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告持有海洛因之低度行為已為運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告、YOKAWAT SIRINAPA與「Rita」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從重依運輸第一級毒品罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告於偵查及審理中均坦承本案犯行業如上述，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。　㈡辯護人辯護稱：被告經濟狀況窘迫，係為購買禮物慶祝母親生日始冒險為本案，而被告未曾有刑事前科紀錄，本案運輸毒品數量非鉅並經偵查機關阻攔未及流入市面，所生危害有限，且被告始終坦承犯行，請依刑法第59條、憲法法庭112 年度憲判字第13號主文第2項之旨為被告減刑等語（重訴卷1 27-137頁）。　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品至他人國家破壞他國治安與人民身體健康，此為被告所明知，竟仍運輸近800公克海洛因來臺，若不幸流入我國，將致多少國民受害、多少家庭破碎，故被告本案犯行，難認有何情堪憫恕之處，況被告經適用偵審自白減刑後，已可判處有期徒刑，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉又觀諸112年度憲判字第13號判決主文，其所審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品之行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為，故本案無112年度憲判字第13號判決之適用，自亦無適用該判決意旨減刑餘地。從而，辯護人之上開辯護，均不可採。　　四、量刑及驅逐出境　㈠審酌被告為謀己利，無視世界各國禁絕毒品法令，運輸將近8 00公克的海洛因入臺，倖經偵查機關攔查方未流入市面，否則不知將毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱憂，故被告行為十分不該，應予非難。再審酌被告犯後態度、年齡、動機、國中畢業、零售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另被告首次入境我國（偵卷73頁）就是為了犯重罪，足見被告欠缺法治觀念，對我國社會秩序及國民安全有相當危害，不適合在我國居留，本院自應依刑法第95條規定，一併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、沒收　　　扣案海洛因3包為被告運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同外包裝袋，一併依毒品條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。又扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM卡）1支，為被告與「Rita」聯繫運輸毒品事宜所用手機，扣案綠色行李箱 1個及米色手提包1個，係運輸毒品所用工具，均應依毒品條例第19條第1項宣告沒收。另被告尚未收得泰銖10萬元，業據被告供述在卷（重訴卷120頁），爰不依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-重訴-79-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2133號上訴人即被告姜志彥上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1503號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3708號、112年度偵字第 5079號、112年度偵字第6783號、112年度偵字第7138號、112年度偵字第8086號、112年度偵字第9142號；移送併辦案號：112年度偵字第34149號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，姜志彥處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告姜志彥（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示撤回對於科刑以外之上訴，僅就原審判決之刑上訴（本院卷140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國111年4月中旬某時，交付臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】相關資料，而幫助詐欺及洗錢）及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我於原審否認犯罪，惟上訴已承認犯罪，本案帳戶交出去並未獲得對價，願與告訴人調解賠償損失，我現為粗工，是家中經濟來源，小孩才4個月（提出戶籍謄本影本），因為小孩子太小、我還要賺錢，希望可以少判一個月，給予勞動服務機會，我沒有辦法被關等語。三、關於犯罪之新舊法比較：　㈠被告上訴範圍雖不及原審認定之犯罪事實、罪名，而僅屬對於刑之上訴。惟本案既屬有罪判決，且量刑係以法定刑為據，為避免產生內在關連矛盾、上訴是否可分之爭議，關於本件犯罪適用部分，仍說明如後。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（刑法第2 條第1項，有利行為人原則）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。其中：　1.關於詐欺犯罪部分，詐危條例第2條第1款第1至3目規定該條例用詞：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。又詐危條例第43條針對犯刑法第339條之4之罪為利得加重，同條例第44條第1 項以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪為基礎，並犯刑法同條項第1款、第3款或第4款之一者，為態樣加重。從而，詐危條例之規範對象，並不包含刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。準此，本件被告幫助犯普通詐欺取財罪，不在上開詐危條例規制範圍，並無新舊法比較問題。　2.①新修正洗錢防制法（下稱新法），將上開修正前同法（下稱舊法）第14條之條次變更為新法第19條，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度（洗錢防制法相同處罰條文再前次之修正為105年間，於茲不論）。申言之，新法第2條修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，新法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較舊法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，是本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法刑度（最高法院113年度台上字第2862號、第3701號判決參照）。②又原審適用之舊法構成要件及其罪名、條號僅係移列，對結論核無影響，並非上訴不可分所及範圍，併予敘明。　3.洗錢防制法舊法第14條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱系爭條款），限制科刑上限，而為新法所無，其是否成為新舊法比較之基礎，即有疑義。經查，洗錢防制之法益保護對象，在於孤立其法定特定犯罪（下稱前置犯罪）、加強保障前置犯罪之法益，並穩定金融秩序及國際合作（洗錢防制法第1條，未修正）。舊法所定一般洗錢罪不得「科以」超過前置犯罪所定「最重本刑之刑」，著重於前置犯罪之性質，且設計以前置犯罪之「最重本刑」為上限，並不以前置犯罪之各種加減例結果，作為最後量刑評價框架，亦不以洗錢罪本身是否有其他加重減輕條文，作為標準。從而，系爭條款依據前置犯罪最重本刑所設之量刑上限，並非洗錢犯罪本身保護法益、需罰性或非難重點有何不同，而僅是在舊法時期，側重考量前置犯罪之因素，避免法院於個案「科刑」時過度評價（同量刑因素），致宣告逾越罪責限度之刑罰，從而使同屬洗錢罪者，因前置犯罪不同，於個案量刑時產生相異之上限，並非變更其犯罪類型，關於洗錢犯罪之原有法定刑或處斷刑亦不受影響，僅是個案裁判之量刑問題，並非新舊法比較之基礎，不影響本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。至於系爭條款之實質影響，其既屬個案之量刑因素，於審級之間仍有不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。四、關於減刑規定，以及相關新舊法比較：　㈠被告所為，係幫助犯普通詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，已為原審事實所確認，是其所犯皆屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。　㈡按法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例，其意旨係在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文。考其意旨，所謂「整體適用原則」，係因尊重立法者對於立法規範整體（下稱規整）之設計，以立法者對於特定規整應有其整體立法意旨、體系考量，規整法條之各部分有所關聯。倘若預設新舊法原則割裂而混合適用，可能破壞法律內部邏輯一致性，並有礙穩定性和可預見性。從而，新舊法比較、適用時，應整體適用新法或舊法，避免逸脫立法者全盤考量之意旨及框架。據此，整體適用原則，除了在同一規整之新舊法比較情形外，也適用於同時存在、但不同規整之情形（例如毒品危害防制條例及藥事法）。然而，整體適用原則，既然是著重於立法者優先形成、評價權限，倘若立法者並未有同一或複數規整之整體考量，或個別規範解釋未與立法政策衝突時，仍可（甚至應該）割裂適用，據以實現有利行為人原則及責任個別原則（最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，即屬適例）。準此，關於減刑規定可否「割裂」適用，除依法律整體適用原則外，仍應就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，併為考量。　㈢本件被告111年4月中旬行為後，新增詐危條例第47條減刑規定；洗錢防制法第16條第2項經修正其減刑要件（縮減適用範圍），再經修正並移列至第23條第3項。其中：　1.詐危條例第47條減刑規定，以「犯詐欺犯罪」為前提；又依據同條例第2條第1項各目規定，該條例之「詐欺犯罪」，限於犯刑法第339條之4之罪、該條例第43條利得加重犯、第44 條態樣加重犯及相關裁判上一罪者（已如前述）。是被告本件所犯幫助詐欺取財罪，並非詐危條例規範對象，即無該條例第47條減刑之適用。　2.①被告111年4月中旬行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱107年舊法）。被告行為後，該條項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。上開107年舊法或112年舊法減刑規定，係對於行為人自白而節省偵查（或）審判公益資源之獎勵，並非對於不法行為本身之非難降低，屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，亦非針對107年、112年舊法處罰條文設計而不可割裂之條款（107年、112年關於一般洗錢之處罰條文相同）。新法減刑規定，除節省偵審資源外，進一步要求被告主動繳回犯罪所得，得以減少因沒收、追徵及發還被害人之勞力、時間及費用，有益訴訟程序並填補被害人之損失；且行為人倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其為整體犯罪所得或犯罪人查緝有所積極貢獻，減免刑度之幅度更高，從而上開新法減刑條款各設計類型，均係本於刑事政策，以行為人歷次自白為前提，加上其他協助配合舉措、後續有一定成果為其要件，同樣是出於刑事政策考量之個人減輕刑罰事由，其於107年、112年舊法舊法犯罪亦能達到相同政策目的，同非必須搭配新法之處罰條文方可合理適用。依據前揭說明，此部分亦得割裂適用，並單獨比較。 ②上開新舊法比較之結果，被告行為後所修正之112年舊法、新法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年舊法規定。④經查，被告就本案幫助一般洗錢罪之犯行，於偵查及原審雖未自白，然於本院審理中自白（本院卷64、145頁），符合107年舊法「偵查『或』審判中自白」減刑之要件，是其就所犯幫助一般洗錢罪部分，應依107年舊法第16條第2項減輕其刑。　㈣被告有上述幫助犯、本院審理中自白之減刑規定適用，應依刑法第70條規定遞減之。五、撤銷改判理由、量刑及緩刑問題：　　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依想像競合後從一重依幫助一般洗錢罪處斷，判處有期徒刑7月、併科罰金3萬元並宣告易服勞役標準，固非無見。惟：①被告行為後，洗錢防制法處罰條文修正，將舊法第14條移列為新法第19條而修正法定刑度，新法屬於較輕之刑罰；②被告於偵查、原審否認犯罪，惟於本院審理中自白，應適用107年舊法第16條第2項。原審未及審酌上情，所為量處之刑度，即有未洽。是被告前開上訴請求法院減輕量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告輕率容任自己金融帳戶資料成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追救濟及金融秩序，所為應予非難。其先前雖無其他犯罪紀錄（本院被告前案紀錄表參照），但於本案造成多數法益侵害，亦未能彌補各該告訴人，難以據此為有利認定。並衡酌被告犯後終能坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、情節、教育程度之智識程度、自陳家庭、經濟、生活狀況暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告本案經宣告之幫助一般洗錢罪，最重法定本刑為有期徒刑5年以下，且本件經撤銷改判所諭知有期徒刑之刑度，在宣告得易科罰金標準之範圍內（洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第41條第1項前段）。據上，爰諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，且宣告併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈣末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使國家、社會付出極大成本、被害人遭受不少損害，其違法而破壞他人信賴、妨害金融秩序及逃避刑事制裁之本質，更為眾所週知，被告先前雖無其他前科紀錄，但其仍為本件犯罪，造成多數被害人財產損失，亦未能與被害人達成彌補之共識或填補損害，為促使被告正視國家法律及他人法益之重要性，認仍有執行刑罰（含易刑）之必要，是本件不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2133-20241112-1

原易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林樹良（另案感化教育中，借提桃園少觀所）何昆霖指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4243號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林樹良、何昆霖均犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實林樹良、何昆霖因缺錢花用，竟心生歹念欲藉強迫推銷商品方式賺錢，林樹良、何昆霖即共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財的犯意聯絡，於民國112年9月4日21時10分許，一同至桃園市○ ○區○○○路000號星星按摩養生館，以推銷商品為由，進入店內霸佔櫃台前沙發休息區座位，故意顯露身上刺青，對店員阮藍玲及潘湘淇大呼小叫，製造令人畏怖情境，並要求阮藍玲、潘湘淇打電話通知店主洪嘉宏到場購買商品，阮藍玲、潘湘淇不從，林樹良再對阮藍玲恫稱：你不打生意也不用做了等語，致阮藍玲、潘湘淇心生畏懼，嗣阮藍玲趁隙報警，警員獲報後到場逮捕林樹良、何昆霖，使其2人未能取得財物而止於未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告林樹良、被告何昆霖分別於警詢及偵查中供述明確（偵卷15-20、37-41、101-103頁），並均於審理中坦承不諱（原易卷82、92頁），核與被害人阮藍玲於警詢及偵查（偵59-65、111-113頁）、被害人潘湘淇於警詢及偵查（偵卷67-70、113頁）、星星按摩養生館店長洪嘉宏於警詢（偵卷71-77頁）之證述相符，復有監視影像擷取畫面（偵卷79-82頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷105頁）可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　三、刑之減輕　　　　被告2人於本案中係未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕被告 2人之刑。四、量刑　　審酌被告2人年紀均輕，卻未思以正當方式賺取所需及體諒經營商業辛勞，遽為本案犯行，所為皆十分不該，自應非難。次審酌林樹良之犯後態度、年齡、高職肄業、前於車行工作、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行；何昆霖之犯後態度、年齡、大學肄業、任職裝潢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-原易-54-20241108-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柔瑄指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第140 4號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃柔瑄共同犯刑法第339條之3第2項之罪，處有期徒刑8月。　　事　實黃柔瑄前為址設桃園市○鎮區○○路000號1樓統一超商廣耘門市（下稱超商）店員，因故聽從真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「cu stomer service」之人指示，共同基於意圖得財產上不法利益之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄的犯意聯絡，於民國112年7月15日21時55分至22時59分間，接續在超商內使用收銀機掃描器掃描「customer service」所提供、每張繳費金額為新臺幣(下同)2萬元之繳費單條碼共11張，當收銀機出現須收受現金警示視窗時，黃柔瑄即以未將現金放入收銀機內而直接按下確認鍵、推回彈出現金盤之不正方法，將未實際收取現金之虛偽交易資料輸入收銀機連結的電腦設備，以此不正方式製作偽已付款之財產權取得紀錄，因此詐得財產上不法利益共計22萬元。　　理　　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告黃柔瑄於警詢及偵查供述明確（偵卷13- 15、17-20頁、偵緝卷45-46頁），並於審理中坦承不諱（原訴卷40、52、57頁），核與告訴人超商老闆潘俊誠於警詢之證述（偵卷31-33頁）相符，復有代收款專用繳款證明(顧客聯)、電子發票證明聯（偵卷39-53頁）、新進員工基本資料表、被告與超商店長許嘉云對話紀錄、交接班現金管理表、被告與「customer service」對話紀錄（偵卷55-59、61-63 、65、71-78頁）、超商店內監視影像擷取畫面（偵卷79-84 頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又依被告與「customer service」對話紀錄顯示，確係真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「customer service」之人提供繳費單條碼給被告並指示被告掃描繳費單條碼製作不實財產權紀錄，故被告與「customer service」就本案有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定，而起訴書就共同正犯「customer ser vice」參與之事實漏未記載，本院自應依職權於不妨害起訴事實同一性之狀況下補充敘明，以符真實。　　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。又被告基於同一犯意，於緊密時間製作11筆不實財產權取得紀錄，行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價接續犯而論以一罪。另被告與「customer service」於本案中有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、量刑　　審酌被告具有相當智識及社會工作經驗，竟未尊重他人財產權及未思經營商業辛勞，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌告訴人受害之金額非少，被告未與告訴人達成和解及賠償，告訴人表明從重量刑（原訴卷41、45-46、59頁）等情，兼衡被告犯罪動機、犯後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　檢察官固於起訴書主張倘被告於裁判前未將犯罪所得返還告訴人，請法院宣告沒收及追徵犯罪所得等語（原訴卷9頁）。惟二人以上共同犯罪，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。依前所述，11個繳費單條碼均由「customer service」所提供，故實際配有犯罪所得並保有處分權限之人應係「customer servi ce」或各張繳費單之應繳費名義人，難認被告於本案中有分配並保有犯罪所得，本院自無從對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，檢察官上開主張，應有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-原訴-66-20241108-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第101號上訴人即被告彭振榮選任辯護人陳麗玲律師上列上訴人即被告因肇事遺棄罪案件，不服本院113年度交簡字第8號，中華民國113年2月29日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第41730號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。彭振榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭振榮於民國112年7月3日下午3時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附掛拖車，沿桃園市桃園區春日路往南崁方向行駛至幸福路交岔路口時，本應注意應依號誌燈指示行駛，並注意兩車並行時，應與他車保持安全間距及轉彎時之內輪差，而依當時天候晴、日間自然光線等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越號誌紅燈左轉幸福路。適告訴人張力山騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，於前開交岔路口停等紅燈，遭被告之拖車撞擊而受有右大腿淺撕裂傷等傷害。詎被告主觀上可預見其拖車與他人發生碰撞，應有肇事致人受傷之可能，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未下車查看或對傷者施以必要之救護，即置傷者救護於不顧，反而騎車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人張力山於警詢時之證述及行車紀錄器影像光碟、翻拍照片及敏盛綜合醫院診斷證明書等為主要論據。四、訊據被告彭振榮堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，我也不知道被害人有受傷，我當時確實有回頭看，但我主要確定是不是紅燈，我並不是因為知道有發生車禍而回頭望，我雖然在原審時承認肇事逃逸，但是為了與對方和解，所才承認，我不懂法律等語。經查：　㈠被告於112年7月3日下午3時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附掛拖車，沿桃園市桃園區春日路往南崁方向行駛至幸福路交岔路口時，貿然闖越號誌紅燈左轉幸福路，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於前開交岔路口停等紅燈，遭被告之拖車撞擊而受有右大腿淺撕裂傷等傷害，而被告於發生事故後，仍騎乘上開機車離去等事實，業據告訴人於警詢時指訴在卷（見偵卷第19-22頁），且有道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第33-35頁）、現場照片（見偵卷第4 1-45頁）、行車紀錄器翻拍照片（見偵卷第27-30頁）、本院原審及檢察事務官勘驗筆錄及附件（見偵卷第79-81頁；本院交訴卷第34頁、第37-39頁）各1份及敏盛綜合醫院診斷證明書（見偵卷第23頁）等在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　㈡被告行經上開路口時，有發生「碰」之聲響及金屬碰撞聲，而被告所騎乘之機車亦因此而有搖晃，被告並有伸出雙腳平衡等行為，業據本院原審勘驗行車紀錄器畫面屬實（見本院交訴卷第38頁），則依前開勘驗結果，被告於發生碰撞後，既已發生碰撞聲響，被告並因此而發生行車不穩之情形，衡諸客觀情形，被告自當知悉其後附載之拖車已有發生碰撞之情，被告難諉不知有發生碰撞之理。又發生事故後被告仍持續前行，於甫通過路口時並有回頭觀望之情，此亦有本院前開勘驗筆錄存卷可佐，而被告亦於偵查中坦承（見偵卷第78 頁），其係因為聽到拖車發生碰撞聲而回頭觀望，則被告既係因為發生碰撞後而回頭觀望，足認斯時被告應已知悉其所騎乘機車附掛之拖車有發生碰撞之情無訛，是被告於本院審理時辯稱其並不知悉有發生擦撞乙節，自屬臨訟卸責之詞，核無足採。　㈢被告雖已知悉附載之拖車有發生碰撞之情形，惟被告於回頭觀望之際，該路口尚有其餘車輛與告訴人同樣在停等紅燈，但並未有人對被告示警，甚或阻止被告離去之行為，且告訴人亦未因被告之碰撞而有人車倒地之情，此亦有上開勘驗筆錄附卷可按，因此被告在無人示警，且告訴人並未有人車倒地之情下，被告縱係因發生碰撞而有回頭觀望之舉，亦難察覺被告之拖車撞擊告訴人之右大腿。復觀之告訴人僅受有右大腿淺撕裂傷，而其騎乘之機車排氣管外殼及車殼亦僅有刮傷之痕跡，此有車損及告訴人之傷勢照片存卷可佐（見偵卷第30頁、第44-45頁），衡以前開傷勢及車損狀況，均僅係表淺之損傷，足徵被告雖有擦撞告訴人之人車，但應非屬猛力之撞擊，否則應無僅造成上開表淺之傷害及車損之可能，因此在非猛力之擦撞及告訴人亦未倒地之情形下，縱使被告有回頭觀望之舉，被告亦無從預見其所發生之碰撞已致告訴人受有傷害。此外，觀諸告訴人所受之傷勢部位係位於右大腿處，若非告訴人刻意拉起短褲以露出表淺之撕裂傷（見偵卷第30頁），一般人無從自告訴人之外觀察覺告訴人已有受傷，更何況被告係於行進間回頭觀望，更不可能察覺告訴人受有上開傷害，則被告辯稱並不知悉告訴人已有受傷乙情，並非子虛。是被告主觀上既無從知悉告訴人已受有傷害，被告縱於肇事後有離去之行為，亦與刑法肇事逃逸之構成要件不相符合。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，尚不足使本院形成被告確有前揭駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，應諭知被告無罪之判決。六、原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，由檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TYDM-113-交簡上-101-20241107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連偉辰北○○○○○○○○○) 居新北市○○區○○街00巷00號0樓選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第2431號、113年度偵字第29824號），本院判決如下：　　主　文連偉辰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7年。扣案如附表編號1至10所示之物均沒收；扣案如附表編號11所示之物沒收銷燬。　　事　實連偉辰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口，亦明知在異國代為收貨即可賺取報酬，極可能涉及不法，竟與黃炫泓（已另案審結）、真實姓名年籍不詳綽號「一尾」、「阿強」之人及泰國籍不詳共犯共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之不確定犯意聯絡，以軸心空壓機夾藏毒品之方式，先由不詳之人於民國112年2月26日自臺灣寄送軸心空壓機至泰國，在泰國之連偉辰依「一尾」之指示收取該軸心空壓機，繼之由泰國籍不詳共犯將第二級毒品甲基安非他命裝入軸心空壓機，再由能以泰語溝通之連偉辰負責翻譯，聯繫臺灣報關行及泰國之貨運業者，以「退運」之方式，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之軸心空壓機，自泰國空運來臺，由不詳共犯提供新臺幣（下同）30萬至40萬元報酬，並指示黃炫泓擔任收貨人，黃炫泓則以自己「Huang Xuan H ong（即黃炫泓）」為收件人、「0000000000」號為收件電話、「桃園市○○區○○街000巷00號」為收件地址，辦理報關進口（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：EAS660612），以此方式使不知情之貨運、報關人員由泰國將夾藏有第二級毒品甲基安非他命（毛重8.65公斤）之軸心空壓機，於112年5月12日15時35 分許，運輸至我國境內。嗣財政部關務署臺北關於同年5月14日，在華儲股份有限公司一般倉發現上開由黃炫泓報關進口之快遞貨物夾藏上揭毒品，遂將之開驗查扣在案，再於同年5月17日循派送流程將貨物運抵「桃園市○○區○○街000巷00號」時，黃炫泓於同日上午10時35分許在「桃園市○○區○○街000巷00號」向貨運司機簽領貨物，即為警當場查獲。扣案毒品以氰丙烯酸酯指紋煙燻法處理後，採得指紋3枚，經送請內政部警政署刑事警察局指紋資料庫比對後，與連偉辰之左拇、右拇、左中指指紋相符，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告連偉辰於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵29824號卷第13-26頁、第167-169頁、第251-253 頁；本院聲羈卷第35-37頁、重訴卷第100頁），核與另案被告黃炫泓於偵查之證述情節大致相符（見偵6699號卷第13-2 7頁），並有財政部關務署扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵6 699號卷第29-31頁）、個案委任書、PACKING LIST、INVOIC E、託運簽收單（見偵6699號卷第43頁、第47頁、第49頁、第51頁）、得比速國際有限公司普通收據（見偵6699號卷第 81-82頁）、進口報單（見偵6699號卷第84頁）、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告（見偵6699號卷第125- 129頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵6699號卷第99-104頁）、法務部調查局112年5月19日鑑定書（見偵66 99號卷121頁）、法務部調查局112年8月14日鑑定書（見偵6 699號卷123頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（見偵6699號卷第137頁）、對話紀錄（見偵6699號卷第6 8-79頁）及現場照片（見偵6699號卷第35-39頁）等在卷可稽，復有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。　㈡綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈡被告與黃炫泓及真實姓名年籍不詳暱稱「一尾」、「阿強」及本案其他不詳成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之貨運人員，遂行本件犯行，為間接正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告於偵訊及本院審理中，就其運輸第二級毒品犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉不予酌減：毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，參酌被告已合於毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白犯罪而予以減刑，且其運輸毒品數量非少、價金不低，但被告自承係貪圖報酬而運輸毒品，是以其犯罪情狀客觀上並無引起一般人同情、難認有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令猶運輸毒品入境，紊亂管制物品之邊境管理，且所運輸之毒品除危害治安外，更戕害國民身體之健康，所為應予非難；又本件所運輸之毒品純質淨重5578.15公克，如未遭查獲而流入市面，所造成之遺害殊難想像；另參以被告於本案所負責之角色，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至10所示之物，係供本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號11所示之物，經檢出如該表說明欄所示甲基安非他命成分，為本案查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈢至其餘扣案物核與本案犯行無涉，且查無積極證據可認該等物與本案具有關連性，爰均不予宣告沒收。復查卷內亦無積極證據可認被告已因本案犯行受有犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表編號物品名稱數量說明 1 其他一般物品 1箱 AXIS AIR COMPER；木箱內含4支軸心空壓機。 2 電子產品iPhoneX工作機 1支 IMEI碼：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張 3 六角扳手 2支 4 螺絲起子 1支 5 榔頭 2支 6 電子秤 1台 7 軸心空壓機進口報單及個案委任書 8頁 8 得比速公司海外運費收據 2張 9 堆高機收據 1張 10 手套 1包 11 甲基安非他命 47包送驗碎塊狀驗品47包，合計淨重7,613.14公克（驗餘淨重7,612.17公克，空包裝總重175.77公克），純度73.27%，純質淨重5,578.15公克。經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分。

2024-11-07

TYDM-113-重訴-73-20241107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王耀仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 074號），本院判決如下：　　主　文王耀仁共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事　實王耀仁與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月22日前某時，以不詳之方式，將其名下壑欣工程有限公司（下稱壑欣公司）所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號資料，提供予詐騙集團不詳成員。嗣該詐欺集團不詳之成員取得本案帳戶資料後，即於111年6月28日中午12時3分許，向許耀今佯稱：係臺北市政府警察局警員，要配合辦案云云，使其陷於錯誤，而於111年7月22日下午1時36分許、38分許，分別匯款新臺幣（下同）180萬元、30萬元，再於111年7月25日上午9時33分許，匯款190萬元至本案帳戶，並由王耀仁依指示轉匯至不同帳戶或提領現金後轉交不詳之人，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告王耀仁矢口否認有何上開犯行，並辯稱：匯入本案帳戶款項均係工程款，我都拿去發工人薪水及付貨款等語。經查：　⒈本案帳戶係被告以壑欣公司所申辦，而告訴人許耀今於上開時間匯款至本案帳戶，並由被告轉匯及提領一空等事實，業據被告所自承（見本院金訴卷第147頁），並據告訴人於警詢時指訴在卷（見偵卷第39-45頁），復有本案帳戶開戶及交易明細（見偵卷第33-36頁）、告訴人提出之臺中第二信用合作社存摺封面及內頁照片（見偵卷57頁）、偽造之臺灣臺北地方法院法院公證本票照片（見偵卷65頁）、告訴人提供之對話譯文（見偵卷第103-115頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　⒉被告確為本案詐欺集團之一員，並依不詳之人指示以完成本案詐欺取財、洗錢等犯行：　 ⑴本案帳戶於111年7月4日至111年7月21日之間，除於111年7 月21日有1筆備註說明欄註記「周映慈」匯款15萬元及告訴人之3筆匯款外，別無其他，且於告訴人匯款之後，亦無其他匯入款項紀錄，此有本案帳戶交易明細存卷可佐（見偵卷第35-36頁），是依據本案帳戶之交易往來紀錄以觀，實難認為本案帳戶係作為被告所經營之壑欣公司工程款往來之用，蓋本案帳戶若係供壑欣公司工程款往來之用，其帳戶內應有頻繁之交易紀錄，豈有於告訴人匯款前、後未有其他工程款匯入，更不會僅有寥寥數筆之匯入紀錄之可能，且本案帳戶於告訴人匯款前之帳戶餘額已所剩所無幾，核與一般提供幾無餘額之金融帳戶資料予詐欺集團使用，以避免本案帳戶將來若遭列警示帳戶後，波及自己帳戶內之存款之手法相似，因此本案帳戶應為被告提供予詐欺集團使用無疑。　 ⑵告訴人於111年7月22日下午1時36分許、38分許，分別匯款1 80萬元、30萬元後，被告旋於同日下午2時54分提領現金18 0萬元，再於同日下午3時3分及3時4分許，分別轉帳10萬元及20萬元；告訴人再於111年7月25日上午9時33分匯款190 萬元後，被告旋於同日上午9時47分提領現金160萬元，又於同日上午9時59分轉匯30萬元，是依據前開交易紀錄以觀，告訴人匯款後未久，被告旋即得知並以現金提領或轉匯一空，顯然上開交易過程中係詐欺集團某不詳成員於詐欺告訴人後，為確保所詐得之款項得順利取得，而直接或輾轉通知被告，被告始能立即提領或轉匯。　 ⑶告訴人匯款之備註欄資金來源均註記為「工程款」，但依告訴人於警詢時之指訴：告訴人有提供網路銀行之帳戶及密碼予歹徒，應是歹徒匯款等情（見偵卷第45頁），顯見上開匯款及註記「工程款」等文字，均係由詐欺集團不詳成員於取得告訴人之網路銀行帳號及密碼後，逕自操作告訴人之網路銀行匯款，並註記「工程款」無訛，告訴人自非匯工程款至本案帳戶至明。另一方面被告每於現金提領時，亦備註資金去向為「資金用途：發放薪水+支付貨款」（見偵卷36-37頁），但告訴人為何人被告並不認識，亦不知為何匯款至本案帳戶等情，業據被告於本院準備程序時所自承（見本院金訴卷第146頁），苟若本案帳戶內之匯款係屬工程款，但被告全然不認識告訴人，亦不知匯款之原因，其理應查明匯款人及匯款之原因，豈有逕自提領或轉匯給付貨款或發放工資者，顯與常情不符。更何況被告果係作為提領現金以發放工資或給付貨款之用，更應有相關之領取憑條，以計算營業收入及支出，或以備將來發生履約爭議時之能作為有利於己資料，但被告無論於偵查及本院審理時均未提出相關之領取憑條等支出憑證。是被告辯稱本案帳戶內之款項均係工程款，且其提領或轉匯之目的為發放工資及給付貨款乙節，殊難採信。　 ⑷被告上開發放薪資及給付貨款之目的已屬可疑，其一方面於現金提領時並註記資金去向，無非係依循詐欺集團於匯款時註記「工程款」，被告乃於提領時配合註記發放薪水及支付貨款等文字，其為掩飾提領款之真實目的甚明。是本件無論自告訴人匯款、被告提領或轉匯時間，甚或匯款或提款備註之過程均甚為緊湊、一氣呵成，且被告轉匯及轉交詐欺款項，亦與詐欺集團車手間彼此分工之情形相吻合，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能，足徵被告確為本案詐欺集團之一員，且係依詐欺集團之指示提領或轉匯至詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。　 ⑸又詐欺集團式之犯罪，不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，乃因集團犯罪多有分工，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，即指派被告提領及轉匯詐欺款項，被告參與部分屬於本案詐欺集團詐欺告訴人犯罪歷程中不可或缺之重要環節，被告顯係基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，即使被告與其他真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團車手、電話詐騙等其他成員未曾謀面或直接聯繫，仍無礙於被告共同參與本案詐欺告訴人犯罪之認定。是以，被告與其他本案詐欺集團之其他成員間，就上開詐欺取財、洗錢之犯行，應有犯意聯絡無訛。　⒊被告雖提出相關工程合約，並經本院調取壑欣公司之報稅資料，但上開資料均無從證明告訴人匯款至本案帳戶之來源，亦無從證明被告轉匯或提領現金去向。再證人即為壑欣公司記帳之記帳士呂淑敏雖有於111年間協助壑欣公司記帳，但其記帳之內容由被告或其妻整理發票憑證交付予呂淑敏代為申報營業稅，其並未核對本案帳戶之存款等情，業據證人呂淑敏到庭證述明確，是壑欣公司縱有報稅及相關工程合約，但實無足以證明本案帳戶內之存款確為壑欣公司之工程款，自無從為有利於被告之認定。㈡綜上，被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採，是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告申辦之本案帳戶收取之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢本案詐欺集團不詳之人雖以冒用公務員名義之方式對告訴人施用詐術，惟現今詐騙集團詐騙手法、名目多端，並非必然會以冒用政府機關或公務員名義之方式為之，又詐騙集團內部分工精細，被告為資金流人員，且卷內並無積極證據可以證明被告知悉電信流方面之詐術手法並參與其中，是依「罪疑惟輕」原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係犯刑法普通詐欺、洗錢罪。公訴意旨認被告係犯冒用公務員名義犯詐欺罪，容有誤會，此部分涉及加重要件與否之罪名變更，但其社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈣被告與本案詐欺集團某不詳之成員，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告將告訴人數次匯入其帳戶之款項，接續轉匯或提領現金後交付不詳之人，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告上開所之行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢罪處斷。　㈥爰審酌被告提供帳戶、進而轉匯或提領後，再轉交他人，造成告訴人受有損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗；尤其近年來詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，自該予以非難，且被告自始否認犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工上，係負責提供帳戶、轉匯或提領款項再轉交他人，參與之角色，並兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受財物損失，亦未與告訴人和解或調解，其犯後態度難認良好，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自無從宣告沒收及追徵價額，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TYDM-112-金訴-1260-20241107-1