Know99判決書

搜尋結果：張雅涵

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧俊龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6022號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告盧俊龍經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳芳瑜於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第47頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官何昌翰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46022號　　被　　　告　盧俊龍　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號19樓之　　　　　　　　　　　　　17 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧俊龍於民國113年3月8日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區益民路2段由南往北方向行駛，於同日9時4分許，行經益民路2段與大明路之交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛至大明路238號前準備停車；適同一時、地，陳芳瑜騎乘醫療用電動代步車在大明路238號前停等紅燈，因盧俊龍有前揭之疏失，所駕車輛前車頭遂碰撞陳芳瑜所騎電動代步車，致陳芳瑜人車倒地，因此受有右側髕骨非移位閉鎖性骨折之傷害。盧俊龍於肇事後未被發覺前，在員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經陳芳瑜聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立，聲請臺中市大里區公所移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧俊龍於警詢、偵查中之自白被告坦承停車時疏未注意撞及告訴人陳芳瑜之事實。 2 證人即告訴人陳芳瑜於警詢、偵查中之證述告訴人遭被告碰撞受傷之事實。 3 新菩提醫院、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片11張等證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後自首而受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-交易-1867-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第498號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人駱升鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第370號），本院裁定如下：　　主　　文駱升鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人駱升鴻犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人駱升鴻因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示之罪，則為不得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書第4款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表編號1至2所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑表示無意見(見臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前開法院前案紀錄表附卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照）。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之併科罰金部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行之刑（聲請書亦無聲請就此部分定刑），亦予敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表　　　　　　　編　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　名洗錢防制法詐欺宣　告　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元。（應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬2,000元） (聲請書漏載併科罰金部分) 有期徒刑1年3月犯罪日期 110年9月22日至110年9月23日 112年1月11日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第2797號臺中地檢112年度偵字第25731號最後事實審法　　　院新北地院臺中地院案　　　號 112年度金簡字第161號 112年度金訴字第2650號判決日期 112年4月11日 113年1月4日確定判決法　　　院新北地院臺中地院案　　　號 112年度金簡字第161號 112年度金訴字第2650號判決確定日期 112年5月30日 113年2月19日是否為得易科罰金、社勞案件不得易科、得社勞均否備　　　　註新北地檢112年度執字第8098號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14354號

2025-02-21

TCDM-114-聲-498-20250221-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2578號原告張瑋庭被告許文凱上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第1313號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TCDM-112-附民-2578-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第239號原告蕭緯地訴訟代理人林唐緯律師被告譚國騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第40號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月31日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿新北市新店區北宜公路往宜蘭方向行駛，行經北宜路3段16公里處時，疏未注意行車時速不得超過50公里，且行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備，竟以時速50至60公里之時速行駛，因而打滑自撞電線桿（下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨下端開放性骨折之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告賠償醫療及復健費用227,931元、看護費用757,600元、就醫支出之交通費11,265元、不能工作薪資損失227,250元、勞動能力減損459,539元，及精神上痛苦所受之非財產上損害3,240,057元等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,923,642元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生時，原告未繫安全帶，故主張過失相抵，且原告出發前即同意，如發生事故願意自己承擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經查：　㈠經查，原告主張兩造間發生系爭事故，其並受有前開傷勢等節，業據其提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33776號檢察官聲請簡易判決處刑書及佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書等件為證。又被告因系爭事故，業經本院以112年度交簡字第629號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，有該判決書1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事偵審卷宗核閱屬實，復為被告所不否認，此部分之事實堪可認定。　㈡被告雖辯稱，兩造本來就是現實中的朋友，一起在通訊軟體L INE社團裡面約人出去跑山，原告在LINE記事本中已經明確同意如跑山發生事故或受傷，應自負其責等語，並提出通訊軟體LINE之記事本擷圖為憑。惟按所謂自甘冒險，與得被害人之允諾並不相同，在後者，因被害人允諾加害人侵害其法益，故加害人得主張加害行為阻卻違法，不負擔損害賠償之責。而在自甘冒險之情形，雖被害人明知其參與危險行為，足將自身置於危險之中，惟究未允諾其法益遭受侵害，故實際上為被害人與有過失之問題，加害人尚不能以被害人自甘冒險為由，主張加害行為不具違法性，並因此脫免損害賠償之責。本件被告雖以上詞置辯，且依其所提出之通訊軟體LI NE之記事本、對話紀錄擷圖，確可見原告曾於記事本表示發生事故、受傷時同意自行負責、並要求被告搭載原告跑山等情，惟依被告所舉證據，僅可見得原告同意參與跑山危險活動之事實，尚不足以證明原告明確承諾被告侵害其身體、健康權之意思。此觀原告所約定之記事本，僅稱參與人會自行負責、原告要求被告搭載其跑山時，均未提及同意被告駕車發生事故致伊受傷之文句，甚為明確。準此，本件原告雖有要求被告搭載伊之事實，惟此僅為原告自甘冒險，在衡酌損害賠償範圍時，應按與有過失法則加以調整之問題，尚與被告得否據此免責無涉。是以，本件被告因系爭事故致原告受傷之行為，仍屬過失不法侵害原告身體、健康權，揆諸首揭法條規定，被告應負損害賠償之責。四、茲就本件原告所請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用227,931元部分：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費用227,931元等情，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用單據、民安復健科診所收據等件為證，本院經核算後總額應為216,749元。原告固提出台北慈濟醫院111年1月31日急診醫療費用收據（見附民卷第23頁）主張急診醫療費用為11,702元云云，惟該收據金額為520元，原告主張之11,702元，依該收據所示應為前次累計收費，尚非該520元收據之範圍，而原告又未提出該次收據開立前之其他收據，證明其係因系爭事故受何等之資料，故該日急診醫療費用，應以收據所載明之520元計算，尚無從逕以11,702元認定。準此，原告請求被告給付醫療費用於216,749元之範圍內，要屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡看護費用757,600元部分：　⒈原告主張其因系爭傷害，於住院期間即111年2月1日起至111 年2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止，需專人全日看護10日、於出院後即111年2月7日起至111年4月30日止，及111年5月5日至111年11月5日止，需專人全日看護262日乙節，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書為證，觀之台北慈濟醫院111年2月5日診斷證明書醫囑所載：「病患於111年2 月1日入院，於111年2月1日行開放性復位鋼釘鋼板內固定手術，於111年2月6日出院，宜門診追蹤治療、患側石膏與三角巾使用勿提重物。宜持續復健及休養12週。」、113年4月 29日診斷證明書載明：「病名：右側肱骨下端開放性骨折術後合併鋼釘鬆脫。醫囑：病人於111年5月1日入院，於111年 5月2日接受骨釘移除及置換手術，於111年5月4日出院，患肢勿負重，宜再休養併復健半年，此期間因生活不便需專人全日看護。」等語，有上開診斷證明書附卷可稽，且未據被告否認，惟就原告請求第一次住院出院後即111年2月7日起至112年4月30日止共82日需專人全日看護部分，診斷證明書僅載明須休養，未載明需專人照護，原告此部分之請求，難認可採。而原告主張其於手術期間即111年2月1日起至111年 2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止共10日，於第二次住院出院後即111年5月5日起至111年11月5日止共6個月即 180日，共計190日（計算式：10日+180日=190日）有專人看護之必要，應屬有據。　⒉原告另主張住院期間看護費用應以2,400元計算，而出院為居家照護，則應以2,800元計算看護費用云云，惟查，原告係由其配偶照護，此為原告自陳在卷，然親屬之照護於醫院抑或居家應無不同，故本院認住院期間與出院後之看護費，應以相同標準計算，方符公允。又原告主張看護費以2,400元計算，經核尚無悖於市場行情，而此項看護工作縱係由家人擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，仍得請求看護費用之損害，是原告請求190日之看護費用456,000元（計算式：2,400元×190日=45 6,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　㈢交通費用11,265元部分：　　本件原告主張其因系爭傷害需至台北慈濟醫院及民安復健科診所就診，期間均由原告配偶接送，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一般計程車費用計算，故請求交通費用11,265元云云，惟親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親友接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既未提出任何證據舉證其有實際支出計程車費用，徒以大都會計程車費率計算計程車車資，請求被告賠償就醫之交通費用11,265元，即屬無憑。　㈣不能工作損失227,250元部分：　　原告主張其因系爭傷害自系爭事故日即111年2月1日起9個月無法工作，以111年基本工資每月25,250元計算，而受有不能工作損失227,250元乙節，業據其提出上開台北慈濟醫院診斷證明書、雅陸蜜企業有限公司出具之在職證明書為證，觀諸上開診斷證明書醫師囑言所示，被告於第一次手術後仍需休養12週，即原告於出院後即111年2月7日起至112年5月2 日止共3個月需休養而無法工作，又原告於第二次手術後需再休養半年，即原告於出院後即111年5月5日起至111年11月 5日止共6個月需休養無法工作，且原告於住院期間即111年2 月1日起至111年2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止亦顯然不能工作，堪認原告自111年2月1日起至111年11月5 日止不能工作而受有不能工作損失，是原告請求被告給付9 個月不能工作損失227,250元（計算式：25,250元×9個月=22 7,250元），自屬有據。　㈤勞動力減損3,281,493元部分：　　本件原告因系爭事故受傷，勞動能力減損比例介於百分之5 至百分之9之間乙節，有其提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書可佐，本院審酌該診斷證明書之紀載，認原告主張本件勞動能力減損比例應以百分之7計算等語，尚屬公允合理。又原告每月薪資為25,250元，業如前述，再兩造對以111年11月6日作為計算勞動能力減損之始日，均表示並無意見，而依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年11月6日起算至原告強制退休年齡65歲即150年11月2日為計算減少勞動能力之期間。職此，本件原告每月減少勞動能力損害為1,768元（計算式：2 5,250元×勞動能力減損比率7%＝1,768元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣459,539元（詳如附表計算式），是原告請求勞動能力減損459,539元，即屬有據。　㈥精神慰撫金418,103元部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　㈦從而，原告因系爭事故所受之損害總額，共計為(計算式：21 6,749元+456,000元+227,250元+459,539元+80,000元=1,439 ,538元)。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。被告就系爭事故具有過失，已如前述，而原告係自甘冒險，參與本件由被告搭載之跑山活動，應承擔與有過失之責，業經本院說明如前，再原告為被告駕駛車輛之乘客，藉由被告之載送擴大其活動範圍，認原告為被告之使用人，揆諸上開說明，原告對於被告之過失，自應承擔其過失責任，應視同自己之過失，亦有過失相抵之適用。本院審酌本件交通事故發生緣由、原因力情形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔百分之50之過失比例，原告則應負擔百分之50之過失比例。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為719,769元（計算式：1,439,538元×50%＝719 ,769元）。六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2等規定，請求被告給付719,769元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 1,768×259.00000000+(1,768×0.00000000)×(259.00000000-000. 00000000)=459,539.00000000000。其中259.00000000為月別單利(5/12)%第467月霍夫曼累計係數，259.00000000為月別單利(5 /12)%第468月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位

2025-02-21

PCEV-113-板簡-239-20250221-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3230號原告陳彥霖被告林彥廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零貳佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零貳佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年2月間，與被告合作成立「言邑科技股份有限公司（下稱言邑公司）」，兩造並為被告出資，伊出名登記為公司代表人，被告所持有股權登記於伊名下，由伊擔任言邑公司與彰化商業銀行（下稱彰化銀行）貸款新臺幣（下同）500,000元之連帶保證人等約定。後兩造因理念不合，伊於111年7月10日已不再掛名擔任言邑公司負責人，退出公司經營，並與被告簽訂切結書，終止上開借名登記之約定，依切結書，被告應概括承受公司所有債務，協助解除伊對彰化銀行所負擔之連帶保證之責，詎被告未依切結書辦理，致於言邑公司違約未向彰化銀行清償債款後，彰化銀行轉向伊追償，伊因此清償言邑公司所欠彰化銀行餘款共25 0,271元，伊支出之上開金額，係被告違反切結書約定致伊所受之損害，爰擇一依兩造切結書法律關係、無因管理法律關係，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告250,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條定有明文。經查，兩造於111年7月10日簽立切結書，約定原告於擔任公司負責人期間承受所有公司債務及連帶保證責任，均由被告概括承受，且被告同意原告解任公司負責人後，無條件解除連帶保證關係，並協助原告辦理所有相關流程，此觀該切結書第5點規定，甚為明確。又自111年6月24日起，言邑公司之登記董事長即為訴外人戴瑄亭而非原告，此有言邑公司之商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，堪認原告於兩造簽立上開切結書後，即未在擔任言邑公司之負責人，依照兩造就切結書所為約定，被告自應依約為原告辦理手續，避免原告再以連帶保證人之身分，遭彰化銀行追償。而被告究未為之，致原告遭彰化銀行追償250,271元乙情，有原告提出之代償證明書為證，故被告協助原告辦理相關手續，令原告不再擔任連帶保證人之給付，雖非不能，但顯未於兩造約定之期限內完成，而屬遲延，且該遲延給付，縱經被告再為提出，就已向彰化銀行清償之原告而言，亦無利益，則原告自得依民法第232條規定，向被告請求250,271元之遲延損害，要屬明確。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依兩造切結書法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則就其所為無因管理法律關係請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板簡-3230-20250221-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4300號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告黃俊瑋籍設新北市○○區○○路0號（新北○ ○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰伍拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板小-4300-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2629號上訴人即被告黃士杰被上訴人即原告李曉珍上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國 114年1月3日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條第1項定有明文。又提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第1項亦有明文。上開規定，準用於簡易程序裁判之上訴程序，此觀同法第436條之1第3項規定自明。二、經查，上訴人於民國114年1月14日收受判決正本，有本院送達證書1紙可證，而上訴人現位在嘉義縣鹿草鄉，則本件上訴末日，應為114年2月7日，而上訴人上訴狀遲至114年2月8 日上午始到本院，有其上本院收狀章戳可按，故上訴人所提上訴，顯已逾越法定上訴期間，屬不合法律上之程式，且無從補正，依法自應駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2629-20250221-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1602號原告陳再坤被告洪子勛訴訟代理人江冠霆複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第925號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月27日9時5分許，駕駛汽車沿新北市板橋區南雅南路2段由西往東方向行駛，行經南雅南路2段與遠東路口，欲左轉進入遠東路口之際，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行、前方有公車遮蔽視線時，應留意前方及對向車輛之情狀，因而不慎撞及騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地，並受有左側肋骨第7到第9閉鎖性骨折、雙膝關節挫傷併軟骨損傷、右膝關節炎、右膝半月軟骨外傷性破裂之傷害（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）281,142元、後續醫療費用30,000元、營養補充費56,757元、看護費187, 540元、交通費31,020元、不能工作之薪資損失363,600元、機車修理費40,980元、安全帽重置費8,600元、機車價值減損35,000元、機車於修理期間之折舊13,910元、慰撫金1,28 6,029元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,334,578元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告計算醫療費用時，係將健保申報點數與自行負擔費用加總計算，惟應僅有自行負擔費用方屬原告所受之醫療費用損害，又本件無醫囑載明原告所購買之營養品為必須，再原告請求之看護費用高於市場行情，部分期間並無醫囑、醫院函覆須專人照顧之必要，難認有理，復就交通費用支出部分，原告事故發生當日並未支出交通費用，且原告提出之金額不一，部分單據同日超過2張，部分單據與實際就診日期不符，故被告僅於23,665元範圍內不爭執；另不能工作薪資損失部分，應以基本工資與不重疊之醫囑休養期間計算，故被告僅不爭執179,525元；復原告就慰撫金之請求過高，況本件原告應負擔百分之30之與有過失比例等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2第1項本文定有明文。經查，原告主張被告因系爭事故，過失侵害原告之身體、健康權，為被告所不否認，且被告因系爭事故，經本院111年度審交易字第1316號刑事判決認犯過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽，足徵本件確係被告之過失行為，致原告身體、健康遭受侵害，揆諸首揭規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受損害，洵屬明確。四、茲就本件原告請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用新臺幣281,142元：　⒈原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，支出醫療費用281,142 元等語，經被告以前詞置辯，而原告於本院審理時，亦自陳其計算醫療費用之方式，係自健保申報所示費用予以加總等語（見本院卷第243頁）。按侵權行為法所謂損害，原則上係指事故發生前後被害人整體財產之差額，本件原告採為計算依據之醫療單據健保申報欄位所示金額，顯係全民健康保險局所為之保險給付，非原告所為支出，難認屬原告所受之損害，原告以此為據計算，要屬無憑。原告雖主張健保費係其繳納等語，惟此係原告基於全民健康保險法律關係所為向全民健康保險局之給付，顯與系爭事故無涉，尚難憑此為原告有利之認定。　⒉被告雖辯稱部分費用單據上用途不明、篩檢費用應予扣除等語（見本院卷第174頁），惟原告所提出之單據，多為醫療院所就當次就診所開立，顯為該次就診所需要之支出，再就篩檢費用言，該單據上已明確載明「COVID戶外篩檢」之文字（見附民卷第207頁），佐以原告該次單據係在110年10月 27日開立之事實，實可知悉該篩檢費，應係原告於新冠疫情期間赴醫院就醫所不得不支出之費用，乃醫療必要費用之一環，被告上開辯詞，尚非可採。又原告就其於亞東紀念醫院支出之醫療費用，自111年5月1日起至113年12月31日止，支出總額為9,200元等情，已由原告提出該院醫療費用收據彙總證明為據（見本院卷第217頁），則就原告於該期間內重複就亞東醫院醫療費用所為之請求890元、460元部分（見本院卷第141、143頁），即應予以剔除。經本院核算原告所提出單據其上自負額欄位所載之金額後，本件原告支出之醫療費用，應為153,031元。　㈡後續醫療費用30,000元　　原告雖請求系爭事故發生後之後續醫療費用30,000元，並稱其自111年9月30日起，須每年約2次，每次約3,000元，回診台北長庚醫院，為期5年等語，然經本院函詢台北長庚醫院，該院函覆略稱：原告復原良好，並無其所指長達5年回診追蹤之必要等語，有該院函文在卷可稽（見本院卷第103頁），故原告就此部分所為請求，當無必要，無從准許。　㈢營養補充費56,757元　　原告主張其因系爭事故須服用營養品，並稱該等營養品即中藥材、鰻給力鱸鰻精組等語（見本院卷第244頁），然此經被告否認，且經本院於審理時詢問原告：「有無醫囑建議應服用該等補給品之證明？」等語，經原告答以：「沒有醫囑，但這些對我傷勢康復有幫助。」等語，可見原告採買改等營養補充費，非治療之必要行為，故無醫師囑言應予服用，甚屬明確。該等營養品既非治療所必要，原告所為請求，自屬無憑。　㈣看護費187,540元　⒈原告認其受有上開看護費之損害，係主張其由訴外人即其友人洪嘉敏照顧，而其計算方式，則為110年7月21日至111年7 月31日、111年7月26日至111年7月29日之住院期間，共計9 天之「薪資證明」35,300元、28,240元，加計兩次住院後各 1個月（31日）之每日照護費用2,000元等語（見附民卷第7 頁）。惟此已為被告所否認，且經本院於審理時詢問原告：「看護費為何備註薪資證明？指的是洪嘉敏的薪資？」等語，經被告答以：「是，洪嘉敏的薪資。」等語，可知原告計算其住院時所提之證據，實際上係洪嘉敏之薪資，然洪嘉敏縱因照顧原告而有請假、不能領取薪資之事實，此亦與看護費用損害，係原告因有看護必要所必須支出之費用，明顯分屬二事，故原告執洪嘉敏之薪資單為證明請求，自乏依據。　⒉就原告本件住院之日數言，兩造並不爭執被告於110年7月21 日至111年7月31日住院共計5日之事實，惟就第2次住院部分，原告主張應以111年7月26日起算，被告則辯稱應自111年7 月27日起算（見本院卷第177頁），經查，依台北長庚醫院上開函文，其已明確說明原告第2次住院之期間，係自111年 7月27日起入院治療，至111年7月29日出院等節（見本院卷第103頁），故本件原告之實際住院日數，自應以8日計算（即：5日＋3日＝8日）。又就原告出院後之部分，依原告所舉之診斷證明書，僅有亞東醫院110年8月10日診斷證明書醫囑欄記載「傷後1個月應休養，需專人照護」之文字（見附民卷第41頁），其餘部分，則無此紀載。準此，本件原告須專人照護之期間，共計應為38日（即：8日＋30日＝38日）。再原告就「1個月」之日數計算，雖係以7、8月每月31日為依據，然月或年非連續計算者，每月為30日，民法第123條第2 項已有明文，故在法律上，上開醫囑紀載1個月，即應以30 日計算，併此敘明。　⒊本件原告於系爭事故發生後，係由洪嘉敏照顧等情，為原告所自陳，而洪嘉敏本身係國貿系畢業，在南港產業園區工作等情，亦為原告所是認（見本院卷第244頁），本院審酌洪嘉敏既非醫療照護專業人士，其所為照護原告之勞力評價，雖可認係原告看護費用之支出，而不得加惠於加害人，惟在評價該等支出上，洪嘉敏不具上開專業資格，則自應較一般照護行情之看護費用為低，方屬公允。是以，本院認原告所得請求之每日看護費用損失，應以2,000元計，原告所得請求之看護費用總額，為76,000元（計算式：2,000元×38日＝7 6,000元）。　　㈤交通費31,020元　　原告雖提出計程車乘車證明、悠遊卡儲值證明等件，主張其受有就醫支出交通費31,020元之損害，惟就該計程車乘車證明而言，並未載明路程起迄地點，並佐以網路試算結果以證實其各趟支出是否合理，則該等收據得否證明原告就醫之確切支出，已然存疑；再就悠遊卡儲值證明而言，其僅能證實原告於該時點儲值金額之事實，尚不能證明原告確有交通費用之支出，況原告於本院審理時，亦自陳其所請求之交通費用中，尚包含洪嘉敏協助照護所支出之交通費用（見本院卷第245頁），則就此部分之請求，支出費用之人既為洪嘉敏而非被告，自無從認被告受有損害可言。從而，本件原告所提證據既無從證明交通費損失之確切數額，自應以被告不爭執之23,665元為認定之依據（見本院卷第176頁），故被告所得請求之交通費賠償，為23,665元。　㈥不能工作之薪資損失363,600元　　原告主張其受有上開不能工作薪資損失，無非係以其所提薪資投保證明30,300元（見附民卷第34頁）為計算基礎，並以不能工作期間1年計算而得。被告就此雖辯稱應以基本工資計算，然參諸原告所提出之勞保投保資料，顯可知悉原告每月勞動力所能獲取之價值，較基本工資為高，故本院認以30 ,300元計算原告每月不能工作之薪資損失，尚屬合理。至原告雖主張其1年不能工作，然原告於系爭事故發生後，經醫囑建議休養期間，共計僅有5個月等情，有亞東醫院110年8 月10日、111年2月22日診斷證明書（見附民卷第41、45頁），及台北長庚醫院函文在卷可佐（見本院卷第103頁），加計本院前所認定原告住院日數8日，本件原告不能工作之期間，應為5個月又8日。職此，本件原告所得請求之不能工作薪資損失，應為159,580元（計算式：30,300元×5＋30,300元 ×8/30＝159,580元）。　㈦機車修理費40,980元　⒈原告主張系爭機車因系爭事故須支出修理費40,980元，且系爭機車之所有人洪嘉敏已將債權讓與原告等語，業據原告提出系爭機車之估價單、債權讓與證明為證（見附民卷第29、 31頁；本院卷第33頁），自堪信實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒊經查，系爭機車之修理費用，均為零件費用乙情，為原告於本院審理時所陳明（見本院卷第245頁），依上述說明，自應予以折舊計算。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，按定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年8月，迄系爭事故發生時，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修理費用，應為19,015元（詳如附表之計算式），故原告就系爭機車之修理費用，僅得請求19,0 15元。　㈧安全帽重置費8,600元　　原告雖主張其於系爭事故發生時，遺失安全帽2頂等語，然原告亦稱已無留存原始單據等語（見本院卷第133頁）。被告則辯稱，僅同意賠償1頂安全帽之部分等語。本院酌以本件原告無從證明其確有2頂安全帽因系爭事故受損，故原告應僅得就安全帽1頂部分，請求損害賠償。惟原告亦不能提出購買單據，證明該安全帽之金額，故此部分核屬原告已證明受有損害，而不能證明其數額之情形，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告因1頂安全帽重置費所受之損害，為1,200元。　㈨機車價值減損35,000元　　原告主張系爭機車於事故發生後，受有價值減損35,000元等語，惟此部分經本院函詢新北市機車商業同業公會，該公會函覆結果稱：原告車輛於系爭事故發生之日，如無事故，價值約在60,000元左右，倘為事故修復車，車價則約為50,000 元等節，有該公會函文在卷可參（見本院卷第163頁）。基此，原告就系爭機車價格減損所得請求之賠償，即應以10,0 00元認定，方屬合理。　㈩機車於修理期間之折舊13,910元　　原告主張系爭機車待修理期間無法使用，故應計算折舊請求被告賠償等語。惟於事故發生後，原告、洪嘉敏本得將系爭機車送往修車單位進行檢修，渠等並未為之，縱令該機車於待修理期間因折舊計算而受有價值減損，亦屬渠等自己之選擇，核與本件事故無涉，更不能因渠等之選擇，即將損害轉嫁由被告負擔，故原告為此部分之求償，核屬無據。　慰撫金1,286,029元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,286,029元，核屬過高，應以100,000元計算，方屬適當。　依上說明，本件原告因系爭事故所受之損害總額，為542,491 元（計算式：153,031元＋76,000元＋23,665元＋159,580元＋19 ,015元＋1,200元＋10,000元＋100,000元＝542,491元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決，可資參照。經查，系爭事故發生原因，主因係被告駕駛汽車轉彎未讓直行先行，次因則係原告未注意車前狀況等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第235至237頁）。本院衡酌該件定意見書係斟酌兩造於警詢時之陳述及現場照片、監視器影像畫面、兩造行車影像畫面所為判斷，自具相當程度之可信性，原告雖主張系爭事故應由被告負擔全責等語，然究未提出足以推翻上開鑑定意見之證據供本院參酌，自難為其有利之認定。本院審酌兩造同為系爭事故原因之事實，認本件原告、被告各自應承擔之過失責任比例，應為百分之30、百分之70，故本件原告所得向被告請求之金額，應為379,744 元（計算式：542,491元×70%＝379,744元，元以下四捨五入）。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故，領有強制險給付111,353元乙情，有明台保險公司之函文在卷可考（見本院卷第125頁），且為原告所不爭執，則依上開規定，原告所得向被告請求賠償之金額，自應再扣除強制險給付，而為268,391元（計算式：379,744元－111,353元＝268,391元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日（見附民卷第378 頁之1）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付268,391元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,980×0.536=21,965 第1年折舊後價值　　40,980-21,965=19,015

2025-02-21

PCEV-112-板簡-1602-20250221-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4314號原告何婉萍被告施虹瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第310號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告基於不確定之故意，提供中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而詐欺集團成員復施用詐術，致原告分別於民國112年3月9日16時49分、112 年3月9日16時50分匯款新臺幣（下同）49,989元、36,989元至上開帳戶等情，業經本院113年度金簡字第217號刑事簡易判決被告犯幫助洗錢有罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又刑法詐欺取財罪之目的在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛。從而，原告依前揭規定，請求被告給付86 ,978元之損害賠償，即屬有據，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板小-4314-20250221-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4243號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告陳柏璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒仟貳佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板小-4243-20250221-1