Know99判決書

搜尋結果：張馨尹

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第826號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾緯鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12148號）及移送併辦（113年度偵字第13131號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾緯鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曾緯鈞於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)被告曾緯鈞行為後，洗錢防制法業經修正，於000年0月0日生效施行。經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，而幫助不詳詐欺集團向附件所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)被告以幫助之意思為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑審酌：　　爰審酌被告任意提供本案金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與部分告訴人等達成調解，暨其前科、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念其坦承犯行，更積極和解等情，態度尚可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、沒收：　　本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12148號　　被　　　告　曾緯鈞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾緯鈞可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月12日16時19分許，將其所申辦新竹縣竹北市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡寄送予某詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，而容任他人使用其金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開農會帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月16日9時47分許起，使用通訊軟體LINE向蘇惠玲誆稱：匯款至指定帳戶支付訂金，即可租賃房屋云云，致蘇惠玲陷於錯誤，依指示於113年3月16日13 時5分許，匯款新臺幣1萬7,000元至上開農會帳戶內，旋遭該詐欺集團提領一空，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣蘇惠玲察覺有異，報警究辦，始為警循線查悉上情。二、案經蘇惠玲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾緯鈞於警詢及偵查中之供述被告坦承將上開農會帳戶提款卡及密碼提供予不詳人士使用之事實。 2 告訴人蘇惠玲於警詢時之指訴佐證告訴人遭詐騙而轉帳至上開農會帳戶之事實。 3 告訴人提供之郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份佐證告訴人遭詐騙而轉帳至上開農會帳戶之事實。 4 上開農會帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、被告提供之通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片、統一超商代收款專用繳款證明單各1份被告將上開農會帳戶提款卡提供予詐欺集團成員，且告訴人受騙而轉帳至上開農會帳戶後，旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曾緯鈞行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告曾緯鈞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第13131號　　被　　　告　曾緯鈞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：曾緯鈞可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月12日16時19分許，將其所申辦之新竹縣竹北市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡寄送予某詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任他人使用其金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開農會帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月某日起，以LINE暱稱「凱文」之名義，向徐嘉君誆稱：可透過電商APP，依指示匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤，並於1 13年3月16日14時3分許，匯款新臺幣3萬元至上開農會帳戶內，旋遭該詐欺集團提領一空，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣徐嘉君察覺有異，報警究辦，始為警循線查悉上情。二、案經徐嘉君訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告曾緯鈞於警詢中不利於己之供述。　㈡告訴人徐嘉君於警詢中之指訴。　㈢告訴人所提供之台北富邦商業銀行竹科分行帳戶交易明細、L INE對話紀錄及投資店商APP擷取畫面各1份。　㈣被告上開農會帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份。四、所犯法條：核被告曾緯鈞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、移送併辦理由：被告曾緯鈞前因提供上開農會帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第12148號提起公訴，現由貴院以113年金訴字第826號（平股）審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，是本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-金訴-826-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于子翔一、被告于子翔因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因罪數及適用罪名尚有調查之處，爰命再開辯論。二、原訂民國114年2月20日進行之宣判及延押訊問程序均取消，另訂114年2月20日下午4時30分在本院第23法庭更新審判程序，並通知公訴檢察官、傳喚（並提訊）被告及傳喚告訴人洪秋香到庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第三庭法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2437-20250124-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第892號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告石宇帆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10011、12305號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文石宇帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告石宇帆於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告石宇帆行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與共犯「馬育鋐」、「凱旋支付」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告行為後，就洗錢罪雖符合修法後之減刑規定，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，本院僅需於刑法第57條量刑時，併予衡酌，附此敘明。至被告並未自動繳交犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)犯罪所得：　　被告於本院自陳本案所得之犯罪所得為6萬元等語（院卷第4 0頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)犯罪所用：　　扣案如附表所示之物，均為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號物品名稱備註 1 悠遊卡一張 2 收款收據3張 3 大成發識別證1張附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10011號 113年度偵字第12305號

2025-01-24

SCDM-113-金訴-892-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第505號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳原旭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第401 號），本院判決如下：　　主　文吳原旭犯對於已死之人公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣吳原旭為吳子雅（已歿）之子，黃文堅（已歿）與吳子雅　　前於民國109 年4 月13日發生交通事故，吳原旭因不滿黃文　　堅及其家屬拒絕賠償，乃於112 年6 月20日21時24分許，前　　往黃文堅之配偶蘇美麗位於新竹市○區○○○000 號之住處　　長按門鈴，見蘇美麗遲不開門，吳原旭竟基於公然侮辱已死　　之人之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之道路上，　　公然以「黃文堅撞死人、幹你娘機掰」等詞辱罵黃文堅，足　　以貶損黃文堅之名譽及社會評價。嗣經蘇美麗報警處理，因　　而為警循線查悉上情。二、案經蘇美麗訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院　　審理中均不爭執證據能力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明　　異議（見易字第505 號卷第58至61頁），本院審酌本判決所　　引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無　　不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵　　，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適　　當；此外，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違　　反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可　　信之情況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力　　。二、訊據被告吳原旭對於前揭事實坦承不諱（見易字第505 號卷　　第57、58、62、63頁），並經告訴人蘇美麗於警詢及偵訊時　　指訴明確，且為證人黃怡玲於偵訊時證述甚詳（見偵字第19 　　311 號卷第4至6、59、60頁），復有警員吳紫薇所出具之偵　　查報告1 份、監視器畫面翻拍照片15幀、現場錄影譯文1 份　　、道路交通事故現場圖2 份、雲林縣警察局道路交通事故初　　步分析研判表1 份、車禍現場照片17幀、臺灣雲林地方檢察　　署檢察官110 年度偵字第5668、5669號不起訴處分書1 份、　　臺灣高等檢察署臺南檢察分署110 年度上聲議字第1506號處　　分書1 份、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理　　案件證明單1 份及受理各類案件紀錄表1 份等附卷足稽（見　　偵字第9311號卷第6、7、13至26、28、29頁），足認被告之　　自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所　　為前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告吳原旭所為，係犯刑法第312 條第1 項之對於已死　　　之人公然侮辱罪。（二）爰審酌被告因認黃文堅及其家屬應對前述交通事故有所賠　　　償，不思理性處理，竟以前揭內容侮辱已死之黃文堅，貶　　　抑其名聲及社會評價，欠缺尊重他人法益之觀念，所為實　　　有不該，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、目的、所生　　　危害、犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解；暨衡酌被　　　告之素行、為高職肄業之智識程度、現與妻子同住、無子　　　女、待業中、偶爾打零工、經濟狀況不好之家庭及生活情　　　形等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金　　　之折算標準，以資懲儆。又按刑法第47條第1 項規定累犯　　　之成立，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免　　　後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。　　　而刑法第312 條第1 項對於已死之人公然侮辱罪之法定刑　　　為處拘役或九千元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，是　　　被告所為自不構成累犯，公訴人陳稱就被告前案執畢核屬　　　累犯部分，請於被告素行項下酌量等情，尚有誤會，附此　　　敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第312 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第312 條：對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-易-505-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第218號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張堂麟選任辯護人何彥律師上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19708號），本院判決如下：　　主　文甲○○無故開拆他人郵件，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為陳力菲之配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○與陳力菲於民國111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，陳力菲乃於112年4月14日離家。張堂麟明知新竹縣政府警察局所寄發、收件人為陳力菲，透過中華郵政股份有限公司（下稱郵局）於112年4月18日送達至其等位於新竹縣○○市○○○0段000號住處（下稱興隆路住處）之郵件（下稱本案信函）為警察機關寄送予乙○○，且為司法文書，竟基於無故開拆他人郵件之犯意，未經陳力菲同意，於112年4月18日某時許，指示不知情之丙○○（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由張堂麟拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，張堂麟並通知興隆路住處之社區經理告知乙○○有信函需領取之情事。嗣陳力菲於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆，始悉上情。二、案經陳力菲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固不否認有開拆本案信函之行為，惟辯稱：我不是無故要開拆，我只是因為告訴人乙○○離家出走，又是重要信件，所以我確認內容。這十幾年來我們會互相拆信件，有公司、個人、孩子及家庭生活日常開銷的信，開拆後看是誰的就會交給對方已經變成慣性云云。辯護人則以：夫妻雙方負有協力義務，且被告與告訴人長期以來有互相開拆對方信封之習慣，告訴人未中止授權，再依刑事訴訟法準用民事訴訟法規定，被告為有合法收受效力之人，本案信函內容又非屬秘密通訊事項，被告開拆本案信函應屬合法。且開拆當下被告處於義務衝突狀態，不開拆可能使告訴人變成通緝犯，應具有超法規阻卻違法事由。此外，被告應具有超法定寬恕罪責事由之類似避難過當之罪責減縮的狀態云云。　㈡經查，被告為告訴人之配偶，兩人於111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，告訴人乃於112年4月14日離家，並傳送簡訊告知被告其離家之情，嗣新竹縣政府警察局透過郵局所寄發之收件人為告訴人之本案信函於112年4月18日送達至興隆路住處，被告未經告訴人同意，即於112年4月18日某時許，指示不知情之證人丙○○前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由被告拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，並通知興隆路住處之社區經理告知告訴人有信函需領取之情事。嗣告訴人於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆等事實，為被告所不否認（本院卷第88頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）、證人丙○○於偵訊及本院審理時具結之證述大致相符，並有被告提供之簡訊內容截圖（他卷第11頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第9691號、112年度偵字第951號不起訴處分書（本院卷第 35-36、47-51頁）、本案信函信封之正、反面照片、本案信函信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）、手機「智生活」APP程式介面截圖（本院卷第113頁）、手機APP 程式領取信件內容截圖（本院卷第115頁）、告訴人與社區經理之對話譯文（本院卷第117-127頁）在卷可稽，另有扣案之本案信函可證，前開事實，首堪認定。　㈢被告主觀上具有開拆他人郵件之犯意　　本案信函之信封為新竹縣政府警察局透過郵局以普通掛號方式郵寄，郵戳所載日期及其他數字為「13.04.23-16」，信封左方蓋有「司法文書」之印，信封中央記載「乙○○收」、「302056新竹縣○○市○○路○段000號」，信封右下角記載「刑 0000000000」。信封左方已遭開拆之情，業經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁），是任何具備通常智識程度之人依該信件外觀，均可一望即知本案信函係新竹縣政府警察局透過郵局以掛號信件方式寄送給告訴人之司法文書。參諸被告於偵訊時供稱：該封是新竹縣警察局的掛號信，看起來很重要，我詢問律師該怎麼辦，律師說我跟告訴人還是夫妻關係，我可以打開來看再告訴她。是拆完之後才通知社區經理，請社區經理通知告訴人回來拿信等語（他卷第46-47頁）；於本院審理時供稱：郵件為郵局送達的等語（本院卷第279頁）。堪認被告主觀上認知本案信函為告訴人之郵件，仍決意拆封，主觀上具有開拆他人郵件之犯意無疑。　㈣被告無故開拆本案信函　⒈按所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀（最高法院102年度台上字第4 750號判決）。　　　⒉依下列證據，可認案發時告訴人與被告關係極度不佳：　⑴告訴人前提告被告於112年2月11日20時許，竊取其所有之監視器1台之竊盜告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年 6月15日以112年度偵字第9691號為不起訴處分之情，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第35-36頁）。　⑵被告因與告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人於111年 10月31日22時1分在興隆路住處電梯及車道出入口間之糾紛，對告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人提告強制告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年8月31日以112年度偵字第951號為不起訴處分之情，亦有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第47-51頁）。　⑶被告於本案案發前，因告訴人於111年8月25日曾提及要買兇殺害被告，乃對告訴人提告殺人罪之情，為被告於本院審理時陳述明確（本院卷179-180頁），並有本案信函信封內之文書正、反面照片在卷可考（本院卷第103-105頁）。　⑷再被告因告訴人曾提及要買兇殺害被告，而不敢回家、聘僱隨扈之情，亦據被告於本院審理時陳述甚明（本院卷179頁）。而被告與告訴人於111年10月至112年4月間，陸續均有更換興隆路住處之門鎖而未將鑰匙交付予他方之情，亦據被告於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷第86-87、176 頁），且與告訴人於本院審理時所證（本院卷第153-154頁）大致相符。　⑸交互參照前開①至④之情，被告與告訴人於案發時，既已互相提起刑事告訴而屢有訟爭，被告甚至擔憂遭告訴人殺害，而須聘僱隨扈保護自身安全，且雙方均有更換家中鑰匙而未給予他方之情，其等夫妻間互信基礎顯然已蕩然無存，關係極度不佳無疑。　　⒊本案信函為警方寄送予告訴人通知告訴人到場說明其被訴殺人、背信案件之司法文書，此有本案信函信封之正、反面照片、信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）附卷可參。而被告於案發時已對告訴人提出殺人、強制之告訴，告訴人亦對被告提起竊盜告訴，且渠等夫妻關係極度不佳，業如前述，依被告於本院審理時自陳碩士畢業及從事營造業，有開設公司之智識程度與工作狀況（本院卷第178-183），堪認被告為具備通常智識經驗之人，而任何具備通常智識經驗之人，在與配偶關係已惡劣至互相提起訟爭、更換家中門鎖、甚至須防範遭對方殺害之情況下，均可認知對方不可能同意其開拆任何他方之信件，可認被告應明知告訴人不可能授權其開拆告訴人之信件無疑。遑論本案信函外觀顯然為寄送給告訴人之司法文書，被告與告訴人前已互相提起不只一案之告訴，其與告訴人為對立之訴訟雙方，該封信函極有可能為被告提告告訴人或被告遭告訴人告訴之相關案件之司法文書，此應為被告所明知，其猶故意拆開本案信函，堪認其無任何正當理由，確屬無故無訛。　㈤被告與辯護人所辯不足採信部分　⒈被告與辯護人固均辯稱：被告與告訴人所經營之公司過去曾有因工地違規而收受法院傳票，本案信函可能是公司的信云云（本院卷第185、182、186頁）。惟本案信函封面已寫明為警察局寄送予告訴人之司法文書，並無公司名稱，亦非法院傳票，且被告於本院審理時亦供稱：公司當時沒有刑事案件需要被警察局通知等語（本院卷第182-183頁）。是被告在其公司並無刑事案件需要經警察通知，而該封信明顯為寄送予告訴人私人，並非公司之司法文書狀況下，猶決意開拆，自難解其無故開拆郵件之罪責。　⒉被告與辯護人固均辯稱：告訴人與被告過去有互相開拆他方信件之習慣，告訴人沒有終止過去的委任，被告自屬有權開拆本案信函云云（本院卷177、186-188頁），並提出信函照片為證（本院卷第201-225頁）。惟告訴人於本院審理時證稱：我們夫妻間會代收，但不會代閱信件內容，我不會拆開被告的信。夫妻十多年期間，被告拆過一次我名字的信，我在被告辦公室抽屜裡面發現一封我的中國信託對帳單，但因為當時我跟被告的夫妻關係不是像現在這麼緊張，所以我看到就算了，我也沒有留下什麼證據。我看到的只有那一封，其他的我就不知道等語（本院卷第157、162頁）。已否認其等有互相開拆信件之慣例，至上開信函照片，僅足以證明信件有遭開拆，並不足證明上開信函是被告與告訴人互相拆閱，是被告與辯護人所辯，自難憑採。　⒊辯護人又辯稱：照刑事訴訟法第55條第1項、第62條準用民事訴訟法第137條規定，送達給同居人及受雇人視為送達給本人，會發生送達的效力，被告為有合法收受效力之人云云（本院卷第197-198、186-188頁）。惟上開規定僅係規範司法文書送達至同居人效力，且同居人僅係有權代收，並不等同於有權開啟，遑論被告屬民事訴訟法137條第2項所規定之「他造當事人」，並不適用該條之規定，可見辯護人此部分所辯，實屬強詞奪理。　⒋辯護人再辯稱：本案信函內容僅係通知告訴人製作筆錄，非屬秘密通訊，被告應不構成無故開拆他人封緘信函罪云云（本院卷第95頁）。惟郵政法第38條之無故開拆他人郵件與刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪所保護者，乃任何人均不得在未經本人允許下，私自開拆他人信件而侵犯他人隱私，是無論信件內容為何，被告均不應開拆告訴人之郵件，辯護人前開所辯，亦無理由。　⒌辯護人復辯稱：本案具有緊急狀況下義務衝突之超法規阻卻違法事由，被告置之不理本案信函可能使告訴人變成通緝犯云云（本院卷第60-61、199頁）。惟被告在見警察局之掛號通知信情況下，並無任何人受有任何立即生命、身體或財產危險之情狀，被告若真擔心告訴人可能遭通緝，亦可以選擇法益侵害較小之通知告訴人領取方式，而非開拆郵件之方式處理，是被告自不具備上開阻卻違法事由，可見辯護人此部分所辯，乃屬無稽。　⒍辯護人另辯稱：本案具備超法定寬恕罪責事由之類似過當避難情形云云（本院卷第200頁），惟查，被告為具備通常智識能力、能判斷事理的正常人，且本案案發時亦無任何危難存在，業如前述，本案自無罪責減縮之情，辯護人所辯，顯然虛妄。　㈥被告及辯護人固聲請勘驗告訴人提及要買兇殺害被告之錄音，並聲請向新竹縣警察局調取竹縣警刑字第000000000000案（即本案信函所載案號）卷宗及向新竹地檢署調取該案相關刑事卷宗（本院卷第62、95頁），以證明本案有阻卻違法事由。惟依辯護人所述，上開卷宗為被告提告告訴人殺人案之相關卷宗（本院卷第95頁），然被告與告訴人本為對立之訴訟雙方，被告無任何正當理由可開拆警察局寄送予告訴人之郵件之情，且被告在開拆當下亦無任何人之任何法益有緊急危殆狀況等情，均經本院認定如前，被告與辯護人前開聲請調查之證據，難認與本案待證事實有何重要關係，均無調查之必要，特此指明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，被告本案犯行，已洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按郵政法所稱郵件，係指郵局遞送之文件或物品，包括函件、包裹或客戶以電子處理或其他方式交寄者，郵政法第4條第9款定有明文。查本案信函既係由郵局遞送，自屬郵政法所稱之「郵件」無訛。另刑法第315條前段及郵政法第38條之罪間為特別法與普通法之法條競合關係，依特別法優於普通法之法理，應依郵政法第38條之罪論處。　㈡按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之配偶，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告無故開拆告訴人之本案信函，已構成對告訴人隱私權之不法侵害，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依郵政法予以論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯郵政法第38條無故開拆他人之郵件罪。起訴意旨固認被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪，惟因起訴書所載之犯罪事實與本院前揭所認定者，具有社會基本事實同一性，且經本院當庭諭知被告前開所犯法條（本院卷第270頁），已充分保障其等防禦權，本院自得予以審究，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣爰審酌被告與告訴人為配偶關係，且在雙方已屢有訟爭而關係惡劣之狀況下，未經告訴人之同意或授權，僅為一己之私，即擅自開拆本案信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，應予非難，兼衡被告無前科之素行，犯後否認且飾詞強辯，未見對己非悔悟，顯然態度非佳，並審酌被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟狀況（本院卷第188頁），及告訴人與檢察官對於量刑之意見（本院卷第184-185、188、280- 281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：郵政法第38條無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-易-218-20250123-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2175號上訴人即被告洪浚祐上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第195號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告洪浚祐提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第45頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊因工作不順、住處要被拆除，也將告訴人帳戶資料弄丟，才無法準時還款，並非無誠意解決。伊現在桃園做拉電纜工作，下禮拜會發薪新臺幣（下同）4萬多元，如有收到錢就會還給告訴人，伊也可以先還給告訴人聲請強制執行之費用云云。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟向告訴人謊稱可投資獲利，利用告訴人對其之信任，數度要求告訴人交付款項，致告訴人陷於錯誤，陸續交付共計新臺幣（下同）341萬9628元之款項，所受財產損害甚鉅，並考量被告有無賠償告訴人之情形，審酌被告於犯後均坦承之態度，暨兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又依刑法第339條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，且量處之宣告刑有期徒刑2年，係在法定刑度內量處，與被告所犯上情相較，並無被告所指恣意過重情事。又被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。被告執前詞提起上訴，指摘原判決就刑之部分量刑過重有所違誤，為無理由，應予駁回。末查，檢察官起訴書已指明被告構成累犯之前階段事實，原審雖未及論述被告因犯公共危險案件，於民國 109年5月21日易科罰金執行完畢，構成累犯，惟因與本案罪質顯不相同，難以據此認定被告有刑罰反應力薄弱之情，故參酌釋字第775號意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑審酌，且此負面量刑因子，亦未據公訴人主張，可見於判決結果無影響，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。又告訴人於本院審理時請求改判被告有期徒刑5年，然本案僅被告就量刑上訴，檢察官並無上訴，且無其他量刑加重事由，依不利益變更禁止原則，自無許對被告從重量刑，告訴人所求自無從准予。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2175-20250122-1

訴

臺中高等行政法院

教師法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號原告李超屏曾天佑上2人共同訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告苗栗縣大湖鄉南湖國民小學代表人劉陞華訴訟代理人江錫麒律師複代理人柯宏奇律師訴訟代理人王炳人律師輔助參加人苗栗縣政府教育處代表人葉芯慧上列原告與被告間因教師法事件，本院裁定如下：主文苗栗縣政府教育處應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小，自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原告2人予以資遣，分別以112年7月31日苗武小人字第0000000 000號函（下稱112年7月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務，而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教師法第16條第1項第1款情事，乃分別以112年7月31日甲函與 112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思，因輔助參加人為原受理陳情案件機關，並處理原告2人關於資遣事項之調查事宜，就相關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命其輔助被告訴訟之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　杜秀君

2025-01-20

TCBA-113-訴-35-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1208號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊文朝指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1239、1290號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年1月20日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　楊文朝犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。　　扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點壹玖肆公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）、甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點伍零柒公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）均沒收銷燬。扣案之針筒貳支、殘渣袋貳個均沒收。二、犯罪事實要旨：（一）楊文朝前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第471號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第44號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年9月20日執行完畢釋放出所，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。於113年1月間，因施用毒品案件，經本院以113年度竹簡字第752號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定。（二）詎其仍未能戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放　　　後「3年內」再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定　　　後，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　　⒈於113年6月18日5時18分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號之住處，以將海洛因、甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年6月17日11時許，為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得針筒1支、殘渣袋2個等物，復經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　⒉於113年7月17日16時19分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在其上址住處，以將海洛因、甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月17日12 時22分許，在新竹縣橫山鄉新興街與仁愛街口旁空地為警查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.194公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重3.507公克）及針筒1支等物，復經警於113年7月17日16時19分許徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：（一）扣案之第一級毒品海洛因1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重 0.194公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋 1只，驗餘淨重3.507公克）(見新竹地檢署113年度毒偵字第1239號偵查卷第68至69頁)，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。（二）扣案之針筒2支、殘渣袋2個，業據被告於本院準備程序時時坦承為其所有且係供本案施用毒品犯行時所用之物（見本院113年度易字第1208號卷第171頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒收之。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-易-1208-20250120-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第618號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏霖指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反藥事法案件，檢察官提起公訴（113年度偵續字第118號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年1月20日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　陳柏霖犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　扣案如附表所示之物均沒收。二、犯罪事實要旨：　　　　陳柏霖明知含有依托咪酯「Etomidate」成分，為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請核准，依法不得販賣或意圖販賣而陳列，竟於民國113年5月 1日前某時許，在社群軟體「抖音」上，以暱稱「龜林阿」上傳菸油及菸彈影片之訊息，販賣含有上開禁藥成分之菸油及菸彈，向不特定人兜售之。嗣警方於執行網路巡邏勤務時發現上開影片，喬裝買家循線以抖音通訊軟體wechat與陳柏霖聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7萬5,000元價格達成販賣菸油1罐（100ml）之合意後，相約於113年5月18日12時許，在新竹市○○區○○路○段000號統一便利超商香江門市內交易，陳柏霖到場後交付如附表編號１所示之菸油給警方時，警方表明身分後將陳柏霖逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。三、處罰條文：　　　藥事法第83條第1項。四、附記事項：　　　　扣案如附表編號１、２所示之物，經鑑定後均含依托咪酯「Et omidate」成分，應以藥品列管，屬藥事法第22條第1項第2 款規範之禁藥，有臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113 年10月29日FDA藥字第1130028735號函(見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁、第31頁)在卷可參，且附表各編號所示之物均係被告所有、供為本案犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時自承不諱（見本院113年度訴字第618號卷第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　藥事法第83條第1項、第4項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　　　　　　　　第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註１煙油壹瓶（驗餘淨重75.0159公克） ①臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書（見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁）。 ②本院113年度院安字第204號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第23頁）。２煙彈壹顆（毛重4.7627公克）３ IPHONE SE手機（含SIM卡，門號：0000000000）壹支 ①IMEI：000000000000000。 ②本院113年度院保字第1041號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第19頁）。

2025-01-20

SCDM-113-訴-618-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖哲緯選任辯護人法律扶助基金會陳宗佑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1738號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、甲○○與A女（代號：BF000-A112162號，真實姓名、年籍均詳卷附年籍代號對照表）於民國112年9月間，在社群軟體Inst agram（下稱：IG）上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。甲○○曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，聯繫過程中，A女在LINE、IG等通訊軟體詢問甲○○：前一晚是否睡車上或青年旅館或背包客棧等語，惟均未獲甲○○之正面回應，A女遂於112年12月23日 21時許，先自屏東搭乘火車抵達新竹火車站，再由甲○○駕駛其妻名下車號000-0000號自用小客車，接送A女至新竹市○區 ○○路○段000號「168Motel新竹館」投宿，A女待進入住房間後，始知甲○○所訂之房型為「雙人單床」房，無奈之下，當晚只能與甲○○同睡於一張床上，以期隔日一早能如期登山。詎甲○○於翌（24）日6至7時間，先基於乘機性交之犯意，將前晚飲酒後仍在睡覺之A女全身衣物脫掉，再將其生殖器插入A女陰道內進行性交行為，A女驚醒發覺後，不斷以推打及腳踢方式抗拒，甲○○見狀，竟提升為強制性交犯意，趁A女仍因宿醉無力反抗狀態下，續以違反其意願方式而強制性交得逞。甲○○性侵害A女結束後，要求A女至浴室洗澡，A女突見甲○○正在檢視調整其架在面紙盒上、鏡頭對著床鋪之手機，驚覺可能遭甲○○拍攝2人性交過程，乃要求檢視甲○○之手機、以刪除影片，雙方爭執不下，A女趁隙撥打3通「119」至新竹市消防局欲報案，卻遭廖哲偉搶走手機而未成，雙方持續互相爭奪對方之手機，直至甲○○進入浴室洗澡，A女方趁機撥打「110」報案成功，隨後員警獲報抵達現場，始循線得知上情。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院11 3年度侵訴字第39號卷《下稱本院卷》第146至147頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年12月24日6至7時間與A女於新竹市 ○區○○路○段000號「168Motel新竹館」某房間內發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我沒有違反 A女之意願，我們是合意性交云云。經查：（一）被告與A女於112年9月間，在社群軟體IG上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。被告前曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，並於同年月23日晚間一同投宿「168Motel新竹館」投宿等待翌（24）日登山，嗣2人於翌（24）日6至7時間發生如事實欄一所載之性行為及被告是否有偷拍性交過程之爭執而報警等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第1783號偵查卷《下稱113偵1783卷》第4至5頁、第51至52頁、本院卷第61 至64頁、第151至152頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院審理時證述(見113偵1783卷第8頁反面至10頁、第47至48頁、本院卷第87至109頁)、證人胡嘉良、鄭榮華於本院審理時證述(見本院卷第112至122頁)情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、168MOT EL住宿旅客資料表、168MOTEL入口監視器畫面照片3張、案發現場照片7張、被告與A女通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136011965號鑑定書、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、新竹市消防局通話紀錄報表、119報案電話譯文、110報案電話譯文等件(見113偵1783卷第12至13頁、第20至24頁、第43至44頁、第60至63頁、第64至85頁)、性侵害案件真實姓名代號對照表、性侵害犯罪事件通報表、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書(見113偵1783號不公開卷第1頁、第5至7頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）觀諸A女歷次證述的內容，就其遭被告強制性交之過程清楚詳盡、前後一致，足資為本案認定被告犯行之證據：　１、按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定被告犯罪之積極證據。　２、A女於警詢時證稱：我們認識後就有約過要一起爬山，但都沒有約成，直到在112年11月30日被告在IG主動問我要不要爬新竹的鳥嘴山？我有問他要不要住青年旅館或背包客棧或是車上？他都沒有針對這個問題回應我，我也有在IG 對話内提到要不要訂雙床？直到約定當天（112年12月23 日）22時我坐火車抵達新竹火車站，他開車到新竹火車站接我，我們就到附近超商買點酒和吃的，然後我們就直接到168motel新竹館，我是到旅館我才知道是訂這間，在見面前被告都沒有提到他訂哪一間旅館。進房後，我們就開始吃東西和喝酒到凌晨1、2點，過程中就正常聊天、吃東西、喝酒，結束後，我們分開各自洗澡，洗完澡我們就回床上睡覺，因為我們都有點醉了，一路睡到早上5至6時，我起來的時候，就發現被告把我和自己的衣服都脫光了，而且被告已經將生殖器放入我的陰道內發生性行為，被告沒有戴保險套，我有用手推他、也用腳踢他，我怎麼抗拒都沒有用，過程中因為我下體太乾，被告有用嘴巴舔我的下體，他還有將身體反過來，要我幫他口交，但我拒絕，所以我並沒有幫他口交，過程多久我忘記多久，因為我有抗拒，所以他做到一半，生殖器有軟掉，他有再自己打手槍到起生理反應後再插入我的陰道内，直到他射精在我的肚子上，他拿衛生紙擦拭的時候，我發現他的手機是立在床頭的衛生紙盒上，鏡頭是朝向床的方向，我有跟他要手機密碼，他就一直不願意，我有詢問他有沒有錄影？他回答我沒有，我說沒有那就讓我看，後來就一直反覆爭執，最後我就說我要報警，他就說報什麼警！趕快去洗澡，後來我就趁他去洗澡打電話報警等語(見113偵1783卷第9至1 0頁)。　３、A女復於偵查時證稱：我跟被告於112年9月間在IG上認識，前幾次有跟他約見面吃個飯，但都沒有成行，中間發現我們有相同的爬山興趣，他也爬過很多座百岳山脈，所以相約於112年12月23日21至22時在新竹火車站見面，這是我們第一次見面。前面討論行程時，我有問他是不是要睡車上，也有問他是不是要一起住青年旅館或背包客棧，但我到新竹火車站時，他卻說他已經訂好「168Motel新竹館」了。我前面有問他是不是要訂雙床，他都略過這個問題，我到旅館裡才知道是1張雙人床。當天晚上我們買了一些小東西及酒到「168Motel新竹館」吃喝，睡前我們有一起喝韓國燒酒，2人喝了4、5瓶及吃東西，我只有喝到微暈，之後各自去洗澡睡覺。隔天早上7點多我醒來時，發現我的T-shirt衣服、短褲、内褲都被脫掉了，全身裸體，我醒來後還在宿醉，酒精濃度後來測得1.多，我醒來後發現被告已經把他的生殖器插入我的下體，我一直抗拒並推他、踢他，但我當時還很暈、沒有什麼力氣，他還有用嘴巴舔我的會陰部，整個過程大約15分鐘，之後被告體外射精，當天他沒有戴保險套。結束後被告叫我去洗澡，但我看到他在弄他的手機，似乎在錄影，因為他的手機是架在面紙盒上面、橫著放，手機鏡頭對著床，我問他是不是在錄影，他說「沒有」，我問他密碼多少，我要確認裡面沒有偷拍影片，他就一直弄很久手機，感覺他有把影片轉到別的地方後才給我看，但他告訴我他手機在更新要等一下，之後我看他相薄裡面沒有影片，我跟他說我要看「隱藏相薄」，他就又把手機搶回去關機，不讓我看，整個過程反反覆覆很多次，還叫我不要鬧了、趕快去洗澡，我就說「我要報警」，我打了好幾通電話報警，第1通警察要我打比較近的分局，我撥打第2通時，被告把我手機搶走，叫我不要浪費資源。我們雙方互搶手機，他搶我手機不讓我報警，我搶他手機要看他的「隱藏相薄」，但雙方都沒有搶到對方手機。之後被告生氣的說「你要報警就報警」，在我報警過程中，被告把我手機拿過來按結束通話，之後被告就先去洗澡了。我是趁他去洗澡時，才拿手機再打第3通電話報警等語(見113偵1783卷第47頁)。　４、嗣A女於本院審理時證稱：我跟被告在網路上認識，112年9 月後比較有交集，我們都是用IG、LINE聯繫，我們聊天的話題幾乎都是爬山而已，沒有任何什麼曖昧的部分。112 年12月23日是我們第一次見面，我們約好隔天要一起去爬山，行程是被告規劃的。我在行前有問被告說要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上，因為想要保護自己，因為想說跟被告不認識，第一次見面或是分床睡，我完全沒有想要跟被告同床的意思。112年12月23日晚上被告開車來新竹火車站接我，因為我還沒吃晚餐，我們去超商買吃的，被告提議買酒，之後我們就回旅館。住宿飯店是被告決定的，在車上的時候被告有說：「好像都訂不到了」，進入房間我發現只有一張雙人床，我問「就這樣怎麼睡」，被告說：「好像也沒有房間了吧」，我想反正隔天也是要很早起來，就只好接受只有一張雙人床的房間勉強過個夜。在房內我們吃飯、喝酒、聊天，之後我去洗澡，洗完澡我就直接睡了。隔天我醒來時發現被告的生殖器已經進入到我的陰道裡面，當下我拳打腳踢開始抗拒，但被告沒講話，他就繼續做他的行為。被告有要求我幫他口交，但我不要，除了口交，被告還有觸摸我的胸部，用他的舌頭舔我下面，我都有表達抗拒，但我抵不過被告的力氣，被告一直拉住我的大腿、手，加上我還在宿醉中，我真的無力。被告結束性行為後，我看到被告手機架在櫃子上面，放在面紙盒，鏡頭是朝我們床上這邊，好像在錄影，我就要求看，但被告不給我看，我們一直拉扯很多次，之後被告本來答應要給我看，但他用手機用很久，感覺很像是在傳檔或是放在雲端之類的，所以我就要求要看隱藏相簿裡面的，我們又再次拉扯很多次，被告又在那邊搞手機搞很久，後來我們就一直爭執，我就說我要報警，被告一開始不讓我報警，然後我打了很多次電話都沒有成功，因為我的手機都被被告搶走或是被被告直接掛掉，後來被告叫我趕快去洗澡，叫我不要一直吵還是什麼的，後來我等被告去洗澡的時候才去報案等語(見本院卷第87至97頁、第109頁 )。　　　　５、互核證人即告訴人A女上開於警詢、偵查與本院審理時之證述，就其於案發前有告知被告是否入住青年旅館、背包客棧或是睡車上、案發前一晚與被告同房之緣由、遭被告性侵前後之主要基本事實，即被告如何利用其宿醉未醒而以生殖器進入A女陰道、過程中被告有要求A女為其口交遭拒、被告並有以舌頭舔A女下體及體外射精、性行為後被告及A女2人因被告有無以手機偷拍性行為過程而產生爭搶手機並報警等事實之情節及前後過程清楚而詳盡，且於警詢、偵查及本院審理之證述均前後一致。（三）本案被告對A女以前述方式為強制性交乙節，除據A女指證綦詳外，並有下述證據可佐：　１、按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1075號判決要旨參照）。經查：　　⑴證人即案發時最先到場之員警胡嘉良於本院審理時證稱：　　　案發當天我是第一時間到場處理的員警。我到場後，告訴人A女在1樓等我，然後帶我上去房間，我有詢問A女案發經過，A女對性行為的過程沒有說得很清楚，但有跟我說被告違反其意願發生性行為，而且A女懷疑她有被偷拍，但是A女表示細節要等到做筆錄再說。A女跟我敘述案發過程時，我有聞到A女身上還有酒氣，A女跟我對談的時候情緒還蠻穩定的。後來我同事到的時候，我就陪被告去樓下，所以後續我就沒有跟A女交談。我到場時現場房間及A女的身上都有酒味，被告的酒味沒有那麼濃，帶出房間就沒聞到了。證人鄭榮華是副所長，他跟A女及被告都有接觸等語(見本院卷第113至116頁)。　　⑵證人即案發時到場處理之南寮派出所副所長鄭榮華於本院審理時證稱：　　　本案是勤務指揮中心受理110報案之後派遣我們到場處理，我是第3個到場的，我到場時A女在2樓，被告和A女當時是被隔開。我到場後我就先問A女，我初步了解概況，我詢問A女說我身為1個男警，是否同意由我詢問，A女表示同意，我就初步了解一下，後面我想說就請女警到場。我初步了解的內容為A女說被告將手機放在面紙盒上方偷拍，A女懷疑被攝錄不雅影片，A女才會撥打110報案，我有請被告提供手機給同仁檢視，但並沒有攝錄那些影像。A女也有跟我說她被性侵，我大概問一下，他們前晚有喝酒，事後衍生出來的事情，過程為何我並不曉得。A女有向我陳述其遭到性侵害，A女向我陳述過程時很激動，有在哭，心情不是很平順。之後我也有跟被告談話，在我跟被告、A女對話過程中，他們的精神意識狀態都屬於正常範圍內。現場是含有酒精飲料的瓶罐，我們後來有跟他們做酒測等語(見本院卷第118至120頁)。　　⑶互核上開證人胡嘉良、鄭榮華之證述可知，A女於本案案發後報警，確實有向到場員警明確表示遭被告違反意願強制性交之事，且A女雖於面對證人胡嘉良時沒有顯露太多情感，僅表示細節於做筆錄時再說，然於面對處理本案之南寮派出所副所長鄭榮華詢問遭性侵過程時，情緒激動、哭泣，心情不平順等情狀，此與一般性侵害犯罪受害者回想案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當。是證人胡嘉良、鄭榮華之前揭證述，足資為A女前揭證述憑信性之補強證據。　　２、再觀諸本院於審理時當庭勘驗A女於112年12月24日10時4分許起製作警詢筆錄時之部分影像內容(見本院卷第144至14 5頁)：　　⑴00：00-02：30 　　　鏡頭一開始，A女低頭面對鏡頭，女警請A女抬頭看一下鏡頭，A女抬頭面對鏡頭，雙眼下方及臉頰泛紅，接著低頭，左手托住臉頰。過程中A女右手拿紙巾摀住嘴巴，表示反胃。詢問有垃圾桶嗎？A女向其右手邊趴下並拿起垃圾桶低頭朝向垃圾桶嘔吐。A女於過程中左手拿紙巾摀住嘴巴，右手拿垃圾桶。A女並表示現在比較宿醉，頭有點痛想吐。　　⑵06：37-07：00 　　　A女右手持紙巾摀嘴，左手抱垃圾桶在胸前，反胃嘔吐在垃圾桶。　　⑶20：15-22：30 　　　A女再度拿起垃圾桶，右手摀嘴反胃嘔吐數次，A女放下垃圾桶趴在桌上。　　　是依上開錄影內容清楚可見，A女於本案發生後約3、4小時製作警詢筆錄時之仍呈現宿醉、嘔吐之生理反應，且員警於案發後約2至3小時之9時對A女製作之吐氣所含酒精濃度測試仍達每公升0.19毫克(見113偵1783不公開卷第4頁)，以此回推案發當時A女之酒測值應為更高、宿醉狀態更為明顯，堪認A女於偵查時證稱：被告說我跟他發生性關係時一直換姿勢是在說謊，我已經醉的一塌糊塗，怎麼換姿勢等語(見113偵1738卷第48頁)及本院審理時證稱：過程中我都有表達抗拒之意，但因抵不過被告的力氣，加上還在宿醉，我真的無力等語(見本院卷第95頁)應屬真實，自得為A女前揭證述憑信性之補強證據。（四）綜核上開事證可知，A女於本案案發時係第一次與被告出遊，二人前無任何仇恨怨隙及感情糾紛，案發後A女除了將本案訴諸法律外，明確表示無意願和解，亦無對被告求償索賠(見本院卷第31頁、第111頁)，顯見A女所為與一般「仙人跳」以索求高額金錢之情節迥異。甚且，A女於本院審理時已具結其證言之真實，復衡以社會中，尚認有無遭受性侵害關乎個人之重要名節之觀念，本案倘非確有其事，衡情A女應無自毀清譽、令己陷入誣告刑罰風險而虛構上開遭性侵僅為構陷被告，且A女於向證人鄭榮華陳述上情時有上開自然情緒反應之表現，益徵A女指述被告違反其意願對其為性交行為等情節，應具相當可信性而堪採信。（五）被告及辯護人所辯均難認可採之理由：　１、辯護人雖以：A女於案發前就已經跟被告有約好要從事兩天一夜一起過夜登山的行為，且案發前一晚更與被告買酒飲酒致無法抵抗，可見A女及被告雙方均有發生性行為的預見等語為被告辯護。然依A女於案發前與被告之IG或LINE 對話內容均可見A女於行前時確有一再詢問被告要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上等語(見113偵1738卷第66 至67頁、第74頁)，然被告皆未針對詢問回覆；且A女於本院審理時亦證稱：案發當時因被告告以訂不到其他房間， A女只好勉強過夜等語，均如前述，自難僅以A女與被告相約過夜登山及飲酒等行為，率爾推論A女有與被告發生性行為之預見。況縱A女與被告同處一室，然此僅得認A女同意與被告獨處，尚難以執此逕以推認A女同意性交，辯護人前開所辯，實屬無據。　２、辯護人復以：倘被告係利用A女酒醉不醒人事情況下將A女案發時所穿著之長袖上衣、褲子脫下，恐因拉扯而致A女有擦挫傷，且被告自述其於性交過程中有因生殖器軟掉需靠手淫再度勃起，則A女為何不趁機逃離現場或向櫃台求助，均有違常理等語為被告辯護。然查，A女所穿著之衣服均屬柔軟質料，並非特殊繁瑣樣式(見本院卷第131頁) ，縱無A女協力脫下亦難想像會因此造成擦挫傷。又依A女於警詢、偵查、本院審理時均明確證稱該時仍在宿醉、沒有力氣，且被告當時一直拉住A女大腿、手、腳，又整個性行為過程沒有很久，所以來不及對外求助等語(見113偵 1738卷第10頁反面、第47頁反面、本院卷第95頁、第105 頁)，再參以本院於審理時當庭勘驗製作警詢筆錄當時A女之身體狀態確屬不佳，已如前述，是A女證稱其於案發時未能逃離現場並向外求助等語應屬可信，辯護人此部分所辯自難為被告有利之認定。　３、被告又辯稱：我與A女睡醒後在床上親吻、擁抱接吻、愛撫，且各自脫下衣服後彼此碰觸對方生殖器，並於性交過程中不斷變化體位，A女與我性交時精神狀態清楚，沒有想吐或不舒服，且我如有使用力量壓制A女，A女應會有明顯傷勢云云(見本院卷第151至152頁)，然依上開A女警詢錄影之勘驗筆錄可知，A女於案發後3小時仍呈現宿醉、嘔吐反應，殊難想像案發時能與被告不斷變換性交姿式體位。又依A女該時因宿醉致身體虛弱狀態，力道自不如一般常人，縱有反抗亦無力阻止被告，更遑論施力成傷，甚且強制性交行為之構成要件在於被告是否違反A女意願而為本案性交行為，A女有無因此成傷並非必然要件，被告上開所辯均無足採。　４、被告於偵查時具狀稱案發當天警員到場了解事情經過時有跟其稱當心被告被仙人跳云云(見113偵1738卷第55頁)，復於本院審理時辯稱：A女因有看到我手機中有其他女生對話，表情很不爽，要我向她補償、安慰、道歉或賠不是，但我不理她，所以她才報警云云(見本院卷第159至160 頁)，然依證人胡嘉良與證榮華於本院審理時均明確證稱：並無向被告表示可能遭仙人跳等語(見本院卷第116頁、第122頁)，足徵被告此部分辯詞顯屬虛構。又被告稱A女因見其與其他女生對話且被告未適時安撫A女始遭A女故意報警云云，惟此部分僅被告於本院審理時首次且單一指陳，別無其他證據可佐，是否屬實，已非無疑，是被告此部分所辯實難憑採。（六）綜上所述，被告前揭所辯，無非事後矯飾卸責之詞，無可採認。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按我國刑法關於妨害性自主罪章之強制性交罪，本係為保護性自主權法益而設，該條所定相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於法文所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立；而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。被告先基於乘機性交之犯意，趁A女因酒醉昏睡之際對A女為性交行為，其後A女驚醒而反抗，竟提升犯意，基於強制性交之犯意，違反A女意願而為本案強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）爰以行為人責任為基礎，被告先利用告訴人A女熟睡之際，對A女乘機性交，其後A女驚醒反抗，又提升犯意，以上開方法對A女為強制性交行為，其所為對於A女性自主權，顯未予適當之尊重，造成A女精神上難以抹滅之陰影及痛苦，所為實應予嚴懲，審酌被告犯後矢口否認犯行，未見悔悟之犯後態度，並考量被告自述其於本案案發前之109 年間亦因與女性網友相約出遊而投宿汽車旅館，並因而發生性行為，事後遭提告妨害性自主案件，終為不起訴處分等語(見本院卷第139頁、第155頁)之素行，兼衡被告自陳其建築研究所碩士之智識程度，已婚無子女，案發迄今獨居，自營受僱從事建築設計，經濟狀況小康(見本院卷第1 55頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-39-20250120-1