Know99判決書

搜尋結果：強制拆除

共找到 159 筆結果（第 121-130 筆）

拆遷救濟金

最高行政法院判決 112年度上字第635號上訴人林千又送達代收人何佳憲訴訟代理人廖傑驊律師被上訴人高雄市政府代表人陳其邁上列當事人間拆遷救濟金事件，上訴人對於中華民國112年7月25 日高雄高等行政法院112年度訴字第59號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣坐落○○市○○區（下同）○○段○小段000、000、000、000、0 00、000、000地號土地上之城中城大樓於民國110年10月14 日發生火災，該大樓經高雄市土木技師公會、高雄市結構工程工業技師公會及高雄市建築師公會共同鑑定結果，認為已不堪使用而對公共安全有危害，被上訴人所屬工務局（下稱工務局）乃以110年11月17日高市工務建字第11041032200號公告（下稱110年11月17日公告）逕予強制拆除，並於111年 5月20日拆除完竣。嗣被上訴人於111年5月12日擬具高雄市「城中城暨七賢國中舊址跨區區段徵收」（下稱系爭區段徵收）計畫書，申請區段徵收包括城中城大樓坐落土地在內之 11筆土地，該計畫書記載「城中城大樓目前已拆除至地面層，本案無一併徵收之土地改良物之情形，然本府擬按城中城大樓建物保存登記資料，依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例規定之重建單價等發給救濟金，以重建價格查估每坪可到11.4萬元發給救濟金，預計於區段徵收公告期滿後一次發放。」系爭區段徵收經內政部111年7月6日台內地字第1 110264001號函核准，被上訴人以111年7月11日高市府地發字第111708887101號公告（下稱111年7月11日公告，公告期間自111年7月15日起至同年8月14日止）徵收補償，並於111 年7月11日發函通知城中城大樓各建築改良物所有權人領取救濟金。上訴人為原本位於城中城大樓內之○○段○小段0000 建號建物（門牌號碼為○○市○○區○○路00號底一層之1，下稱系爭建物）所有人，對被上訴人上開通知函不服，於111年8 月3日提出異議，經被上訴人以111年9月23日高市府地發字1 1171245800號函（下稱原處分）回復略以：城中城大樓因結構安全鑑定為危樓，於區段徵收公告前已拆除完竣，並非系爭區段徵收之徵收標的，惟為維所有權人權益，另依建物登記面積核計發給救濟金，並若課稅面積大於建物登記面積時，依課稅面積核計救濟金。系爭建物課稅面積為1,223.8平方公尺，建物登記面積共1,017.48平方公尺，兩者相差206. 32平方公尺，經被上訴人研議，為維上訴人權益，對於超過建物登記面積部分同樣給予救濟等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：㈠訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤銷。㈡被上訴人對於上訴人111年8月3日之異議申請關於上訴人所有系爭建物拆除部分，應作成再發給上訴人新臺幣（下同）8,444,220元救濟金之處分。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第59號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓於70年間興建完成，嗣於110年10月14日發生火災，經高雄市土木技師公會等單位共同鑑定，認定該大樓經火害後，明顯影響建構物原有安定性，已不堪使用而危害公共安全，經工務局依建築法第81 、82、94及96條之1等規定，於110年11月7日公告逕予強制拆除，該公告因上訴人未提起行政救濟而告確定，城中城大樓並於111年5月20日拆除完竣。是系爭建物屬建築法上應強制拆除之建築物，依同法第96條之1規定自不予補償。又被上訴人辦理系爭區段徵收，於111年7月6日報經內政部核准後，以111年7月11日公告在案，系爭區段徵收範圍僅府北段五小段132地號等11筆土地（含系爭建物坐落之土地），不包括該徵收土地上之地上物，況系爭建物業於同年5月20日拆除完畢，故系爭區段徵收公告時，系爭建物已不存在，即無土地徵收條例、107年5月31日修正高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例（下稱行為時自治條例）等規定之適用，自非法定補償範圍。被上訴人發給上訴人本件救濟金，顯與系爭區段徵收公權力之行使所致損失無涉，應係政策性給付，被上訴人酌情發給救濟金，自得斟酌其財力狀況、資源之有效運用及所欲達成之目的而為行政裁量，其比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價為計算基準，面積以建築登記或房屋課稅面積兩者擇優，據以計算系爭建物之救濟金，已對上訴人為有利解釋，且對城中城大樓各層建物所有權人均採相同標準，核無違反平等原則，並無違誤。　㈡被上訴人於111年7月11日公告系爭區段徵收時，徵收標的之土地上無任何建築物存在，與土地徵收條例第5條第1項本文規定「徵收時」之地上物應一併徵收之要件不符。又依同條例第13、18條等規定，徵收時點之認定（含一併徵收之地上物）應以公告時為準，被上訴人於111年5月12日製作之徵收計畫書，乃其送請內政部核示前所擬內部準備作業文件，在未經核准並作成徵收公告對外表示前，其內容非屬確定事項，不得作為認定實體權利義務之依據。上訴人主張徵收時點應以徵收計畫書為準，並無可取。　㈢被上訴人為辦理轄內公共工程，就需用土地上所設牴觸工程之地上物，除有土地徵收條例所定應予徵收之情形外，就地上物之拆遷，無須徵收，以補償方式即可，以達順利開工及排除障礙之目的，被上訴人因此基於自治權限，以行為時自治條例訂定補償相關規定。系爭建物於系爭區段徵收公告時（即111年7月11日）已不存在，無牴觸被上訴人興辦公共工程之情形，自不適用行為時自治條例，是本件救濟金非屬補償費性質，並無依上訴人所述重建單價加計20%計算之問題。上訴人另主張其與被上訴人所屬地政局土地開發處分配科蔡○○科長聯繫後得知本件救濟金係由平均地權基金支出，無論是否屬實，均無礙該救濟金非屬法定補償範圍之認定，上訴人於辯論終結後具狀聲請通知蔡○○作證，核無必要等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。所謂依法申請，係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。易言之，前揭條文所定課予義務訴訟，必人民有請求行政機關作成授益行政處分之法令上依據，始為相當。倘經行政法院調查結果，原告所主張之請求權並不存在，其提起之課予義務訴訟自無從准許。　㈡次按建築法第81條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物，應通知所有人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除之。」第82條規定：「因……火災或其他重大事變，致建築物發生危險不及通知其所有人或占有人予以拆除時，得由該管主管建築機關逕予強制拆除。」第96條之 1第1項規定：「依本法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。」另按土地徵收條例第5 條第1項規定：「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此限：……。」第38條第1項規定：「需用土地人申請區段徵收土地，應檢具區段徵收計畫書、徵收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由當地直轄市或縣（市）主管機關邀集需用土地人及土地所有權人舉行公聽會後，報請中央主管機關核准。」第39條第1項規定：「區段徵收土地時，應依第30條規定補償其地價。除地價補償得經土地所有權人申請，以徵收後可供建築之抵價地折算抵付外，其餘各項補償費依第31條至第34條規定補償之。」第48條規定：「區段徵收之程序及補償，本章未規定者，準用第二章及第三章規定。」所準用同條例第二章之第18條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30 日。」第20條第1項前段規定：「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。」又同條例第31條第1項規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之。」是以，建築改良物如未經需用土地人於區段徵收計畫書載明，報由中央主管機關核准並由直轄市、縣（市）主管機關公告，即不在區段徵收範圍內，自非應受補償之標的。再按行為時自治條例第1條規定：「為處理本市舉辦公共工程之拆遷補償及救濟，特制定本自治條例。」第5條第1項規定：「本章之補償以下列之建築改良物為限：一、都市計畫第一次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍內建築改良物。二、中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍外建築改良物。三、領有建築執照或其他足資證明其為合法者。四、完成建物所有權第一次登記者。」第6條第1項規定：「建築物主體構造之補償價格以補償面積乘以重建單價計算。」第8條第1款第1目規定：「第6條之重建單價，依下列規定評定：一、頂蓋及牆壁齊全之建築物：㈠重建單價按附表一及附表一之一規定材質構造分別評定。但……地下室以其評定加計百分之20計算。」第13條規定：「第5條以外之建築改良物，其拆遷依本章補償標準百分之50予以救濟。」可知行為時自治條例第6條、第8條等規定，係針對同自治條例第5條第1項所定建築改良物之拆遷補償價格計算方式，及計算式中之重建單價應如何評定等事項，所為規範，同自治條例第13條則係針對第5 條以外之非合法建築改良物之拆遷予以「救濟」。至於高雄市內屬建築法第96條之1第1項所定應予強制拆除，且非經內政部核准並由該市公告徵收之建築改良物，並非前引土地徵收條例與行為時自治條例條文所定應受補償或救濟之對象，被上訴人如基於政策或其他因素考量，依其行政裁量，於其財力狀況許可範圍內，對此等不符法律與自治條例所定補償與救濟受領條件之建物所有人，以補助、救濟等名目而為給與，核屬給付行政性質，並非法所禁止，惟被上訴人因而提供之給付究非法定補償或救濟之範圍，受領之建物所有權人自無援引土地徵收條例或行為時自治條例相關規定，請求被上訴人加發救濟金之權利。　㈢經查，上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓於110年10月14 日發生火災，工務局以該大樓經高雄市土木技師公會等單位共同鑑定，於火災後明顯影響建構物原有安定性，已不堪使用而危害公共安全，依建築法第81條、第82條、第94條及第 96條之1等規定，於110年11月7日公告逕予強制拆除，上訴人未依該公告記載，於公告翌日起30日內提起行政救濟，城中城大樓則於111年5月20日拆除完竣。又被上訴人於111年5 月12日提出系爭區段徵收計畫書，報經內政部於111年7月6 日核准，由被上訴人以111年7月11日公告，並於同日通知城中城大樓各建物所有權人領取救濟金，被上訴人係比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價為計算基準，並以建物登記面積與房屋課稅面積兩者擇優，據以計算系爭建物之救濟金額，且對城中城大樓各層建物所有權人均採相同計算標準等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓，係經被上訴人依建築法第81條第1項及第82條等規定強制拆除之建築物，依同法第96條之1第1項規定，應不予補償；又該大樓內之建物並不在內政部核准且由被上訴人於111年7月11日公告之系爭區段徵收範圍內，故非屬應依土地徵收條例或行為時自治條例受補償或救濟之對象。是被上訴人發給上訴人本件救濟金，並非依據土地徵收條例或行為時自治條例相關規定，對上訴人所為損失補償，上訴人即無本於該等法律或自治條例規定，請求被上訴人加發救濟金之權利，其於原審提起課予義務訴訟，求為判決被上訴人就其所有之系爭建物，應依行為時自治條例第8條第1款第1目但書規定，作成依評定重建單價加計百分之20發給救濟金8,444,220元之行政處分，因其主張之請求權並不存在，自不能准許。原判決論明：系爭建物屬建築法上應強制拆除之建築物，依同法第96條之1規定自不予補償，且系爭區段徵收公告時，系爭建物已不存在，即無土地徵收條例、行為時自治條例等規定之適用。被上訴人係斟酌其財力狀況、資源之有效運用及所欲達成之目的而為行政裁量，綜合考量城中城大樓建物經濟價值及其所有權人所受損害等因素後，比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價並按建物面積計算，一律以相同標準發放救濟金，核無違反平等原則，並無違誤，業已詳述其認定之依據與得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，所表示之法律見解亦無違誤，並無適用法規不當或不適用法規之違法。又系爭區段徵收計畫書記載「城中城大樓目前已拆除至地面層，本案無一併徵收之土地改良物之情形，然本府擬按城中城大樓建物保存登記資料，依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例規定之重建單價等發給救濟金，以重建價格查估每坪可到11.4萬元發給救濟金，預計於區段徵收公告期滿後一次發放。」等內容，無非表明城中城大樓內建物非屬區段徵收標的，及被上訴人係以行為時自治條例關於重建單價之計算規定為參考標準，對該大樓內建物所有權人發給救濟金，非謂被上訴人係因該大樓內建物合於行為時自治條例之補償或救濟要件，依據該自治條例提供給付，此由被上訴人發給救濟金時，就建物面積係採登記面積與房屋課稅面積中較高者，而非採取行為時自治條例第7條所定以建築物各層外牆或外柱面所包覆面積加總計算等方式，亦可得證。則上訴人援引該自治條例第8條第1款第1目但書規定，主張被上訴人就系爭建物應依重建單價加計百分之20加給救濟金，自非有據。原判決就上訴人於原審所為上開主張，以被上訴人對系爭建物發放救濟金為政策性給付，其性質與行為時自治條例之補償費顯有不同，不得混為一談，並無依上訴人所述重建單價加計百分之20計算之問題等語，敘明不足採取之理由，核無不合。至上訴人於原審另主張：系爭建物於被上訴人111年5月12日提出系爭區段徵收計畫書時仍然存在，被上訴人應依土地徵收條例第5條第1項本文規定一併徵收一節，事涉內政部核准系爭區段徵收之處分是否合法，惟被上訴人對上訴人發給本件救濟金，既非基於核准系爭區段徵收處分而為補償，該核准區段徵收處分合法與否，與兩造間關於被上訴人應否加發救濟金之爭議無關，自非本件所應審究。原判決就上訴人此部分主張認為不可採之理由論述雖有不同，惟結論尚無二致。從而，原判決將上訴人在原審之訴予以駁回，於法核無違誤。上訴意旨主張：由系爭區段徵收計畫書上開記載，可知被上訴人發給本件救濟金係依行為時自治條例而為法定補償，縱認非法定補償，惟被上訴人既「承諾」依行為時自治條例所定重建單價辦理，卻未依該條例第8 條第1款第1目但書規定，就系爭建物依重建單價加計百分之 20發放救濟金，自有違誤。又被上訴人未依土地徵收條例第 5條第1項一併徵收系爭建物，遲至111年7月11日始公告系爭區段徵收，再以系爭建物於公告時已拆除完竣而不存在為由，拒絕適用徵收法規及拆遷補償自治條例予以補償，有違憲法第15條規定與司法院釋字第400、440、747號解釋意旨。原審無視原處分有其所指上述違背法令情事，復未依上訴人之聲請，通知證人蔡○○到庭，就被上訴人應否就位於地下室之系爭建物加計百分之20計算重建單價一事到庭證述，遽予駁回上訴人之訴，有適用法規不當、未依職權調查證據之違背法令云云，無非執其一己主觀見解，及已於原審提出，而為原判決論駁不採之主張，重複爭議，並非可採。末以被上訴人發給本件救濟金之經費，是否係由高雄市實施平均地權基金所支應，對上訴人於原審請求加發救濟金不應准許之結論，不生任何影響，上訴意旨另以被上訴人所發本件救濟金，係由高雄市平均地權基金支出，被上訴人並無刪減救濟金之權限為由，指摘原判決未予糾正係屬違背法令，亦無足取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-21

TPAA-112-上-635-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7968號原告林容瑋訴訟代理人宋穎玟律師被告林仁傑上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣124,577元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣124,577元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠被告自民國109年11月10日起，向原告承租門牌號碼為：臺北市 ○○區○○路0段00巷00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為店面使用，租賃期間自109年11月10日起至112年11月9日止，每月租金新臺幣（下同）33,000元，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第9條第4項約定，於租賃期間屆滿後，被告應將系爭房屋1樓門前之木造構造物、雨遮部分（下稱系爭違建）回復原狀，然經原告多次請求，均未獲被告回應。而於兩造終止系爭契約後，臺北市政府都市發展局（下稱都發局）即通知原告系爭房屋1樓門前之系爭違建部分，已違反建築法第25條，核屬違建物，依建築法第86條規定應予以拆除，並限期命原告於113年4月2日前強制拆除。故原告遂委請廠商拆除系爭違建，並花費156,471元之拆除費用，於扣除被告已繳付之剩餘押租金31,894元（被告繳付2個月押租金66,000 元，扣除被告未繳納之1個月租金33,000元、尚未繳納之水電費1,106元，尚餘押租金31,894元。計算式：66,000－33,000－1 ,106＝31,894）後，被告尚應給付原告124,577元（計算式：15 6,471－31,894＝124,577）。㈡被告雖辯稱系爭房屋門口於其承租前即存有系爭違建，此與都發局發函予原告，要求原告拆除門前之系爭違建等，無論自形狀、位置均相同，故不應轉嫁被告負責云云。然系爭房屋於被告承租前確實係由前租客承租經營咖啡廳使用，但因前租客經營不善，租賃期間未屆至前，原告即將該店面頂讓予被告，兩造始於109年11月10日簽署系爭契約，因被告欲經營咖哩店，與前租客經營之咖啡廳風格不同，被告向原告表示會將前租客留有之裝潢全數拆除，並請裝修師父依照被告經營之咖哩店風格重新裝潢。而被告提出之黑白照片無法顯示被告承租前原本裝潢之木質色調，且對比原告提出之Google Map 109年至112 年之街景圖及放大照片可知，不論系爭房屋門口之裝潢構造、樣式、顏色，以及形狀，均大相徑庭。加上前租客就系爭房屋門口之裝潢樣式，並無凸起物，但被告重新裝潢系爭房屋後，其將門口往外推，形成一向外凸出物，故系爭房屋門口始遭都發局判定為違建物。是以，被告承租系爭房屋後既已重新裝潢，故被告辯稱系爭房屋門口並非由其承租時所施設云云，顯為卸責之詞。㈢被告雖又辯稱本件拆除費用僅有15,000元，其他並非回復原狀之必要費用云云，然被告設置之木門及玻璃窗經都發局認定為違建，原告依都發局之指示拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻璃窗之狀態，原告遂委請一鎏室內裝修有限公司（下稱一鎏公司）重新設置門及玻璃窗，且一鎏公司出具之報價單，其上所載之折門5片、安裝地軌、送烤漆廠、玻璃等工程內容，均為製作門及玻璃窗之必要費用。而被告拆除前租客裝潢之木門及玻璃窗，縱使原告以相同原物料、工法進行施作，亦難期待與前租客裝潢之樣式完全相同，則其回復原狀顯有重大困難之情形，故原告本可向被告請求施作門及玻璃窗之金錢損害賠償。而被告將系爭房屋設置成違建物，原告依法拆除後，系爭房屋呈現無大門及玻璃窗之態樣，而原告回復原狀之現況，僅有設置門及玻璃窗，與被告承租前之態樣並無二致，是原告並未加以另行美化或加諸過多不必要之裝潢，故原告回復原狀之費用並無過高或有不合理之處，故原告請求被告給付124,577元，自為有理由。㈣為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告124,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　二、被告抗辯則以：㈠被告雖有向原告承租系爭房屋，然系爭違建並非被告所設置，該違建於被告承租系爭房屋之初即已存在。由網路上109年3月 11日之系爭房屋照片可知，於被告109年11月10日承租之前，系爭房屋1樓門前之竹木造構造物、雨遮即屬早已存在，再與都發局發函予原告、要求原告拆除系爭違建之照片比對後，兩張照片無論位置、形狀，皆完全相同，顯然係屬於同一構造物，故系爭違建顯然於被告承租系爭房屋前即已存在，並非為被告所設置。則系爭違建既非被告所設置，被告自無拆除且回復原狀之義務。㈡被告於系爭契約屆滿後，自113年1月22日將系爭房屋交還原告時起，至113年3月28日原告傳送訊息予被告時止，原告就系爭房屋並未主張有何需回復原狀之情事，且就雨遮部分被告亦未曾更動，原告亦未舉證證明被告確有對該雨遮有加以施工、改變原有狀態之情事。而系爭違建經都發局認定為違章建築，且限原告需於113年4月1日前自行拆除，原告始於113年3月28日以簡訊通知被告，於簡訊內容中僅稱雨遮違建需拆除，並未提及竹木工作物亦應回復原狀，故就該竹木工作物於上開簡訊中，並未要求被告為任何處置，而上開簡訊原告亦未定相當期限，故亦不生催告之效力。原告亦未指明回復原狀之實際內容，被告亦無從為回復原狀。縱原告所指被告就門前構造加以整修屬實，亦僅為其中一小部分略加以整修而已，並未變更構造物之形狀，亦未擴大面積，因而仍屬舊有之違建，縱將之全部拆除，亦不可能額外增加原告拆除費用之支出。㈢縱被告有回復原狀之義務，然該違建並非被告所設置，而係被告承租前即已存在，如要回復原狀，也是要回復被告承租前之原狀，況都發局要求原告於113年4月1日前拆除，乃原告依臺北市政府之命令拆除，原告拆除系爭違建之結果，造成被告無法回復原狀，此乃係可歸責於原告而造成被告無法回復原狀，並非可歸責於被告。原告拆除系爭違建所支出之費用，係因臺北市政府之命令所生，並非因原告要求被告回復原狀而被告未依原告要求，始由原告自行雇工回復原狀而支出，縱被告未回復原狀而使原告受有損害，原告所支出之費用與被告未回復原狀而使原告受有損害，並無相關因果關係。且縱被告需負回復原狀之義務，亦僅限於被告為求牢固而整修之一小部分，且應俟被告不回復原狀而由原告回復時該部分支出之費用，始為被告依法應負之法律責任，原告迄今仍未舉證證明其為回復原狀而支出任何費用，其請求為無理由。㈣又依都發局函文之照片所示，其所指之違建物之雨遮係在門前之上方，竹木造構造物則在雨遮之正下方，且門前竹木造構造物前並無鐵捲門。而依被告所提照片顯示，被告於承租前，原告所指之所謂被告設置之玻璃窗（即都發局所指之竹木造構造物）早已存在，並非被告將前承租人於鐵捲門之後所設置之木門及玻璃窗改設置於鐵捲門之前，原告所指與事實不符。被告僅有因承租前原有存在之竹木造構造物老舊破損，而略加以整修而已。而原告所謂之木門，係在原告所有之系爭房屋範圍內，並非都發局要求原告拆除之違建物，木門並非設在門前，而係設於系爭房屋之樑柱間，非屬違建物，原告自行拆除，應自行負擔其費用。㈤另訴外人一鎏公司提出之報價單，其中工程項目鐵件、送烤漆廠、玻璃等項目，均與回復原狀或所應拆除之雨遮、門前竹木構造物而支付之費用完全無關。又所載拆除門口違建單價15,0 00元部分，應係包含拆除雨遮、門前竹木構造物及原告所謂木門之費用，然雨遮非被告所設置、木門非都發局命拆除之部分，而竹木構造物被告僅加以部分整修，被告縱應就此回復原狀，亦應估算此部分回復原狀之費用，其餘請求當屬無據。又就押租金剩餘31,894元部分，被告於本件主張抵銷（並撤回原提起請求返還押租金之反訴，依法自應准許，併此敘明）。㈥並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又房屋有改裝設施之必要，承租人應經出租人同意，始得依相關法令自行裝設，但不得有損害原有建築之結構安全；前項情形承租人返還房屋時，應負責回復原狀。此系爭契約第9條第3、4項分別定有明文。㈡本件原告依系爭契約第9條第3、4項等之規定，主張被告於返還系爭房屋時，應負有回復原狀義務，經查無誤。被告抗辯兩造嗣後曾經合意被告毋庸恢復原狀云云，既未能舉證證明，無從可認。又原告主張就系爭房屋出租予被告，於租期屆滿後，系爭房屋之系爭違建遭都發局發函應予拆除，因通知被告其並無配合拆除意願，原告因而拆除系爭違建，並為回復系爭房屋之出租前原狀，而支出156,471元之拆除費用，並於扣除被告所剩餘之押租金31,894元（已扣除積欠費用）後，被告尚應給付原告124,577元等節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。本院查： ⒈依原告提出之系爭房屋網路照片所示，系爭房屋於108年間尚可看到木門及玻璃窗，並無鐵捲門，而於109年交付被告前，僅看得到鐵捲門，鐵捲門之外，顯無其他木造門或玻璃窗存在（見本院卷第121、123至127頁），而於被告承租系爭房屋後之1 11及112年照片，外觀僅可見木造門、窗店面且有外推情形（見本院卷第121、129至131頁），顯然被告於承租系爭房屋後，基於商業需求，在門面裝潢時外推而增加原本無之木作展示窗，被告雖辯稱承租系爭房屋後，該木門就即在鐵捲門之外側，故原告交付時之門窗裝潢本身就是違建云云，顯與原告提出之街景圖客觀外型照片不符，蓋依該照片所示，於被告承租前之鐵捲門之外側，並無其他木造門或玻璃窗之存在。被告雖提出之109年3月11日刊文之黑白照片（見本院卷第85頁），但無法顯示被告承租前原本裝潢之木質色調，經比對由原告提出上開Google Map於109年至112年之街景圖及放大照片（見本院卷第121至127頁），可知被告承租改裝前之系爭房屋，不論在系爭房屋門口之裝潢構造、樣式、顏色及形狀，均大相徑庭，被告承租前之前租客就系爭房屋門口之裝潢樣式，並無向外推展之凸起物（展示窗）、木門樣式亦不相同，且該木門、門面之外，尚有鐵捲門可往下拉，但是，被告重新裝潢系爭房屋後，將平整之門面往外推，形成一向外凸出物之玻璃展示窗，系爭房屋門面門口之位置始遭都發局判定為違建物。是以，被告承租系爭房屋後，既已大幅變更原裝置外觀並重新裝潢，被告辯稱遭認定違建之系爭房屋門面門口，並非由其承租時所施設云云，顯與卷存事證不合，被告前述辯稱，無從作為對其有利之認定。 ⒉被告雖又辯稱其係於109年10月承租系爭房屋，於109年11月10 日就施工，係工人於施作時不小心把木門拆除的，故方進行重建云云，然姑不論是否真如被告所辯係不小心拆除、故方進行重建云云，原告於交付系爭房屋前，鐵捲門外側本無其他木門或玻璃櫥窗之存在，已足認定，被告於進行施工後，照片中門口門面之柵式木門、外推展示木框玻璃窗及相關雨遮下木造裝飾，顯然為被告承租改裝潢後始出現，故原告主張經認定之系爭違建，應為被告施工後建造而成，已屬可信。徵以，於109 年之上揭照片中，鐵捲門於向下半拉之狀態下，於鐵捲門最下方與地面間之空間中，尚還有露出半截內部木門影像，木門之上半截，則為鐵捲門所遮蔽，足見當時應無向外推之玻璃展示窗，顯與被告當庭所辯稱：木門就在鐵捲門之外側，故本就屬遭認定違建之範圍云云（見本院卷第121、127頁），並不符合，蓋若如被告所辯稱木門在鐵捲門外側導致被認定違建，則於鐵捲門下拉時，木門應不至於遭鐵捲門遮蔽，而應顯現於該照片之中，是被告此部分抗辯，與實際狀況照片不符。被告就木門承租前即存在鐵捲門外側而屬違建一節未再為舉證，是以，綜合上開事證，應認原告主張，較為可採，系爭違建應為被告承租後裝潢施工建造而成。故原告主張其遭都發局命拆除系爭違建，原告因此支出相關之拆除費用，且應給付系爭房屋回復原狀費用，依前所述，為有理由，應予准許。 ⒊就原告本件請求之損害賠償金額部分，被告雖又辯稱本件拆除費用僅有15,000元，其他並非回復原狀之必要費用云云。然由被告重新裝潢而設置之柵狀造型木門及玻璃展示窗，因為屬重新裝潢設置，均經都發局認定為違建，是原告主張依都發局之指示拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻璃窗狀態，所提出之一鎏公司出具報價單，其上所載之折門5片、安裝地軌、送烤漆廠、玻璃等工程內容，雖與最初鐵捲門後尚有木片門及玻璃窗之設計未必相同，但原告主張被告應負回復原狀之責，確實包含將原應存在之門及窗復原範圍，被告既於言詞辯論終結前，無對該如此回復必要對外之門窗費用，再提出確切合理之市場交易價格供酌，是原告提出之工程報價單，尚可認均為回復原狀製作門及玻璃窗之必要費用，徵以，上載所謂折門5片附連地軌、烤漆玻璃等工程所製作者，確為對外門面之嵌玻璃窗折疊門片，亦屬遭到已認定系爭違建全數拆除後回復上開原狀之方式之一。 ⒋而被告拆除前租客裝潢之木門及玻璃窗重為裝潢事實，為被告不爭執，則前既由被告拆除重為裝潢，該等物件材料已成廢棄物，縱強求原告再以相同原物料、工法進行施作，實際上難期與前租客裝潢完全相同，再基於經濟原則，其後居住使用目的既未必相同，亦無可能要求回復原狀方式為先復原回原租客店面外觀後，再修改為原告現使用所需，則因前、後使用目的已變更，兼以系爭違建範圍全遭拆除，其回復原狀顯有重大困難情形，但原告仍可向被告請求施作回復門及玻璃窗之金錢損害賠償至明。被告將系爭房屋裝潢設置後遭認定成違建，原告依法被要求拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻璃窗態樣，當非承租前原狀，原告於被告經其通知應拆除違建回復原狀時，業已表明拒絕負責，且於雙方對話中稱：...我頂下來就有了，... 雨棚不應是我的責任...要上法院釐清責任，我明天就去處理等語，原告又稱要被告詢問建管處，因為...通知連被告裝潢木門出入口都劃成違建等語無誤，此有原告提出之LINE截圖可證（見本院卷第99頁）。則原告主張其告知卻未獲被告積極回應，僅得自行回復原狀後之現況既設置門及玻璃窗，非無理由，又原告自行恢復原狀之外觀，堪認與被告承租前之原狀態樣之門面有門、窗功能相同，亦無明顯可見之豪奢過當裝置，亦未加以另行美化或加諸不必要裝潢等情事，被告亦無舉反證證明原告此次回復原狀之費用過高或已有不合理之處，故原告請求被告給付其實際支出之拆除及回復原狀費用於扣除被告抗辯之押租金及雙方已不爭執之積欠費用後，尚應給付124,577元，自為有理由。　㈢至於，被告雖抗辯再以剩餘之押租金31,894元，於本件為抵銷之抗辯部分，然原告於本件請求中，就實際已支出之前揭156, 471元拆除等等費用中，已扣除被告繳付、剩餘押租金共31,89 4元，僅請求被告給付原告124,577元，則被告又於本件再為抵銷之抗辯，既已經原告於起訴計算請求金額時逕予扣除，被告再為抵銷之請求，亦無可採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付124,577元之部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30日（見本院卷第63頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依系爭契約之約定等之法律關係，請求被告給付 124,577元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應為有理由，而予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，僅為促使法院發動職權，毋庸為准駁之表示。另被告業已陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，既合於法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7968-20241119-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度停字第79號聲請人邱昌明相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」及「行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項分別定有明文。上述規定的立法目的，是因為行政機關的處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定的執行將發生難於回復的損害，且有急迫情事者，自應賦予行政法院依受處分人或訴願人的聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終結前裁定停止執行，以兼顧受處分人或訴願人的利益。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度等情而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行（最高行政法院109年度裁字第738號裁定意旨參照）。二、次按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」訴願法第93條第2項亦有明文。訴願法第93條第2項已規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，即無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。因此應認適用行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必須已向原處分機關或受理訴願機關申請未獲救濟（例如申請被駁回，或原處分機關或受理訴願機關不於適當期間內為准駁），或情況緊急，若不即時由行政法院處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護之必要而駁回其聲請（最高行政法院109年度裁字第159號裁定意旨參照）。三、緣訴外人邱○○、楊○○所有門牌號碼○○市○○○○路000號0樓建物（下稱系爭建物，坐落於○○市○○段0000地號土地），經相對人現場會勘後，認定上開建物之騎樓有未經申請許可，擅自增建高度1層，約3公尺，面積約34平方公尺之騎樓設施，左右兩側新增牆面，依此佔用騎樓阻礙行人通行使用（下稱系爭違建），違反建築法第25條規定，依法不得補辦建造執照手續，應予拆除，乃以民國113年7月29日府都使字第113011 8574號違章建築認定通知單（下稱原處分）通知訴外人邱○○ 。訴外人邱○○不服，提起訴願，於訴願審議中，聲請人向本院聲請停止原處分之執行。四、聲請意旨略以：　　系爭建物係屋齡數十年之老舊建物，並非新違建，應拍照列管，可緩拆或免拆，相對人扭曲內政部之騎樓整平計畫，擴大為騎樓打通計畫，擬將新竹市中央路及民權路整條街之騎樓違法打通，刻意以不實之違章建築查報單，誣指臨街建物是新違建，以遂行其對老舊違建即報即拆之目的，不問屋齡，不管合法性與否，欲強制拆除屋齡30年以上之建物做騎樓，未遵循新舊違章建築處理原則，況系爭建物建造人之違法已是數十年前，早已超過法律追訴期，原處分顯有違誤。又相對人不當之打牆拆老屋，恐危害房屋本體結構，危老建物如何禁得起震動敲打，如何做結構補強，無法預知地震何時會發生，不當拆屋將導致建物結構毀損無法補救，造成難以復原之損害，且距離預計拆除計畫日期已近，有急迫性，聲請法院准許暫時停止執行，靜候行政訴訟為定奪。五、本院查：　㈠按不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，包括利害關係人，而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言。非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其權利或法律上利益受損害，可認為具有訴訟權能，始得透過行政訴訟請求救濟。又聲請行政處分停止執行者，以受處分人或訴願人為限，此為行政訴訟法第116條第3項所明定。查訴外人邱○○、楊○○所有位於○○市○○○○路000號0樓建物騎樓之系爭違建，前經相對人於現場會勘後，以原處分認定屬應予拆除之實質違章建築，違章認定範圍高1層，約3公尺，面積約34 平方公尺，並敘明依法不得補辦建造執照，應執行拆除。核其內容既已認定系爭建物經勘查認定係屬違建，構成強制拆除要件，命自行拆除，否則逕為強制執行之意思，自應認原處分屬於確認及下命性質之行政處分。訴外人邱○○爰於113 年8月16日（相對人收文日）提起訴願，請求暫緩拆除系爭違建，經相對人以113年9月5日府都使字第1130136499號函將該案轉陳訴願機關，刻正審議中，有原處分、土地建物查詢資料、訴願書，及本院電話記錄附卷可稽（見本院卷第12 9頁、第153頁、第117頁、第114頁），堪可認定。是以，本件受處分人係系爭建物之所有權人邱○○，聲請人既非原處分規制效力所及之人，亦非訴願人，應非本案停止執行事件適格之當事人。至聲請人雖於聲請停止執行狀之首頁以聲請人之名義具狀，但狀末卻又稱自己為代理人，並提出委任狀為憑，即便如此，因行政訴訟之代理人以律師為限，代理人應提出相關證明文件，以供核實，故該委任亦非合法，併此敘明。　㈡再者，關於本件原處分之執行，如何將發生難於回復之損害乙節，聲請人並未提出可供即時調查之證據以為釋明，僅泛稱不當打牆拆除恐危害房屋本體結構，早期建築技術不成熟的老屋已成危老狀態，如何禁得起震動敲打，如何能做結構補強，不可預知地震何時發生，不當拆屋將造成難以回復之損害，且預計拆除日期已近，有急迫性云云，實難認已盡其釋明之責任，客觀上實難認有何回復原狀之困難存在。況經本院依職權電詢相對人，其表示目前尚未排定拆除系爭違建之時間，且訴外人邱○○針對原處分已向相對人提起訴願請求暫緩拆除系爭違建，經相對人轉陳訴願機關受理後，其訴願程序尚在進行中，此亦經本院依職權電詢內政部訴願審議委員會確認在案，有訴願書、本院電話紀錄附卷足憑（見本院卷第113頁、第114頁、第117頁），足見訴外人邱○○已循訴願救濟程序請求暫緩原處分執行，甫經訴願機關受理並審議中，訴願機關並無刻意延滯，或不於適當期間內為准駁，聲請人不待訴願決定之作成，即逕向本院聲請停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求本院為原處分之審查，復未見釋明本件有發生難於回復損害之情事，或有何非即時由本院予以處理，否則即難以救濟之緊急情事，其提出本件聲請顯亦欠缺權利保護之必要。　㈢末以，聲請停止執行程序為緊急程序，法院是依即時可調查的事證為調查以認定事實。聲請人雖以前開情詞另主張系爭建物與系爭違建係於30幾年前即已存在，屬於舊違建，非即報即拆之新違建，應拍照列管，可緩拆或免拆，相對人欲強制拆除屋齡30年以上之建物做騎樓，未遵循新舊違章建築處理原則云云，無非係對於原處分合法性之爭執，惟原處分是否違法，核係屬本案實體爭議，仍待法院審酌兩造之主張並依相關證據始得綜合判斷，而依現有事證，尚難認原處分有不待調查一望即知之違法，並非合法性顯有疑義。是聲請人依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止訴外人邱○○及楊 ○○所有系爭違建處分之執行，於法不合，不能准許。　㈣綜上，依前開規定及說明，本件聲請顯不符合停止執行之要件，應予駁回。六、結論：聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-18

TPBA-113-停-79-20241118-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第78號聲請人陳施安相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間建築法事件，聲請人聲請停止相對人113年7月31日府都使字第1130118596號違章建築認定通知單之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行。然而，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定之執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，例外以行政法院裁定於本案訴訟終結前停止執行。所謂「難於回復之損害」者，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金額賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。而所謂「急迫情形」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。二、本案始末：新竹市東區區公所(下稱東區區公所)以民國113 年7月15日東違字第224號違章建築查報單(下稱113年7月15 日查報單)向相對人查報聲請人所有坐落○○市○區○○路000號建物(市招：○○○○，下稱系爭建物)，有未經許可擅自於騎樓增建建物情形。相對人遂以113年7月31日府都使字第113011 8596號違章建築認定通知單(即原處分)通知聲請人略以：「違建情形：其他，1層，高度約3m，面積約18m²。上列違章建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」聲請人不服，提起訴願併聲請停止原處分之執行，均遭駁回，聲請人遂為本件停止執行之聲請。三、本件聲請意旨略以：　　　㈠系爭建物係屋齡數十年之老舊建物，並非新違建，依相對人1 07年4月30日發佈之新、舊違章建築處理原則之規定，應拍照列管，予以緩拆或免拆。此外，相對人違背新、舊違章建築處理原則之規定，以偽造不實之違章建築查報單，刻意誣陷○○市○○路、○○路整條街區（含本戶）住戶全是「新違建」，相對人僅擷取今年6月Google街景拍照的照片當作「原有房屋情形」，再於今年8月換角度拍攝本戶同一建物，將這張照片當作「假的新違建」，誣陷民眾的舊違建為新違建，欲遂行即報即拆之目的。　㈡相對人在違章建築查報單中，造假勾選表單第1項「上列建築違反建築法第25條及實施《實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定》擅自建造，擬即勒令停工並派員勘查處理」；然系爭建物位在○○市○區，屬都市計畫區，而非區域計畫地區，且沒有房屋興建工程，相對人所稱之勒令停工，並無所據。相對人不問屋齡，不管建物合法性與否，欲強制拆除屋齡 30年甚至50年的建物做騎樓，恐危害老屋本體結構。為此，聲請人爰依行政訴訟法苐116條第3項規定，聲請停止原處分之執行。　　　　四、本院查：　㈠按建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。 ……」第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市)( 局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第86條第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。……」。次按建築技術規則建築設計施工編第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成40分之1瀉水坡度。」又按違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第5條規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」復按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」因而，騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物；未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或公眾使用之建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。　㈡系爭騎樓增建違建若遭拆除，核屬財產上損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難之程度可言。另原處分之執行須依實際案件的排序而定，東區區公所113年7月15日查報單及相對人原處分(本院卷第17 、23頁)並不表示本件已開始執行或隨時有開始執行之虞，況聲請人並未釋明相對人已排定於近日內之特定日期執行拆除，本院亦於113年11月12日職權電話詢問相對人關於原處分執行進度如何乙事，經相對人答覆「還沒排拆，執行日期未定」等語，益證原處分尚無排定特定執行拆除日期。從而，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時由行政法院予以處理之情形。至於聲請人爭執系爭建物並非新違建、違章建築查報單偽造不實、相對人刻意使用同一建築不同角度之兩張照片誣陷系爭建物為新違建等語，聲請人所執相對人原處分違法乙事，尚待本案行政爭訟程序進行實質調查、審理認定才能明確，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義。五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項所定要件未合，不應准許。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　徐偉倫

2024-11-18

TPBA-113-停-78-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1767號原告劉偉嘉詹棋皓杋勝有限公司法定代理人劉偉凡共同訴訟代理人葉書佑律師魏芳怡律師被告林明珠訴訟代理人謝昀蒼律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告杋勝有限公司負擔18/100，餘由原告劉偉嘉、詹棋皓共同負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告劉偉嘉、詹棋皓所擔任董事及監察人之荻田股份有限公司（下稱萩田公司）負責萩田室內設計品事業之設計、裝潢，原告杋勝有限公司（下稱原告公司）則負責家俱等設備製造，原告為替所經營萩田室內設計品事業設置長期辦公室、展示間及倉庫等公共空間尋覓合適租屋地點，分別於民國10 9年3月9日由原告劉偉嘉、詹棋皓與被告簽署租約，約定由其等向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號之2房屋（下稱371號之2房屋），約定租期自109年4月14日起至111年10 月14日止，租金每月新臺幣（下同）6萬元，並約定2年半後調整為每月7萬元，每年增租金5%（下稱原證3租約）；111 年3月9日由原告公司與被告簽署租約，約定由原告公司向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱371號房屋），約定租期自111年3月20日起至113年3月20日止，租金每月3萬5000元，並約定2年後調整租金5%（下稱原證4租約）。原證3租約屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓並未再與被告簽署書面租約，仍繼續占有使用371號之2房屋，視同以不定期限繼續原證3租約。原證3租約（不定期）於113年1月22日經被告以存證信函（下稱被證2函）通知原告劉偉嘉、詹棋皓，業於113年3月20日終止；原證4租約則於113年3月20日因屆期終止。　㈡本件原告因有長期租用需求，故於承租前有與被告確認371號之2房屋、371號房屋（下合稱系爭2房屋）是否為合法建物，經被告保證系爭2房屋為合法建物，並非違章建築後，原告才選擇與被告簽署租約，並配合被告於租期未到期之情況下先支付調漲租金，更為經營投入裝潢等鉅資。詎112年9月上旬被告突告知原告系爭2房屋早於111年10月間即遭新北市政府違章拆除大隊列為違章建築，並出示111年10月21日認定通知書及預計自111年10月28日起執行拆除通知（下稱原證6通知）予原告。即被告至少於111年10月間已知悉系爭2 房屋為違建，並將於111年10月28日起執行拆除，顯見被告自斯時起已無法繼續提供合於約定使用之租賃房屋供原告作為辦公、展示及倉庫之用，系爭2房屋已不合於兩造約定使用收益狀態。系爭2房屋是否為違建及是否遭主管機關作成強制拆除行政處分，乃系爭2房屋之特殊情事，被告未為告知，原告並無從由系爭2房屋外觀判斷得知，如何據以衡量是否投入相當資金成本締結租約？被告未為告知，反約定於租賃屆滿續約時提高租金，致發生原告承租並裝潢系爭2房屋後面臨拆除之處境，被告具有可歸責事由，原告得對被告請求債務不履行之損害賠償。　㈢原告自112年9月初知悉系爭2房屋隨時可能遭拆除，因原告有使用大型展租屋需求，原告不得已只能開始尋找租屋點，找到後即開始搬離，至112年12月完成搬離。即原告自112年9 月起即無法依原約定使用系爭2房屋，於112年9月14日開始尋找租屋處，同時與被告及拆除大隊確認，並就可能損害預作簡人事成本準備，於112年9月18日確定371號2房屋亦列入拆除標的，仍為隨時可能遭拆除的狀態。原告於同年9月25 日試圖與被告協商，然被告僅叫原告若發生拆除要自己負擔費用且房租仍需給付，因原告無法承受隨時遭拆除風險，故於112年9月27日找到新租處並開始搬離，被告亦同意原告於 112年12月已搬離。綜上，縱系爭2房屋於113年4月3日始經主管機關拆除，然因被告於締約時或承租期間並未告知系爭 2房屋為違建，屬隨時可能遭拆除狀態，使原告於112年9月得悉此事後，需緊急找其他租處並開始提前搬離，所生損失應由被告依民法第227條規定負賠償之責。即原告為搬離至新租處，合計支出搬遷費用72萬9664元，以2份租約租金比例折計，原告劉偉嘉、詹棋皓受有46萬840元（729664×6000 0/95000）搬遷費損害；原告公司受有26萬8824元（729664× 35000/95000）搬遷費損害。另原告劉偉嘉、詹棋皓受有399 萬9221元371號之2房屋裝潢費損害；原告公司受有68萬7056 元371號房屋裝潢費損害。　㈣併為聲明：　　⑴被告應給付原告劉偉嘉、詹棋皓446萬61元（46萬840+399 萬9221），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告應給付原告公司95萬5880元（26萬8824+68萬7056），及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：　㈠對於⑴系爭2房屋於111年10月21日遭主管機關認定為違建，並於113年4月3日經主管機關執行拆除完畢。⑵原告劉偉嘉、詹棋皓於109年3月9日與被告簽署原證3租約，向被告承租37 1號之2房屋。原證3租約屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓繼續占有使用371號2房屋，故自111年10月15日起原證3租約視為以不定期限繼續。及原證3租約（不定期）已於113年3月20 日經被告合法終止。⑶原告公司於111年3月9日與被告簽署原證4租約，向被告承租371號房屋。原證4租約已於113年3月2 0日因屆期終止。及原告已於112年12月間遷離系爭2房屋等情，被告不爭執。　　㈡原告於向被告承租系爭2房屋時，並未以系爭2房屋需為可供作展示空間、辦公室、廠房、倉庫使用之合法建物為要件。原告於承租時，即明知系爭2房屋非合法律物，仍為承租。被告於租賃存續期間內，既已依契約本旨按原告向被告承租系爭2房屋之現狀將系爭2房屋交付原告使用，系爭2房屋則是於租約終止後，才遭主管關拆除，被告自未違約，原告無從依民法第227條規定請求被告負債務不履行損害賠償之責。實則，原告劉偉嘉、詹棋皓是由為被告搭建系爭2房屋廠商（該廠商於搭建時，顯知悉被告並未向主管機關取得建築執照）介紹，向被告承租371號之2房屋，衡情應自介紹人處，得悉系爭2房屋並非合法建物；系爭2房屋外觀均為鐵皮房屋，原告身為房屋裝修專門人士，一望即知系爭2房屋，並非合法建物；另由原告從未將渠等所經營「萩田股份有限公司」、「原告公司」登記於系爭2房屋；及原證3租約、原證 4租約也均未有特別註記約定系爭2房屋為合法建物等情，足認原告向被告承租系爭2房屋時，已明知系爭2房屋非合法建物。　㈢被告從有隱瞞系爭2房屋為未辦保存登記建物之事實，也從未對原告保證系爭2房屋不會有被主管機關拆除之危險，原告主張其等於承租前有再三與被告確認系爭2房屋為合法建物云云，根本不實。被告於111年10月間收受原證6通知後，隨即告知原告劉偉嘉，原告主張其延至112年9月間才受告知云云，並無可採。實則由原證6通知其中拆除時間通知單左上角記載第一聯「張貼或郵寄違建地點」，也足認原告於111 年10月間已知悉原證6通知內容。　㈣被告於收受原證6通知後，隨多方奔走，分別向新北市政府及建築師洽詢如何辦理補發建造執照，以使系爭2房屋成為合法建物。嗣因系爭2房屋缺乏建築線等因素，致無法補辦建照。被告遂於113年1月22日以被證2函通知於113年3月20日終止租約。系爭2房屋既於租約終止後，始遭主管機關拆除，終止租約後，依約承租人又應負遷讓及回復原狀之責，自難認原告有因被告債務不履行結果，受有支出裝潢費及搬遷費損害。況觀諸原告提出單據，其中原證10不能證明為為搬遷支出費用。另關於空調、系統櫃、玻璃、網路電話監視、燈具等設備（此部分金額達271萬1944元）既遷至新址繼續使用，也難認因此受有損害。另關於371號之2房屋裝潢乃10 9年間所為；371號房屋裝潢則於111年間所為，至112年12月搬遷時，已使用逾3年、1年，原告未扣除折舊，亦有錯誤。　㈤退步言之，倘認被告應負賠償責任，關於原告劉偉嘉、詹棋皓負欠被告自112年9月起至113年3月止，7個月租金，49萬元；原告公司負欠被告自112年9月起至113年3月止，7個月租金，31萬5000元；原告負欠被告自112年10月起至113年4 月止水費1046元，扣除押租金19萬元後，所餘61萬6046元，被告得為抵銷主張。　㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告劉偉嘉、詹棋皓於109年3月9日與被告簽署租約，約定由其等向被告承租371號之2房屋，約定租期自109年4月14日起至111年10月14日止，租金每月6萬元，並約定2年半後調整為每月7萬元，每年增租金5%（即原證3租約）；原證3租約屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓並未再與被告簽署書面租約，仍繼續占有使用371號之2房屋，視同以不定期限繼續原證3 租約。原證3租約（不定期）於113年1月22日經被告以被證2 函（內容略以：承租人至113年1月22日止，計積欠112年9月至1月，共5個月租金未給付。由於被舉報違建公權力介入，將於113年3月要拆除，故請承租人於113年3月20日清空搬離。）通知原告劉偉嘉、詹棋皓，業於113年3月20日合法終止等情，並有原證3租約、被證2函在卷可佐。　　　　　　㈡原告公司於111年3月9日與被告簽署租約，約定由原告公司向被告承租371號房屋，約定租期自111年3月20日起至113年3 月20日止，租金每月3萬5000元，並約定2年後調整租金5%（即原證4租約）。原證4租約於113年3月20日因屆期終止等情，並有原證4租約附卷可憑。　㈢系爭2房屋於111年10月21日經主管機關認定屬實質違建，應予拆除（111年10月6日至現場勘查）；並通知訂於111年10 月28日起執行拆除。原告（承租人）於112年12月間搬離系爭2房屋。系爭2房屋嗣於113年4月3日經主管機關依法拆除完畢等情，並有原證6通知書、結案通知單（詳被證1）附卷可佐。四、按租賃物之出租人，依民法第423條規定，固負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333 號裁判意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號裁判意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判意旨參照）。經查：　㈠原告分別向被告承租承租系爭2房屋，迄租約終止（即113年3 月20日）日止，均供做為原告所經營萩田室內設計品事業設置辦公室、展示間及倉庫等公共空使用；系爭2房屋乃於租約終止後之113年4月3日始經主管機關執行拆除完畢一節，為兩造所未爭執，可信屬實。則被告抗辯：系爭2租約存續期間，系爭2房屋承租人客觀上並無不能使用、收益之情事等語，自屬有據。　㈡又社會上以未辦保存登記之違章建物為租賃標的者，所在多有，除當事人有特別約定者外，尚難以租賃物為違章建築即認定出租人未依債之本旨為履行。觀諸原證3、4租約，既未特別約定371號之2房屋、371號房屋為合法建物，被告也否認其於出租前，有向原告保證系爭2房屋為合法建物。此部分本應先由原告就所主張：被告出租時有向承租人保證系爭 2房屋為合法建物之利己事實，負舉證之責。惟縱本件被告於出租時有向承租人保證系爭2房屋為合法建物，承前述，原告既未舉證證明，於113年3月20日租約合法終止前，原告有因系爭2房屋為違建，造成原告受有不能使用、收益或其他損害（本件原告主張裝潢費用及搬遷費用之支出之損害，均屬租約終止後，承租人為回復原狀將租賃物返還出租人，應自行負擔之必要費用。與原告主張被告有責行為〈即系爭2 房屋非合法建物〉，二者間，並無相當因果關係。），則縱被告所提供租賃標的未合於債之本旨，亦因原告不能證明，其等因此受有損害，故不能依民法第227條規定對被告為賠償之請求。此部分自無再依原告聲請訊證人李昭瑋（待證事實：被告於出租前有向承租人保證系爭2房屋為合法建物）之必要。　五、綜上所述，本件原告不能舉證證明，其所主張損害，與所主張被告有責行為，二者間，具有相當因果關係，故而，原告本於民法第227條規定提起本訴，請求被告應給付原告劉偉嘉、詹棋皓446萬61元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告公司95萬5880元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-1767-20241114-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第427號上訴人即被告劉庭瑋上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第520號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。劉庭瑋犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟捌佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣交通部臺中港務局（嗣因組織改制，航政業務移由交通部航港局辦理，以下稱航港局）前曾將坐落於臺中市○○區○○段 ○○○段00000地號土地（以下稱本案土地）出租予宏興育樂事業股份有限公司（以下稱宏興公司），嗣航港局向宏興公司提起請求返還租賃物之民事訴訟，終經本院於民國103年8月 13日以98年度重上更㈠字第53號民事判決，認渠等間之租賃關係已終止，宏興公司應返還本案土地予航港局。而劉庭瑋竟基於竊佔之犯意，未得本案土地所有權人之同意，於105 年11月2日至106年10月23日間之某日起，以不詳之方式，將其所有如附圖所示編號A、B、C、D之5個貨櫃（以下合稱本案貨櫃）放置在本案土地上，嗣臺灣臺中地方法院民事執行處於110年3月15日以中院麟民執104司執九字第90398號執行命令通知將於110年5月4日執行前開民事判決主文事項，而該執行命令正本並有通知宏興公司之代理人兼送達代收人劉庭瑋，劉庭瑋該時已知悉宏興公司與航港局就本案土地早已無租賃關係存在，且航港局科員卓○○於110年6月2日在本案貨櫃上張貼公告，限令貨櫃所有人限期於同年7月15日清除，劉庭瑋明知本案土地之管理權人已要求其應將本案貨櫃移去，仍拒不移除如附圖所示之本案貨櫃，排除航港局對本案土地之用益權能，以此方式竊佔如附圖所示本案土地面積合計154平方公尺（37平方公尺+15平方公尺+37平方公尺+65平方公尺），迄至113年8月26日始將本案貨櫃　　全數遷移，將本案土地返還予航港局。二、案經航港局委由卓○○訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告劉庭瑋（以下稱被告）於本院準備程序時均表示對該等證據無意見，且迄本案言詞辯論終結前，亦均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本院行準備程序時則矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：我否認犯罪，起訴書及原審判決書所載的事實並非真實的狀況云云。經查：　㈠航港局前曾將本案土地出租予宏興公司，嗣航港局向宏興公司提起請求返還租賃物之民事訴訟，終經本院於103年8月13 日以98年度重上更㈠字第53號民事判決，認渠等間之租賃關係已終止，宏興公司應返還本案土地予航港局；臺灣臺中地方法院民事執行處於110年3月15日以中院麟民執104司執九字第90398號執行命令通知將於110年5月4日執行前開民事判決主文事項，而該執行命令正本並有通知宏興公司之代理人兼送達代收人即被告；航港局科員卓○○更於110年6月2日在本案貨櫃上張貼公告，限令貨櫃所有人限期於同年7月15日清除；而本案貨櫃係被告所有，並放置在本案土地上等情，為被告所不爭執，核與證人卓○○於警詢、偵查中及原審審理、本院審理時，證人翁○○於原審審理時分別證述之情節均大致相符（偵卷第57至60、148至150頁、偵續卷第75至82頁、原審卷第112至130頁、本院卷第219至225頁），復有臺中市 ○○區○○段○○○段00000地號土地建物查詢資料、110年7月16日現場照片、臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地之土地登記第二類謄本、臺中市清水地政事務所102年8月20日清第二字第1020011505號函檢送之臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地現況圖（鑑定圖，同本院98年度重上更㈠字第53號附圖二）、本院98年度重上更㈠字第53號民事判決、臺灣臺中地方法院110年3月15日中院麟民執104司執丸字第90398號執行命令等附卷可稽（偵卷第67、91至94、334、341至343、357至 389、521至524頁）；另被告於113年8月26日已將本案貨櫃全數遷移，將本案土地返還予航港局乙節，亦據證人卓○○於本院審理時證述明確（本院卷第220、223頁），復有刑事陳述狀及檢附之本案土地現況照片可參（本院卷第191、197頁），是此部分客觀之事實，先堪予認定。　㈡被告雖否認犯行而以前揭情詞置辯，惟被告就本案土地並無合法占有權源，且被告主觀上亦明知其無合法占有權源，有竊佔之犯意，茲分述如下：　⒈被告前雖提出「佔有讓渡書」（偵卷第155頁），主張其本案有善意受讓占有權源云云，然細觀前開讓渡書之內容，其上記載：「茲本人張○○（下稱讓與人），所有之舊冷凍庫、舊車櫃、舊竹筏、(膠筏）、舊油櫃大小二櫃、06及舊木材，舊鋼鐵、舊鐵板及其他漁具及建材等(如照片所攝），併同置放地點－台中市○○區○○段○○○段00000地號西北側佔有權（上開舊建物漁具等係自90年5月2日，由交通部台中港務局強制拆除後，強行清理轉置放於上開70-38地號迄今共12年3月事實善意佔有置放利用迄今），揭上佔有物及佔有權一併自本日起讓渡於翁○○先生(下稱受讓人），讓渡金新臺幣五萬元整，查收無誤，特立本書為憑」等語，該讓渡書記載之讓與對象為翁○○而非被告，又該讓渡書讓與之內容物亦與被告放置於本案土地上之「貨櫃」有異，則該讓渡書所指翁○○受讓張○○而來之物品，是否即為本案貨櫃，並非無疑。而證人張○○於102年1月4日在本院98年度重上更㈠字第53號案件準備程序時證稱：G貨櫃是我的，我不使用了，要如何處理港務局沒有告訴我，是港務局移走的，港務局若要我移走我就移走等語（偵卷第321、323頁），是證人張○○前於102年1月4 日就本案土地上有其所有之「G貨櫃」於法院作證時，已表示知悉坐落土地為航港局所有，若航港局要求移走其就會移走，則張○○主觀上實已知悉其並無繼續將貨櫃放在本案土地之合法權利存在，其又如何能提出前開讓渡書而為合法權利移轉？證人翁○○於偵查中亦具結證稱：102年8月23日讓渡書是被告寫的，叫我拿去給張○○簽，我在上面蓋章，再將這張交給被告等語（偵卷第486頁），顯見被告所稱其有善意讓渡關於本案貨櫃坐落本案土地之合法權源，僅是被告主動提出讓渡書交予證人翁○○要求以張○○名義簽署，然張○○明知其並無任何合法占有本案土地權源，已如前述，則本案既無合法占有權源存在，自難僅憑被告事後持前開文件，遽認被告可善意取得合法占有權源。更遑論證人張○○於該案亦僅曾提及「G貨櫃」為其所有，未曾隻字片語提及本案土地上尚有其所有之其他貨櫃，是被告辯稱本案貨櫃均係原放置在本案土地上且係向張○○購買而來云云，尚難憑採。　　⒉依臺中縣清水地政事務所97年2月27日清地測字第0970002650 號函所檢送勘測坐落清水鎮海濱段臨港小段70-38地號土地鑑定成果圖（97年1月31日）（偵卷第239至241頁），該時坐落本案土地之地上物僅有該成果圖編號B、C之面積與本判決附圖編號A、C面積大小相符，其餘位置、面積、備註（即建材、物品名稱）均不相同；嗣航港局於本院98年度重上更㈠字第53號民事事件審理過程中，於99年4月20日提出陳報狀，主張本案土地上又遭新擺放貨櫃（G、H），土地現況已與前開97年1月31日土地鑑定成果圖不符，該案於99年6月10日至現場勘驗時，翁○○即表示：上開物品（含G、H貨櫃）不是我的、也不是我放置的等語（偵卷第289至290頁），翁○○嗣於101年11月22日提出聲請狀，書狀記載略以：交通部航港局99年4月20日陳報狀上關於G、H貨櫃屋是案外人大臺中鮮魚搬運工會前任理事長張○○所有等語（偵卷第309頁）。然證人張○○於102年1月4日在本院98年度重上更㈠字第53號民事事件準備程序時證稱：G貨櫃是我的、H不是我的等語（偵卷第321頁），是就該時所謂G、H貨櫃是否均為張○○所有，翁○ ○所述與張○○所述已有歧異，且就張○○所述其所有之G貨櫃與本案貨櫃之關係為何，亦均有不明。　⒊依本院98年度重上更㈠字第53號民事事件之102年2月21日勘驗筆錄所載，航港局之複代理人雖表示：「證人張○○今日證述無意見。是我造改制前的港務局強制拆除大台中鮮魚搬運工會貨櫃移置到J、K、L、M位置不爭執。另N、O、P貨櫃，是在90年5月2日由改制前的港務局拆除船舶公會的N、O、P貨櫃移置到N、O、P位置不爭執。占用部分我造願減縮。」等語（偵卷第329頁），惟該等證述僅得證明就本院98年度重上更㈠字第53號民事判決附圖二（偵卷第379頁）所示J冷凍櫃、K貨車廂、L鐵製品、M鐵製品、N鐵皮屋、O貨櫃、P貨櫃，尚非宏興公司所有之物，故於該民事事件中宏興公司並無移除前開物品返還土地之義務。惟前開J冷凍櫃、K貨車廂、 L鐵製品、M鐵製品、N鐵皮屋、O貨櫃、P貨櫃與本判決附圖編號A至D所示5個貨櫃位置之坐落地點、相對擺放位置、面積、備註（即建材、物品名稱）均不相同，則前開勘驗筆錄中所指J、K、L、M、N、O、P等物，是否為被告所有之本案貨櫃，顯非無疑。參照本案土地於90年至108年期間之空照圖所示，本案貨櫃於105年11月2日之空照圖並未出現，而係於106年10月23日之空照圖始呈現與本判決附圖所示之本案貨櫃坐落位置相符，均足見被告所有之本案貨櫃係於105年1 1月2日至106年10月23日間之某日起，以不詳方式放置於本案土地上。至於證人翁○○於原審審理時雖證稱：前開J、K、 L、M、N、O、P這些貨櫃及雜物應該是被告的等語（原審卷第112、113頁），惟證人翁○○就該問題原係回答「就我所知道…，我並不太清楚」等語，則證人翁○○此部分之證述是否可採，尚非無疑；又證人翁○○雖另證稱：偵卷第91至93頁現場照片的5個貨櫃就是讓渡書中張○○所有的5個貨櫃，是因為 104年有颱風，故後來有整理本案貨櫃、重新上漆、擺放位置等語（原審卷第116至124頁），惟前開民事判決附圖之J 、K、L、M、N、O、P分別為冷凍櫃、貨車廂、鐵製品、鐵製品、鐵皮屋、貨櫃、貨櫃，僅有2個貨櫃之記載，與本案係5 個貨櫃相去甚遠，證人翁○○前開證述顯與本案卷內事證不合，其所述自不足為被告有利之認定。　⒋被告於110年10月29日偵查中供稱：「（提示卷內第91頁至第 93頁，這5個貨櫃是你的？）是。（是否知道貨櫃屋所佔用的是交通部航港局的土地？）據我所知，這5個貨櫃是90年交通部臺中港務局實施強制執行時，把這5個貨櫃拖到70-38 地號上。貨櫃是從70-11地號最靠南邊那一側搬來的。當時的70-38土地是宏興公司承租的。」等語（偵卷第150頁），是被告於偵查中已自承其知悉其所有之本案貨櫃坐落的土地原為宏興公司向航港局承租而來，而被告前又自承於91至98 年間及107年迄今，均擔任宏興公司之法務，嗣宏興公司與航港局間關於請求返還租賃物等事件，終經本院於103年8月 13日以98年度重上更㈠字第53號民事判決，認渠等間之租賃關係已終止，宏興公司應返還本案土地予航港局，臺灣臺中地方法院民事執行處於110年3月15日以中院麟民執104司執九字第90398號執行命令通知將於110年5月4日執行前開民事判決主文事項，而該執行命令正本並有通知宏興公司之代理人兼送達代收人即被告（偵卷第521至524頁），顯見被告早已知悉本案土地之所有權人為航港局，且宏興公司與航港局就本案土地之租賃關係已終止，被告仍於未得所有權人同意之情形下，逕將其所有之本案貨櫃放置於本案土地上，且經航港局科員卓○○於110年6月2日在本案貨櫃上張貼公告，限令貨櫃所有人限期於同年7月15日清除，被告仍拒不移除，其主觀上顯有排除航港局對本案土地之用益權能之竊佔犯意甚明。　㈢綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開竊佔之犯行，洵堪認定，應依法論科。至於被告聲請至現場勘查，然本案事證已臻明確，且已有90年至108年期間之空照圖足資比對，是此部分之調查聲請核無必要，應予駁回。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條規定業於 108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍），修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第2項所定之罰金刑較重，非有利於被告，修正後刑法第320 條第2項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第320條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164 號判決參照）。本案被告自竊佔本案土地時起即已成罪，此後竊佔狀態之繼續，乃不法狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢原審認被告罪證明確而予論罪科刑，固非無見。惟被告於113 年8月26日本院審理期間已將本案貨櫃全數遷移，將本案土地返還予航港局，原審未及審酌告訴人所受之損害已有輕減之狀態，容有未恰；另原審以本案土地之公告土地現值計算被告之犯罪所得，而非以公告地價即申報地價計算被告之犯罪所得，且重複計算110年度之犯罪所得，亦與法不合（詳後述）。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，固無足採，惟原審既有上開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法之利益，未經土地所有權人之同意，任意竊佔本案土地，欠缺尊重他人財產法益之觀念，竊佔面積共計154平方公尺，於本院審理期間已返還本案土地，告訴人所受之損害已有輕減，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊佔之時間、獲取不法利益之程度，及其自陳大學在學中、目前在宏興公司擔任法務、已婚、有1名升高三的子女及父母需要撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第256頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。　㈤沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）；土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號民事判決要旨參照）。另按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5 ；公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款、平均地權條例施行細則第21條前段分別定有明文。　⒉查被告竊佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租金利益估算被告之犯罪所得。而本案土地為國有土地，依上開說明，以公告地價為申報地價，另本案土地於110年1月、111年1月、112年1月、113年1月之公告地價均為每平方公尺2,200元，此有內政部地政司公告土地現值及公告地價查詢資料可憑（本院卷第199、201頁）。復參酌上開國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定及考量本案土地地目為「雜」，有土地建物查詢資料可稽（偵卷第67頁），而該土地鄰近梧棲漁港之濱海地區，周邊並非繁榮區域，附近多為空地或廠房，有上開空照圖可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，以被告竊佔之土地面積，依公告地價年息百分之5為計算，應屬相當。又被告本案竊佔之起始點，在認定上顯有困難，採最有利於被告之認定，以航港局科員於110年6月2日在本案貨櫃上張貼公告時起，算至被告於113年8月26日將本案土地返還予航港局止，依上開說明，以本案被告竊佔之面積154平方公尺為基礎，予以估算如附表所示之犯罪所得54,826元（計算式詳附表所示），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：　占用時間每平方公尺公告地價（新臺幣）不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：公告地價（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】 110年6月2日至12月31日(共213日） 2,200元 9,885元【2200×154×5%×213/365】 111年 2,200元 16,940元【2200×154×5%×1】 112年 2,200元 16,940元【2200×154×5%×1】 113年1月1日至8月26日（共239日） 2,200元 11,061元【2200×154×5%×239/366】合計：54,826元附圖：

2024-11-14

TCHM-113-上易-427-20241114-1

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第464號原告張儷馨訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告鄭隆昌鄭隆信鄭弘良共同訴訟代理人鄭弘明律師上列當事人間因請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號B部分（面積5.21平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積9平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並將該部分土地返還予原告與其他共有人。三、被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號C部分（面積0.04平方公尺）之電表箱拆除，並將該部分土地返還予原告。四、訴訟費用由被告共同負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣128,687元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣222,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣988元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000 地號土地上，面積約5.21平方公尺）之磚石鐵骨造一樓層建物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將土地返還予原告；㈡被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上，面積約5平方公尺之磚石鐵骨造一層樓建物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將該部分土地返還予原告與全體共有人；㈢被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上之電表箱及所附管路拆除（坐落位置以地政機關實測為準，本院卷第9頁）。後經本院囑請彰化縣和美地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測量結果，於民國113年9月10日具狀變更為：如主文第1至3項所示（本院卷第134-144頁）。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，合於前開規定，應予准許。壹、實體事項：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地為原告單獨所有（下稱系爭481-25土地），相鄰同段481-10地號土地則為原告與第三人共有（原告之權利範圍15/384，下稱系爭48 1-10土地），坐落相鄰同段485地號土地，被告鄭隆昌、鄭隆信、鄭弘良共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），越界占用系爭481-25土地如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分（面積5.21平方公尺，下稱B部分），及越界占用系爭481-10土地如附圖所示編號A（面積9平方公尺，下稱A部分），被告鄭弘良所有電表箱如附圖所示C部分（面積0.04平方公尺，下稱C部分）越界占用系爭481-25土地，被告無占有系爭481-25、481-10土地之合法權源，侵害原告對前述土地所有權之行使，爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟等語，並聲明㈠如主文第1至3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：電表箱非被告鄭弘良所有，被告鄭弘良無拆除電表箱之權能，且系爭建物存在已久，原告亦長期居住在系爭 481-25、481-10土地附近，原告必知悉系爭建物興建時，有越界建築之情形，但原告卻未提出異議，依民法第796條第1 項前段規定，原告不得請求被告移去A、B、C部分。倘本件無民法第796條第1項前段規定之適用，被告占用系爭481-25 、481-10土地之面積僅14.25平方公尺，占用範圍占系爭481 -25、481-10土地不多，對原告使用系爭481-25、481-10土地影響甚微，依民法第796條之1地1項規定，應免為移除被告占用部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭481-25土地為原告單獨所有，系爭481-10土地系爭為原告與他共有人共有，系爭建物為被告共有，並占有系爭481-25土地B部分、系爭481-10土地A部分，電表箱占有系爭481-25土地C部分等情，業據其提出土地登記第一類謄本、現況略圖及照片等件為證（本院卷第15-21頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片、上述附圖在卷可稽（本院卷第63 -64、67-71、77頁），且為被告所不爭執，是原告主張堪信為真。　㈡另原告主張電表箱為被告鄭弘良所有，並請求被告拆除系爭建物及被告鄭弘良拆除電表箱等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。查本件電表箱為被告鄭弘良所有乙情，有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年8月26日彰化字第113125 4363號函在卷可稽（本院卷第129頁），被告鄭弘良又未能提出相關事證以實其說，其空言泛稱電表箱非其所有等語，自無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。查系爭建物占有A、B部分共14.21平方公尺，電表箱占有C 部分0.04平方公尺之事實，已如前述，被告復未舉證證明該部分占有使用系爭481-25、481-10土地有何正當權源，即屬無權占有。　㈣被告抗辯依民法第796條第1項前段規定原告不得請求拆除系爭建物，並無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項固有明文，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。　⒉查系爭建物坐落之485地號土地，相鄰系爭481-25、481-10土地，系爭建物越界建築於系爭481-25、481-10土地等情，有上述現況略圖、附圖及本院勘驗筆錄為佐，且為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。再被告抗辯原告知其越界而不即提出異議乙節，則為原告所否認，被告亦自承就此並無舉證等語（本院卷第157頁），是被告既尚未能舉證證明原告知其越界而不即提出異議之情，本件自無民法第796條第1項前段規定適用之餘地。　㈤被告辯稱依民法第796條之1第1項規定原告不得請求拆除系爭建物，亦無理由：　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。　⒉參諸民法第796條之1第1項立法理由載明：「對於不符合第79 6條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第 800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平。」。而本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號判決意旨所闡述：「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。　⒊本件被告所有之系爭建物未辦保存登記，係屬違章建物之一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭甲違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，系爭建物違章建築物之地位顯然低於系爭481-25、481-10土地之合法法律地位，況系爭建物為磚造鐵骨構造，結構簡單，拆除占用系爭481-25、481-10地號土地之A、B部分，並無顯然影響系爭建物結構安全之疑慮，被告如欲保有系爭建物，亦得透過補強結構方式進行，電表箱亦得重新裝設在坐落485土地範圍內之系爭建物，對其等權利影響並非甚鉅。是斟酌公共利益及當事人利益後，系爭建物及電表箱尚無特別保護之必要。復被告占用系爭481-25、481-10地號土地之面積共14.25平方公尺，尚難認占用面積甚微，且系爭建物占用部分幾近涵蓋原告所有之系爭481-25地號土地，使用系爭481-10地號土地對外通行至公路之路徑範圍，倘不予拆除，勢必致面積12 2平方公尺之系爭481-25地號土地成為無法使用之廢地，復原告係本於系爭土地所有權人之權利，而請求被告拆除越界占用部分，為正當權利之行使，難謂其主觀上係以損害被告之權益為主要目的。再者，被告亦未對拆除該越界部分會影響系爭建物安全結構，補強系爭建物之花費甚鉅等節，提出證據以實其說，是被告上開所辯，均難憑採。五、綜上所述，原告本於系爭481-25、481-10土地所（共）有權人地位，主張被告應拆除之系爭建物A、B部分，並返還占用之土地予原告或全體共有人，被告鄭弘良應拆除電表箱，並返還占用之系爭481-25地號土地C部分予原告，應屬有據。從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應拆除如主文第1至3項所示之越界部分，並將該部分土地返還原告或其他共有人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為執行，於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附圖：彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖。

2024-11-11

CHEV-113-彰簡-464-20241111-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第72號聲請人張志偉相對人新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人中華民國10 9年9月24日新北拆認一字第1093269880號違章建築認定通知書（下稱原處分）之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」；又同法第117條規定:「前條規定，於確認行政處分無效之訴訟準用之。」是聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」及「本案訴訟非顯無理由」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又受處分人因原處分之執行所受損害是否達到難於回復之程度，應就個案具體事實為整體觀察與綜合評價，如不能認定其有非停止原處分執行，將發生難於回復之損害，聲請停止執行即不為法所許。又所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行而言（最高行政法院 110年度抗字第351號裁定意旨參照）。又所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之（最高行政法院110年度抗字第116號裁定意旨參照）。二、事實概要: 聲請人所有坐落新北市淡水區天元段826地號土地上之樓層1 層、面積約800平方公尺之牛舍等建物（下稱系爭建物），經相對人至系爭地點現場勘查後，以原處分認定屬新建之實質違建，應於原處分送達後5日內自行拆除，逾期未履行將由相對人執行強制拆除。聲請人不服，於民國113年10月23 日逕向本院提起確認原處分無效之行政訴訟，並為本件停止執行之聲請。三、聲請意旨略以：　　本件原處分標的「牛舍」設施，相對人認定為「新建」依法即報即拆，如處分標的遭違法拆除，將發生難以回復之損害，而相對人執行拆除，具有急迫情事，又並非為維護重大公共利益所必要者，聲請人依據行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止執行等語。四、本院之判斷：㈠本件系爭建物經相對人至系爭地點現場勘查後，以原處分認定屬新建之實質違建，應予拆除等情，業經本院依職權調閱本院113年度訴字第1231號卷證核閱屬實，有原處分、勘查紀錄表、勘查照片可參（本院卷第21至23頁）。是原處分認定系爭違建為新建之實質違建且應予拆除，屬於具有法律效果之行政處分。㈡聲請意旨雖以系爭建物牛舍如遭違法拆除，將發生難以回復之損害，而相對人執行拆除，具有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，對原處分聲請停止執行部分等語。然查，系爭違建之拆除，固足致聲請人財產權受損，然依一般社會通念，並非不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事。又關於原處分認定系爭建物屬實質違建，應予拆除，是否有如聲請人主張違法無效情形，此部分爭議尚待本案訴訟予以查明，依現有事證，難認原處分有不待調查顯然即知之違法，難謂原處分之合法性顯有疑義，而應停止執行。綜上，聲請人就聲請停止執行之要件未盡釋明之責，本件既不具備「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，自無審究「對公益無重大影響」之必要，附予敘明，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官吳芳靜

2024-11-08

TPBA-113-停-72-20241108-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反建築法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3699號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓東輝上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25967號），本院判決如下：　　主　文韓東輝犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告韓東輝所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。被告利用不知情之不詳成年工人就經依建築法規定勒令停工後違法復工之建築物，經制止不從而繼續施工興建，為間接正犯。　㈡爰審酌被告明知業經主管機關勒令停工，竟執意復工興建，經主管機關再度制止其違法復工之行為猶仍不從而繼續施工，顯見其欠缺法治觀念，漠視法令規範及公權力之執行，亦使主管建築機關就建築物之管理及公共安全造成危害，然念及被告尚知坦承犯行，犯後態度均非惡劣，且先前無相同性質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，素行均非欠佳，又考量被告違法復工興建之建築物為鋼骨架及磚牆，面積約為60㎡，具相當之規模，被告經二次勒令停工而不從之情節、對建築管理所生之危害程度，復兼衡被告之教育程度為五專畢業（參酌被告之個人戶籍資料「教育程度註記」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，　　並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條建築法第93條：依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25967號　　被　　　告　韓東輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、韓東輝前於民國111年間，因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度簡字第19號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於112年2月23日易科罰金執行完畢。詎仍未能悔改，韓東輝知悉建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，即於113年3月18 日前某日，未向臺南市政府申請許可領得建築執照，即逕行在其所有，登記在其子韓緯澄名下之臺南市○區○○段00○0地號土地（下稱本案土地），擅自僱用不知情、姓名不詳之成年工人，於該地上搭建一層鋼鐵造及磚造之建築物（面積約 60平方公尺）供作使用，於建築過程中，經民眾檢舉，臺南市政府工務局於113年3月18日派員至現場勘查，發現有前揭違法施工之情，乃張貼勒令停工通知單予韓東輝，勒令其立即停工，並於同年月19日以南市工使一字第1130420895號函發函予韓東輝，制止其違建行為，詎韓東輝知悉上開通知內容後，明知已遭臺南市政府通知停工，仍基於不從制止命令擅自復工之犯意，未經許可擅自復工，經臺南市政府工務局於113年3月20日再派員至現場勘查，發現仍有施工，遂於11 3年3月20日，再張貼勒令停工通知單予韓東輝，勒令其立即停工，制止其違建行為，詎韓東輝收受該通知後猶不從，仍接續基於不從制止命令繼續復工之犯意，續由其所僱用不知情、姓名不詳之成年工人施工仍未停工，於113年3月21日、 25日經臺南市政府工務局派員現場查察，發現上開違章建築之鐵皮圍籬已搭建完成，因而查獲上情。二、案經臺南市政府工務局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告韓東輝於本署偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府工務局113年3月29日南市工使一字00000000 00號刑事案件移送書暨所附該局113年3月19日南市工使一字第1130420895號函1紙、113年3月18日施工中違章建築現場勘查紀錄表1紙暨現場照片2張、臺南市北區區公所113年3月 8日南北經字第1130184691號函暨所附違章建築查報單與現場照片2張、本案土地地籍圖及土地建物查詢資料、工務局1 13年3月20日施工中違章建築現場勘查紀錄表1紙暨現場照片 2張、工務局113年3月21日施工中違章建築現場勘查紀錄表1 紙暨現場照片6張、工務局113年3月25日施工中違章建築現場勘查紀錄表1紙暨現場照片6張、施工制止通知張貼於現場之彩色照片3張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從之罪嫌。被告僱用不知情之真實姓名及年籍均不詳之成年工人，就經依建築法規定勒令停工之上開建築物，未經許可擅自復工經制止不從而繼續興建，請論以間接正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3699-20241108-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第199號異議人林吳來于代理人林辰昕上列異議人與陳秋瑛間排除侵害強制執行事件，異議人對於民國 113年4月8日本院司法事務官所為112年度司執字第101656號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年4月8日所為112年度司執字第101656號裁定（下稱原裁定），於同年4 月15日寄存送達異議人住所地之臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所，異議人於同年4月24日具狀向本院聲明異議等情，有原裁定、送達證書、異議狀可參，本院司法事務官因認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，是本件應由本院就異議人前開異議有無理由為審理裁定，合先敘明。二、異議之意旨略以：原裁定實有違誤，於法定期限內聲明異議，理由後補等語。三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度臺抗字第1484號裁定意旨參照）。又建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。倘執行名義所載之債務人於訴訟繫屬後將事實上處分權移轉與第三人，該債務人既無處分權，債權人仍列其為執行債務人，而不列受讓之第三人為執行債務人，即有執行不能之情形，應駁回債權人之聲請（最高法院108年度台抗字第160號裁定意旨參照）。而債務人就執行標的有無處分權限，執行法院應就執行標的之外觀為形式審查，倘無從認定債務人有處分權限，即不得就該執行標的為強制執行，無待第三人提起異議之訴以資救濟。四、經查，異議人於112年7月6日持本院104年度核字第2033號核定之台北市萬華區調解委員會調解書為執行名義，聲請對債務人陳秋瑛強制執行，請求陳秋瑛將臺北市○○區○○路0段00 巷00號4樓頂樓加蓋違章建築（下稱系爭違建）部分，予以強制拆除並清除廢棄物，經本院民事執行處以112年度司執字第101656號排除侵害強制執行事件受理在案。然依異議人所提出之不動產賣賣契約書暨建物現況確認書等附件（見本院112年度司執字第101656號卷第111至131頁），陳秋瑛業於110年9月間將臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓房屋連同系爭違建出賣予呂宛陵，由形式審查，陳秋瑛已非系爭違建之事實上處分權人，異議人自無從聲請對陳秋瑛為強制執行命其拆除系爭違建，原裁定據此駁回異議人強制執行之聲請，於法並無不合。況異議人於112年4月24日聲明異議，迄未附具任何理由，亦未表明對原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更，其異議顯屬無據。五、從而，原裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，於法並無不合，異議意旨未附理由，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-07

TPDV-113-執事聲-199-20241107-1